まぁ、予想通りのらりくらりと、かわされちゃったようですね。もっとも、石川被告と証言に食い違いが見られるところもあるようですが、実際には決定的な証拠になりません。物証を見つけることが極めて困難なのが、この手の犯罪(?)なんでしょうね。

故田中角栄元首相の場合は、決定的な物証が海の向こうにありました。ロッキード社にしてみれば保険のような文書だったんでしょうが、それをのこしてくれたことで犯罪を立証することができました。でも、それ以降は…同じテツを踏まないようにしているのか、いずれの政治かもうまくやってますね。

しかし…この検察審査会の制度ってのもどうかなぁ。確かに国民の意思や感情を司法に反映させるためには必要なものだと思いますが、感情論ばかりで進められたんじゃどうしようもない。今回は検察の私怨もあって徹底的にやっているのですが、起訴はできても公判を維持できる証拠が得られなかったので、『嫌疑不十分』で『不起訴』になっているわけです。もっとも、地検特捜部長の恨み辛みによる私怨捜査の面もあったため、初動に問題があり…小沢氏側に有利に働いてしまったんじゃないかという側面もあります。

で。検察ががんばって重箱の隅を突っつき証拠を探したけど、出てこない。これじゃ困るから『嫌疑不十分』としたわけで。『嫌疑なし』ではないんですよね。水面下で捜査を進め、新たな証拠が出てきたら起訴できるかもしれないという状態だから『嫌疑不十分』だったわけで。それを検察審査会がひっくり返してくれたものだから、まぁ、仕方がないので再度任意聴取をするかというところでしょう。

検察としては、起訴したものの公判を維持できず、無罪判決が出るのが怖いと思っているんでしょうね。日本の司法制度は『疑わしきは被告人の利益に』と『一事不再理』という原則があります。不確かな証拠で起訴しても、それを持って有罪と決定付けられるものでない限り、心情的＆状況的には限りなく黒であったとしても無罪になってしまう。地裁で無罪になったから高裁に控訴しても、新しい証拠が出てこなければ棄却の可能性が高いし、最高裁に上告となるとさらにハードルは高くなるし。

しかも、検察審査会で2度の『起訴相当』となった場合、検察に代わって弁護士が起訴することになるわけだから…そりゃ、さらにハードルは高くなりますよ。起訴までの時間は短いし、その間にこれまでの膨大な量の調書をチェックして控訴資料を作成しなきゃならない。また、新たな証拠を探すために、素人捜査もしなきゃならないわけで。起訴はしたものの無罪になってしまう確率は、検察が起訴するよりもはるかに高くなってしまう。裁判はおままごとじゃないんだから。

実際、強制起訴になった場合、検察がどれだけ協力するかにかかってくると思います。まぁ、表向きは協力するでしょうが、実際には…形式上の協力だけで終ってしまう可能性も少なくありません。尼崎の歩道橋事故のようにわかりやすいものであればいいのですが、小沢氏の問題は…わかりにくいですよ。

そもそも、この検察審査会で2度の起訴相当判断で強制起訴をするってのがよくわからない。あ、わからないわけではないのですが、果たしてそれでいいのかって思うこともあります。前出した尼崎の歩道橋事故ですが、刑事事件としては公訴時効を過ぎています。公訴時効の停止手続きを正式にとった形跡はなく、なんとなく『公訴時効停止になっている』ということで強制起訴なったわけですが…これは危険ですよね。司法制度が崩れてしまう可能性もあるし。

いずれにしても、検察がどう判断するかですべてが決まってしまいそうです。
本来であれば、石川被告の裁判を通じて出てくるかもしれない新たな証拠を持って小沢氏の任意聴取や関係箇所の家宅捜査を行い、証拠を固めるべきだと思うんですが。稚拙に動いたら思う壺だと思うんですけどね。

それを理解していない国民が多すぎる。マスコミも煽っているし。あ、マスコミが煽ることで国民を誘導し、小沢氏有利に導いている？まぁ、そんなことはないと思いますが。マスコミも国民も目先のことだけじゃなく、大きな実りを収穫できる方法を考えたほうがいいと思うんですけどね。どうなんだろうなぁ、実際。絵に描いた餅じゃお腹は膨らまないんですよねぇ…わかってるのかな？