行列のできない法律相談所？

[刑法、犯罪学・刑事政策、犯罪心理学] カテゴリの記事

全11件 (11件中 1-11件目)

1

• 検察審査会って機能しているの？

  検察審査会で２度も「起訴相当」とされておきながら、３度目も「嫌疑不十分」で不起訴となっていたそうです。「明石歩道橋事故、時効が成立」（yahooニュース読売新聞　7月21日）花火見物の歩道橋事故ってまだ記憶に新しいですよね。もう公訴時効だったんですね。でもこの事故は、警察や行政の教訓となっているはず。今年も花火大会が各地で始まっています。風化させずに、対策ちゃんと立ててやっていってほしいです。ところで、検察審査会。検察官がした不起訴処分のよしあしを審査する機関です。（裁判所のページより）裁判所のホームページより→「検察審査会」松山大学・田村教授のページも分かりやすかったですよ。→「検察審査会とは？」この事件では、検察が元明石署長（６４）と元同副署長（５９）にした不起訴処分に対して、神戸検察審査会が開かれ、２度「起訴相当」を議決、３度目の捜査でも神戸地検が嫌疑不十分で不起訴としたため、刑事責任追及はできず公訴時効成立となった（上記yahooニュース読売新聞よりまとめ）そうです。こういうの見ると、検察審査会ってなんなんだろうね、って思っちゃいますね。交通事故の事案でも、不起訴処分に対して検察審査会が開かれ、それに対して検察が動いたとか動かなかったとかのニュースを見ます。そもそも検察審査会を開かせるのも、相当遺族が努力したのでしょう。特に今回の事件とかだと、対象が警察なので、身内に対して甘かったと思われても仕方ないのでは？起訴して処罰するほどであったかどうかましーんにも分からないわけだけれども。としても、検察審査会の構成メンバーである「検察審査員」は、「一般の国民の中から、それぞれの地域ごとにくじで選ばれ」るわけで（上記裁判所のページより）、一般の国民の判断として、「起訴相当」と判断をし、再捜査でまた不起訴、また検察審査会が開かれてまた一般の国民が「起訴相当」と判断したわけでしょう。やはり、検察が検察の判断で不起訴としないで、裁判所が裁判の場で検証し、判断すべきということではなかったのでしょうか。検察審査会って、一般の国民の中から審査員が選ばれて一般の国民が判断する、って、これからもうすぐできる裁判員制度と似てますね。裁判員制度も、運用上、一般の国民の判断と実際の結論での判断が違ったりするのかなぁ。検察審査会も、裁判員制度も、作られた趣旨を考えてうまい具合に使ってほしいものです。

  2006年07月21日

  コメント(9)

• お前が言うな、っていうハナシ

  私は以前の記事とかでも悩ましい記事を書いていますが（「北九州市の連続殺人事件、被告人両名に死刑判決」参照）、刑事政策を専攻して死刑について研究して（させられて）いた経験から、死刑制度については廃止論寄りなんですよ。でもねえ、これはどうかと思う。「＜宮崎勤死刑囚＞月刊誌「創」に手紙　『死刑は薬で』」（yahooニュース毎日新聞　6月6日）「宮崎勤死刑囚が雑誌に手記　初めて死刑に言及」（朝日新聞　2006年06月06日）「『絞首刑は残虐』月刊誌に宮崎勤死刑囚の手記」（産経新聞　06/07）「宮崎死刑囚は、投身自殺者も落下中は恐怖に陥るというエピソードを例に挙げ、日本の絞首刑について『踏み板がはずれて下に落下している最中は、恐怖のどんぞこにおとしいれされる。残虐なめにあわせられる』と批判している。　これに対し、薬物を使用した死刑執行については、『死刑確定囚は『あと１０分ぐらいで私は死んでいくのかあ。（中略）被害者遺族にはやはりすまないことになったということだろうなあ』と、そのよゆうから、反省や謝罪の言葉を述べる確率もだんぜん高い』と“評価”している。」（上記産経新聞）確かに、死刑制度について論じられるにあたって、日本の死刑制度の残虐性という論点はあります。でもねえ、学者や弁護士なんかが言うらともかく、死刑にされる本人がこういう発言をするのはどうかと思いますよ。薬物による死刑執行であれば余裕があるから、謝罪の言葉も出せるかも、ってそうお考えになるのであれば、今のうちにたくさん謝罪の言葉を言っておいた方がいいのでは？これでは被害者も遺族も救われない。拘置所や刑務所にいる間に、よく考えてほしいところなんですが。

  2006年06月07日

  コメント(11)

• 万引きは前科者

  やっぱ書いておきたいってネタを今日は軽くいっときます。「窃盗罪に罰金５０万円新設　改正刑法が成立」（yahooニュース共同通信　4月25日）「＜改正刑法成立＞窃盗罪に罰金刑新設　万引きを抑えこむ狙い」（yahooニュース毎日新聞　4月25日）「窃盗罪は従来懲役刑（１０年以下）しか科せなかったが、新たに５０万円以下の罰金刑も選択できるようになる。被害額が少なく、起訴猶予になることが多かった万引きを抑えこむのが狙いだ。」（上記yahooニュース毎日新聞）というニュースです。万引きで被害額が少額なのに懲役刑はかわいそう、っていうことで、不起訴となることが多かったと聞いています。そうすると、犯罪で刑罰を受けていればいわゆる「前科」ということになりますから、今まで万引きで不起訴だった場合は前科がつかない。で、今後は、罰金刑でも科されれば、立派な「前科者」となりますね。刑法（刑の種類）第９条　死刑、懲役、禁錮、罰金、拘留及び科料を主刑とし、没収を付加刑とする。（罰金）第15条　罰金は、１万円以上とする。ただし、これを減軽する場合においては、１万円未満に下げることができる。「同省は『罰金刑導入によって万引きの急増に歯止めがかかることを期待する』としている。」（上記yahooニュース毎日新聞）と書かれています。「前科」って聞くだけでちょっと怖い気もする、って考えの人に対して抑止効果が期待できると思います。「０４年に万引きで検挙された成人は約７万７０００人で、１０年間で倍増。」（上記yahooニュース毎日新聞）ということですから、少しは減るかなぁ。これが浸透すれば。交通事犯の場合の刑法や道路交通法改正とかの場合は、車を運転する人が免許の更新の際に講習を受けるので、法律が変わって酒を飲んだ場合とかかなり厳しくなったぞ～ってのとかを教わることができますから、ニュースで知らなくても更新の際に知ることができますし、ニュースで知っていてもたいしたことないと思っていたのがけっこうすごいことになるっていうのを感じることができます。でも、こういうのは、万引きをする人たちにはどうやって伝わるんだろうか。ニュースだってたいしてやってないじゃん。orzやっぱりお店が一生懸命アナウンスするしかないのかなぁ。しかも、前科っていっても、意外とそんなに社会生活に影響ないかも知れない。かえって、見つかっても「罰金で済んだ」とか思われて万引きが続くってのも考えられるか。いや、「怒られただけで済んだ」よりはいいですけどね。(^^;)あと、前科、前科、罰金刑～って言っても、刑法の適用のある成人に対することですね。イメージ的には万引きって未成年もかなり多い気がするけど、その辺をどうしたらいいか。成人の万引きに比べて、未成年の万引きは本屋さんがかなり苦労されてるような気がしますが・・・。万引きはどんどん厳しく取り締まった方がいいとは思うのですが、厳しくしすぎると警察と検察と裁判所（と刑務所）が困るか。。。

  2006年04月27日

  コメント(4)

• 弁護過誤か

  オウム裁判で、被告人麻原に死刑確定かというニュースがありました。「オウム松本被告の控訴棄却、訴訟能力を認定」（2006年3月27日22時36分　読売新聞）「オウム松本被告の控訴棄却　死刑確定の可能性」（2006年03月27日21時00分　朝日新聞）「オウム：松本被告の控訴棄却　死刑確定強まる　東京高裁」（毎日新聞　2006年3月27日　21時09分）「『早く死刑確定を』『真実聞けず残念』遺族ら思い複雑」（2006年3月28日3時15分 読売新聞）「オウム：松本被告の鑑定書要旨」（毎日新聞　2006年3月27日　21時13分）「オウム：『きちんと審理してほしかった』遺族や被害者ら」（毎日新聞　2006年3月27日　21時21分）それにしても、１審だけで長かったですね。死刑にするくらいの事件ですから、控訴、上告で争って最高裁まで慎重に審理するべきとは思います。また、まだ全然真実発見がなされていないため、少しでも事件の真相解明がされるようにという意味でも、これだけで終わらせない方がよいと思います。終わらせない努力をすべきだったのではないかと思います。「信者に脱会を説き、猛毒ＶＸガスで襲撃された『オウム真理教家族の会』の永岡弘行会長（６７）は『死刑は麻原１人でいいと考えているが、何もしゃべらないまま死刑が確定すれば、神格化され、今教団にいる若い信者のマインドコントロールが解けないままに終わる』と警鐘を鳴らす。さらに『教団幹部は信者に『何も語らず、さすがは尊師だ。君たちも見習え』と教えている。高裁は麻原の人間性を暴くため、ありとあらゆる努力をすべきだった。麻原はしてやったりとほくそ笑んでいるはず』と憤った。」（上記毎日新聞）高裁の判断は手続き上は法的に問題ないでしょうから、これに対して異議申し立てをしても、これが確定する可能性は高いでしょう。刑事訴訟法第376条　控訴申立人は、裁判所の規則で定める期間内に控訴趣意書を控訴裁判所に差し出さなければならない。第386条　左の場合には、控訴裁判所は、決定で控訴を棄却しなければならない。1．第376条第１項に定める期間内に控訴趣意書を差し出さないとき。2．控訴趣意書がこの法律若しくは裁判所の規則で定める方式に違反しているとき、又は控訴趣意書にこの法律若しくは裁判所の規則の定めるところに従い必要な疎明資料若しくは保証書を添附しないとき。3．控訴趣意書に記載された控訴の申立の理由が、明らかに第377条乃至第382条及び第383条に規定する事由に該当しないとき。第428条　高等裁判所の決定に対しては、抗告をすることはできない。２　即時抗告をすることができる旨の規定がある決定並びに第419条及び第420条の規定により抗告をすることができる決定で高等裁判所がしたものに対しては、その高等裁判所に異議の申立をすることができる。刑事訴訟規則（期間経過後の控訴趣意書） 第238条 　控訴裁判所は、控訴趣意書を差し出すべき期間経過後に控訴趣意書を受け取つた場合においても、その遅延がやむを得ない事情に基くものと認めるときは、これを期間内に差し出されたものとして審判をすることができる。 代理人である弁護士は、控訴趣意書の引き延ばしを図ったようですが、２回も裁判所に期限延長してもらっているにもかかわらず、それでも提出しなかった責任は重い。提出期限は、１年近く先を設定されていたようですから、準備できない（しきれない）ことは理由にはならないですし。被告人に対してだけではなく（それよりも）、社会的責任の意味でも責任は重いです。これで事件が終わってしまうと、あとに残った教団も、被告人麻原の影響が残ったままとなってしまい、管理・監視もしきれないのではないでしょうか。また暴走し事件につながらないように、高裁にはがんばってもらいたいは思うのですが・・・、もう無理かな。そういえば、なんでここで終わらせることに違和感を感じたのか思い出しました。刑事訴訟法第360条の２　死刑又は無期の懲役若しくは禁錮に処する判決に対する上訴は、前２条の規定にかかわらず、これを放棄することができない。死刑などの重大犯罪については、慎重に判断しようという刑事訴訟法の趣旨からも、社会的影響も考え少しでも真実発見をしてほしいということからも、簡単に終わらせないで審理を続けてほしいと思います。

  2006年03月28日

  コメント(4)

• 自白を強要？！

  自白を強要って、まだそんなことあるのか。物証がなくて、自白調書だけが唯一の証拠で争っていたんだそうな。「愛知・豊川の幼児殺害事件の被告に無罪判決　名古屋地裁」（朝日新聞　2006年01月24日13時45分）「１歳男児の略取殺害、元運転手に無罪判決…名古屋地裁」（読売新聞　2006年01月24日13時45分）「豊川の男児殺害　元運転手に無罪判決　名古屋地裁　『供述不自然、物証なし』」（2006年1月25日 読売新聞）「豊川幼児殺害：元トラック運転手に無罪　名古屋地裁判決」（毎日新聞　2006年1月24日）「豊川男児殺害：被告に無罪　『誰に怒りを』父は絶望の表情」（毎日新聞　2006年1月24日）「１歳男児略取殺害で無罪判決　『起訴事実に合理的疑い』」（産経新聞　01/24 14:03）「愛知県豊川市で２００２年、会社員、村瀬純（むらせ・じゅん）さん（２８）の長男、翔（しょう）ちゃん＝当時１歳１０カ月＝を車で連れ去り殺害したとして、殺人と未成年者略取の罪に問われた元運転手、河瀬雅樹（かわせ・まさき）被告（３８）の判決公判で、名古屋地裁の伊藤新一郎（いとう・しんいちろう）裁判長は２４日、『自白に看過しがたい疑念がある。犯罪の証明がない』として懲役１８年の求刑に対し、無罪を言い渡した。河瀬被告は判決後、釈放された。目撃者や物的証拠がなく、捜査段階の自白の妥当性が争点となった。」（上記産経新聞）という事件です。本件被告人は、「３年間にわたり、駐車場の車の中で寝泊まりしていた。」（上記毎日新聞）「９か月後の０３年４月、事件当日に駐車場に止めた車で寝ていた河瀬被告が浮上し、４回目の聴取で犯行を自白し、逮捕された。」（上記読売新聞）とのことですから、警察が、不審人物ってことで任意に事情を聞いてるうちに、アヤシイ、って先入観で犯人にしちゃったんでしょうな。ドラマみたいだね。だいたい自白だけで起訴するってのが間違ってる。「弁護側は公判で、犯行を認めた自白調書について、『警察の圧力の下で作成された』として、任意性、信用性を否定。弁護側の申請で鑑定を行った心理学者は『被告は相手に迎合しやすい性格。取調官の期待にこたえるような回答をした可能性がある』と証言した。また、男児を岸壁から突き落としたとする供述は、犯行時は干潮で岸壁の下が岩場だったことから、『遺体に傷がないのは不自然だ』と主張した。」（上記朝日新聞） とのことです。警察の取り調べって、裁判で争えばいいや、この場は早く逃れたいって思いから嘘でもいいから自白した方が楽になると言われ、自白しちゃうってよく言われますけど、何時間、何十日にも及び取り調べを受けて、気持ちが弱いと、負けちゃうってのもあり得る。で、今でもそういう件があるんですね。ちょっと前「代用監獄はまだまだ廃止されない」という記事を書きましたが、代用監獄も原因のひとつってのも間違ってないかも。でもそれにしても、ほんと、今でも自白だけで起訴するってことがあるんですねぇ。あ、ちなみに、上記にあげた新聞の中で、朝日新聞は、やっぱりこの人がやったんじゃないの？って書き方ですね。この人が本当はやったのかどうかって私には分かりませんが、警察、検察は起訴しようと思うのなら、自白以外にもちゃんと物証をあげるべきです。裁判所は「犯行に使用されたとされる車から被害者の毛髪や指紋などの物的証拠が見つかっていない点について、『被害者が車に乗っていなかったと推認できる』とした。」（上記読売新聞）ということですから、あまりにもお粗末。日本の警察だったら、もし被害者が被告人の車に乗った事実があるなら、物証逃すわけがないと思うし。１つ前の記事「デブデブデブ！って侮辱するヨッパライおやじ？」で書きましたが、日本では、無罪を主張したとしても、逮捕されただけで社会的には生きていけなくなりますよね。会社だったら、解雇される。逮捕されたって事実だけで再就職も難しい。それなのに、この３年近くってのはどうするんでしょう。被害者遺族にとってみても、これでけっこう時間が経ってしまって、また捜査もやりにくくなっているわけですから、気の毒です。被害者遺族も被告人も、かわいそうですね。。。なお、余計なことかも知れませんが。私も幼児の親ですが、たとえほんの数分だとしても、特に本件のように７月なんて、１歳１０ヶ月の子どもを一人車に残して車を離れてはいけません。このような事件になるおそれだけではなく、乳幼児は事故とか病気とかなにがあるか分かりませんから。（私はちょっとした買い物でも子どもが寝てても、子どもを車に置きません。）

  2006年01月25日

  コメント(6)

• デブデブデブ！って侮辱するヨッパライおやじ？

  なんだろう、これ。「スナック女性客に『デブ』、侮辱罪で大月市議に拘留刑」（2006年1月19日21時20分 読売新聞）「女性に何度も『デブ』　侮辱罪、市議に拘留２９日」（産経新聞　01/20 10:53）ネットでニュースを読んでいましたが、今朝、テレビのニュースでもやっていたので、また気になりました。「スナックに居合わせた女性客を『デブ』などとけなしたとして、侮辱罪に問われた山梨県大月市議、小俣武（おまた・たけし）被告（５５）の判決が２０日までに都留簡裁であり、丸尾真実（まるお・まみ）裁判官は『人格を無視した卑劣極まりない言動』として、求刑通り拘留２９日を言い渡した。」（上記産経新聞）「丸尾裁判官は『初対面の女性に、身体的特徴を挙げて侮辱した責任は軽視し難い。歓談を楽しんでいたところ、唐突に『デブ』などと言われた被害女性の感情は察するに余りある』と述べた。」（上記読売新聞）「スナックを知人の男性とともに訪れ、初対面の２０代の女性客に何度も『デブ』『そんなに太ってどうするんだ』などと一緒に言って侮辱した。」（上記産経新聞）とのことです。ちなみに、この被告人小俣市議と一緒に起訴された知人男性は、科料７千円。なんだか、すごく気になる判決ニュースです。だいたい、大学のときに刑法の勉強をしたときは、侮辱罪なんて名誉毀損罪のおまけみたいなもんで、名誉毀損罪が成立しなかったときのために、念のため侮辱罪もつけて裁判にする、みたなイメージだったし、今判例検索してみても、やっぱり侮辱罪だけで（not名誉毀損）検索してみたら見つからなかったもんね。刑法（名誉毀損）第230条　公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。（侮辱）第231条　事実を摘示しなくても、公然と人を侮辱した者は、拘留又は科料に処する。（親告罪）第232条　この章の罪は、告訴がなければ公訴を提起することができない。（拘留）第16条　拘留は、１日以上30日未満とし、拘留場に拘置する。（科料）第17条　科料は、千円以上１万円未満とする。本件の被告人小俣市議は、侮辱罪で拘留２９日。条文からは侮辱罪は「拘留又は科料」。拘留は「１日以上３０日未満」だから、被害者からの告訴がなければ事件にならない親告罪の侮辱罪で、一番重い刑になったことになる。すごくよく分からない事件のすごくよくわからないニュースです。まず、告訴。被害者からの告訴がなければ事件にはならないのですが、だいたい警察って、桶川の事件とかでも悪い意味で有名になったけど、告訴したいって言ってもなかなかアポとってもらえず、アポとれて「相談」に言っても、なかなか告訴状を受け取って（受理して）もらえないんですよね。弁護士事務所で見てても、告訴の案件って、その警察にお願いに行くところがなかなか大変そうでした。本件は、デブデブって言われた女性が怒って警察に行ったんでしょうけど、侮辱罪だけ（not名誉毀損罪）で、よく警察が受けましたね。相手が市議会議員だからかな。あ、ちなみに、上記新聞記事ではどちらの記事にも「女性客が被害届を出し」って書いてありますけど、被害届を出しただけでは、告訴したことにならず、事件にはなりませんよ。刑も重いですね。拘留２９日。ふつう、警察につかまったってだけで、ふつうの人間は社会的には生きていけなくなってしまうことが多いです。会社だったら解雇されるとか。でももしかしたら、一緒に起訴された「知人男性」のように、「科料７千円」とかだったら、７千円くらい痛くも痒くもないとして、なんとかなる、かも知れない。市議だからね。会社みたいに、解雇とかじゃなくて、簡単には辞めさせることができないでしょうから。でも２９日も拘留されることになったら、もう絶対だめでしょうね。うーん、やっぱ、やったのが市議会議員だからかな。また、今日のテレビニュースでも、「裁判官は、強い口調で・・・・と言った」と伝えていましたが、そんなにひどい状況、行為態様だったのか。なんかねー、今後のためにも、どんな状況で言ったのかとかすごく知りたいですねぇ。今後の影響はどうだろう。この判決は簡裁ですが、控訴するって言ってるし、地裁でも判決がされるんですよね。じゃあ、今後、デブとかチビとかブスとか言われたら、老若男女問わず、警察に行って相談の上、侮辱罪で告訴状出して、相手を科料どころか拘留にさせることができるのだろうか。やっぱ無理だろうなあ。世の中、こんなことはたくさんあるわけで。テレビも含めて、メディアでも、侮辱罪が成立するような言葉があふれてますからね。・・・だからって、侮辱するのはよくないですけどね。なんかでもおもしろいから、控訴審の地裁でどういう判決するのか、この市議会議員が今後どうなるのか、ニュースにして追ってくれたらおもしろいなあ。。。（ご参考）おもしろいので、ぜひ見に行ってみてください。☆福岡若手弁護士のblog「クチは災いのモト、ご用心」（執筆者ろぼっと軽ジＫさん）☆人生はお芝居だ「スナック女性客に『デブ』、侮辱罪 拘留刑　男女が逆でも同じ罪状でお願いしますよ　 [社会]」（niniwan さん）☆BLACKFLOWER「日常生活における人権」（BLACKFLOWERさん）☆弁護士ひろやの休憩室「拘留！」（hiro2nakaさん）

  2006年01月25日

  コメント(3)

• 落書きすると、大変なことになりますよ・・・

  最高裁判決で、建物への落書きは建造物「損壊」になるとの判断がされました。「建物への落書きは『建造物損壊』、最高裁初判断」（読売新聞　2006年1月19日3時2分）「壁を壊すなど建物の機能を損なった場合は明らかに同罪が成立するが、落書きについては明確な司法判断がなく、拘留（３０日未満）と科料（１万円未満）の罰則しかない軽犯罪法違反を適用することが多かった。今後は、５年以下の懲役が科される同罪を適用しやすくなり、商店街のシャッターなどへの落書きが社会問題化する中で、抑止効果が期待できそうだ。」（上記読売新聞）とのことです。判決文はこちら。→最高裁平成１８年０１月１７日 第三小法廷決定建造物損壊罪（刑法260条）の「損壊」に落書きすることが当たるとは、物理的破壊を思わせる本来の意味からは一般にちょっと違和感がありますが、一応法解釈的には無理ないと思います。あとで書きますが、判決後のことを考えても、ちょうどよい判決が出たのかなという印象。さて、「損壊」ですが、「損壊とは、必ずしも物理的に破壊する行為に限らず、広く、物をその用法に従って使用することを事実上不可能にする行為、あるいはその使用価値を減少させる行為をいう。」（有斐閣・法律学小辞典）とあります。最高裁判決では、「本件建物は，区立公園内に設置された公衆便所であるが，公園の施設にふさわしいようにその外観，美観には相応の工夫が凝らされていた。」「その大書された文字の大きさ，形状，色彩等に照らせば，本件建物は，従前と比べて不体裁かつ異様な外観となり，美観が著しく損なわれ，その利用についても抵抗感ないし不快感を与えかねない状態となり，管理者としても，そのままの状態で一般の利用に供し続けるのは困難と判断せざるを得なかった。ところが，本件落書きは，水道水や液性洗剤では消去することが不可能であり，ラッカーシンナーによっても完全に消去することはできず，壁面の再塗装により完全に消去するためには約７万円の費用を要するものであった。」として、外観、美観を著しく汚損したとしています。事案が公衆便所じゃなくて、上記読売新聞に挙げられているように、商店のシャッターとかだったらよかったんだけどねえ。公衆便所で「美観」ねぇ・・・合わねぇ～～～(^_^;)しかも新聞記事からは、暴走族（と思われる）がよく街道とかに書くアレを想像したんですが、事案的には、書いた落書きは「反戦」「戦争反対」「スペクタクル社会」だって。orzま、まあ、いいや・・・＜追記＞あまり詳しく触れませんが、本件はトイレの個室内のちょっとした「落書き」というレベルでなく、壁面全体にスプレーのようなもので書きまくっているようです。上の最高裁判決文中にも「ほとんど埋め尽くすような形で」とあります。事案については、こちらのブログが参考になります。Re：F's blogroom「常識的に考えても・・・・・ねぇ」（ジョカトーレ・Ｆさん）＜追記終わり＞刑事政策的に最近よく言われているのが、犯罪抑止にはまず軽犯罪をなくすことから、ってやつです。たとえば、どっかの空き地にナンバーのない車が放置してあったとすると、そのうち、窓ガラスが破られ、車内にあったものが持って行かれ、タイヤも持って行かれ、車もボコボコにされ・・・とさんざんな様子になっていく。・・・ってやつ。軽い犯罪が放置されている状態が続いていると、なんだ、いいのか、もうちょっと、もうちょっと、とどんどん犯罪のレベルがエスカレートしていく。ということで、ニューヨークで成功したのが、地下鉄や街中の落書きを全部消したら犯罪が減った、というものです。札幌のススキノでも、駐車違反の取締りを強化したら、犯罪件数が減ったっていう例もありました。と、そんな感じで、暴走族（と思われる）がよく素晴らしい絵を描いている横浜・横須賀なんても、全部消して市民から募集して別の絵にしたりしていますね。たかが落書き、されど落書きなのでした。今後は落書きをすると犯罪も重くなるので、落書き自体だけでなく、重大犯罪にも、犯罪予防によい結果となることが期待されます。

  2006年01月19日

  コメント(22)

• 代用監獄はまだまだ廃止されない

  拘置所のかわりに警察留置場に収容している「代用監獄制度」について、1/13に開かれた「未決拘禁者の処遇等に関する有識者会議」で存続させる方向で決まったそうです。「警察の代用監獄、存続へ　有識者会議、容認が大勢」（yahooニュース共同通信　1月13日20時39分）「『代用監獄』存続を容認＝留置場視察制度を新設へ－有識者会議」（yahooニュース時事通信　1月13日21時1分）「『代用監獄』当面は存続…有識者会議」（読売新聞　2006年1月14日1時24分）「代用監獄、当面存続へ　有識者会議で方向性確認」(朝日新聞　2006年01月15日15時51分）代用監獄ってなに？をもっと知るときは、こちら。↓「東京弁護士会の意見　代用監獄Ｑ＆Ａ」（東京弁護士会）代用監獄は、自白・えん罪の温床。自白獲得のための長時間の取調べが連日にわたって行われ、人権の侵害、虚偽の自白の誘発、ひいては冤罪の原因となっていると言われています。また、代用監獄制度によって、弁護士による接見をしにくくしているとも言われています。代用監獄が問題だからできた有識者会議だろうに、結局話は進まなかったんですね。「制度の存続を前提に、運営の改善や透明化を進めるべきだとの意見が大勢を占めた。警察庁は透明化の一環として、留置場を視察する外部有識者による委員会を各都道府県警に設ける方針を明らかにした。」（上記朝日新聞）とのことですが、もともと不透明な制度なのに、視察する委員会くらいを設けたところで、警察が不透明な部分を見せるわけがない。「会議では、菊田幸一・明治大名誉教授（犯罪学）や久保井一匡・元日本弁護士連合会長は、将来的な廃止を前提に、留置場の所管を都道府県警から法務省に移して『代用監獄』を漸減させるよう求めた。 　しかし、その他の委員は『すぐに廃止しろというのは現実的ではない。透明化に傾注する方がいい』（ジャーナリスト江川紹子氏）などとする意見が多かった。有識者会議は議論を整理し、２月上旬に提言をまとめる。」（上記朝日新聞）ということですけどね、「将来的な」廃止を前提に・・・と言っているのに、「すぐに廃止しろというのは現実的ではない」というのは話が噛み合っていないのでは？いろいろな立場があって、ジャーナリストとしては警察から情報が速い代用監獄のがいいってことですかね。菊田教授は変人（笑）ですから、菊田先生が反対したくらいではこの会議では威力がないんですかね。orz

  2006年01月16日

  コメント(6)

• ビラ配布で住居侵入罪（罰金）

  どうも賛否両論あるようですが・・・このニュース。「防衛庁官舎ビラまき事件に逆転有罪判決…東京高裁」（読売新聞　2005年12月9日）「一審無罪判決破棄、被告３人に罰金刑　立川ビラ配布訴訟」（朝日新聞　2005年12月09日）「市民運動家３人に逆転有罪　『他人の権利侵害許さず』」（産経新聞　12/09）「判決によると、３人は２００４年１月１７日、自衛官が住む官舎敷地内に無断で立ち入り、『自衛隊のイラク派兵反対』などと書いたビラを各戸のドアの新聞受けに入れた。高田、大洞両被告は２月２２日にも、ビラを投函した。検察側は１審で３人に懲役６月を求刑していた。」（上記読売新聞）という事件だそうです。一審判決文は＜こちら＞です。（裁判所ホームページより）構成要件には該当するが、違法性があるのかどうかというところで争われたようです。一審では、住居侵入罪の構成要件には該当するとしながらも、「政治的表現活動は商業的宣伝ビラ配布より優先」「動機は正当で、被害の程度も極めて軽い」として無罪としています。「高裁判決はまず『政治的意見の表明が言論の自由で保障されるとしても、管理者の意思に反して立ち入ってよいということにはならない』と指摘。『立ち入り禁止の掲示板を表示した後や、居住者による抗議を受けてもさらに同じ行為を繰り返すなどしている』とし、被害程度も『居住者が受けた不快感などから極めて軽微とはいえない』と、一審の判断をことごとく覆した。」（上記産経新聞）とのことです。行為態様が、本件の場合、一階の集合ポストではなく玄関の新聞受けにわざわざ入れるためにマンションの階段や通路に立ち入っている上、立ち入り禁止や投函禁止の表示があるのに投函し、抗議を受けても繰り返すなどしているため、違法性高そうです。うちのマンションでやられたら、かなりの不審人物。各戸のドアのところまで来てドアのところに投函するんですよ？ぜったいやめてほしいですよ。１階集合ポストでさえ、最近のマンションは簡単には入れないようになってたりしますからね。ただし、新聞記事等では、警察が逮捕、起訴したかったということがうかがえます。住民が警察に通報したのではなく、警察が住民に通報させたとの説？もあります。ふつうは、ビラ配布しただけではよっぽど悪質でない限り起訴はしないでしょう。微罪の場合に不起訴処分にすることはよくあることですもんね。いろいろ起訴した事情があるのでしょう。そして、高裁も、いろいろ考えた上、求刑が懲役６月だったところ罰金にしたんでしょうね。もしかしたら不起訴相当だったかも知れないけど、無罪まではちょっと・・・。無罪で確定してしまうと、判決残っちゃうから後々に影響しちゃうし。「罰金の額は、起訴事実となったビラまきが０４年１月１７日の１回だった大西章寛（のぶ・ひろ）被告（３２）が１０万円、同年２月２２日を加えた２回だった高田幸美被告（３２）と大洞（おお・ぼら）俊之被告（４８）がそれぞれ２０万円。そのうえで未決勾留（こう・りゅう）日数を１日５千円に換算して２０日分（１０万円）を差し引いた。これにより大西被告が支払う額はゼロとなる。 」（上記朝日新聞）とのことですから、事件としてはこれでいいのでは？なお、記事では「市民活動家」とのことですが・・・ビラまくなら、決定権限のない自衛隊の隊員が住む官舎でビラまくより、中央官庁とか、議員さんとか、大都市のターミナル駅とか、そんなところでビラまいた方がいいと思いますけど。(~_~;)

  2005年12月09日

  コメント(4)

• 真実解明へ

  弁護団が説得したそうです。「死刑判決受けた緒方被告が控訴」（読売新聞　05.10.11）「小倉監禁殺人　『事件解明へ』控訴　緒方被告、弁護人に同意」（西日本新聞　2005/10/12）「緒方被告も控訴　北九州の連続殺人事件」（産経新聞　10/11）先日の記事で、このまま終わらせずに控訴、上告をして真相を解明してほしいと書きました。控訴について被害者、遺族は不満との記事もありましたが（上記西日本新聞）、また、それ以外でも反対する人もいるかと思いますが、特にこの事件はそうですが、死刑判決をするような事件は最高裁まで慎重に扱ってほしいと私は思っています。（ご参考）「記者の目：北九州の連続監禁殺人・１審死刑判決＝笠井光俊（西部本社報道部）◇なぜ親族は殺し合った－－『虐待支配』解明不十分」（毎日新聞　2005年10月5日）

  2005年10月12日

  コメント(0)

• 北九州市の連続殺人事件、被告人両名に死刑判決

  大学時代犯罪学ゼミでしたが、死刑制度については学べば学ぶほどドツボにはまります。(^^;)死刑判決や死刑執行の話題はなんとなく文字にしづらいんですが、この事件は気になったので・・・「２被告に死刑判決、６件で殺人罪認定　北九州監禁殺害」（朝日新聞　2005年09月28日）「北九州の監禁・連続殺人、２被告に死刑判決」（読売新聞　2005年9月28日）「北九州連続監禁殺人：松永、緒方両被告に死刑判決」（毎日新聞　2005年9月28日）私はこの事件の詳細を知りませんでした。この死刑判決のニュースで知ったような気がします。記憶になかったのは、マスコミ報道がそれほどなかったのか。死刑になるような事件なのになぜだろう。事件の詳細は、下の（ご参考）に入れた、オダチカさんの「北九州市連続殺人事件のニ被告に死刑判決」という記事に、リンクがありますのでそちらへどうぞ。また、慶次さんの「北九州事件全概要　気の弱い人は閲覧禁止」はかなり詳しく出ています。ここには改めて入れません。事件の詳細が分かり、残虐非道ぶりが改めて分かります。すごく胸が苦しくなります。被告人松永は全く反省していないようですが、池田小児童殺傷事件の宅間守死刑囚を思い出してしまいました。こういう、無反省な死刑囚はどうすればいいんでしょうね。宅間死刑囚は、死刑確定も死刑執行も超早かったように記憶していますが、死刑執行が早すぎると、死刑囚が無反省でも即執行して、事件は人々の記憶から消えてしまって終了、というイメージで、それは私はよいと思えません。とはいっても、日本の刑事制度は、死刑の次は無期懲役しかないわけで、無期懲役は現在の運用上早ければ１０年で出てこれるので、判決としては死刑は当然といえます。死刑の執行がそれほど早く行われなかったり（期間を具体的には言えないけれど。）、死刑の代わりに出られない終身刑があればよいと思っているのです。今はね。それで解決するか分からないいろいろな別の問題もありますが・・・。本件については、このままで終わらせずに、控訴、上告をして真実発見、真相解明をしてほしいと思います。なんか、今日の記事、苦しい・・・(ToT)/~~~これを読んだみなさんも苦しくさせちゃってごめんね。(>_

  2005年09月30日

  コメント(10)

全11件 (11件中 1-11件目)

1