韓国人jsx123君との対話の続きです。

前回はここまで

◆　◆　◆

soudenjapan
一歩一歩進みましょう。

jsx123,

＞それではあれは何だったのですか？

「あれ」とはどれのことですか？どれのことか教えてください。条約文書に「戦争賠償」という用語が使われていますか？

＞（１）財産、例えば破壊された建物、インフラの再建
＞（２）権利、例えば侵略・併合された人々の市民権の停止
＞（３）利益、漠然とした用語ながら、これには個人への残虐行為＞や苦しみは明らかに含まれていません。

これは日韓政府の間で合意された定義で、あなた個人の信念ではないだろうとは思いますが、一応確認のために、その根拠を引用付きで示してもらえますか？

それと僕が示した引用文についてはどうですか？コメントはありませんか？確認が必要ならメールを出して、あの文章が書かれる元となった情報について確認してみてはどうですか？

「委員会によると韓国政府は、個人賠償のために300億ドルを受け取ったが、犠牲者個々人に対し十分な賠償をしてこなかった。」

http://english.chosun.com/w21data/html/news/200508/200508260010.html

（注意：　当時の300億ドルは現在の300億ドルとは価値が違います。はっきりとは分かりませんが、今日の価値では恐らく30倍程度ではないでしょうか。）




jsx123,
言葉遊び？

soudenjapan、

普通の日本人なら旧日本政府の行なった残虐行為を知っているでしょうし、その被害者への救済がなされていないことも知ってると思います。個人レベルならそれでも国際的な問題にはならないでしょうけれども、日本のように有力な国家が正義を拒絶し過去の行いを認めないならば、責任ある国家として尊敬を勝ち取ることはできません。尊敬と不正義は相容れません。

そう考えると、日本の政府や裁判所は被害者への正義を否定しているのだから、日本人が他国で被害を受けたときでも正義を要求すべきではありません。間違ってますか？もしそう思うならなぜでしょう？

＞「あれ」とはどれのことですか？どれのことか教えてくださ
＞い。条約文書に「戦争賠償」という用語が使われていますか？

言葉遊びをしたいのなら（僕はしたくありませんが）、条約文書には「慰安婦」や「残虐行為への賠償」などの言葉も含まれていません。その中に含まれていないと言うことは、これらは条約には含まれていなかったとということでしょ？それなら結構。

＞これは日韓政府の間で合意された定義で、あなたの個人的な
＞信念ではないだろうとは思いますが、

あれは条約用語の僕なりの解釈です。今までの条約、和平条約に関する討論から得た知識を元にしています。もし異なる解釈があるのならここに示してもらって結構です。


＞それと僕が示した引用文についてはどうですか？コメントはあ
＞りませんか？

韓国政府への３００億ドルの支払い？今日の価値では、中規模の高層ビルかボーイング７４７ジェット機しか買えません。（３０倍ということはそのビルが３０建つにすぎません。）他国も含めて、韓国から日本はどれだけ略奪しましたか？また日本は戦争中の残虐行為を認めていないのに、どうやって被害者に賠償金を支払うことができたのですか？さらに、たったそれだけの金額で、日本の始めた長い長い二つの戦争で破壊された韓国を再建するのに十分ですか？

その経済的達成にもかかわらず、なぜ僕やそして恐らく国際社会が日本国を尊敬していないか分かっていますか？その理由は（１）道徳的価値観のなさ（２）不正義がまかり通っていること、です。これこそが１９３０年代の日本政府と今日の日本政府との共通点なのです。

道徳心の欠如が残虐行為（行政部門のリーダーたちは戦争中すべてそれを知っていた）の原因であったし、同じ道徳心の欠如のために、今日ではナショナリズムの名のもとに不正義がかばわれています。さらに日本国は残虐行為を犯したばかりか、（soudenjapan：　後はいつもの歴史認識問題の話なので中略）

あなたはこれまで日本の政治家が使ってきた歴史をねじ曲げ、正義を貶める話術を繰り返すだけで、新味のある意見をもっていないようです。僕の意見や考え方は、個々人の判断の手助けとなるように、ここをごらんの皆さんにすでに提示してあります。もし何も新しい情報（こじつけではなく事実）が出てこないのなら、これ以上の討論は無駄なので止めようと思います。

それでは。

soudenjapan
Let's go one by one.

jsx123,

>Well, what was it?

What was what? That's what I want to know. Have you found such a terminology as "war reparation" officially used in the Treaty documents?


>(1) property, such as for rebuilding of destroyed
>buildings and infrastructure, (2) rights, such as
> suspension of citizen rights of the invaded/annexed
> population, and (3) interests, which is a vague term
>but which will definitely exclude atrocities and
>sufferings inflicted on individuals

I'm sure these are officially agreed definitions between
the two governments, and not your private conviction.
But for the record, where do these definitions come from?
Verification please, source and text.


What's your comment on the quote I cited for you? Do you need to verify it? You can mail them asking for their source information upon which this passage was written.

"The committee also said the Korean government had not
sufficiently compensated individual victims out of the
US$300 million it received for the purpose under the treaty."
http://english.chosun.com/w21data/html/news/200508/
200508260010.html

(Note: The value of US$300 million back then was not
equivalent of today's US$300 million. I'm not certain but
maybe 30 times more in today's value.)


jsx123,
semantics again?

Hi Soudenjapan,

I guess the average Japanese are educated enough to know that atrocities had been committed by your past governments, and justice were denied to the victims. As a private citizen, that would not cause international alarm, but for a state, a big state like Japan, such denial of justice and failure to take ownership of past misdeeds, behaviours of pariah states, will not win Japan any points or respect as a responsible nation. You can't have it both ways.

Come to think of it, since Japan government (and Japanese courts) denies justice to the victims, they should not demand justice from other nations when their nationals suffers injustice on foreign lands. Correct me if I am wrong, and state your reasons.

>>What was what? That's what I want to know. Have you found such a terminology as "war reparation" officially used in the Treaty documents?

If you enjoy debating semantics (which I don't) you will also note that the treaty does not contain words such as "comfort women" or "atrocity compensation" - so if these words are not written therein, they are excluded from the treaty? Fine.

>>I'm sure these are officially agreed definitions between the two governments, and not your private conviction.

That is my interpretation of the treaty terminology, based on my knowledge acquired from a number of past discussions involving treaties, including peace treaties. If you do not agree to my interpretation, do post your version here.

>>What's your comment on the quote I cited for you? Do you need to verify it?

The $300 million paid to SK government? In today's value, they can only build one medium size skyscraper or pay for one Boeing 747 jetliner. (30x you get only 30 buildings, that's all). How much was looted by Japan from Korea, besides other countries? Also, how could Japan pay compensation to victims when they maintained that atrocities never took place during the wars? Also, can that amount rebuild a country (Korea) devastated by two prolonged wars started by Japan?

Do you know why I, and probably most of the international community, do not respect the state of Japan despite its economic achievements? It is their (a) lack of moral values, and (b) allowing injustice to prevail. This is this striking similarity between the governments of Japan in the 1930s and of today.

Lack of morals caused the atrocities to occur, under full knowledge of the executive leadership of Japan throughout the wars, and the same lack of morals by defending injustice in the name of 'nationalism' today. Further, not only Japan, the state, refused to acknowledge that atrocities has been committed, they argued that such events did not take place, and even maintained there wasn't a war at all. Frankly, its futile to replace historic fact with untruths, which the victims knew better. The war might be over a long time ago, but the atrocities, which is left undealt with, will cast a dark shadow over Japan.

It seems there is nothing new you can offer but only repeat past rhetorics of Japan's politicians to distort history and subvert justice. I had presented my points and perspective to help the readers make their own conclusion, and if nothing new comes out (facts, not distortions) I will not waste any more time in this little debate.

Rgds