野の花・野の豚の自己研究に根ざす、社会的な共生の道を探求する発言・２０１５年７月１日から

驚くべきことに、ほとんど全面勝訴でした　　　　　　加藤三郎

　熊本刑務所在所中に提起し、在所中に剣もほろほろに敗訴し、最後の１つだけ残っていた受刑者のメディアへのアクセス権を求める訴訟の、３月２３日に開かれた最高才判決は驚くべきことに、私のほとんど全面勝訴となりました。主文は以下のとおりで、それだけ読むと裁判官は退廷しました。　
１、原判決を次のとおり変更する。　第１審判決を次のとおり変更する。（１）被上告人は、上告人に対し、１万円を支払え。 （２）上告人のその余の請求を棄却する。
２、訴訟の総費用は、これを１０分し、その１を被上告人の負担とし、その余を上告人の負担とする。
　裁判に慣れた人なら、この様な主文を読まれたら、それだけでほとんど全面勝訴なのだということが分かるのでしょうが、私は何か１部分私の主張が受け入れられたのだというくらいにしか受け取れませんでした。私は私の損害賠償請求の部分が認められるということは、考えられない、想定外のことだったので、事態が飲み込めなかったのです。私はせいぜい熊刑の所長に過失はないが、このような処分は憲法の趣旨からして誤りであり、受刑者のマスコミへのアクセス権は認められるべきだ、といた意見を付けてくれることはありうると考えていました。従来から判例では、受刑者の手紙などによる外部交通は、親族以外には特に必要と所長が認めない限り不許可にしていい、というものだったからです。その意味で本件の私の新聞社への手紙の発信を不許可にしたことには、所長として当然のことであり、所長に過失があるとは言いがたいことだったからです。もちろん訴訟上は所長の過失を主張してもいましたが。
　ともあれ最高才判決は、私が監獄法４２条２項が受刑者の非親族への信書の発信は原則禁止し、所長が特に必要と認めるばあいにのみ許可するとしているのは、表現の自由を定めている憲法に違反すると主張したのに対してはそれを認めませんでした。しかしその判じの内容自体では、ほぼ私の主張を受け入れて、４２条２項は法の趣旨からして、信書の受発は広く認められ、制限は障害の発生の防止のために必要か都合理的な範囲にとどめるべきもの、と解されるべきと判じしました。このような解釈はその文言からして本来ありえないものです。このような判じは、実質的には４２条の違法性を認めるものですが、これまでそれを支持してきた裁判所の面子を守り、できるだけ事を荒立てない表現にするという、苦肉の策を取っているように思われます。
ともあれこのように解釈を変更することで、私の勝訴の土台を整えた上で、最高才は私も考えなかった理由で、所長の本件処分の不当性を明らかにしています。というのも、私は本件の手紙を出す前に、同様の内容の国会議員への請願書、地検への告発状を出してそれが所長に許可されており、そのことからして本件手紙の発信が刑務所の管理などに障害が生まれるはずはなかったのであり、その発信はなんら問題はなかったから、所長の不許可処分は違法なものであると。
　しかしこのような判じは所長に対する責任転嫁のきらいがあります。４２条は特に必要がない限り非親族への発信は許可しなくていいとしているのですから、今回のように解釈すること自体が困難であり、そのような解釈をしてこなかった最高才などの裁判官のほうこそ責任を取るべきであると思います。
ともあれこのような最高才が自らの責任を回避した判じにより、私は損害賠償請求においても勝利し、１万円を支払われることになりました。それはありがたいことであり、また裁判の総費用もほとんど支払う必要がなくなったこともありがたいことでした。