晴耕雨読さんの記事にトラックバックをかけたところ，お返しのトラックバックを頂いた．「 相互信頼こそが、長期的に考えればもっとも安定的な生き残り戦略 」だという記事である．この出典をたどってみたが，うまく到達できない．その昔，www とはWorld Wide Waiting だと冗談で言っていたが，わがやのパソコンは今もそのwaiting を律儀に実践しているので，たどる作業は苦手です．
　おりしもアルバイシンの丘さんのブログでリチャード・ドーキンスの「利己的な遺伝子」が話題になった．今日はそのあたりの事を書いてみます．テーマは「なぜウソをついてはいけないか？」

　社会契約論というものがある．社会は約束によってできている．少なくとも人間社会はタテマエ上そうだろう．しかし一般に動物が集まって社会をつくるとき，「こうしましょう」と約束をするわけではない．基本的には利己的な個体が，利己的な動機で集まったものが動物（たぶん人間も）の社会である．同様に，利己的な遺伝子が集まって，生物体という「協調的な全体」を形づくっている．いずれにせよ，利己的な主体が集まって，なぜ協調的な全体が生じるのかという問題が生じる．
　じつは，この問題を扱った良質の論評がある．マット・リドレー「徳の起源」（翔泳社，2000年）である．リドレーは集団遺伝学者（だと思う）．前著「赤の女王」とともに，たいへん示唆的な内容になっている．が，ここでは時間を少しさかのぼる．

　利己的な主体が集まったとき，最良の方法が「ウソをつかない」こと，つまり「イワンの馬鹿」戦略だとしたら，なぜ皆その戦略を採用しないのだろう．何もしなくても皆が正直者になるのだとすれば，「ウソをついてはいけない」などというルールも教育も必要でなくなるわけだけど・・・
　私が知っているのは，晴耕雨読さんと同じ，「しっぺ返し戦略」こそ最強の戦略という話で，これはパウンドストーン「囚人のジレンマ」（青土社，1995年）という本で読んだ．この出版以後も，同じような実験がさまざまに行われたことだろうから，そういう実験の１つで「イワンの馬鹿」戦略が「最も安定」という結果が出たのかもしれない．ただし，「最も安定」と「最強」とがイコールなのかどうかは，私は知りません．

　人間はウソをつくことによって進化してきた，と私は考えている．それはウソをつくことが有利であった（より大きな reproductive success に結びついていた）からだ．少なくとも短期的には，「ウソつき」戦略は有利だった．だからこそウソをつく能力も性向も，人間の遺伝子に組み込まれている．正直者こそ「長期的には安定」という実験結果？は，この現実と矛盾している．
　そもそも，構成員の全員が正直者であるというような共同体は，実現可能なのだろうか？　「長期的な安定」が実現するには，短期的な不利をしのぎ切ることが必要になる．生物学者がいつも言うとおり，明後日（あさって）は明るいかもしれない．しかし今日を生き残らねば明日はない．明日がなければ，もちろん明後日はない．

　なぜウソをついてはいけないか？　その答は生物学やゲーム理論の中にはないと思う．最も単純な答こそが，たぶん正解なのだろう．社会（共同体）は約束によってできている．そして，ウソを放置すれば共同体そのものが成り立たなくなる．だからウソを野放しにしないように，人為的なルールが必要なのだ．
　「人を殺してはいけない」というルールも，たぶん同じような理由によっているのだろう．しかし話が長くなるので，今回はここで終ります．

この問題，大変面白い．私も早雲さんの記事を見たときは首を傾げました．私の無責任な直感（直勘）では記事中の『最も安定」と「最強」とがイコールなのかどうか』というあたりにヒントがありそうな気がしています．考えてみれば，みんな正直だったら安定するのは当たり前ではないでしょうか．しかし，大自然はそうとは限りません．つまり，シミュレーション自体，自然とは無関係の人工物世界で遊んだだけの結果ではないか，と思えるのです．今のところ．
もう少し書く材料が増えたら記事にしてみたいのですけどね．(November 16, 2007 16:41:10)

　コメントありがとうございます．「イワンの馬鹿」戦略のお話は出典を調べてないので，私は何も知らないくせに感想を述べているだけです．
　ゲームの理論の立場からいろいろ行なわれている実験については，ご指摘のような限界はあると思います．(November 16, 2007 23:12:35)