毎日1人に2000ポイントが当たる楽天ブログラッキーくじ

491862
ホーム \| 日記 \| プロフィール	【フォローする】【ログイン】

ゆきよきの言語学・夏目漱石・日本史

カテゴリ別記事

よく読まれている記事

お気に入りブログ

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2017年01月の記事

全18件 (18件中 1-18件目)

1

一会員による『学城』第4号の感想（13/13）

（13）我々はどのような研究活動を行っていくのか　本稿は『学城』第4号の感想を認めることによって、特に全体を貫くテーマとして設定した「一般論を掲げての学びの重要性」という観点から、この第4号の中身を主体的に自分の実力とすることを目的として、これまで第4号に掲載されている11本の論文を取り上げ、その要約を行い、学ぶべき点を明かにしてきたものである。　ここでこれまでの流れを、「一般論を掲げての学びの重要性」という点に絞って、大きく振り返っておきたいと思う。　まず、連載第2回に取り上げた加納論文では、「一般論を掲げての学びの重要性」が総論的に説かれていた。すなわち、まずは自らの専門とする対象の一般論を措定するまでの学びとして、先学の業績をしっかりと自らの実力と化しつつ、その歴史的な流れを論理的に把握するとともに、さらに広く、哲学史の流れを押さえること、一般教養を深く学ぶことが必要だとされていた。そうした過程を経て一般論を措定した後は、その一般論から対象的事実を説いていく必要があるということであった。　こうした「一般論を掲げての学び」が学問構築過程において必須であることも説かれていた。連載第5回に取り上げた瀨江論文では、「一般論を掲げての学び」が学問構築過程での鍵であり、こうした学びを経て、当初仮説的に掲げた一般論が本質論へと昇華することが説かれていた。連載第6回に扱った本田・瀨江論文では、一般論を磨き上げておくことによって、他者の提唱する学説の成否が即座に判断できることが説かれていた。また、連載第8回に取り上げた小田論文でも、「一般論を掲げての学び」が学問構築一般論であり、対象の構造を深めていくことになっていくことが述べられていた。　連載第9回の志垣論文では、自らの対象とする分野をより広い一般論から考察していくことの重要性が説かれていた。すなわち、障害とは何かを問うにはそもそも人間とは何かから問い、障害児教育を問題にする際にはそもそも教育一般論を土台にすべきことが説かれていたのであった。つまり、ある対象に関する「一般論」はそれだけで独立してあるのではなくて、諸々の対象の構造に見合った形で「一般論」も立体的な構造をなしているということである。　では、どのような学問をするにしても必須の「一般論」にはどのようなものがあるのか。連載第3回第4回の悠季論文、連載第7回の諸星・悠季論文では、認識一般論の重要性が指摘されていた。具体的には、認識一般論を媒介として、古代ギリシャのタレスの認識に関する具体的な事実が論理的に説かれていたり、ギリシャが文化のレベルをアップさせていった過程が展開されていたり、ヒポクラテスの時代の医療が一般的に措定されて、それが事実レベルで説かれていたりしたのであった。連載第10回の横田論文では、住宅などの人間に関わる問題を説くためには、「生命の歴史」をしっかりと踏まえる必要があることが説かれていた。連載第12回で取り上げた南郷論文では、こうしたことを踏まえて、「人間とは何か」を「国家とは何か」を押さえつつ把握することが重要だとされていたのであった。　連載第11回で扱った井上先生の小説では、「一般論」の理解を深めるために、宗教における「悟り」ということに絡めて「一般論」が展開されていた。すなわち、「悟り」とは主客合一の境地であり、学問でいえば「一般論」に到達したことを意味するということであった。　以上、これまで説いてきた中身の重要な点を振り返っておいた。端的にまとめると、学問構築過程においては、何よりもまず、一般論を掲げての学びが重要であって、そのためには、個別科学史を哲学史をふまえる形で研鑽しつつ、一般教養レベルの学びを深めていく必要があるのであって、こうした過程を経て仮説的にでも一般論を掲げたならば、そこから対象的事実に問いかけ、対象の構造をしっかりと把握しつつ、一般論を本質論へと高めていく必要がある、これが学問構築過程であるということであった。さらに、こうした学びの過程においては、認識とは何か、「生命の歴史」はどのようなものか、人間とはどういう存在かという本質的な問題については深く学んでおく必要があるということであった。　連載第1回に述べたように、今回取り上げた『学城』第4号はそれまでの「弁証法編」という文言が消え、いわば弁証法が当たり前の実力を身に着けた上での学びの過程が説かれていたのであった。しかし、ここでよく考えておくべきことは、これは何も、もう弁証法の学びを卒業したとして、弁証法の学びを全くしなくてよいということでは決してないということである。　我々京都弁証法認識論研究会においても、20年になろうという歩みにおいて、あるいは新規会員が入会してきたことをきっかけとして、あるいは基本的な概念がまだまだ不明確であることが判明したことによって、弁証法の基本書である三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』に立ち返っての学びを繰り返し実践してきたのである。つまり、今回取り上げた『学城』第4号への学びにおいても、弁証法を全く度外視しての学びということはあり得ないのであって、弁証法の学びを土台としつつ、さらに「一般論を掲げての学び」を実践していくということでなければならないのである。　こうした基本はしっかりと押さえつつ、さらに認識論や「生命の歴史」をしっかりと踏まえつつ、「人間とは何か」に関する諸々の学びを実践していくことを土台として、また深い一般教養の学びに取り組みながら、それぞれの個別科学史、その背景にある哲学史を深めていくこと、そうしてそれぞれの分野での一般論をまずは措定して、そこから対象の構造を深めていくことを目指して、今後も我々京都弁証法認識論研究会は今後も活動していく予定である。具体的には、弁証法については常に『弁証法はどういう科学か』に立ち返って学び続け、認識論については海保静子『育児の認識学』、南郷継正『なんごうつぐまさが説く看護学科・心理学科学生への“夢”講義』に徹底的に学び、「生命の歴史」については本田克也･加藤幸信･浅野昌充･神庭純子『看護のための「いのちの歴史」の物語』を土台にして学び続け、「人間とは何か」を分かるために「歴史を題材とした時代小説」「人間の心を主題にしている小説」「社会派とされている推理小説」（『なんごうつぐまさが説く看護学科・心理学科学生への“夢”講義（１）』p.106）をしっかりと学んでいき、さらに哲学の流れの理解を深めていくことを研究会共通の土台とする。その上に、個別科学史の研鑽及び一般論の措定、さらにはその一般論から対象とする専門分野の構造を把握していくことを大きな目標として活動していく予定である。本ブログのタイトル部分にも掲げてある通り、「日本復興」のための学問の道を歩み続けていく覚悟を述べて、本稿を終えることにする。（了）

2017年01月28日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（12/13）

（12）学問構築のためには「人間とは何か」、「国家とは何か」を学ぶ必要がある　今回取り上げるのは、南郷継正先生による「学問への道」に関する講義である。ここでは、弁証法の学びの重要性について説かれていく。　以下、本論文の著者名・タイトル・目次を掲載する（本論文にはリード文はない）。南郷継正東京大学学生に語る「学問への道」（２）―平成16年、夏期東京大学合宿講義―　〈目　次〉第１章　真の東京大学の復権に向かって、何をいかに学ぶべきか　第１節　弁証法と武道空手の学びの同一性について　第２節　農学とは何か―歴史における農業のおこり　第３節　武術の歴史上の登場について（以上、『学城』第3号　収録）　第４節　論理的な頭脳を創るための学びを説く　第５節　日本のリーダーとなるために第２章　東大生に贈る、見事な頭脳になるための「学問としての弁証法」　第１節　学問一般としての哲学を説く　第２節　弁証法とは何か　第３節　人間の頭脳は創り創られた実力によって活動範囲が確定される　（以下次号）　第４節　東大生として創り創られてきたことの欠陥　第５節　頭脳を創りかえるためには第３章　質問に答える　第１節　組織について学ぶことの意義　第２節　アリストテレスとヘーゲルを学ぶ理由　第３節　人間体を武道空手体に創りかえるとは　第４節　法は社会によって創られる　第５節　社会にはそれを統括する指導者が必要である第４章　弁証法・認識論・論理学とはなにか　第１節　一流の人間になるためになすべきこと　第２節　今の大学教育に欠けたるもの　第３節　弁証法とはなにか、どう学べばよいのか　第４節　認識論とはなにか　第５節　論理学とはなにか　本論文ではまず、論理的な頭脳ができない理由が説かれる。1つは、脳が頭脳として働くための運動不足のため、2つ目は、一般教養の知識が決定的に不足しているためだとされる。そして、一般教養の体系的な勉強が弁証法の学びのための基本であること、一般教養として修得した知識を体系性を持って並びかえられるための実力としての論理学の学びも必要であることが説かれる。次に、日本のリーダーとなって、自らの意志で日本を創るためには、「人間とは何か」、「国家とは何か」を知り、武道空手を修業して第一級の人生を歩めるための体力・精神力を培う必要があると述べられる。また、世界一を目指すためには、「学問としての弁証法」と「武道としての空手」をともに学ぶ必要があると説かれる。論の展開はここから哲学と科学に移っていく。科学は哲学から分かれたものであって、逆に東京大学全体の講座を集合させ、それを統括したものが哲学であると説かれる。そして弁証法に関しては、学問が弁証法的な努力の末に創出されたものであり、古代ギリシャ、カント、ヘーゲルの学問を学ぶためには、弁証法の真の実態を知らなければ不可能であると述べられる。最後に、人間はすべてにおいて人間として育てられるべく育てられないと、決して人間にはなれないということをしっかりとおさえて、頭脳（実体）と頭脳活動（機能）を向上できるようにしていく必要があると説かれる。　本論文についてまず感じたことは、今まであまり意識していなかったのだが、この講義の内容ではなくて雰囲気が、非常に格調高いということである。もちろん、内容が伴ってこその講義であるが、実際に当時、南郷先生が東京大学の学生に向って説いておられた風景がはっきりと頭の中に浮かんでくるような、圧倒的な存在感を持った文章であることが、まずもって非常に印象的であった。さらに内容についても、細かいところからいえば、サル（猿類）からヒト（人類）への過程において、農業の創出、労働による手足の駆使が如何なる役割を果たしたのか、記憶力と思考力が如何なる関係にあるのか、一般教養の学びは如何にあるべきか、空気中の窒素の役割は何か、肺の役割は何か、といった諸々の問題に触れられていることが分かってくる。もちろん、これらの問題に関しては、その全てがこの短い講義の中で説き切られているわけではないのであるが、自分もそうした問題を単に知識として知っているだけではなくて、論理的に筋を通して考えられる頭脳の実力を手に入れたい！　何としてもそうした実力をつけて日本の真の指導者になりたい！　と思わせるような感動的な展開となっているのである。　さて、本稿全体を貫くテーマとして設定した「一般論を掲げての学びの重要性」ということに関わって、本論文から学ぶべきことを考えてみよう。それは、何といっても、「人間とは何か」という一般論をしっかりと把握してかかる必要があるということである。そもそも学問とは、人間が創出するものであり、人間が直面する諸々の問題を解決して、よりよい生活を享受するために創出するものである以上、その学問を生み出す主体であり、学問の成果を享受する客体であるところの「人間とは何か」という問題については、どの分野の学問であってもしっかりと押さえておくべき事柄になるのである。　では、その「人間とは何か」である。本論文では以下のように説かれている。「人間は創られて人間となり、創って人間となる」（p.196）　この規定は、人間と他の動物とを分かつ決定的な要因が内に含まれているものであり、人間に関わる問題を説く際には、必ず踏まえなければならない人間一般論である。つまり、人間は他の動物のように、放っておいても育っていくというものではなくて、教育如何によって人間になれるのであるし、いわゆる個性というものも、生得的なものはほとんどなく、大半は生まれてからのしつけや教育によって創られてきたものであるということであるし、人間の認識を問題にするにしても、人間の言語を問題にするにしても、経済にしてももちろん教育に関しても、全て人間に関する問題を説こうとするならば、必ずこの人間一般論を押さえて、ここから説いていく必要があるということである。例えば、筆者の専門分野たる言語に関しても、人間は創り創られて人間となるということの過程における言語の役割をしっかりと考察することから研究をスタートさせていく必要があるのである。そもそもなぜ言語を人間が生み出したのか、その原点から問うていく必要があるのである。　本論文ではさらに、この「人間とは何か」に加え、「国家とは何か」を知る必要がある、それはまともな人間社会のリーダー、統括者となるために必須の事柄であるとされていることも注目に値する。すなわち、人間の問題を考える際には、個別に人間を取り出し、人間だけを視野に研究を進めるというやり方では駄目であって、必ず社会的個人としての人間、国家の成員としての人間という視点で研究を進める必要があるということが示唆されているのである。人間は、社会から断絶されては生きていけないし、その社会とは、国家という枠組みを持って初めて成立可能なものだからである。故に、「人間とは何か」、「国家とは何か」という原点をしっかりと学びつつ、それぞれの個別科学の発展にまい進していく必要があるのである。　以上をしっかりと踏まえて、何度も何度もこの論文に学び続けていくとともに、言語学の新たな地平を切り開いていく決意を述べておきたいと思う。

2017年01月27日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（11/13）

（11）「悟り」と一般論との共通性とはどのようなものか　今回取り上げるのは、井上真紀先生による小説である。前号の続きとして、今回も「悟りへの道を考える」ための内容が展開されている。　以下、本小説の著者名・タイトルである。（本小説にリード文はない。）井上真紀青頭巾―『雨月物語』より（下）―悟りへの道を考える（２）　本小説のあらすじは以下の通りである。　夜になり雨が降り出した。座禅を組んだ西庵のもとに、昼間の青年僧が歩み寄る。昼と違い、髪は肩まで届き、髭におおわれ、血走った眼だけが光っている。西庵を探し出そうとしているようであるが、本尊の真ん前に鎮座しているのに目に映らないらしい。西庵が呼びかけやっと気づいた住職は、自分と白菊丸との寺に土足で入り込んだ西庵に我慢ならず飛びかかるが、西庵はその鼻面を杖で撲りつけ、白菊丸に住職を救ってくれと言われてここにやってきたことを話し、静かに語り始めた。―紀清（西庵の俗名）は主人の奥方に歌を披露し褒められた上、御簾の隙間から白い横顔をちらりと見て以来、恋に落ちてしまった。22の紀清には妻子もいたが、恋慕がつのるばかりであった。その後幾度か、人のいないときに声をかけられ会ううちに、ますます思いは募る。そしてとうとうある夜、奥方腹心の侍女に連れられて、紀清は邸奥の寝所へ引き入れられた。その一夜、ついに願いがかなったが、その後奥方は手のひらを返したように、邸の奥に引きこもり、紀清に姿を見せることがなくなってしまった。そのため余計に心が乱れた紀清は、いつか手引きをしてくれた侍女をつかまえ、その情熱を訴えると、老境の侍女は「奥方様は、『あこぎの浦ぞ』とおっしゃっておれらます」とそっけなく告げた。さらに今までこっそりと何人の殿方を通わせたことかと紀清をさげすむ。それでも思慕の念が激しさを増した紀清は、自殺や心中を考えるが、とうとう23歳で出家し、自分の心を歌にして吐き出し続けた。風の便りにあの奥方も40代の若さで亡くなったことを聞いたりもして、あるときふと気づいた。あの人はここにいる、月も花も雨水もすべてあの人の変わり身だということに。―話を終えた西庵は住職に声をかけるが、そこには誰もいない。翌朝、本堂の中に住職が身に着けていた青い頭巾が落ちていたのを拾って寺を後にした西庵は、あの夜、枕元に現れた稚児に礼を言われた。稚児は畜生の身に生まれ変わると言い残して消えていったのである。　この小説に関して考えてみたいことは、副題にもある「悟り」についてである。　まず、「悟り」とはどういうことかを考察してみたい。この小説は非常に捉えどころがなく、「悟り」の手がかりがないようにも思えるが、読んでいくと少し気になる表現がいくつか出てくることに気が付いてくる。それは、住職が目の前にいるはずの西庵を見つけられない、あるいは見失うという場面が描かれている部分である。「座禅を組んだ西庵は、昼間の姿勢のまま、彫像のように身動き1つしていない。端然とし得て静謐なる様は、埃に覆われたこの堂の本尊と同じ有様である。」（p.153）　昼間の姿とは違った、まるで鬼か怪物かにでもなってしまったかのような住職が初めて登場する場面の西庵の描写である。この西庵を住職は目の前にいるにもかかわらず見つけられないのである。　もう1つの場面は、住職が、自らが喰ってしまった白菊丸と一心同体だと主張するのに対して、西庵が「白菊丸は、そなたと共にはおらぬよ」と反論したことに激高して、西庵に飛びかかる場面である。「西庵は、その刹那、すうと眼を閉じて、心をある境地に集中させた。」（p.156）　そうすると飛びかかった住職は、途端に目標を見失ってしまうのである。　こうした住職が西庵を見失う場面の描写に加え、西庵が出家して最後に辿りついた境地についての以下の説明を合わせることで、「悟り」とはどういうことかが見えてくるのである。「そしてあるとき、ふと気付いた。自分はあの人を手に入れられないと苦しんで悲しんでいたけれど、そうではないではないか。あの人はここにいる。自分とともに、ここに存在している。自分が歌を詠もうと眺める月も、桜の花も、天からしたたる雨水も、すべてあの人の変わり身だ。眼を閉じれば、静かになった自分の心に寄り添って、いや、自分自身を包み込むようにしてあの人が存在するのを感じられる。」（p.161）　つまり、先の描写とこの引用部分を合わせて考えるならば、「悟り」とは主客合一、自分も相手も、全ての自然も何もかも、結局は自分自身と同じものだと知ることだということになろう。自分が思慕した奥方は、奥方としての姿であるのではなくて、そこにもここにも様々な形で自分の前にいるのであるし、さらにそれらは自分を包んで自分と一体化しているのだという境地こそが「悟り」であり、だからこそ上の場面では住職が西庵と他のものとの区別がつかずに、西庵を見失うことにもなってしまったのである。　では次に、この「悟り」ということと、本稿のテーマである「一般論を掲げての学びの重要性」ということとのつながりはどのようなものか、この問題を考えておきたい。答えを端的にいえば、それは「一」ということになる。どういうことかというと、「悟り」の境地においては、自分も自分以外のものも全ては一体化しており、区別し難く結びついていたのであるが、これは全ては「一」ということである。一方、学問における「一般論」に関しても、これは自らの対象とするものの全てをここから問い、全てをここに収斂させるべき「一」であって、哲学でいえば、世界の森羅万象の本質、根本原理、ヘーゲルのいう「絶対精神」である。だから、「悟り」の境地に達したということは、学問の世界でいえば「一般論」を措定し得たということであり、この物語に即していえば、西庵が出家してから諸国を巡り、寺社を訪ね、参禅し、歌を詠み続けた末に到達した主客合一の境地というのは、学問を志し、大志・情熱を持って論理能力を磨くとともに、自らの対象とする学的世界に格闘レベルで関わる中で、遂に到達できた「一般論」であるといえるのである。さらにいえば、この物語で西庵は、主客合一の境地に達してからも研鑽し続けているように、そしてその境地を語るという実践を続けているように、我々も学問の世界において、仮説的に捉えた「一般論」を高く掲げて、そこから自らの専門分野の対象に問いかけ、深めていった構造を世に問うていくという実践が必要になってくるのである。ここを端的にいえば、「一般論」を措定してからがスタートであって、ここから学問の道が始まるのだということである。　我々京都弁証法認識論研究会は、長年の研鑽をふまえて、やっと今スタート地点に立ったという認識を踏まえて、今年1年を大きく飛躍の年と位置付け、研究会の機関誌の発行を目指して歩んでいることは、今年の年頭論文「年頭言：機関誌の発刊を目指して」で説いた通りである。全てを自らの問題として考察し続けていくことで、自らの学問を創出していく決意を改めて述べておくこととしたい。

2017年01月26日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（10/13）

（10）人間に関する問題を説くには「生命の歴史」を踏まえる必要がある　今回取り上げるのは、横田政夫先生によるバリアフリー住宅についての論文である。そもそも人間にとって住宅とは何かという本質的な問題からバリアフリー住宅が問われていく。　いつものように、まずは本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を示しておく。横田政夫「バリアフリー住宅」は転ばぬ先の杖か―人間にとって「住宅」とは何か―　本稿では、「バリアフリー住宅」を、若く健康な時期から導入することが、いかなる結果を招くことになるかを、人間にとっての住宅とは何かをふまえながら論じていく。　〈目　次〉一、「バリアフリー住宅」とは　(1)　「バリアフリー住宅」は一般的にどうとらえられているか　(2)　「反バリアフリー住宅」をつくった芸術家　(3)　「バリアフリー住宅」は本当に転ばぬ先の杖か二、そもそも住宅とは何かから「バリアフリー住宅」を問う　(1)　人間にとって「住宅とは何か」　(2)　住宅一般から、「従来の住宅」と「バリアフリー住宅」とを考える　(3)　住宅一般からみると「バリアフリー住宅」は身体を必要以上に衰えさせることにつながる　本論文ではまず、バリアフリー化が高齢者の健康を維持する上で効果があるかどうかについては、人間とは何かをしっかりとふまえて考える必要があると説かれた後、一般的な見解として、高齢者にとっても安全で快適で使いやすく住み続けられる住宅をバリアフリー住宅というということが紹介される。また、こうした見解ときわめて対極的な考え方として、「反バリアフリー住宅」、すなわち床が傾き凸凹しており、球形や円筒の部屋があるユニークな住宅をつくった芸術家が取り上げられる。彼は、五感を懸命に駆使した生活をすれば体が活性化し新しい自分が生れてくると主張するが、横田先生はこの住宅について、通常の住宅としては失格であると断じるのである。そして、確かに体が不自由になってしまった高齢者にとっては「バリアフリー住宅」は必要であるが、まだ健康で働きざかりの内から「バリアフリー住宅」を導入することはかえって自立を妨げると説かれる。そのことを理解してもらうためとして横田先生は、そもそも人間にとって住宅とは何かを問う必要があるとして、「住宅とは、人生レベルでの生命と身体の一般性を、しっかりと維持できるように、その一般性を過程的に把持可能な形式で囲った生活の実体的枠組み」だと説かれる。そして、この住宅一般論を踏まえて「バリアフリー住宅」が人々の生活の再生産がうまくいくような住宅であるか検討しなければならないと述べられる。そこで昔の段差ばかりの家に住みながらも、かくしゃくとして生活をしている方が取り上げられ、そうした人たちは食事・睡眠に加え、必ず手足を使った運動をしているし、脳が運動体をしっかりと統括しているのだと説かれる。そして結論として、「バリアフリー住宅」では手足の運動をさほど必要としないことから、バリアフリーで生きるに必要なレベルでしか手足や脳を使わないため、結果として脳や体全体を衰えさせるのだと述べられる。　この論文についても、まず取り上げるのは、『学城』第4号全体を貫くテーマとして設定した「一般論を掲げての学びの重要性」についてである。そもそもタイトルにも「人間にとって「住宅」とは何か」とあるように、「バリアフリー住宅」という特殊な問題を論じるについても、住宅一般論をしっかりと把持して説いていく必要があることが示されているのである。また、こうした問題を論じるにあたって、「人間とは何かをしっかりとふまえて考える必要があろう」（p.139）と述べられている通り、住宅一般論すらも人間一般論から導き出されているのである。これは前回確認したように、ある対象についての一般論を措定するためには、より広い対象についての一般論を踏まえる必要があるということであり、住宅という問題について考えるのなら、その住宅に住む人間とは何かという問題についてもしっかりと踏まえておく必要があるということである。　こうしたことを踏まえて、横田先生が措定された住宅一般論がまた多くの学ぶべき事柄を備えたものとなっている。横田先生が措定された住宅一般論は、「住宅とは、人生レベルでの生命と身体の一般性を、しっかりと維持できるように、その一般性を過程的に把持可能な形式で囲った生活の実体的枠組み」であるというものであるが、この規定には、生命が単細胞生物から人間にまで進化してきた歴史の論理である「生命の歴史」が内実として含まれているのである。どういうことかというと、この一般論にある「その一般性を過程的に把持」することとはどういうことかについて、横田先生は、「生命体を誕生させた地球が、その「いのち」の発展の最高段階である人間にまで発展させた、その地球との関係性の一般的性質を把持する、ということである」（p.144）と説いておられるのである。つまり、住宅という人間の住まいに関する問題を考えるにしても、その人間とはどういう存在であるのかということを生命誕生時から連綿と続いてきた地球環境と生命との相互浸透過程を射程に入れつつ捉えておられるということである。そして、ここで述べられている生命体と地球との「関係性の一般的性質」については、具体的に、「住宅の中が、十分な陽光でそそがれていること、そして陽光にあたった水分を含む新鮮な空気がいつも入ってくること、動植物が育まれる大地に接していること、そして、その大地から湧き出す水を取り入れることができる、といったような、生物を育む自然の、その一般的な性質」（p.145）だと述べておられる。このように、住宅一般論について考える際に、「生命の歴史」をも土台として含んだような規定をサラッと説いておられるという見事な展開となっているのである。　もう1つ、この論文から学ぶべきことは、人間の労働とはどのようなものかということについてである。横田先生は、先に提示した住宅一般論を踏まえられていない典型例として、「地上200メートル、300メートルといった超高層マンション（オフィスも含めて）」（同上）を挙げつつ、次のように説いておられる。「人間はどのような住宅を創るかによって、その住宅のあり方に規定される形で、生活する人間自身をも創り創られもするということである。…人間が、何か対象に働きかければ、必ず何かを創りだすことになり、その結果、それに見合った自分が創りだされることになり、ましてやそれを住宅として日常的に使うとなれば、その生活そのものによって観念的にも肉体的にも、自分自身が規定されるばかりか、別の人格すら誕生されてくるということである。」（pp.146-147）　ここで説かれていることは、一般的には、労働によって人間が創りだしたものは、逆に人間自身を規定してくるのであって、それが住宅といった日常的に使うものであればあるほど、精神的にも物質的にも人間のあり方をより大きく規定してくるものとなるということである。例としては、高層ビルに住む子供たちは、外に出る機会も少なく、野山を駆け巡るといった運動が少ない分、手足を自然とのかかわりの中で運動形態に置くことも少なく、そういう貧弱な手足を統括するレベルでしか脳も育たないことを挙げておられる。労働と疎外の関係といった弁証法的な把握もサラリと展開しておられて、非常に納得感のある展開となっている。人間の労働とは何かというイメージを大きく膨らませ、言語の謎に迫っていく上でも重要な展開だと感じた次第である。

2017年01月25日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（9/13）

（９）一般論を措定するためにはより広い対象についての一般論を踏まえる必要がある　今回取り上げるのは、志垣司先生による障害児教育に関する論文である。ここでは、教育実践の指針となる障害一般論、障害児教育一般論が展開される。　いつものように、まずは本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を示しておく。志垣司障害児教育の科学的な実践理論を問う　我が国の障害児教育は特別支援教育と改称され一見順調に発展しているかに見える。しかしその内実を問えばいまだ教育実践の指針となる科学的な実践方法論はなく、日々の実践は手探りの混迷状態にある。本稿では、人間一般をふまえた実践方法の理論の必要性を説く。　〈目　次〉はじめに一、障害児教育とは　(1)障害とは何かを人間一般から問う　(2)障害児教育とは何かを教育一般から問う二、科学的実践方法論の構築と確立に向けて　―私の専門分野は障害児教育全体の中のどこに位置づけられるのか　(1)「自立活動」とは何か　(2)「自立活動」の目標と内容とは　(3)「自立活動」の担当者とは　(4)「自立活動」（教育）と「機能訓練」（医療）とは今回のまとめ　本論文ではまず、障害児教育の現場では思いつきレベルや他分野からの借り物の実践が積み上げられるのみという厳しい現実が紹介され、それが人間一般・教育一般から障害を問うことがなく、認識を見てとり育てる術をもつことができないためだとされる。そして、学習指導要領の障害児教育の定義や国連や厚生労働省による障害の規定が確認され、これらは全て現象的な把握に過ぎず、教育のための指針は出てこないと断じられる。そこで、「人間とは何か」や「教育とは何か」という一般論から、障害や障害児教育の概念規定がなされていく。すなわち、「障害を負うとは、実体及び機能上の不可逆的な変化によって、そのままでは環境との相互浸透ができにくくなることである」し、「障害児教育とは、成長過程における障害による認識（＝像）のゆがみを最小にするように環境を整えながら、文化遺産の継承を可能な限り大きくさせていくことにある」というのである。さらに、実践方法論とは何かが問われ、これは実践の事実の共通性を論理化し理論化したものであると説かれる。ここで志垣先生の専門分野である「自立活動」について説かれる。「自立活動」とは、普通教育の基礎・基盤を培うために、直接に障害に関わる指導領域として位置づけられるものであり、自らの障害に関わって子ども自身の主体的な改善・克服のための認識形成をめざして健康の保持、心理的な安定等を図るものだとされているが、その中身は何もないという現実だという。しかも「自立活動」の担当者の養成も十分ではなく、だからこそ志垣先生は自らの責任でその中身を創り上げていくしかなかったと説かれる。最後に、「自立活動」と「機能訓練」の違いが説かれる。すなわち、両者は同じ運動をさせていくという共通点があるものの、前者は教育であり、その目的が認識に働きかけつつ子どもたちを育てていくことにあるのに対して、後者は医療であり、健康を守ることを目的に運動の獲得を目指すものだと述べられる。　この論文に関してまず取り上げるべきことは、『学城』第4号全体を貫くテーマとして定めた「一般論を掲げての学びの重要性」に関わって、その一般論というものは単独で存在するのではなくて、諸々の対象に関する一般論が立体的に絡み合っているのだということについてである。どういうことかというと、本論文では「障害とは何か」の障害一般論を導き出すにあたって、「人間とは何か」という人間一般論を踏まえておられるし、「障害児教育とは何か」という一般論を説くためにも、そもそも「教育とは何か」という教育一般論を踏まえておられるというように、自らの専門的対象に関わっての一般論を措定するに際して、より広い観点から自らの専門的対象を取り上げて、そのより広い観点をしっかりと内に含む形でその中の特殊領域である自らの専門分野の一般論を構築しておられるのである。このことを具体的に見ていこう。　まず、志垣先生は障害の概念規定をするに際して、「本質的にいって、人間はすべてにわたって教育されてはじめて〈人間〉となりうる」存在であるという南郷継正先生の「人間一般」の規定を確認しておられる。そしてこの規定は「人間とは何か」を教育から見たものだとして、さらに環境との関わりで捉え返して、「人間は生まれてこのかた、環境とのやり取りをしながら育ち、また育てられていく存在である」（p.127）と述べておられる。しかも、この「環境とのやり取り」について、他の動物とは違い、「人間は認識によって環境に働きかけ、環境を変え、変えたその環境に適応し、さらに環境と自分を変えていくという限りの無い環境との相互浸透的な労働をして発展してきたのであり、そのように育って人間となる存在としてある」（pp.127-128）と説いておられる。こうしたことを確認した上で、「障害を負うとは、実体及び機能上の不可逆的な変化によって、そのままでは環境との相互浸透ができにくくなることである」（p.128）という障害の概念規定を展開しておられるのである。この概念規定には、先に踏まえられた人間一般論が見事な基盤として溶け込んでいて、人間一般を捉えた上での障害の規定であることがよく分かる内容になっている。　さらにいえば、この規定は、国連や厚生労働省が行っている「先天的であると否とを問わず、その身体的又は精神的能力の不全のために、通常の個人的及び（又は）社会生活の必要性を、全部又は一部、自分自身では確保することができない、すべての人間」（p.126）などという障害者の規定に比べると、実践の指針となる内容が含まれていることが分かる。すなわち、後者の規定においては、人の手助けが必要なことくらいしか分からないのであるが、前者の規定においては、環境との相互浸透のあり方に注意しつつ、その障害を負った方の認識を整えていく必要があるという教育方針が導き出されるのである。　以上のように、「障害とは何か」という一般論を措定するにしても、そもそも障害を負うのは人間であるから、「人間とは何か」という一般論を踏まえて措定すべきであるというアタマの働かせ方を学ぶ必要があるし、そうした過程で措定された一般論の力も確認する必要がある。筆者の専門分野でいえば、「言語とは何か」を措定するためには、より広い観点から言語とを捉えて、「表現とは何か」という問題から検討していく必要がある、そうしてこそ、本当に役立つ言語一般論を創出することができるのだ、ということになるだろう。　もう1つ取り上げたいのは、隣接する領域との連関と区別をしっかりといていくことも、学問構築過程においては非常に重要になってくるということである。この論文では、「自立活動」という障害児教育の中核に関して、それが「機能訓練」という医療とどのように関わり、どのように違っているのか、詳しく展開されている。詳細は措くとして、教育の目的は認識に働きかけることで子どもを育てていくことであるが、医療の目的は健康を守ることであるという違いが強調されている。これも筆者の専門分野である言語について、例えば絵画との違いは何か、音楽との違いは何か、筋を通して展開できてこそ、言語の特徴がより深く把握できていくことになるであろうから、こうした課題にも取り組んでいく必要があると感じた次第である。

2017年01月24日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（8/13）

（８）一般論を掲げての学びを通して対象の構造を深めていく　今回取り上げるのは、小田康友先生による日本近代医学教育史に関する論文である。今回は18世紀末のフランスの医学教育改革について説いていかれる。　いつものように、まずは本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を示しておく。小田康友日本近代医学教育百五十年の歴史を問う（３）─医学教育論序説─　医学教育近代化の過程的構造をより深く把握するため、今回は、18世紀末・フランスの医学教育改革に焦点を当てる。西洋の医学教育近代化の結節点を問えば、実践的医学教育のための貴重な遺産が次々と浮上する。　〈目　次〉はじめに―西欧の医学教育近代化の結節点を問う一、革命前・フランスの医学教育と医療　(1)　「大学医学部」教育の零落　(2)　中世の医術と教育　(3)　医学教育の改革を促したもの二、18世紀末・フランスの医学教育改革とその歴史的意義　(1)　改革の指針　　Ａ　「手先の技術と理論的教訓との統一」　　Ｂ　病院における教育と研究　　Ｃ　医学教育者の専門化　(2)　衛生（健康）学校の教育の内容と方法　　Ａ　カリキュラム概観　　Ｂ　継続的かつ段階的な実践教育―徒弟制教育からの継承　　Ｃ　臨床講義に見る教育の構造の深化　　Ｄ　全的な文化遺産の習得、中でも病理解剖を重視した教育と研究三、フランスの医学教育改革の残した桎梏　本論文ではまず、今回は18世紀末のフランスの教育改革に焦点が当てられることが述べられる。中世においては、大学教育や資格試験があったとはいえ、医術は徒弟制度によって経験的に習得していくものであり、革命前のフランスの情況も同じようなものであったという。しかし、医療の対象となる患者層の拡大、植民地拡大のための戦争等による軍医の不足など、量・質ともに従来を大きく超える医師への社会的要請が生じ、社会そのものの大転換がなされたフランスにおいて改革が行われたと述べられる。すなわち、医術に関わる文化遺産をあくまで全体として、内科と外科、知識と術を統一して、母国語であるフランス語で教育することになり、病人や貧困者の収容所であった病院が医療施設として整備され、教育・研究を行うという制度が取り入れられ、多くの症例が研究され、さらに、医学教育に携わる人には教育に専念できる環境が提供されたと説かれている。また、衛生学校のカリキュラムが概観され、病院での実践が初年度より3年間を通じて設定され、継続的・段階的に実践経験を積みつつ、文化遺産を習得していく内容となっていることが述べられる。そして、この教育改革の意義について、段階的な現場教育の方法が徒弟制教育から受け継がれていること、臨床講義では教授自らが病床にて模範的実践を示すだけでなく、その実践を行うに至った「医師としてのアタマのはたらき」をきちんと教育したことが挙げられる。最後に、こうした教育改革には、実践と並行して講義が行われるため、知識の習得についてもいきいきとした像を描きながら学べるし、その必要性も理解しながら学べるという見事な遺産が含まれている一方、重大な欠陥も潜んでいたと述べられるのである。　この論文については、何といっても、「一般性として浮上させた「医学教育とは何か」をものさしに、歴史的事実を問い、学ぶべき貴重な文化遺産を明らかにしていくとともに、「医学教育とは何か」の構造を深めていくことになる」（p.106）と説かれている中身をしっかりと把握することが必要になってくるだろう。　まず押さえておくべきことは、ここで説かれていることが学問構築の一般論であるということである。学問を構築しようとすれば、まずは対象とする事物・事象の一般性を把握した論理である一般論を仮説的にでも高く掲げ、この一般論から事実に問いかけ、対象とする事物・事象の構造をしっかりと把握していくことが必要になってくるのであった。小田先生の場合には、「医学教育」が対象であって、その構造を深めていくために、「医学教育とは何か」という一般論を掲げて、歴史的事実に問いかけ、学びを深めていっておられるということである。　では、「医学教育とは何か」の一般論とはどのようなものであろうか。これは前号で説かれていた。すなわち、「科学的医学体系に導かれた医術教育」こそが医学教育の一般論であって、その中身は、まずは医学が科学的に体系化される必要があるし、その科学を現実の対象に適用するための理論である「技術論」と、それを学ぶ・教育するための理論である「上達論」の構築も必要になってくるということであった。　次に、この「医学教育とは何か」の一般論でもって、18世紀末にフランスで行われた「実践的教育に論理の光を当てて見る」（p.122）ことで浮上してくる「見事なる内容」（同上）とはどのようなものかが問われなければならない。それは以下の通りであると説かれる。「① 病院での継続的・段階的実践と並行して講義を行い、時代の文化遺産の最先端を全的かつ系統的に習得させたこと、②なかでも観察と経験を重視し、病床での患者の観察と死後の病理解剖所見をつきあわせることによって、病気を理解する教育・研究を徹底したこと、③臨床講義を通して、実践の模範を示すばかりでなく、そのような実践の根拠となるアタマのはたらきを示し教育したこと、という点である。」（p.123）　これらをさらに端的にまとめれば、事実と論理ののぼりおりを重視しつつ、診断と治療を実践する際の過程的構造を教育したことが18世紀末のフランスの教育改革から学ぶべき遺産だということだろう。　ここで注意すべきは、一般論を「ものさし」にして歴史的事実に問いかけるとき、そこから浮上してきた「現代日本の医学教育改革が学ぶべき、多くの遺産」（p.123）は、同時に「医学教育」の構造を深めるものでもあるということである。ここで明らかにされた「遺産」は、科学的医学体系をアタマの中に描くに際して、事実と論理ののぼりおりを通して学んでいくことが重要であることを示しているし、実際の診断と治療の技術を習得しようとする際には、結果のみではなくて、そうした診断や治療をした過程的構造をしっかりとしたものとして確立しなければならないことも示している。　この「医学教育」を例として説かれた学問構築過程を、筆者の専門分野である言語でもしっかりと辿りかえしていくことこそ、この論文に学ぶことになるのだと肝に銘じて研鑽を積んでいかなければならない。

2017年01月23日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（7/13）

（７）人類の認識の発展過程を一般的に押さえておくことの重要性　今回取り上げるのは、諸星史文先生と悠季真理先生による医学の歴史に関する論文である。この論文では、ヒポクラテスのいう「フュシス」（自然）とはどのようなものかが説かれていく。　本論文の著者名・タイトル・リード文・目次は以下の通りである。諸星史文悠季真理学問形成のために問う医学の歴史（４）―医学史とは何か―　本稿では、ヒポクラテスの特徴の1つとされるいわゆる「自然の治癒力」を取り上げ、ヒポクラテスが説いた本当の中身は何であったか、そしてそれは医学史の中でどのようなレベルといえるかを、原典に基づいて明らかにする。　〈目　次〉はじめに一、「自然の治癒力」を取り上げる理由二、ヒポクラテスの「フュシス」（自然）についての現代の見解三、古代ギリシャにおける「フュシス」（自然）とは何か四、ヒポクラテスの説く「フュシス」とは何か五、人間の「フュシス」としての「四体液」六、ヒポクラテスの「フュシス」は現象レベルである七、ヒポクラテスと現代の「フュシス」に関する視点の違いおわりに　本論文ではまず、今回はヒポクラテスの「自然の治癒力」がどのようなものか、それは本来医学史上どのようなレベルのものかを論じることが述べられる。そして、「自然の治癒力」が現代ではどのような意味で用いられるかが確認される。すなわち、現代では、「生体に本来（自然に）備わっている、病気を治癒させる力」という意味で用いられるというのである。では、ヒポクラテスの説く「自然の治癒力」も同様の意味を持っていたのかについて、具体的に検討される。まず、アリストテレスを引用しながら、当時のギリシャ世界における「フュシス」（自然）について、それは生成してきたその元のものとか生成してきたものの持つ性質のことなどを指していたことが確認される。次にそれを踏まえて、ヒポクラテスは、人間の「フュシス」は食べものや飲みものといった諸々の「フュシス」と密接な関係にあるため、まずは人間が取り入れる外界の「フュシス」をよく知らなければならないと説いていることが紹介される。さらにそうした諸々の外界の「フュシス」を取り入れて生きている人間の「フュシス」についてヒポクラテスは、四体液のあり方によって、体が健康になったり病気になったりすると考えていて、季節のあり方に即して変化する人間の体の「フュシス」をバランスのとれた状態にすることが医師の仕事だと考えていたことが述べられる。こうした検討を踏まえて、ヒポクラテスの説く「フュシス」は単に現象を記載しそれを考察した現象レベルであること、しかしそれでも常に外界とのつながりの中で人間が健康に生きられるあり方を考えていた点が優れていることが説かれていく。　この論文に関して、まず押さえておかなければならないことは、「人類の認識の発展過程」（p.100）はどのようなものかということについてである。本論文では、ヒポクラテスの説く「フュシス」なるものに関して、「現在の大半の医学史研究者は、ヒポクラテスは、「人体に生来そなわっている、病気を治癒し健康を保つ調整機能」を考えていた、すなわち「自然の治癒力」を考えていたと当然のごとくに述べている」（p.88）のに対して、諸星先生らはヒポクラテスにはそうした体の仕組みについて論理的に説く実力などはなく、せいぜい、季節のあり方に即して人間の体のあり方がどのように変化し、どのような病気になりやすいのかという事実を現象的に記載しているだけであると説いておられることが対比的に紹介されている。つまり、「現在の大半の医学史研究者」はヒポクラテスの実力を、現代のレベルに匹敵するものとして把握しているのに対して、諸星先生らはそうではなくて、ヒポクラテスは現代のような論理的な像など描けるはずもなく、事実を事実として見てとり、その意味を考えられるというレベル（これはこれで当時の最高峰に近い認識の実力ではあるが）に過ぎなかったと捉えておられるのである。　ここで問題になってくるのが、「人類の認識の発展過程」である。どういうことかというと、唯物論の立場に立つ認識論においては、認識は外界の反映を原基形態として生成発展していくものであり、サルから進化した人類が、徐々に単なる反映像のみならず、独自に創造した像をも描けるようになっていく中で、対象の共通性を把握した抽象的な像を描いて具体的な像との間の立体的な関係について把握できていくようになっていったという一般的な流れがあるのであって、歴史的にいきなり高度な抽象的な像が描けたはずなどないのだということである。ヒポクラテスの時代は、漸くにして現象論段階の像が描き始められたアリストテレスの時代よりも半世紀も早い時代であって、こうした人類の赤ん坊の時代に、「人体に生来そなわっている、病気を治癒し健康を保つ調整機能」などが把握できたはずがないということである。「人類の認識の発展過程」を一般的にでも押さえておくことができたなら、「現在の大半の医学史研究者」のような見解になるはずがないのであって、逆にいえば、「現在の大半の医学史研究者」がこうした「人類の認識の発展過程」の一般論を理解していないということでもあるのである。　もう1つ、この論文で確認しておくべきことは、ヒポクラテスの時代にどのような医療が行われたのかについて、上記の「人類の認識の発展過程」を踏まえて一般的に措定されて、それが事実レベルで説かれていることの重要性である。p.95からは「例えば、戦場で体に槍が刺されば、おびただしい血が流れ出し、寒い時期に風邪を引けば、粘液状の鼻水が出たり、熱病にかかると黒ずんだ液状のものを吐いたり、…といった、数多くの病人・ケガ人の事実を診ていく中で、人間の体の中には、血液がある、粘液がある、胆汁がある、胆汁には黄色いものや黒ずんだものがある…ということが分かっていったのである」と説かれ、さらに、「直接目に見える事実をふまえて、そこから目に見えない体の中の状態について推測するようになっていった」こと、「病気になるときというのは、体液の何かが多すぎたり、少なすぎたりするときのようだそしてそれらのバランスが取れてくれば、病気が治癒して回復し、健康になるのだ、と健康な状態、病気の状態というものを、少しずつ一般的に考えられるようになっていった」ことが説かれている。こうした記述は、まるでヒポクラテスの治療をその場で観察していたかのような具体的なものであり、非常に分かりやすいし、しかも論理的に「人類の認識の発展過程」が踏まえられているということで説得力があるといえるだろう。文献も残っていないような過去の出来事については、こうした論理的かつ具体的な展開ができる実力をつけていく必要があると感じた。

2017年01月22日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（6/13）

（６）一般論は血肉化するレベルで鍛えておく必要がある　今回は、本田克也先生、瀨江千史先生によるウィルヒョウ『細胞病理学』を扱った論文を取りあげる。ここでは、現代の大学における研究至上主義の問題点が説かれていく。　以下に、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を提示する。本田克也瀨江千史ウィルヒョウ『細胞病理学』なるものを問う（中）─研究至上主義は学問への道を断つ─　前回概観したウィルヒョウの『細胞病理学』において、彼が提示した説の全体像を明らかにし、その説を貫く根本的な欠陥を、事実的、論理的に指摘した。そしてその考え方が、現代にもうけつがれていることを示した。　〈目　次〉　(1)　なぜ今ウィルヒョウを問うのか　(2)　『細胞病理学』が示すウィルヒョウの見解の全体像　(3)　ウィルヒョウ『細胞病理学』の最大の欠陥とは何か　本論文では、まず、本来「学問の府」であるべき大学において、学問の追究ではなく事実の発見のための単なる研究しか行われていないのはなぜかを論じることが本論文の目的であることが確認された後、ウィルヒョウが創り上げようとした「細胞病理学」なるものが学問と称しうるほどの中身を含んでいるかの評価をすることは誤りであると述べられる。そして、ウィルヒョウの最大の業績が、細胞は細胞分裂によってしか新生しないという新事実を発見したところにあり、彼の最大の欠陥については、以下に論じていくとされる。まず、『細胞病理学』が示すウィルヒョウの見解の全体像が示される。すなわちウィルヒョウはこの著作において、「総ての細胞は細胞から」を掲げ、従前支配的であった体液病理説と神経病理説を批判しつつ、「細胞こそ、健康状態及び病的状態を通じて、一切の生命現象の真の究極的有形単位であり、一切の生命の活動の発源地である」という「細胞病理説」を打ち立て、合わせて、「総ての動物は生命ある単位体の一個の総和である」という生命体観を示した、というのである。その上で、ウィルヒョウの「細胞病理説」の最大の欠陥は、彼が「総ての動物は生命ある単位体の一個の総和である」、より明確には「一切の高級なる生物体は、総て細胞の逐次集合されて成ったもの」である、と考えていたことだと説かれる。しかしこの細胞総和説なるものはまったくの誤りであり、この説を信奉すればその人の研究生活に致命的な欠陥となると述べられる。それは、生命体はあくまで全体が1つとして統括されることによって生きているからだと説かれる。それにもかかわらず、ウィルヒョウの「細胞病理説」は現代に至るまで高い評価を得て、脈々と受け継がれているというのである。　この論文でまず押さえておくべきことは、生物とはどのようなものかという点に関してである。そもそもこの論文は、日本弁証法論理学研究会が措定した「生命の歴史」の探求過程において、ウィルヒョウの業績を検討する中で明らかになってきたものを展開したものだと思われる。次の一節は、『看護のための「いのちの歴史」の物語』の「あとがき」にある文章である。「私たちの研究はたしかに当初は「生物の歴史」を学問的に問いなおそうとして、始まったものでしたが、「単細胞の誕生」や「ウイルスの実体」などが理論的に問題になってきて、歴史上一流とされている研究者たち、たとえばリンネ、ダーウィン、ヘッケル、オパーリン、ハーヴェイ、ウィルヒョウなどなどの業績のほとんどを再検討する流れの中で、彼ら学者・研究者の長所・短所が浮きぼりにされるにつれて、どうしても、大哲学者であるカントやヘーゲル、そして大生物学者であったヘッケルが行ったのと同様に、自分たちの専門を学問化するために、宇宙の誕生からの研究を積む必要に迫られることになりました。　それで宇宙の誕生から太陽系の誕生、そしてその生成発展の研究の過程を経ることによって、ようやくにして「いのち」とは何かの謎が解けてきたのです。」（p.268）　このように、本田先生らは「生物の歴史」を探求されていく中で、「いのち」とはどのようなものかという解明がなされていったということである。そして、その結果として、「生命体は、あくまでも全体が1つとして統括（体系化）されることによって生きているのであり、それ以外では生きられようもないのである」（p.81）という生命体観とでもいうべきものが出てきたのである。　これはいわば生命体の一般論とでも呼びうるもので、本稿のテーマである「一般論を掲げての学びの重要性」に絡めていえば、自分の専門とする対象に関する一般論が強固に出来上がっているならば、そこから問いかけることによって、誤った学説に出会った場合、即座に違和感を覚えることを証明しているように思われる。すなわち、本田先生らにとっては、「生命体は、あくまでも全体が1つとして統括（体系化）されることによって生きているのであり、それ以外では生きられようもないのである」という生命体の一般論があるからこそ、「総ての動物は生命ある単位体の一個の総和である」、あるいは「一切の高級なる生物体は、総て細胞の逐次集合されて成ったもの」である、などというウィルヒョウの学説を見ると、即座に反応して、「そんなバカな！」となるのだろうと思われる。　ここから我々が学ぶべきことは、学の対象についての一般論を磨き上げることによって、自分以外の者が提唱する学説の成否が即座に判断できるようになるのだということである。逆にいえば、ある学説の成否を即座に判断できるほどにまで、自らの一般論を鍛えておく必要があるということでもあると思う。いわば一般論が自らの感覚器官となって対象を反映するが如くに、そのレベルにまで血肉化しておく必要があるのである。　もう1つ、この論文から学ぶべきことは、学問構築過程において、如何なる作業が必要になってくるのかということについてである。この論文でも、ウィルヒョウの学説について、どちらかといえば否定的な取り扱いにはなっている。しかし、それにしてもこの論文を読み進めていくと、本田先生らがウィルヒョウの業績について、しっかりと学び切った上でこうした論文を執筆しておられることがよく分かるのである。先に引用した『看護のための「いのちの歴史」の物語』の文章の中にもある通り、「ウィルヒョウなどなどの業績のほとんどを再検討」したからこそ、本当に正しい意味での生命体観を打ち立て、あるいは「生命の歴史」を措定するといった偉業が成し遂げられたのであろう。筆者の専門分野でいえば、言語研究史上に名を残している研究者について、その業績のほとんどを再検討していく必要がある、そうした過程で、彼らの業績をしっかりと言語研究史上に位置づけて、どのような評価が可能か、どのような点に課題を残すことになったのか、筋を通して説ける実力が必要になってくるということである。言語の一般論を鍛え上げていくためにも、プラトン、アリストテレスといった古代ギリシャの言語研究から、中世、近世のロック、ポール・ロワイヤル文法、さらに18世紀の言語起源論、19世紀の比較言語学、20世紀の構造主義言語論や変形生成文法の流れをしっかりと押さえておく必要がある。

2017年01月21日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（5/13）

（５）一般論を掲げての学びは学問を構築する上での鍵である　今回は、瀨江千史先生による「医学原論」講義を取りあげる。医学体系における現象論とは如何なるものかについて、病態論を取り上げて説かれていく。　以下に、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を提示する。瀨江千史「医学原論」講義（第四回）─時代が求める医学の復権─　医学体系における現象論とは何かを、「病態論」をとりあげて論じた。また『ヒポクラテス全集』と「現代医学書」を比較し、両者ともに現象論にも至らず、さらに後者は学問的には前者に劣ってさえいることを説いた。　〈第四講　目次〉　(1)　第三講の要旨　(2)　医学体系における現象論の位置づけ　(3)　現象論構築に必要な医療の発展過程　(4)　医療の発展は人体の内部構造への分けいりによって　(5)　ヒポクラテスの時代から現代への医療の発展過程　(6)　『ヒポクラテス全集』と「現代の医学書」を比較する　(7)　学問への萌芽形態をもつ『ヒポクラテス全集』　(8)　「病態論」の構造とは　(9)　「病態論」構築に必須の研鑽とは　本論文ではまず、前回までの要旨として、科学的医学体系の本質論と構造論が提示された後、現象論について論じられる。現象論とは、現われている〔象＝形〕から論理を導きだし理論化したものであって、構造論の内部に、その基礎として位置づけられるものだとされる。そして、その現象論とは何かを理解するためとして、医療の発展過程、特に『ヒポクラテス全集』の中身が確認される。そして、現代の医学書は、人間の体の実体的構造、機能的構造が明らかにされてきた歴史を踏まえて、事実の整序のされ方は『ヒポクラテス全集』などとは比較にならないくらい見事であるものの、学問としての医学の観点からすれば、両者とも現象論にも達していないという点で変わりがないと断じられる。なぜなら、両者とも記載されている内容は全て事実レベルであって、確かに外から眺めて把握することができた事実に加え、体の内部の構造に入りこみ、ようやくに現象させつかみとってきた事実も含まれているとはいえ、現代の医学書も現象的事実を並べただけで、それらの現象を論じた理論にはなっていないからだと説かれていく。それどころか、把握し得た事実から共通性を導きだし、一般性レベルへと登っていこうとする学問への志向性を見れば、現代の医学書の方が劣っているとさえいえることが指摘される。こうした説明の上で、科学的医学体系の現象論が病態論を例に展開される。すなわち、科学的医学体系の構造論である病態論は、その内部に一般論、構造論、現象論を持つのであって、あらゆる病気という病気の事実と格闘レベルで関わることで、ようやくにして病気の一般論が措定できると述べられる。さらに、そのためには、弁証法の研鑽が必須であることも説かれるのである。　この論文に関わっては、まず、学問を構築する過程において、一般論を掲げることにどのような意味があるのかについて説かれている部分を引用したい。以下では、病態論を構築する過程が説かれている。「病気という病気から、それぞれの共通な性質を導きだし、それを一般化しながら（一般化する過程を経て）病気の現象論をおよそ構築する一方で、それらの病気のすべてを貫く、病気とは何かの一般論を仮説的に掲げ、その一般論から、それぞれの病気の構造に分け入り、またその分けいった構造から、それらの一般性を導きだしという作業を、気が遠くなるほどくり返すことによって（図２におけるのぼりおりの矢印はこの過程を示している）、はじめて「病態論」の一般的構造論を浮上させることができ、さらに当初掲げた、病気の仮説的一般論を、究極的に病気の本質論へと昇華させることができるのである。」（p.73）　ここでは、対象とするあらゆる事実に関わりながらその対象とするものの現象論を構築しつつ、例え仮説的にではあっても、その対象全てを貫く（と思われる）一般論をまずは掲げ、その一般論から対象の構造へと分け入っていく必要がある、そしてこうした過程で把握した対象の構造からまたその一般性を導きだす、といった作業をひたすらに繰り返していく中で、対象とするものの構造論が把握できていくのであって、さらに当初掲げた仮説的一般論が本質論へと発展していくのだ、ということが説かれている。一般論に焦点を当ててまとめるとすれば、学問を創出していくに際して、一般論を掲げることが如何に重要かが説かれているといえるだろう。　上記の引用文は、学問構築過程を説いたものとして、しっかりと押さえておく必要があるため、筆者の専門分野である言語に変換して、以下に書き記しておくこととする。「あらゆる言語という言語から、それぞれの共通な性質を導きだし、それを一般化しながら（一般化する過程を経て）言語の現象論をおよそ構築する一方で、それらの言語のすべてを貫く、言語とは何かの一般論を仮説的に掲げ、その一般論から、それぞれの言語の構造に分け入り、またその分けいった構造から、それらの一般性を導きだしという作業を、気が遠くなるほどくり返すことによって、はじめて言語学の一般的構造論を浮上させることができ、さらに当初掲げた、言語の仮説的一般論を、究極的に言語の本質論へと昇華させることができるのである。」　さて、この論文ではほかにも、非常に重要なことが説かれている。1つには、「医療としての発展史」（p.62）が具体的に説かれる部分で、「そもそも地球上で、サルから進化したヒトが、人間へと発展していく過程で、単なる本能的集団だったものが、本能レベルではない認識に基礎をおく「オキテ」という不文律に基づく原始共同体と呼ばれる集団生活を営みはじめた当初より、病人は存在した」（pp.62-63）という説き初めになっていることである。どういうことかというと、第1に、人間に関わる歴史を説く際には、常に「生命の歴史」を踏まえて、その延長線上の存在として人間を把握してかかる必要があることが徹底されていることを学び取る必要があるし、第2に、サルまでの段階では生命体は「本能的集団」であったものが、人間に至って「オキテ」に基づく集団生活を開始したことが説かれていて、これは言語の起源及びその本質的な役割に大きく関わる内容だからである。どちらも、言語の謎を解明する上で、筆者がしっかりと説いていかなければならない内容だと思う。　もう1つは、対象的事実全てを貫く一般論を仮説的にでも掲げるためには、弁証法の学びが必須であると説かれていることである。いくら現代の医学教育をまじめに学び、命がけで医療実践を行っていったとしても、弁証法なしでは病気の一般性すら導き出すことができないとされている。しかも「学問への道を歩けるための基礎的弁証法の研鑽に十年の歳月を要し」（pp.72-73）たとあるから、筆者も言語学を創出するためには、言語の事実という事実に格闘レベルで関わるとともに、三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』や南郷継正『南郷継正武道哲学著作・講義全集第2巻』などを繰り返し学び、学問としての弁証法を研鑽し続ける覚悟と実践とを持つ必要があると、改めて心したことであった。

2017年01月20日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（4/13）

（４）一般論から事実に問いかける重要性　今回も引き続き悠季真理先生の論文を取り上げる。ここでは、古代ギリシャのポリス社会が如何にして誕生していったのか、その過程性や諸民族との浸透関係が中心に説かれていく。　以下、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を掲げておく。悠季真理古代ギリシャ哲学、その学び方への招待（４）―ポリス社会が誕生するまでのギリシャ小史―　前回の続きで、本稿では古代ギリシャの社会が諸民族との浸透の中で発展していった過程を論じる。とりわけ植民活動の過程で、ギリシャ人が先人たちの文化をいかに継承していったのか、そこからやがて独自の文化を発展させる基盤がどのように築かれていったのかを辿る。　〈目　次〉　はじめに一、オリエントからギリシャへ、そしてさらにギリシャ内での場所の移動による文化の発展二、キュクラデス諸島を中心とした文明三、クレタ島を中心とした文化の発展四、クレタからミュケナイへ（以上は前号）五、北方からの新たな部族の移動六、植民活動の拡大と、その中でのフェニキア人との出会い七、フェニキア人の成り立ち八、ギリシャはフェニキアから何を学んだか九、ギリシャ人は、さらにどのような植民活動の過程を辿ったかおわりに　本論文では、まず、紀元前1200年から400年にわたるいわゆる「暗黒時代」が取り上げられる。この時期は、北方から部族が流れてきた時代であって、考古史料や文書史料が少ない時代であるが、人類の社会的認識の発展史である「学問としての世界歴史」を礎石として、その時代時代の社会的認識を論理的に措定すれば、その時代の歴史像を構成することが可能であると説かれる。そしてこの時期は、諸民族の共同体のダイナミックな再構築の時代であり、ギリシャ文化の礎石が創られていく重要な時代だと強調される。さらに、この「暗黒時代」の後期には、ギリシャ人がフェニキア人との強烈な出会いをし、フェニキアから大きな文化的影響を受けることになると説かれる。フェニキア人は、エジプトやメソポタミアという当時の先進文化を、そうした国家間での重要な品々の売買に携わる中で見事に学んでいき、かつ、航海術に長けた民族との相互浸透を通じて、地中海世界に君臨する存在となっていったというのである。ギリシャ人は、こうしたフェニキア人から、地中海を支配する術（航海、略奪、交易の方法）や文字を含んだフェニキア文化一般を学んだと説かれる。さらにギリシャ人は、未知の情況に対応すべく、フェニキア以上に大きく発展していくことになると述べられる。そして最後に、これまで説かれてきた歴史は、ポリスという共同体を成り立たせ、かつそれを維持し発展させていくための知恵を把持することができるようになるための土台を創っていく大いなる過程であったと説かれるのである。　この論文に関してもまずは、本稿のテーマである「一般論を掲げての学びの重要性」について考えてみよう。前回取り上げた論文では、「認識とは対象の頭脳における反映であり像である」という認識の一般論が、言外に掲げられ、それに従って論理が展開されていったことを見た。具体的には、ギリシャ人がフェニキア人に目的意識的に学んでいった現実的な理由として、この認識一般論が念頭に置かれていたいということであった。　今回の論文では、このギリシャ人がフェニキア人から学び、さらにフェニキア以上に発展していくことが説かれている。その必然性について、認識一般論がまたもや使われているのである。「ギリシャ人は、フェニキア人と同じような外界を反映しつつも、同じではない外界をも反映するようになっていくのである。　…同じ植民活動とはいっても、フェニキアとギリシャとでは、植民していった地域が異なり、それだけに彼らにとっての外界も異なっていくことになるのである。…そういう中で、…フェニキアから取り入れた言葉だけでは充分に表現できないような何らかの認識が、徐々に形成されていったのである。」（p.55）　ここでは、ギリシャ人がフェニキア人から学んだ中身でもって現実の諸々の問題に対応していった過程において、それだけでは対応しきれない現実に突き当たったとき、ギリシャ人の中に新たな認識が芽生えてきた、つまりフェニキア人を凌駕するような認識の発展があったことが、外界の反映という認識の原基形態をもとに説かれているのである。　以下の個所でも同様の展開となっている。「ギリシャは、当初はオリエントに近いエーゲ海域の島々（キュクラデス諸島など）でオリエントの文化を吸収していき、…そうして、ミュケナイまでに培われた、共同体を守り存続させるための諸々の術を、さらに北方から移動してきた諸民族との混交や、フェニキアとの接触などによって、大幅にレベルアップさせていった。…さらに新たな地へと植民活動を進めていく過程で、かつて遭遇することのなかった諸々の新たな試練に立ち向かうことになり、それに何とか対処する方法を模索していくことになる。」（p.57）　ここでは、より広い視点で、ギリシャが文化のレベルをアップさせていった過程が、認識一般論をもとに展開されているのである。すなわち、諸々の文化を吸収していった過程において、ギリシャ人がそれらの外界を反映することで認識をレベルアップさせていき、さらに新たな地へと植民活動を進めていく中で、未知の問題にぶつかり、それらを解決していこうとしていく過程で、さらなる認識のレベルアップを勝ち取っていったということである。　以上のような論理展開からは、論理的に筋を通す実力が必須であることとともに、一般論を掲げての学びが如何に重要かが伺われるのである。すなわち、一般的には「暗黒時代」として、その歴史的過程が闇に包まれているような時代であっても、一般論から分かっている事実に問いかけていくことによって、筋を通した形で論理的に歴史の流れを措定し、それを事実レベルで説いていくことが可能となっていくことが示されているのである。　このことは、次のようなことを示唆しているように思われる。すなわち、筆者の専門分野である言語について考えてみれば、言語が歴史的にどのように創出されたのかというような問題は、当然、事実的には確認しようがない問題であるけれども、言語とは何か、人間とはどういう存在かという言語一般論、人間一般論をしっかりと創出し、そこから事実に問いかけていくことによって、言語が創出された当時の人間のあり方について、論理的に措定できていくし、そこを事実レベルで説いていくことも可能となっていく、ということである。逆にいえば、こうしたことが可能となるようなものでなければ、本当の意味での学問としての言語一般論、人間一般論ということはできないということになろう。　言語創生の謎を解明するためにも、言語一般論を具体的なイメージとともに創出していく必要があると感じた次第である。

2017年01月19日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（3/13）

（３）一般論から具体的事実を説いていくことの重要性　今回取り上げるのは、悠季真理先生による古代ギリシャの学問に関する論文である。通常の哲学史では哲学の始まりとされるタレスが取り上げられ、タレスの真の実力が如何なるものかが、タレスが見たであろう当時のミレトスのあり方の解明を通じて説かれていく。　本論文の著者名・タイトル・リード文・目次は以下のとおりである。悠季真理古代ギリシャの学問とは何か（４）　本稿では前回に続き、タレスがオリエントの文化をどのように学んでいたのかを紹介し、アリストテレスやヘーゲルの考察も検討しながら、タレスの真の実力が学問的にみて実際はいかなるレベルであったのかを論じる。　〈目　次〉はじめに一、これまでの「哲学史」におけるタレスの評価二、タレスの実力を知るために三、タレスの生きた時代、オリエントとの関係四、オリエントとは五、従来の哲学史におけるオリエントとギリシャの関係についての理解とは六、タレスと関わりのある地、イオニアとエジプト七、オリエント文化の学びはギリシャ時代全体を通じて（以上前回）八、オリエントとギリシャの実力の違いとは九、タレスの出自とギリシャ人によるフェニキア文化の学び十、タレスの実力とは　(1)　ミレトスの賢人＝知者としてのタレス　(2)　リュディア王の軍事顧問としてのタレス　(3)　日食の予言とそれが可能になったカルデアでの学び　(4)　リュディア王クロイソスの同盟要請の拒否　(5)　エジプトでのタレス　ピラミッドの高さを測る　(6)　タレスが考えたとされる幾何の定理とは　(7)　知者タレスの実践は、単に「知的好奇心を発揮したもの」ではない十一、アリストテレスは“知者”たちをどう捉えていたか十二、「自然万有の根本物質は水である」について　(1)　ヘーゲルの理解の是非　(2)　「すべてのもののはじめは水である」とは　本論文では初めに、エジプトをはじめとするオリエントに比べれば、ギリシャは文化的に非常に幼かったことが、鉄器の開発、戦術、暦法などを例にとって説かれていく。そこでギリシャ人は、植民活動に必要な知識を商品の仕入れ先や文字なども含めて、特にフェニキア人から主体的に学び取ったのだと説明される。こうした時代情況を踏まえて、タレスの実力について説かれていく。タレスは、ポリスの維持、存続のために尽力した賢人の一人であり、大国である隣国リュディアとの友好関係を維持するために、リュディア王に仕え軍事顧問として活躍したこと、天文を究明し海上交通の安全に寄与したこと、ペルシャとも友好関係を築いたこと、三角形の合同定理の１つを見出したことなどが紹介され、これらはポリスの維持・存続のためにどうしても避けられない問題を何とか解決しようとしてなされたことだと強調される。そして、アリストテレスは、タレス個人を取り上げて明確に「フィロソフィアの祖」だとは述べていないこと、彼ら知者たちは意識的に万物の根源なるものについて考えたわけではないと述べていることが説かれる。さらに、タレスの「もとのものは水」であるという規定をヘーゲルが「絶対精神」の萌芽形態として把握していることについて、タレスのレベルは本質レベルではなく現象論的段階への端緒につくかつかないかというレベルだとされる。　この論文でまず学ぶべきは、タレスが述べたとされる「すべてのもののはじめは水である」というのはどういうことかが解説されている部分である。悠季先生はこの問題について、「いかなる人間の認識といえども、その人が外界とした対象の反映の、限りない積み重ねによって出来上がるものである」（p.40）という一般論をまず掲げ、ここからミレトスに生きたタレスの認識がどのような外界によって形成されていったのかが説かれていくのである。すなわち、人口の急激な増加による食糧不足を賄うため、あるいは陶器を作る燃料のため、ミレトスの側を流れる河の流域の豊かな森林が伐採され耕作地に変えられたり木材が運び出されたりした結果、この河は上流から大量の土砂を下流に流し、ミレトスの良港を埋めつくしてしまった、また海運都市ミレトスにとっては、船による海路交通はごく普通の生活手段であったが、やはり海は危険に満ちており、人間が容易に制御できない自然の怖さが存在したというのである。こうした外界を反映し続けたタレスには、国家にとって最も重きをなしていたものが「水」だったというのである。だからこそ、ミレトスの指導者的立場にいたタレスは、ポリスを維持、存続させるためには「水」を制御することが非常に重要だとして、上記のようなことを述べたのである。　ここでは、認識の一般論（論理）を用いて、タレスに関する具体的な事実に下りて行って、そうしてタレスの言とされるものの内実が明らかにされている。一般論を掲げることによって、論の展開が非常に説得的であるし、タレスの生きた時代の事実が具体的に示されてもいるので、非常に分かりやすい展開にもなっている。一般論を掲げての学びの過程では、こうした認識の「のぼりおり」がとても重要であることを学ぶとともに、論文として自らが掴んだ論理を展開する上でも、こうした抽象と具体との「のぼりおり」が読者にとって説得的で分かりやすい展開になることを学んだのであった。　この論文ではもう1つ、「いかなる人間の認識といえども、その人が外界とした対象の反映の、限りない積み重ねによって出来上がるものである」こと、より簡潔にいえば「認識とは対象の頭脳における反映であり像である」（海保静子『育児の認識学』p.324）ことを念頭において論が展開されている部分がある。それは、「ギリシャ人がフェニキア人からきわめて多くのことを学びとっていった」「現実的な理由」（p.28）に関する記述である。悠季先生はこの理由に関して、端的には「植民活動に伴っての外界の大きな変化である」（同上）と述べ、さらに具体的には次のように説いておられる。「広く地中海域全体へと飛翔するような形で植民活動を広げていったことに伴い、それまでの外界（エーゲ海や東地中海という限定された地域）とは大きく世界が変貌することになり、これまでにギリシャ人たちが獲得してきた知見（それまでのギリシャ人が学んできたオリエントの文化は、その地理的な条件から規定された内陸中心の文化である！）では、到底対処することができないような事柄に関しての問題が、次から次へと発生していくことになったからである。」（pp.28-29）　この箇所では、「認識とは対象の頭脳における反映であり像である」というようなことが明確に述べられているわけではないが、ギリシャ人が活動範囲を拡大していく中で、これまでとは大きく異なった外界の対象を反映するようになり、その対象に関わる問題を解決するために、目的意識的にフェニキア人に学ぶようになっていったことが述べられている。一般論を念頭にでも掲げているからこそ、ギリシャ人の発展過程をこのように筋を通して解明できるのであろう。こうした頭の働かせ方にも大きく学んでいく必要がある。　さて、この論文に関しては最後に少しだけでも触れておきたいことがある。それはギリシャがオリエントから学んだものは、個々の知見、知識を個別的に学んでいったというわけではないことが強調されていることである。ギリシャはオリエントから、個々の知見や知識はもちろん、「国家を国家として成り立たせている根本的な精神を含めて、そのすべてを学」（p.25）んだのであり、「えり好みすることなく丸ごと学び続けた」（同上）というのである。これは我々が、歴史上の偉人の業績に学ぶ際にも注意すべき事柄ではないかと思う。その偉人が生きた社会情況から切り離して論理だけを学ぶという姿勢では駄目であって、合わせて、その偉人の生き方も含めてすべてを学ぶという姿勢が重要だという教訓として受け止めるべきであろう。

2017年01月18日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（2/13）

（２）全ての学びを一般論に収斂させ、全ての事実を一般論から説く　今回から、『学城』第4号に掲載されている各論文について、順次その感想を述べていきたい。　初めに取り上げるのは、加納哲邦先生の国家論論文である。この論文では、滝村隆一の国家とは何かの論理的把握が概観され、加納先生の国家の概念規定が述べられる。　本論文の著者名・タイトル・リード文・目次は以下である。なお、『学城』誌上では、目次はなく、本文に項番のみ振られているため、その項番に私なりにタイトルを付して目次とした。加納哲邦学的国家論への序章（最終回）―国家とは何かを問う―　「序章」の最後として、滝村隆一氏『マルクス主義国家論』における国家の把握のおよその全貌と国家の本質を簡潔にまとめ、ヘーゲルの国家とは何かにふれてから、最後に筆者の国家の概念規定について解説する。　〈目　次〉　(1)　マルクス主義国家論者は誰もヘーゲルの「絶対精神」の構造を理解できなかった　(2)　滝村の説く広義の国家の2つの見方　(3)　滝村は国家の本質を政治的支配だと捉えた　(4)　ヘーゲル『法の哲学』は国家論を説いたものではない　(5)　「国家とは社会の実存形態である」とはどういうことか　本論文ではまず、マルクス主義国家論を論じる誰もが、ヘーゲルから大きな影響を受けているにもかかわらず、ヘーゲルの学問の中身を受け継いでいないと説かれる。具体的には、「絶対精神」の運動形態、学問レベルでの弁証法性を誰も理解できなかったというのである。このことを踏まえて、滝村隆一の国家の把握が広義の国家を中心に詳述される。滝村は広義の国家を2つの見方で構成されたもの、つまり内部体制的な政治的諸関係と他国との関係における対外的な側面との2つの見方で構成されたものだとしたというのである。さらに滝村が国家の本質について、政治的支配であり政治の実存形態だとしたことが紹介される。そして、こうした滝村の規定に対して、国家の本質を述べたものだといえるのかという疑問が呈されるのである。続いてヘーゲル『法の哲学』における国家に関する記述が取り上げられ、これは国家を説いたものではなくて、国法学を説いたものであることが述べられる。そして最後に、筆者の国家の概念規定である「国家とは社会の実存形態である」に関して説明されていく。すなわち、人類は共同体としてしか生存できないこと、その共同体＝社会は国家としてのみ実存できることが、国家が国家内でも他国家との関係でも社会の治安・秩序を守り続けている実態を踏まえて説かれていくのである。　この論文に関してまず取り上げたいのは、本稿のテーマである「一般論を掲げての学びの重要性」へと至る道筋についてである。どういうことかというと、一般論を措定し、それを掲げて学んでいくということは確かに重要かもしれないが、まずは一般論を掲げることができるだけの実力をつけるための学びの過程が必要であって、この流れ、道筋がどのようなものかをしっかりと確認しておく必要があるのではないかということである。　この観点で本論文を読んでみると、次のようなことが明らかになるのではないかと思う。すなわち、まずは自らの対象とする専門分野の先学の個々の業績を自分の実力と化すよう研鑽する過程が必要であって、この過程を経た上で、その対象とする個別科学が如何なる過程で発展してきているのか、その必然性を論理的に把握するとともに、現時点での最高峰の成果について、「一」から全てを説き切れているのかを考察しつつ、その「一」を措定すべく対象と格闘するレベルで関わっていくことである。この論文でいえば、国家の一般論を措定するためには、ヘーゲルから滝村までの国家論の内実を深く研鑽するとともに、それぞれの論者の国家論において何が解明され何が課題として残されたのかを大きな流れとして把握し、その上で、それぞれの国家の規定が国家の本質から説き切られたものかどうかを検討しつつ、現実の国家に関わるあらゆる問題に取り組みながら国家の一般論を措定すべく研究を重ねていくということである。この論文を読んでいくと、加納先生がこうした学びの道筋を辿ってこられたことがよく分かるような展開になっていることに気づくはずである。　さらに重要なことは、こうした研鑽過程が可能となるためには、ヘーゲルの著作を中心とした哲学一般の学びの過程を重ねておく必要があり、加えて哲学一般の学びのためには、一般教養レベルの学びが必須であるということである。全ての個別科学は、哲学から分離独立したものである以上、全体を把握することなしには部分は正しく掴みとれないものであるし、世界全体の理解のためには、一般教養レベルの学びが必要不可欠だからである。　我々京都弁証法認識論研究会は、以上の観点に立って、ヘーゲル『歴史哲学』、『哲学史』を共通の課題として学んできたし、今年からはカント『純粋理性批判』にも挑戦していくことになっている。部分たる個別科学を確立するためには、全体たる哲学の学びが必須であるとの観点に立って、経済学、認識論、教育学、言語学と、それぞれの専門分野は異なるものの、哲学的研鑽については共同作業での学びを実践してきているのである。さらに、それぞれの個別科学において、先学がどのような業績を残してきたのかについて、個別科学史として、論理的に個別科学の発展過程を辿っていく努力も合わせて行ってきているところである。このような学びを経て、それなりに個別科学における一般論が措定できていくのである。　さて、ここまで述べた「一般論を掲げての学びの重要性」へと至る道筋での学びを押さえた上で、では一旦一般論を掲げることができたなら、その後如何なる学びを行っていく必要があるだろうか。この答えに関しても、本論文では実践的に解答が与えられているのである。　加納先生は、国家の概念規定である「国家とは社会の実存形態である」という一般論を提示した後で、p.18で「我々は、なぜ安全に社会生活を送ることができるのだろうか」と問い、その答えとして、それは「社会が国家によって、社会の治安・秩序が守られているからこそなのである」と説かれているのである。より具体的には、「例えば、家にいきなり暴漢が襲ってきて、家財を略奪されたり、大切な家族を殺されたり、暴行されたりすることがない」、「道で強盗に会わない」、「店で売っている食べ物に毒が入っていないだろうという前提で暮らせる」、こうしたことは、「社会がまさに国家として実存しているからに他ならない」のであって、「具体的には、国家の法に従わない者は警察に捕まり裁かれるからこそ、我々は安全に社会の中で暮らしていけるのである」と説かれているのである。　ここから学ぶべきことは、自らの専門分野の対象について一般論を掲げたならば、あらゆる具体的事実がこの一般論から説けるかどうかしっかりと吟味してみるということである。諸々の学びを経て措定した一般論であっても、対象とする専門分野の事実が偏っていたために、あらゆる事実を説くことができないような一般論の規定になってしまっている可能性もあるから、一度掲げた一般論からあらゆる事実が本当に説けるのかという検証過程を持つ必要があるのである。こうした事実と論理（一般論）の「のぼりおり」の過程を通じて、先に掲げた一般論を精査していくのである。あるいは加納先生のように、一般論の確かさを論述において実証していくのである。　以上、本論文からは、一般論を掲げる実力を把持するための学びの過程と、一般論を掲げての学びの過程とが如何なるものかを学ぶ必要があることを説いた。端的には、事実から一般論へ、一般論から事実への「のぼりおり」が学問構築において非常に重要だということであった。

2017年01月17日

コメント(0)
一会員による『学城』第4号の感想（1/13）

《目　次》（予定）（１）「一般論を掲げての学びの重要性」が『学城』第4号の全体を貫くキーワードである（２）全ての学びを一般論に収斂させ、全ての事実を一般論から説く（３）一般論から具体的事実を説いていくことの重要性（４）一般論から事実に問いかける重要性（５）一般論を掲げての学びは学問を構築する上での鍵である（６）一般論は血肉化するレベルで鍛えておく必要がある（７）人類の認識の発展過程を一般的に押さえておくことの重要性（８）一般論を掲げての学びを通して対象の構造を深めていく（９）一般論を措定するためにはより広い対象についての一般論を踏まえる必要がある（10）人間に関する問題を説くには「生命の歴史」を踏まえる必要がある（11）「悟り」と一般論との共通性とはどのようなものか（12）学問構築のためには「人間とは何か」、「国家とは何か」を学ぶ必要がある（13）我々はどのような研究活動を行っていくのか－－－－－－－－－－－－－－－（１）「一般論を掲げての学びの重要性」が『学城』第4号の全体を貫くキーワードである　本稿は、日本弁証法論理学研究会編集の学術誌『学城』を読み、その感想を認めることによって、学問を自力で創出していく土台となる学問力を創り上げていくことを目的として執筆する小論である。　これまで、2011年9月28日から『学城』第8号の感想を本ブログに掲載して以来、第9号、第10号、第11号、原点に立ち返って第1号、最新号に戻って第12号、ここからジグザグに第2号、第13号、第3号とそれぞれ感想を執筆してきた。本来であれば、ここでまた最新号に戻っての感想論文となるところだが、本稿を執筆している2016年10月現在、第14号は発刊されていない。そこで今回は、第4号を取り上げ、じっくりと読んでいくこととする。　第4号の大きな特徴として、第3号までは表紙に記載されていた「弁証法編」という文言がなくなっていることが挙げられる。どうしてこのことが「大きな特徴」といえるかといえば、それは「編集後記」に記載されている以下の中身に関わる。「前号までの『学城』の表紙に「学問への道」とあり、その下に小さく「弁証法編」と書かれていたことは、前号までの読者の方々は当然に目にされているはずである。その文字が今号から消えることになる。　…真の学者やまともに学問を追求する人たちにとっては、自分の専門分野を学問化するには「弁証法の学び」というより、「弁証法を駆使できる能力」は必須なのである。　…だが『学城』も第4号ともなれば、もっと上の段階を目指すべき時にきている。そこで「弁証法はもはや常識」として次のレベルへと昇っていくことにした。」（pp.213-214）　さらっと説かれているが、ここでは凄まじいレベルのことが説かれている。つまり、第4号から「弁証法編」という文字が消えたのは、学問体系を構築するために必須の弁証法が重要ではないという意味では決してなくて、「弁証法がもはや常識」であるというレベルに達したからである、ということである。「弁証法を駆使できる能力」を手にしたのだから、学問の体系化に向けて、次の段階に進んでいくという宣言の意味を込めて、「弁証法編」という文字を削ったのだということである。それゆえ、第4号からは一段と高いレベルの論理展開を含む論文が掲載されているものとして、読者に大きな覚悟が求められているのである。これが第4号の「大きな特徴」なのである。　ここで問題にしなければならないことは、では「次のレベルへと昇っていく」という場合の「次のレベル」とは具体的にどのようなことであるのかということである。この問題を考える際に参考になるのは、「巻頭言」で説かれている以下の文章である。「学問レベルの論文というものは、まず第一に問題にされるべきことは、その論理性にある。」（p.1）「端的に論理とは、自らが究明したい専門的対象の事実という事実に横たわる性質の共通性を導きだして後、そこを一般性レベルで把持できたものを最低限として成立可能なものである。それだけに、論文を書くためには、少なくとも対象的事実の共通性をまずは導きだし、そこを一般性として把持できるだけの実力を必要とする。」（同上）　ここでは、学問レベルの論文においては、何よりも論理性が問題にされなければならないこと、論理とは、自分の専門的対象の事実の共通性を一般性レベルで把持できたものが最低ラインであること、こうした対象的事実の共通性を一般性として把持できる実力が論文執筆＝学問への道には必要であることが説かれている。　以上の「巻頭言」の内容を踏まえるならば、「編集後記」において「次のレベル」とされている中身は、自分の専門的対象の事実の共通性を一般性レベルで把持できる実力、つまり自分の専門分野の対象の一般論を措定できる実力ということになるのではないか。「弁証法を駆使できる能力」を踏まえて、次の段階では、対象たる事物・事象の一般論を高く掲げ、そこから対象的事実に問いかけ続けることで、対象の構造を把握していく必要があるということが示唆されているのではないか。　ここで、「一般論」とはどのようなものか、瀨江千文『看護学と医学（上）』の内容を参考に確認しておきたい。「一般論」とは、簡単にいえば、専門的対象を一言で言い表したものである。例えば、看護の「一般論」といえば、「看護とは、生命力の消耗を最小にするよう、生活過程を整えることである」ということになるように、専門的対象をズバリと概念規定したものである。こうした「一般論」を措定するためには、専門的対象に関わるあらゆる具体的な事実という事実の共通性を把握する必要がある。ここで注意すべきことは、その共通性を把握した論理を「一般論」として掲げるにしても、この「一般論」はあくまでも仮説的なものだということである。なぜなら、本当の「一般論」、すなわち本質論と呼べるレベルの論理を把握するためには、「一般論」から対象的事実に向って問い続けけることで、対象の構造を把握し、こうした過程と重ねる形で、「一般論」をヨリ高めていく必要があるからである。簡単にまとめるならば、対象とする事物・事象の共通性をまずは仮説的一般論として措定し、これを導きの糸として対象的事実に問いかけ、一般論をヨリ構造に踏み込んだ形で修正していく必要があるということである（詳しくは上述の著作をしっかりと学んでほしい）。　第4号においては、こうした学問への道が全編にわたって説かれているのではないか、全編にわたって学問の構築過程の「次のレベル」が展開されているのではないか、こうした観点から、第4号を学んでいく必要があるのではないか、これが本稿の問題意識である。　以上を踏まえて本稿では、第4号の各論文において「一般論を掲げての学びの重要性」が隠れたテーマとして説かれているという観点から、それぞれの論文から学ぶべきことを執筆していきたいと思う。もちろん、それ以外の事柄についても、特に筆者の専門分野たる言語の問題を中心に、学問を創出するための過程の学びを行うべく、しっかりと執筆していきたいと思う。　では最後に、『学城』第4号の全体の目次を以下にお示ししておく。学城　　第4号◎加納哲邦　　学的国家論への序章（最終回）　　　　　　―国家とは何かを問う◎悠季真理　　古代ギリシャの学問とは何か（４）◎悠季真理　　古代ギリシャ哲学、その学び方への招待（４）　　　　　　―ポリス社会が誕生するまでのギリシャ小史◎瀬江千史　　「医学原論」講義（４）　　　　　　―時代が求める医学の復権◎本田克也　　ウィルヒョウ『細胞病理学』なるものを問う(中）　瀬江千史　―研究至上主義は学問への道を断つ◎諸星史文　　学問形成のために問う医学の歴史（４）　悠季真理　―医学史とは何か◎小田康友　　日本近代医学教育百五十年の歴史を問う（３）　　　　　　―医学教育論序説◎志垣　司　　障害児教育の科学的な実践理論を問う◎横田政夫　　「バリアフリー住宅」は転ばぬ先の杖か　　　　　　―人間にとって「住宅」とは何か◎井上真紀　　青頭巾 ― 『雨月物語』より(下）　　　　　　―悟りへの道を考える（２）◎田熊叢雪　　現代武道を問う〔Ⅰ〕　―居合とは何か（４）◎南郷継正　　東京大学学生に語る「学問への道」（２）　　　　　　―平成十六年、夏期東京大学合宿講義◎南郷継正　　欧州版『武道の理論』　悠季真理　―科学的武道論への招待（Ⅱ）◎悠季真理　　編集後記　次回以降、順次各論文の感想を認めていくが、その際、この第4号全体を貫く「一般論を掲げての学びの重要性」というテーマを常に念頭において、論を展開していくこととする。なお、連載回数の都合により、本稿では田熊叢雪「現代武道を問う〔Ⅰ〕　―居合とは何か（４）」及び南郷継正、悠季真理「欧州版『武道の理論』　―科学的武道論への招待（Ⅱ）」を取り上げることができないことを予めご了承いただきたい。

2017年01月16日

コメント(0)
2016年12月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（5/5）

（５）2016年12月の学びを概括する　本稿は、2016年12月の学びを振り返ることで、文字を像化し、また像を文字化する訓練を通じて、論理能力を向上させるとともに、学んだ中身を深化させることを目的として、ここまで執筆してきたものである。　ここで改めて12月の学びを概括しておくとすると、これまでの学びに一通りけりをつけて、新たな気持ちで新たな学びに向ってスタートしていくきっかけとなった月であったといえよう。この間、約3カ月ほど取り組んでいた『学城』第4号に関する論文も、遅れに遅れたけれども何とか仕上げることができたし、合宿後の心の落ち込みも脱して、そこを客観的に眺めつつ、振り返ることもでき、また2015年の冬合宿以来の取り組みであった「言語学の構造」についても、一旦は棚に上げて、再び言語研究史の学びに向う決意も付いた。『弁証法はどういう科学か』という学びの原点も確認できたし、『看護のための「いのちの歴史」の物語』も一通り読了し、新しく『宮本武蔵』に取り組んでいく端緒にも就いた。これまでの反省はしっかりと踏まえつつ、これまでの学びにあまりにもとらわれてしまうことがないような取り組みが始められそうである。　12月は他にも、他会員の論稿やレポートなどにコメントしてきたが、現時点では48本の未読メールがある。これも早いうちにやってしまって、心残りを一掃してしまいたい。　では、こうした学びを踏まえて、2017年の大きな目標を、昨年同様、「像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて」とすることを確認した上で、2017年1月の課題を以下に設定しておく。　小論執筆の学びについては、1月例会報告の執筆が大きな課題である。これはそれまでのチューターとしての準備が大きくものをいう作業になるので、論点の整理、論点への見解作成及びその整理、当日の進行を含めて、しっかりとやっておく必要がある。合わせて、2月24日第1稿締切のブログ掲載用論稿を『学城』第5号の感想から最新刊の第14号の感想へ変更する予定であるので、これも準備しておく必要がある。　言語学関連の学びに関しては、先月読めなかったチョムスキー『生成文法の企て』に加え、アダム・スミス「諸言語の起源に関する論文」を読むこととする。今年の目標である18世紀の言語起源論及び20世紀の生成文法の歴史的意義の論理的解明のために、しっかりとスタートしておく必要がある。　一般教養、弁証法、認識論の学びとしては、スカイプ学習会のために、南郷継正『“夢”講義（１）』、『日本近代文学の名作』読書会に向けて吉川英治『宮本武蔵（３）（４）』を読む。また、学びのための基本概念の把握の徹底のために、三浦つとむ『社会とはどういうものか』も読むこととする。1月◆第1-2週（1-14日）　・『学城』第4号精読、小論執筆　・三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』　・南郷継正『“夢”講義（１）』　・三浦つとむ『社会とはどういうものか』　・振り返り執筆　・論点の提示　・論点の整理　・論点への見解執筆◆第3週（15-21日）　・吉川英治『宮本武蔵（３）』　・吉川英治『宮本武蔵（４）』　・スカイプ学習会（『“夢”講義』）の振り返り　・例会報告レジュメ執筆　・論点への見解まとめ　・例会の感想執筆◆第4週（22-28日）　・例会報告執筆　・チョムスキー『生成文法の企て』　・アダム・スミス「諸言語の起源に関する論文」◆第5週（29-31日）　・『学城』第14号◆随時　・他の会員の小論等へのコメント◆毎日　・中日新聞、社説（毎日新聞）、日経産業新聞、京都弁証法認識論研究会ブログ　・『関口・初等ドイツ語講座』（毎朝少しずつでも書く作業を行う）

2017年01月12日

コメント(0)
2016年12月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（4/5）

（４）一般教養、弁証法、認識論の学び　第3に、一般教養、弁証法、認識論の学びについてである。ここでは、本田克也他『看護のための「いのちの歴史」の物語』第12章～あとがき、『日本近代文学の名作』読書会に向けて吉川英治『宮本武蔵（１）（２）』、三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』の学びについて振り返っていくつもりであったが、『弁証法はどういう科学か』については前回述べたので、ここでは省略する。　まず、『看護のための「いのちの歴史」の物語』についてである。今回のスカイプ学習会は参加者が2人であったため、そこまで突っ込んだ議論ができず、p.215にある「なぜアマラとカマラはオオカミに殺されなかったのか」とか、p.223にある「光合成による中身」とはどういうことを想定した表現かといった問題に、明確に解答を与えることはできなかった。ただ、サルが木に登ることによって、四肢を両手・両足として、さらには十指・十指として、統一的・個別的に駆使できるようになっていった流れが、脳の大幅な質的向上をもたらしたという部分などは、ここから人間の労働へ、つまり認識による十指・十指の統括による四肢の駆使へとつながっていくという意味では、非常に重要な内容だと思った。　もう1つは、『宮本武蔵（１）（２）』に関してである。これは非常に面白い作品で、この先どうなるのかと読み始めたら止まらない作品であった。武蔵の成長過程が、赤ちゃんの成長過程、すなわちまずは認識を表に思い切って出していくこと、次にはその認識を社会的に整えていくこと、という流れになっているように思われて、個人の発展過程として非常に興味深い。また、その発展過程においては、他の人間との相互浸透が生き生きと描かれていることも注目に値する。又八との関係は、2人で1人（別個の人格だが人物像もやっていることもほぼ同じ、2人いたからなんとか関ヶ原で死なずに済んだ）のような共通性として当初は描かれているし、後にはお通との関係が、1人で2人（それぞれ別々に旅をしながらも常に相手のことを思って過ごしている、そうだからこそ1人でも旅を続けられる）という淋しい中にも強さが現れているものとして描かれているのも面白かった。佐々木小次郎との関係がどのように生成発展していくのか、今後も非常に楽しみである。

2017年01月12日

コメント(0)
2016年12月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（3/5）

（３）言語学の学び　第2に、言語学関連の学びについて、合宿に向けた作成した「言語学の構造を問う」に関して、当日の発表も含めた振り返りを行っておく。　今回の合宿では、これまでの反省を踏まえて、文章を並べていく形のレジュメではなくて、問いたい内容そのものずばりだけを書いた簡単なレジュメを作成し、その中心課題について議論したいと思い、一旦作成した6ページにわたるいつもの形式のレジュメを、表裏2ページの配付用レジュメにまとめ、それを配って説明していくという形式にした。これまでの発表では、（それはそれで重要なことではあるのだが、）細かい文言に議論が集中して、本当に議論したい部分にまで到達せずに時間切れとなることが多かったからである。そこで今回は、表面に「これまでに考案した言語一般論と「言語学の構造」図」を記載し、裏面には「新たに考案した言語一般論と「言語学の構造」図」を載せて、これらの「言語学の構造」図を議論したいと考えたのであった。　しかし、私の発表の仕方がまずかったこともあると思うが、今回も私の議論したかった「言語学の構造」図に関しては、ほとんど触れられないまま、私の時間が終わってしまった。それでも議論できた中身が自分の実力を創っていくのだと思えばそんなことはどうでもいいのであるが、そう簡単には気持ちが切り換えられず、「大きく気落ちしてしまった」し、それがここまで振り返りが遅れてしまったことにも繋がっているのである。　それはそれとして、当日議論した中身は、以前の言語一般論として「社会的認識に基づく音声や文字を用いて行う表現である」という文言を使っていたことに対して、音声や文字はそもそも表現の一種であるから、この規定の表現はおかしいという指摘について、また、新たな規定にある「社会的認識を媒介することで」という表現における「媒介」という概念に関して、ここは「媒介する」ではなくて「媒介とする」とすべきだということについて、新たな規定にある「社会的労働を統括し社会を維持発展させられるよう」という部分は、三浦さんの言葉を借りてきて「互いに創り合うために」くらいがいいのではないかという指摘について、合わせて、これは飲み会の席での議論が中心であったと思うが、言語の対象が概念であるとするのは、対象→認識→表現という基本的な表現の過程的構造及びそのそれぞれの段階の用語に照らせば明らかにおかしいし、そもそも言語について対象論、目的論、方法論という枠組みで捉えるのは無理があるのではないかという指摘について、などであった。簡単にいってしまうと、ほぼ全て私の言語感覚がおかしいという指摘であって、基本的な概念がしっかりと身に着いていないから、『弁証法はどういう科学か』をはじめとした基本書の内容を、徹底的に自分自身に浸透させる必要がある、というアドバイスをいただいたのであった。言語学を専門分野とする者がこうした指摘を受けたことにも大きなショックがあった。　しかし、確かに基本的な術語の使い方がおかしいというのは、基本書がまだ自分自身のものになるほどに学べていないということであって、それが私の今の課題だということはよく分かるしその課題をやっていかなければならないと思うのだが、『弁証法はどういう科学か』で三浦さんは、「認識には表現という物質的な鑑を媒介して他人から与えられたものもあります」（p.187）とか、「テレビ電波をこの衛星に媒介させる」（p.241）とかいったように、通常の意味（いわゆる「まわりみち」という意味、矛盾のあり方としての「直接」の反意語としての「媒介」（＝つながり）という意味ではなく）で「媒介する」という語を使っているのであって、これは合宿での指摘とは違って、私の使い方と同じなのである（だから、基本書の内容を自分自身に浸透させればさせるほど、むしろ私の提示した表現にこそなっていくはずである）。合宿での指摘通りであれば、三浦さんは「認識には表現という物質的な鑑を媒介として他人から与えられたものもあります」とか「テレビ電波をこの衛星に媒介とさせる」などのいい方にならなければならないし、合宿での指摘の時にも、「媒介する」が2つのものにつながりがあるという意味であり、「媒介とする」という場合は3者の関係を表しているという説明があったが、その根拠が全く分からなかった（あえてこれまでの私の言語に関する学びを踏まえて説明するとすると、「媒介する」は運動に焦点を当てた表現であり、「媒介とする」は媒介物に焦点を当てた表現である。私が言語一般論で言いたかったことは、言語の基盤となる概念は、そのままでは表現できず、必ず言語規範を通ってでないと物質化できないような、そんなまわりみちという運動をすることに大きな特徴がある、ということであった。よって、この場合、「媒介する」という表現を採ったのである）。根拠が基本書の言葉の使い方だということであろうとそのときは思っていたのだが、そうではないことは上に挙げた例が示している。はっきりいえば、私にとって合宿での指摘は単なるイチャモンであって、そこを議論することに意味を見いだせないままで時間だけが過ぎていったという感覚なのである。　もう1つ触れておくと、「社会的認識に基づく音声や文字を用いて行う表現である」という部分に関しても、「音声や文字」は「表現」であるから、この規定は「社会的認識に基づく表現を用いて行う表現である」となり、これではおかしい、といったような批判があったように思うが、私からいえば、こんな形而上学的な「変換」をすることがそもそもおかしいのである。私の規定は、確かに誤解を生む可能性がある表現であるとは思うが、それは当日も説明したように、「用いて」という部分が言語道具説的であることが根本問題であると思う。言語が「表現」の一種であって、「音声や文字」がその正体であるということを言語一般論に明記したいというのは、私が言語研究史を学んできた中で思い至ったものであり、実際に言語を「音声や文字」以外の心的実体や生命的有機体などであると考えていた時代があったからこそである。今の私が合宿当日の私を指導するとすれば、「この規定の大枠の形を生かしつつ、言わんとすることを伝えられる表現で、かつ「音声や文字」「表現」という言葉も盛り込むとすれば、「社会的認識に基づく音声や文字を創出するという形で行う表現である」などにすればいいが、これでは少しくどいように思われるから、もう少し形を変えて伝えたい内容が伝わるような表現を工夫するとよい」などとなる。　まあ、自分に甘いとか負ける覚悟がないなどと思われることばかり言っていても仕方がないので、「愚痴」はこれくらいにするとしても、言語の目的を「互いに創り合うために」という形で捉えることなどは、非常に鋭い指摘だと思ったし、まだまだ三浦さんへの学びが足りていないということにもなると思った。そこでということもないが、『弁証法はどういう科学か』を12月には通読してみたのであるが、言語に関して重要だと思われる部分で、今まで特に意識していなかった部分があったので引用しておく。「1つ1つの単語はある立場から世界をワクづけしてながめることで、単語と単語のつなぎ合せは立場が動いていったりちがった立場に飛躍したりすることだという、認識のありかたを正しくつかまえないと言語学や文法学は科学にはなれません。」（p.143）　特に「1つ1つの単語はある立場から世界をワクづけしてながめること」という部分は非常に新鮮であった。ここは主に客体的表現についての説明だと思われるが、そこにも「ある立場」や「ワクづけ」といった主体的な要素が絡んでいることが示唆されている。また、「単語と単語のつなぎ合せ」というのは主に主体的表現に関することだと思うが、ここでは「立場」ということが前面に押し出されているように思われるので、時枝誠記への学びも含めて、「立場」論（観念的な自己の「立場」論）をしっかりと自分のものとして構築する必要があると感じた。そうでなければ、主体的表現という抽象的な概念をきちんと自分のものとして、像として描くことができないと思う。

2017年01月12日

コメント(0)
2016年12月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（2/5）

（２）小論執筆の学び　第1に、小論執筆の学びに関して、「一会員による『学城』第4号の感想」と毎月の例会の報告レジュメの執筆過程の学びについて振り返る。　まずブログ掲載用論稿についてであるが、12月から1月10日までかけて、大幅に予定をオーバーしつつも何とか残り10回分ほどを書き上げることができた。「一般論を掲げての学びの重要性」という観点で全ての論文を読み通していった中での学びを綴っていったのだが、自分の専門分野の一般論を掲げるまでの学びでは一般教養や哲学史の学び、自らの専門分野の科学史の論理的な学びなどが必要であること、また自らの専門分野の一般論について検討する際には、認識一般論、「生命の歴史」の流れ、人間一般論をしっかりと踏まえておく必要があること、一般論を掲げて対象と格闘レベルで取り組んでいくことこそ、学問構築一般論であることなどを改めて把握することができたと思う。今回は気持ちの面でかなりの浮き沈みがある中での執筆で非常につらかったのであるが、何とか書き上げてそれなりの成果を掴んだということを積極的に捉えておきたい。　毎月の例会の報告レジュメに関しては、ヘーゲル『哲学史』全体のまとめを行うことになっていた。しかし、これまでの例会での学びの復習も中途半端で、しかも論点への見解も執筆できず、他会員の見解をふまえてのまとめしか行うことができなかったことはまずは大きな反省点である。また、レジュメの内容に関わっても、これは合宿でも指摘されたことではあるが、細かい部分の表現が少し引っかかる部分があって、自分の描いているイメージが正確に相手に伝わらない恐れがあるということであった。教科書とされているテキストの表現そのままをしっかりとなぞりつつ像を描いていく訓練を積んでいく必要があると思う。

2017年01月12日

コメント(0)
2016年12月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（1/5）

〈目次〉（１）2016年12月の目標を再確認し、2016年12月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る（２）小論執筆の学び（３）言語学の学び（４）一般教養、弁証法、認識論の学び（５）2016年12月の学びを概括する－－－－－－－－－－－－－－－（１）2016年12月の目標を再確認し、2016年12月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る　本稿は、前月の学びの過程を振り返ることによって、学びの中身を深化させることはもちろん、像を文字化し文字を像化するとは如何なることかを実感を持って体験することを通じて、論理能力の向上を図るために執筆する小論である。　前回の振り返りでは、2016年12月の目標として、以下の3点を掲げておいた。第1に、小論執筆の学びとして、12/28第1稿締切のブログ掲載用論稿「一会員による『学城』第4号の感想」を執筆すること、毎月の例会の報告レジュメを執筆することであった。第2に、言語学関連の学びとして、合宿に向けて作成した「言語学の構造を問う」について、当日の発表も含めて振り返ること、チョムスキー『生成文法の企て』を読んでおくことであった。第3に、一般教養、弁証法、認識論の学びとして、本田克也他『看護のための「いのちの歴史」の物語』第12章～あとがき、『日本近代文学の名作』読書会に向けて吉川英治『宮本武蔵（１）（２）』、例会報告の復習、南郷継正『武道哲学講義Ⅴ』、三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』を読むことであった。　結果として、『生成文法の企て』、『武道哲学講義』を読むことができず、例会報告の復習と論点への見解執筆もできなかった。また、小論執筆と『弁証法はどういう科学か』については、1月に大きくずれ込むこととなった。この原因としては、合宿での発表がまたもやうまくいかず、大きく気落ちしてしまったことと、相変わらず休みの日には全くといっていいほど学びが進まず、特に長期休暇があった12月においては、大きく遅れていってしまったことが挙げられる。他にも、中学生の認識を探っていくという試みも始めたため、通常の学びの時間が削られたということもある。今回の振り返りも、こうした影響もあって、ずいぶん遅れてしまったが、それでも昨年のように、3月に入ってから12月から2月までの3カ月間をまとめて振り返るというほどには遅れていないということを積極的に捉えて、前向きに取り組んでいこうと思う。　では、次回以降、順次、どのようなことを学び、何が課題として残ったのか、振り返っていくこととする。

2017年01月12日

コメント(0)

全18件 (18件中 1-18件目)

1

ジャンル別一覧

人気のクチコミテーマ

母の日プレゼント

今日のオススメ

(2024-04-23 16:02:03)
ニュース関連（Journal）

日本政府、「防衛装備移転三原則」 …

(2024-04-23 04:55:02)
避難所

1012回　色々騒がしい東京15区

(2024-04-23 18:05:43)

© Rakuten Group, Inc.