>高麗（コリョ）大名誉教授の韓昇助（ハン・スンジョ）氏が、日本の代表的右派雑誌「正論」に「日本の植民地支配は不幸中の幸い」という要旨の文を寄稿し、国民を激怒させている。
>韓氏は「仮に韓国が当時、ロシアの植民地支配下にあったとすれば、もっと不幸になったはず」という奇怪な仮定を設定した後、「ロシアの民族分散政策で韓民族はばらばらになっていただろう」と主張した。 従軍慰安婦問題についても「戦争中に女性を性的慰安物にしたのは日本だけではなかった。一時的な現象にすぎなかった」とした。 あきれてしまう。 さらには「韓国のマスコミは挺身隊の行動と反日感情を刺激する記事を熱心に報道している」と書いた。 日帝のスポークスマンが現れたのかと錯覚するほどだ。


「ロシアの植民地になっていた」という設定は、まあ、成り立たなくもない。実は私はロシアの朝鮮進出についてはちょっと懐疑的だったりする。というのも、ロシアは不凍港の確保のための南進だったといわれるが、実際には中国に港を確保していたため、朝鮮に手を出すメリットはあまりなかったからだ。まあ、それはさておき、仮定はぜんぜん「奇怪」ではなく、至極一般的な仮定ではある。

戦争中の性的な不道徳は人間の「さが」とも言えると。朝鮮戦争時に韓国軍にも慰安所があったこともあり、日本が特殊なわけではないというのも、事実。

韓国メディアが反日報道をしているのは事実。韓国内ではそれを当然としているので気がつかないのだろうが、言ってる内容は反日である。これこそ、「世界化」をした韓国なら受け入れなければならないスタンダードだろう。 もっとも、「世界化」というのがあいかわらず中華思想に基づいたものならば、話は別だが・・・

>学者や知識人は、良心と所信に基づいて事実と真実を明らかにする勇気がなければならない。 しかし韓氏の今回の主張は、学問的深部から出てきた所信というよりも蛮勇に近い。 まず学者としては避けなければならない「もし」という仮定を、それも誤った仮定を論旨の出発点としている。 日本でなければロシアが支配したはずだという状況論理自体も敗北主義的であるうえ、日本の植民地統治による民族的傷痕の深みに顔を背けた単純論理にすぎない。 韓半島と韓民族の躍動性を無視した単線的評価であるだけだ。 韓教授はまた、親日派を断罪して過去の真相を究明する現在の作業を「共産主義・左派思想に根差すもの」とした。 左・右派を分類する両極端的思考自体に説得力がないが、左派だから親日派を攻撃するという等式そのものが論理の飛躍である。

「『もし』という仮定を論旨の出発点」にしているのであれば、確かに問題かもしれないが、おそらくそういう風にははじまっていないだろう。その仮定は出発点ではなく、話の流れでのサポートするための仮定であって、主題ではないと思われる。実際に文を読んでいないのではっきりとはいえないが、この社説はミスリードをしてると思われる。

「日本でなければロシアが」という考えは敗北主義ではない。実際当時の朝鮮は自主的な近代化など無理だった。思想、社会、インフラすべてにおいて、近代化は考えられないような状態であったというのが、事実。

左派だから親日を攻撃するというのは確かに間違っている。事実は、「全員親日を攻撃する」ということ。ただ、その法律自体は左派によって有利になるように作られているというのは、保守派の新聞では常識となっていた気がするのだが・・・。流石はメディア、その時々よって主張を変えまくり、といったところだろうか。

>彼の文は日本の役割を評価する学界一角の「植民地近代化論」と脈絡が似ている。 しかしその理論も、民族と歴史・文化・国際関係を除去したまま単純に特定時期の経済指標上の発展だけを評価する歴史歪曲だと指摘されて久しい。

植民地近代化論は狂信的愛国学者やそれに洗脳された学者以外では一般的であり、主流。歪曲だといっているのは狂信者だけ。しかも「指摘」だけならだれでも出来る。つまり、近代化論そのものを覆す事ができていないということをこの段落では図らずも暴露してしまっている。

>今回の件は祖国と民族・歴史が抜けた学問と思想の空虚さを新たに想起させる。 日本の独島（ドクト、日本名・竹島）領有権主張で神経が鋭敏になっている中で出てきた韓氏の主張に慨嘆を禁じえない。

学問というのは、自分たちの虚栄心を満足させるためにあるのではない。それどころか、なるべく公平、かつ客観的に物事を論じるものである。それがわかってないから「韓国の資料は客観性に欠ける」といわれてしまうのだ。この社説を読んだだけで、韓国と日本の歴史認識の差が埋まる事はないということがわかる。韓国が「学問」というものを理解するまで、歴史問題の克服は不可能だろう。