000000
HOME \| DIARY \| PROFILE	【フォローする】【ログイン】

書評日記　　パペッティア通信

[哲学・思想・文学・科学] カテゴリの記事

全44件 (44件中 1-44件目)

★　大江健三郎　『沖縄ノート』　裁判について　　文芸評論家・山崎行太郎の鋭さに感心

▼　　　　　大江健三郎『沖縄ノート』をめぐる裁判において、山崎行太郎氏は、保守系評論家でありながら、大江健三郎支持に回って健筆をふるっている。これが、実に面白い。　大江健三郎を擁護する。女々しい日本帝国軍人の「名誉回復裁判」で…。誰も読んでいない『沖縄ノート』の記述。…大江健三郎を擁護する(2)。大江健三郎は集団自決をどう記述したか?曽野綾子の「誤読」から始まった。大江健三郎の『沖縄ノート』裁判をめぐる悲喜劇▼　　　　　何よりも、大江健三郎の文学に批判的でありながら、文学を守るため、一人、孤高に立ち向かうさまがいい。　東方会の中野正剛は、東条政権に立ち向かい、かなわず自害するが、その座右の銘は「一国は一人を以って興り、一人を以って亡ぶ」（蘇洵）であった。　保守思想家たるもの、かくあらねばなるまい。　なにより、大江文学を考えさせてくれるところが、またいい。　▼　　　　　ネットを検索すると、大江健三郎は、北朝鮮帰還事業のドラマを見ながら「私には帰る朝鮮がない」と涙した、という。　すごいなあ。　ベネディクト・アンダーソンが「想像の共同体」を唱える何十年も前に、その感覚を「言語化」している大江。　大江健三郎は、権威っぽいのと、生来の文学嫌いで全然読んだことがなかった。　本来なら大江健三郎の悪評を広めるための裁判で知らされた、大江健三郎の偉大さ。　　つくづく、塞翁が馬、だなあ、と考えさせられてしまった。▼　　　　　そうこうするうちに、山崎行太郎と池田信夫に戦線が飛び火。　これらの論説を池田信夫が批判。　これに対して山崎行太郎が、池田信夫君、頭は大丈夫か?で再批判。　▼　　　　　これに対して池田信夫氏は以下の反論を出した。大江氏の弁明 (池田信夫) 2007-11-22 16:49:00 山崎行太郎という自称評論家が、予想どおり「反論」しているが、対談記事ではゲラをチェックする人もいるし、しない人もいる。曽野氏は非常な高齢だから、校正は目に負担なので、おそらくざっと見ただけだろう。他のメディアでは正確に表現されている。http://sankei.jp.msn.com/life/education/071023/edc0710230343000-n1.htmSo what? この誤字が論旨とどういう関係があるのかね。きみの誤字脱字だらけの記事こそ、ちゃんとチェックしたほうがいいんじゃないの。こんなイナゴ並みの無名評論家の話はどうでもいいが、重要なのは11月20日の朝日新聞の「定義集」というエッセイに書かれている大江氏の弁明だ。＜私は渡嘉敷島の山中に転がった三百二十九の死体、とは書きたくありませんでした。受験生の時、緑色のペンギン・ブックスで英語の勉強をした私は、「死体なき殺人」という種の小説で、他殺死体を指すcorpus delictiという単語を覚えました。もとのラテン語では、corpusが身体、有形物、delictiが罪の、です。私は、そのまま罪の塊という日本語にし、それも巨きい数という意味で、罪の巨塊としました＞つまり「罪の巨塊」とは「死体」のことだというのだ。本当にそのつもりだったとすれば、彼の日本語感覚は相当おかしいし、そんな解釈は公的には通らない。また赤松氏を「悪人」と書いたことはないというが、「屠殺者」とか「アイヒマン」とか、もっとひどい悪罵をつらねている。これが日本軍の「タテの構造」をさす記述であって個人のことではないという話も、原文にはなく、法廷で初めて出てきた話だ。「日本軍のタテの構造」が「屠殺者」であるというのは、どういう意味かね。日本語をまともに理解も記述もできない人物が「作家」や「評論家」として営業しているのは困ったものだ。 ▼　　　　　たまりかねた私は、おもわず、池田先生のブログにこう書いてしまった。-----------------------------------------------------------------池田信夫先生、こんばんわ。こちらでは初めてお邪魔いたします。＞他のメディアでは正確に表現されている。正確に表現されればされるほど、曽野綾子と池田信夫センセの対談がバカに見えてしまいますよ【しかし「罪の巨塊」だと思えた人物には会ったことがなかった。】曽野綾子も池田信夫センセも私も、「死体」だと思える人物に会ったことなどないでしょうに、何を対談なさっていたんですか？　不思議に思われなかったのですか？　（笑）＞「屠殺者」とか「アイヒマン」とか、もっとひどい悪罵をつらねている。これが日本軍の「タテの構造」をさす記述であって個人のことではないという話も、原文にはなく、法廷で初めて出てきた話だ。「日本軍のタテの構造」が「屠殺者」であるというのは、どういう意味かね。「屠殺者」は「記憶」する住人側にとって「屠殺者」なんでしょう。実際、今でも屠殺者のような証言がしばしば見られます。また、「アイヒマン」のなにが悪罵なんでしょうか。アイヒマン裁判は、アーレント「エルサレムのアイヒマン」の副題、「悪の凡庸さについて」をみればお分かりでしょう。巨悪とされてきたアイヒマンは、実は組織の中で忠誠をつくし続けた凡庸ともいえる人物だった。実は凡庸さこそ、巨悪を支えてしまうのだ……組織人として立派だったアイヒマンになぞらえることがどのように「ひどい悪罵」なのか、こちらの方がまるで理解できません。「タテの構造」なんて、アイヒマン裁判になぞらえていれば、誰しも想像がつくことで、「初耳」なのは池田信夫先生の見識の低さをうかがわせるものだとおもいます。もう一度、山崎行太郎氏の反論にきちんと向き合われて、反論されることをお勧めいたします。------------------------------------------------------------------▼　　　　　　池田先生のブログは、投稿しても管理者が見てからでないと反映されない。　この反論受け取ってもらえたのだろうか。　←　このブログを応援してくださる方は１クリック！今のブログ順位

Nov 22, 2007

コメント(8)
★　　維新政党新風よ、永遠なれ　　『スレッド　Vol.1 』　晋遊舎ムック、（最新刊）

▼　　　　　維新政党新風が、「９条ネット」「女性党」にまで比例で大敗北した、参議院選挙翌日。　とてつもない雑誌が創刊された。　その名は、『エンタメ×カルチャー×オピニオン大衆啓蒙　MAGAZINE』なる謳い文句をかかげる、極右雑誌『スレッド』。　どうだろう。　皆さんの近くの本屋に並んでいないだろうか。　　▼　　　　　もう、表紙からすごい。　今をときめく、尻美人、モデルの秋山莉菜。　その微笑みの下の赤字の帯、「日本を売っちゃった人々」をみよ。　マジなんだか、ネタなんだか、さっぱりわからない。　もの凄くサイケである。▼　　　　　中身はさらに凄い。　ほとんど、２ちゃんねるの「ニュー速」「極東アジア板」「ハングル板」あたりの右翼スレでみかけるような内容がならぶ。　みていて、なにもあたらしく得るようなものがない。　左翼批判が、一見、カジュアルな感じで語られるんだが、所詮、バカウヨの限界。　最後には、「特ア」「反日」のオンパレード。　なにやらデジャブーが　…　いけているんだか、いけていないんだか、さっぱり分からない　▼　　　　　うーん、これって、新左翼が７０年安保で敗北して、サブカルチャーに戦場を移したアレの、右翼版なのだろうか？　それにしても、ほとんど、２ちゃんねるの焼き直しなんすけど、これ。▼　　　　　右翼連中は、勘違いしているのではないか。　左翼に牛耳られるマスコミ。　このままでは、プロパガンダ戦に敗北してしまう（私がそう信じているわけではない）。　こちらも、プロパガンダで対抗しなければならん。　とりあえず、あまり政治に関心をもたない若者でも分かるようなものにしなければ。　そう考えて、「大衆啓蒙」のため、こんな雑誌を作ったんだろうか。　自称保守論壇の『諸君』『正論』は、荘重で重々しくて暑苦しい。　だから、カジュアルな路線、というわけか。　秋山莉奈だしね。▼　　　　　でも、政治とはパブリックな空間で展開されるものだ。　そこでは、説得と討議が欠かせない。　大衆啓蒙のプロパガンダ雑誌である以上、討議がないのは許そう。　しかし、カジュアルな政治雑誌、しかもネタ元２ちゃんねるレベルの雑誌。　そこに、ヘラヘラと軽薄な文章で、「売国奴」「朝鮮総連」なんて語られて、どうして「説得力」を感じるだろうか？　　▼　　　　　『諸君』『正論』で断定調で重々しく書かれるのは、重々しい宣告に「説得力」が感じられるからだ。　あまり中身がないものでも、定められた様式、フォーマルとされる形式で語られれば、それなりに説得力があるように感じられる。　だから、どれも似たような口調だ。　退屈きわまりない。　▼　　　　　一方、ファッション雑誌は、「これが売れ筋」「これが流行」というカリスマの宣告と、その宣告を信じた人々が買うことによって生じる、「予言の自己実現」に支えられている。　日本に張り巡らされた「反日ネットワーク」に代表される右翼の妄想ほど、「予言の自己実現」からほど遠いものはないだろう。　▼　　　　　まして内容は、２ちゃんねるレベル。　おまえら、２ちゃんねるレベルの見も知らぬ厨房から「啓蒙」されたいかよ。　見も知らぬ左翼がこんな雑誌作ったら、おまえら「啓蒙」されるか？　されないだろ。　最初から戦略を間違えているとしかおもえない。　もう少し真面目にやらんかい。　そういえば、維新政党新風のせと利幸も連載していたっけ。▼　　　　　そんなこんなで、外山恒一の連載ぐらいしか楽しめるものがなかった。　このおっさん、ファシストをなのるけど、どうみてもなりすましだからな。　あと、反日漫画が、凄まじく不愉快で楽しかった。　▼　　　　　こんなもんで長続きするとは思えないんだけど、まあ頑張れ評価：　採点不能（維新政党新風支持者にお勧めします）価格：￥ 680 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　今のブログ順位　　　

Aug 7, 2007

コメント(2)
★　　日教組・全生研教育のユートピア　　原　武史　『滝山コミューン　一九七四』　講談社　　後編　　（新刊）

（この日記は前編からの続きですので、こちらからお読みください▼　　　　　本書は、アマゾンの読者レビューはむろんのこと、朝日新聞や読売新聞などの大手メディアでも採りあげられている。　一般的なブログにおいても、おおむね、「滝山コミューン」に批判的立場からの感想が多いようだ。　曰く、「日教組の全体主義教育」。　曰く、「戦後民主主義下の個性の抹殺」。　　だからこそ、原武史が突然、「滝山コミューン」を肯定するかのような末尾の議論、別様の「民主主義」の可能性を論じたことについて、理解できないムキも多いようだ。▼　　　　　ここで、告白しておかなければなるまい。　わたしもまた、原武史と同じような体験をしたことを。　もはや、全生研教育の末期だったのだろう。　ぼくたちの小学校は、「ビリ班」のない、ほとんど形骸化した「班競争」がおこなわれていた。　しかし、そのかわりに、「平和学習」が押しつけられた。　本当に、嫌で、嫌で、仕方がなかった。　先生への反発から、小学生時代は「軍事オタク」になったくらいである。　作者とは、「学習塾」「進学校」へ逃避したことまで同じだった。　そして、卒業時、鉄道旅行をしたことまで同じとなると、にわかに笑いがこみあげてきたくらいである。▼　　　　　それでも言わなければなるまい。　集団主義教育は、断じて全体主義ではない。　原武史は、批判する。　全生研教育では、「集団の前に個人と自由は否定される」と。　そうだろうか。　原武史が挙げる文書は、「個人主義、自由主義の克服」の文句である。　資本主義に毒された「個人主義、自由主義」のイデオロギーを克服することが、どうしてそのまま「個人と自由」の≪単純な否定≫に読み替えられてしまうのか。　「６年５組」の公約をのっとってしまう候補者があらわれたとき、女子生徒は叫んだ。　「わたしたちの公約を真似しないでよ」と。　この声は、虚偽だったのか。　この声は、「自由」から発せられたものではないのか。　片山勝が３年連続で５組の担任になったとき、父母と生徒たちは歓声をあげたという。　あれは、「洗脳」された結果とでもいうのか。▼　　　　　集団主義とは、「個人の自由」が「討議づくり」（本書52頁）を通して、「集団の自由」（意思決定）へと揚棄される営みではないのか。　だからこそ、『安田講堂　1968－1969』でも論じたように、全体の意思を形づくるための、信じられないほどの討議・討論が要求されたのである。　集団主義は、断じて全体主義ではない。　「全体主義」とは、あくまで「個人」と「集団」は揚棄されることなどありえないという、個人と集団の「亀裂」を前提とした上で、「集団」の側が「個人」の側を≪短絡的に包摂≫する行為ではないのか。　▼　　　　　そう考えてみると、本書では見えなかった部分が見えてくるとおもわれる。　本書では、どうして、片山勝教諭と「６年５組」の児童の関係は、希薄にしか描かれないのだろうか。　「６年５組」の児童は、原武史少年に強烈な同調圧力をかけてくる。　片山勝教諭は、どうやら原武史少年には嫌悪感をいだかせる、ヒトクセもフタクセもある人物のようだ。　どちらも、ちょっと恐いところがないわけではない。　　ところが、両者の関係は、どうだろう。　「方針演説」の草稿に添削を加えていた話以外、あまり見えてこない。　実に、不思議な話ではないか。　たしかに、「６年５組」の児童だった人々は、当時の記憶を失っていたという。　おまけに、原武史少年は、別のクラス（６年２組）の児童。　片山教諭と「６年５組」の児童の関係が分からないのは、ある意味、仕方がない側面もあるという言い訳も考えられないことはない。　しかし原武史は、片山勝教諭にインタビューをおこなっているのである。　それでも、まったく明らかにならないのは、明らかに異常ではないのか。　▼　　　　　理由は、ただ１つしかあるまい。　片山勝もまた、「記憶が無かった」のではないか。　いや、正確に言いなおさなければなるまい。　本書を描くため隠蔽しなければならなかった部分とは、「６年５組」の児童による民主的集団の実践は、片山勝教諭の手から離れていたことにあるのではないか。　片山勝は、当初こそ「５組」の児童をそそのかして、組織化したにちがいない。　しかし、３年目、「６年５組」の段階になると、もはや、児童だけによる≪実践≫がおこなわれていたのではないか。　片山勝は、児童たちのおこなう、民主的集団の実践の数々に、むしろ感銘さえ受けていたのではないか。　もはや、児童たちを教える必要がなかった。　それどころか、片山勝は、児童たち「から」学んでいた。　両者の幸福な師弟関係は、今も「６年５組」の児童と片山教諭が、密接に交流していることからもうかがえるだろう。　６年５組において、もはや、何も指導する必要を感じなかったこと。　これこそが、「６年５組」に関する片山の記憶の欠落を招き、原武史のインタビューの消化不良を招いたのではなかったか。▼　　　　　傍証は、本書を読めば、いくらでも気づかされる。　６年５組のリーダー、中村美由紀。　彼女は、精神的重圧のあまり、過敏性大腸炎などで苦しんだ、とされる。　しかし、症状が悪化したのは、いつからなのか？　　「滝山コミューン」確立期以降ではないか。　コミューンが完成してしまえば、彼女は「11歳の子供だということを忘れ」（151頁）なければならない。　現代日本の大人と同様のストレスに苛まれるのは、むしろ、当然のことであろう。　彼女は、断じて、「集団主義」の犠牲者ではない。　考えてみれば、コミューンの「完成」とは、先生の指導から脱出して、先生の指導と集団の自由が、対立なく揚棄されている状況ではない限り、ありえないはずである。▼　　　　　原武史は、勘違いしているのではないか。　たとえば、林間学校のキャンドル・サービス。　そこで、「集団」に「個人」がのみこまれていく恐怖が、丁寧に解説されている。　かれは、その式典の際、片山勝を批判してやまない。　指導者（片山勝）の一人舞台につき合わせられただけではないか！！　どこが平等なのか！！　「体制」への忠誠度に応じた序列があるではないか！！　ナチスと同じ一体化演出ではないか！！！！、と。　たしかに、間違ってはいまい。　だが「恐怖」は、ナチスと同様にロウソクの火の下で、集団と個人が一体化させられる所に存在するのだろうか。　本当の「恐怖」は、キャンドル・サービスにおける、日教組・全生研の実践者、片山勝のふるう長広舌が、「一人舞台」であるどころか、「掛け値無く真実」を語っていたとき、われわれに訪れるのではないか。▼　　　　　原武史氏は、決定的ともいえる部分を捉え損なっている、というしかあるまい。　読了された方は、もう一度、この部分を読み直して欲しい。　この次元でなければ、原武史の洞察　――――　「滝山コミューン」は、西武沿線の団地という等質な空間下であることを前提条件にしていたとはいえ、成人男性のみが政治参加してきた伝統をのりこえる可能性を秘めた、児童や女性を主体とする画期的な「民主主義の試み」ではなかったか　――――　は、本来、理解されるはずがあるまい。　なにゆえ、原武史は、たどり着くことができなかったのか。　本当に残念でならない。　▼　　　　　かくて、わたしは泣いた。　永遠に失われたものを哀悼したのである。　　▼　　　　　高齢化のすすむ、荒涼とした滝山団地。　もはや、「滝山コミューン」関係者のうち、誰１人としてすむものがいない。　極端な少子高齢化の到来によって、原武史の故郷（ふるさと）、滝山団地は、廃墟と化そうとしている。▼　　　　　かつて、ここには、民主主義を実践に移し、民主的集団を打ちたてた児童たちがいた。　歴史の彼方に消えた「滝山コミューン」。　このブログをお読みの方は、ぜひご一読して欲しい。　これは、「全共闘」とは別次元において、たしかに花開いた、究極の民主の実践の姿なのだから。　　評価：　★★★★☆価格：￥ 1,785 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　今のブログ順位　　　　　　　

Jul 17, 2007

コメント(4)
★　　日教組・全生研教育のユートピア　　原　武史　『滝山コミューン　一九七四』　講談社　　前編　　（新刊）

▼　　　　　読了後、涙があふれた。　押しつけではない「真理の教授」と「民主的社会の建設」は調和する、と心から信じることができた、「美しい夢」の時代に。　そしてそれは、「滝山コミューン」として、現実の世界で結実したのである。　本書の筆者、原武史氏にとっては、「苦い思い出」として描かれた「滝山コミューン」。　歴史のかなたへと消えた、抑圧の象徴「滝山コミューン」に、わたしは何故か感動と憧憬を禁じえなかったのである。　▼　　　　　本書をおさらいしよう。▼　　　　　1970年代は、一般にいわれているように、「政治の季節の終焉」「左翼運動の衰退の時代」ではなかった、という。　「全共闘世代」は、教育現場に入っていったからである。　西武沿線郊外の団地は、革新勢力の強い地区であった。　そのような団地の一つ、東久留米市滝山団地。　その東久留米市立第七小学校に、１人の若い教師がのりこんでいく。　かれの名は片山勝（仮名）。　かれは、学校現場に異色な教育　――――　遠山啓「わかるさんすう」による『水道方式』による数学授業と、日教組の民間教育研究団体、全生研がとなえる『学級集団づくり』　――――　をもちこみ、保護者のみならず子供たちから、絶大な信頼をうけることになった。　　▼　　　　　全生研の唱えた教育方法は、「日の丸、君が代、特設道徳」という上からの「反動勢力」の押しつけに対して、護憲派リベラル的「個性重視」の立場から、子供を守ろうとするものではなかった。　かれらは、旧ソ連の教育学者マカレンコから示唆をうけ、『学級集団づくり』という「集団主義教育」をおこない、「民主的集団」の形成に意をそそいだのである。　先生の権威によって維持される「よりあい段階」から、こどもたちの中に「核」がめばえ学級活動をになう「前期的段階」をへて、学級集団の「外」に活動をひろげる「後期的段階」へ。　片山勝は、同じクラスを持ちあがりで３年も担任をつとめ、このルートに沿うかのような実践をおこなう。　そして、かれのクラスが６年になった時、原武史氏が「滝山コミューン」とよぶ、「６年５組支配」を小学校にもたらすのだ。　「父母」と「先生」の密接な提携の下、６年５組は、「集団的力量」を発揮。　６年５組の児童は、全委員会の委員長を独占し、「全校が６年５組化」してしまう。　▼　　　　　「班づくり」と激烈な「班競争」。　生徒たちが自分の力を自覚するための「合唱教育」。　漢字をまちがえれば、班で「共同責任」を負わされる。　罰則は、数値化されていて、過酷な「目標点競争」が班単位でおこなわれた。　掃除場所ですら、班で「立候補」しなければならない。　それも、文章を入念に準備して、「方針演説」を読みあげ、信任を勝ち取らなければならないのである。　それも、「ボロ班」「ビリ班」　――――　のちに「イジメ」の温床になる　――――　にされ、クラス中にさらしものにされてしまう恐怖におびえながら。　「自覚した学級」の裏にひそむ、陰湿な「相互監視」「粗探し」も、しばしば見られたという。　それでも、６年５組の生徒たちは、「直接民主主義」の下、学級委員、生徒会役員に、「代表児童委員会をみんなのものに！！」をかかげ、果敢に進出していく。　▼　　　　　　６年２組の原武史少年。　かれは、個性や自由を認めない教育に反発と息苦しさを感じるものの、周囲の友だちは、どんどん「６年５組」的なるものに蚕食されていく。　原少年の想いをよそに、着々とすすめられる、国家権力に立ち向かい、児童を主人公とする民主的な学園建設の試み。　それは、７月の林間学校と、その後の「８ヶ月」で頂点に達する。　「わんぱくマーチ」の大合唱。　火の神もいなければ火の子もいない、全生徒参加のキャンドルサービス。　祝祭と儀式を通した「心地よい一体感」が、原少年にまで襲いかかるのだ！！！！　▼　　　　　ここに「滝山コミューン」は完成した。　　先生を事後承認させるだけの関与にとどめた、「運動会」の自主運営。　肥大化する「課外活動」は、仮装大会、遠足、学芸会、年賀状コンクール　………。　なんと、全生研は「集団」の名誉をまもるための、集団的制裁＝リンチ＝である「追求」を称揚していたらしい。　「集団の和をみだす児童」とみなされた原武史少年。　かれは、同じ児童から「追求」をうけ、間一髪でリンチから逃れることに成功する。　こんな所には、いられない。　原武史少年は、進学塾・慶應義塾中学に進学することで、エクソダスをはたしたという。▼　　　　　本書の問いかけるものは、とほうもなく大きい。　みずからの教育行為が、みずからの理想に反してナチスや近代天皇制に通じる権威主義をはらむことに対し、どうしてこれほどまで無自覚でいられるのか、批判してやまない。　その無自覚こそ、異質的なものを排除・絶滅させることへの荷担を生み続けてきたのではないか。　旧・教育基本法は、「個人の尊厳」を重視することで個人と「国家・伝統」とのつながりをたち、教育荒廃をまねいたと批判され、昨今、改正されることになった。　ウソだ。　教育基本法は、決して「個人の尊厳」を守ろうとはしなかった。　ただ、一方でこのように語る。　　「平等」「集団」に重きをおいた「滝山コミューン」は、西武沿線の団地という等質な空間下ではあったが、成人男性のみが政治参加する伝統の「のりこえ可能性」を秘めた、児童や女性を主体とする画期的な「民主主義の試み」ではなかったか、と。　東京圏の大規模緑地のほとんどが皇室と密接な関係にあること。　　氷川神社が出雲系の神社であること。　「鬼のパンツ」は、全生研教育の「集団を高めさせる」ことを目的におこなう「集団遊び」のひとつだったこと。　本書は、こうした豆知識・エピソードを随所にからめながら、万感のおもいをこめて終わる。（その＜２＞はこちらあたりになる予定です。応援をよろしくお願いします）　評価：　★★★★☆価格：￥ 1,785 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　今のブログ順位　　　　　　　

Jul 13, 2007

コメント(2)
★　革命を現実のものにするための必読書　白井聡　『未完のレーニン』講談社選書メチエ　　後編　　（新刊）

（この日記は前編からの続きですので、こちらからお読みください）▼　　　　　第３部は、理論書でもなく戦略書でもない、『国家と革命』についての、法外なテクストを法外なまま読解する、意欲的な試みである。　▼　　　　　ブルジョア国家は、階級対立の非和解性の産物にほかならない。　ブルジョア国家誕生の後、もはや搾取は人格的支配ではなく、経済過程を通してなされるほかはない。　ブルジョア国家は、脱人格化し、「法の支配」の外套をまとう。　「階級間の対立」は、国家と特定階級との対立におきかえられてしまい、国家は、階級対立そのものを否定する体制としてあらわれざるをえない。　とはいえ、ブルジョアが国家に力を備給（税金ほか）できる範囲でしか、国家はプロレタリアートに力を振るうことはできない。　プロレタリアート独裁国家が、「公権力」という形であらわれるブルジョア国家と決定的にちがう点は、「何者にも分有されることのない、大衆の武力に直接立脚した権力」であることにある、という。　だから、プロレタリアート独裁、を承認しない人は、マルクス主義者ではない。　しかし、プロレタリアート階級は、「資本主義によって分断化」されていて、本質的に団結することはできない。　同僚の犠牲の上で自分の取り分を増やすことを拒む理由は、『資本制社会においては』存在しないからである。　▼　　　　　だからこそ、革命運動は、　Ａ　経済闘争ではなく、仮象であるはずのブルジョアの「官僚的軍事的国家機構」を破砕する政治闘争によってしか、分断されている農民とプロレタリアートを糾合できない、という。　われわれは、錯誤に飛びこんでいくことで逆説的に真理をえなければならないのである。　そして、Ｂ　「未来が現在の中に浸入」することで、「現在の中にありながら現在を超出する」（前衛党）ことによってしか、プロレタリアートと農民の糾合など達成できない。▼　　　　　「帝国主義戦争を内乱へ」という、レーニンのテーゼは有名であろう。　レーニンは、総力戦体制下、労働者と農民が軍隊へ編入され「特殊な力」の一員になっていた情勢を徹底的に利用する。　そこで目指されることは、ブルジョア国家の「特殊な力」を「普遍的な力」（武装する人民）に「質的に転化」させることにほかならない。　かくて、ブルジョア国家の「特殊な力」は、「プロレタリアートの直接態」に移行することで「普遍的な力」が出現することで、無用の長物となる。　「階級対立の非和解性」から生じた「特殊な力」は、被媒介的な位置を脱して直接的なものになることで「普遍的な力」に転化すれば、もはや必要ではない。　残された「普遍的な力」は、人民が自らを統治する「習慣」を獲得することによって、革命の成就とともに、自然に消滅することが宣言される。　『国家と革命』のテクストは、この宣言とともに、実質的に終わる。　なぜなら、「普遍的な力」の降臨、ロシア革命の勃発によって、テクストは中断を余儀なくされたからである。　　▼　　　　　レーニンよれば、ラディカルなものは、人物でも、行動でも、ましてや思想でもない。　ラディカルなものは、現実、「リアルなもの」そのものであった。　レーニンのやった革命とは、そもそもラディカルである現実に働きかけて、いっそう急進化させ、リアルなモノを爆発的に露呈させることにすぎない。　理性よりずっと「リアルなもの」として、「無意識」を探訪したフロイト。　人間に対して、世界をより一層、リアルに現前させるための哲学を構築しようとしたフッサール。　レーニンは、フロイトとフッサールに連なる人物であるという。　レーニンには、ブルジョア資本主義下の政治がかかえる秘密　――――　社会に内在する階級闘争（本質的政治）をイデオロギーによって隠蔽しなければならない　――――　を全面的に掘り起こし、国家の死滅を目指したかわりに、別種の秘密　――――　かれの創設しようとした共同体は、敵対性にもとづくモノであること　――――　を抱えることになったという整理は、適切というほかはない。　▼　　　　　また、評者が初心者に近いためか、フロイト論もたいへん面白かった。　極端な罪責感に囚われたモーゼの一神教は、「死の欲動」とその内面化　――――　攻撃欲動の対象を自分に向けることで欲動の断念が徹底される　――――　によって形成されたものだという。　フロイトは、「エス／自我」「野蛮／文化」「無意識／意識」の２項対立をもうけ、前者の根源性とその病的な出現、後者による前者の統御の困難さを説いたものの、しばしば、マルクーゼたちによって、自分の発見したものの革命的ポテンシャルを完全に実現させる意思を欠いた保守主義者呼ばわりされていたらしい。　時間論もなかなか気が利いている。　レーニンの断行した革命とは、帝国主義諸国により世界分割され空間的再分割が意味を失った時代にあって、闘争軸を空間から時間へ変化させた「だけではない」。　われわれは、通常、「未知なる未来における自己の可能性の追求」（革新？）VS「既知の慣習や経験への埋没」（保守？）という、一見、相対立する対立軸にとりこまれてしまい、どちらも「日常性の時間構造」を前提にしていることを忘れがちだ。　レーニンのテクストには、この日常性の時間構造をぶちこわし、「永遠が永遠としての実感を伴いながら我々に現前する」狂気が貫いている、そう語って本書は綴じられる。　▼　　　　　とにかくレーニンとは、たいへん独創的な思考をする、希有の思想家、規格外の思想家であった、という他はない。　左翼の一部が、今こそレーニン主義を！決断主義を！と言い出すのは、無理もない。　右翼・左翼問わず、その哲学的思惟を学ぶ必要性が理解されるのではないだろうか。　　　▼　　　　　とはいえ、何点か疑問に感じる所がある。　レーニンにおいて隠蔽されているのは、建設しようとする共同体が敵対性にもとづいていることであるという。　マルクス・レーニン主義国家における、「階級闘争」の名を借りた粛清劇をみるかぎり、頷かざるをえない。　とはいえ、敵対性は消さなければならない。　階級対立の非和解性こそ、ブルジョア国家の存立基盤なら、なおさらではないか。　レーニンはどのようにして敵対性を消すことを考えていたのか。　また、資本主義を打倒しえない限り、敵対性は永続的に解消されないならば、どうやって、資本制社会を打倒するのか。　なにが資本制社会打倒なのか。　『国家と革命』がユートピア呼ばわりされる原因は、戦術的に迂回させて政治次元での闘争を重視することで、肝心の経済次元の論理がおざなりにされていたことにもあるのではないか。　「力の一元論」は面白いが、なにかしら肝心なことの説明がなされていないように感じてしまう。　レーニン主義のフロイト化の是非ともども、再考の余地はあるようにおもわれる。▼　　　　とはいえ、これほどまで刺激的な左翼理論の書物というのは珍しい（そもそも右側の刺激的な本など読んだことはないけれど）。フロイトで読むレーニン、『分かりやすいスラヴォイ・ジジェク』という他はないだろう。　社会変革運動にたずさわる方、決断主義・レーニン主義・「ポストモダンの左旋回」に興味がある方は、必読の書である。　▼　　　　お試しあれ。評価：　★★★★☆価格：￥ 756 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　今のブログ順位

Jul 9, 2007

コメント(0)
★　革命を現実のものにするための必読書　白井聡　『未完のレーニン』講談社選書メチエ　　前編　　（新刊）

▼　　　　　一匹の妖怪が思想界を徘徊している。　レーニン主義という妖怪が。　旧思想界のあらゆる権力がこの妖怪征伐の為の神聖同盟づくりに結託した。　仲正昌樹と東浩紀、八木秀次と小谷野敦、岩波のカルスタ派と『諸君』の公安スパイという具合に。▼ 　　……　▼　　　　　またやってしまった。　　皆さんはご存じか。　近年、左翼の思想業界（狭い！）の中では、レーニンが世界的ブームになっているらしい。　現実の「マルクス＝レーニン主義国家」は、とっくに崩壊した。　ところが、その創始者＝「権威」として批判され、不平・不満の対象にされていたはずのレーニンは、最近、劇的な復活を遂げている。　映画『グッバイ、レーニン』の物悲しさを君はみたか。　レーニンは、現実の国家を失うことによって、永遠の生をえたのではないか。　　▼　　　　　レーニンは死なない。　スラヴォイ・ジジェクから糸圭秀美にいたるまで、レーニン主義的「決断主義」を称揚しないモノはいない。　「ポストモダンの左旋回」（仲正昌樹）といわれるこの現象、はたまた現実の社会主義国家の崩壊によって過去の思想として葬られたはずのレーニンは、なぜ、今、復活しつつあるのか。　ただの歴史の歯車を逆戻りさせるだけのことなのか。　過去の栄光を追いもとめる、老人の繰り言なのか。　ちがう。　断じてそうではない。　本書は、社会の変革を志すものなら、左右問わず、誰しもレーニンを学ばなければならないことを改めて教えてくれる、希有の著作なのである。　これを読まない人は、絶対、損をするだろう。▼　　　　　前振りが長くなった。　ひとまず、概観しておこう。　　　　　　　第１部躍動する＜力＞の思想をめぐって　　　　　　第２部『何をなすべきか？』をめぐって　　　　　　第３部『国家と革命』をめぐって▼　　　　　なによりも本書は、ジグムント・フロイトという補助線を用いることで、レーニン２つの問題作、『何をなすべきか？』と『国家と革命』の再読解を試みるものである。　このコラボレイト、刺激的でないはずがないではないか。▼　　　　　第１部は、レーニンという、思想史的事件が語られる。　▼　　　　　レーニンとは、「外部はある！」と語り、そこへ到達（＝革命）した唯一の人間であった。　無慈悲なマキャベリアン、残忍な現実主義者としての「権力亡者レーニン」。　ユートピア的社会主義者、理想主義者として、社会主義諸国で宣伝された「聖人レーニン」。　この２つの分裂は、『何をなすべきか？』と『国家と革命』で、まるで相容れない主張が、レーニン本人によってなされている（ように見える）ことに起因してきた。　▼　　　　　本書はこの２つレーニン像を折衷しない。　『国家と革命』とは、総力戦によるロシア社会の全面崩壊から目をつぶる社会主義者と、空想的な無政府主義者、２つのユートピア主義に対して批判するためにかかれた「国家の廃絶」のマニフェストであって、断じて一般にいわれるようなユートピア主義の書物ではない、という。　レーニンの無政府主義者への批判は、力をめぐるものだ。　無政府主義者は、「国家を廃絶するための力」「その廃絶に使われる力を潰す力」を想定しているため、「力の２元論」を想定せざるをえない。　また、『何をなすべきか？』も、労働者の階級意識形成のために『革命的前衛党』による指導を礼賛する、一般に言われるようなマキャベリアンの書物ではない。　彼にしてみれば、革命とは「外部」へ超出することに他ならない以上、階級意識は「外部」から供給される他はないからである。　▼　　　　　「外部」へ「超出」することで「革命の必然性」を把握した後は、「客体」としてではなく、「主体」にならなければならない。　われわれは、「革命の必然性」とは、革命の到来によって、すなわち後になってから分かるものと考えてしまう。　現在では分からない。　「未来」において開示される他はないもの、と思いがちだ。　レーニンはちがう。　この悪しき議論を徹底的に排撃するのだ。　どうやって？　レーニンは、革命の「客体化」を招きかねない、「今」と「未来の革命」との「あいだ」に横たわる時間的「裂け目」を、断じて認めようとはしない。　「主体」のなすべきことは、今ある「革命の現実性」にしたがうことである！！！　必然性から現実性への転回。　革命からその主体を剥奪して、「世界そのものを革命の主体とすること」。　ここにこそ、レーニンによる、マルクス主義のコペルニクス的転回があるという。　たしかに凄まじい発想の転換である。▼　　　　　第２部は、悪名高い『何をなすべきか？』の読解である。　▼　　　　　筆者がフロイトを援用するのは、「悪しき前衛党主義」とされる理解に対して、別の読解を切りひらくためにほかならない。　そこで開示される理解とは、レーニンの「社会主義のイデオロギーの外部性」問題は、プロレタリア階級の意識にとって「抑圧されたもの回帰」、別の形をとった「神経症」の交替ではないのか？というものである。　抑圧的なものの回帰は、常に「性的欲動」と密接に関わる。　欲動が断念されることによって、「抑圧されたもの」が「性的なもの」に固着し続けた場合、人は神経症を発症する。　しかし、固着対象は、「性的なもの」から文化・社会的活動へ付けかえることも可能である。　そのような営みは「昇華」と呼ばれる。　フロイトによれば、宗教は「昇華」であると同時に集団的神経症であり、一神教とは「集団的神経症」における「精神の進歩」であるという。　▼　　　　　レーニンは、プロレタリアートの「無意識」の領域に追いやられた「心的外傷」を、暴露・煽動を通して、労働者階級に認識させることを唱えた。　そして、「未開人」のような「自然発生性」にひざまずくこと　　――――　革命失敗は、「理論」に起因すると唱えて経済主義・組合主義に走ったり、「大衆の不活発さ」に起因すると唱えてテロリズムに走ったりすること　――――　を徹底的に批判する。　マルクス主義において追放されなければならない「呪物」は、ベルンシュタイン流の修正主義が言うような、「革命」ではない。　追放されるべき「呪物」「偶像崇拝」とは、「理論」とか「運動の自然発生性」への拝跪にほかならない。　レーニンは、ベルンシュタイン流の修正主義によって「自然発生性に拝跪」し「多神教化」しつつあった社会主義を一神教化し、真正の社会主義イデオロギーは資本制社会における階級関係を反映してはならない、と主張した人物であるという。　レーニンが突破した次元とは、ナロードニキ主義者や経済主義者たちにみられる、「人民の殺害」によるトラウマから、「罪責感」（＝良心の疚しさ）を抱いてインテリゲンチャと人民との功利主義的和解に拘泥する意識にほかならない。　これらを断固はねつけて、「外の世界」に人民を連れ出そうとしたことに意義があるという。　レーニンの主張する革命とは、断じて、「人間的本性を取り戻す」＝疎外論的図式ではなく、労働者・農民のための革命でもないのである。（その＜２＞はこちらあたりになる予定です。応援をよろしくお願いします）評価：　★★★★☆価格：￥ 1,575 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　今のブログ順位

Jul 5, 2007

コメント(0)
★　　「小谷野敦　ＶＳ　佐藤優」紛争のくだらなさ　　　佐藤優　『自壊する帝国』　新潮社、２００６年５月

▼　　　　「佐藤優という『罠』」『アエラ』４月２３日号を契機にして、佐藤優と小谷野敦は、論争というか、論争にもなってないというか、空中戦・盤外戦を演じているのはご承知のことであろう。　ところが、この紛争、はやくも小谷野敦の劣勢。　山崎行太郎ブログで皮肉られているが、むべなるかな。　▼　　　　遊女の平均年齢をめぐる論争といい、macskaとの論争といい、小谷野敦のネットでの論争姿勢は、人を不快にさせるものが多いが、『アエラ』というパブリッシュ・ペーパーでやった以上、言い訳がきかない。　この人の仕掛けた論争で、はたして、まともなものがあったのか。　こんなやり口では、門外漢の人間に、不信を感じさせるだけだろうに。▼　　　　「猫を償うに猫をもってせよ」で、佐藤優批判の予告めいたものがあった。　佐藤優を全面否定しているような雰囲気だった。　そうなると、否が応でも『アエラ』を期待するだろう。　ところが、あけてびっくり玉手箱。　佐藤優は「言論キムイルソン」「みのもんた」といった、悪口のみ。　肝心の佐藤優批判は、天皇を重要視して『神皇正統記』を称揚するけど現在の天皇は北朝系じゃないか、９条改憲すれば天皇がなくなり、天皇がなくなればファシズムになるなんて論理はおかしい、というもの。▼　　　　なんだかねえ。　　　　　　「つまらん」としか言いようがないだろう、これでは。▼　　　　佐藤優なんて、ソ連崩壊ものを立読したことがある程度だが、「戦争放棄」ならぬ「天皇放棄」を唱えるおいらでも、小谷野敦の批判はまるで体をなしていない、と感じざるをえない。　今の天皇至上主義者たちは、今上天皇が北朝の子孫であることなど、「都合が悪いから無視している」なんてレベルではなく、心底、「どうだって良いから無視している」「なんでそんなことが問題になるのか分からないから無視している」に決まってるじゃないか。　　▼　　　　だいたい、『神皇正統記』が「南朝」のみのイデオロギーを指していたのは、南北朝時代だけだろう。　　南北朝の時代が終われば、南朝正統を立証する以外にも、転用可能性が開かれる。　そもそも、後醍醐天皇に対する批判的見解ものっている『神皇正統記』は、「南朝イデオロギー」とすら言いがたく、純粋な「北畠親房イデオロギー」なんじゃないの？　　『神皇正統記』は、「南朝の正統論のはずで、だとするといまの皇室は北朝の系統で、それについてはどう思っているのか」と聞かれても、誰だって「はあ？そんな勝手な理屈、誰が決めたのですか」としか言いようがない。　実際、佐藤の回答も、木に鼻をくくったようなシロモノだった。　▼　　　　まあ、天皇制を廃止するとファシズムになる、という佐藤に対して、『そもそもファシズムの原点であるイタリア・ファシズムは王制の下で生じているし、では米国、第三共和制以後のフランス、第二次大戦後のドイツ、イタリア等、共和制の国でどの程度ファシズムが生じたのか、実例をもって論じてもらいたい』と言いたい気持ちは分からないではない。　しかし、肝心の小谷野敦は、　「未来を予測するなら、過去の歴史を根拠にしなければならないはずだ」と、「飛躍」「論証なしに議論」していることに気づいていないのだから、まったく始末におえない。　▼　　　　それ以上に致命的なのは、小谷野敦の評論家としての「地頭の悪さ」、が露呈してしまった点かもしれない。　▼　　　　しばしば小谷野は、天皇制を批判する自分こそ左翼、みたいなことを嘲弄まじりに左翼に向け語っているが、真の左翼なら「共和制でファシズムになる、という以上、今の日本がファシズム状況下でないとでもほざく気か！！佐藤優！」くらい言わなくてどうするんだ。　小谷野は左翼を舐めすぎである。▼　　　　だいたい、未来予測に厳密な根拠（それも歴史）を要求するのは、「共和制はファシズムにならない」と反証できないからにすぎまい。　だからこそ、相手に根拠を求めるのだろうが、政治の未来予測に対して、歴史を根拠に議論せよなんて、どう考えても辻褄があっていないだろう。　歴史は繰りかえすから、などと非科学的なことを言うつもりではあるまい。　もっと他に反論方法はなかったのか、と愚痴りたくなる。▼　　　　そもそも小谷野敦は、「共和制は、ファシズムの苦難をくぐり抜けても、実践されなければならない」と、何故、啖呵を切れなかったのか。　どうして、「共和制は、ファシズムになるかならないかに関わらず、たとえファシズムの可能性があろうとも、断じて実現すべき価値を有するものである」ことを力説できなかったのか。　ほんとうに共和主義者ならば、極論すれば、「ファシズムの試練を潜らなければならないからこそ、共和制は素晴らしい」と、言っても良かったはずである。　　「たとえファシズムになったとしても、共和制は、ファシズムの危険性なんて問題にならないほど、固有の価値がある」といえない小谷野に、共和主義者を名のる資格があるとは、到底、おもえないのだが。　▼　　　「素朴な実証主義者」と山崎行太郎が「好意的」に書いているが、要は「実証」に逃避しているのである。　批評家としては、致命的なまでにつまんない。　そんなことでは、マルクスどころか、とっくに「過去の作家」になりさがっていた、高橋和己の読み直しまで連載してしまう佐藤優に、勝てるはずがないではないか。　▼　　　佐藤の「圧力」もあって、小谷野は『文学界』の連載を降板させられてしまったらしいが（幸運なことに、と言うべきか、私は読んだことがない）、なんともむべなるかな、といった所である。▼　　　なお、表題の佐藤優『自壊する帝国』新潮社は、なかなか面白い著作。　足で稼いだ人間にしか理解できない皮膚感覚で論じているので、客観性にはいささか難があるものの、崩壊直前のソ連社会の様子が、くわしく描き出されていてとても面白い。　とくに、ブレジネフ政権下のソ連社会の分析は白眉に近い。　一応、一読をお薦めしておきたい。評価：　★★★☆価格：￥ 1,680 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　今のブログ順位　　

May 31, 2007

コメント(7)
★　絶版にしろ！！　中野美代子　『乾隆帝』　文春新書　（最新刊）　の絶版を勧告する！

▼　　　　文春新書の歴史関連書といえば、「ゴミ新書」の代名詞にほかならない。　「君子危うきに近寄らず」。　座右の銘にしていた小生であるが、「図像学」の題名に釣られてしまい、とうとう「外れ籤」を引いてしまった。　空前絶後。　驚天動地。　本書は、「受け売り」と「誇大妄想」「幻想」、ならびに「間違い」のみで構成された、ほとんど何のために出されたのか首をひねるばかりの、凄まじい新書である。　あまりの酷さ。　くわえて、こんな本に金を投じてしまった悔しさのあまり、本来、紹介する順番を無視して、飛び級であえて本書をこのブログで採りあげさせていただく。　怖い物みたさならいざ知らず、こんなものに一銭も出してはならない。▼　　　　そもそも、なぜ乾隆帝を採りあげるのか。　　　　　　むろん、秦の始皇帝から始まる、伝統中国の皇帝権力の栄光の卓尾を飾る存在だからである。　▼　　　　さすがに有益な知見も多い。　所詮、想像にすぎないだろうが、雍正帝の太子秘密建儲制度は、ペルシアの皇位継承制度をモデルにしたらしい。　また乾隆帝は、易の繋辞伝（ホントはちょっと違う字の「けい」）に由来する、「天数」である「２５」という数字に運命的なものを感じ（そもそも即位は25歳の時）ていて、後継者の嘉慶帝は、乾隆25年生まれだという。　　蘇州・獅子林の創設者は、元代の大画家倪さん（＝王賛）。　「市民ケーン」の映画の字幕に出ていた「ザナドゥー」が元の上都。　ムガール帝国の夏の都はカシミール。　▼　　　　ダライ・ラマの「ダライ」とは、｢大海｣を意味するモンゴル語とはご存じであろうか。　第3世ソーナム・ギャツォ（1543-88）が、アルタン・ハーンから称号を贈られたらしい。また、ダライ・ラマは観音菩薩、タシルンポ寺院の住職パンチェン・ラマは阿弥陀仏の化身というのも初耳であった。　ほかにも、乾隆帝が漢族のコスプレをするのを好んだというのも面白いし、熱河離宮（避暑山荘）にあるという江南庭園もぜひ見てみたいと思わされる。　西洋人の青花磁（染付）にいだくエキゾチズムは、「風俗への興味→自力生産→相手の風俗を西洋画的に画かせる」という段階に進んだが、みな乾隆帝が先回りしていた、というのも、ただの「あてはめ」とはいえ、面白い考え方であろう。▼　　　　しかし、他の箇所は、もう、本当に、どうしようもない。　▼　　　　とにかく修飾語がまったく意味不明で、文章そのものに理解できない部分が頻出していて読むことに耐えられない。　いろいろな香妃像があることについて、「皇胤の空間化という皇帝の密かな欲望（72頁）」だという。　いったい、これ、なにが言いたいのだろう。　　トルファン・ウイグルの帰順を描いた、とても西域とは思えない絵画（西欧人に描かせた）について（221頁）の議論にも、唖然とさせられるほかはない。　たしかに、左上の一部には、よくみると、四角い方形の煉瓦でできたような建物があるのだが、「高昌故城」の「イタリア式」イメージがあるのではないか、といいだすのだ。　　なんでいきなり「高昌故城」？？？　　「高昌故城」を出典と判断できるのは、中野美代子氏くらいのものだろう。　『わたし、「高昌故城」を知ってるわよ』とでも、吹聴したかったのだろうか。　まさか。　「三希堂のだまし絵」と「平安春信図」にいたっては、なにを議論しているのか、何度読み直してもまるで理解できない。　とにかく、頭の中に議論がすーっと入ってこない。　▼　　　　おまけに本書は、ウー・ホンなる学者の議論の転用をのぞけば、「誇大妄想」「幻影」としか思えないような解釈しか存在していない。▼　　　　たとえば、様々な階層・身分・民族（ラマ僧からヨーロッパ貴族まで！）の衣服を身に着けた、雍正帝の絵画についての議論は、その格好の例であろう。　　現実に仮装したかは定かではない雍正帝に対して、「扮装癖」呼ばわりするのもすさまじいが、それだけにとどまらない。　「かれの秘めたる外向きの欲求の絵画的な表現（132頁）」は、別の絵画『十二美人図』を「征服者」「彼女の美や彼女の空間、彼女の文化のあるじ」(ウー・ホンの議論)とする解釈になぞらえて、「敗北した文化と国家にたいし権力を行使する欲望」とするのである。　みたことのない民族・階級・身分の人々（かれは紫禁城をほとんど出なかった）の衣服・文化への「憧憬」、と解釈して、何が問題なのだろう。　そもそも、皇帝以外、誰も観るものもいない絵画に、「敗北した文化」に属する人々の風俗を描かせることで、中野美代子氏は、雍正帝が「誰に対して」「権力」を行使しているといいたいのか。　男がアイドル画像を持っていると、アイドルに対して権力を行使していることになるのか。　バカも休み休みいうがいい。　▼　　　　ダライ・ラマのかわりに乾隆帝が中央において描かれた、ラマ教の軸装仏画「タンカ」の中野解釈も、これまたすさまじい（カラー挿絵あり）。　満族は四夷の一つだから、四夷を制圧するには、「漢族に仮装したうえでのラマへの仮装という二重構造を意識的に設けざるをえなかった」（178頁）のである、とする。　むろん、タンカには、ラマの衣服を着た乾隆帝しかいない。　どこにも漢族の仮装なんてない。　漢族に仮装した上で、とはいったい何を意味しているのか。　乾隆帝の漢族コスプレ癖を言いたいのか。　ならば、乾隆帝の漢族コスプレが蛮夷ゆえのコンプレックスであることくらい証明しなければなるまい。　ところが完全にスルー。　▼　　　　ほかにも、誕生日を明示しないことで神秘化を図った（160頁）とか、円明園の細長い区画の意味として、イスラムと西欧文明を「夷狄」として閉じこめたのだとか、意味不明な議論ばかりで、どこに図像「学」をなのる資格があるのか、はなはだ疑念に感じざるをえない。　▼　　　　しかも、上記のトンデモ解釈以外は、それがどーした、と言いたくなるようなものばかり。　熱河（ジョホール）の離宮にラマ教寺院を大規模に建立したのは、モンゴル族とチベット族の宗教的融和を利用して、遠隔地チベットを皇帝の届くところに移し変えたのだ、なんて言われても、だから何だと言うのですか？としか言いようがない。　▼　　　　おまけに、「あおり」もまたひどい。　乾隆帝は「スペルマの行方を気にしていた」と書いてあるから、いったい何のことかと思えば、ただの「皇太子になるべき皇子の行方」にすぎない。　しかも、ある特定の時点では存在していない皇妃たちが、ひとつの連作絵画の中に描かれていることについての、乾隆帝が考えていたこととして、秘められた意思として提示されているのだ。　「平たくいえば（54頁）」なんて書いてあるが、平たく言おうが言うまいが、どうして皇妃たちが年齢を無視して描かれることがスペルマの行方を気にしていることになるのか。　　おそらく精神病患者でもない限り、理解不能であろう。　▼　　　　おまけに、初歩的なミステイクも多くてどうしようもない。　イギリスのビクトリア女王は、在位年数64年で、最長在位年数を誇る帝王（本書31頁）なんて、いったいどんな資料を読んでの戯言なのか。　フランス国王ルイ14世は、在位72年。　ハプスブルク家最後の国王（と言っても過言ではない）、フランツ・ヨーゼフは在位68年だ。　ヨーロッパですら、ビクトリア女王は最長在位ではない。　史実かは定かではないらしいが、ササン朝ペルシアのシャープール2世は、在位70年だという。　康煕帝の61年なんて、世界の5本の指にすら入らんぞ。　　バカか？中野美代子。　それで北海道大学の名誉教授らしいから、笑わせてくれる。▼　　　　ひどいのになると、ネパールを「チベットと同じラマ教国」視（本書217頁）する始末。　むろん、「世界でただ一つのヒンズーを国教としている国」である。　こんなの、少し調べれば誰でも分かるはずだろう。　編集ともども、いったい何をしているのか。　私の気づかなかった間違いまで含めれば、気が遠くなるほど瑕疵があるに違いない。▼　　　　読みおえたあと、乾隆帝は何だったのか、乾隆帝の時代とはどんなものだったのか、本書の内容を思い出そうとしても、まるで分からない。　正直いえば、注釈魔にして記録魔である乾隆帝が、あらゆる所で詠みまくった、5万首もある詩を通じて、乾隆年間の社会を活写した方が、はるかに良い本になったのではないだろうか。　総じて、乾隆帝エッセイの域をこえておらず、武侠小説の金庸『書剣恩仇録』（邦訳　徳間文庫）の方が、乾隆年間の入門書としては、はるかにマシである、と断言したい。　中野美代子ほどの地位になれば、どんなクズ本を刊行しようが、裸の王様ならぬ、「裸の女王様」。　周りには、だれも諫める人がいない、という典型的事例ではないだろうか。　少なくとも、金返せ。　これだけは確かである。もっとも、金かえせ！と罵るようなお前が「君子」を自称するな！と、言われるのは困りものだ。　▼　　　　もはや、私の言えることは１つしかない。　本書は、中野美代子氏の名誉のためにも、「絶版にされるべき書物」である。▼　　　　文春新書編集部の、すみやかな、良識ある対処を期待したい。評価：　★価格：￥ 840 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　今のブログ順位　　

May 10, 2007

コメント(1)
★　仲正昌樹『集中講義！日本の現代思想』ＮＨＫブックス（新刊）

▼　　小熊英二『民主と愛国』に関する星の数ほどあるレビューの中でも、あまりの最低さに吹き出しそうになったものは、読売新聞編集委員が執筆したものをおいて他にはない。　曰く、「保守思想の動向がほとんど触れられていない」▼　　保守思想家といえば、小林秀雄、江藤淳、福田和也……数だけは、一応、あげることができるだろう。しかし、彼らには、いったいどのような違いがあるというのだろうか。　まあ、「目的」なき所に、歴史叙述など生まれようもないわけで、ほとんどイチャモンだよなー、と思った次第。▼　　それはそうと、『月刊　仲正昌樹』状態と化して、年間10冊以上も本を出す、いささか粗製濫造気味の仲正昌樹氏。　今回の本は、ポストモダン思想の解説書だ。　なかなか良い本を出されている。▼　　1980年代、脱体系化・脱中心化を図る思想として、一世を風靡した現代思想。　学問間の相互乗り入れと脱アカデミズムも実践は、なかなか回答を出さないそのスタイルもあって、不真面目な思想とおもわれがちであった。　また近年、価値観からの解放、ライフスタイルの多様化などのポストモダン的状況に疲れ、経済的条件の悪化もあいまって、現代思想は急速に流行らなくなってしまった。　今では、何それ？食べられるの？てな感じである。　そこで、日本の戦後思想を俯瞰した上で、現代思想の何を後世の遺産として残すべきか、考えてみたのだという。▼　　１章は、「空回りしたマルクス主義」。　ドイツ・フランクフルト学派とは違って日本のマルクス主義は、倒すべき敵であるはずのアメリカから、学問の自由など、戦後民主主義が与えられたという事実について、深く考えることはなかった。　そのため、資本主義のイデオロギーを最後まで批判しきれるのか。　批判しているつもりでイデオロギーの再生産に寄与してはいないか？について、思考することがなかった。　「マルクス主義」を掲げたまま、ラジカルではないという意味しか持たぬ「市民派」の仮面を使い分け、マルクス主義の内容が極めて曖昧になった。　高度成長は、マルクス主義革命を何の必然性のないものにかえ、職能的利害集団でしかない保守の前に空転をくりかえし、マルクス主義を空疎化させていく。　唯一、丸山真男だけは、西欧近代そのものを批判的にとらえ、疎外論的な問題関心も持っていたが、とりあえず西欧近代に適応することを説いた。　また、「理論の物神化」についても、西欧近代に内在する矛盾とは捉えず、日本における近代的思考の未成熟さにおいてしまった。▼　　　第２章は「大衆社会のサヨク思想」。　「1968年」以降、世界では、旧来の2項対立図式で世界を描ききることは困難であるという哲学的認識が浸透して、カウンターカルチャーを活用して大衆に浸透しようとする動きが広がっていった。　しかし、日本の新左翼は、「美」によって資本主義的日常の中で見失った「真の自己」「主体性」を取り戻すことは考えても、「美」を通して見える「近代的主体の終焉」には関心を持たなかった。　彼らは「革命＝目的＝終焉」そのものを美学主義に表象する、「黙示録的革命主義」に走ってしまう。　広松渉は、ルカーチ以降、「疎外」「物象化（＝呪物崇拝）」を同じようなものとしていたのに対して、すべての人々を拘束する「物象化＝共同主観性」にこそ、シフトするべきだ、と説き、ポストモダンとの橋渡しをおこなう。▼　　　第３章と第４章は、「ポストモダンの社会的条件」「近代知の限界」である。　大量消費社会の到来は、消費に絶えずいざなうべく、新たな差異＝モノ＝記号の産出による幻惑作用　―――　ベンヤミンのファンタスマゴリー（幻灯）論、「主体（精神）－客体（物質）」の対立において、主体を無意識的に規定にしているとする、記号論的パラダイム（ボードリヤール）への転換　―――　の支配する社会の到来である。　ただ、マルクス主義が象徴する近代哲学への挑戦であったポストモダン思想は、「構造主義ＶＳマルクス主義」の構図　―――　主体を無意識レベルで規定する「構造」を摘出して普遍的進歩史観を相対化する構造主義に対して、歴史の中での主体的な実践を重視するサルトル流の実存主義的マルクス主義　　―――　が理解されず、1970年代まで日本では、「おフランスな思想」としての受容にとどまっていた。　文化人類学・精神分析という「人間を前提としない」領域から始まった動きは、「生権力」（フーコー）、構造主義の「構造」がなぜ発見されうるのか、その「構造主義」（レヴィ・ストロース、フーコー）の構造そのものを批判した、ポスト構造主義（デリダ）へと進む▼　　　第５章と第６章は、「日本版『現代思想』の誕生」と「『ニューアカデミズム』の広がり」である。　マルクス主義者が居座った人文系アカデミズムに一撃を与えた人として、２名が採りあげられている。　バタイユを援用して「蕩尽する人間観」（人間もその対象内）へパラダイムシフトさせた栗本慎一郎。　蕩尽は象徴秩序が機能する社会でのみ可能。　「熱い社会」では、日常生活そのものが「蕩尽」化し、絶えず新しい差異が産出されて崩壊を先延ばししているだけにすぎない。　われわれは、エディプスの三角形が人々に強いるパラノ・ドライブから、「スキゾ・キッズ」として「逃走」しなければならない　―――　いうまでもなく、浅田彰である。　とくに、文化人類学者の系譜が重要らしい。　山口昌男もそうだが、とくに中沢新一。　宗教的信念と、検証可能な合理的知識との区別を前提とした近代知の限界に挑戦する彼の試みは、東大駒場「中沢事件」を引き起こしてしまう。▼　　　第７章と第８章は、「なぜ『現代思想』は『終焉』したのか」「カンタン化する『現代思想』」という表題がついている。　終焉したのは、フランス現代思想の中心が次々と死んでしまい、「近代の限界」の意義を認めない、英米の分析哲学にもとづく正義論・責任論にシフトしたからであるとされる。　また、唯一残された観のあるカルチュラル・スタディーズも、文化政治に限定されていて、「近代」そのものを否定していないため、いっそう現代思想は死んだ観がある。　また、不況による社会不安で、ベタな危機意識が復活。　そんな中で、「郵便的不安」は確実に増殖し、もはや「コミュニケーションを通した普遍的な合意に到達するのは無意味」というポストモダン的状況がますます強まってしまった。　▼　　　そこに、ポストモダン左派がマルクス主義の退潮を埋めるように、進出しているのが現状であるという。　かれらは「ポストモダン的」であっても、「近代的思考枠組ではないもの」としての現代思想、という特色を持っているとは言い難い。　今の思想業界は、1970年代の「左右対決」に逆戻りした観があって、左の思想家のスター化＆「水戸黄門化」＆「知的権威低下」と、叩く相手がわからない右の迷走が、いっそう「カンタン化」スパイラルを促進させている。　あろうことか、どちらも「大きな物語」を作りはじめる始末。　今こそ、世界を切り分ける「道具」としての現代思想は有効である、として本書は終わる。▼　　　保守の方が革新よりも新しい。　吉本隆明は、階級意識に還元できない、「共同幻想」の強さを指摘して、新左翼の教祖どころか、マルクス主義者ですらない。　「サルトル＝レヴィ・ストロース論争」。　２項対立図式を免れて、純粋に真実を移し出せるエクリチュールは存在しない。　法も道徳も、「蕩尽」するために存在している。　面白い議論がどんどん提起されていて、飽きることはない。　▼　　　ただ、問題はあまりにも多い。　▼　　　仲正昌樹の著作だけでなく、東浩紀にしてもいえるが、どうして哲学とか社会学を語る奴は、「歴史」をないがしろにするのだろう。　とかく、自分の知っている時代（＝パラダイム）を特権化しがちな奴が多すぎる。　私的領域におけるエディプス的主体の再生産と、公的領域における労働主体＝市民の再生産がうまく合致したため、資本主義を壊すことが不可能になったなどは、もろに「カンタン化」された議論としかいいようがない。　今現在、進行している、「脱社会化」「脱制度化」の現状をどうみるつもりなのか。　そもそも、仕事と家庭の性別分業が日本で成立したのは、団塊の世代以降、というのは常識に類する話だ。　近代日本においては、エディプス的主体や近代的な労働主体の形成は、1960年代以降にしか当てはまらないのであって、ただのバカ親父の妄言に過ぎまい。　▼　　　さらに、何かといえば、得意気に持ち出す、「ポストモダンの左旋回」も、かなり疑問な概念である。　実際、柄谷行人以外、ポストモダンな人が旋回した例は、どこにも挙げられていない。　高橋哲哉にしても、もともと左の人ではないのか。　また現代思想は、本当にフランスから「直輸入」されたものとするなら、どうして日本では、「ラカン派精神分析」がそんなに影響力を持っていないのか。　ポストモダンの左旋回は、フランスではなくアメリカの影響とされるが、本当は「フランス現代思想もアメリカ経由で密輸されたもの」のような気がするのは僕だけだろうか。　実際、社会学では、1980年代、フーコーとアーレントが全盛であったが、それはアメリカで英訳されたのが、1980年代だったということと密接な関係がある（日本では70年代に翻訳されている）。▼　　　何よりも、本書の致命的な弱点は、思想が押しなべて「つまらない」ものになっていることであろう。　頭の良すぎる人が、さらさらと整理してくれるため、一発で分かることは確かなのだが、戦後日本思想史の流れを知らなかった人は、こんなにつまらない思想しかなかったのか、と呆れかえるしかないだろう。　むろん、面白そうな人なのになぜか除外されている人も目立つ。　宇野弘蔵や大西巨人などは、その典型だ。　筆者が救出したいはずのポストモダン思想も、仲正昌樹の魔の手から逃れることができていない。　救い出して蘇らせたいポストモダンの精神は、「のりつつしらけ、しらけつつのること」だ、と言われて、ポストモダン思想を学びたい、などと思う奴がどこにいるのだろう。　そんな思想なら死んでもよい、と思うのが普通ではないか？▼　　　仲正の書くモノは、とかく相手に内在しないため、異様に見通しはよくても、つまらなくなることが多い。　そんなことを百も承知、という人にすすめたい。評価　　★★★☆価格：￥ 1,071 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Feb 9, 2007

コメント(2)
★　　スラヴォイ・ジジェク（訳・インタビュー　岡崎玲子）　『人権と国家　世界の本質をめぐる考察』　集英社新書（新刊）　　２

（この日記は１からの続きですので、こちらからお読みください）▼　　　ジジェクは、明快だわ。　ゾーエーとなったとき、その人の人権は古着と同じで、海外に送られ、「人道的介入」が行われることから分かるように、「人」とは市民権を具体化する一連の政治行為によって創出されていることは、確かなのね。　だから、「人権の普遍性」と現実の市民的権利の落差は、たしかに存在するし、「普遍性」と「特殊性」（政治的領域）の落差と捉えてしまうかもしれない。　しかし、それは違うの。　「人権の普遍性」こそ、政治的主体が固有のアイデンティティにおいて非偶然性を主張する権利、社会それ自体の普遍性の行為者として自らを措定する権利を定めるのであって、ひいては「市民の政治問題化」という過程を通して市民的権利を創出をもたらすものなのよ。　政治をどこまでも、見失ってはならないのね。　▼　　　とくに示唆を受けたのが、キリスト教・ユダヤ教を家父長的庇護を与える宗教であるのに対して、イスラムとは「孤児」であり、アイデンティティが見つからない場合、共同体をたちあげるのに最適な宗教、という議論よねー。　ジジェクの箴言として、『「多神教―ユダヤ教―キリスト教」のトリアーデは、西洋哲学史で２度反復された、「スピノザ―カント―ヘーゲル」と、「ドルーズ―デリダ―ラカン」である』というものがあるわ。　　『仮想化されざる残余』で展開されていた議論だけど、これを思い返すたびに、それではイスラムはこのトリアーデなら何処に入るのかしら？と毒づいていたの。　しかし、イスラムについてのジジェクの新境地が、切り開かれるかもしれないと期待感を抱かせるわ。　楽しみよね。　また、民主主義は相互互換可能であるがゆえに「評価」が欠かせない、そして評価は「公正」であることが問題である、という議論も、面白かったわ。▼　　意外だったのが、ジジェクにとっては、NATOへ肩入れすることは、ヨーロッパを支持してアメリカと対立することらしいのよ。　あと、面白かったのは、文化人類学批判ね。「現地文化を理解しよう試みる人類学者は間違っている、その文化が自らを分かっていない様子をきじゅつしなければならない」………　　マルクスにかぶれたような人なら誰しも使いたくなる箴言に、この本は、満ちているわ。　▼　　「この法律は実践に即しているかもしれないが、理論的水準に到達していない」　「理想的な社会でこそ、死刑制度は―――貧困者を死刑にするなどのバイアスがかからないため―――必要な制度である」　「唯物主義とは、物質的発展へのナイーブな信頼ではなく、現実の完全な偶然性を受け入れることである」　「回転寿司とは、マルクス主義的革命である。なぜなら、生産過程が隠されていない（笑）」　「黒人の暴力やレイプにまつわる噂が、すべてが事実であることが証明されても、人種差別に基づいて広まったなら、「病的な人種差別によるものであって、事実にみせかけたウソなのだ」▼　　雑学も面白かったわ。　さすが知の巨人。　ハイデガーは、ある自著の和訳を日本語も知らないのに好んでいて、なぜだ？と突っ込まれると、「特攻隊員出身だから、私の思想が分かるはずだ」と答えたんですって。　レーニンの愛人と未亡人に対するスターリンの話も、面白かったわ。　アルゼンチンのガウチョ、デリダ本人のデリダ理解、アイデンティティはみーんな、他人が付与するもの……というのも、強調していたわ。　龍安寺の石庭は、石が一度に全部見られないように配置してあるって、修学旅行で見たはずなのに、インタビュアーに言われるまで気づかなかった。　ショックよねー。▼　　でもさ、不満も多いのよね。　「本質」を否定するラカン派精神分析で、本書でも散々、「外見」こそすべて、といってるのに、この表題はいったい何考えているのかしら？　　あと、どうしても、肝心の２つの評論は、ただのアジテーションに読めてしまうのよ。　ジジェクの『厄介なる主体　１　―政治的存在論の空虚な中心』青土社の議論を読んでいないと、パディヴ、ランシエール、バリバルの批判者でもあることが分からなくて、たんに援用しているだけに思えるのではないかしら。　あと、インタビューが、面白い爺なのか、バカな爺なのか、わけが分からなく感じさせてしまうのも、難点かしら。▼　　ジジェクの仕事は２つに分かれるわ。　『イデオロギーの崇高な対象』に代表されるラカン派理論の哲学史への適用と、現代政治へのアクチュアルな理論提起。　むろん、この２つは、完全に分かれる訳ではないけれど、前者の「黒ジジェク」が難解でわかんない、という人には、後者の「白ジジェク」としてお奨めできるのではないかしら。　　▼　　ただ白ジジェクに止まらず、黒ジジェクにいくと、もっと面白い、とだけ言っておきたいわね。　入門書には、立派なもの、という評価はゆるぎないわ。　お薦めかしら。評価　　★★★☆価格：￥ 756 （税込）　　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jan 17, 2007

コメント(0)
★　　スラヴォイ・ジジェク（訳・インタビュー　岡崎玲子）　『人権と国家　世界の本質をめぐる考察』　集英社新書（新刊）　　１

▼　　　この本も、すてきよ。　「初の新書化！」なんて銘打たれていて、「文庫にはなってるじゃない」と毒づきたくなったけどね。　むろん、21歳の近頃売れっ娘のライターが、ジジェクにインタビューしたものと、まだ日本語訳されていないジジェクの論説をあわせたもの。　所詮、小娘になにができるのさ。　そう言われるリスクを覚悟していたでしょうけど、訳文もなんとか読めるものになっていて、なかなかのものよ。▼　　　ともかく、本書の中身をまとめてみるわね。　ジジェクインタビューは３本からなるわ。▼　　　「偶然性を理解すること」　　これが、ジジェクのヨーロッパの普遍思想として守り抜くべき、キーワードらしいの。　何度も主張されるのは、「国民は国家を怖れるな！！」、規制こそ、本来の姿だ！。　そして、「集合的意志決定」を復活させよ、何なら地球規模のテロルで決定を強制せよ！。　資本主義による悲惨な事故を「流してしまわない」で、見えない過程まで責任をとろう！　　体系的な資本主義の悪に立ち向かおう！　　かしら。　　ロシアの弱さを冷静に指摘するとともに、西ヨーロッパとロシアの提携も唱えているわ。　また南米の「善の枢軸」―――キューバ、ベネズエラ、ボリビアの反米運動も悲観的よね。　あと、ジジェクは、スロベニアでは共産党に干されていたらしいの。　たしかに『厄介なる主体（１）』で書かれていたけれど、彼は薄給だけど完全な自由が与えられているらしいわ。▼　　　むろん、２本収録されている彼の時事論説も楽しいわ。　「パリ暴動」に関する議論は、とても刺激的。　あの暴動は、具体的な社会・経済活動を要求をおこなうためのものではない。　「存在の証明」「可視化」を求めての、「完全に無意味」な暴力らしいの。　グローバルな資本主義は、「意味」と「真実」を分断して、「意味を持たない真実」という次元を構成しているわ。　だからかれは、保守派、リベラル派双方の対応を批判するのね。　保守派は、「意味」の次元に資本主義を閉じこめようとするし、リベラル派は「意味」の外にある真実を提起しようとするから。　前者は、文明の衝突の代償が避けられない。　両方とも、より「悪い」ものなの。　▼　　　対処策は、問題そのもの転換、イデオロギー的枠組からのシフトよ。　テロリスト原理主義者に欠けているのは、自らの優越性を信じる真の意味の人種差別的思考ではないのか？みたいにね。　エゴイズムに対立する概念は、公共善への精神ではなくて、羨望やルサンチマンによって、自己を犠牲に差し出してまで他者が対象物を手にすることを阻もうとさせる、犠牲的精神ではないのか。　ルサンチマンこそ、自己犠牲をうむ悪なのではないのか。　そして、「公正」な社会によって、「失敗」を制度のせいにできない社会にしてしまうことこそ、ルサンチマンの暴発を引き起こしてしまうのではないか。　ジジェクはそう主張するの。　すべてが選択することができるようになったとき、偽の「自然化」を施された、宗教的・民族的紛争が最適な闘争形態になるわ。　客体の剰余（抽象的普遍性の直接支配）は、主体の剰余（恣意的な思いつき）によって補足されるとするのが、ヘーゲルの真髄。　象徴的な次元において全員を承認するポストモダン的「具体的普遍」では、人種・宗教・性別という、偶然的他者性を絶対的他者性へと高める動きのみが、差異を示す唯一の方法として残されてしまうのではないか。　ジジェクはこういうわ。　彼らフランス青年の絶望的な暴動こそ、過激思想家ではなく、リベラル派の望んだことによってもたらされた、当然の結末ではないか、と。　▼　　　「人権概念の変遷」も、なかなかよ。　ある対象の他者性は、自分たちが抑圧してきた無意識のあらわれなの。　選択とはメタ選択にすぎない。　ヨーロッパ社会では、ヴェールを被るイスラムの女性がとれる選択は、着用しないことしかないの。　なぜなら、宗教的信念に基づいて、着用を選択したとしても、それはイスラム共同体を選ぶことではばく、得意な個性の現われであって、一線を越えれば原理主義として非難されるからよ。　自由な主体とは、固有の生活世界から切り離された存在としてしかありえない。　「他者への寛容」も、他者との接近の恐怖のことであって、相手の存在が薄い限りにおいて許容されるにすぎないのではないか。　ポストモダンにおける「人権」とは、「ハラスメント」を受けないこと、近づきすぎることへの「不寛容」を指すのではないか。　また、ゾーエーに関する議論は、白眉に近いわ。　「顔のない回教徒」を絶対的確実性ととらえるレヴィナスの議論は、主体が「怪物性」から目をそむけるための防御としての飼い馴らしではないか、そう批判されているの。　ゾーエとは、ジジェクによれば、具現化された「実体」の両義性であって、悪そのものと重なって対照的なもの同士が衝突する、「不可能な地点」なのよ。　▼　　　ジジェクは、「人権とは権力の剰余からの防御」と整理するわ。　その「剰余」は、代表されるものと代表するものの関係からくる構造的不平等性であり、「主権」といっても良いものよ。　かれはアウシュビッツに代表される20世紀の大惨事の説明を３つにわけるの。　ハーバーマスは、啓蒙主義とは解放であり、残虐性を内包していない、とした。　アドルノ、ホルクハイマーは、大惨事を啓蒙主義の到達点にしたわ。　ジジェクは、３つ目のバリバールの議論に組するの。　自由と大惨事の決着は、まだついていない。　主体をも自滅させる大惨事を理論的に解明するとともに、革命の「文明化」する方法を問わなければならない。　権威を政治的基盤に帰することができない、非政治的権力により運営される軍隊、教会、学校、家族は、「暴力」そのものであって、権力は暴力という「剰余」に決定的に依存しているわ。　この＜非政治的＞＜政治以前＞の隠れた政治プロセスこそ、見極めねばならないもののよ。追伸１　（その＜２＞はこちらになる予定。　応援をお願いするわ。　　　　長すぎて１日では終わらなかったの）追伸２　　なんか遊鬱さんに、こっちの口調の方が分かりやすい、　　　　　と言われたから、やってみたの。　不安ねー。評価　　★★★☆価格：￥ 756 （税込）　　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jan 14, 2007

コメント(1)
★　　糸圭　秀美　『1968年』　ちくま新書　（新刊）　　後編　

（この日記は１からの続きですので、こちらからお読みください）▼　　　第４章は、「華青闘告発」で浮上した、マイノリティーについて語られる。　女性、在日、部落民、障害者、琉球人、アイヌなどの問題の噴出………　それは、マジョリティー＝自治会組織に包摂されないことで出発した、全共闘運動の帰結である、という。　もはや正史は、この段階には、存在しない。　　▼　　　この「偽史」の創出と実践は、「世界革命」という大きな物語への批判として展開された。　とはいえ、この「偽史」への転換を先取りしていたのは、新左翼ではなく、三島由紀夫。　かれは、「偽史」への滑り落ちを防ぐために「天皇」というジョーカーを必要としたのだ、という。　この意味では、偽史的想像力に彩られたかにみえる、吉本隆明『共同幻想論』でさえ、「正史」の優位性、「核」を前提とした、相対化にすぎない。　吉本隆明の影響下にあった新左翼は、このような「硬い核」をもとめる、ナショナリズムにすぎなかったという。　ナショナリズムの克服においても、偽史的想像力、ヴァーチャルな思想に逸脱する他はなかった。　「異端趣味」を越えた「偽史の時代」、オカルト・ブームの到来であり、歴史や政治ではなく、「虚構と幻想小説」の季節の到来であった。　網野史学も、この一翼に連なるながら、「正史」を主張する強力なもの、であるという。　また村上春樹の文学も、この一翼をなすという。　▼　　　第５章は、華青闘の突きつけた課題が、内ゲバとどのように結びついていたのか、丁寧に論じられていて、かなり刺激的な内容である。　フェミニズムとエコロジーは、今でこそ新左翼のもたらした果実の２枚看板であるものの、「統一と団結」を阻害するものであって、マイノリティー運動ともども、「革命」まで臥薪嘗胆すべきものであった。　この時期では、上野千鶴子が批判したように、「ウーマン・リブ」のある種「本質主義的」段階であって、社会構築主義段階にいたっていない。　しかし、この「本質主義的」違和感が、革命によっても解決されない課題の存在を認識させ、マイノリティー運動を準備していく。　華青闘告発にもっとも鈍感だったのは、新左翼創設と60年安保を主導した、吉本隆明であり黒田寛一であり、また革マル派だった。　マイノリティー運動の課題にもっとも誠実に取り組んだ中核派は、「不可能な囲い込み」を行おうとしたのではなかったか。　「日本人が革命の主体になりうるのか？」という、あまりにも回答できない問いかけ。　その問いかけへの誠実な回答こそ、内ゲバという「暴力革命」の遂行に他ならない！！！！！　われわれは、内ゲバが革命でないことを知っている、しかしそれを革命として遂行しなければならない。▼　　　この論理こそ、武装蜂起と呼号しながら、その手前に留まって暴力闘争を実践するアイロニカルな方策であったという。　連合赤軍が、武装蜂起の前で「セミナー的共産主義」を実施した挙句、過労死することは避けなければならない。　もはや近代的規律・訓練によって形成される「主体」は存在しない。　どこまでも軽い主体。　▼　　ここに、革マル派と他派の決定的差異が存在するのではないか、という提起こそ、本書の白眉かもしれない。　規律・訓練的主体形成に全力を注ぎ、蜂起の日を永遠の彼方においている革マル派は、1968年以降、新左翼各派から追放の憂き目にならざるをえない。　どこまでも軽い主体が陥る、シニシズムの罠を切断すべく、革マル派が実施したのは、内ゲバの「首謀者」である「はず」の中核派・本多書記長の殺害と、殺害の後、当然到来しなければならない、「テロ停止宣言」であった。　しかし、内ゲバは収まらない。　中核派のテロは、最高指導者の命令に従うようなものではない。　すでに、そのような主体は解体しているのだ。　かくて革マル派は、「権力の謀略論」を唱えることになる。　われわれは、内ゲバが「権力の謀略」でないことを知っている、しかしそれを謀略として断定しなければならない　……　あたかも、中核派のシニカルをなぞるかのように。　これだけで、立花隆『中核派　VS　革マル派』を読んだことがある人には、お釣りがくるというものだ。▼　　　もはやレーニン主義的機動戦は有効ではない。　グラムシ主義的な多様な市民・社会・文化集団による陣地戦＝ヘゲモニー闘争の積み重ねが、革命に至る道　………　それはマルチチューど（ｂｙ　ネグリ）の行う革命ですら、同様であるという。　社会構築主義に拠る限り、革命は陣地戦以外ありえない。　しかし、グラムシ主義は、マイノリティー問題を進める上で不可欠であるにもかかわらず、革新自治体などの成果をあげたにもかかわらず、結局、何の進展も生まなかったとして退けられてきた。　また、その動きは、多文化主義の擁護という形で、「本質主義」に加担せざるを得なかった。　シャンタル・ムフやジジェクのように「決断主義」に走るのか、「構造改革主義」にとどまるのか。　飛べばいいのではないか。　われわれは飛べるのではないか。　とはいえ、飛べないがゆえに、われわれが生存しているのではないか……　　本書の考察は、そこで、閉じられる。▼　　　全般的に、かなり貴重な回顧録といえるかもしれない。　日本の新左翼は、ルカーチやサルトルを参照せず、吉本隆明「自立主義」の流儀のためか、国内文献のみだけで論じていたらしい。　太宰治は、戦後共産党に入党していたことがあるらしい。　石原慎太郎人気の秘訣とは、「教養主義＝穏健なリベラリズム」に対する切断であり、大正デモクラシーに対するマルクス主義や宮本顕治「敗北の文学」の反復である、という視点も斬新でいい。　また、吉本隆明『転向論』において、「中野重治＞宮本顕治」と論じられた中野重治でさえ、「硬い核」たる正史と党から隔たりながらも、転向者としてその「核」に寄り添うことで、狂気から逃れようとした人物である、とされる。　中野重治論としては、一読しておきたい部分だ。　▼　　　また、思考方法も、とても楽しい。　『「民主か！　独裁か！」と竹内好が問いかけたとき、なぜ誰一人として、「然り、独裁である（プロレタリア）」と返答できなかったのか？』　　『連合赤軍事件を見て「武装闘争はいけない」というのはおかしい。　あれは、武装闘争に入る前のいうなればセミナーにおける過労死だ』団塊おじさんらしい、目からウロコのようなものといえるだろう。　▼　　　とはいえ、問題点は、言い出せば、キリがないだろう。　▼　　　まず、新左翼は敗北していたように見えるけど、実は勝利していた。　ただし「新自由主義」として、という思考自体が、本人は気の利いたことを言ってるつもりかもしれないが、ただの「強がり」というか、敗北主義的にしか見えない。　さらに、新左翼の「ナルシシズム＝ナショナリズム」の転換点として「華青闘」を挙げるのは、一般的に「ナショナリズム」に対する反省と、「左翼＝反ナショナリズム」の出発点としては適切だろう。　議論的に新味が乏しいものの、われわれのイメージの由来なのだから。　しかし、そこで「ナルシシズム」は、転換できているのか。　「ナショナリズムを否定できる自己というナルシシズム」という形で、その構図は、温存されたままではないのか。　「ナルシシズム＝ナショナリズム」という分析項を導入しているのはいいが、最終的に、議論の足を引っ張っているようにみえなくもない。　ナルシシズムの構造転換、の方が議論がスマートに思える。　▼　　　何よりも、結論が意味不明であって、読者は途方に暮れるしかない。　結局、「構造改革主義」を唱えたいのか、「決断主義」を呼びかけているのか、まったく定かではない。　だいたい、ジジェクの「決断主義」は、ムフのそれと同じなのか。　ジジェクのそれは、イデオロギーの自壊を促進させるため、という一面をもっているのだから、ここで「決断主義」を連合赤軍幹部の言説とともに称揚するのは、辻褄があっていないだろう。　真にイデオロギーが実践されたとき、それは自壊するしかないのだから。　　また、スラヴォイ・ジジェク、シャンタル・ムフたちの議論を読んでいない左翼からすれば、斬新な議論かもしれないが、読んでいると理論適用の仕方が、正直、うざくて仕方がない。　かつて、小林よしのりの漫画分析に、「俗情との結託」（by 大西巨人）を適用したようなもの。　いかがわしくて仕方がない。　　ポスト・モダン以降特有の現象であることを説明する、「内ゲバ」分析は、たいへん面白かったが、それ以外はやりすぎだろう。▼　　　右翼・保守言論界の現状は、かつての新左翼と同じ。　その姿は、朝日新聞社刊行『アエラ』先週号で、憐憫マジリのカラカイを受けている惨状である。　まあ、八木秀次の「白い共産主義」という造語には笑うしかないのだが、右翼の方々にとっても、何か裨益するところがあるのではないか。　▼　　　とまれ、一読はお勧めしておきたい。　評価　　★★★☆価格：￥ 903 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Dec 2, 2006

コメント(2)
★　　糸圭　秀美　『1968年』　ちくま新書　（新刊）　　前編　

▼　　　近年、歴史を「取り戻そう」とする運動が、どこでも盛んだ。　ただのオナニーからアカデミックなものまで。　そんな様々なものを、一緒くたに扱うことに一抹の不安がよぎるものの、冷戦終了後特有の現象といえなくもない。▼　　　本書は、「1968年」の歴史的意義を問い直そうとする。　これまでの「1968年」は、先進資本主義国・東欧・ラテンアメリカの世界的動乱、であるとともに、「新左翼」の誕生、「思想的大転換」でもあった。　まさしく「68年の思想」は、「ポストモダン」（リオタール）であった。　しかし、動乱がどのような意味で「68年の思想」と結びついていたのか。　とくに、全共闘などの過激なデモンストレーションがおこなわれた日本では、「団塊の世代」論に絡められてしまい、その思想的意義がまったく論じられていない。　エコロジーやフェミニズム（マイノリティー問題）。　それに解体された大学（資格認定「ハローワーク」の場ですらない動物園化）を始めとして、新左翼が提起した社会的現実は、日本を覆いつくして、もはや保守派すら抗えないにも関わらず。▼　　　この「1968年」のもたらした思想的意義と断絶とを明らかにするために、1969年1月18・19日の「安田講堂」史観を粉砕して、あえて1970年7月7日「華青闘告発」中心史観を掲げて論じようとする。　なかなか、魅力的な見解ではないか。▼　　　本書の概要をあげておこう。第1章　先進国の同時多発的現象第2章　無党派市民運動と学生革命第3章　「華青闘告発」とはなにか第4章　ヴァーチャルな世界のリアルな誕生第5章　内ゲバ/連合赤軍事件/革命▼　　　「1968年」のおこした日本での革命。　これが何ゆえ認識されなかったのか。　それは、1968年の提起した課題が、「受動的革命」「反革命的」な形によって実現したためだという。　過激なまでの自由は、ネオ・リベラリズムに回収されて実現した。　これでは、リベラリズムは批判できない。▼　　　豊かさの中の革命。　スターリン批判とともに誕生したことが知られる新左翼は、セックスと反抗を描いた青年小説『太陽の季節』を描いてスキャンダラスなスターとして登場した石原慎太郎と同様の、ナルシシズム＝ナショナリズムを抱いていたという。　「全学連」結成に始まる大学の学生運動も、68年までは、自らも規律・訓練に参与する主体の一人として、知的優越性の証でもある学生服で、教員ともスクラムを組みながら、デモに出ていた。　ブント＝全学連は、「反米愛国」を唱えアメリカの植民地になるなと訴えた社会党・共産党に、すでに日本は帝国主義化しているという批判をおこなったが、「もはや戦後ではない」というナショナリズム的心性に他ならない。　ブント＝全学連は、「全世界を獲得する」という永続革命の理念を掲げたものの、それができる特権的な場（他ならぬ日本！）にいるということに他ならないからだ。　60年代の前哨戦、学費値上げ反対闘争でさえ、すでに「遊戯としての闘争」「闘争のための闘争」が始まっていた。▼　　　第２章では、無党派市民の非暴力直接行動として評価されてきた「べ平連」の運動が、「党派を意識させられることが無かった」参加者の思惑とは別に、ソ連の仕掛ける「平和共存」路線においてのみ可能であったことが詳述される。　どうして、「ベトナム反戦運動」は高揚したのに、「イラク反戦運動」は沈滞しているのか。　それは、「アメリカが出て行け！」のあとに、ソ連がいたか、それともいないのか、にあるだけではない。　何よりも、小田実の「日本のアジア侵略の歴史」を問う「加害者の思想」は、非暴力主義・市民的反戦平和主義の枠内にあるためには、ソ連の「平和共存路線」を前提としておかなければならなかったためでありという。　「非転向」を貫いたがゆえに戦後進歩的知識人の憧憬であった、宮本顕治率いる日本共産党は、「ベ平連」に敵意を燃やして批判を展開していた。　「べ平連」運動の人脈は、日本共産党から除名された人々「ソ連派」も、合流していて大きな影響力を持っていて、いつのまにか中国派（66年以降、日本共産党から除名される）も賛同者から消えていくからである。　　「べ平連」路線は、暴力革命主義の若者には生ぬるい。　とはいえ、全共闘と「べ平連」は、活動家がかぶっていたし、後者は前者のトンネルとして機能していた。　▼　　　その「混じりあい」を可能にしたのは、1968年以降、世界的に展開していく市民の「非－市民」化への先駆としての、市民的規律・訓練を施す社会に対しての、違和感と反発にあった、という。　労働組合にも、学生自治体にも頼らない、べ平連の思想。　べ平連は、市民運動ではない。　その論証に、ユダを主題化する三島由紀夫の小説、「親切な機械」のモデルとなった、「アナーキスト」「ソ連派」「中国派」など、さまざまな仮面をもつ、「何も信じていない」山口健二を使って明らかにしていく下りは、本書の白眉と言えるだろう。　べ平連では、たしかにソ連派と「ソ連批判派」の新左翼や全共闘が奇妙に共存していた。　とはいえ、その奇妙な共存は、ソ連の「平和共存路線」を「親切な機械」として利用して、べ平連においてレーニン主義理論「帝国主義戦争を内乱へ」を貫徹しようとするものではなかったか。　「1968年」以降、全共闘は、ソ連「平和共存」路線と決定的に決別してしまい、べ平連とは距離をおいてしまう。　べ平連は、戦後民主主義＝市民主義の定着を意味するものであるが、全共闘は「戦後民主主義＝市民主義」へのサボタージュに他ならないからである。　かくて全共闘は、丸山を批判し、「学費値上げ反対」から「無期限ストライキ」にスローガンを変質させていく。▼　　　第３章は、この状況下に引きおこされた、1970年7月7日「華青闘告発」の衝撃である。　「軍隊建設」をかかげていた新左翼諸党派は、在日華僑たちマイノリティーが強いられていた、入管闘争に興味を抱いていなかった。　盧溝橋事件33周年記念行事主催をめぐって、中核派と架橋青年闘争委員会は激突。　7月7日の集会は、「抑圧民族である日本人諸君」という挨拶から始まる異様なもので、侵略における大衆的民族的責任が問われる、歴史的にみて未曾有なものとなった。　そこでは、「怒れる若者」の抱く、道徳主義（PC）的なものに対する反感、すなわち「ナルシシズム＝ナショナリズム」が徹底的に粉砕されてしまう。　日中国交回復よりも毛沢東国家転覆を目指していた新左翼は、このマイノリティー問題の噴出を前にして自己批判を迫られてしまう。　「血債の思想」とその精算　―――　本来日本人で無くならない限りありえない以上、「無」でありながら「核」である主体を創出しなければならないが　―――　を前面に打ち出して、自己否定の果てに現出するギリギリの「主体」の核「日本人」を模索せざるをえない。▼　　　「革命の主体」たりえない　―――　なりうるとすれば、在日や中国人、朝鮮人や部落民しかない　―――　日本人。　それは、宮本顕治と並ぶ、もう一つの「非転向」主体であると見なされていた部落解放同盟との提携の道を、新左翼に選ばせることになる。　「差別糾弾」闘争の展開。　しかし、それはかつて、部落解放の主張が、「我々も日本国民である」という主張を軸に展開され、その結果、水平社が「戦争協力」をおこなってしまう、いわばナショナリズムと共犯関係にあったことを忘却する道ではなかったか。　そして、本来は存在しないはずの「部落民」が、ナショナリティの核に追認されてしまうことではなかったか。　かくて、部落民が存在しない「核」であることを告発する、中上健次の文学が準備される。　「主体」であることの、「主体」を打ち立てることの、困難さ。　主体であることの責任を放棄する道は、これ以降、サブカルチャーを中心に準備されていく。（その＜２＞はこちらです。応援をよろしくお願いします）評価　　★★★☆価格：￥ 903 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Nov 25, 2006

コメント(1)
★　佐藤八寿子　　『ミッション・スクール』　中公新書　（新刊）

▼　　「評価に困る本」というのは、結構、こういう新書部門には多い。　とりわけ、意欲的でありながら、空回りしている作品だと、この可能性は極めて高くなるだろう。▼　　ミッション・スクールは、なぜ東京以外の場所にまで、多数作られているのか。　それも、キリスト教の伝道活動の一環として設立され、名門校の主流を構成しているくらい広範に。　しかも、驚くべきことに、社会にはキリスト教徒はほとんどいないにも関わらず。　仏教徒のいない国に、名門校が仏教系である国なんて、想像することができるだろうか。　筆者は、そこに、ミッション・スクールのもつ、西欧文化導入と近代化のルートとしての機能をかぎつける。　▼　　筆者によれば、ミッション・スクールに通わせることは、西洋的な礼儀作法・服装・身のこなしといった「プラティーク」であり「ハビトゥス」の表象を身につけさせることで、「清廉潔白・明朗・健全」といった、リスペクタビリティなる社会資本を獲得するための行為だったという。　1890年代以降、近代教育の制度化と大衆的情報メディア・ネットワークの確立は、新聞をうむ。　これは新しい「醜聞」をうみおとす。　リスペクタブルな国民像を推奨して身につけさせるための表裏一体の装置、「制度としてのスキャンダル」に、ミッション・スクールは巻きこまれざるをえない。　明治期以降も、依然として、忌避すべきものだった、キリスト教。　仏教界も、キリスト教に脅えて、「不敬」「非国民」バッシングに荷担する。　この「不敬」というスティグマは、ミッション・スクールのもつ、「ハイカラさ」「西洋的教養」というチャーター効果を削減するものの、内部から活性化させる機能を果たしていたという。　　▼　　筆者は、なおも問いかけをやめない。　男子校にもミッション・スクールはあるはずなのに、なぜ女子校・女学生だけイメージしてしまうのか。　このジェンダー・バイアスは、なにを意味しているのか。　肥大化するミッション・スクール幻想を提供したメディア、文学を丁寧に検証してゆく。▼　　徳富蘆花、島崎藤村などの小説をみれば、その理由は、近代的女学校の誕生が、遊郭ではない女性との交際を可能としたことにあるらしい。　文芸作品に流れる、ファム・ファタル（男を破滅に導く女性）としての、ミッション・ガール像。　それは、ヨーロッパのファム・ファタルが、商売女としてイメージされるのが通例であり、明治～大正時代には「毒婦」「妖婦」ものが流行していたのとは、まったく対極にあたる。　彼女たちミッション・ガールは、「知的」「清らか」「イノセント（無垢）」として形容されるのだ。　彼女たちは、「不良」の条件であるロマンティストでリベラルな風土であるミッション・スクールで育ったためか、文学趣味で芸術を愛好する「境界破壊者」として描かれる。　そこに筆者は、明治時代以降の正統イデオロギーであった「立身出世主義」「良妻賢母」に対する、近代日本知識人の欲望の陰画としてのミッション・ガールを嗅ぎつけていく。▼　　「教養ある自由人」。　これを目指してリベラル・アーツ教育をかかげたミッション・スクールの対極には、手芸・裁縫などを中心とする「良妻賢母」主義の官立女学校が存在している、という。　非産業的なリベラル・アーツに対して、生産に直結した後者。　近代都市文化に根ざしたミッション・スクールの洗練された教養主義は、近代日本における農民型刻苦勉励主義に支えられた「教養主義」とも違うものだ。　ミッション・スクール卒の女性は、同じ教養主義をもつ高学歴の男性と結婚しても、良妻賢母をもとめる夫の圧力によって、やがてはキリスト臭の教養主義を捨てざるをえない。　しかし高学歴男性は、「良妻賢母」教育の実科高等女学校よりも、リベラル・アーツ色の強い、ミッション・スクール卒の女性を求めたという。　ミッション・スクールとは、見合い履歴書の記号として絶大な威力を発揮することで、良妻賢母という「より大きな国民的規範」に統合されていったらしい。▼　　昭和期になると、正田美智子妃によって、ミッション・スクールが大フィーバーになる。　平民、恋愛結婚……「わたしも美智子さん」ブームは、近代家族の理想の頂点を皇室に見いだしたことで、この神話を完成させた。　▼　　雅子妃も同様な境遇にもかかわらず、なぜフィーバーは起きないのか。　もはや「刻苦勉励」「立身出世主義」が退潮してしまい、立身出世主義者の愛憎をかきたてたファム・ファタルとしてのミッション・ガールも魅力を失っていたからだ、という。　ミッション・ガール（そしてボーイ）は、語学堪能・海外ブランド品を身につけたもの、としてチャーター効果をつなぎかえた。　今では、脱宗教化された時代の宗教学校というパラドキシカルな存在、ミッション・スクールは、オシャレでクラス感を感じさせる、「純粋培養された人々」、古色蒼然で笑いを誘うもの、性的倒錯の舞台など、様々にイメージを分裂させながらも、なおその価値を終えてはいない。　そう語って本書は閉じられる。　　▼　　『三四郎』美禰子のモデルは、平塚雷鳥であったという。　ミッション・スクールに「お坊ちゃん、お嬢様」学校のイメージがあるのは、日本では財産と社会・文化資本には密接な関係があるため、らしい。　ミッション・スクール的プラティークは、クリスマスなどだけではない。　ミサにおける「起立、唱歌、着席」儀礼が導入されることで唱歌がはじまっただけでなく、ミサは涅槃会・花祭の式次第にも影響を及ぼしているという。　なによりも、ミッション・スクールをまきこんだスキャンダルは、批判者と学校側で、存在しない事柄の是非をめぐる空中戦を生むことによって、「禁忌の制度化」過程、あらたなコードの定着過程でもあった、とする視点が面白い。　「キリスト教不敬事件」を通して、教育勅語のお辞儀の角度とかが定められていく姿は、毎日新聞佐賀支局・在日３世記者の「天皇不敬」が、ネットで話題になっていたことを考えると、戦前を彷彿とさせて面白い。　▼　　たいへん、魅力的な議論のように思えなくもない。　私も以下の事実を知らなかったら、諸手を挙げて賛成してしまい、コロっと、騙されてしまう所だったかもしれない。　前近代日本は、欧州（中国、インド、イスラムも）と比較すれば、隔絶した女子労働力比率をもつ、まれにみる「女性が社会に進出していた」社会だったことを。▼　　となると、ミッション・スクールは、俄然、別の意味を帯びてきやしないか？　▼　　なによりも、英語を学び社会進出するための手段、ミッション・スクールとは、女性版「立身出世主義」ではないのか。　実際、結婚が立身出世といえるのかは別にしても、高学歴男性と結婚する手段だったじゃないの。　はたまた、農家において「良妻賢母」であることは、可能だろうか。　「裁縫」技術は、わざわざ学校に行かせて倣わさなければならないほど、農家女性における実学として大きなウェートを占めているとはとても思えない。　女性は、朝から晩まで、裁縫以外にも農作業していたに決まっているだろう。　手芸をさせる暇のある農家など、いったい、どこにあるだろうか。　そもそも一般の農家が、実技系高等女学校に、娘を入れることができただろうか。　▼　　そう考えていくと、「ミッション・ガール」をめぐる欲望の回路は、立身出世主義の陰画では断じてない。　ミッション・スクールは、女性にとっては、語学教育などによる純粋な、『女性版立身出世主義』物語の一つではないのか。　なぜ彼女は、ミッション・スクールの社会資本を獲得することによって、女性側がどれくらい階級上昇に成功したのかを把握しようとしないのか。　ほとんど、男性側の幻想しか追っていない理由が分からない。　そもそも、女性側は、ミッション・スクールをどのように戦略として位置づけていたのか。　本書では、ほとんど分からない。▼　　なぜ彼女のみならず、一般的の人々は、「女性は社会進出していなかった」と、考えてしまうだろうか。　▼　　江戸時代、女性は働いていたし、働かない女性は、離縁されかねないものであった。　ところが、明治から大正にかけて、都市化・産業化によって中産階級が成立するとともに、その現象に変化が生じていく。　年齢別女性労働力比率は、「台形型」から「L字型」へとかわってしまう。　すなわち、社会の労働現場から、女性の退場がはじまってゆく。　人通りから、女性が少なくなる。　女性は、家庭に閉じこめられただけではない。　女性は、学校へも、閉じこめられていく。　そこに花咲いた女性の２つの類型。　これこそ、「良妻賢母」と「ミッション・ガール」ではなかったか。　「ミッション・ガール」も「良妻賢母」も、女性が社会から退場する社会条件が整備されることによって初めて現出した、男性のフェティシズムにすぎないのではないか。　▼　　　彼女は、根本的に間違っているのではないか。　「ミッション・スクール」幻想の終焉とは、立身出世主義の終わりではない。　女性の再社会進出とともに、「良妻賢母」幻想とともに「ミッション・スクール」幻想が消えたことに留意せねばならない。　それは、女性への幻想が「摩耗」してしまった結果なのだ………▼　　むろん、これは、佐藤氏の出してきた資料や論点について、別のグランド・セオリー（大理論）で解釈しなおしてみたにすぎない。　しかし、いかようにも解釈できるような議論は、どんなに面白くても、空回りしている、破綻している、思いつきにすぎない、とは言えるかもしれない。▼　　というわけで採点は辛い。　お許しあれ。　評価　　★★★価格：￥ 798 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Nov 11, 2006

コメント(2)
★　高橋哲哉　「国旗・国歌訴訟　判決を『異例』にせぬために」『朝日新聞』 2006年9月30日朝刊　／メモ

●　　私の視点・ウィークエンド　国旗・国歌訴訟　高橋　哲哉　判決を「異例にせぬために」　　1891（明治24）年1月、世に言う内村鑑三不敬事件が起こった。第一高等中学校の英語教員であった内村が、教育勅語奉読式で十分な拝礼をしなかったとして、天皇に対する「不敬」を社会的に指弾され、学校をやめざるをえなくなった事件だ。　　学校行事での日の丸・君が代の強制が進む昨今の自体を見るにつけ、私はいつも内村の事件を思い出す。　　東京都教育委員会が教職員に「国旗に向かって起立し、国歌を斉唱する」ことを義務づけた03年の「10・23通達」以来、君が代斉唱時の不起立などを理由に処分された都内の教職員は約350人にのぼる。君が代斉唱時の生徒達の声量指導を求めた東京都町田市教委や、声量調査と指導が実際に行われた福岡県久留米市のような例もある。　　教育勅語への頭の下げ方が足りないといって排除されるのと、起立しなかったとか声の大きさが足りなかったといって処分されるのと、どれほどの違いがあるだろうか。100年以上前の内村の事件が、すでに過去のものになったとは言えない社会を私たちは生きているのではないか。　　東京地裁は21日、都教委の「10・23通達」と、それに基づく職務命令を違憲・違法とし、それらによる処分を禁止する判決を出した。　　印象的だったのは、原告側も被告側も一様に、この判決に大きな驚きを表していたことだ。「１％も敗訴は予想していなかった」という都教委職員がいれば、「夢のような判決で信じられない気持ちだ」という原告の教員がいる。これは、現在この国で、教育の自主権がいかに尊重されず、上意下達が当たり前のことになってしまっているかを示しているのではないか。　　判決の核心は、現場の裁量をいっさい許さない通達や職務命令によって起立斉唱を迫ることが、憲法19条に保障された思想・良心の自由の侵害であり、教育基本法10条で禁止された「不当な支配」に当たるという判断にある。現憲法と教育の理念を定めた教育基本法の立法趣旨からすれば、ごくまっとうな判断であるように思える。　　どうやら私たちは、現憲法や教育基本法の趣旨に忠実な今回の判決が、「夢のよう」に思えたり、「１％も」よそうできなかったり、「異例」で「画期的」で「歴史的」な判決と評される社会に生きているらしい。都教委は判決を不服として、29日に控訴した。しかも、いまや憲法と教育基本法の全面改正を掲げる安倍政権が誕生したところなのだ。　　現憲法と教育基本法のもとでなら、強制を「不当な支配」として「違法」と断ずる審判がまだ可能だ。しかし、国民の自由と権利の制約を強める改憲案や、教育の主体を国民から政府・行政に移す教育基本法改正案が通ってしまえば、そうした可能性そのものがなくなってしまう。　　思想・良心の自由や教育の自由を大切に思う人たちに、今回の判決は「まだ希望はある」と感じさせた。だが、現在の政治の大きな流れが変わらなければ、この「画期的」な判決も過去の単なる一エピソードとなり、やがては忘れ去られてしまうだろう。　　民主主義が目指してきた姿が本当に「夢」になってしまわぬように、何ができるのか―――。私たち一人ひとりが胸に問いかけてみたい。　　　　　　　　　　　　　◇　　56年生まれ。著書に「教育と国家」「靖国問題」など。▼　　おおむね、妥当な見解で、ケチのつけようがない。　あまりにも正論すぎて、むしろ胡散臭いくらいだ。▼　　そもそも、学校教育の現場で、都教委がゴチャゴチャ自主性を重んじない命令を出すのは、「不当な命令」以外のなにものでもない。　読売の社説は、『　そもそも、日の丸・君が代に対する判決の考え方にも首をかしげざるをえない。「宗教的、政治的にみて中立的価値のものとは認められない」という。そうだろうか。各種世論調査を見ても、すでに国民の間に定着し、大多数の支持を得ている』と、わざわざ書くことで、ゴミ売新聞が「過去の戦争を侵略と認めるだけの、ただの全体主義新聞社」にすぎないことをあらためて明らかにしてくれた。▼　　バカか、ゴミ売新聞。　多数派は、どんなに多数でも、「中立的」になるはずがないだろう。　「部分」が存在するようなものは、断じて普遍ではないし、中立的たりえない。　「人間は２本足」が中立的か？　足が失われた人はどうなる。　もしも「国旗・国歌はマナー」というなら、マナー共同体だけの間でやればいい。マナー共同体の外にある、別の規範をもつ共同体に適用してはならない。　それが「良心の自由」の制度的担保というものだろう。　国旗国歌問題とは、マナーなる共同体でしか通用しないような、規範をめぐる問題ではない。　あくまで、「法」の次元で裁かれなければならない問題であろう。　≪「通達」は、憲法・教育基本法という、より高次な判断基準に従っているか≫について、今回の裁判では問われたにすぎない。　そして、高橋哲哉の言うとおり、当然のように、違憲判断が下されたのである。▼　　とはいえ、私自身としては、どんなもんかな、という感じである。　私が先生なら、「日の丸・君が代」の際、起立して歌いなさい、と言われれば、さて従うかどうかとなると、たいへん微妙な所ではあったりするのである。　どうするべきなんだろう。▼　　というのも、「国旗・国歌なる思想そのものを認めない」という人間だからである。　だいたい、「人民」（別に国民でも市民でも可）とそれによって作られた国家の尊厳が、「国旗」「国歌」にこめられている、という考え自体、迷信・物神崇拝・カルト教団の教義としか言いようがない。　どうみても、ただの布きれ、ただの音波でしかないように思うんだけど。　そんなものに、どうして崇高さを感じたりできるのだろう。　挙げ句の果てに、「崇高さを感じさせる教育をわざわざ施したがる」というのだから、変態人間はどうして他人を道連れにしたがるのかねえ、以外の感想は抱きようがない。▼　　要するに、みんなが「崇高」というから、「崇高」と感じる、反省的知性に乏しいということなんだろうね。　変態は、変態共同体を作って自分たちだけで変態的に暮らしていればいい。変態じゃない他人まで、まきぞえにしないでほしいんだけど。▼　　老人党を結成した、なだいなだ氏によれば、「イズム」とつくものは全部中毒と表現すると本質がみえてくる、アルコホーリズムは「アルコール中毒」というように―――と提言している。　ナショナリズムは国家中毒、マルクス主義はマルクス中毒と言うようにしよう、というのだ。　なるほど、言い得て妙、と膝をハタと打った次第である。▼　　それは別にしても、「日の丸・君が代」なるものが、どんなにバカバカしいものなのか。　少し以下の事態を思い浮かべてほしい　―――　ボロ雑巾が国旗で、ジョン・ケージの「４分３３秒」や、騒音のような「フリージャズ」が国歌である状況を　―――　さすがに、どんなに国家中毒の人間でも、萎えるのではないだろうか。　どのみち崇高なのは、みんなが崇高だと思っているから、すなわち「関係性の産物」にすぎない。　そんな関係が自明のモノでない人間にとっては、ただのカルトな妄想にすぎない。　▼　　だからこそ、これが「日の丸・君が代」になると、どんな対応をとるべきのかについて、逆に困ってしまうのだ。　こんな本質的にマヌケな国旗・国歌なんかの反対運動は、バカバカしいから参加しないというのが筋なのか。　それとも、思想信条の自由とは、行動について保障されなければ意味をなさない、として、断固反対闘争に参加するのが筋なのか。　はたして、どちらが「正しい身の処し方」なのだろう。▼　　まあ、そんな決断が必要となるような事態を防ぐためには、憲法改正反対、教育基本法改正に反対しておいた方が無難なんだろう。　やれやれ、本当は改憲派なんだけどなあ、僕は　……←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Sep 30, 2006

コメント(8)
★　小島毅『近代日本の陽明学』　講談社選書メチエ (新刊)

▼　　靖国神社は神道ではない！　　　伊勢神宮参拝と靖国神社参拝は、本質的に違う！　　　靖国神社とは、「儒教教義に基づいた社」なのだ…▼　　実に平明な文章で、高橋哲哉『靖国問題』でさえ、見落としていた史実を丁寧に拾う。　それをまとめると、「靖国神社と遊就館」は、具体的中身がない、純粋動機主義の陽明学が、「英霊」の語の由来、藤田東湖に代表される、天皇中心的独善的「大義名分論」の水戸学（朱子学）と結合したものである、というのだ。　靖国神社は、設立以後を見ても理解できない。　われわれは、今も江戸時代の延長に生きているのだ……。▼　　簡単にまとめておこう。目次は次の通り。　　１　大塩中斎―やむにやまれぬ反乱者　　２　国体論の誕生―水戸から長州へ　　３　御一新のあと―敗者たちの陽明学　　４　帝国を支えるもの―カント・武士道・陽明学　　５　日本精神―観念の暴走　　６　闘う女、散る男―水戸の残照▼　　エピソード１では、大塩平八郎というよりも、江戸期陽明学が描かれる。　陽明学者は、陽明学を師匠から伝授される必要がない。例外なく、朱子学の学習によって陽明学者、自称「聖学の徒」になるという。　そのため党派意識が乏しく、内部分裂も激しい。何ごとにも囚われない「良知」ゆえに、「近代的精神」と評価を受けてきた大塩の思想について、孔孟の教えの実践であると解く。▼　　エピソード２では、藤田東湖に代表される、江戸期の水戸学が描かれる。　「開祖」徳川光圀編纂『大日本史』は、神功皇后を「皇后」とする（＝最初の女帝は推古）、大友皇子を即位させる（＝天武天皇は簒奪者）、南朝正統（＝『太平記』好きのため）という「３大特筆」をおこなうものの、藩財政の１／３を費やさせ、水戸には納豆とウメボシしか残らせない。　推古以後も皇后でいいはずなのに、女帝にしたのは、仏教功労者の聖徳太子を即位させるのは、朱子学過激派として許せなかったためだという。　江戸時代の儒教は、五山仏教（臨済宗）との決別と神道への接近から始まり、神道そのものが儒教的に変質して、「日本古来の伝統（＝国体）は儒教的であった」という言説が成立してゆく。　その中で、歌道から始まった「国学」が、儒教から独立したという。▼　　エピソード３では、御一新後の敗者たちの生き様をあつかう。　漢学教育の私塾、二松学舎を設立して、「四句教」を座右の銘とする、大正天皇の教育にあたった三島中州。　『王陽明』伝で、ショーペンハウエルやカントを引き合いに出しながら、普遍主義的な思想であることを強調した、国粋主義者、三宅雪嶺。　とくに、内村鑑三が面白い。　西洋人向けに『代表的日本人』を書いた内村は、キリスト教徒でもないにも関わらず、西郷隆盛のような人物が日本にいるのは、キリスト教にかわる精神支柱、「陽明学」を奉じていたためだ！！という。　日本では、真摯な儒教徒ほど、熱心なキリスト教徒になってゆく。　それも、信者が内面の良心の命ずるままに、「聖書」に示された神の教えを実践してゆく、いわゆる無教会主義プロテスタントに改宗する陽明学的キリスト教徒になるらしい。王陽明を投影した人物としての、イエス・キリスト。　神社・仏閣でお辞儀する必要のない、開放感。　「良知」は「良心」に、「万物一体の仁」は「隣人愛」に、「四書」が「聖書」に、置き換えられたにすぎないのではないか。　内村鑑三不敬事件などを引きあいに出しながら、この視角を打ち出すのには、唸らされるほかはない。▼　　エピソード４では、カントと陽明学、武士道をつなげる、驚愕の地下茎が明らかにされる。　その地下茎の名は、帝国大教授、井上哲次郎。　江戸時代儒学を「陽明学」「朱子学」「古学」に３区分して、「哲学史」として叙述することの創始者。　ペルソナに「人格」という訳語をあてた人物。　日清戦争勝利によって、ひたすら「西洋化」を目指した従来の路線は、微妙に修正され、開花か国粋かの対立は揚棄。「アジアの古き良き伝統を守りつつ近代化」したことが、アイデンティティとなってゆく。　その中で、政治・経済・科学技術も、全面的にドイツに倣うことになる。　とはいえ、ドイツ哲学、とくにカント哲学が日本では好まれた理由は、「独立自尊」を尊ぶ武士道が、理性の独立自尊を説いたカント哲学に近いためだという。　やがて、陽明学の本流は日本にあり！という言説がまかりとおり、固定的教説を指さない「良知に従って誠実に生きていく実行主義精神」として、独立自尊の志士の精神、すなわち「自分の頭で考えた末の国体護持主義」としての≪白い陽明学≫理解が定着した。　その反面「維新の志士」を称揚するため、幸徳秋水・山川均たち社会主義ラインからも、陽明学を革命精神と捉える≪赤い陽明学≫も出現する。　陽明学者はキリスト教徒になり、社会主義者にもつながっていく過程が分かって、なかなか面白い。▼　　エピソード５では、国家社会主義者たちの群像が面白い。　高畠素之は、「階級的搾取以前から国家は、支配統制のために必要」「社会主義においてこそ国家はいっそう重要になる」といい、「万物一体の仁」的な性善説にのっとり、政府を転覆すれば理想社会が出現すると信じてやまない、社会主義者たちと袂をわかつ。　大川周明も、国家主義的革命家としてのレーニンを高く評価する。　またエピソード６では、三島由紀夫と社会主義者山川菊栄の邂逅をえがく。　非常時に文学的快楽に浸っていた平岡公威は天皇の玉音放送、草莽崛起を期待して「憲法擁護、日中友好、女性解放、非武装中立」をかかげた山川菊栄は、その草莽に裏切られてゆく。　三島由紀夫切腹事件は、「決起しない自衛隊員」を前提とした、自衛隊総監を儀式の証人とする、常軌を逸した計画性をもっている。　三島自体、陽明学的精神の対極にある人物であって、陽明学への傾倒や当日の檄文は、本気のフリをしたにすぎない。かなり刺激的な内容であることが分かるだろう。▼　　とにかく概説として、たいへん面白い。　おまけに文体も流麗。　スラスラ読むことができる。　明治時代の東洋哲学史では、カントの位置に、王陽明が置かれていたという。　われわれのイメージする陽明学者（吉田松陰、西郷隆盛）は、「体制派＝朱子学」「反体制派＝陽明学」の公式をあてはめることによる、後世の図式にすぎない。　終いには、元田永孚まで、陽明学者にカウントされていたらしい。　大川周明は、無茶苦茶漢文が読める人で、高校の時「伝習録」を講じていたこと。　吉川英治『宮本武蔵』が、安岡正篤『日本精神の研究』の武蔵観に依拠していること。　三島由紀夫の石原慎太郎批判が、組織に属しながら組織外にむかって内部批判を公言する、武士道に背く西欧的態度、無責任さにあった（不満があれば諫死すべし）こと。　会沢正志齋が「大政委任論」であるのに対して、吉田松陰が「天皇親政」、「哲学」のみならず「理性」の訳語を作った人物は西周、「啓蒙」は大西祝などの豆知識は、たいへん素晴らしい。　とくに「英霊」とは、天地の正気が集まって正しい道理を実現して死んでいった祭祀対象（＝神）であって、断じて「心ならずも戦場で命を落とした人たち」の謂いではない、と批判する下りには、蒙が啓かれる思いがするにちがいない。▼　　ただいかんせん、いささか大風呂敷を広げすぎて眉唾部分と、概説部分との差がありすぎるような気がする。　とくに、社会主義と陽明学を一緒にする下りには苦笑せざるをえない。良知の実践が陽明学？？？　　マルクスは、「フォイエルバッハのテーゼ」で、「哲学者たちは世界を様々に解釈してきたにすぎない。重要なのは世界を変革することである」と言っている以上、定義上、あらゆるマルクス主義者は陽明学者にならざるをえないではないか。　陽明学から性善説が来て、社会主義者は云々という下りは、たんなるデタラメにすぎないだろう。　いったい、レーニンを批判したローザ・ルクセンブルクは、陽明学的性善説に基づいているとでも言う気なのか。▼　　山川菊栄にいたっては、性善説的マルクス主義者以外には、陽明学とは無縁の存在。　いくら、「血のつながり」が面白いからといって、こんなデタラメな議論をされても、読者は置いてきぼりだろう。　てか、あとがきで、「エピソード　１」などの表現が、「スターウォーズ」から取ったことを嬉々として書いてあるのだが、この辺の態度と、通底しているような気がしてならない。▼　　図書館で見かけたら、読む。買うのは遠慮、というのが正しい態度と思われる。　そのためやや辛い評価を付けさせてもらった。評価　　★★★価格：￥ 1.575 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Sep 26, 2006

コメント(3)
★　靖国問題を考える：メモ

▼　　最近読んだ靖国論で、なかなか過激で、面白かった靖国神社への批判があったので、ネット史料として、メモがわりにのせておきます。新聞夕刊に掲載されていたものですが、皆さん、どうでしょうか。●　靖国問題を考える　加々美　光行　神国不敗、総玉砕強いた国家指導者の責任当然　　　7月20日、靖国神社へのA級戦犯合祀に関する昭和天皇の批判的見解が「富田メモ」の形で公表され、さらに8月15日、小泉首相が靖国参拝を強行したため、靖国や戦争責任をめぐる論議が俄然熱気を帯びるようになった。　戦後60年余を経て、先の戦争評価について国民的論議が高まるに至ったこと自体は歓迎すべきことだ。だが、戦争評価を巡る論議は「両刃の剣」であり、私たちの国家を危険な方向へと導く結果にもなる。その点、特に若い世代から戦争は「普遍的悪」だから、戦争責任について勝者か敗者かを区別するべきでなく、敗者の国家指導者のみに責任を転嫁するのはおかしいとする意見が聞かれるのには、危惧を感じざるをえない。★　問題は勝者か敗者かを区別する点にない。日本が遂行した先の戦争を古今東西の戦争一般と同一視し、その特異性を見ない点に問題はある。1930年代以後の日本の戦時国家体制が人類史上、類例を見ぬ体制だった事実を忘れてはならない。戦時体制はまず天皇神格化による個人崇拝と陸軍部による独裁を特徴としたが、それだけなら古今東西、前例はある。　その類例のなさの第一は「神の国」として「常勝不敗」を不可侵として奉じたこと。それゆえ第二にいかなる意味でも「勝利なき終戦」を許さず、敗北を余儀なくする場合は一切の投降を認めず、総員「玉砕」を義務づけた。第三に国民に日本の常勝を信じさせるため、大本営発表によって自軍の勝利戦果をねつ造し、戦況の実状を国民に一切知らせなかった―――この３点にある。　43年5月のアッツ玉砕、44年のサイパン玉砕、グアム玉砕、同年秋の神風特攻隊編成の下命、45年の硫黄島玉砕、そして沖縄玉砕戦は、まさにこの異様な戦時体制のゆえに生じた。この総玉砕戦は「勝利なき終戦」を許さぬ結果、日本全国民の消滅を想定し遂行された。実際、上述の玉砕戦では軍人のみが総員死を遂げたのではなく、島民である民間人もすべて総員死を強いられた。★　現実には43年以後日本は配色を濃くし、国家指導者なら「勝利なき終戦」への解決を求めて当然の状況だったが、そうした解決を口にすることは、「常勝神話」の不可侵性を犯すこととなるから、自身の生命を賭ける勇断を必要とした。むそんそのような勇断を敢えてなした国家指導者はいない。38年公布の「国家総動員法」、40年の大政翼賛体制の発足、41年東条英機陸軍大臣の起草になる「戦陣訓」、とくに「本訓其の二の第八　名を惜しむ」にある「生きて虜囚の辱を受けず」に始まる「玉砕論」こそ、総玉砕を作り出した元凶だった。　私の三兄は45年3月、大本営の無謀な作戦指令によるボルネオ島の「死の行軍」の直後、戦病死を遂げたが、この「玉砕論」がなければ生還し得た。さらに言えば、同じ論理からこの「神国日本」に敵対するすべての人々は、軍人か民間人かによらず「人」として認められなかった。中国大陸、朝鮮半島、アジアにおける日本軍の残虐行為はそうした病理から生じたのだ。　こうした史上前例のない異様な“カルト的”戦時体制を構築した当時の日本の国家指導者の戦争責任を追及せずして、その罪を日本国民一般や他国の戦争指導者の罪と同列に論じ、結果的にこれを免罪してしまうことが、いかにおかしなことか、他国の裁きや判断にまつまでもなく、日本人みずからもっと早くその犯罪性を認識すべきだったのである。私はこの意味で当時の国民一般と国家指導者とを戦争責任において厳密に区別すべきだと考える。★　72年9月の日中国交正常化に際し、周恩来は、対日戦争賠償請求の放棄を言明、その理由を説明して「日本人民も戦争被害者。賠償請求は日本人民の肩に莫大な重荷として降りかかる。それは中国の望まぬこと。賠償請求放棄は中国人民への子々孫々にわたる友好の証しとしての贈り物」と述べた。この言明を「国家指導者と国民を分ける区別論」という。　靖国へのA級戦犯合祀に中国が強く反対する理由もそこにある。しかし今日、この周の「区別論」を中国の「陰謀」とする議論が聞かれる。「陰謀説」はむろん日本の戦時体制の病理を直視せず、むしろ美化しようとするものである。周がどう言ったかが問題ではなく、日本人としては「区別論」に立ち、戦争指導者の誤りを明らかにすべきではないか。この点を最後に、戦争を知らない若い世代に問いかけたい。▼　　紹介した私がいうのも、変かもしれないけど、ちょっと、言いすぎじゃないの？という部分も多いです。一読して、ちょっと混乱しているのではないか？推敲が不十分ではないか？といいたい箇所も、見え隠れしてしまう。たとえば、類例のなさとして、３つほどあげられているものの、実際には２つ目いかなる意味でも「勝利なき終戦」を許さず、敗北を余儀なくする場合は一切の投降を認めず、総員「玉砕」を義務づけたを除けば、世界各国で見られる現象なのではないか。戦勝報告の捏造など、大なり小なりおこなわれているだろうし。▼　　ただ、これをメモとして残すのは、日本側からの「２分論」の典型的言説だから。そこに使われる道具立ては、日本と世界、その同質性よりも異質性を強調・摘出して、その責任を追及すること。たしかに神風アタックなんて、異質性の最たるもの。富永恭次中将なんか、「最後の一戦で本官も特攻する」「諸君たちは、すでに神である！」と訓示をたれ、部下達を死地に追いやりながら、自分はさっさと敵前逃亡、挙句のはてにシベリアで捕虜。天寿を全うした訳ですし。▼　　今では、国民責任を免責する議論は、左派ではまったくメイン・ストリームではありません。批判されてしまうでしょう。右派では、国民と指導者、両方免責して、人と人の「間」の媒体、すなわちメディア、分かりやすくいえば「朝日新聞」に責任転嫁する議論が一般的でしょう。まあ「媒体」に責任転嫁するのは、「主体」の自立性を徹底的に剥奪する、思想の洗礼を浴びたものとしては、いや～そのとおり！良く分かってんじゃん！！とばかり、賛意を示したいのですが、なぜか論者はトンデモが多いですな。　それなら当然、日本語、日本文化の責任にでも転嫁が可能な訳で、へんちくりんな「媒体」責任論のオンパレードになりそうで、却下したいです。てか、また、反論とばかり「主体性論」が復権するだけなんじゃなかろうか。人間は、「主体」なのか、「主体」たりえないのかが、永遠に蒸し返されるのか………い、いかん、話が逸れてしまった。▼　　気持ちよく「２分法」に分かつのは、今では珍しくなってしまった。しかし、戦後直後には、「一億総懺悔なんてふざけんな！」「悪いのはお前ら軍人だろ！」と、反軍的雰囲気が瀰漫するなかでは、大いに受け入れられたものではあるはずです。形をかえて、今も受け継がれるこの論理は、周恩来の「子々孫々への贈り物」とする温かい（だからこそ、政治的に素晴らしい）言葉とともに、一読しておく価値があるでしょう。加々美光行（かがみ・みつゆき）　氏愛知大学国際中国学研究センター所長。1944年生まれ、大阪府出身。東大文学部卒。アジア経済研究所主任研究員などを経て91年から愛知大教授。著書に『現代中国の挫折　－文化大革命の省察』『アジアと出会うこと』『中国世界』など。←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Aug 28, 2006

コメント(0)
★　靖国神社参拝騒動が隠蔽する、「卑怯モノ」化する日本

▼　　小泉首相の靖国神社参拝が１５日行われ、余震が続いている。読売新聞によると、首相の靖国参拝「支持」５３％とのことらしい。▼　　ところで、このブログを読む貴方は、以下の内閣府調査について、どのように思うだろうか。この調査は、朝日新聞８月６日朝刊の日曜版にのっていたもので、世界同時調査らしい。▼　　「戦争が起きたら国のために戦うか？」　　中国　　　　　　はい　　89.9％　　いいえ　　3.1％　　イスラエル　　　はい　　75.1％　　いいえ　　18.3％　　韓国　　　　　　はい　　74.4％　　いいえ　　25.3％　　米国　　　　　　はい　　63.3％　　いいえ　　25.5％　　イタリア　　　　はい　　51.8％　　いいえ　　34.4％　　ドイツ　　　　　はい　　33.3％　　いいえ　　42.3％　　日本　　　　　　はい　　15.6％　　いいえ　　46.7％▼　　総じて、侵略を受けた国が高い（ベトナムは中国よりも高い）。そして、第二次大戦で、枢軸国側になった国がとりわけ低い。朝日の特集では、「日本は敗戦で付箋を誓った。この結果を『情けない』という必要はないと思う」という、暖かい言葉で結んでいる。しかし、この調査は、前掲の「靖国神社参拝賛成派」が53％もいる、という調査と重ね合わせると、俄然、その意味がかわってくるだろう。なんと、「小泉靖国参拝」賛成派の「３人中２人」、ヘタすると「６人中５人」（なぜなら、参拝反対派にも国のために戦おうとする人はいるはずだから）が、「国のために戦わない」連中だったのだ！！！▼　　かなりショックな話ではないか。いったい、何のために、彼らは死んだのだろう。そもそも靖国神社は、国家が責任を持って、国家のために戦争によって死んだ人を祭る神社（BY 麻生外相）ではなかったのか。靖国神社という「国家のための死」を顕彰する神社へ、国家の指導者が参拝することに賛意を示しながら、国家のために戦おうとは、まったく思わない人間。そんな人間が、最低で「３人中２人」、最高だと「６人中５人」までいることを示す、内閣府調査と読売新聞調査なのである。「自分の代わりに他人が死んでくれ」「自分は死にたくないけど、他人が死んでくれるならそれを顕彰してあげよう」。そんな人間が、日本ではかなりの割合で増殖しているみたいなのだ。▼　　「日本は右傾化している！」「いや、普通の国のあり方に戻っているだけだ！」▼　　このいずれも、私は間違っていると思う。日本は右傾化してはいないし、普通の国にもなっていない。ただ単に、日本人は、どんどん卑劣になっているだけにすぎない。耐震偽装事件に始まり、ライブドア・村上ファンドなどにいたるまで、法の網をかいくぐって稼ごうとする人々の増殖。「勝ち組」「負け組」など、セチガライ雰囲気の瀰漫。そんな傾向と、軌を一にするかのように増える、ナショナリズム現象。どうしようもなく、卑劣な人間だからこそ、「国家」の観念にすがるとしか言いようがない事態の出現。国家のために死んだ人を思うことで、卑劣な自己を直視せず、隠蔽しているだけにすぎない。まこと、国家という遮蔽幕は、真実を見えにくくするものである。▼　　今年、そんな連中が、８月１５日、靖国神社に２５万人も集ったという。昨年より５万人も多いのだとか。あまつさえ、靖国神社反対派との間で、衝突さえ起きたらしい。むろん、リアルに「国家のために戦う」ことを実践しているはずの自衛官が、当直勤務を休んで、「靖国の英霊」の前に集うことなど、考えられもしないだろう。靖国神社参拝者のほとんどは、「国家のために戦う」ことを口先では言うものの、実際「実践に移す」段階になると、ためらって何もしない連中にすぎない。靖国参拝右翼が、「国家のために戦う」かわりに行えることなど、「チマチョゴリを切り裂くこと」「靖国参拝反対派と喧嘩すること」ぐらいなのだ。なんというか、情けないお話である。▼　　それを思えば、加藤紘一・元自民党幹事長の実家に放火した右翼は、なんと清清しかったことだろう！！　　毎日新聞のコラムでは、瀰漫するナショナリズムとこの右翼に対して、事件後、右翼陣営から「文化人らが過激な言辞を競い合うため、右翼は体を張るしかないと思い詰めている」といった声が出たなどと、「過激な言辞」と「行動」を分けて、前者が後者を生み落としたという議論を展開している。そのためなのか、靖国参拝賛成派のブログなどでは、「彼らと自分たちは違う」と、右側の人々が躍起になって、言論の自由を否定した「放火右翼」の行動の批判さえ始めているみたいだ。ちょっとみると、マトモな議論のように思えなくもない。▼　　だが、それは違う。毎日新聞の社説も、過激行動を批判する「靖国参拝賛成派」の右翼も、常識に囚われるあまり、誤認しているのではないか？　　両者とも、「放火した右翼」を批判することで、「放火した右翼」こそ、主張と実践を一致させた、倫理的存在であることを見落としてはいないか？　そして、「放火した右翼」を口先では批判する「靖国参拝賛成の右派」こそ、主張と実践を一致させず、他人には「国家」を強調・強制しながら、自分はその言説に隠れて、こっそり「国家のために戦わない」ことを永続化しようともくろむ、もっとも非倫理的存在であることを忘れてしまってはいないか？？　「放火した右翼」と「過激な言論右翼」の２分法、ならびに「放火した右翼」批判は、過激なナショナリズム言説こそ、「国家のために戦わない」アリバイ・免罪符を提供していることを巧みに隠蔽しているが故に、弾劾されなければならないのである。　　▼　　良く考えてもみよう。　「放火右翼」は、テロリストが守らなければならない、最低限の倫理的基準「他人の命を奪う行動にでる場合は、自己の命もまた奪わなければならない」を実践しているではないか。人を殺せるような所業をおこなう以上、自らも殺さねばならない。放火した直後に、割腹自殺しようとしたこと。この倫理性だけは、評価できる。ところが、どうだろう。過激なナショナリズムとやらによって、「靖国神社参拝」に賛成している人々は、そして「放火右翼」を批判する人々は、倫理性が存在するだろうか。「国家」という崇高なメッキが剥がれてしまえば、靖国神社に祭られた人々は、「人殺し」（そして「人殺され」の側面をもつ）でしかない。国家のため、「人殺し」（「人殺され」）になるのが嫌な奴が、そんな人の死を顕彰（または追悼）しようとすること自体、お笑い草ではないか。そして、「国家のために戦う」と口では言いながら、自衛官に志願もしないような人間も、倫理性のカケラも存在していまい。▼　　かつて、靖国神社どころか国立追悼施設さえ批判する高橋哲哉の『国家と犠牲』（NHK出版）のレビューで、『「英霊」ではなく、「靖国の論理」の墓標こそ、靖国神社ではないのか』『高橋哲哉が提起すべきだったのは、靖国の廃棄ではなく、靖国シンパたちが「靖国の論理」を正確・忠実・過激・徹底的に実践することだったのではないか』と書いた。この気持ちは、８月１５日をすぎて、ますます強くなっている。靖国問題とは、断じて中韓の外交問題ではない。靖国神社参拝賛成派の急増は、日本人の卑怯モノ化でしかない。参拝賛成派でさえ「国家のために戦いたくない」からこそ、靖国神社が必要になるのだ。▼　　「靖国神社の論理」の一刻も早い、靖国シンパによる実践。これこそ、逆説的ながら、靖国神社を無用の長物にさせ、靖国問題の解決につながるだろう。右派の方々には、靖国神社参拝賛成にとどまることなく、徹底的な実践をお願いしたい。　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Aug 19, 2006

コメント(17)
★　檜垣立哉　『生と権力の哲学』　ちくま新書（新刊）　＜２＞

（承前）▼　　果たして「抑圧されたものの解放」という構図に依拠しないで、政治的倫理的ビジョンを切り開くことはできるのだろうか。主体の概念に包摂されない「外」の記憶を呼びさまそうとして逝ったフーコー。▼　　ドゥルーズは、フーコーが提示した調整管理的権力をひきつぎ、「管理＝コントロール」権力を「規律訓育型」権力とまったく異なったものとしてとりあげる。もはや空間・時間の分割・配置はない。そこでは、コンピューター管理による環境そのものを流動的なまま管理＝コントロールする仕組が作られている。抵抗は、「人間」が行うのではない。ドゥルーズは、われわれ自らが「人間」の「外」、すなわち「生命」の「力」を秘めていることに賭け、情報と生命のテクノロジーに希望を見いだそうとする。▼　　ジョルジョ・アガンベンもまた、フーコーの仕事を引き継ぐものだという。アガンベンは、ギリシャでは「生」が「公共的」な「言説」のビオスと、「生きている」という事実だけのゾーエー、この２つに分けられていたことを明らかにする。彼は、近代における政治の戦略点として「ゾーエ」を捉えたフーコーを批判し、あらゆる政治的秩序（＝主権）が出現する際、常に、「ゾーエ」は「例外状態」として「排除」されながら「包含」されてきたことを強調する。　「ビオス」には、「ゾーエ」がつきまとう。ギリシャのポリス的政治でも、ゾーエである「剥き出しの生」の排除によって初めて、ロゴスの境界線と「政治的なるもの」が確定されるのだ。▼　　「法的なもの」「超越的」なものの対極に≪生政治≫を置いたフーコー。アガンベンは、主権にゾーエが不可避である以上、主権とともに出現する「法的なもの」は、≪生政治≫的な空間に位置づけられなければならないと批判する。アガンベンは、近代の極北、「人種管理」「優生学」「民族浄化」について、旧来の「法的権力」が≪生権力≫に入り込む通路としか捉えず、「収容所」を軽視したフーコーに対し、≪生政治≫の枠組で思考することをやめない。「収容所」とは、ゾーエという「剥き出しの生」が露呈される空間の別名である。近代以降に出現した、それまでと異質の社会秩序は、ゾーエそのものが顕示されることで、言説的主体「ビオス」が壊滅的に低下すること、すなわち「収容所」の例外状態が恒常化した社会に他ならない。そこでは、ビオスとゾーエが曖昧な交差点をつくりだし、優生学・人体実験・脳死の身体………本来なら「収容所」的、例外的とみなされていたものが、政治として先鋭化する。もはや、近代的「法」「公共性」に依拠した論理・倫理では、その領域を捉えることができない。▼　　アウシュビッツの「生き残り」とは、何か。アガンベンは、そこにグレイゾーンを見いだし、グレイゾーンにおける責任の取り方について思索する。誰が加害者で、誰が被害者か。そもそも「生き残り」は、被害者といえるのか。アウシュビッツで生き残ることは、仲間のユダヤ人を売り渡したことではないのか。否、生きることとは、何かを誰かに売ることを意味するのではないのか。アウシュビッツの証言等、「剥き出しの生」が現れるグレイゾーンの世界では、「法的」システムを前提とした、伝統的倫理学の「責任」では捉えられない。そこは、「無－責任」の世界ではないのか。▼　　アウシュビッツが倫理の再考を迫るのは、責任を負うからではない。「排除」されて「見えなく」されていた、「倫理と非倫理」「人間と非人間」の境界が露呈するからである。「剥き出しの生」から、主体は立ち上げられるのか。可能だ。ただ主体は、「恥辱」を追うものとして現れる。「自己」において「自己に非ざるもの（非自己）」が現前して逃れられない。　「恥ずかしい」のは、レイプされることではない。感じてしまうこと―――被動であるはずなのに、能動と絡み合ってしまう地点―――にあるのだ。「生命」を生きる主体は、「責任」の「主体」ではない。アウシュビッツの意義とは、主体の構造―――主体は、言語が包摂しえず遺棄する他ない「生」と、それに引き渡されながらも排除することで出現する言語装置としての「人間」、この２つの揺れの中の「残りもの」として、「恥ずかしさ」という感情として現れる―――を明らかにしたことにあるという。▼　　またアガンベンは、「法」と暴力について考察を深めてゆく。法から閉め出され、法が包摂するのは、「剥き出しの生」である。そして、言語同様、それ自身において基礎付けることができない「宙づり」状態にある。ただ、この「不在」であるが故に力をもつ「法」というデリダ的議論は、「無が無制限に存続することを許してしまう不完全なニヒリズム」「否定性を見るだけ」で、法システムの無批判な維持にしか結びつかない、と批判する。「法」の外部は「生」であって、その境界地域で「法」は消尽してしまう。アガンベンは、ここにベンヤミンの「法維持的暴力」「法措定的暴力（神話的権力）」―――前者は法内部で法的秩序維持に発動されるのに対し、後者は法無き場所に法を設定する「法の外」（例外状態）を内部に抱えこむ暴力―――を援用して、この２つの間の分かちがたい緊張―――外部が内部に、「剥き出しの生」が「法」に介入する―――をつなぐ、ベンヤミンの第三の暴力「神的暴力」―――「法措定的暴力」を浄化する純粋暴力―――こそ、「生」の領域の露呈であり「法」の根源ではないか、と提起する。それは、このベンヤミンの「神的暴力」をホロコーストと結びつけ「否定」してしまうデリダとシンクロしていて、たいへん興味深い。▼　　加えて、アントニオ・ネグリも、「ドゥルーズ－アガンベン」のラインから眺めると、また違った姿がみえて面白い。媒介（国家、代表制、寡占メディア）に依存せず、超越を想定せず、すべてが内在によって機能する、≪生政治学≫的な原理によって貫かれた社会。それが≪帝国≫という社会らしい。マルチチュードは、コンピュータなどによって、媒介に依存しないでダイレクトに参与する。「例外状態」、「剥き出しの生」をすべる警察……フーコーを世界システムに接続させたもの、それがネグリの議論だという。フーコーが明らかにしなかった、「法」の支配にとって代わる「生」の「生産」。ドゥルーズ「生産する『機械』」で提示されていない、カオス的不確定的「出来事」性を超えた、社会的動態の摘出。ネットワーク的生産とコミュニケーション的主体をとなえたイタリア・マルクス主義が把握できていない、≪生政治≫的、動態的文脈。ネグリは、フーコーが見いだした認識論と、ドゥルーズが解明しようとした後期資本主義社会の動態を、イタリア・マルクス主義の観点を組み込みながら、具体化しようとする。▼　　≪帝国≫は、グローバル化（均質化）とともに、ローカル化（差異化）を産出する。差異のポリティクスをのべるだけのポストモダンと、植民地主義の残滓を暴くだけのポストコロニアルは、敵を取り違えているにすぎない。「脱構築」は、批判に堕してしまうか、不可知な「他性」に向かう究極の「正義」としての「責任」の「主体」を、その空虚さにおいて強調してしまう。「他」を探す行為は、「内在」の力を取り出すことなく、「超越」を構成してしまう幻想の、いわば最後の砦になってしまう。同一化的装置を解体して、空虚な不在としての「他」を想定することもない、差異化の運動を取り出すため提起されるのが「マルチチュード」に他ならない。情報ネットワークによって可能になった、内在と直接性による、「公共性」とは違った共生の位相、それが「共（コモン）」であるという。マルチチュードの意義とは、伝統的共同体、理性的計算を前提としない、アイデンティティや、啓蒙的前衛など、いっさいの「超越」「近代的権力」を拒否する世界の肯定的描像を描いた所にある、として本書は締めくくられる。　▼　　なによりも、フーコーを軸とした壮大な現代思想の展開が、コンパクトにまとめられていて、「目から鱗」というしかない代物だ。フーコーがどれくらい毒々しい思想家であったか。執拗に述べられていて、たいへん面白い。自我中心性、自文化中心主義を持たない、他に向けられた「正義」の主体を構想する「レヴィナス～デリダ」的主体は、ビオスの議論に過ぎない。「不在」からくる相対主義を「他」性によって逃れようとするデリダとは違い、真理の生成をポジティブに肯定するフーコーには、「不在」が存在しないという。なによりも、強調されているのが抵抗の「中心」を考えることも無効、という議論であろう。生権力は、われわれの「生」に働きかけるが、守ろうとするものは「人間」の社会に他ならない。「人間」から抜け出し「生命」であることを掴み出すこと、ここに抵抗の拠点があるという。ローマの伝統的「生」の排除として、ただ廃棄されるだけの人間「ホモ・サケル（聖なる人間）」、どこにも「一」を形成しない「多」であること「マルチチュード」………　　なによりも、抵抗のポストモダン的「主体」として「言語（情報）」「コミュニケーション（労働）」による「身体」を想定することは、フーコーやドゥルーズが拒絶した「超越」の復活になるのではないかというネグリ批判には、うならされる他はない。▼　　むろん、哲学の概説書・入門書とは、役に立たないものの代名詞にすぎない。所詮、「問題意識」なくして読んだところで、益するものは何もないからである。さらに、哲学書のコンパクトな「まとめ」「教科書」自体、哲学そのものの自己否定のようなものかもしれない。哲学書そのものがもつ難解さとともに、面白さも消えるのが常だから。▼　　でも、監視カメラって気味が悪くないか……ネットの情報管理強化って怖くないか…こんな不満・感情を抱く人には、この本は福音といってよい。その気味悪さの由来・理由・処方箋（試行錯誤でしかないが）が述べられているからです。「生命」レベルをターゲットにした権力に向き合うには、どうすればいいのか。「現代思想」の強力な流れ、「スピノザ～ドゥルーズ」のラインを押さえる教科書としては、最適の書物といえるでしょう。一家に一冊、常備しておきたい本の一つです。▼　　お試しあれ。（長文にも関わらず、暖かい応援ありがとうございました）評価　★★★★価格：￥777 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jul 12, 2006

コメント(5)
★　檜垣立哉　『生と権力の哲学』　ちくま新書（新刊）　＜１＞

▼　　これはいい…。久しぶりに、素敵な入門書を読ませていただいた。▼　　著者が、その鮮烈な問題意識に即しながら、基本をきっちり押さえる入門書にもなっている。なおかつ、我々が現代社会を批判的に再考する際に視野を広げてくれる…。そんな芸当ができる書物は、かなり希少価値に近い。現代の「生」、そして「権力」とは何者なのか。近年提示される≪生権力≫に対する、使える本のひとつ、といえるでしょう。▼　　「生政治学」のミシェル・フーコー。「管理＝コントロール社会」のジル・ドゥルーズ。「剥き出しの生」のジョルジョ・アガンベン…この３つを時間順に細やかにまとめていく。▼　　性と死。我々を根源的な規定するもの。言語的で「文化的」な我々の「生」は、その秩序形成において、そうした「自然的な生」、すなわち「生命」という主題とその「統治」という問題を抱えこまざるを得ない。文化的と自然的。この２つの領域の交差地点にこそ、政治の中心的テーマが析出され、精神医学的・遺伝的・医学的管理が、権力として機能する事態になる。▼　　≪生政治≫。▼　　旧来「権力」像は、超越的な「上」から、「死」を手段として、「禁止」「抑圧」してくるものであった。フーコーは、そんな中心的権力を想定しない。うごめく大衆を空間の配分自身によって「自己監視」させる―――いわゆるパノプティコン―――「規律＝訓育」型権力を提示する。「生」が権力の対象となることは、「抵抗のあり方」や、西洋近代的な「主体像」ならびにと主体を前提とした「社会像」に、全面的な変更をせまる。フーコーは言う。権力が抑圧・禁止を通して発動される様に描かれるのは、いったい何故なのか。それは、抵抗するポーズをとるのに「都合がいい」からにすぎない。革命とは、管理＝コントロール型権力が発揮される格好の実例であって、転覆の思想とは、排除されたもののルサンチマンに支えられる、権力の補完物にすぎないのだ、と。≪生政治≫的権力は、言語的「主体」の形成以前における、身体・生命レベル、無意識レベルの「生けるものの働き」に焦点をあてている。もはや、正義のロマンティシズムは、荒唐無稽である以前に、権力の作用について「鈍感」といわざるをえない。▼　　知の認識論的枠組「エピステーメー」の断絶・転換・非連続をとなえるフーコーは、歴史を全体として捉え「意味」を付与する思考を徹底的に批判する。しかしそれは、たんなる歴史相対主義ではない。相対主義は『「真理の不在」という真理』を当てにしている。フーコーが歴史的相対化をおこなう対象は、「真理」という発想そのもの、それを産出する「人間」という装置そのものに限られている。「真理への意思」を体現する、超越論的―経験論的二重体である「人間」の形成と消滅を探る、フーコー。かれは、「排除」（＝「人間」の外部）によって出現した「正常」な「人間」を問題にした前期から、後期では「非人間」であるものがどのように「人間」を生成させてきたのかにテーマを移行させ、「言語」が内包している「排除的」「分節化」の原理から、「生命」にそなわった秩序の「生産」、にそのスタンスをかえてゆく。晩年には、≪生政治学≫からさえ逸脱し、ネグリ・アガンベン・ドゥルーズに大きな影響をあたえているという。▼　　「狂気」が排除されるから、われわれは不自由なのではない。　「自由」な主体へと解放されることが孕む徹底的な管理、すわなち「公正な空間」に配備されるがゆえに、決定的に不自由になるのだ………。フーコーは、近代について、「告白」というテクノロジーを使い修道院を母体に誕生した「規律訓育型権力」が、軍隊・病院・学校に増殖・拡散する時代と捉えた。そこでは、空間・時間・段階が網の目のように「分割」されていて、そこへ「主体」をくみこんで「矯正」してゆく。規律訓練型権力は、法的な違反とはちがう「『非行性』の生産」を通して、社会全体に自己監視を及ぼし、「監禁的なるもの」を蔓延させ、犯罪者と権力が奇妙な癒着した、ポリス＝警察国家を作り出してしまう。非行性は、個人に付随せず、個人を形成した環境全体を問題にする。そのため、犯罪者は永遠に犯罪予備軍に他ならない。　▼　　またフーコーは、抑圧され、隠蔽されているが故に、「真理であること」「人間的なもの」として確保されてきた、「性」にまつわるフロイト主義的言説の相対化を試みることで、規律訓練型権力に止まらない、≪生政治学≫的な主体産出に向けての考察に足を踏み入れる。▼　　性は近代において扇情的であって抑圧されていない。超越的権力―――「否定的（死・追放など）」「２項対立的」「禁忌（存在してはならないものには存在しないふりをする）」「検閲」「統一性」―――に対して、≪生権力≫は隅々まで拡散して「下からくる」「内在によって機能する」「権力の中心がない」ものである。誰も権力の外には出ることができない。フーコーは云う。異常者・子供・女性・人口の４つの軸を通してテーマ化された「性」は、精神分析という知、家族制度、ブルジョアジー階級を介して、「性的欲望」の装置として機能している、と。　本来家族は、「法」と「契約」とを軸に形成される、「婚姻の装置」によって成立する社会システムであった。この空間に、「夫－妻－子供」の所謂「フロイトの三角形」が導入され、性と生殖にまつわる「生」のコントロールがおこなわれるとともに、性的倒錯の場所（近親相姦の忌避という「法」）が割り当てられ、「性的欲望」を喚起しつつコントロールが行われるようになる。フロイト主義以降、家族という空間は、「法的」なものに≪生権力≫が入り込んでしまい、≪生権力≫の舞台となる。また「自己管理」「自己確認」としての≪生権力≫は、ブルジョアジー階級の「自己確認」手段として精神分析という知を受け入れる一方、貴族階級が持つ「血」概念を戦略点として、生物学的・優生学的・医学的・遺伝的管理を展開するという。それは、「種」をターゲットにするがゆえに、「人種概念」「人種差別」「民族浄化」を生み落としてゆく。「フロイト主義」とは、≪生権力≫の衣をまといながら古い「法」的制度を結びつけることで、「抑圧」からの「解放」の倫理ビジョンを夢想・蔓延させる、反動的体制の極限に他ならない。このフロイト主義批判は、たいへん面白い。（またまた「まとめ」るのに長くなってしまったので、＜２＞に続きます。暖かい応援をおねがいします）評価　★★★★価格：￥777 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jul 9, 2006

コメント(2)
★　　論座編集部　　『リベラルからの反撃』　朝日選書（新刊）　＜２＞

（承前）第３章「靖国と外交」もそれなりに面白い。「戦後60年の日本・アジア・世界」は、梅原猛×五百旗部真の対談集になっています。ナポレオン打倒後、ヨーロッパ大陸において「利権」を漁ろうとはせず、ウィーン体制によって平和をもたらしたイギリス。アメリカは、このときのイギリス同様、敗戦国にも「寛容」な戦後秩序を作り出したことで、世界をリードしていた。ところが近年、アメリカは、廃仏毀釈によって仏とともに神も死んだ日本とはまるで違い、キリスト教原理主義が年々力を強め、社会の寛容さが陰を潜めつつある。また、戦前の日本の行き詰まりは、中国での評判の悪さから、国際的にトランプのジョーカーとして扱われ、一緒に行動しようという国がなくなったことにあるという。もはや中国は、アジアの代表、大国に他ならない。中国での評判の悪さは、日本のイメージや将来を決定的に危うくするだろう。若宮啓文「靖国参拝が壊したアジアとの和解」では、自民党政権の「伝統回帰の動き」が「アジアとの和解の翌年」におきる、『翌年の法則』について述べられている。元号法（79）、建国記念日（66）…天皇に絡めた復古的な動きが今も続く一方、「Ａ級戦犯を戦争犯罪人」とするなど、小泉は決して右派政治家とはいえないという。国民の象徴にある天皇が「アジアとの和解」を重視しているのに、政治の頂点にある小泉首相は、「和解」を傷つけて憚（はばか）らない。天皇と多くの国民が訪れることができる、そんな追悼施設を一刻も早く作ってほしい、と結論でまとめられる。細谷雄一「眠れる外交」は、年々不利な状況に追い込まれている国際環境の直視と、積極的な外交活動の再開が説かれている。職業外交官が冷徹に計算・交渉して最良の妥協を模索した「旧外交」の時代が去った。次の選挙に目を向けるポリティシャンが横行するポピュリズムの日本では、政治指導者はマスメディアから外交官を守ろうとしないため、外交が大きく損なわれているという。東アジアにおける冷戦の残滓を取りのぞき、長期的な平和の基礎をつくるという長期的な国益のため、一刻も早く目を覚ませ！　　その叫びは悲痛という他はない。本書の最後、姜尚中×田中明彦「『靖国』の土俵から降りなければ展望は開けない」の対談は、なかなか興味深い。現在の日本外交の混迷は、戦後、アジアの独裁国家群相手に属人主義的ネットワークでおこなってきたため、アジアの民主化とそれに付随するナショナリズムによって機能不全に陥ったことにあるという。枯れた日本から見れば、現代の近隣諸国のナショナリズムは「発情期」。なおかつ東北アジアでは、パワーシフトが引き起こされる激動期に他ならない。ところが肝心の外務省には、「外務省改革」がおこなわれ、外交が世論に左右されないためのバッファー（緩衝器）の役割を果たしていた鈴木ムネオが切られたことで、この激動期に泥をかぶる人がいなくなってしまったという。ムネオに替わるオルタナティブが用意されないまま、政治家と官僚が足を引っぱり合う、日本外交。その結果、外交の分野では、本来、プロフェッショナルな領域が必要でありながら、「改革」によって、必要ないという空気が蔓延してしまい、非「プロ的」な領域が拡大の一途をたどっているという。靖国参拝では、中韓どころか欧米も批判的なため、小泉には絶対勝ち目がない。しかし、今追悼施設を作ってしまうと、中韓の批判で作ったことになってしまい、そもそもの建設の意味がなくなってしまう。靖国のため、日本が主張できない、分野・領域がいかに多いことか！！！靖国参拝によって何度も謝罪させられてしまう。謝罪は１回でいいのに何回やってるんだ！　そんなことで国益をかけたタフな交渉が出来るか！！！　その怒りには、思わず共感させられてしまう。端々に見られる、リベラル再建への意志。俺たちを「保守」「現実主義」だのと批判していた左翼リベラルはどこへ消えたという批判は、一抹の寂しさというよりも、論者の気概を感じさせて良い。しばしば見られる「侵略されたら逃げよう」派についても、彼らの現実逃避的認識より、その考えのエゴイズムぶり（逃げられない人はどうすればいいのか）が徹底的に批判されていて、たいへん心地よい。またハンチントンなどにみられるように、日本は「いつも世界最強の国と手を結ぶ」「中国が強くなれば、中国に近づく」ポリシーのない国家と思われているらしい。Ｈ・キッシンジャーが中国に表明したとされる、日本不信（なぜか読売はキッシンジャーが大好きだが）などを考えあわせると、とても一外交官・一学者（？）の寝言と看過できるような代物ではない。政治家は、国民の歓呼の声で迎えられた外務大臣松岡洋右を選ぶべきなのか。それとも、国賊の声で迎えられた小村寿太郎を選ぶか。「謝罪と和解の90年代」が、江沢民訪日で画竜点睛を欠いた後、小泉政権ではその揺り戻しが行われた様子は胸が痛む。他にも、序論に納められた「後藤田正晴の『遺言』」もとても面白い。神道では、氷川神社でも、八幡神社でも、伝統的に分祀可能であって、Ａ級戦犯は分離できないというのは、靖国神社の大ウソらしい。サンフランシスコ講和条約では、判決を受け入れたのであって、東京裁判を受け入れたのではないという愚論に対しても、「負け惜しみ」「国際的責任の否定」と手厳しい。ただ、中国・韓国がサンフランシスコ講和条約違反などと言い募ることに対しては、「おまえら講和条約の当事者じゃないじゃん」とさりげない突っ込みが入っていて、楽しめる。　とはいえ、疑問点もつきない。まず、内容のバラツキが大きすぎる。井上達夫、長谷部恭男、佐伯啓思などの論説は、読むに価する内容と語り口をもつものであったが、後は微妙なものが多い。とくに櫻田淳、細谷雄一、梅原猛×五百旗部真の担当部分は、内容に新味がない上、エッセイとしてもどうか。わざわざ収録する必要があったとは、とても思えない。ほとんど、飲み屋の政治談義の類であろう。朝日論説主幹、若宮啓文『翌年の法則』も、とっくに朝日新聞上で書いていたためか、まったく新味がなくて、関心しなかった。「翌年の法則」だの「和解と伝統回帰の双方を追求できなくなった小泉政権」だのは、あまりにも通俗すぎて、具体的な政治過程を抜きにした愚論であろう。そもそも、番記者経験も長く、自民党政権の政策決定過程に、一番迫ることができる（だからこそ、結果的に誇大記事やウソを書かされることにもなるのだ）「政治記者」の身でありながら、この程度でお茶を濁すとは、期待外れもはなはだしい。政治学者としてもジャーナリストとしても、あまりにも中途半端。若宮は、石川真澄や早野透の爪の垢でも煎じて飲むべきだろう。くわえて、「リベラルとは何か？」が、ボヤ～っとしていて、こちらに伝わってこない。たとえば、井上達夫・五百旗部真や、仙谷由人などが、旧来の左翼とは異なる思想的立場として、「リベラル」を志向（たとえば、マルクス主義者はどこに消えた？など）しているのはあまりにも明らかだろう。またそれは、「保守」とも違うことは、言うまでもない。ところが、対談に出席している朝日新聞の薬師寺記者は、旧来的左翼の別名として「リベラル」を捉えているかのような懸念や質問を発しているし、その反対に「保守」と「リベラル」が、一緒にされていたりするような節も散見される。いい例が、「自・公・民」座談会だろう。「リベラル」とは何であるのか。外交におけるリベラルなどの表現も本書ではみられる。気づきだすと、苦痛以外の何者でもない。旧来の左翼を微温的に温存するための方便としてのリベラルなのか、それともロールズ的意味のリベラルなのか。どちらでもないなら、そもそも何なのか。本書は、最初から明示するべきではなかったか。なによりも、「リベラル側からの大きな物語を書く必要がある」と冒頭でも書かれているのに、結局、その課題が果たされていないことがあまりにも痛い。そもそもリベラルは、本当に「大きな物語」を必要としているのだろうか。むろん、近年の「大きな物語」を提供することによって、肥大化を続ける、非現実的な日本の「右傾」化現象に対し、リベラル（？）側も「大きな物語」を「分かりやすく」訴えなければ、という気持ちはわからないではない。とはいえ、「大きな物語」が、何のために必要なのか。そのことが、明らかにされないまま論稿が集められた結果、関係ない論考まで乗せられ、論点が拡散してしまっている。「靖国と外交」（特に後者）は、リベラルと関係あるのか。これだと、「リベラルの反撃」とは、限りなく「旧来の左翼の温存のための方便」にならざるをえないだろう。結果として、「リベラルとは何か？」が曖昧になってしまい、井上達夫などの鮮烈な問題提起が、印象を薄められてしまったのが惜しまれる。しかし、面白かった。皆さんにはぜひともご一読をお勧めしたい。評価　★★★☆価格：￥ 1,260 (税込) 　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jul 3, 2006

コメント(3)
★　論座編集部　『リベラルからの反撃』　朝日選書（新刊）　＜１＞

▼　　自称「保守」の堕落など、今さら声高に言うほどのことでもあるまい。「弱き」「動物」の群れ。「愛国」をなのる、ゲスの集団。ここ１５年、防衛的ナショナリズムの下、ひたすら、ジコチュー的に「右傾化」する日本。ところが、左翼陣営側からの反撃は、一向に見られない。これは一体、どうしたことなのだ…といった声が騒々しい。そんな中で、待望久しい、「反撃」を名のる書が、この世にあらわれた。かつてのメインストリーム、マルクス主義陣営ではなく、かつてマルクス主義者が保守以上に攻撃した「リベラル陣営」からの反撃表明であるのが、いささか残念ではあるが…。さて、その試みは成功しているのか。本書の概要は以下の通り。第一章　保守リベラルから政治家は「勇ましい姿」より「ちょっと待てよ」の気概を真の保守主義再生しかない自民党の≪変貌≫ と保守・右翼層の≪分裂≫ 　第二章　憲法改正　「“護憲的改憲”を目指せ」「今の日本には護憲が得策」日本の立憲主義よ、どこへ行く？九条削除論　――憲法論議の欺瞞を打つ第三章　靖国と外交戦後60年の日本・アジア・世界靖国参拝が壊したアジアとの和解眠れる外交「靖国」の土俵から降りなければ展望は開けない第一章は、３つ。「久間章生×太田昭宏×仙谷由人」の対談では、自民党がタカ派的なポピュリズムに流されている様子が、生々しく明らかにされていて面白い。メディア選挙では、ポピュリズムに走らなくてはならない。若手政治家とのギャップを感じるものの、右傾化とまでは思わず、「慎重な選択」「ハト派の存在」を強調する久間。この対談で、意外に感じられたのが、リベラルの観点から見た仙谷由人の見識の高さか。国連憲章と自衛隊、改憲と国連改革のリンク。一国主義的な護憲批判。官からＮＰＯ・宗教団体・自治体に「公」を取り戻そう…単純な左ではない所に、新しさを感じる。佐伯啓志「真の保守主義再生しかない」は、イラク戦争に賛成することで、ネーションの独自性よりも自由・民主主義を上位におき、アメリカ的なものからの独立を蔑ろにした保守主義の欺瞞が糾弾される。現実的観点からは、保守に飲み込まれてしまった左翼。理念を見失うことで現実主義になだれ込み、「広義のサヨク」と化した保守。これは、イラク戦争に始まったことではなく、社会主義の崩壊によって左翼が保守に投降するとともに、リベラリズムの勝利を宣言することで、保守が左翼進歩主義に回帰した、必然的帰結であるという。もはやリベラルも保守も、アメリカ的価値観の一部でしかない。今必要なのは、真の保守主義の再生である。「善き社会」をどのように構築するべきか。コミュニタリアンの立場から提唱される。櫻田淳「自民党の≪変貌≫と保守・右翼層の≪分裂≫」では、戦後自民党を支えた支持層、「明治体制≪正統≫」「１９４０年体制寄生」「民族主義者」、３層の幸福な結合構造が、2005年総選挙によって解体されたことが示唆される。「１９４０年体制寄生」「民族主義者」による「明治体制≪正統≫」に対する不満こそ、自民党内の小泉批判であるという。この前２者の後者に対する巻き返しは、現実には期待できない。と同時に左翼層も、保守・右翼層を十把一絡げにしないことが求められるという。民主党は、狭隘な「政治活動家」の党から脱皮して、利害調整を任とする「政治家」の党になれるのか。また自民党は、安倍晋三に保守・右翼知識人が「政治活動家」を期待するあまり、旧来の社会党のような「政治活動家」の党に堕してしまうのか。第二章も３つで構成されている。大沼保昭×船曳建夫『「“護憲的改憲”を目指せ」「今の日本には護憲が得策」』の対談が、かなり面白い。「憲法９条」「平和憲法」は、従来、戦争責任に向かい合いたくない日本が、悪いことをしないことを世界に発信するための、「代替」的機能を果たしてきたが、本来、９条が果たすべき役割ではない。アメリカの世界戦略の中で、「押しつけ憲法を改正」することは、別種の「押しつけ憲法」をつくることに他ならない。日本の平和を守ったのは、９条と安保である。「憲法はシニシズムを生んでいるか」「９条は世界の流れを先取りしているのか」をめぐって、軍隊を持つことを認めている者同士が、細かい部分で激しい討論をおこなっていて楽しめる。長谷部恭夫「日本の立憲主義よ、どこへ行く？」のエッセイは、読みやすくて秀逸。近代、価値観が多様化する社会。そこでは、個人の価値観を追求する私的領域と、社会のすべてのメンバーの利益について話し合い決定を下す公的領域の２つに、生活領域を裁断するため、立憲主義がもとめられている。価値観や道徳、心構えなどを入れようとする改憲。「義務」という法律ですむ話を、わざわざ憲法にのせようとする改憲。改憲するために何でもとりこんじゃえ改憲…これらの志や立憲主義を忘れた改憲論を批判し、「あまり面白みのない」地道な利害調整の政治に戻るよう求めるエッセイ風の文章は心憎い。井上達夫「九条削除論」は、皆さんにはぜひ読んでいただきたい出来映えである。改憲派・護憲派双方の欺瞞が、一刀両断。改憲派とは、「押しつけ農地改革」を糾弾しない、「おいしいとこ取りの輩」であって、主体性のなさ、では護憲派と変わらない自己欺瞞にすぎない。「憲法のおかげで平和だった」とのたまう護憲派は、殺されても殺し返さずに抵抗して道義的なアピールをおこなう、絶対平和主義の峻厳な責務を引き受ける気がないまま、本来なら拒否すべき防衛サービスを享受しようとする「現実への倫理的ただ乗り」の輩である。９条は端的に削除せよ！！。護憲派は、その上で、自衛隊廃止と絶対平和主義に向けた真摯な努力をおこなえ！。この骨格といえる部分の他にも、この論考が論座に乗ったとき、護憲派の側から寄せられた批判への再反論が、補論として載せられており、痛快という他はない。（長くなりましたので、＜２＞に続きます。暖かい応援をおねがいします）評価　★★★☆価格：￥ 1,260 (税込) 　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jun 25, 2006

コメント(1)
★　佐藤弘夫　『神国日本』　ちくま新書(新刊)

「日本は天皇を中心とした神の国である」森首相のこの発言に、左右両派が入り乱れて論争したのは、記憶に新しい。ところが、「自民族中心主義」「天皇中心主義」と同義とされ、戦前は「国体の本義」で鼓吹された神国思想。実は本来、まったく逆の思想だったのだというのが、この書のキモになってます。これがまた、コギミよい位面白い。　　神国思想、それは鎌倉の蒙古襲来から始まる。それまで日本人は、自国　　社会について、仏教思想の影響下、悪人の群れ集う世紀末社会（末法）、　　世界の中心から遠く離れた小島、「辺土粟散」と認識していた。それが　　蒙古襲来によって一変。神国思想は、日本を神孫が君臨し、神々が守護　　する聖地として丸ごと肯定するようになる。それは、日本的なるものの　　自覚と深く結びつき、室町・江戸時代と継続する、日本人による　　「日本固有の文化」の胎動であり、他国に対する自国の優越、を主張す　　るようになる始まりだったのだ…この通俗的神国思想理解を一刀両断。もともと、日本書紀から近現代にまで見られる「神国思想」は、論者によって差異がある。加えて、蒙古襲来以降に限ってもおかしい。そもそも神国思想は、他界の仏が「神」の姿をとって「垂迹」しているという考え方であって、インド・中国が「神国」ではないのは、別の姿をとって「垂迹」している（インドは釈迦）からにすぎない。事象の裏に共通の真理＝「法身仏」をみるこの思想は、国土・民族の選別神秘化に本来なじまないものという。その衝撃的な議論を確認しておきましょう。そもそも、天皇の地位の神格化とともに、その祖先神・皇祖神たる「アマテラス」とそれを祭る伊勢神宮を頂点として各氏族の氏神の序列化がなされた。主要神社は、官社となって幣帛が下賜され、その代わり天皇の代わりに祈ることを義務づけられた。古代では、天皇は神仏を超越し、国家そのものだった。ところが、１０世紀頃になると、古典的な律令体制が崩壊。国立大学であった寺院は、年貢を取りたてるため、競うように土地集積に乗り出し、「荘園公領制」といわれる体制が出現する。寺社は、氏族や共同体のもので無関係な者に門戸を閉ざしていた方針を転換、「人」「土地」を集めるため、参籠を呼びかけるようになった。「二十二社一宮」制度が出現し、「神々の下克上」時代に突入する。日吉山王社、春日大社、伊勢神宮外宮は、伊勢神宮の権威「社格」に挑戦。彼らは自己の威光と権威を主張し始め、土地を「神領」「仏土」と称して、排他的所有権を主張し始める。この移行にともない、神も性格が変化。それまで神は、遊行して祭祀の時でもない限り来訪しない、人間の都合では会えない存在だった。ところが、「神像」制作の開始と平行するかのように、神社に常駐して人々を監視し、老人や子供・女性に化けて人に指示を下す存在、「人格神」に変貌していくらしい。　こうした変化は、仏教のコスモロジーの下での「神仏習合」と、彼岸現象の拡大に典型的にあらわれるという。律令体制時代と違って、神宮寺と神社の力関係は逆転していた。神社の主導権は、供僧に握られ法会がおこなわれた。それとともに、本地（＝仏）垂迹説が流行し始める。娑婆世界における差異を越えて、宇宙には一つの真理があり、神・仏に聖人（釈迦、孔子、孟子）は、それに気付かせるために使わされた使者＝「垂迹」である。彼岸現象の拡大によって浄土往生を目指した人々は、「神＝垂迹」への結縁をもとめ、霊地霊廟に足を運び帰依していった。　「神＝垂迹」は、衆生を真の信仰に目覚めさせる、末法辺土の救世主であるという。そうした変化とともに、非合理的な存在「祟り」なすものから、合理的な応報「罰」を下す存在へと、「神」は変わってゆく。神国思想は、仏教的劣等観「末法辺土思想」を克服するために生み出されたのではない。末法辺土であるが故に強大な力をもつ「神」として現れる必要があった、いわば末法辺土の帰結、仏教の土着化の過程で産み落とされたもの、それが神国思想なのだという。新羅来寇とともに鼓吹され、古代にあっては仏教要素を排撃するための神国思想は、中世３回に渡って鼓吹された。１度目は院政期。大土地所有者にして国家鎮護をかねる寺社勢力は、寺社経営と年貢徴収、国衙・貴族勢力から所領を守るためにも、「悪僧」（僧兵）集団を必要としていた。彼ら権門寺社勢力の私闘の中止を呼びかけるものだったという。２度目は鎌倉新仏教興隆期。法然の専修念仏や禅宗に対して、南都北嶺側が迫害の口実として「神国」を使った。「垂迹」の権威を荘園支配のイデオロギーの基盤としていた権門寺社勢力にとっては、はなはだ都合が悪かったらしい。３度目は蒙古襲来。荘園体制が分割相続による所領分散化によって、深刻な危機・体制内矛盾を迎えていた時代、襲来は寺社勢力にとっても千載一遇の好機だったらしい。いずれも国家秩序全体の屋台骨を揺るがす時、支配勢力の側から鼓吹された、問題解決のための協調を要請した論理だったというから面白いではないか。また天皇は、神国の中心ではない。権門寺社体制下では、天皇は国王部分であって、イデオロギー部門である寺社と同レベルの、支配体制を総体として維持するための手段にすぎなかった。幼童天皇が出現したのは、天皇位の急速な低下があるという。中世になると、「国家＝天皇」ではなくなり、国家にしめる天皇の比重は急低下、天皇は神罰が下される対象に転落・相対化されてしまっているという。神仏によって初めて光輝き、「悪行」をすれば公卿による首のすげ替えが当然視される天皇。天皇の権威は、儒教的徳治主義、仏教思想によって彩られる。と同時に、制度としての天皇は決して否定されない。それは、武家・権門自身が、天皇に代わるだけの支配勢力結集の核を持ちえず、体制の矛盾が深まれば深まるほど、実態はどうあれ、権門間の座標軸を定め権門同士の調整と支配秩序維持をおこなうために、「国王」＝天皇を表面上押し立てねばならなかったこと。さらに、天皇家と人脈的につながっていた公家・権門にとっての敵は、天皇以外の人間が超越的権威と結びつき正当性を得ることであって、垂迹を否定して本地仏と直接結びつこうとする信仰＝鎌倉新仏教の方がはるかに危険な存在だったこと。武家政権も、垂迹の権威に依存していて、彼岸の本地に全面的に依拠した国家を打ち立てることは前代未聞の冒険であって、現実的な選択肢にはならなかったこと、があげられるらしい。これが近世になると、一大転換をとげる。社会は世俗化。もはや超越的・絶対的な「仏」「天」は縮小してしまい、かつて現世の権力・体制を批判する根拠となっていたものが、現世支配を支える道具に矮小化してしまう。「一向一揆」「法華一揆」「キリシタン」は、彼岸の彼方の消滅とともに消える。神国思想は、普遍的世界観を失い、日本の特殊性から日本の「絶対優位」を説く思想へ変質してしまう。それとともに、中世神国思想では排除されていた天皇が、近世神国思想では中心に舞い戻る。思想・学問が、宗教的な束縛から解放された結果、儒者・国学者たちが何の気兼ねもなく様々な根拠を提示して「神国思想」を鼓吹したため、典型的近世神国思想がなんであったのか分からぬ時代、それが近世だという。中世的普遍主義も、近世的多様さも、抹殺して成立した近代神国思想には、独善的自尊意識を相対化するいかなる契機も存在していなかった―――そう語って本書は閉じられる。豆知識もなかなか豊富で飽きることはない。中世の起請文では、仏の次に、日本の神ではなく、中国の道教神が出てくるらしい。日本より中国の神様が偉かった中世世界。大嘗祭は天皇が天皇霊を身につける行為（折口信夫）。即位の際、「真言」を唱える儀式「即位灌頂」を通して天皇は根源的仏である「大日如来」に変身したらしい。とにかく、豊穣な中世の信仰世界には、圧倒されること請け合いです。いささか疑念なのは、この本の中核そのもの、神国思想が様々な機能を備えていたとして、それが明らかになった所で、何の意味があるのかが良く分からないことにあるかもしれません。彼はいう。自尊意識と普遍主義が共存する神国思想の研究成果は、世界各地の「自尊意識」と「普遍主義」の関わり方と共存の構造の解明に、何らかの学問的貢献をなし得るものだ、と。しかし「共存」とは何なのか。この本では、同時代に自尊意識と普遍主義の２つが「共存」している姿は、結局描くことに成功していない。どこに、「共存」した姿があったのか、いささか首を傾げてしまう。ある時代には、神国思想に「普遍主義」を摘出し、ある時代には神国思想に「自尊意識」を抽出しただけにしか見えないからだ。そんなものの「関わり方」の構造の解明など、そもそもやらなければならない必要があるとすら思えない。時代や論者によって、異なる機能が見いだされること。それを「共存」といえるのであるならば、キリスト教・ユダヤ教・イスラム教、あるといえばあるし、ないといえばない、その程度のものではないのか。てか、どうみても、「反対物の一致」を手をかえ品をかえ語っているだけの様にしかみえない。また、機能的立場から論じるならば、神国思想の「自尊主義」側面が弱かったとしても、別のものが果たしていただけではないのか。たとえば「武威」概念だの、自尊意識ネタはいくらでも転がっている。しかも、一貫した神国思想の真実の提示とは裏腹に、近世にかけて日本のナショナリズムは、昂揚を続けていたという事実そのものに関しては、なんら検討が加えられていない。非常に面白かっただけに、ちょっと残念としかいえない。ただ、紹介しなければならない新刊本が山のようにたまっていて、呻吟しているのですが、それでもこの本はすばらしい。ぜひお読みいただきたい。評価　★★★★価格：￥ 756 (税込) 　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　　

May 24, 2006

コメント(3)
★　東浩紀・大澤真幸　『自由を考える―9・11以降の現代思想』ＮＨＫブックス　2003年5月

「９・１１」以降、人と権力は、根本的にその性格を変えているのではないか？本日、ご紹介するのは、現場から理論を鍛えなおすことを謳い、「自由」そのもののをターゲットに、「９・１１」以後の社会の変容について論じた、魅力的な対談集です。自由、そして権力について考えたい方は、ぜひご覧ください。………え？　古いぞって？。参ったね。ちょっと前に、『宮台真司解体新書』のレビューを書いた所、遊鬱さんからそんなもの既出よ、お～っほっほっほっほっ、とお叱りを受けてしまいました。まことに、返す言葉もありません。というのも、この本も読んでいたからです。ダメですねー。ただ、前のが「論壇プロレス」なら、こちらは「思想のガチンコレスリング」。理論をめぐる対談集のおもむき。むしろ、こちらの方が、有用度が高いともいえるでしょう。内容は３章立ての対談集第１章は、「権力はどこへ向かうのか」第２章は、「身体になにが起きたのか」第３章は、「社会はなにを失ったのか」第１章では、「第三の審級」「大文字の他者」の衰退という観点を共有する、両者の丁々発止のやりとりが面白い。人を恣意的に殺すものであった前近代権力に対して、はじめて人を「生かす権力」として、人口を固有の問題として前景化させた「近代的権力」。この「生権力」は、「規律訓練型権力」と結びつけて考えられていたが、実は違うのではないか。規律訓練型社会から環境管理型社会への転換は、「生権力の肥大化」ではないか。人を動かすパワーを、法・規範・市場・環境（アーキテクチャー）に分類するなら、権力が「環境」の形を借りて、徹底的に無意味で「考えても仕方がないもの」として浸透し始めているのではないか。それは、理由もなく捕まえられた後で、「捕まえられたことに対する人間的な理由を考えよ！」と自己の罪状を告白させられたスターリニズム的権力を、よりいっそう卑俗化させたものではないのか。今、社会は、自らの「動物性」（環境）を否認するため、「人間的な物語」を求めさせる事態を出現させているのではないか。もはや、「セキュリティの肥大化」「住基ネット」「監視カメラ」などの「過剰さ」に、まともな理由など存在してしない。権力はすでに刷新されてしまった。ここで、「過剰さ」を古典的な権力概念から批判することは、むしろ真の脅威の「飼い慣らし」にすぎない。あらゆることが透明化され、官民一体となって、いつ、誰が、何をしたのか、その責任が追及できる社会が生まれようとしている。この新しいスターリニズム的「記名化」の権力とは、「客観的な主体化」というブキミな事態を生むだけではない。固有性と単独性（偶有性）―――私としての同一的＝固有な主体と、それに寄りそい支えている、私が他人であったかもしれない、可能であるが必然ではない、そんな確率的な交換可能性―――の内、　単独性（偶有性）　―――それはジョルジュ・アガンベンが明らかにしようとした、主体性・固有性の剥奪された悲惨な生、ムーゼルマン（剥き出しの生）がそれでも持っていた「もう一つの主体性」―――を奪い、逆用するものではないのか。第２章では、「シュミラクル」と「データベース＝情報管理」の２層構造をとなえる東浩紀の理論が検討の俎上にのぼる。ここでも、ジョルジュ・アガンベンが参照されている。　「ゾーエー（生物的身体：オイコスへ排除されるべきもの）―レイバー―動物化（剥き出しの生）―データベース」と「ビオス（政治的身体：ポリスにおいて主題化されるべきもの）―アクション―ヴァーチャル化（象徴界的ネットワーク）―多様性演出（シュミラクル）」。この２つを接合させ、コントロールする＜生権力＞。前者による後者の包摂をとなえるアガンベン、後者から前者の原身体性への回帰をとく大澤。ここで東はあらためて提起する。＜前者のセキュリティ化、後者のスペクタル化＞によって、両者のラジカルな「乖離」が進んでいるのではないか。「酒鬼薔薇聖斗」「リストカット」とは、「剥き出しの身体」と「機械的なコミュニケーション」、どこにも「人間がいない」中で、この２つの乖離を短絡させようとして失敗した試みではないのか、と。大澤も、人間的コミュニケーションの極限には言語さえいらない、間身体的な感応、動物的なるものが出現するのではないか、と東の提起を拾う。「乖離」と「短絡」は、なぜ今、急速に見られるのか。ここで大澤は、「第三の審級」の後退＝「私の不在」を、「痛みの実存」を「実存の痛み」に転換させて埋めようとするためではないか、と提起する。怪物化する情報技術は、一方で、自由といえば自由（シュミラクル）、他方で、管理といえば管理（データベース）の、分裂した社会像を生みおとす。この２つをつなぐ補助線がみえない。「何かヤバいのではないか？」と思っても、これを告げる有効な言葉がない。「技術的に危ない」ことを述べたくても、有効な選択が何か提起できない。あまりにも技術依存が進んでしまい、技術者が価値中立的な提言をおこない、市民が合理的な議論をおこなうシステムそのものが失効してしまっている。「科学的な知」「真理」―――第三の審級のひとつ―――が分裂して、その権威が失効する中で、いかなる「自由」が構想可能であるのか。２名の悩みはつきない。第３章では、あらかじめ特定できない、なにが強制的に排除されたか分からないけど確実に排除されてしまう、環境管理社会における自由について議論される。全面的な固有名化＝個人認証の拡大。人間的自由は最大限保証されながらも、フィルタリング・個人認証によって、「動物的」なまま管理する社会の出現をどう捉えるべきなのか。もはや批判は、人間的レベルではなく、動物的レベルでなされなければならない。何を欲望しているかを伝えてくれる「フィルタリング」などの情報技術や「ブロザック（他者の承認の欲望を満たす抗鬱剤）」などは、機械や薬物であるが、人間の人間たるゆえんを代行してしまう。このとき、奪われてしまうものは何なのか。「記述主義的還元」では還元できない、固有名のもつ「余剰」なのか（大澤）。それとも、「固有名」と「確定記述」の区切りが出現するために必要な「誤配可能性」（東）なのか。コミュニケーションの中に宿る、「余剰」「誤配可能性」を減らす情報技術の進化は、神の超越性を支えた誤配の消滅、誤配・偶然に耐えられない社会の出現を意味しているのではないか。フーコー的主体は、ビッグ・ブラザー型の全体主義的権力、「見られていること」を引きうけることによって出現した。その無根拠性にたえられないものは、パノプティコンから消えることを「見えなくなること」を望んでいた。ところが環境管理型社会では、「人間であること」の無根拠さから逃避するには、確定記述・データベースを積みあげることによっても可能になる。つまり「見られていることの不安」ではなく、『見られていないかもしれない不安』があるのではないか。批判よりも権力の現実が先行している中で、権力より前衛に立つには、どうすればいいか。大澤は語る。動物的生にまで貶められ、すでに人間的には死んだ存在でありながら、その死をこえて生き残る―――権力に取りこまれる際、その手がかりとなるポジティブなものがなにもないがゆえに、排除するしかない―――「ホモ・サケル」がもつ反転のメカニズムの解明こそ、環境管理型権力の支配を超える可能性が胚胎しているのではないか。否。動物化と環境管理型権力は、資本主義の必然ではないか。今、「自由」とは何なのか。この書に示された４つの答えは、我々の行く末の困難さを示してあまりあります。面白いのは、大澤が俄然、この３章では元気になっていることでしょうか（笑）。マルクスの提起した「疎外」「物象化」と同様の、今の時代を鋭く切りとることができる、「新しい概念」を提起できないことに苦悩する２名の対談。どこまでも刺激的でたいへん面白い。論点は、他にも多岐に及んでいます。カフカ「掟の門」は、古典的権力・シニシズムのメタファーか（東）。それとも、現代的権力のメタファーにも使えるものなのか（大澤）。「掟の門」「匿名の自由」を＜無意識＞と捉えるか否かは、最大の争点といえるでしょう。他にも、「多重人格」現象と環境管理社会の同時代性と共通性の指摘。また、「第三の審級がどの身体レベルで機能しているのか」によって人類社会を３つ―――「抑圧身体（冷たい社会）」「集権身体（王権社会）」「抽象身体（資本主義社会）」―――にわける大澤社会学の紹介。もはや動物化する社会では、アディクション（依存）を批判することはできない。哲学は、ゾーエーをビオス化させ、動物が人間にさせた後の社会を論じていたからこそ、ゾーエーをゾーエーとして直接管理する時代の到来に対応できず、心理学にその場をゆずってしまったのではないか　………　つねに弁証法的に自己矛盾させて否定神学的な議論を展開したい大澤真幸と、それに批判的な東浩紀の対話は、なかなか読みごたえがあって面白い。ただ、対談集だけあって、微妙にずれていないか、と思われる部分も散見しているのはたしかです。この辺、「論壇プロレス」だけでお釣りがくる『波状言論Ｓ改』と違い、やや微妙かも知れません。とくに、カオス理論と環境管理型権力の同型性という議論は、あまりピンと来ません。ハイデガーにおける、人間と動物と石の区別。「世界が貧しい」＝動物という区別は、あまりにもおさまりが悪いことは確かでしょう。しかし、動物が、どうしてカオス―――個々の分子のランダムな動きが、法則に従ったものとして捉えるとき出てくる、非常に複雑だけど美しい秩序ある状態を可能にする―――として位置づけられ、人間（秩序）と石（混沌）の間にあるもの、となるんでしょう？　東浩紀の提唱する２層構造論と、どう接合するのか。何度読んでもさっぱり分からなかった。「マルチチュード」「動物」「サバルタン」が同一に論じられるのも…読んでいて面白いことは確かですが、さすがに飛躍がすぎるのではありませんか？　まあ読者サービスなのかもしれませんが。とはいえ、哲学と社会学の交差する領域でおこなわれた対談集。２年以上前に発売されているのに、古くなったことをあまり感じさせないのが驚きです。現代社会における様々な諸問題を再確認するためにも、ご覧頂きたい書物になっていることに疑いありません。現代思想の「前衛」を点検するためにも、ぜひご一読ください。評価　★★★☆価格: ￥1,071 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Feb 14, 2006

コメント(2)
★　吉田孝　『歴史のなかの天皇』　岩波新書　（新刊）

三輪の何某さんとアッテンボローさんに、好意的な紹介を受けてからというもの、ブログランキングにおける順位が急騰しています。たまたま、皇室典範・女帝即位論を書いた所、秋篠宮紀子様のご懐妊と重なるタイミングの良さが原因なのかもしれません。こんなに支持される体験は、初めてのことで、かなり驚いています。この場を借りて、みなさんに謹んでお礼申し上げます。ありがとうございます。とはいうものの、この本の備忘録ブログ。私の拙い政治談義より、内容を知りたい、新刊チェック、どんな面白い本があるか探す、などの目的のために利用されている方が多いと思われます。これからも、禁欲的に本の紹介をしていきたい。そう考えています。皇室典範改正断念、秋篠宮紀子様ご懐妊、雅子様離婚説…マスメディアにおいて、皇室の話題がでない日はほとんどありません。そんな最中、素晴らしい本が、岩波新書から出ていました。本日、皆様にご紹介するのは、古代日本史の重鎮研究者による「歴史における天皇」の総覧を試みた、まことに意欲的な新書です。これが本当に面白い。内容を簡潔にまとめてご紹介しておきましょう。●　「天皇」なる名称は、伝統的ではない！！●　倭文化は、アルタイ系「祭天」の慣習がないという点で、古代中国南部　　　～朝鮮半島南端とも共通性がみられるらしい倭王一族は、中国に朝貢していた時代があることはご存じでしょう。このとき、「倭」なる姓を中国皇帝から賜っており、天皇家は無姓ではなかったそうです。７世紀頃、隋・唐から冊封を受けていないことを示すため、「天皇」号が編みだされたものの、天子・天皇・皇帝…とその呼称は一定していないらしい。「天皇」が公式名称になりはじめるのは、驚くなかれ、江戸時代後期以降から。君主号が「天皇」となるのは明治憲法が最初。歴代即位者が「●●院」から「●●天皇」に改められるのは1925年。外交文書の皇帝が天皇に変わるのは、1936年。そう、「天皇」号が使われ出したのは、ここ100年ばかりの歴史しかないというのだから驚かされるではありませんか。●　日本では普遍的な、新・旧支配者層の婚姻による結合の端緒、継体王朝●　女帝は、次期男性天皇即位までの「中継ぎ」として即位卑弥呼以降、推古天皇と聖徳太子に見られるように、倭の王権は祭政分離した「複式王権」であった。今の天皇家とつながることが確認できる最古の王朝、継体王朝は、伝承によれば、前応神王朝の血筋をもつ女性と盛んに結婚することで権威を高める手法がとったという。兄弟・従兄弟で激しい後継者争いを繰り広げたため、王族男子は、母の出身豪族こそ頼りであった。そのため大王は母方豪族の強い影響下にあったらしい。７～８世紀、天皇家の男子とその異母姉妹との間で、近親結婚＝「内婚化」を繰りかえすことによって初めて、天皇家は豪族勢力から自立する。この時期、女帝が６人８代と集中的に誕生したのは、先代大王やその子孫の娘として、天皇の嫁として入内していたためであるらしい。豪族「共立」で推戴される存在であった大王位は、大化の改新以降、天皇一族の意志によって「譲位」される、「血統」を基本とする存在に変貌してゆくことになる。●　京都集住のため、配偶者女性の親族が子育てに影響力をもつ「婿入婚」　　　をおこなっていた、貴族・天皇●　摂関政治は、王権安定化のメルクマール　　平安期は、律令国家に内在したヤマト王権の構造が排除されてゆく時期らしい。平安時代になって初めて、皇太子は、皇后よりも地位が高くなる。９世紀には、幼帝の即位が可能になったため、女帝による「中継ぎ」即位の必要性が失われたという。大宝律令では、共通の始祖をもつという信仰によって成立した親族集団、「ウヂ（氏）」以外に、貴族には事務を司る官庁「イエ」（家）を持つことをみとめていた。これが、企業体「イエ」とその名称、「名字」の出発点にあたるらしい。子供数増加＝「天皇の兄弟」数増加で、財政パンクを防ぐため始まった「親王宣下」は、「賜姓」による皇室離脱を生みおとして、清和源氏などの出発点になったという。また、密教が広まりは、天皇の出自を仏の生まれ変わりにする思想も生むだけでなく、天皇譲位後の出家を盛んにさせてゆく。この時期の東国は、今現在の「嫁取り婚」がみられたものの、全般的に日本の親族組織は、古代から今にいたるまで、双系であるという。●　天皇のタブーから解放された上皇が、自由に政治をおこなう制度、院政●　政治の実権をもつ「院」＝「治天の君」の「譲国」が必要な天皇位「ウヂ」から「イエ」へ。院政期は、社会単位「イエ」が果たす役割が高くなる時代でもあった。「イエ」の継承をめぐる兄弟の諍いも、室町期まで極めて盛んにおこなわれれた。「承久の乱」の東国武士の勝利は、悪君は退けて良いとする公家の思想に支えられ、２つの王権が重層的に併存する、江戸時代末まで続く構造を生む。13世紀末、モンゴル侵略されるかもしれないというのに、天皇家では世継をめぐって混乱。鎌倉幕府は天皇家に介入。いわゆる持妙院統・大覚寺統の「両統迭立」にいたるが、後醍醐天皇によって、鎌倉幕府の崩壊と南北朝の内乱を迎えてしまう。あるとき室町幕府（北朝側）は、神器もなく、天皇経験者も全員吉野に連れ去られた中で、女性を「治天の君」に据えて、後継天皇を任命したことさえあったという。●　称徳女帝以来、850年ぶりの「中継ぎ」女帝復活に見られる近世王権の変質●　天皇の娘を将軍に嫁がせ、その子を天皇にすることを考えた新井白石●　万世一系を可能にした、列島をめぐる国際的交流と重層的な文化徳川家康とその子孫は、朝廷とは異なる独自の王権・儀礼・思想を構築しようとしなかったものの、幕府は「所司代－武家伝奏－五摂家」を通して天子・公家の厳しい取締をおこなった。一方、権威の利用には余念がなく、将軍の正室は、天子・公家出身中心だという。歌舞伎の中の天皇は、道化・喜劇役が割当られたらしい。ちなみに「幕府」は、天子から任命された政権であることを強調するために使われた、江戸後半以降普及したイデオロギー色濃厚な用語だという。神武創業を理念とした明治維新によって、天皇家の伝統は大きく歪んだ。神仏分離・廃仏毀釈政策によって、一般的だった仏門皇族の還俗と、新宮家創設がおこなわれただけでなく、「神前結婚式」などの新しい伝統まで創造されたらしい。また皇室典範は「養子」の否定、大化の改新以後、大勢だった「譲位」の否定をおこない、戦後ＧＨＱはこれに「庶子」継承権の否定、１１の宮家廃止を加えたという。この他にも、豆知識だけでお腹いっぱいになること間違いありません。天皇の本質は、大嘗会・節会・諸社行幸のような、祭祀的なものにあること（摂政・関白といえども代行できない）。穢れを忌避する思潮がゆえに、350年間も天皇裁可による死刑執行が行われなかったこと。政治的地位と関連した「ウヂ・カバネ」を継承した上、「同姓不婚」といった道徳規範とも無縁だったため、急速に「姓」（＊ちなみに結婚しても「姓」は変わらない）が日本では形骸化してしまう。そのため、社会生活の必要から「名字」が現れ、２重構造が生まれてゆくという。卑弥呼以来の複式王権は、嵯峨天皇の時代にいったん解消したものの、院と天皇、天皇と将軍のように形をかえて執拗に復活するのも興味深い。なによりも、ムダがないのが嬉しい。天皇制反対や伝統の賛美など、妙な政治的煽りもほとんどありません。この本では、皇室の親族関係と王権の構造にフォーカスをあて、天皇制をとりまく環境の変化によって、それがどのように変遷していったのか、必要最小限の歴史的事件について触れながらのべてゆくというスタイルが採用されています。そのため、異様に見通しが良く、その丁寧かつ重厚なまとめもあいまって、敬服する他はない著作に仕上がっています。平板な皇室の歴史に堕していることもなければ、細部が細かすぎることもない。絶妙のバランス。ただ、いささか残念なのは、浩瀚かつ縦横無尽の古代史に比べると、どうしても近世・近代がのっぺりと大人しくなってしまっている点でしょうか。社会構造・親族構造の筆致が、どうしても違うし、細部まで行きとどいていない。専門外なのか。それとも、近世・近代の天皇とそれをとりまく環境は、すでに社会の中核ではないので、語りづらいためなのか。とはいえ、皇室の歴史・伝統・「この国の形」について語りたいならば、手前勝手の議論をしないために、必要最低限の基礎知識を提供してくれる、必要不可欠な文献に仕上がっているといえるでしょう。ぜひ、お買いもとめください。購入する価値のある新書になっています。評価　★★★☆価格: ￥819 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Feb 11, 2006

コメント(2)
★　東浩紀編　『波状言論Ｓ改―社会学・メタゲーム・自由』　青土社　（新刊）

宮台真司解体白書（ｂｙ　鈴木謙介）読了～♪そんだけ。「論文」という形態を取らないと、批評家の言説がどれほど緊張感を失い、「自分語り」に堕落してしまうのか。それを見るには、今月号『諸君』の仲正昌樹「北田暁大に告ぐ『諸君！』に出て何が悪い」などと並んで、最適の本といったらお叱りを受けるかもしれない。　ところが、この面白さ、ダテではない。そもそも、テメエら批評家が議論そっちのけで「自分語り」しかしないから、イザコザのみ読者に面白がられるんだろうが！と言いたくなるんだけど、いやあ、久しぶりに読むと、論壇プロレスはやっぱり面白いわ。政治と社会学、理論と実践、立ち位置についての苦悩。そんなものに興味をお持ちのかたは、ぜひご一読をお薦めしたい。内容は３章立ての対談集。第１章は、宮台真司×東浩紀×鈴木謙介第２章は、北田暁大×東浩紀×鈴木謙介第３章は、大澤真幸×東浩紀×鈴木謙介第１章。宮台真司との対談は、抱腹絶倒もの。恩師の行動と言説が、敬愛を交えながら、赤裸々までに解体されたばかりか、オマージュにさえなっているのが凄まじい。５年くらい前まで、コギャルになるか、オウムになるかなら、コギャルになるしかないだろうと言っていた御仁が、いつのまにやら「ネオコンに対抗するにはアジア主義と天皇しかありません」。1990年代、「政治的自由を勝ち取るための政治主義」が「政治的自由に耐えられない弱者のための政治主義」に堕していることへの恥ずかしさから、サブカルを語っていたという。「どうせ世界はこんなもの」と言いながら、「なのか」をつけていた。ところが、ある条例制定の反対運動に参与する中で、新左翼反対屋どころか、推進屋・政治家のブレーンのあまりの民度の低さにショックをうけてしまう。紳士的マッド・サイエンティストは跋扈して、人文科学はまるでチェックできない。これでは、ネオコン的ニヒリストたちに蹴散らされてしまう。エリートに社会を委ねられるどころか、「底がぬけてしまっている」のだ。「真理の言葉」が、つねに摩耗させられてしまう中では、真理の機能を重視する「機能の言葉」に頼る他はない。反社会的帰結を生まないようにするには、妄想とは結びつきにくい「全体性」を希求するしかない。後期近代。流動性が極限までに高まり「流動性と多様性の共存」が不可能になりつつある中に出現した、流動性を選択して多様性を切り詰めるネオリベラリズム（リバタリアニズム）と、流動性を抑制して多様性を選択するマルチカルチュラリズム（コミュニタリアニズム）の潮流。当初宮台は、そのどちらも共存させるメンタリティをコギャルにもとめ、やがて幻滅させられてしまう。あえて妄想的イメージを使ってでも全体性を喚起させることで、脱社会化・離脱する人々に対して、「実りある社会」という対案を提示しようとする宮台。もはやリバタリアニズムには、そのレベルでは対抗できないことを唱え、「降りる自由」を強調する東の対立。また、旧来の宮台テーゼ、「意味から強度へ」から転向した理由も明らかにされていて興味深い。「意味」は複雑性縮減の道具にすぎないが、選択できなかった差異、意味の向こう側＝アクシデント・偶然性を提示するので、「強度」の道具立てとしては非常に有効で、「実りある社会」には欠かせない。ところがそれでは、「飽き」て「生きづらい」のだそうである。参ったね。離婚はそんなに痛手でしたか。第２章。北田暁大との対談は、東と同年生まれということで、東大同窓会のノリ。『批評空間』『ソシオロゴス』「カル・スタ」「ポス・コロ」の連携がなぜできなかったのか、反省の弁がのべられる一方、人文系理論社会学の衰退が嘆かれている。個人を権原から考えるリバタリアニズムは、情報技術を介して「未来のリスクを管理する」監視社会と親和性が高い。リスクがあるからこそ他者の信頼が必要とされた、ギデンズの描く近代像は崩れ、信頼にかわるものとしての技術が前面にせり出した現在。東は、グラモフォン・フィルム・タイプライターによるラカンの三界図式（by キットラー）から、「コンピューター（リアルなもの）－声・映像・文字（イメージ）」の二層図式への転換という図式を提示する。ベタな動物と、無限のメタに悩む人間の乖離。人々が求めているのは、「大きな物語」ではなく、無限のメタをとめる「感動」ではないのか。前近代的動物性とポストモダン的動物性は、いかなる差異があるのか。オタクとは、1920年代に生まれた「婦人」概念と同じく、「消費主体」であるとともに「社会的に排除された」、消費社会が創造した概念にすぎないのに、なぜオタクはあたかもオタクであることを本質と思いこみ、自分の欲望を「血」「遺伝子」などで実体化させたがるのか。ネットの異質さは、こうした婦人雑誌的コミュニケーションのあり方を引き継いでいるためなのではないか。また、「降りる自由」に関して、非責任と無責任はどう違うのか、「降りる自由」はリバタリアン的最小国家以上のものを必要とするのではないか、応答責任とは物理的外部性でしか分けられないのではないのか、などが議論されます。「ベタにあえて」ではなく「あえてベタ」に振る舞わなければならないのではないか、と宮台つるし上げの一幕も。ハイカルチャーは、宣伝・プレゼンのために批評を必要とするんだ、金になるんだ、とチンピラ唐沢俊一をチクチクいたぶっているのが笑えてしまう。第三章。大澤真幸との対談は、メルロ＝ポンティ経由の身体論をめぐって。現代、「脱身体化と身体回帰（リストカット）」が共存していることに注目する大澤。それは、快楽の身体レベルの秩序維持＝動物化＝生権力＝環境管理型権力の洗練が進み、「享楽の身体」を奪われて自己の身体に直接的暴力が向かっているのではないか？　そこで、国民国家的審級を呼びだすことなく、享楽レベルの秩序＝規律訓練型権力を管理するにはどうすればいいのか？　東は、このように問題を整理するとともに、大澤の持論、自由と責任の根幹においた「偶有性」が、身体感とどのようにつながっているのかなどを問う。大澤は答える。「身体－他者」の次元が感じとれなければ、「デュミナス（可能態）－偶有性」の次元を確保できない（他者がいなければ自由もない）、と。リバタリアニズムは、公的インフラと私的価値観（アプリケーション）をきりわける思想として、今現在、あらゆる所に秘かに浸透しつつあるが、はたしてコミュニティの共存可能性の条件が十分に考えぬかれているであろうか。この２つは乖離して良いのか（ノージック）、縫合すべきなのか（ローティ）？。鈴木・北田たちリベラリズムは、自由主義のベースとなる共感可能性から排除されてしまうものを問題視する。東は、リバタリアニズムがそもそも共感可能性を必要としない社会構築を目指しながら、インフラの他者が出現してしまう視点を提起する。大澤も負けてはいない。インフラ前提社会の方がキャパシティが大きいはずなのに、なぜ価値観前提社会よりも不寛容な社会を生んでしまっているかのか？と反撃。東は、「自由には不自由が伴う」などの言説に回収されないためにも、あえて２つの権力を「分けて」考えることを止めようとはしない。「第三の審級」からのイデオロギー的「呼びかけ」に従っていたこれまでとは違い、自己の履歴情報（データベース）に従う「動物」。自由から逃亡しても、その先では自由が待ちかまえている。そこでは、「神（国家）の呼び声」にかわって、「本当にやりたかったのはこれなのか」の声に苛まされてしまう。逆「プロテスタントの倫理」的な運命に合わせた諦めがおき、目的合理的な行動をとるためのインターフェースとして、「再魔術化」がおきる社会。監視社会批判の準拠点としての「無知のヴェール」の再提起はかなり新鮮であった。ところがこの章でも、宮台問題が噴出（笑）。今は「終わりなき＜非＞日常」（テロリズム、リスク）ではないのか。宮台的「ネタとしての天皇」論も、アイロニカルな没入になっているのではないか。みんなが耐えられなくなった？そんなこと言わずにお前が耐えて見せろ！。脱構築を続けるでもなく、「あえて」近代主義者になるのでもなく、第三の道を模索する大澤の宮台批判は凄まじい。もはや、こんな書物につまらない「評」などは不要だろう。おまけに宮台・大澤の先達に対して、東や鈴木が研究者人生を相談する箇所など、ホロっとさせられる所も多い。なによりも注の充実と、「考えるための小さなネタ」が惜しみなく盛大に散布されているというのが、門外漢にとってはありがたいではないか。読むだけで「賢くなった気にさせられてしまう」のが、かえって困りもの、むしろ欠点のようにさえ思えてしまう。社会・哲学・政治の交わる境界領域に関心が有る方にも、単なる社会学者の内ゲバに興味がある方にも、すれた論壇ゴロの方々（誰だよ、そんな奴）にも、批評家ノンフィクション（今私が作った言葉）を読みたい方々にも、自信をもってお薦めできる一冊になっているのです。とはいえ、宮台先生がここまで追いつめられていたとは、寡聞にして知らなかったですね。週刊誌の連載は読んでいなかった。おまけに、『サブカルチャー神話解体』以降の単行本も、未読だったもので。かつて、国家のゲタを履くと宮台に批判された右翼。ならば、コギャルたちは、流動性サーフィンをしていたのではなく、「若さ」のゲタを履いていただけにすぎないのではないか…宮台先生ともあろうものが、こんな簡単なことを理解できずに、礼賛していたとは…てっきりネタだとばかり思ってましたよ、あっしは。トホホホ。う～む、そんなキュートな自己演出が、また、宮台ファンの心をくすぐるのかもしれません。宮台恐るべし。宮台ファンも、ぜひ読むべし。評価　★★★★価格: ￥1,680 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jan 20, 2006

コメント(3)
★　小倉紀蔵　『歴史認識を乗り越える』　講談社現代新書（新刊）

どのように、韓国や中国の歴史認識と向きあうべきなのか。「新書読み」なる趣味をもっていると、どんなに注意深く本屋でセレクトしたつもりでも、しばしば地雷を踏んでしまう。「しまった！！ゴミ本にあたった！」「金を無駄にした！」新年早々、クソ本レビューとは縁起でもない、とマユをしかめる人もいるだろうが、やはり触れておかねばなるまい。内容はこんな感じです。キリシタン迫害と原爆投下の街、長崎。韓国の詩人金芝河がいたなら、「南朝鮮思想」＜世界のあらゆる矛盾の中心、全羅道＞クラスの、強烈なナショナリズムの情念がほとばしるはずの、悲劇の街。にもかかわらず、その長崎原爆記念館の展示は、「あいまいな主体」日本に満ちている。だれが加害者であるのか？まったく分からない。今や、周辺諸国では、強烈なナショナリズムによる獰猛な主体が立ちあがっている、というのに。今こそ日本は、「新たなる主体」を打ち立てねばならない、そう述べられる。これまで日韓は、あまりにも非対等な関係にあった。「歴史の傷」以外にも、「中華思想」から日本人に優越心をいだく韓国人。その幼児性を＜許す＞＜憐れむ＞という「奴隷道徳」（ニーチェ）を通して、「優位」にたとうとする日本人。つねに非対称の２者関係に加え、＜日本人が加害者＞であることを引き受けられなかったことによる、「あいまい」さ。この状況への苛立ちは、右派に「すばらしい日本人」たる主体をたちあげさせることに走らせ、左派には「良識ある」「改悛する日本人」という主体の立ちあげにむかわせてきた。中・韓の被害者意識に擦りよるだけで、「謝罪と反省」の先に何を打ちたてるのかをいわない、「サヨク」的態度。日本無罪論を説き、中韓の上位に日本を位置づける、「日本の韓国化」「日本の中華思想化」をめざすにすぎない「ウヨク」的態度。この本では、双方とも徹底的に批判されています。伝統的「朱子学的思惟」に囚われた中韓と安定した関係を気づくには、左派の考えは「永久謝罪論」に他ならない。　そもそも「許されたら、アジアのために何をするのか」が伝わってこない。先の戦争を正統化して、国力に応じた国際貢献をしたがる右派は、「不道徳な日本」というレッテルを貼られて、国際貢献がどうして可能になるのかを考えていない。センターとなりうる新たな主体とは、「反共の防波堤」「アメリカの世界戦略」によって、たまたま享受できただけにすぎないことを忘れた、「平和日本の国際貢献」路線では断じてない。そんな平和など、自ら勝ちえたものでもないし、アジアの誰も認めまい。打ち立てられるべき主体は、「謝罪し国際貢献をする日本」である。これを「自由と民主主義」の土台で支え、不動のセンターにしなければならない。日本の使命とは、アジアの和解と国際貢献にある。むしろ日本は、成熟した民主主義的価値を共有してもらうため、アジア諸国との積極的交流をおこなわなければならない。その観点からは、左派の共同教科書作りは否定されるべきであり、右派の靖国神社公式参拝なども否定されねばなるまい。むしろ、「栄光ある死者を国家が顕彰する」重荷から免れた日本のポジションこそ、将来の世界において、普遍的なものになるように推しすすめるべきなのだ。韓国などと連携しつつ……。ひとつひとつの言葉が細かく定義されていない。そのため、全体像をイメージで捉えるしかないものの、結論と提言をみるかぎりは、おおむね妥当な議論がなされているようにみえなくもない。私も心より賛成したい、そう思う。ところが、これがまったくの幻想。これを支える周辺の論理があまりにもひどい。そもそも「主体」が連呼されまくる異様な書。あまりの異様さに、西洋哲学科の出身なのか？何でＮＨＫ韓国語講座の先生が？と思って経歴を読むと、＜東大ドイツ文学科卒→電通→ソウル大哲学科＞を経て東海大教授にあることがわかる。な～んだ、と思うなかれ。彼が言うには、朱子学は３つの理があるという。これまで、２つしかいわれてこなかった。＜第一の理＞「一理　統体太極＝超越＝絶対的理」＜第二の理＞「万理　各具太極＝内在＝相対的理」実はこれ以外にもうひとつあるという。＜第０の理＞（とそれを統べる主体）「メタ理＝第一と第二の理を支える根底権力」が存在するというのだ。東アジアの朱子学的秩序は、この＜第０の理＞によって論理性そのものが政治性を内在させているため、これが理解できないものは支配されて当然となってしまう。それは、「序列化」なる思想を生み、「兄韓国　弟日本」なる観念を産み落としてゆくのだ…プププププ。まんま、西洋哲学の公然たる密輸入、てか朱子学の西洋哲学化させた理解じゃねえの（笑）。そもそもさあ。「主体－実体（客体）」を「否定の否定」で統合してしまうヘーゲルから始まって、「存在－存在者」に対して「現存在」分析を遂行したハイデガーにしたってそうだが、「２項対立」をつなぐ「３つ」目の次元を発掘するのは、伝統的西洋哲学の手法そのものでしょう。どうみても、「３つ」目の次元を無理矢理ひねりだして、無邪気に喜んでるとしかおもえない。いったい、メタ理なるものは、経書のどこに根拠があるのか？　本書によれば、「なり」「いえり」こそ、「メタ理」なのだという。これは、朱子学ではなく、日本の「読み下しの問題」ではないのか。経書や集註の原文を引かずに、こんな議論が展開されるのだ。これは、もはや朱子学ではない。小倉氏による朱子学の翻案、独自の儒教、新・新・儒教の類ではないか？。それに＜第０の主体＞は、それこそ西洋では「神」、日本では「世間」に該当する概念では？　こうなると、西洋哲学とも違う、朱子学的特殊性なるものが、この本からはまったく見えてこなくなってしまう。また明治思想史とは、入れるべき内容を「西欧」「日本」のどちらにするかの違いにもとづいた、２つの朱子学的思潮の対立にすぎないと整理するのも、いささか問題があるのではないか。福沢諭吉に朱子学的思惟を見るのは、まだいいとしよう。なんと、丸山真男までが、「自由の多寡」によって東アジアを「序列化」しようとした罪で、朱子学的思惟の持ち主にされてしまうのだ。ここまで来ると、もう噴飯物。なるほど、世界史は東から西に向かって進む。というのは、ヨーロッパこそ実に世界史の終結であり、アジアはその端初だからである。…　東洋はただ一人の者が自由であることを知っていたのみであり、また今も依然としてそうである。これに反してギリシアとローマの世界は若干の者が自由であることを、ゲルマンの世界はすべての者が自由であることを知っていると『歴史哲学講義』でのべたヘーゲルは、さぞかし朱子学的思惟の持ち主だったのだろうな。（爆笑）てか朝鮮朱子学と本場朱子学の違いも、まったく書かれていない。おまけに、個体差や時代差・地域差も考えていない。他人の思想を内発的に理解しようともしない。この本のどこに哲学が実践されているのだろう？。こうした時空を越えた寝言が、この本の半分以上を占めている。ちなみに私は、「客体的主体性」の言葉がでるたびごとに、「規定は否定」で有名なスピノザ的主体に勝手によみかえて読んでしまったので、すいすい読めた（大嘘【笑】）。もはや、ほとんど『トンデモ本』の楽しみ方の実践である。（ほんと、客体的主体性は、最後まで理解できなかった）まあ、つっこめばきりがないので、この辺で止めておきたい。結論妥当、論証メチャクチャつ～のは、小生初体験である。おまけに、この本の内容は、『東アジア地域研究』『世界』『諸君』などが初出らしいのだ。日本のアラン・ソーカルになるのならば、はたから見ていて、面白いのかもしれないが…そんな地雷を踏んでみたい、あ・な・た。覚悟がおありなら、ぜひ読んでみたらいかがでしょう？？評価　★☆価格: ￥756 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Jan 4, 2006

コメント(6)
★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　４　NHKブックス（新刊）

（承前　、、）ネグリ＆ハート『マルチチュード』シリーズも第四弾。実は、お忘れかもしれませんが、これまで要約だけしかやっていません。評価は、これまで書いてこなかったのです。本当は、３回でおわらせて、「めぐりあいマルチチュード」「哀戦士」と洒落こみたかったのですが、要約とレビューをあわせると、半角１万字を越えてしまうからでして…それで評価なんですが…正直、ぬるい。ネグリ＆ハートは、哲学書であって、行動指針ではない、といい、マルチチュード三部作の次回作まで予告されているものの、日本ではあまり言及されていない第三世界の「現状分析」以外、取りたてて見るべきものがあるとは思えない。まず、「帝国」と旧来の「国民国家」の行使する、＜権力＞形態の違いがよく分からない。同意と服従を拒否する、特定社会集団を抹殺することができる生権力の担い手は、国民国家であって＜帝国＞ではない。＜帝国＞は、アメリカや他の国民国家を介してしか、「生権力」の行使をおこなっていない。であるならば、帝国とアメリカとはいかなる関係にあるのか。マルチチュードを抹殺できない＜帝国＞とは何なのか。この辺、議論と既述が錯綜しているだけにすぎず、純粋な「帝国」というモデルにおける、＜権力＞が不分明なままである。柄谷行人に、「グローバル資本主義（帝国）がどれほど深化しても、国家やネーションは消滅しない」と言われるのも、誤読っぽいようにみえて、ゆえないことではない。また、政治綱領としてはたして魅力的なのか？についても、深刻な疑念を禁じえない。マルチチュードは、人種やジェンダーによって、権力の階層秩序が決定されない、問題にならない世界をめざすのはいい。その階層秩序の存在＜そのもの＞は、問題視されていないのは、いかがなものだろう。人種、ジェンダーにかわって、別の尺度で階層秩序が形成されるだけでは、ユートピアを喚起する能力に乏しすぎるのではないだろうか。もっとも、必然的に移行するというのであるならば、ディストピアでも構わないのだが。さらにいえば、＜帝国＞と＜マルチチュード＞という概念の設定にも、疑念を拭いきれない。＜共＞によって、＜帝国＞と＜マルチチュード＞の次元が出現するのは、構わない。ならば、自己組織化するマルチチュードこそ、＜帝国＞のネットワーク秩序をささえているのではないか？　このヘーゲル的「反対物の一致」という素朴な疑問に、筆者はどのように答えるのであろう。この潜勢力は、いかなる切断によって、＜帝国の崩壊＞に移行するのか。その＜切断線＞の提示がなければ、来るべき＜帝国の崩壊＞のためにたちあがる＜マルチチュード＞が存在するとはおもえないのだが。そもそも、一番深刻な問題点は、国家と帝国では規模の違いからくる民主主義を理解していないと批判しておきながら、世界的レベルの＜共＞―――オープンソースでもいい―――がまったく伝わってこないことにあるのではないか。「公」「私」の間に出現する、世界的＜共＞とは何だろう。たとえばその一部、「インターネット」を考えてみよう。それらのインフラを支えるのは、通信会社と電力会社―――巨大資本であることは、言うまでもあるまい。未来の＜共＞的生産能力、マルチチュードの逆転した歪んだ姿と「金融資本」はとらえられているが、お茶を濁す程度で終わってしまい、「巨大資本」そのものの分析は、まったく疎かにされてしまっている。＜帝国＞と＜マルチチュード＞の分割を可能にした、＜共＞―――それ自体、巨大資本が提供するのだが―――そのものへの対決を抜きにして、＜帝国＞の崩壊はありえまい。ところが、＜帝国＞ＶＳ＜マルチチュード＞のハルマゲドンを描きながら、その「抵抗」するべき巨大資本については、遺伝子工学企業などの＜共＞を利用する側のみしか言及されておらず、＜共＞を創出する側については目配りが行きとどいていない。ほとんど、ブラックボックス、「消えた媒介」となりはててしまっている。ということで、ちょっぴり辛辣に採点させていただいた。とはいえ、小技については、たしかに面白い。読み応えがあるのは確かなのだ。左翼の思考になじみたい方、第三世界がいかなる状況に直面しているか知りたい方、などにはお勧めかもしれません。評価:　　★★★価格: 　　上巻　　￥1,323 （税込）　　　　　下巻　　￥1,323 （税込）関連日記アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　NHKブックス（１）アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　NHKブックス（２）アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　NHKブックス（３）　　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Dec 26, 2005

コメント(0)
★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　３　NHKブックス（新刊）

（承前）「第三部　民主主義」そしてネグリたちは、マルチチュードによる民主主義が如何なるものなのか、その構想へと足を踏みいれていく。主権と構成的権力の関係が切断され、主権のみ切り離されて存在する＜帝国＞。その状況に対しては、構成的権力は主権の再建ではなく、絶対民主主義の実現に向けられなければならない。このプロジェクトの根幹をなす「抵抗」は、どのようにしたら構成的権力の形態に変容させることができるのか。考察は深奥にすすんでいく。●　社会の管理運営システムにとって、合理化の力学上不可避な「代表制」　　　に侵食されてきた、民主主義●　「世論」は、民主主義的な代表物にはならない　　　「世論」は権力関係によって規定される「抗争の場」にすぎない左右両派に、グローバリズム反対・賛成の両派が存在している。左では、社会民主主義と、グローバリズムが民主主義を促進すると考える、自由主義的コスモポリタニズムの思潮。右では、伝統的価値観に危機をもたらすとする保守派と、ネオコン。この４つの思潮は、規模の違いからくる民主主義の危機を理解しておらず、自由を優先して民主を蔑ろにするため、いずれも民主主義とグローバリズムの問題に立ちむかうことができていない。18世紀の革命家は、「全員による全員の統治」を考えており、「代表制」による縮減は「民主主義」と対立するものであることを理解していた。20世紀の社会主義は、「政治と経済」を別扱いにすることが抑圧構造の鍵であることを洞察し、直接民主制と自主管理を目指したものの、「代表制」を要請する論理によって、議会代表制以下のレベルにまで「民主」が蝕まれてしまった。右翼ポピュリズムは、「代表」への徹底的な「主権」委譲を「伝統」によって正統化することで、この行き詰まりを解決しようとする、社会主義の歪んだ嫡子であると云う。また「世論」概念も、合理的な個人の表現でも、社会的な大衆操作でもなく、「代表」制にかわる技術的・統計的な代替物にもなれないとされている。●　「生」をめぐる抗議行動にこそ、民主主義のプロジェクトが宿っている●　アメリカ単独行動主義、ユーロの創設など、地域権力の自己主張によって　　　＜帝国＞的秩序が動揺していることは、グローバル「貴族」や　　　マルチチュードにとって好機の到来でもあるもはや＜帝国＞では、立憲主義の３原則―――代表なくして課税なし、権力の分割、言論の自由―――は、いずれも蝕まれてしまった。外部なき＜帝国＞の階層的包含に対して、今現在、さまざまな抗議行動や「陳情書」が突きつけられている。それに対応して、権利と正義をもとめる動きが、「公民権」ではなく「人権」に基盤をシフトしつつ主張されつつある。しかし、人権は「法的枠組」ではなく「レトリック」でしかない。そのため、ユーゴ空爆のような最悪の事態が、「人権」の名のもとに引きおこされてしまう。グローバルな「法」「国際法廷（ICCなど）」は、＜帝国＞法体系にすぎない。「説明責任」は人民に向けられていない。その民主的正統性の絶対的欠如にも関わらず、国内における「民主主義と法による統治」の実践を媒介にすることで、我々に押しつけられてしまう。その変革は、「公」への回帰ではなく、＜共＞を取りもどし創造するための、あらたな制度的メカニズムにならなければならない。グローバルな代表制、連邦主義、法廷、税制、議会…いずれも現在の不公正や不平等を緩和することができるが、それでは十分ではない。我々は、18世紀に立ちもどって、政治的創造力に富むおもいきった行動が必要だ。18世紀とはちがい、複数性を＜一＞に還元させてはならない。とはいえ、新しい動きには歓迎できる一面もあるらしい。1999年、シアトルWTO閣僚会議でおこなわれた数々の抗議行動は、グローバル・システムに対するすべての異議申し立ての結集場所を提供してしたことに意義があると云う。＜帝国＞の危機は、土地・種子・知識・情報などの必要不可欠な生産資源に対して＜共＞的アクセスを創出し、世界における潜勢的な生産力を現実化するための、「貴族」と「マルチチュード」、相容れぬ両者の戦略的提携を可能にするチャンスでもあると云う。新自由主義的な政策は、市場と金融の領域で顕著なものの、この事態にも２面性を嗅ぎつける。デリバティブ取引などの「金融資本」の巨大化は、未来の＜共＞的生産能力を表象する、マルチチュードの逆転した歪んだ姿でもあるのだ。●　＜共＞の力を通して主権を破壊するのに不可欠なものは、　　　政治的な愛の再建である　マルチチュードの民主主義には、あらゆる政治理論の一致した原則、統治できるのは「一者」のみ―――君主制、貴族制、民主制―――民主制でさえ、「人民」「国民」（「党」？）という主体に統合されていなければならないのだ―――が障害として立ちはだかる。主権かアナーキーか、しか選択肢が与えられていない。ところが、＜帝国＞にあっては、戦争、政治、経済、文化のあらゆる権力と生産の境界が曖昧化し、ひとつ社会的生を丸ごと生産する様式、生権力に収斂している。「主権と資本」の一体化の進展。しかし主権は、統治者と被統治者の二者関係を必要とする。＜帝国＞は、被統治者を搾取できても排除できないのだ。　＜共＞にもとづく社会関係を創出するマルチチュードの力は、経済・政治・社会における自己管理・自己組織化によって、主権とアナーキー、統治者と被統治者の分割点に、主権から逃れた新しい世界の創造をおこなうのだ。決定を下す一者が存在しない、協調的に活動する神経の群がりである脳のように、マルチチュードの意思決定は、その中から全体に意味を与えるような決断が立ちあらわれてくる。マルチチュードは、不服従と差異をもとめる権利のみしかもとめないし、権力に対してはいかなる義務も負っていない。「戦争と暴力」を基盤におく＜帝国＞では、民主主義のプロジェクトは、恒常的な暴力にさらされるので、「武器をとっての逃亡」「抵抗」にならざるをえない。＜帝国＞の暴力には、悲劇的な非対称性を崩すことが求められるが、むしろテロの応酬にみられるように「奇妙な対称性」を産み落とし、帝国秩序を強化してしまいかねない。民主主義のための有効な武器は、愛である。新しい可能性を象徴する殉教。政治的な愛の再建。構成的権力を失った主権＜帝国＞が打ち倒される、切断（革命）の時間到来の予感を語って、本書は締めくくられている。（続きは鋭意執筆中　どうか応援お願いします）かなり長い内容の要約になった上、更新も思うようにすすまず、みなさまにご迷惑ばかりかけて申し訳ない。１万字の字数制限もあって、レビュー部分は、次回に回したいと思います。４回も分載することになってしまい、ごめんなさい。評価:　　　？？？？　（今はまだ秘密です）価格: 　　上巻　　￥1,323 （税込）　　　　　下巻　　￥1,323 （税込）関連日記新世紀の共産党宣言　（１）アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　NHKブックス（新刊）新世紀の共産党宣言　（２）アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　NHKブックス（新刊）　　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Dec 16, 2005

コメント(0)
★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　２　NHKブックス（新刊）

（承前）「第二部　マルチチュード」この章ではマルチチュード概念について論じられています。グローバル化した世界における＜政治＞に関する理論は、国家をモデルとした近代の政治体に関する２つの理論、「絶対主義的」主権論と「共和・立憲主義的」な主権論を引きついでいるため、いずれもグローバルな政治を把握できていない。そして、そのいずれも民主主義を展開できていない。ネグリとハートは、このような問題意識から、マルチチュードなる概念を練りあげていきます。●　マルチチュード概念は、「主権の伝統」全体に対する挑戦であるという●　＜共＞で生産されたものが＜私＞的に占有されること、これが搾取であるマルチチュードは、同一性と差異性の対ではなく、＜共＞性と「特異性」との対で理解しなければならない概念であるという。まさに、資本が「特異性」（＝個人）を有機的な統一主体に仕立てあげようとするとき、集合的な生政治的生産をおこなう形象として現れる。グローバル化のプロセスの内部にありながら抗うマルチチュード。それは、「労働者階級」とは違い、拡張的な概念である。今日の労働と社会は、情報化を強いられていて、知性・コミュニケーション・情動労働が重視される「傾向」にある。組立ラインの直線的な関係から、分散型ネットワーク特有の不確定な関係性への変容。もはや、農業労働者・農村貧困者である「農民」でさえ、工場労働者・サービス産業労働者と切り離された存在ではない。また、雇用と失業の境が曖昧なポスト・フォーディズムの時代では、「貧者」や「失業者」「女性」「パートタイマー」「移民」を主要な政治的役割から排除してきた、マルクス主義的区別は、廃棄されなければならない。社会的生産は、ますます＜共＞になりつつあり、工場と賃労働の内「外」に依存しつつあるからだ。私たちは全員、「社会的生産」に従事する「貧者」なのである。労働組合は、他の社会運動と合体されなければならない。●　グローバルな権力秩序に向けられる国民国家の行動＝「脱国家化」●　拡大する＜共＞は、所有に対しての伝統的な考えである、　　　労働の延長としての資本主義的権利や権原を弱体化させてゆく国民国家の権力と機能は、グローバルな枠組の中で変容しているのであって、力を失った訳ではない。このグローバル秩序では、非固定的な、国境で括ることができない、「労働と権力のグローバルな分割」がおこなわれている。それは、一握りの人の富と大多数の「労働と貧困」を恒久化する階層秩序、＜グローバルなアパルトヘイト＞に他ならない。その秩序とは、相互作用の自己調整（国際会計基準、商人法）、国民国家間での調停、超国家的なグローバルな権威（IMF、世界銀行）の、３つのレベルの規制装置が一緒に働く、グローバルな擬似政府を構成している。9･11以降、顕著になってきた「大きな政府」への欲望は、ケインズ主義的再分配とは無縁の、「セキュリティ」の肥大化にすぎない。そのセキュリティは、「非物質的生産」にも向けられていて、ナップスター問題や遺伝子組換技術の発展にみられるように、知的所有権やバイオ所有権の途方もない拡大を引きおこしている。それは、社会的生産の基盤である＜共＞の私有化による囲いこみであって、民営化による腐敗のみならず、マルチチュードの生政治的生産性、すなわち非物質生産そのものを阻害して弱体化させてしまう。＜共＞による＜共＞の掘りくずし。この事態は、私的所有を守るものが暴力以外にない、という状況を引きおこしかねない。問われているものは、＜共＞へ介入できる民主的なアクセスをどうするか、であるのだ。●　「私」と「公」のどちらにも抗して属さない、＜共＞の実践を！もはや、社会的統一体や「人民」の再建・再生は、意味をなさない。労働と＜共＞の螺旋状の拡大は、もはや個人と国家を、「器官と身体」のアナロジーで了解させてくれない。マルチチュードとは、社会的な「肉」、モンスターなのである。習慣やパフォーマンスや言語は、「過去」の重みと社会的相互作用による制約を受けながらも、日々、他者とのコミュニケーションを通じて再生産される、人びと共有の「社会的自然」である点で、＜共＞の生産を理解するのに参照となるだろう。いずれも、その能力は＜共＞から生まれ、＜共＞を産出して、＜共＞の中でおこなわれてきた。ところが「新自由主義」は、社会的領域では「公」の極端な拡大、経済的領域では「私」の極端な拡大で、この領域を窒息させようとしている。＜共＞の政治戦略の構築には、公共財・サービスの「民営化」イデオロギーの虚妄を暴くだけではすまない。「公」（＝国家）の領域は、官僚にかわってマルチチュードが管理運営に参画するのみならず、多様な特異性のもとづく＜共＞の枠組を前進させなければならない。この章では、既存の左翼陣営から『＜帝国＞』に投げかけられた批判、「アナーキズム」「レーニン（前衛）主義者」「産業労働者の敵」「ポストモダンのレーニン主義者」「労働者のことしか気にかけていない！」「不完全な弁証法」「サバルタンを忘れている」「北の代弁者」「非現実的」（ほとんどの批判は、通暁しない人間には理解できないと思うけど…）に対する、ネグリ＆ハートの回答も収録されていて、ほとんど必読に近いと言えるでしょう。また、毛沢東主義プロジェクトが世界的に適用可能であるのは、農民の「社会的生」まるごとを変革する「生政治」的闘いだったから、というのも面白い。＜農民階級の最終的政治目標は階級としての自分自身の「消滅」にある＞パラドクスには、唸らせるものがあります。とはいえ、ミヒャエル・バフチンを援用しながら、特異な主体のポリフォニー的集まりの中での「対話」といった、各主体の共的構成を通して、人々はカーニヴァル的な喜びを獲得する…などの補論はなくてもいいような気もするが…。（続きは鋭意執筆中　どうか応援お願いします）評価:　　　？？？？　（今はまだ秘密です）価格: 　　上巻　　￥1,323 （税込）　　　　　下巻　　￥1,323 （税込）　　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Dec 8, 2005

コメント(1)
★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　NHKブックス（新刊）

左翼の間では、話題騒然になった、アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート『＜帝国＞』（以文社、2003年）の刊行。今、その姿を世界にあらわしつつある、グローバル秩序。その担い手は、旧来の版図をもった帝国とも、植民地とともに形成された「帝国主義」の帝国とも違い、超国家的制度や資本主義的大企業などとともに、支配的な国民国家すら節点とする、ネットワーク状の権力＜帝国＞であるという。人びとの生の奥深くまで浸透してゆく＜帝国＞的な生権力にあらがう、特異的かつ集団的な主体、マルチチュード。マルチチュードに基づいた、グローバル民主主義と「対抗－＜帝国＞」的プロジェクトは、はたしてどこまで実現可能なのか。＜帝国＞への対抗可能性と、主体マルチチュードについて探求した『＜帝国＞』の続編が、NHKブックスから刊行されることとなりました。長らく待望されていただけに、まことに喜ばしい限りです。上・下あわせて２冊。「第一部　戦争」「第二部　マルチチュード」「第三部　民主主義」の３部構成になっています。それにあわせて、飛び飛びになると思いますが、これから３回にわけて、ネグリ＆ハート『マルチチュード』を要約して、みなさんにこの場を借りて紹介していきたいと考えています。「第一部　戦争」●　マルチチュードは＜多＞なる概念で、＜共＞を基盤におく単一の同一性には縮減できない、文化・人種・ジェンダー・民族性、異なる労働形態・生活様式・世界観・欲望といった、無数の内的差異からなるマルチチュード。それは、多様な社会的生産の担い手をすべて含むという。マルチチュードは、「大衆」の均一性とも、「人民」の同一性とも無縁なため、相互の協働とコミュニケーションのネットワークを可能にする＜共（the common）＞を見出さなければならない。労働は＜共＞をうみ、＜共＞は労働を可能にして、螺旋状に拡大してゆく。非物質的・無形財を創出する労働は、とくに＜共＞的側面が強く、２１世紀の現代社会では、支配的な地位をしめつつあると見なしている。●　＜帝国＞は、恒常的な戦争状態を生み出して＜生権力＞を掌握する●　現在のあらゆる地域紛争は、＜帝国＞の内戦にすぎない「三十年戦争」以降、戦争が主権国家同士のみ行なえるものとして＜例外状態＞に追いやられたのは、少なくとも「国内」では平和を常態＝規範として確立させるためであった。その近代的原理は、もはや通用しない。戦争と政治の区別はない。軍事活動と警察活動は、「麻薬」「対テロリズム」戦争のように一体化し、内外の障壁は低くなり、近代で追放されたはずの中世的「正戦」思想が復活しはじめた。戦争状態下では、民主主義の停止が永続化する。死を直接支配する＜生権力＞体制では、戦争はグローバル秩序を作りあげる構成的権力の一環となっていて、戦争は「セキュリティ」の名の元に正統化されている。本来暴力と対立するはずの人権や、国際法、怪物的な「敵」の創出など、様々なものが正当化のため動員されてゆく。暴力をたえず運用することは、規律・管理を機能させる上で欠くことができない。とはいえ、正統なる政府・人権・戦争規則は曖昧になって、何がテロリズムであるかすら、容易に判別することができない。が、その暴力は、＜帝国＞のヒエラルキー秩序を「維持するもの」と「脅かすもの」、この２つにわけることができるという。●　貴族と傭兵隊長に似た、＜帝国＞と軍の関係●　マルチチュードの生政治的生産の「先触れ」である軍事革命（RMA）と、　　　「軍生複合体」の誕生こうした転換は、1970年代にさかのぼる。戦争の焦点は、相手の破壊から、敵の生産へと移り、米ソとも高度の警察行動が一般化するようになった。ハイテク軍事技術とアメリカ一極集中、大規模戦闘可能性の消滅は、戦争を変革してゆく。それまでの「国家総動員」とは対極にある、小規模部隊の投入による「脱身体化」。征服する先の文化・法律・政治・保安に関して、住民に指図して生権力をになう、機械の人工「器官」と化した傭兵たち。とはいえ「脱身体化」された兵士は、アメリカにしかない。圧倒的な非対称性の下、あらゆる標的にされるアメリカ軍は、「全方位的支配」＝生権力支配を目指してゆく。「従属した生」を拒絶するものは、生そのものを武器にかえる、自爆攻撃を敢行するしかない。今や、帝国が直面する敵は、ゲリラ型抵抗をさらに押しすすめた、中心をもたないネットワーク状の「群がり」である。これに対応するためには、＜帝国＞の傭兵、アメリカ軍は、ネットワーク型にならねばならない。もはや、単独行動主義か多国間協調主義か、親米か反米かの二者択一の選択肢は意味がない。国益に固執する一方、普遍主義的・人道主義的レトリックをおこなうアメリカ外交。この２つの「例外主義」は、帝国主義と＜帝国＞とのハザマで、アメリカが揺れていると解釈されるべきだという。●　出現しはじめた、生政治的＜共＞を民主的に組織するための戦い●　＜帝国＞とマルチチュードの戦いは、＜帝国＞が、その正統化のために　　　「戦争」に訴えるのに対して、マルチチュードは、その政治的基盤と　　　しての「絶対民主主義」に訴えるこの「戦争」の恒常化による＜帝国＞権力に対して、マルチチュードは「戦争に対する戦争」をおこなわなければならない。その戦いは、近代において夢みられ実現されなかった、自由と平等からなる多様な関係に拠る＜全員による全員の支配＞、真の意味での民主主義への欲望に基づかなければならない。近代におけるそうした抵抗は、洋の東西を問わず、分散した反逆勢力によるゲリラ戦から、近代的な人民軍を組織せん、とするものであった。その意味で内戦は、近代化の原動力とよぶにふさわしいものであったが、人民闘争の非民主的性格―――「集権化と階層秩序」が不可避―――は、国家建設の段階で第三世界諸国を苦しめることになる。それはキューバ革命や文化大革命においても払拭できていない。そもそも「人民」では、住民の同意にも、「主権」による指令にも使われてしまう。　「人民主権」によらない、マルチチュードの生政治的生産にもとづく、新しい正統性の確立、絶対的民主主義は可能か？　筆者たちは、70年代以降、小規模・柔軟・可動性の高いポスト・フォーディズム生産への移行と軌を一にした、反アパルトヘイトからフェミニズムにいたる、都市を舞台にした新しい抵抗の出現―――最大限の自律性を保証する、中心をもたないネットワーク型構造―――に希望を託す。アルカイダや麻薬カルテルは、こうした構造とは次元を異にしているものであるらしい。（つづく　、）（続きは鋭意執筆中　どうか応援お願いします）評価:　　　？？？？　（今はまだ秘密です）価格: 　　上巻　　￥1,323 （税込）　　　　　下巻　　￥1,323 （税込）　　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Dec 3, 2005

コメント(0)
★　靖国神社/国立追悼施設はなぜダメか？　高橋哲哉　『国家と犠牲』　NHKブックス（新刊）

小泉純一郎首相、靖国神社参拝の是非で明け暮れた、昨日今日。不断の「脱軍事化」へ向けた努力がないと、国立追悼施設は「第２の靖国」になるだけだ！そう主張して、各地で物議を醸した、名著『靖国問題』（ちくま新書）の著者が放った第２弾。本日ご紹介するのは、国家・社会における「犠牲の論理」を極限まで思索して、国際的に見られる「戦没者顕彰施設」一般まで、批判しぬこうとする新刊です。ここまで来ると、なかなか清々しくて、実に面白い。ポイントを簡単に要約しておきましょう。●　戦後日本の「平和と繁栄」は、靖国の戦死者「によって」「のお蔭で」はない「お蔭」は、犠牲に「させた」ことを「正当化」「必要化」する論理である。聖書「イサク奉献」の物語以来、「尊い犠牲」論理とはまやかしであって、「犠牲は尊い」を言い換えているにすぎない。「台湾理蕃」「イラク派兵」「テロへの戦い」…常に「尊い犠牲」「感謝と敬意」という言葉で「聖別」することによって、戦死・戦争の凄惨な実態を記憶から抹殺させてきた。悲しみを喜びに、哀悼をプライドにかえる「感情の錬金術」の場所・儀式のための空間「靖国神社」は、「国に命をささげる」ことをもとめる存在である。国民は、「犠牲の試練」に耐えられるか、「国民精神」（by小泉）によって試されることになる。●　国家とは異なる、国民による哀悼・聖別の論理も存在する長崎・浦上地区（被差別、隠れキリシタン集落）投下ゆえに、原爆を「天罰」呼ばわりした同時代人。それに抵抗して、「天皇聖断神話」を持ち出して、「神の摂理」「尊い犠牲」を唱えた、医者・文筆家のカトリック信者、永井隆。そのGHQの「言論統制」下に許された原爆解釈は、原爆投下を世界平和のために「やむを得ないこと」（by　ﾋﾛﾋﾄ）として、天皇の戦争責任、日本国家の責任、原爆投下したアメリカの責任追及の免罪につながっている。韓国・光州事件犠牲者顕彰施設に代表されるように、民主主義下でも犠牲を聖別する論理は、止むことはない。●　フィヒテとルナン、２つの国民像にも「犠牲の感情」と聖別の論理が流れる「国民」とは、「言語」か「日々の人民投票」か。「血統主義」VS「属地主義」とされる２人の対立も、どちらも「自己犠牲の精神」をベースにしていると喝破されます。フィヒテは、永遠なる「祖国と民族」へ向けられた、「自己犠牲の精神」としての「すべてを焼き尽くす高次の祖国愛」。ルナンは、たしかに、民族・言語・宗教・「共通の利害」による国民形成を斥け、「過去と現在からなる精神的原理と魂」を唱えてはいます。しかしその国民の定義とは、偉大かつ栄光の「過去」に付随する、犠牲の感情によって構成された「大いなる連帯心」だからです。ルナンの「人民投票」とは、国民創成のため犠牲になった人を哀悼して、自らも国民を守るため犠牲になる覚悟があることを宣言すること、であるらしい。また、犠牲の「記憶」とならんで、都合の悪いことを忘れて「忘却」することも「哀悼の共同体」を立ちあげるために必要であるといいます。日本に「悔悟の共同体」を再建しようとする加藤典洋『敗戦後論』（講談社）は、他国（アジア）の死者、大戦以前（侵略戦争）の死者の「忘却」であるゆえに批判されています。 ●　軍隊・常備軍は、それ自体が「犠牲の論理」によって成立している●　権利の集団的防衛＝「自衛戦争」こそ、個人的権利を不確定化させるパラドクスをもち、「犠牲の論理」が剥き出しになるナポレオン戦争から始まった「市民宗教としての国民国家」による戦没者祭祀は、戦間期（1918－39）のドイツでその頂点に達し、戦争体験の＜神話化と凡庸化＞がすすむ。とはいえ、その源泉は、古代にあるらしい。中世キリスト教の「天上の祖国への愛」は、ギリシャ・ローマ時代に盛んだった戦没者祭祀・英霊顕彰を解体してしまうものの、キリスト教「神秘体」の文脈で「神聖な祖国」像を温存して、中世後半以降、「世俗的国家の宗教化」の形で復活させてしまう。殉国即殉教。教会殉教者の論理は、世俗の祖国のための死に転用されてゆく。　「権利をとるか生命をとるか」が問われる自衛戦争では、犠牲は不可避となり、「尊い犠牲」レトリックが容認されやすい。とはいえ戦う個々人は、その防衛の究極の目的であるはずの権利が、闘うことによって喪失してしまう。殺す（犠牲にする）ために兵士を養うのか。本書のこの問いかけはあまりにも重い。それだけではない。さまざまな知識も、鋭利な論理と平易な文体とともに展開されていてなかなか飽きさせない。東ヨーロッパは、国民国家としての伝統がないので、手っとり早く国家つくりを「言語と血統」に依存したため、あのような小国乱立になったという。「体制や法律に対する安らいだ市民的な愛」を拒絶した、フィヒテ。「歴史学の進歩」は危険であると唱えた、ルナン。この２名の思索は、敗戦国知識人にみられがちな、特有の思索でもあるらしい。戦争理由に関する「戦争の正義」と、戦争手段に関する「戦争における正義」の峻別をとなえるウォルツァー「正戦論」も、南京事件など戦争犯罪を考えるには、とてもいい題材ではないでしょうか。とはいえ、前作よりも「一般化」した素材を扱っている分、「面白さ」「有用さ」も増しているものの、前作の過激さからみれば、物足りなささえ覚えてしまう。とくにデリダを援用している、最終章はひどい。「絶対的自己犠牲からは逃れられない」「あらゆる犠牲の廃棄は不可避であるがこの不可能なものの欲望なしに責任ある決定は生まれない」……何ですか、これ。後期ハイデガー以降のラカン、デリダ…現代思想研究者なら、誰だって言えるじゃないですか…！！　どこがデリダなのよ。デリダで本当に靖国が論じられるの？？靖国神社をエクリチュールとして扱いその多義性をみるの？？　こうした、わくわくするような期待感で読みすすめ、それなりにふさわしい直前までの精緻な議論は、みごと最終章で粉砕される。靖国問題のときも思ったが、この人はいつも最後でダメダメになってしまう。そもそも、靖国神社とは何か。「国家のために死ぬ」ことを人々に求めるための施設だ。よろしい。ならば靖国神社を参拝して「靖国の論理」を支持する人々は、「国家のために死ぬ」ような何かをしているのか。いや、口ではそういっている。ところが、参拝に訪れる靖国シンパの多くの若者は、自衛隊なんかに入ってはいない。とはいえ、高橋哲哉を批判する文芸評論家・宮崎哲哉のようなデブなんかに入られても、自衛隊は困るだろう。そう。靖国シンパは、国家のために他人が死んでくれることを望んでいる人たちなのではないか。自分が死にたくないくせに、非常時になれば、だれかが死んでくれることを望む人たちではないのか。おれは、「靖国の論理」に騙されないが、どこかで「騙されるバカ」が出現して、おれの代わりに死んでくれることを望んでいる存在なのではないか？　「愛国者とは、卑怯者の最後のよりどころ」というのは、このレベルでは、まことに正しい。なによりも、靖国神社の悲劇とは、「靖国の論理」を実践していない、卑劣な人間達に信奉されているところにあるのだから。あらかじめお断りしておきたいが、何も靖国支持派を批判したいために言っているのではない。靖国神社は、「靖国の論理」が「つねに失敗する」からこそ存在する。「国家のために死ぬ論理」は、失敗が宿命づけられている。英霊ではなく、「靖国の論理」の墓標こそ、靖国神社ではないのか。そうみてくると、高橋哲哉が提起すべきだったのは、靖国神社の廃棄なんかではありえまい。靖国シンパたちに、「靖国の論理」を、正確に、忠実に、過激に実践に移させることではなかったか。シニカルに振舞うことで、なにか偉くなっていると勘違いしている人たちにむけて、靖国を支持するなら実践しろ、と求めることにあったのではなかったか。ネタではなく、マジで実践せよとせまることにあったのではなかったか。ネタというシニカルな逃げ道を塞ぎ、マジで靖国神社の論理に従うことを靖国シンパにもとめること。自分たちは騙されないが、騙され実践するバカがどこかに出現することを待ち望み、哀悼をくれてやる…そのような態度を取らせないこと。これくらい、靖国神社と「靖国参拝支持派」へのラジカルな批判はあるまい。「靖国神社」を支持する？なら、君は国家のために死んでくれるんだね。なぜデブなんだい。デブは兵隊さんとしては役立たずで死ねないぞ…国家のために死ぬことを他人に求めながら、自分はなぜ体調管理すらできないんだい。　…　徹底的な覚悟を相手にもとめること。それは無論、容認されてしかるべきだろう。なぜなら、「靖国の論理」を国民全員が実践に移せた、まさにそのとき、この世から「靖国神社」なんて存在は消滅してしまうのだから。そしてこれくらい、「不可能なものへの欲望」にふさわしい、回答と処方箋はないのではあるまいか。とはいえ、最終章までは素晴らしい。みなさんに一読をお勧めできる一品ではある。評価　★★★価格: ￥966 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Oct 18, 2005

コメント(40)
★　「靖国真理教徒」の懲りない面々

ちょっと取りあげるのが遅くなってしまいましたが、すみません。さる９月２９日、大阪高裁で靖国神社参拝に違憲判決が下されたことで、例によって右翼たちが大騒ぎしています。以下、「バカの頭目」（？）ともいえる産経新聞の社説を引用してみましょう。■【主張】靖国訴訟　ねじれ判決に拘束力なし　小泉純一郎首相の靖国神社参拝をめぐる訴訟で、大阪高裁は原告の損害賠償請求を棄却しつつ、首相の靖国参拝を違憲とする判断を示した。典型的なねじれ判決である。　この違憲判断は、主文と無関係な傍論の中で示された。　大阪高裁は「参拝は内閣総理大臣の職務として行われた」と認定し、「国内外の強い批判にもかかわらず、実行し、継続した」「国は靖国神社との間にのみ意識的に特別のかかわり合いを持った」と判断した。そのうえで、首相の靖国参拝は「特定の宗教に対する助長、促進になる」とし、憲法の政教分離規定（二〇条三項）に違反するとした。（略）　判決文は小泉首相の靖国参拝の主たる動機・目的を「政治的なもの」と決めつけているが、裁判官こそ、中国や韓国などからの批判を意識しており、政治的意図を疑わざるを得ない。　このように、問題の多い高裁判断ではあるが、それが傍論である限り、何の拘束力も持たない。　同じようなねじれ判決は、首相の靖国公式参拝を違憲とした仙台高裁（平成三年）、「参拝を継続すれば違憲」とした福岡高裁（平成四年）などの判決にも見られた。昨年四月、小泉首相の靖国参拝を違憲とした福岡地裁判決もそうだ。　いずれも、主文で原告の請求が退けられているため、被告の国側が控訴、上告して争えない構造になっており、下級審判決が確定している。裁判官は、上訴権を封じるようなねじれ判決を避けるべきである。ブログやネットでの批判点は、以下の４つに集約されるようだ。Ａ　主文と傍論が矛盾した「ねじれ判決」だＢ　傍論には拘束されないＣ　「違憲判決」は、反日マスコミのプロパガンダだＤ　政治的な判決だあいかわらず、なにが言いたいのかさっぱり分からない人たちだな、とおもう。まず単純な疑問で恐縮だが、Ａで「矛盾」していると目の色をかえて言うほどのものなら、なぜ傍論では拘束されないのか。目の色をかえていい、反発するのは、「拘束」されるような形式だからではないのか。逆にＢのように拘束されないような代物ものなら、そもそも主文と傍論における記述の差異は、「矛盾」といった代物でもあるまい。次元が違うものを「矛盾」とは、とてもいえないからである。そもそも、「矛盾している！」「拘束されない！」と２つの声をあげるほど、矛盾した姿勢は、どこにも存在しないと思うんだけどな。いったい、どっちなんだろうね。Ｃなどと言う人間にいたっては、すこしお医者さんに見てもらって休んだ方がいいのではないか。判決文は、判決主文・判決理由・傍論で構成されるなら、「傍論は判決」であろう。そこで「違憲」と書いているなら、「違憲」「判決」以外の何ものでもあるまい。「違憲判断」？。法律用語や成語として、そんなものあるのかいな？。あいかわらず、何が言いたいのか、わけが分からない。Ｄに至っては、「おまえがいうな！」である。そもそも５月２５日、６月６日に触れたように、中国の靖国神社参拝批判について、個人の思想信条の問題とはとらえずに、「内政干渉だ！」と政治問題化させたのは、右翼と産経新聞・読売新聞であった。国内において「靖国参拝政治化」を推し進め、政治イシューに仕立て上げた当の産経新聞の判決批判が、「裁判所は政治的判断するな」かいな？。笑わせるな。読売と産経、そして右翼くらい、「思想信条の自由」を理解せず、リベラル・デモクラシーを掘り崩している存在は、いないのではないか。こう書いてくると、誤解を招くかもしれないが、小生、なんで台湾人が小泉首相靖国参拝訴訟をおこすのか、まったく理解不能である。そもそも、精神的苦痛を被ったからといって賠償訴訟を起こすという考え方自体、人をなめているとしか思えない。てか、ふざけんな。小泉個人の「思想信条の自由」を、いったい何だと思ってるんだ。「思想信条の自由」は、関係ない他人に苦痛を与えるものである。そして、余程ひどいものではない限り、苦痛を受けても、たえるべきものだろう。てめえが苦痛を受けたからといって、それを根拠に、いきなり賠償訴訟をおこす資格など、どこにもない。てか、靖国神社参拝反対運動で苦痛をうけた右翼は、どうすりゃいいんだね？。判決主文において、原告敗訴、棄却されるのは、当然のことだ。それと、小泉の靖国参拝が公的参拝なのか、私的参拝なのかは、まったく次元が違う問題ではないのか。よく考えてほしい。小泉の参拝が公的参拝ならば、台湾人は賠償金を受け取れるのか。バカも休み休みいえ。公的参拝だろうと、私的参拝だろうと、たんに精神的苦痛を受けたからといって、彼らには貰う資格などありはしない。それこそ、「思想信条の自由」の敵である。主文と傍論は、まったく矛盾していないし、「ねじれ判決」でもない。この２つ、本来ならまったく関係のない問題なんだから、あたりまえである。「控訴権」が封じられたと騒ぐのは、違憲可能性をもたらしかねない「公的参拝」にされたくない、政治的な思惑を秘めているからにすぎまい。これを無理やり整合させようとする異常さは、読売新聞社説がとりわけひどい。しかし、そもそも靖国神社参拝に対する中国の批判を、「個人の思想信条に対する容喙だ」としないで、「内政干渉」だとして反発したのは、読売・産経新聞社なのである。「内政干渉」であるなら、靖国神社参拝が「公的参拝」であるのは、あまりにも当たり前ではないか。今更、なにをあたふたしているのか。ましてや、読売のように、首相の靖国神社参拝をめぐっては賛否両論あるが、憲法違反か否かは、そうした政治的議論とは別次元の問題だ。　憲法の政教分離原則の合憲、違憲性について最高裁は７７年の津地鎮祭判決で、国と宗教とのかかわり合いを全く許さないのではなく、国の行為の目的と効果にかんがみ「社会通念」に従って客観的に判断すべきだ、とした。　今回の判決の前日には、東京高裁で小泉首相の靖国参拝を「私的行為」とする判決が言い渡されたばかりであるなどと「私的行為」を言い出すのは、失笑ものであろう。さすがに産経新聞は大したもんだ。小泉靖国神社参拝が「私的参拝」と匂わすようなことは言わなかった。公的参拝＝合憲化を目指す、産経。「思想信条の自由」を犯しているとはいえ、一貫したその「犯す」姿勢に大しては、それなりに評価したい。読売新聞は、判決を批判する前に、まず自社の「ねじれ社説」をなんとかすべきなのではないか。　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Oct 4, 2005

コメント(115)
★　＜統一戦線＞の美麗字句　左派で湧きおこる「社共共闘」に笑う

統一戦線、人民戦線…左翼を結集して、小泉政権にも民主党にもかわる、第三勢力を。最近、こうした声が目立ちます。もともと、社・共両党の主張は、「護憲」「平和」「再分配」と極めて似ている。となると、誰ともなしに、統一戦線だの、人民戦線だの、いいはじめるようです。「違いは棚上げ」にして、たがいに「主張が同じ」部分について、手を組んで戦えばいいじゃないか。それは、社民・共産には止まりません。ヘタすれば、その「共闘を結べ！！」とされる対象範囲は、民主党の旧・社会党系の護憲派から、共産党の左、つまり極左まで、含まれてしまうことが多いようです。社民党と共産党のちがいを知らない、脳天気な右の人たちが言うのなら、まだいい。微笑ましい誤解について、笑って許せます。ところが、ちがいを知っているはずの古参の左翼まで、主張するものもいるのです。ほとんど確信犯であろう。許し難い。てか、どうして提携しようとする「相手側」の都合というものをこの人たち、誰も考えようとしないのだろうか。だいたいだね。そもそも統一戦線、人民戦線なんてのは、「小さい左」が「大きな右」をのっとるための運動論でしょうが。「小さな左」は、「主張が同じ」をテコに、さんざん「大きな右」をふりまわして、その基盤を浸食してきた。提携した右は、いつも小さな左に引っかき回されてバカをみた。最終的には、いつも「喧嘩別れ」して右が出て行くことによって、その試みは終わった。１９３７年、国共合作で、抗日民族＜統一戦線＞は、どうなったか。１９４５年、「労働戦線の統一」で出発した日本社会党は、どうなったか。１９６０年代、社会・共産両党の＜社共共闘＞は、どうなったか。共産党と同調して戦争したら、戦後、台湾に追い出されてしまった国民党。「労働戦線統一の夢を壊すな！」そのため嫌々、戦前の最左派、鈴木茂三郎などの労農党系を受け入れた、日本社会党。そうしたら社会党は、議会制民主主義を前提としない、彼ら左派にのっとられた。最右派だった社会民衆党系は、1959年、「西尾統制問題」で党外にたたき出されてしまう。彼らは民主社会党、民社党を経由して、民主党に合流にしている。今をときめく西村真吾代議士と、その父、西村英一は、そんな代表的な人物です。因果はまわる。「革新自治体」を創り出した社共共闘。山村工作隊がたたって見る影もなかった共産党は、６０年代を通して、それまで社会党の支持基盤だった低所得者層の組織化に成功する。低迷する社会党に、躍進する共産党。1970年代、全野党共闘路線は、共産党の躍進のみを生んでしまい、共産党への不満感から崩壊してしまう。社会党は、公明党との提携に舵をきって、社公民路線がはじまる。事情を良く知らない、右の論者が脳天気に言うのならいい。事情を良く知っているはずの、左の論者まで言う始末。むしろこの人たちこそ、始末におえない。いったい、提携相手のあなたより「右」の方々は誰なのでしょう。社民？民主の左？提携してほしいはずの「相手」は、全員、「統一戦線」「人民戦線」によって、痛い目にあった人たちばかりじゃないの。どの面さげて、こんな「小さな左」にとってのみ都合のよい運動論に、「目を向けよ」なんて言えるんでしょうか。かつての甘い汁が忘れられない。党勢拡大のため、またしても「大きな右」をのっとろうとして、「統一戦線」という甘い言葉をかけているつもりなんでしょうか？だいたい、よく考えてみればいいのですよ。「大きな右」は、「小さな左」には、もともとあまり注意を払いません。むしろ「大きな右」は、「より大きな右」との提携に、傾きがちになりやすい。社民の支持者は、民主党の動向に目が向くしエールをおくる。極左は、議会では共産党の活躍にエールを贈るでしょう。しかし民主の支持者は、社民にエールを贈ることはないし、共産党は極左を毛嫌いしています。つねに呼びかけるのは、「小さな左」が「大きな右」に対してのみ。それでやってきたことは、ほとんど「引っかき回し」ばかりとくれば、一体、だれが統一戦線だの人民戦線だのに振り向いてくれるんでしょうか。おまけに、この「小さな左」は、無茶苦茶タチが悪い。「統一戦線・人民戦線」を組まないと、今度は別のアプローチで誹謗中傷が用意されている。自分たちの「統一戦線論」に従わない相手には、「社会ファシズム」論を源流とする悪罵が投げつけられるのです。「社会ファシズム」論というのは、いったい何かご存じでしょうか？「統一戦線」論は、トロツキーに由来するものらしいですが、「社会ファシズム論」は、スターリンが使ったレトリックなのです。ぶっちゃけ分かりやすくいえば、「あの２つは対立しているように見えるけど、実は同じ」というものです。ワイマール共和国では、ドイツ共産党はナチスと提携しながらドイツ社民党を攻撃して、ワイマール共和国崩壊に一役買う。なぜなら、社会主義者たちはナチスと対立しているようにみえるけど、実は同じだから（社会ファシズム）。日本では、さまざまなバリエーションに変奏されていて、数えきれないくらいです。一昔前、革命的な労働運動を思考する人は、「民社党は、自民党と同じ」とやっていた。過激派は、「共産党は自民党と同じ」とやって、「代々木打倒！！」をとなえた。今回の総選挙でも日本共産党は、「社民党は民主党と同じ」「民主党は自民党と同じ」とやって、相手を叩きまくったのです。融通無碍に「統一戦線論」と「社会ファシズム論」を使い分け、やりたい放題。悪罵を投げつけながら、手をむすべとせまるのです。いや、手をむすばせるために悪罵？　どっちでもいいですけど、どうして昨日までの罵倒対象と手を結べるんですか？　まさか相手が非を認めた、とプロパガンダする訳ではありますまい？まともな感性をもつ人間なら、こんな奴らへの答えは決まっています。「小さな左」とは関わりあいをもたないようにすること、これでしょう。それ以外に、どんな対応策がありますか。提起するのならかつての自分たちの運動ついて、そして、自分たちの原理・主義を振りかざして、引っかき回したことなどについて、反省されるべきだと思うのですがいかがでしょう。すくなくとも、それが「誠実」というものではないでしょうか。そして、その誠実さこそ、迂遠ではありますが、目的達成のために必要なことなのではありませんか？あ。そんなもの運動には邪魔になる、ですか。それは失礼致しましたね。　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Sep 21, 2005

コメント(8)
★　「女性国際戦犯法廷」と従軍慰安婦についての一考察

某掲示板時代からの友だち、ショータさんから以下のコメントを頂きました。>まあ、要するに東京裁判で裁かれたなかった、アジアの植民地・>占領地における婦女子の扱いについて、「国際法廷で裁くこと」>自体は意味があると考えていますんで、ちょうどこの件で春秋子さんの意見が伺いたい、っつかそう考えているなら突っ込みたいところがあるのでツッコミ入れますが、近代主義者がくだんの「女性国際戦犯法廷」を「国際法廷」などと呼んでいいのでしょうか？一民間市民団体が誰にことわるでもなく勝手に設置した、被告人も弁護人も存在しない「集まり」を「国際法廷」と呼び、「意味がある」とするのは、真剣に「東京裁判で裁かれなかった（国際法的な）罪を、【国際法廷で】再検証するべき」と思っている人間たちには邪魔でしかないと思いますけども。これには大前提の話として、「目的」のために「手段」は正当化されるのか？　っちゅう話があるんですけどね。まあハッキリいってウヨクサイドとしては、左がどんどんいかがわしさをアピールするってことは「得」になるんでしょうけども。>右の東京裁判批判者は、「東京大空襲」なり「原爆」なりを>「国際法廷」で裁いて、「ルーズベルト有罪」といやいいの>に、なぜしないのか、理解に苦しむのですよね。キチガイの所業を「キチガイじみている」とする時に、なんもわざわざ真似てみることはないでしょう。もちろんキチガイは右にも左にもいるわけではありますが。(September 16, 2005 23:26:53)女性国際法廷のもつ批判には色々あるものの、一番の多いのは、「国際法廷」と呼べるものなのか、というものでしょう。「一民間市民団体が勝手に設置した」「被告人も弁護人もいない」という、「裁判の形式」からかけ離れている点について、問題視されることが、とても多いようです。ショータさんも、またこのような点において疑義を提示しておられます。しかし、これは今の裁判について、もの凄くナイーブな見方を前提にしているように思えてなりません。そもそも裁判は、「事実関係の最低限度を明らかにするために使われる報復【劇】」以上のものなのでしょうか？。そもそも裁判は、「法」と一定の「形式」に従って行われています。ただ、所詮それは、「正義の実践される場」という地点に立てこもり「神聖」というベールをまとうことによって、「秩序維持」をおこなう行為を＜安定的に実施する＞ために作られた、生々しい姿を隠蔽するだけのものにすぎないのではないでしょうか。その観点からすれば、「東京裁判」「ＢＣ級裁判」「ニュルンベルク裁判」の意味が明らかになるでしょう。東京裁判は、占領軍による、「神聖」なる裁判という形式を使うことによっておこなわれた、直接的な「即決処刑」という報復形態を遮断するための儀式にすぎない。それは、直接的な報復が裁判という儀式を用いることで避けられる、という一点において、それ以前の直接的な報復を許す形態より、はるかに素晴らしい制度である、と。ならば、従軍慰安婦についての女性国際戦犯法廷のもつ、別の意味が明らかになるのではないでしょうか。これは、裁判という形式を借りた政治的な報復にすぎない。その批判は、事態の一面を正確に射抜いています。だからその裁判を、「反日」団体による模擬裁判、と片づけることは、別段、なにも間違っていない。ただし、その報復は何のために行われるのかについて、理解できていない。それは、従軍慰安婦に対して、慰安婦制度を生みおとした日本軍と日本社会へ＜報復＞させ、満足させるためにある。従軍慰安婦にとっては、「裁判」という形式を借用するが故に、直接的な報復が行えない。それ以上の行為に及ぶことは許されない。人殺しに死刑判決が降っても、被害者の親族は、その人物を殺せないことと同じです。裁判は報復の一形態であっても、決して報復そのものにはならない。本来、人を殺したら、死刑によって償えるでしょうか。そんなことはありえません。我々は、償えるはずのないものを、罪を認定する行為によって償える気がしているだけでしょう。そのための技術こそ、「法廷」「裁判」ではないか。女性国際戦犯法廷は、「法廷」という形式を使い、神聖というベールをかぶろうとすることで、直接的な報復から致命的に外れてしまっている。「被告人」が死んでいて手を下せないという事実こそ、法廷の「茶番」ではなく、法廷のもつ「本質」を明らかにしている箇所として、とてつもなく重要なのではないか。「死すべき者」「恥ずべき者」であった従軍慰安婦は、この裁判によって「満足」を得て死んでゆく。我々は、裁判より前に進むことは、決してできない。つまり、従軍慰安婦とその支援（最初の変換では「私怨」と出てきたが、こちらの方が正しいように思える【笑】）団体は、この裁判を通して、自らを慰安婦に追いやった世界との＜和解が達成される＞のです。つまり、従軍慰安婦は、彼女らの死とともに、消えてなくなってゆくはずだった。「天皇有罪」の宣告の際、法廷に湧きあがった歓喜の声とともに。判決を下しても、何も意味はない。だからこそ、>　キチガイの所業を「キチガイじみている」とする時に、なんもわざわざ真似てみることはないでしょう。もちろんキチガイは右にも左にもいるわけではありますがという批判や、安倍晋三、中川昭一らの政治家、ならびに「天皇有罪」に煽られ、激怒した右翼たちは、実はおそろしく稚拙だったのではないでしょうか。「天皇有罪」とひきかえに、死とともに消えるはずだった彼女たち。むしろこの攻撃によって、永遠の命をおびて、裁判以後も生き延びさせる手助けをしてしまったように思えるからです。なぜ「真似る」ことを進めるのかも、そのためです。東京大空襲や原爆に対する不満を、終わらせるため。裁判より先に進ませず、被害者の死とともに消滅させ、和解してゆくためです。むろん、運動を進めたい方にはお勧めできない方法ではあるのですが。　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Sep 20, 2005

コメント(5)
★　徐京植　『ディアスポラ紀行』　岩波新書（新刊）

一読後、落胆が止まらない。いったい『世界』は、どんなつもりで、この人に連載させたのだろう。ディアスポラ＝離散民。原義は、ユダヤの離散民。「祖国」（祖先出身国）、「故国」（自分の生誕国）、「母国」（現在国民として属している国）の3者が、分裂した存在。1947年、母国がない中で、日本国籍を失った存在≪在日朝鮮人≫。韓国軍事政権下の政治犯で獄中闘争をおこなった兄2名をもつ、母語が日本語、母国語が朝鮮語の在日二世。その彼が、世界各地をまわりながら、その地の出来事や文学・アートに、暴力と離散と、死の痕跡をさぐる紀行文。もともと、期待して読まないはずがない。日本ではなかなか見えない、≪在日朝鮮人≫。「パーリア」（被差別者）の位置にあった、先人の生き方にたちたい。にもかかわらず、分裂するアイデンティティは、強烈な上昇志向に駆り立て、「死」が「肩の荷をおろす」こと、と言われるような生き方を強いられてしまう。かつて在日と韓国の同胞が、民主化運動を通し≪合流≫することを夢見た筆者その願いは、果たされることはない。1970年代、民主化のシンボルであった詩人金芝河が、≪朝鮮民族＝聖杯民族≫を唱える国粋主義へ転落したことをなげき、芸術にまで国境をもちこみ、国家の枠組強化に奉仕してしまう美術批評を悲しむ。「地上の楽園」などではないことを知りながら、「宙釣り」を停止させるため、北朝鮮へ帰還していった在日芸術家の悲劇。筆者は、朝鮮人を引き受けることにためらう。「光州事件」のモニュメント群にも、韓国ナショナリズムにも、こぼれおちてしまう「何か」を感じて、ためらう。そして、犠牲者の墓苑を、在日を、ディアスポラであることを、選びとろうとする筆者の旅は、過去への告別の旅であるかのようだ。アウシュビッツの極限の環境で、自らが「証人」「人間」「イタリア人」であることを確認した、イタリア系ユダヤ人、プリーモ・レーヴィ。自らを支える「母文化」が、ナチスにのっとられた、ドイツ系同化ユダヤ人、ジャン・アメリー。両親を殺した者たちの言語で詩を書き続けた、東欧のユダヤ人、パウル・ツェラーンフランツ・ファノン、サイード、アーレント、シリン・ネシャット、ザリナ・ビムジ…ディアスポラを生みおとした「近代」そのものを尋ね、さまよう。とはいえ、随所に違和感がぬぐえない。徐京植は、ディアスポラでは断じてない。どうして彼は、「在日朝鮮人」というシニフィアンに、自己の実存をとっくの昔にゆずりわたしておきながら、自分がディアスポラであると思えるのだろうか？その不快感は、NHK番組制作の際、ディアスポラの意味を理解させるため、フェリックス・ヌスバウムの絵『ユダヤ人証明書をもつ自画像』のポーズを真似て、外国人登録証をかざすエピソードでピークに達した。「在日朝鮮人」をユダヤ人になぞらえようとする、その欲望のおぞましさよ。ツェラーン、アメリー、レーヴィ…。かれらディアスポラがいつ、「○○系××人」として自己を形成したのか。ふざけるな、とさえ思う。葬式をめぐる、「死者の国民化」の一節。かれが、非「在日」としか日本人を表象しないのは象徴的だ。それは、日本人が在日を非「日本」と表象することとパラレルであろう。「否定」を通してしか、出現することのない主体≪国民≫。かれは、「在日」のシニフィアンに自己をゆだねたまさにその瞬間、それが「日本」というカテゴリーをつくりだし強化する行為でもあることに気付かない。マルクス主義も自由主義も答えない、生の「有限性と偶然性」からくる不安。それを「連続性と有意味性」に変換することで、個人の生の意味を回収する装置、≪不死の共同体≫ナショナリズムを鋭く批判しながら、自己が「在日朝鮮人」という形で≪共犯者≫になっていることに思いいたらない。在日２世文承根と１世李禹煥のアートの差異に気付きながら、「在日朝鮮人」のカテゴリーでくくられるおかしさに思いいたらない。在日「女性」がまったく取り上げられていないことは、その例証であるかのようにおもえてならない。ディアスポラは、近代国民国家の先に、血統でも文化でもない、国境にも区切られない、理不尽の起こらぬ「真実のくに」をさがしもとめるという。ディアスポラこそ、近代以後の、生の先取りであると語る。その確信は美しい。とはいえ、ゾーエーたるディアスポラのビオスへの渇望こそ、国民国家が行使する「生権力」の存立条件の一つではなかったか。その意味で、ディアスポラの戦いは、どこまでも絶望的である。美しい、どこにもない、「真実のくに」という、酷薄なユートピア。それへの希望を語って、筆がおかれる。この書は、ただの「在日朝鮮人紀行」として書かれるべきだったように思えるのは、私だけであろうか。評価　★★価格: ￥777 （税込）　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Aug 19, 2005

コメント(8)
★　小菅信子　『戦後和解』　　中公新書（新刊）

戦争のあと、訪れる和解という発想。人はいう。過去を痛切に認識して、未来を建設しよう、と。人はなぜ、半世紀前の苦痛の記憶をいつまでも忘れないことで、平和の強化がもたらされると思えるのか。いったい、この一見矛盾した言説・思想は、どのように出現したのか。●　戦後和解は、「講和＝忘却」が破綻した所にあらわれた、　　　歴史的現象であること。●　その和解のためには、加害と被害をめぐる善悪の「線引き」と、正義・　　　不正義の「バランス」がもとめられていること。●　現在、中国とドイツは、被害と加害、立場こそ違えども、　　　今や戦後平和構築パターンとなった「和解」の精神に、もっとも忠実な　　　国家であること。切れ味はおや？っとおもわせる鋭さである。一読をお薦めしたい本のひとつです。古代社会では、戦後＝復讐であったらしい。キリスト教世界では、正戦論と騎士道で無差別殺戮を制限するとともに、講和の際には、戦争の悲惨さを神の御前で認め合い、「妥協」のため被害を忘却することがおこなわれていた。ところが19世紀、社会の世俗化、民主化、ナショナリズムの発達、国際法の形成の流れの中で、講和とともに敵をゆるし、悪行を忘却できなくなったという。それは、第二次大戦後、ニュルンベルク・東京裁判の、勝者が敗者の悪行を裁き、敗者を再教育するスタイルとなって完成する。ただ、ここで忘れてはならないのは、無罪・有罪の「線引き」をおこなうことによって、有罪人を殉難者にすることなく、憎悪に身をゆだねがちな戦勝国民と無罪の敗戦国民との間で和解を促すため、裁判が存在することだという。その意味で1978年、靖国神社へのA級戦犯合祀は、日本側による致命的な≪「戦後和解」の否定≫に他ならない。こうした「過去を直視しない日本」は、原爆（無差別爆撃）や植民地支配が裁かれなかった東京裁判のもつ二流性と、日米和解のみが「冷戦」によって進んだため、もたらされたものらしい。原爆は、反ユダヤ主義を監視するイスラエルと同じ、核保有国を監視する立場にたたせたためという指摘も、うなずかされるものがあるでしょう。「線引き」と「バランス」ゆえに高く評価されたドイツ。それと正反対だった日本。そのため、米国以外との「戦後和解」は、まったく進まなかったという。オランダ・カナダ・イギリス・豪州軍兵士への捕虜虐待は、欧米でステロタイプの反日世論をつくりだして、1980年代まで執拗な日本批判が繰りかえされた。とくにイギリスでは、捕虜たちの激しい日本批判は、アジア戦線で戦った兵士たちのおかれていた社会的位置とも、かかわりがあるらしい。これが変貌するのは、1990年代になってからのこと。両国間の民間交流こそ、その流れをかえ、1998年の橋本謝罪を受け入れさせる前提をつくったという指摘も面白い。戦後平和構築のパターンとして普及した「戦後和解」の思想の精緻な追跡。1995年、村山談話は、東京裁判で裁かれなかった植民地支配の加害性をみとめる、画期的なものであったこと。戦争を煽るとともに監視もする、ジャーナリズムのもつ「両義性」を指摘。ほかにも、高名なドイツの莫大な賠償措置は、ナショナル・アンデンティティと密接にからんでいたこともさることながら、ドイツ統一まで国家間賠償をおこなえなかったためなど、随所に小技も効いていて、とてもおもしろい。いささか難点をいえば、中国政府と一般大衆の関係、中国の姿勢変化（本当にあったのか？）などについて、平板な分析にとどまっている点でしょうか。その平板さは、分かったような気になって、書いているだけではないかという疑念をいだかせかねない。とくに、「バランス」と「線引き」、「和解」など、主体によって内容を異にする曖昧なシニフィアンで、戦後平和構築のパターンを切り取るのは、結局、何も言っていないことと同じではないか、所詮和解とは≪誤認≫でしかないのではないか、という疑念がぬぐえない。とはいえ、1990年代から2005年にかけて、イギリスと日本でおこなわれた「和解」の実践は　―――　過去の戦争によって引き裂かれた者たちが、未来の平和と共生を誓う　―――　感動的ですらある。ナショナリズムにもとづいた記憶ゆえに、今も「線引き」と「バランス」による戦後和解（東京裁判と死刑なしのBC級戦犯裁判）の忠実な信奉者として、靖国神社参拝に過敏に反発せざるをえない、中国。中国との和解には、どのような展望があるのか。困難を認識しながらも、その暗闇にさしこむ、一条の光。それが何であるかは、ぜひ、手にとって読むことで、確認してもらいたい。評価　★★★☆価格: ￥777 （税込）人気ランキング順位

Aug 12, 2005

コメント(6)
★　「動物」「スノッブ」「ゾンビ」たちの愛国主義　北田暁大　『嗤う日本の「ナショナリズム」』　NHKブックス　2005年2月

ナチスは、精神分析を弾圧したことで知られる。たしかに、その気持ち、分からないことはない。これは、たんなるナショナリズム分析ではない。世界と自分の問い直し＝「反省」の形式から、戦後精神史を切りとろうとする、極めて刺激的な問題提起になっています。この切れ味は、たしかに凄い。「嗤うナショナリスト」「感動をもとめる皮肉屋」「実存を求めるリアリスト」という姿。本来ならありえないこの矛盾は、どのように縫合されているのか。そこに筆者は、「再帰的近代」における、歴史的な「アイロニー」そのものの形態変化、構造変化をみようとします。本書の議論を簡単にまとめておきたい。1960年代、全共闘の鬼子、連合赤軍。思想を奉じるインテリその人は、解放される側、プロレタリアートではない。その矛盾から生まれる「自己否定」は、その極北としての「総括」を産みおとしてしまう。そのキーは、「形式」＝身体規律の前景化をもたらす「共産主義化論」にあったらしい。歴史法則主義とシニシズムに抗うはずの主体性論は、ここに変容してしまう。個人は、主体たれと不断に命じる主体主義に応答の責務をおい、容易に主体性を獲得できない。反省の準拠枠は不可視化され、不可能な「反省の連続」自体が思想となる。森恒夫・永田洋子は、不可能な地点＝「死」を生きる究極の主体＝ゾンビとして召喚された。ウーマン・リブとは、新左翼と「反省」の暴力性への絶望と、自己否定すべきものをもたぬ「女性であることの肯定」から立ちあがった、ラディカルな思想実践であったという。70年代、「反省しない」反省様式、「抵抗としての無反省」＝消費社会的アイロニズムがせりだしてくる。またの名は、「コピーライターの思想」という。世界と自己のポジションが、何らかの「本質」で固定化させられる「暴力」に抗い、世界を記号の集積体として相対化する戦略。記号システムを相対化する動きは、記号の外部＝身体に着目するものと、パロディという方法論に分岐してゆく。こうしたアイロニーは、リテラシーをもつ受け手を前提にするので、エリート主義的差異化による、タコツボ的な共同体の乱立にならざるをえない。左翼論理で捉えられないリアルを捉えるため、はたまた左翼的感覚の延命のための方法論は、「新人類」の過剰なメタ競争と、「オタク」にみられる共同体主義指向を準備する。抵抗的無反省が解除された、80年代における消費社会的シニシズム。そこでは、もはや啓蒙の言説は失効している。抵抗の対象の存在が否認され、主体であることはやりすごされる。「送り手」ではない、「受け手」主導の消費社会。つねに対象を「嗤う」＝アイロニカルであることが命令され、「差異化のパラノイア」共同体が、マスメディアによって制度化されてゆく。無反省と形式的アイロニーの前面化は、その形式性ゆえに、ベタとかぎりなく近接してしまう。弁証法的歴史を駆動させた「人間」の条件――所与の環境を否定すること――は消え、物質的条件に安住する「動物」、形式的否定の洗練という日本的な「スノッブ」が形成されてゆく。90年代以降のロマン主義的シニシズム。80年代に前景化した「純粋テレビ」文化は、「笑い」からその場を移し、内輪空間へのコミット（愛）と、メディアへのシニシズム、すなわち「愛ゆえのシニシズム」を準備して、外部を疎外する「感動の全体主義」の外観をしめすようになる。社会における「目的合理性」「秩序の社会性」から「接続合理性」「繋がりの社会性」への転換とともに、「純粋テレビ」文化は、マスコミと視聴者の共犯関係から離脱した「２ちゃんねる」をみずからの延長線に生みおとす。自己目的化によって批判性を摩滅させた「形式主義」アイロニーの先に、ナイーブなまでの政治的ロマン主義――社会を超越的に捉えることを拒否し、偶然性・無根拠性を自覚する――が回帰する…それは反思想的思想、「思想なき思想」であり、形式化の極限にゾンビを産んだ【連合赤軍の再現前】である。「ナショナリズム」「反市民主義」は、アイロニカルの正当性が他者との接続可能性によってしか担保されないことからくる、接続ツールにすぎない。それは、ナショナリズムからアウラを奪う、不遜な実存主義なのだ…「複雑な現象」にシニフィアンをあたえてゆくことの面白さ。この紹介でどれだけ読者に伝わったか、いささか心もとないものがあります。つねにネットで、マスコミや政府を「ツッコミ」してきたプチ・ナショナリストたちが、どのように「ツッコミ」をいれられているのか。ぜひ、書店や図書館でお求めになって、その抜群の鋭さを確認してほしい。われわれは、「反省の終焉」＝「歴史の終わり」のさらなる終焉をまえにして、いかにふるまうべきなのか。どこまでも、この書は刺激的な提起に満ちているといえるでしょう。ただ、いくぶん不満がのこるのもたしかです。検討対象は、連合赤軍、糸井重里、田中康夫、フジテレビ、ナンシー関、２ちゃんねる。一見、そのスタイルは、つまみ食いにしか見えず、いささかもの足りない。それは、この30年間、それぞれの時代の「文化論」を論じた著作を通して、「反省」史を復元しようとする、手法の限界からくるものといえるものでしょう。この辺、宮台真司『サブカルチャー神話解体』のような、特定のジャンルを深く追跡したわけではないことが、惜しまれてなりません。ほかにも、大メディアや２ちゃんねるは、他のメディアや、友人や教師、同僚らと比較して、情報判断・価値判断において、どれくらいウェートをしめているのかも、まったく分かりません。こうした様々な検証や反証は、モデルの精緻化の手助けにもなるでしょう。これからの個別研究が大いに期待されるところではないでしょうか。むしろ評者は、ヘーゲル＝コジェーヴ（by　東浩紀『動物化するポストモダン』講談社現代新書）という問題系への対応に、筆者のとまどいを感じます。その問題系では、行論の都合上、スノッブ＝「形式主義の洗練」という外傷が執拗に日本に回帰することは、避けようがありません。その「日本＝スノッブ」の一般化を防ぐため、コジェーヴの「スノッブ」「動物」に関する議論を脱臼させるため、筆者は執拗な知的作業をおこなうのです。そこに評者は、たいへん微笑ましいものを感じてしまった。「性急な歴史主義」に陥って、日本に通底する通奏低音をとらえ損なっているのではないか。「形式」にとらわれることこそ、実は「自由」の条件のひとつではないのか。２つの「形式」主義のハザマ、あの繁栄に踊った７０～８０年代。その「特権的な位置」を語りがちな、ジャーナリズムなどの退嬰した議論を斥け、あくまでコジェーヴに依拠しながら、なおも歴史の展開過程として捉えることを捨てようとしない。やや、甘い評価かもしれませんが、お勧めの一冊ではあります。評価　★★★★価格：￥840 （税込）人気ランキング順位追伸　宮台真司『サブカルチャー神話解体』（PARCO出版　1993年）は、戦後におけるサブカルチャー追跡をおこなった、たいへん面白い研究書です。ところが、なぜか、あんまり高い評価はなされておりません。（のように見える）『権力の予期理論』ばかり話題にのぼるのは何故なのでしょう… 評価　★★★★価格：￥2,548 （税込）

Jul 21, 2005

コメント(3)
★　関秀夫　『博物館の誕生』　岩波新書（新刊）

上野公園に広がる、博物館群と桜並木。それは、近代日本の宿願と「宿命」のシンボルといえるものなのです。その創設者町田久成と「上野の博物館」の一代記。なかなかお薦めの書物に仕上がっています。町田久成は、島津家の遠戚。遣英使節団副使をつとめ、欧米へのキャッチアップにもえる、島津久光の死後、出家するくらいの薩摩藩の重鎮だったらしい。やがて、維新政府に出仕したものの、権力争いにまきこまれ、大学（文部省）の閑職へ異動させられてしまう。ウィーン万国博覧会事務局を仕切り、やがて「博覧会出品物を公開する博物館」をへて、勧業目的とはことなる「集古館」の建設に執念をもやします。時あたかも、廃仏毀釈、「神仏判然令」が、新政府から出されていたご時世です。地方の仏閣は、つぎつぎと破壊され、大量の文化財が国外に流出していました。一刻の猶予もならない。目をつけたのは、上野寛永寺の広大な跡地と将軍墓苑。かれは、「文化財保護法」「遺失物法」などをつくり、博物館資料の収集につとめ、つぎつぎと課題をクリアしていきます。ところが、大久保利通暗殺後、後ろ盾を失い、あと少しで完成という時に、予算獲得のメドがたたなくなってしまう。そこで内務省の「博覧会会場費」から予算執行したのが運の尽き。あわや、内務省に取られる寸前に！！　町田の博物館の夢は、いったいどうなってしまうのか？？鹿鳴館建設を利用した一発逆転のホームラン。動物園構想との妥協。その栄光の裏で犠牲にされた、文部省の「教育博物館」構想は、やがて「国立科学博物館」へとつながってゆく。こうした詳細な博物館史と、実現までの困難な道程は、たいへん波乱に富んでいて目がはなせない。そもそも、江戸期、平賀源内に発する、様々な「物産会」「本草会」の伝統。そこから、「大英博物館」を模した「上野博物館」が、その当時、同じようなものと思われていた「博覧会」とも袂をわかって、どのように構想され、出現してくるのか。近代とひそかに連続していた「伝統」の指摘は、なかなか感心させられる仕事です。さらに、殖産工業のための技術博物館などの分化に見られるように、この過程自身、近代日本におけるアカデミズムの制度的形成過程と軌を一にしていているのです。この著作、面白くないはずがありません。博物館のその後もまた素晴らしい。「天皇大権強化」をはかり、民権運動を牽制したい岩倉具視との妥協は、建設された「博物館」そのものを蝕んで、「帝室博物館」へと変容させてゆく。広大な「御料」地の形成とともに、天皇に献上されることになった、上野の「博物館」。それは、美術史と考古学の分化などに止まらない、博物館の「理念と行政」の変容をさけられないものにしてゆく。それは、市民的公共性が国家的公共性へと収奪されていく過程、天皇制国家の確立過程と軌を一にしているという点で、たいへん評者には興味深かった。明治初頭、制度的には保証されることはなかったものの、官と対抗する形で、広範に形成されていた市民的公共性の芽生え。それはいつしか、やがて天皇制国家体制の官主導ともいえる「国家的公共性」へと収斂させられてしまう。近代日本の「公共性」の宿命的な変容を許したものは、いったい何だったのか。それを考えると、現在の日本は、はたして「戦前とは違う」と確信をもっていうことができるのであろうか。今も決してかわっていない、変容を許してしまう構図。一見軽いようで、この書のつきつける課題は、あんがい途方もなく重い。ぜひ、ご一読あれ。評価　★★★☆価格：￥819 （税込）人気ランキング順位

Jul 13, 2005

コメント(0)
★　新宮一成・立木康介　『フロイト＝ラカン』　講談社選書メチエ（新刊）

さっそく私は叱られてしまった。ラカンを語るなら、ラカン『エクリ』を読め！ジジェクやコプチェクの本で代用するマネはするな！！　すみません、スラヴォイ・ジジェクで間にあわせています。読む暇もありませんし、分からないし。あと、精神分析の臨床に身をおけ！と言われても…カントの「物自体」、ヘーゲルの「絶対知」に対して、フロイトは「出会い損ない」を語った。本書では、フロイトの発見はジャック・ラカンに掬われることで、「再発見」されたと整理します。人間は、言語活動（夢もその一つ）で現実から引きはがされる中、どのように「現実」に到達できるのか。人間は、快感原理にしたがい死をめざすものではないか。ラカンは、フロイトという泉から何を汲みだしたか。無意識から「他者の語らい」を。自我から「主体」を。ナルシズムから鏡像段階を。失われた対象から、「対象ａ」の理論を。エディプスコンプレックスからシニフィアンを。「快感原理の彼岸」から「享楽」を。（本書のラカン理論の概略：　興味のない人は飛ばしてください　）無意識は、他者の欲望の場で、言語によって構造化されている。鏡像は、本質的に他者のもので「想像界」に属す。他者への攻撃性は鏡像の奪いあいにもとづく。その「想像界」は、イメージでの自己認識とそれによる他者関係のことで、絶望的に不安定だ。それを第三者として外側から支えるのが、「大文字の他者」。ナルシシズムは、自我理想（象徴界）として機能して、主体が想像界を生きられるものする。では主体とは？　ラカンは象徴界への「主体」の参入を「疎外」とよぶ。人は、他者から与えられるシニフィアンに同一化することで、主体を生成する。主体は、シニフィアンと「存在」との間で分裂を余儀なくされる。主体の真理を保証するはずの「大文字の他者」は、それ自身自らの正しさを根拠付けるシニフィアンをもたない（「メタ言語はない」）。この困難を前にして、主体はその「欠如」について、「対象ａ」という欠如で、埋め合わせをおこなう。主体は、それ以前の生存を「対象a」に移してしまう。大文字の他者の欲望を示すシニフィアンは、ファルスである。「去勢コンプレックス」によって、男性のエディプスコンプレックスは没落し、女性のエディプスコンプレックスの形成がはじまる。「精神病」は、「父の名」のシニフィアンを棄却する「排除」によって、象徴界ではなく、幻覚・妄想という形で「現実界」に出現してしまうことをいう。享楽は、「快＝善」という象徴界の論理をこえた欲動的な、カント・サド以来の「悪の幸福」をとらえるための枠組である。享楽は「不可能」なものだが、法は禁止することで享楽をささえ、法を破ることで手に入れることができるという錯覚をもたらす。享楽をシニフィアンに接合させるファルス関数によって、性別の決定とともに合法化された「ファルス享楽」は、対象aによって運ばれる。ファルス享楽は男性的なものだ。女性的な語れない「追補享楽」というのもある。もっぱら対象aによって運ばれるがゆえに、「幻想」を生きるほかはない。「女はない」「性関係はない」。ファルスは、超越的な他者の意思を仮定する思考法にとらわれさせるもとになる。そして「転移」は、「大文字の他者」の欲望である「対象a」を発見するための装置である。うんぬんかんぬん…（概略終わり）ﾊｱﾊｱﾊｱ…　つ、疲れる…。まとめるだけで、こっちは死ぬような思いでした。ラカンといえば、シニフィアンの優位。シニフィエをシニフィアンの「遡及作用」「効果」に還元することによって、フロイト・「事後性」「心的外傷」の理論を拡張したというのが面白い。語りえないものは、シニフィアンとの同一化によって、事後的に修復される。言語で不可能にされて手放した真理を、人は「尊いもの」と読みかえ、真理を守る仕組を社会につくりあげるという。メディア（媒体）にまきこまれてしまっている、主体。個人情報こそ、あなたの社会的アイデンティティであって、あなたは間違いの多いコピーでしかない。南京事件否定派などの歴史修正主義は、それを支える内容がナチスの利用した手法と同じであり、かれら自体がその発言内容を裏切って、大量虐殺への道がどのように切りひらかれたのかを説明している、「喜劇」の再演にすぎないこと。そして、ホロコーストの核心は表象【不可能性】にあること。象徴界は、自己完結することはありえない…。これらの洞察は、いろいろな面で社会に応用できるでしょう。ジャック・ラカンは、汲めどもつきない、思考の泉となっているのです。あと、政治・宗教・哲学・教育の「主の語らい」に対して「精神分析家の語らい」を構想するラカン。実は、かのスラヴォイ・ジジェクの理論的バックボーンは、ジャック・アラン・ミレールの明晰な整理にあるらしい。知らなかったなあ。なんといっても、赤間啓之『ユートピアのラカン』（青土社刊）でけちょんけちょんに貶されていたので、どんなやつかと思っていました。「フロイトのハイデガー化」といわれたジャック・ラカン。その一端がわかる格好の入門書となっています。あとは『エクリ』を読むだけだ…絶対無理。追伸　「親鸞とラカン」の共通性は余計すぎるとおもうゾ。評価　★★★★価格：￥1,680（税込）人気ランキング順位

Jun 11, 2005

コメント(1)
浅野裕一『古代中国の文明観　儒家・墨家・道家の論争』　岩波新書（新刊）

すごいなあ。よくもまあ天下の大岩波で、大胆不敵にもこんな本を出したもんだ。内容を簡単に確認しておきたい。オビには、「古代中国に環境問題があった」と銘打たれています。すでに古代中国では、「文明の急激な発展は、自然の生態系を破壊し、人類の生存そのものを脅かす」という、文明と自然の対置する、現代の環境問題と同じような言説がみられたという。そこで儒家・墨家・道家たちは、「文明」をどのようにとらえたのか。かれらのテキストでは、以下のようになるのだそうです。儒家＝社会的身分の上下と富の多少を正比例させる文明肯定の楽観主義。墨家＝富の不足から、節約・勤勉・実用・増産をとなえる文明肯定の悲観主義。道家＝儒・墨がなしえなかった、文明批判を底流においた文明そのものの拒絶。儒家にみられる、多くの富を消費できる者は立派な人間という考え方は、現代の自由主義経済に通底しているものがある。こうした消費礼賛型の社会に対して、贅沢をいましめ節約をとなえる考え方には、墨家がヒントをあたえてくれるだろう。こうした文明を拒絶して自然とともにくらすのは、道家が参考になるが、物質的繁栄を捨てて精神的な安らぎをもとめるのは難しい。一長一短ありますよ、本書はこのように締めくくられおわる。……読者をバカにしているのでしょうか。こういうの、それこそサラリーマン向けのビジネス書、PHP新書あたりでやればいいでしょうに。だいたい、儒家・墨家・道家テクストの文章ひとつひとつは、春秋から三国時代のどの辺で書かれたものなのか、今もってよく分かりません。前後で７００年以上の幅があるということは、日本では鎌倉から現代までの幅があるということでしょう。いうなれば、兼好法師「徒然草」から芥川賞「蹴りたい背中」まで、とにかく文明絡みの文章をひっぱり出し、これは「文明批判です」あれは「文明肯定です」とやるに等しい。いったい、そんな作業が「予備作業」としてすら、何の意味があるのか、さっぱりわからない。さらに、「文明批判」が「環境問題」と短絡される理由が理解できない。だって、イコールになるはずがないんだもの。「文明」をどうみるかは、なぜこの書では環境問題になるんでしょうか？そもそも、古代の環境問題は、どこにあったのでしょうか？古代の環境問題について、ちっともこの書では具体的には書かれていません。それもそのはず。当時、華北は森の中。黄河の洪水のおそれがあったので、やや高い土地に集落が散在。漢代になるまで、黄土平原の低地開拓はすすんでいないし、後漢や三国時代になると開拓地は、放棄されちゃう。おまけに、灌漑農業などできないから、天水農業でアワやキビを栽培していました。これでどんな環境破壊があるとでもいうんでしょう？？　もっとも、本人も苦しいことを自覚しているようです。いたるところで、「環境」の負荷が少なかったことを述べているのだから。それなら、「環境問題」はなかった、でいいでしょうに。なぜよくないのか。ひとえに筆者が、今はやりの「環境学」の所属になったからであろうことはあまりにも明白です。それでなにか研究しなければならないハメになったのでしょう。ご当人は、中国古代思想のご専門。ゆくゆくは、環境問題を考えたいそうだけど、こちらから謹んでお断りしたい。まったく、竹簡木簡などの出土資料から、古代中国社会像を復元した方が、なんぼかましだったであろうに。渾身の一発芸『儒教　ルサンチマンの宗教』（平凡社新書）は、どんなに滅茶苦茶でも面白いから救われたけど、こちらは面白くもないし、救いようがない。岩波の編集部も、これに懲りて、他の新書で書いた人間に「トンデモ本」をかかせるというマネは止めて欲しいですたい。評価　★☆価格：￥735 （税込）追伸　おまけ『儒教ルサンチマンの宗教』とはこれ↓評価　★★★価格：￥798 （税込）

Apr 26, 2005

コメント(2)
★　広野由美子　『批評理論入門―　「フランケンシュタイン」解剖講義』中公新書

近代科学が自らが産みおとした怪物に復讐される物語、『フランケンシュタイン』。映像で、演劇で、さまざまにメディアを越境し翻案され広まったあまりにも有名な作品とイメージ。この元になったのは、メアリー・シェリー著『フランケンシュタイン』という小説でした。このテクストを片手に、小説をいかに読んでいくのか。そして、これまでいかなる批評がおこなわれてきたか、通観されています。この書は、批評理論をながめるための、なかなかの力作になっているといえるでしょう。内容は２本立て。小説『フランケンシュタイン』を元に、小説をいかに読むべきか、詳細な小説についての解説をつけた「小説技法編」。そして、「批評理論編」。前者は、「語り手」「時間」の解説、プロットとストーリーの違い、「焦点化」「枠物語」「メタフィクション」「間テクスト性」など、小説を読んでいく上で必要な知識の詳細な解説。後者は、「伝統的」「ジャンル」「読者反応」「脱構築」「精神分析」「フェミニズム」「ジェンダー」「マルクス主義」「文化」「ポストコロニアル」「新歴史主義」…などなど、各批評方法はフランケンシュタインをどのように読んだのかが取りあつかわれています。たしかに面白い。ただし、面白いのは、第一部の小説技法編までです。入門とまで銘打ちながら、肝心の批評理論の紹介の方は、あんまり面白くない。てゆうか、そもそも批評は何のためにおこなわれるのでしょうか。脱構築批評は、テクストが論理的に矛盾を含んでいて統一されていないことを明らかにします。そりゃそうだ。しかし何でそんなことをやらにゃならないんだ？　マルクス主義批評は、思想を支持するかに関係なく、テクストを物として歴史的時点で生じた「産物」としてあつかい、そのテクストの生産に不可欠な歴史的・経済的・政治的条件との関係を考えるんだそうです。ふむふむ。でも、それなんのためにやるのよ。批評家は、フランケンシュタインをどう読んだかはこれを読めばたしかにわかる。しかし、批評家は、なぜフランケンシュタインを読むのにそのアプローチを採用したのか、いやなぜそのアプローチを採用せざるをえなかったのか。その辺の、いちばん熱い部分は、まるで分からない。批評理論について学びたいものは、さまざまな理論的アプローチがあることを知ることができるでしょう。でも、それを読んだ初心者は、どれを採用したらいいのでしょうか。つかわれた本の大半が邦訳されていないというのに。使いこなせなければ、あまり意味がないのでは。たとえば、ジャンル批評なんて、する意味あるのでしょうか。また、フランケンシュタインの登場人物に、なぜジェンダー批評はホモを読み込もうとするのでしょうか。「入門」を銘打つなら、その辺の「意味」「目的」をきちんとつたえる必要があったとおもわれます。その辺が残念。フェミニズム批評のように、目的が分かりやすいような批評ばかりではないとおもいますよ。評価　★★★価格：￥819 （税込）

Mar 28, 2005

コメント(15)
★　ガヤトリ・C・スピヴァク　『デリダ論　「グラマトロジーについて」英訳版序文』（田尻芳樹訳）平凡社ライブラリー

ええ、読みましたよ。面白そうでしたし。悪いっすか。すみませんねえ。デリダ関連の書といえば、東浩紀『存在論的　郵便的』（新潮社　1998年）くらいしか読んでいなかった評者です。こんなものをレビューするなんて、ふざけた話ということくらい、分かっているのです。許してください。とにかく、『存在論的　郵便的』がとっても面白くって。「哲学すること」って、こんなに楽しいものなんだ、ということで、ついついこっちも読んでみたの。スピヴァクだし。おまけにデリダだし。そんで、これがスラスラ読めるんですよ。ハイデッカー『ニーチェ』（平凡社ライブラリー）のときの苦労が、ウソのように、もうスラスラと。いやあ、これも東浩紀『存在論的　郵便的』（新潮社　1998年）の偉大さ、なんですかね。これ読むと、浅田彰『構造と力』なんて、いかに皮相なだけの紹介で、ぜんぜん踏みこみがたりない本だったかということがわかります、ってこれ『デリダ論』の紹介でしたよね。すみません。ガヤトリ・チャクラボーティ・スピヴァク。1942年、カルカッタ生まれ。1961年渡米し、英文学研究。コーネル大のポール・ド・マンに師事。現在、コロンビア大教授。1976年、アメリカで刊行された彼女の処女作の和訳。そもそも、フランス現代思想がアメリカに本格的に流通するまえのお話し。だから、そのすばらしさをアメリカ人にも伝えようと、その熱気がそのまま封じ込まれ、この本自体がアメリカにおけるフランス現代思想受容の証言となっている稀有の書です。本来なら、日本でも1980年代前半までには訳さなければならなかった本、と訳者あとがきで書かれていますが、まったく同感ですよ。ちなみに、スピヴァクの英訳グラマトロジーの「本体」の方は、あまりの難解さに、散々な評判でした。ついでに、『グラマトロジー』は和訳もひどい。たまらんなあ。1970年代まで、ジャック・デリダはどんな哲学者だったのか。それがよく分かるようなつくりになっています。デリダとニーチェ。デリダとハイデッカー。デリダとフッサール。そしてデリダとフロイト。デリダを通して、これらのテクストを縦横無尽に引用して、議論していくスピヴァク。そして、デリダと構造主義。フーコーの『狂気の歴史』における、デカルトのコギトをめぐって、デリダがはなつ批判。エピステーメーの構造からきりはなして、「言語の考古学」ははたして可能なのか。ややヌルいのが、デリダとラカン。決定的違いにふれながら、あまり展開されていません。このあたり、1976年に書かれたという限界が宿しているみたい。ただ、どれもとても分かりやすい。デリダをとおして、現代思想をマッピングするスピヴァク。ただ、サルトルやバタイユ、バルトやドゥルーズはまったく出てまいりません、残念！今となっては、デリダはヌルいのかもしれませんね。う～む。あまりにもメジャーだし、底が割れてしまったというのか。フリー・ジャズ・ミュージシャン、オーネット・コールマンによばれて、詩の朗読会をやって散々な目にあったデリダ。なんでわしが来ることを聴衆に伝えなかったんだ、とコールマンに不満たらたらだったそうですが、この話、本当なんでしょうか。コールマンの方がエクリチュールを実践していたというオチつき。そこへいくと、スピヴァクには、やけどしそうな熱さの前兆が感じられます。文学と批評双方が脱構築的に開かれる必要性、自民族中心主義の脱構築、などをかたるときの、スピヴァクの生き生きとした筆致。やがて、「反対向きの自民族中心主義」をも批判し、脱中心化された中心をも批判する、スピヴァクの熱い人生出発点にあたるのでしょう。評価　★★★★価格：￥1,155 （税込）

Mar 16, 2005

コメント(4)
★　本橋哲也　『ポストコロニアリズム』　岩波新書

２００４年１０月８日、哲学者ジャック・デリダ逝去。享年７４歳。あたかもフランス現代思想の終焉をつげる「弔鐘」のような突然の訃報。新聞のデリダ追悼記事のほとんどが、「作者の死」を宣告したデリダにちなんで、「デリダは生きられる必要はない」と紋切り型にしか語れなかったことに、この間の衝撃の大きさがうかがい知れる。これは待望の新書だ。この「フランス現代思想」のあとをうけて、台頭した「知」の体系、英米発のカルチュラル・スタディーズ。この学問は、旧来の社会学・歴史学・文学・経済学といった、制度化された知の体系にとらわれない。それらを混淆させ、文化やテキストの領域を対象に実践される。そしてそれは、文化の領域において、いかに差異とアイデンティティをめぐる戦略が展開しているのかをあきらかにしてゆく。ポスト・コロニアル批評は、フェミニズムなどとならんで、カルチュラル・スタディーズの支柱のひとつとしてよりそい、しばしば対峙する存在でもありながら、いまひとつ知られていないきらいがあった。いや、「カル・スタ」自体、あまり知られていないのかもしれない。この解消のためにも、本書の刊行は、大変ありがたい。表紙をひらく。裏には「入門書」と銘うってあるが、誤りにちかい。わかりやすい入門書とは、実際には使い物にならない。それにくらべ、この書はすこし異彩をはなつ。コロニアリズム（植民地主義）の残滓に、我々はいかにたちむかうべきなのか。この本は、コロニアリズムの過去、現在、そして未来を通観している。コロニアリズムに立ち向かうべき「ポスト・コロニアニズム」の理論内容、そしてその歴史の概説。これだけだと凡百の入門書でおわってしまう。ところがかれは、日本での従軍慰安婦と沖縄とアイヌを題材にして、実際にポストコロニアル批評の「実践」をしてみせる。ここはポイントが高い部分だ。サイードとスピヴァク。かれらは、「オリエンタリズム」と「認識論的暴力」という概念を創出したことで、ポスト・コロニアリズムの巨人であった。いずれも、パレスチナ人、ベンガル人として、アメリカにおいても、そして故郷においても、２人は「異邦人」でありつづけた。なによりかれらは、デリダとの格闘と継承を通して、その理論体系をつくりあげていること、ここに決定的な意味がある。２人はともに批判する。デリダは脱構築によって西洋形而上学の終焉を宣言する。しかし、なぜデリダは西洋哲学の伝統的テクストしかとりあげないのか。脱構築されたテクストの量産を通して、西洋形而上学の延命に荷担しているのではないのか。西洋はたしかに脱中心化された。しかし「脱中心化された中心」をそこに生んだのではないか。西洋の中の非西洋。アイデンティティの重層性。「本質的」とみえるものの解体。フランス現代思想のこのながれは、現代社会を分析していく上で、豊饒な果実をわれわれにあたえてくれる。この「社会構成主義」をつきつめると、個人のアイデンティティと差異が決定される戦略的な場に働く、政治力学についての執拗なまでの告発にならざるをえないのだ。ところがこのキーポイントといえる部分は、曖昧なままで説明がなされず、本書ではなめらかに実践へと移行してしまう。１９９０年代、微温的な脱構築批評の戯れが終焉したとき、アイデンティティをめぐる政治的力学の告発が高まりをみせたのは、決して偶然ではない。たとえば、従軍慰安婦、フェミニズム、沖縄と、その反動として湧きあがったナショナリズムとの間における、先鋭な対立。その激しさは、いかに我々が無意識のうちにアイデンティティを形成してきたのかをあらわしていた。かれらのつきつける、宗主国の中の非宗主国、植民地の伝統に見いだされる非植民地性、「女性」の中に見いだされる非女性性。ポストコロニアリズムとは、大西洋をわたって英米にたどりついた、フランス現代思想の正統な後継者であった。ゆえにそれは、女性、少数者のアイデンティティをそのようにあらしめた政治力学のたえまなき告発となる。この基本的なながれは、本書では解説されておらず、いささか唐突な感じがいなめない。あわせて、講談社選書メチエ『カルチュラル・スタディーズ』を入門書として併読することをお勧めしたい。さらに評者は、その筆者のおこなった「実践」のレベルにも、あまり感心しない。うたがうことなく、「社会構成主義」はただしいだろう。しかし、「脱中心化された中心」をも否定する、身をきるばかりの徹底性が、どこにおこなわれているのだろうか。スピヴァクは、途上国の人間がその国を代弁するような態度をとること自体、厳しく批判していた。この本では、アイヌが、従軍慰安婦が、沖縄がとりあげられて、日本社会の告発がおこなれるとともに、かれらの、自らは語りえぬサバルタン（従属者）たちの、「歴史」をとりもどすことが提唱される。それはいい。しかし、かれらは、一枚岩なのであろうか。執拗に回帰している「脱中心化された中心」への誘惑に、著者は果たして抗しきれているのだろうか。かれらサバルタンには重層的なアイデンティティはないのか。「近代日本」の痕跡はないのか。ここで切り捨てられたものは、アイヌの、沖縄の、従軍慰安婦の語るテクストそのものを侵犯している「近代日本」の痕跡ではなかったか。そこでは、脱中心化された中心をつくらせないため、対立を差延としてとらえなおし、西洋の中に非西洋的な侵犯と両者の連続性をみていった、デリダの視角の継承はなにもおこなわれていない。それはスピヴァクとは対極にある知の営みではなかろうか。デリダは、やはり死なせてはならない。この書をよんだ読者も、このポストコロニアリズムとコロニアリズムの脱却へむけた、終わりなき苦難の旅に参加してくれることをねがってやまない。価格：￥777 （税込）評価　★★★☆ 　←このブログを応援してくれる方は、クリックして頂ければ幸いです　

Mar 3, 2005

コメント(8)

全44件 (44件中 1-44件目)

ジャンル別一覧

人気のクチコミテーマ

★ おすすめのビジネス書は何ですか！…

ウィニング勝利の経営　=6章人材採…

(2024-12-12 10:18:07)
私の好きな声優さん

声優の篠原恵美さん、病気療養中に死…

(2024-09-12 00:00:14)
本のある暮らし

《画像》黒ゴマちぎりパン＆アピオ♪

(2024-12-09 17:19:30)

書評日記 パペッティア通信

[哲学・思想・文学・科学] カテゴリの記事

★ 大江健三郎 『沖縄ノート』 裁判について 文芸評論家・山崎行太郎の鋭さに感心

★ 維新政党新風よ、永遠なれ 『スレッド Vol.1 』 晋遊舎ムック、（最新刊）

★ 日教組・全生研教育のユートピア 原 武史 『滝山コミューン 一九七四』 講談社 後編 （新刊）

★ 日教組・全生研教育のユートピア 原 武史 『滝山コミューン 一九七四』 講談社 前編 （新刊）

★ 革命を現実のものにするための必読書 白井聡 『未完のレーニン』講談社選書メチエ 後編 （新刊）

★ 革命を現実のものにするための必読書 白井聡 『未完のレーニン』講談社選書メチエ 前編 （新刊）

★ 「小谷野敦 ＶＳ 佐藤優」 紛争のくだらなさ 佐藤優 『自壊する帝国』 新潮社、２００６年５月

★ 絶版にしろ！！ 中野 美代子 『乾隆帝』 文春新書 （最新刊） の絶版を勧告する！

★ 仲正昌樹 『集中講義！日本の現代思想』ＮＨＫブックス（新刊）

★ スラヴォイ・ジジェク（訳・インタビュー 岡崎玲子） 『人権と国家 世界の本質をめぐる考察』 集英社新書（新刊） ２

★ スラヴォイ・ジジェク（訳・インタビュー 岡崎玲子） 『人権と国家 世界の本質をめぐる考察』 集英社新書（新刊） １

★ 糸圭 秀美 『1968年』 ちくま新書 （新刊） 後編

★ 糸圭 秀美 『1968年』 ちくま新書 （新刊） 前編

★ 佐藤八寿子 『ミッション・スクール』 中公新書 （新刊）

★ 高橋哲哉 「国旗・国歌訴訟 判決を『異例』にせぬために」 『朝日新聞』 2006年9月30日朝刊 ／メモ

★ 小島毅 『近代日本の陽明学』 講談社選書メチエ (新刊)

★ 靖国問題を考える：メモ

★ 靖国神社参拝騒動が隠蔽する、「卑怯モノ」化する日本

★ 檜垣立哉 『生と権力の哲学』 ちくま新書（新刊） ＜２＞

★ 檜垣立哉 『生と権力の哲学』 ちくま新書（新刊） ＜１＞

★ 論座編集部 『リベラルからの反撃』 朝日選書（新刊） ＜２＞

★ 論座編集部 『リベラルからの反撃』 朝日選書（新刊） ＜１＞

★ 佐藤弘夫 『神国日本』 ちくま新書(新刊)

★ 東浩紀・大澤真幸 『自由を考える―9・11以降の現代思想』ＮＨＫブックス 2003年5月

★ 吉田孝 『歴史のなかの天皇』 岩波新書 （新刊）

★ 東浩紀編 『波状言論Ｓ改―社会学・メタゲーム・自由』 青土社 （新刊）

★ 小倉紀蔵 『歴史認識を乗り越える』 講談社現代新書（新刊）

★ アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート 『マルチチュード （上・下）』 ４ NHKブックス（新刊）

★ アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート 『マルチチュード （上・下）』 ３ NHKブックス（新刊）

★ アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート 『マルチチュード （上・下）』 ２ NHKブックス（新刊）

★ アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート 『マルチチュード （上・下）』 NHKブックス（新刊）

★ 靖国神社/国立追悼施設はなぜダメか？ 高橋哲哉 『国家と犠牲』 NHKブックス（新刊）

★ 「靖国真理教徒」の懲りない面々

★ ＜統一戦線＞の美麗字句 左派で湧きおこる「社共共闘」に笑う

★ 「女性国際戦犯法廷」と従軍慰安婦についての一考察

★ 徐京植 『ディアスポラ紀行』 岩波新書（新刊）

★ 小菅信子 『戦後和解』 中公新書（新刊）

★ 「動物」「スノッブ」「ゾンビ」たちの愛国主義 北田暁大 『嗤う日本の「ナショナリズム」』 NHKブックス 2005年2月

★ 関秀夫 『博物館の誕生』 岩波新書（新刊）

★ 新宮一成・立木康介 『フロイト＝ラカン』 講談社選書メチエ（新刊）

浅野裕一『古代中国の文明観 儒家・墨家・道家の論争』 岩波新書（新刊）

★ 広野 由美子 『批評理論入門― 「フランケンシュタイン」解剖講義 』中公新書

★ ガヤトリ・C・スピヴァク 『デリダ論 「グラマトロジーについて」英訳版序文』（田尻芳樹訳） 平凡社ライブラリー

★ 本橋哲也 『ポストコロニアリズム』 岩波新書

書評日記　　パペッティア通信

★　大江健三郎　『沖縄ノート』　裁判について　　文芸評論家・山崎行太郎の鋭さに感心

★　　維新政党新風よ、永遠なれ　　『スレッド　Vol.1 』　晋遊舎ムック、（最新刊）

★　　日教組・全生研教育のユートピア　　原　武史　『滝山コミューン　一九七四』　講談社　　後編　　（新刊）

★　　日教組・全生研教育のユートピア　　原　武史　『滝山コミューン　一九七四』　講談社　　前編　　（新刊）

★　革命を現実のものにするための必読書　白井聡　『未完のレーニン』講談社選書メチエ　　後編　　（新刊）

★　革命を現実のものにするための必読書　白井聡　『未完のレーニン』講談社選書メチエ　　前編　　（新刊）

★　　「小谷野敦　ＶＳ　佐藤優」紛争のくだらなさ　　　佐藤優　『自壊する帝国』　新潮社、２００６年５月

★　絶版にしろ！！　中野美代子　『乾隆帝』　文春新書　（最新刊）　の絶版を勧告する！

★　仲正昌樹『集中講義！日本の現代思想』ＮＨＫブックス（新刊）

★　　スラヴォイ・ジジェク（訳・インタビュー　岡崎玲子）　『人権と国家　世界の本質をめぐる考察』　集英社新書（新刊）　　２

★　　スラヴォイ・ジジェク（訳・インタビュー　岡崎玲子）　『人権と国家　世界の本質をめぐる考察』　集英社新書（新刊）　　１

★　　糸圭　秀美　『1968年』　ちくま新書　（新刊）　　後編　

★　　糸圭　秀美　『1968年』　ちくま新書　（新刊）　　前編　

★　佐藤八寿子　　『ミッション・スクール』　中公新書　（新刊）

★　高橋哲哉　「国旗・国歌訴訟　判決を『異例』にせぬために」『朝日新聞』 2006年9月30日朝刊　／メモ

★　小島毅『近代日本の陽明学』　講談社選書メチエ (新刊)

★　靖国問題を考える：メモ

★　靖国神社参拝騒動が隠蔽する、「卑怯モノ」化する日本

★　檜垣立哉　『生と権力の哲学』　ちくま新書（新刊）　＜２＞

★　檜垣立哉　『生と権力の哲学』　ちくま新書（新刊）　＜１＞

★　　論座編集部　　『リベラルからの反撃』　朝日選書（新刊）　＜２＞

★　論座編集部　『リベラルからの反撃』　朝日選書（新刊）　＜１＞

★　佐藤弘夫　『神国日本』　ちくま新書(新刊)

★　東浩紀・大澤真幸　『自由を考える―9・11以降の現代思想』ＮＨＫブックス　2003年5月

★　吉田孝　『歴史のなかの天皇』　岩波新書　（新刊）

★　東浩紀編　『波状言論Ｓ改―社会学・メタゲーム・自由』　青土社　（新刊）

★　小倉紀蔵　『歴史認識を乗り越える』　講談社現代新書（新刊）

★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　４　NHKブックス（新刊）

★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　３　NHKブックス（新刊）

★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　２　NHKブックス（新刊）

★　アントニオ・ネグリ＆マイケル・ハート　『マルチチュード　（上・下）』　NHKブックス（新刊）

★　靖国神社/国立追悼施設はなぜダメか？　高橋哲哉　『国家と犠牲』　NHKブックス（新刊）

★　「靖国真理教徒」の懲りない面々

★　＜統一戦線＞の美麗字句　左派で湧きおこる「社共共闘」に笑う

★　「女性国際戦犯法廷」と従軍慰安婦についての一考察

★　徐京植　『ディアスポラ紀行』　岩波新書（新刊）

★　小菅信子　『戦後和解』　　中公新書（新刊）

★　「動物」「スノッブ」「ゾンビ」たちの愛国主義　北田暁大　『嗤う日本の「ナショナリズム」』　NHKブックス　2005年2月

★　関秀夫　『博物館の誕生』　岩波新書（新刊）

★　新宮一成・立木康介　『フロイト＝ラカン』　講談社選書メチエ（新刊）

浅野裕一『古代中国の文明観　儒家・墨家・道家の論争』　岩波新書（新刊）

★　広野由美子　『批評理論入門―　「フランケンシュタイン」解剖講義』中公新書

★　ガヤトリ・C・スピヴァク　『デリダ論　「グラマトロジーについて」英訳版序文』（田尻芳樹訳）平凡社ライブラリー

★　本橋哲也　『ポストコロニアリズム』　岩波新書