Tough Boy-World of cap_hiro（Subtitle：sense of wonder）

[絶対存在論] カテゴリの記事

全529件 (529件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 11 >

• 

  ルドルフ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-18真理と学問 Ⅷ：実践の帰結 我々が前述の考察によって解明を要したものは、客観的世界存在に対する我々の認識する人格の構えであった。認識と学問の所有は我々にとって何を意味するのか。それが、我々がその答えを探し求めた問いであった。我々は、我々の知の中に世界の内奥の核心が存分に生きていることを見てきた。宇宙を支配している合法則的な調和は、人間の認識において現れる。それ故、確かに普段は全ての存在を支配しているが、しかし決して自分自身では存在するに至らないような世界の根本法則を、現象する現実の領域へと移し替えることが、人間の使命に相応しいのである。それ自身の中に、客観的な現実の中では決して見出されることのない世界根拠が具現すること、それが知の本性である。我々の認識とは比喩的に言えば世界根拠に恒常的に慣れ親しむことなのである。そのような確信がまた我々の実際の人生観に光を投げかけなければならない。我々の生活態度は、その全き特性によれば、我々の道徳的理想によって規定されたものである。我々の道徳的理想とは、我々が人生における我々の責任から持つ理念、つまり換言すれば、我々が我々の行為を通して成し遂げるように求められていることから生み出す理念である。我々の行為は、普遍的な世界事象の一部である。それ故にまた行為は、この世界事象の普遍的な合法則性の下にある。もし今、宇宙のどこかで或る事象が起こるならば、その事象には二重に区別せねばならないことがある。即ち、空間と時間の中でのその事象の外的なプロセスと、その事象についての内的な合法則性である。人間の行為にとってこの合法則性の認識は、認識の個別の事例に過ぎない。従って、認識の本性について我々によって導き出された見解がここでも適用できなければならない。それ故、自分を行為的人格として認識することは、自分の行為にとって相応しい法則、即ち道徳的概念及び理念を、知として有することを意味する。我々がこの合法則性を認識したならば、我々の行為もまた我々の所産である。その場合には合法則性は、事象が現れる客観の外にある何かとして与えられたのではなく、生き生きとした営みの中で把握された客観そのものの内容として与えられたのである。この場合の客観とは、我々の固有の自我である。自我が自分の行為をその本性によって実際に認識して自分のものとしたなら、自我は自分が同時に行為の支配者であると感じる。そのようなことが行われないでいるうちは、行為の法則は我々に馴染みのない何かとして向かい合って立っている。行為の法則は我々を支配する。我々が成し遂げることは、行為の法則が我々に対して行使する強制の下で存する。行為の法則が、そのような馴染みのない特性から、我々の自我のまさに自分自身の行ないにすっかり変わったなら、この強制は終わる。この強制は我々固有の本性となったのである。合法則性は、もはや我々を支配するのではなく、我々の中で我々の自我を出発点とする事象を支配する。実現者の外部に存する合法則性の故の事象の実現は不自由の行為であり、実現者自身の内部に存する合法則性によるそのような実現は自由の行為である。実現者が行為の法則を認識するということは、実現者が自由を自覚するということを意味する。認識プロセスは、我々の詳述に従えば、自由への発展過程なのである。人間の一切の行為がこの特徴を持っているのではない。多くの場合において我々は、行為のための法則を知として所有していない。我々の行為のこの部分は、我々の活動の不自由な部分である。それに対して、我々がこの法則に完全に精通する部分がある。それが自由の領域である。我々の生活が自由の領域に属している限り、それのみを道徳的なものだと呼ぶ。自由の領域の特徴を持つそうした道徳的なものへの不自由な領域の変化は、各個人の発展、及び人類全体の発展の課題である。 一切の人間の思考の最重要課題は、人間を自分自身に基礎を置いたものとして、つまり自由な人格として把握することである。 （了）参照画：Freedom

  2024年03月06日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-17真理と学問 Ⅶ：認識論の帰結 我々は全ての人間知の意味についての学問として認識論を基礎付けた。この認識論を通じて初めて、我々は個々の学問の内容と世界との関係についての説明を手に入れる。この認識論は諸学の助けを借りて世界観に至ることを可能にする。我々は実証的な知を個々の認識によって獲得する。認識論を通じて我々は現実にとっての知の価値を経験するのである。我々は厳密にこの根本原則に固執したし、我々の取り組みにおいてどんな個々の知も利用しなかった。そのことによって我々は一切の一面的な世界観を超克した。一面性は通常、認識プロセスそのものに取り掛かる代わりに、ただちにこのプロセスの何らかの客観に近づくという研究に起因する。我々の議論に従えば、独断論はその「物自体」を、主観的観念論はその「自我」を、根本原理としては放棄しなければならない。というのも、「物自体」と「自我」は、その相互関係に関して言えば、思考において初めて本質的に規定されたからである。「物自体」と「自我」は、その一方を他方から演繹するようには規定できず、そのどちらとも、その特徴と関係に関して言えば、思考によって規定されなければならないのである。懐疑主義は世界の認識可能性へのその疑念を放棄しなければならない。というのも、「所与」は、認識を通じて与えられた全ての述語によって未だ言及されていないので、「所与」には何も疑い得ないからである。しかし懐疑主義が、思考によって認識することが決して物に達しえないと主張したがるのであれば、思考によって熟慮することそのものを通じてのみ、それができることになるが、しかしそのことによって懐疑主義は、それ自身も誤りであることを証明している。というのも、思考によって疑いを基礎付けようとする者は、確信を裏付けるための十分な力が思考にあることを暗黙のうちに認めているからである。我々の認識論は、最終的に、一面的な経験主義と一面的な理性主義の両者をより高次の段階で統一することによって超克する。我々の認識論はこのやり方で両者を満たす。我々は、所与に関する一切の内容的な認識がただこの所与そのものと直接接触することの中でしか得られないということを示すことによって、経験主義者を満たす。我々は、思考とは認識の必要不可欠かつ唯一の媒介するものだと宣言するので、理性主義者もまた、我々の議論で思惑通りになる。我々が認識論的に基礎付けた世界観は、A.E.ビーダーマンによって主張される世界観と最も近いところで接する点がある。しかしビーダーマンは、自分の観点を基礎づけるために、全く認識論に相応しくない確定を必要とする。そこで彼は、前もって認識プロセスそれ自体を探求することなしに、存在、実体、空間、時間などといった概念を用いる。認識論プロセスにおいては最初にただ二つの要素――所与と思考――のみがそこにあるということを確定する代わりに、彼は現実の存在様式について話すのである。たとえば彼は次のように言う。§15「一切の意識内容においては二つの基本的事実が含まれている。１．その中では二種類の存在、つまり我々が感性的なものと精神的なもの、具体的なものと理念的なものと呼ぶ対照的な存在が与えられている」。§19「空間的－時間的現存在であるものは、物質的なものとして存在する。理念的に存在し、一切の生命の現存在プロセス及び主観の根拠であるものは、理念的に存在するものとして実在する」。このような考量は、認識論に本来あるべきものではなく、認識論の助けを借りて初めて基礎付けられるような形而上学に本来あるべきものである。ビーダーマンの主張が我々の主張に屡々似ていることは認めねばならない。しかし我々の方法は、彼のものとは全く合致しない。それ故に我々は、彼と直接対決する理由をどこにも見出さなかった。ビーダーマンはいくつかの形而上学的な公理の助けを借りて認識論の立脚点を獲得しようと努めている。我々は認識プロセスの考察を通して現実についての見解に到達しようと努めるのである。 【原注】 ＊39：A.E.ビーダーマン『キリスト教の教義』。第一巻における認識論的探究。この観点に関する徹底的な議論は、E.v.ハルトマンによって提供された。『現代の哲学を通じての批判的な歩み』p.200ff を見よ。そして我々は、ただそれだけで他の一切の知について説明できるもの、即ち知そのものの本質を予め精確に知ることなしに、客観的なもの（物、自我、意識等々）についての知を得ようと努めることが原因で、一切の世界観の争いが起こることを実際に示したと信じている。 参照画：Immanuel Kant-W人気ブログランキングへ

  2024年03月05日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-16真理と学問Ⅵ：無前提な認識論とフィヒテの知識学 1-3　フィヒテはかつて、正しい洞察に極めて近づきさえした。フィヒテは 1797 年の『知識学への序論』の中で、二つの理論体系、即ち、自我が物によって規定されているとしておく独断論と、物が自我によって規定されているとしておく観念論があると考えている。フィヒテの視点によれば、両者が可能的な世界観であることは確かである。一方は他方と同じく首尾一貫した展開を可能にするとされている。しかし、我々が独断論に身を委ねるならば、自我の自立を断念しなければならないし、自我を物自体に依存させねばならない。我々が観念論を信奉するならば、我々は逆の場合になる。一方或いは他方の哲学者が二つの体系のどちらを選びたいと思うかを、フィヒテは、自我の好みのみに判断を任せる。しかしフィヒテによれば、自我がその自立性を保ちたいと思うならば、自我は我々以外の物への信仰を廃棄し、そして観念論に身を委ねるのだそうである。ところで、自我が自我を助けて決定や規定をするものにする何かを前提としないならば、自我はもちろん現実的で基礎付けられた決定と規定に全く至りえないという考察のみが僅かに足りなかっただろう。この一連の思惟は一つだけ考察し落としている。つまり、自我がそうすることを可能にする何かを自我が前提しないのであれば、自我はなんらかの現実的な基礎づけを持ついかなる選択や決定に至ることができないということである。自我に与えられたものの規定を可能にし、それによって観念論と独断論の間での選択をさせる何か内容の豊かなもの、全く何か規定されたものを、自我が見出さないならば、自我による一切の規定は、空虚で内容の無いままであろう。しかし、この全く内容の豊かなものは、思考の世界である。そして与えられたものを思考によって規定することは、認識である。我々が好きな箇所でフィヒテの著作を扱おうとも、我々がフィヒテにおいて全くおぼろげで空虚な自我の活動を、我々が認識プロセスと呼んだものによって満たされ規制されていると考えるならば、フィヒテの考えの筋道が直ちによく練られたものになることを、我々はいたるところで見い出すのである。自我が自由に活動することができるという事態は、自我自身から自己規定によって認識のカテゴリーを現実化することを自我に可能にする。それに対して、それ以外の世界では、カテゴリーは客観的な必然性によってカテゴリーに対応する与えられたものと結びついていることが明らかになる。自由な自己規定の本質を探求することは、我々の認識論に支えられた倫理学と形而上学の使命であろう。この倫理学と形而上学は、自我が認識の外のそれ以外の理念をも現実化できるかどうかという問題をも論究しなければならないであろう。しかし、認識の現実化が［自我の］自由によって生じることは、前記でなされた寸評から既にはっきりと明らかになっている。というのも、直接的に与えられたものとそれに必要な思考の形式が自我によって認識プロセスの中で統一されるならば、そうでなければ常に分かれたまま意識に残る現実の二つの要素の統一は、自由の営みによってのみ生じうるからである。しかし、我々の詳論によって、なおも全く異なる仕方で光が批判的観念論に投げかけられる。フィヒテの体系に詳細に取り組む者にとって、そもそも自我自身によっては措定されないものが、外から自我へは入ってこられず、自我の中では現れないという命題を維持することは、この哲学者の中心問題であるように思われる。しかし、今やいかなるどの観念論も、我々が直接的に与えられたものと呼んだ世界内容のあの形式を、自我から導き出すことはできないということは疑う余地がない。この形式は、まさしくただ与えられ、決して思考の内から構成されえないのである。我々に他の一切の色見本が与えられたとしさえも、たった一つの色彩の微妙な違いさえ単に自我から補充することも、我々は成し遂げられないであろうことだけは、やはり吟味してほしい。たった一つの影を除いてあらゆる色彩が我々に与えられたとしてさえも、自我のみからこの影を提供しはじめることはできないだろうということだけは、よく考える必要がある。我々が像を作るための諸要素を、それまでに個人的に与えられたものとして体験した場合、我々が一度も見たことがない、極めて遠くの地域の像を我々は作ることができる。その場合我々は、与えられた手ほどきに従って我々が体験した個々の事実から像を組み合わせる。そして我々は、我々に与えられたものの領域の中には一度も存在しなかった唯一の知覚の要素だけでさえも我々から紡ぎだそうと無駄に努力するだろう。しかし、与えられた世界を単に知っていることは、別の事柄である。世界の本質を認識することはまた別の事柄なのである。我々が現実を与えられたものと思考そのものから構築することなしには、世界の本質を認識することは、そのことが密接に世界内容と結びついているにもかかわらず、我々にははっきりしなくなる。所与が本来「何であるか」は、自我にとって世界の本質を認識することそのものを通じてのみ措定される。しかし、自我が最初に自分自身に向き合って事物を全く無規定的な方法で見ないならば、自我は、所与の本質をそれ自身において措定する契機を全く持たないことになってしまうだろう。つまり、世界の本質として自我によって措定されるものは、自我なしにではなく、同じ自我によって措定される。現実の真の形態は、現実が自我に向かってくる時の最初の形態ではなく、自我が同じ現実からつくる最後の形態である。最初の形態は、客観的な世界にとっておよそ重要ではなく、そのような形態は認識プロセスにとって基礎でしかないのである。つまり、主観的な形態は、世界の理論が与える世界の形態ではなく、むしろ自我に最初に与えられているあの形態なのである。フォルケルトなどの例にならって、この所与の世界を経験と呼びたいならば、次のように言わなければならない。即ち、学問は、我々の意識という設備によって主観的な形態において経験として現れる世界像を補完して、この世界像が本質的にそうであるものにするのだと。 我々の認識論は、言葉の真の意味で自ずから理解される観念論の基礎を提供する。この認識論は、思考において世界の精髄が媒介されるという確信を基礎付ける。世界内容の諸部分の関係は、それが熱せられた石に対する太陽熱の関係であれ、自我の外部世界に対する関係であれ、他ならぬ思考によって明示されることができる。思考においてのみ、全ての事物がそれらの関係において相互に規定する要素が、与えられている。カント主義がなおなしうるかもしれない反論は、前記で特徴づけた所与の本質規定はやはり自我にとってそのようなものでしかないということであろう。それに対して我々は、我々の根本的な見解の意味で次のように応えなければならない。もちろん、自我と外部世界の分裂も所与の内部でしか存立せず、つまりあの「自我にとって」は、全ての対立を統一する思考によって考察することにとっては意味がないのだと。外部世界から分割されたものとしての自我は、思考による世界観察において完全に沈潜する。つまり、自我にとってのみの諸規定について語ることはもはや全く意味を持たないのである。 参照画：Johann Gottlieb Fichte 人気ブログランキングへ

  2024年03月04日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-15真理と学問Ⅵ：無前提な認識論とフィヒテの知識学 1-2　フリードリッヒ・.ハームスは彼の講演「フィヒテの哲学について」（p.12）の中で、正しくも次のように述べている。「フィヒテの世界観は支配的という意味でも例外なくという意味でも倫理的であり、その認識論はそれ以外の性格を持たない」。現実性の一切の領域がその総体性において与えられているなどというならば、認識は絶対的に課題を失ってしまうだろう。しかし今や、自我が思考によって世界像の体系的な全体へとはめこまれていない限り、自我も直接的に与えられたもの以外のなにものでもないのだから、自我の為すことを単に示すのでは充分ではない。けれどもフィヒテは、自我のところで単に探索をするだけで既に全てが為されているという見解である。「我々は全ての人間知の端的に無制約的な、絶対的第一原則を探求しなければならない。それが絶対的第一原則であるべきだとすれば、それは証明されることもできず、また規定されることもできない」。我々は、既に前章で証明や規定がもっぱら純粋論理学の内容に対してのみ相応しくないということを見た。しかし、自我は現実に属し、現実ではあれこれのカテゴリーの存在を所与の中で確定することが必要不可欠である。フィヒテはこの必要不可欠なことをしなかった。そしてこの点に彼が彼の知識学にこれほど的の外れた形態を与えた理由が求められる。ツェラーは次のように述べた。「フィヒテが自我概念に達しようとした論理的公式は、そもそも、なにがなんでもこの自我という出発点に至るという、既に先取りした目的に達したいと、フィヒテが思っているという事情をただ粗雑に覆い隠している」³⁴⁾と。これらの言葉が、フィヒテが 1794 年に彼の知識学に与えた最初の形態に関係している。フィヒテは実際に、彼の哲学的営為の構想全体に従って、学問を絶対命令によって始めさせること以外の何のも欲しえなかったと我々が固執するならば、この始まりを理解できるように思わせる方法は二つだけである。一つ目は、意識を何らかのその経験的活動のところで取り扱う方法であり、本来意識から帰結しないものすべてを徐々に剥き落とすことによって、自我という純粋な概念を結晶化させるという方法であった。そしてもう一つは、自我の本来的な活動のすぐそばで始まり、自我の本性を自己観想及び自己観察によって明示するという方法であった。フィヒテは哲学的営為の始めに一つ目の方法をとり、そして哲学的営為のプロセスにおいて、徐々に二つ目の方法に移行した。 【原注】 ＊30：J.G.フィヒテ『全知識学の基礎』1794 年。SW 版第Ⅰ巻 p.97（邦訳：Ibid. p.97） ＊31：SW 版第Ⅰ巻 p.91（邦訳：Ibid. p.90） ＊32：SW 版第Ⅰ巻 p.178（邦訳：Ibid.p.189） ＊33：SW 版第Ⅰ巻 p.91（邦訳：Ibid. p.90） ＊34：『 ラ イ プ ニ ッ ツ 以 降 の ド イ ツ 哲 学 史 』 ミ ュ ン ヘ ン 1873 p.605 　カントにおける「超越論的統覚」の綜合に結び付けて、フィヒテは、自我の全ての活動が、判断の形式に従って、経験の素材を組み合わせることに存すると考えた。判断は、述語を主語と結びつけることに存し、このことは、純粋に形式的な仕方で a=a という命題によって表現される。この命題は、両方の aを結びつけるｘが端的な能力に基づいていないならば、措定することができないだろう。というのも、その命題は「a が存在する」ではなく、「もし aが存在するならば、そうすれば aは存在する」を意味するからである。かくして、a の絶対的な措定については問題とすることができない。つまり、一般に絶対的で端的に妥当するためには、その命題そのものを絶対的だと言明すること以外に何も残っていないのだからである。a が制約的である一方で、a の措定は無制約的である。しかし、この措定は自我の事行である。それ故自我には、端的で無制約的に措定する能力が帰せられる。a=a という命題において、一方の a は、他方の a が前提されることによってのみ措定される。しかもそれは、自我によって措定される。「もし a が自我の中に措定されているならば、そうすれば、a は措定されている」。この連関は、自我の中で何かが、即ち、一方の a から他方の a へ移行する何かが、常に変わらないものであるという条件のもとでのみ可能である。そして前記の x は、この変わらないものに基づいている。一方の a を措定する自我は、他方の a を措定する自我と同じである。即ち「自我＝自我」である。「もし自我が存在するならば、そうすれば自我は存在する」という判断の形式で表現されるこの命題は、意味を持たない。自我は、他方の自我の前提のもとで措定されるのではなく、自我自身を前提とする。つまり、自我は端的なものであり無制約的なものである。絶対的自我の前提なしに一切の判断に帰せられるという判断の仮説的形式は、ここでは「自我はとにかく存在する」という絶対的実存命題の形式へ変化する。フィヒテは今述べたことを、「自我は根源的に端的に自分自身の存在を措定する」というふうにも表現している。このフィヒテの推論全体が、自我の無制約的な活動の認識を、彼の読者にわからせるための教育的な議論の方法以外の何ものでもないと、我々は見ている。自我の行為が、彼の読者の目の前にはっきりともたらされるようになっており、その自我の行為の遂行がまったくなければ自我はまったく存在しないのだ。 【原注】 ＊35：SW 版第Ⅰ巻 p.94（邦訳：Ibid. p.93） ＊36：SW 版第Ⅰ巻 p.98（邦訳：Ibid. p.98） さて我々は、フィヒテの考えの筋道にもう一度振り返ってみよう。即ち、より鋭く見てみれば、彼の考えの筋道の中に飛躍があり、しかも、根源的な事行についての見解の正しさを疑わしいものにするそのような飛躍があるということが明らかになる。一体そもそも、自我の措定において実際に絶対的なものとは何なのか？次のように判断される。「もし a が存在するならば、そうすれば a は存在する」。 a は自我によって措定される。つまり、この措定については疑いが存在しえない。しかし、仮に活動として無制約的であるとしても、自我はなおも単にとにかく何かを措定しうるのみである。自我は、「活動それ自体」ではなく、ただ一定の活動を措定しうるのみである。簡単に言えば、措定は内容を持たねばならないということである。しかし、この内容を自我は、自我自身か取り出し得ない。というのも、そうでなければ自我は、永遠にただ措定することを措定する以上の何もできないことになるからである。つまり、自我の絶対的な活動である措定にとって、その措定を通じて実現される何かが存在しなければならないのだ。自我は、自我が措定する所与に取り組むことなしには、およそ「何も」できないし、従って措定できないのである。「自我はその存在を措定する」というフィヒテの命題も以上のことを示している。この存在はカテゴリーである。我々は再び、次のような我々の命題の下にある。即ち、自我の活動は、自我が自分の自由な決意から所与の概念と理念を措定するということに基づいているという命題である。フィヒテは、彼が自我を「存在するもの」であると実証することを無意識に目指すことによってのみ、その結論に至る。フィヒテが認識の概念を発展させていたならば、彼は認識論の真の出発点に至っていただろう。即ちその真の出発点とは、「自我は認識を措定する」である。フィヒテは、自我の活動が何によって規定されるかをはっきり理解しなかったので、存在の措定を単純に自我の活動の性質とした。そして、それとともにフィヒテは、自我の絶対的な活動をも局限していた。というのも、自我の「存在措定」が無制約的であるならば、自我から出発するそれ以外の全てのものは制約的だからである。しかし、無制約的なものから制約的なものに至るためのどんな道も断たれている。自我が示された方向にのみ無制約的であるならば、その自分の存在以外の何かを根源的な働きによって措定する自我にとっての可能性がすぐになくなるのである。従って、自我のそれ以外の一切の活動の理由を述べる必然性が生じる。フィヒテは、我々が前記で既に見たように、そのような理由を虚しく探したのである。それ故に彼は、自我の導出のために、前記で示された道とは異なる道へと方向転換した。既に 1797 年の『知識学への第一序論』において、自我を自分の生来具わった性質において認識するために、彼は正しいものとして自己観察を奨めた。「君自身に注意を向けよ。君の目を君を取り囲むもの一切から転じて、君の内部に向けたまえ。これが哲学見習いの徒に対して哲学が最初に要求することである。君の外部にあるものが問題となるのではなく、専ら君自身が問題となるのである」。知識学を導入するこの方法は、なるほど、他の方法よりも大きな長所を持っている。というのも、自己観察は確かに、自我の活動を事実特定の方向へ、一方的に展開するのではなく、自我を単に存在措定的に指し示すのでもなく、思考によって直接的に与えられた世界内容を把握しようとするその全面的な発展の中で、自我を指し示すからである。自己観察では、所与と概念の組み合わせから、世界像を組み立てる自我が現れる。しかし、我々の前記の考察を一緒にやり通していない者、つまり、自我がその思考形式を所与に持ち込む場合にのみ自我は現実の内容全体に至る、ということを知らない者にとって、認識プロセスは自我から世界を紡ぎ出すこととして現れる。それ故にフィヒテにとって世界像は、ますます自我の構築となる。フィヒテは、知識学においては、世界のこの構築において自我を一心に探求することができる感覚を呼び覚ますことが重要であるということをますます強く強調する。これができる者は、フィヒテには、単に構築されたもの、出来上がった存在のみを見る者よりも高い知の段階にいる者と思われている。諸々の対象物の世界を単に観察する者は、対象物が自我によって初めて作り出されることをわかっていない。しかし、自我をその構築の中で観察する者は、できあがった世界像の根拠を見ている。何によって自我が生まれ、何によってその者に対して与えられた前提の結果としてその者に現れているのかを、その者は知っている。通常の意識は、措定されたもの、あれやこれやの仕方で規定されたもののみを見ている。その通常の意識にとっては、何故それがまさにそのように措定され、それ以外の何ものでもないのかという前提ないし根拠への理解がない。この前提を媒介するための知は、フィヒテによれば、全く新しい感覚器官の課題である。私は、こうしたことが、「知識学入門講義 1813 年秋ベルリン大学での講義」の中で最もはっきりと述べられていると思う。「この学説は一つの全く新しい内的な感覚器官を前提としている。この器官によって、普通の人間にとっては全然存在しない、一つの新しい世界が与えられるのである」。或いは「新しい感覚の世界が、そしてそれによって新しい感覚を持つ者自身が、差し当たりはっきりと規定されている。即ち新しい感覚の世界とは、「それは何かである」という判断が基づいている前提を照らして見極める「光明の作用（Sehen）」であり、そして、まさに新しい感覚を持つ者がこうした差し当たりはっきりと規定されたものであるが故に、それ自身として再び存在することはなく一つの存在にはならない、存在の根拠なのである。」。 【原注】 ＊37：J.G.フィヒテ『知識学への第一序論』1797 年。SW 版第Ⅰ巻 p.422（邦訳：ラインハルト・ラウト／加藤尚武／隈元忠敬／坂部恵／藤澤賢一郎編『フィヒテ全集第 7 巻イェーナ時代後期の知識学』晢書房 1999 年 p.365） ＊38：J.G.フィヒテ『知識学入門講義』1813 年。I.H.フィヒテ編『J.G フィヒテ遺稿集』、ボン、1834 年 第Ⅰ巻 p.4 及び p.16（邦訳：ラインハルト・ラウト／加藤尚武／隈元忠敬／坂部恵／藤澤賢一郎編『フィヒテ全集＊第 20 巻ベルリン大学哲学講義』晢書房 2001 年 p.210 及びp.227） 　しかし、自我によって遂行される活動の内容のはっきりとした洞察は、フィヒテにはここでも欠けている。フィヒテはそうした洞察にまでは決して達していない。それ故に彼の知識学は、そうでなければ、その知識学の構想全体によれば哲学的基礎学としての認識論になっていたはずのものにはなりえなかった。即ち、フィヒテがかつて、自我の活動がこの自我自身によって措定されなければならないことを知っていたならば、自我の活動が自我によってその活動の規定をも得ることを考えることは当然であっただろう。しかし、いかにして自我の純粋に形式的な活動に内容を与えることにおいてとは異なるかたちで、これが起こり得ることになるのか。しかし実際にはこの内容が、自我によって自我のそれ以外は全く規定されていない活動へ入れられることになるならば、この内容もその本性に従って規定されねばならない。さもなければ、やはりこの内容は、自我自身によってではなく、せいぜい自我の中に存する、自我が道具てあるところの「物自体」によって、現実化されうることになるだろう。フィヒテがこの規定を試みていたならば、彼は自我によって実現されることになる認識の概念に至っていたであろうが、しかし彼はそうしなかった。フィヒテの知識学は、所与を補えば現実性を持つような正しい思考形式（カテゴリー、理念）に辿り着けば、鋭い洞察者にさえ何らかの分野で効果的に影響を与えることが成功するということの証拠である。そのような考察者には、極めて格調の高いメロディーが示され、メロディーに対する感受を持たないが故に、そのメロディーを全く聴かない人のように、ものごとが進む。意識を与えられたものであると特徴づけることができるのは、「意識という理念」を所有することに自分の立場を置くことを知っている者のみである。人気ブログランキングへ

  2024年03月03日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-14真理と学問Ⅵ：無前提な認識論とフィヒテの知識学 1-1　これまでの論述によって、我々は認識の理念を確定した。直接的に与えられたのは、ここでは、意識が認識するという振る舞いを行う限りでの、人間の意識の中の理念である。意識の中心点としての「自我」には、外的知覚と内的知覚、及び自我自身の現存在が直接的に与えられている。自我は、直接的に与えられたものより以上のものを、この所与において見出す衝動を感じる。自我にとって所与の世界に対する第二の世界、つまり思考の世界が浮かび上がり、我々が認識の理念として確定したものを、自我が自由な決意から実現することによって、両方の世界を結び合わせる。さて、ここにあるのは、人間の意識そのものの客観（対象）において、現実総体について概念と直接的に与えられたものが結びついて示されるその仕方と、残余の世界内容に対して妥当する仕方との間の根本的な違いである。世界像のそれ以外の全ての部分に際して、その結合が根源的なものであり、初めから必然的なものであること、及び、認識の始まりにのみ認識にとって人為的な区別が生じていることを、我々は考えざるを得ない。しかしこの区別は、結局のところ認識によって、客観的なものの根源的な本質に従って、再び止揚される。人間の意識にはそれ以外のものがある。ここに結合が存在するのは、この結合が現実の活動において意識によって遂行されるときのみである。それ以外の全ての客観［対象］に際しては、区別は客観（対象）にとって意味はなく、認識にとってのみ意味がある。ここではこの結合は第一のものであり、区別が派生したものである。認識はただ区別を遂行するのみである。なぜなら認識は、それが事前に区別していなかったなら、その仕方ではこの結合を強引に我が物とすることができない。しかし、概念と意識の所与の現実は、元来区別されており、結合は派生的なものであり、それ故に認識は、我々が前記で説明したようなものになっている。意識において必然的に理念と所与とは区別されて現れるから、意識にとって現実全体がこの二つの部分に分裂する。そして意識はただその固有の活動によってのみここで挙げた両方の要素の結合を生じさせうるから、意識はただ認識行為の実現を通してのみ、完全な現実に達する。もし残余の諸カテゴリー（諸理念）が、認識へ受容されない場合でも、それらは必然的に相応しい所与の形式と結びついているだろう。認識の理念は、意識の活動を通してのみ、その理念に相当する所与と統一されうるのである。現実の意識が存在するのは、意識がそれ自身現実化する時のみである。以上をもって、我々は、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ（Johann Gottlieb Fichte /1762年 - 1814年）の「知識学」の根本的な間違いを暴くと同時に、「知識学」の理解のための手がかりを提供するために、十分に準備していると思う。フィヒテは、全ての学問の基礎づけは単に意識の理論にのみ存しうると、カントの後継者の中で最も強烈に感じた哲学者であるが、彼はなぜそうであるかという認識には決して至らなかった。フィヒテは、我々が認識論の第二の段階と呼ぶもの、そして我々が公理の形式を与えるものが、「自我」によって現実に実行されなければならないと感じた。我々はこれを、たとえば彼の次の言葉から見て取れる。「それ故、知識学は、それが体系的学問である限り、他の一切の可能な体系的学問とちょうど同じように、自由が規定されることによって生じる。自由は、ここでは特に、知性一般の活動様式を意識化するように規定されているのである。さて、この自由な活動によって、既にそれ自体で形式であるところの或るもの、つまり知性の必然的な活動が、内容として新たな形式へ、知の形式ないし意識の形式へ取り入れられる。ここで、曖昧に感じられているものを、明瞭な概念で述べるということであれば、「知性」の活動様式という言い方で何を理解すればよいのだろうか。認識の理念の、意識において実行する現実化以外の何ものでもないもの。フィヒテが完全にはっきりとそれを意識していたならば、彼は前記の文章を単純に次のように定式化した筈であろう。即ち、知識学は、認識が未だ「自我」の無意識的な活動である限りで、意識化する認識を持つのだと。知識学は、「自我」において必然的な行為としての認識の理念の客観化が実行されることを示さなければならない。 [原注]＊28：我々は、ここで、「中心点」という名称と結びつけて意識の本性についての理論的見解を知りたいのではなく、この名称を意識の全様相の文体上の短縮形としてのみ用いている。このことは恐らくほとんど言う必要がないことであろう。 ＊29：J.G.フィヒテ『知識学の概念、あるいはいわゆる哲学の概念について』（1794）。 I.H.フィヒテ版全集、ベルリン、1845 年（以下 SW 版と略）第Ⅰ巻 p.71f（邦訳：ラインハルト・ラウト／加藤尚武／隈元忠敬／坂部恵／藤澤賢一郎編『フィヒテ全集第 4 巻：初期知識学』晢書房 1997 年 p.60） 　フィヒテは、「自我」の活動を規定しようとする。彼は次のように考える。「自分自身を存在するものとして措定するという点にのみその存在（本質）があるというものが、絶対的主観としての自我である」。自我のこの措定は、フィヒテにとって、その他一切の「意識の基礎にある」、第一の無制約的な事行である。 つまり自我は、フィヒテの意味でも、ただ絶対的な決意によってのみ、その一切の活動を始めることができる。しかしフィヒテにとっては、自我によって絶対的に措定されたこの自我の活動を助けて活動が為すことの何らかの内容を獲得させることは不可能である。というのも、フィヒテはこの活動が目指すものを何も持たなかったからであり、その活動が規定されるべき基準となるものも持たなかったからである。フィヒテの自我は、事行を遂行することになっている。しかしそれは何を為すことになっているのか。フィヒテは、自我が実現することになっている認識の概念を定めなかったがために、自我の絶対的な事行が自我のなお一層の諸規定へと何らか進展することを見出そうと虚しい取り組みをした。実際、彼は結局そのような進展に関して、「これについての探求は理論の限界の外部にある」と説明しているのである。「批判的観念論は、その表象の演繹において、自我の絶対的な活動からでも非我の絶対的な活動からでもなく、むしろ同時に規定作用でもあるところの規定されたものから出発する。なぜなら、意識の中にはそれ以外の何も直接的には含まれておらず、また含まれ得ないからである。何がこの規定を更に規定するのかは、理論においては全く未決のままである。そしてこの不完全性によって我々は、実際に理論を越えて知識学の実践的部門へと駆り立てられる」。しかしこの説明によってフィヒテは、およそ一切の認識を壊滅させる。というのも、自我の実践的な能動性は、或る全く別な領域にあるべきものだからである。前記で我々が提示した公理が、自我の自由な行為によってしか実現されえないことは、もちろん明らかである。しかし自我が認識しながら振る舞うのであるならば、まさしく肝心なのは、自我の決意が、認識の理念を実現することへ向かうことである。自我が自由な決意からなお多くの他のことを為しうることは、なるほど確かに正しい。しかし、学問一切の認識論的基礎付けは、「自由な」自我という性格ではなく、「認識する」自我という性格にかかっている。しかしフィヒテは、人間の個の自由を最も明るい光へと提示する、彼の主観的な傾向によって過度に影響されるままになっている。参照画：berlin-tiergarten人気ブログランキングへ

  2024年03月01日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-13真理と学問Ⅴ：認識と現実-2　我々は、学問の歴史が我々に十分過ぎるほど示してくれているところの学問においてのみならず、日常生活においても、こうしたかくも虚しい思考の試みをしている。このことは疑いえないことである。ただし、どのみち我々の身に大抵起こる単純なケースにおいては、正しい思考の試みが誤った思考の試みの代わりにかくも迅速に現れるので、これらの誤った思考の試みは、我々には全く意識されないか、もしくは稀にしか意識されない。カントには、彼の「統覚の綜合的統一」のもとでの世界内容の体系的な分類という目的のために、我々が導き出したこの思考活動が念頭に置かれている。しかしその場合、この同じ人物が、思考の固有の課題を意識することがいかに少ないかは、この綜合が行われる規則から、純粋自然科学のア・プリオリな法則が導き出されうると彼が考えることから明らかになる。その場合彼は、思考の綜合的活動が単に本来の自然法則の獲得の準備段階であるとしか考えなかった。我々は世界像から何らかの内容 aを引き離し、同じように他の内容（b）を引き離すと考えよう。（a）と（b）の間の合法則的な関連の認識になるならば、思考はまずaをbとのそのような関係の中にもたらさなければならず、その関係によって、我々には存在する依存が所与のように見えるということが可能になる。つまり、自然法則の固有の内容は、所与から結果として生じ、そして、思考にはただ次のようなことが属性として含まれるだけである。即ち、世界像の諸部分が、それらの合法則性が明白になるような関係にもたらされるきっかけを引き起こすことがである。つまり、客観的な法則は、思考の単なる綜合的な活動からは、決して結果として出てはこないのである。そこで我々は、単なる所与の世界像とは対照的な、我々の学問的な世界像を制作する際に、思考がどのように関与しているのかを問わねばならない。我々の説明から、思考が、合法則性の形式を調達することが結果として出てくる。前記の我々の図式において、a が原因であり、b が結果であるということを仮定しよう。もし思考が、因果性の概念をつくることができないというのなら、aとbの因果連関は決して認識になりえないだろう。しかし、所与の場合における aを原因として、bを結果として認識するためには、あの両者が、原因と結果のもとで理解されるものに一致することが必要不可欠である。同様にそれは思考の他のカテゴリーとも存立する。ここでスコットランドの哲学者ヒューム（David Hume/1711年-1776年）の因果性の概念についての詳述をいくつかの言葉で指し示すことは、この場に役立つだろう。ヒュームは、原因と結果の概念はその起源をただ我々の習慣の中にのみ持っていると言った。我々は屡々、一定の出来事の後に他の出来事が続くのを観察し、そして両者を因果的結合において思考することに慣れている結果、最初の出来事に我々が気づくとき、次の出来事が起こることを予想する。しかし、この解釈は、因果関係についての全く間違った観念から出発している。もし私が、私の家の門から出る時に、一連の日々を通じて常に同じ人間に出会うならば、私は確かに、次第に両者の出来事の時間的連続を予想することに慣れるだろう。しかし、ここで、同じ場所で、私が現れことと他の人間が現れることの間の因果連関を確認することは、私には全く思いつかないであろう。ここで挙げた事実の直接的帰結を説明するために、私はなおも世界内容の本質的な他の部分を探し出すつもりである。我々は因果連関を、まさに時間的連続によってでは全くなく、原因と結果と呼ばれる世界内容の部分の内容的な意義によって規定する。 思考が我々の学問的な世界像の実現に際して、単に形式的な活動をすることから、以下のことが結果として出てくる。つまり、全ての各々の認識の内容は、観察（思考が所与と取り組むこと）以前にア・プリオリに確定するものではなく、観察から余すところなく生まれなければならないということがである。この意味で、我々の認識一切は経験的である。このことが、どうして経験的ではないものになりうるのかも全く把握しえない。というのも、カント的なア・プリオリな判断は、根本的には全く認識ではなく、ただの要請だからである。カント的な意味では、常に次のようにしか言うことができない。即ち、或る事物が可能な経験の客観［対象］になるならば、その事物はこの諸法則に従わなければならないと。つまり、主観が客観にもたらすのは準則なのだと。しかしなおも所与についての認識が我々に与えられるならば、認識は主観性からではなく、客観性から生まれなければならない、と確信することになるだろう。 思考は所与についてア・プリオリには何も言述しない。しかしア・ポステリオリに現象の合法則性が現れるときの基礎となるあの［知的直観の］形式を、思考は生み出す。このように、認識によって得られた判断が有する確かさの程度に関しては、ア・プリオリには何一つ言うことができないということは明らかである。というのも、その確かさもまた、所与そのものからでなければそれ以外の何からも得ることはできないからである。この主張に対して、次のような反論がなされうる。即ち、観察は現象の何らかの関連が一度起こることしか決して言わないし、この関連が起こらなければならないということや、同じ場合に常に起こるであろうということは言わないという反論である。しかしこの反論もまた誤謬である。というのも、私が世界像の諸部分間の一定の関連を認識するとき、この関連は、我々の考えでは、この諸部分そのものから結果として生ずるもの以外の何ものでもなく、私がこの諸部分に付け加えて考え出すものでもなくて、この関連も、本質的にこの諸部分に属しているものであり、つまり、諸部分そのものがそこに存在するならば、必然的に常にそこに存在するはずのものだからである。 学問的営みの一切は、経験の諸事実を、その諸事実の外部に存在する主格律に従って結びつけることの内部に存する。このことを出発点とする見解のみが、a とbが今日はこの法則に、明日はあの法則に従って結び付けられうるということを考えることができる（J.S.ミル）。しかし、自然法則が所与に由来し、従って現象の関連を認め、規定するものであるということを理解する者に、観察から得られる法則の単なる相対的な普遍性について語ることは決して思いつかないだろう。以上をもって我々はもちろん、我々によって一度正しいと仮定された自然法則が無制約にさえも妥当するはずであると主張したいのではない。しかし、もしものちの事例が、打ち建てられた法則を覆すならば、このことは、同じ法則が最初に単なる相対的な普遍性しか持たずに推論されえたことに起因するのではなく、法則が当時も完全に正しく推論されていたわけではないことに起因するのである。純粋な自然法則というものは、所与の世界像の中の関連表現すること以外の何ものでもなく、これがあれがなくても存在するように、自然法則が規制するところの諸事実がなければ、自然法則も同じように存在しない。 我々は前記で、所与の世界像は思考によって概念と理念を混入させられるということを、認識行為の本性として規定した。この事実から帰結するものとは何か。もし直接的に与えられたものの中に閉じられた全体が含まれるならば、認識における直接的に与えられたもののそのような加工は、不可能であり、無用であろう。その場合には我々は所与を単純に、所与があるように受け入れるだろうし、このかたちでそれに満足しているだろう。我々がその直接性の中所与を考察するときに、まだ現れていないが、思考によってもたらされる秩序の助けを借りて初めて現れるものが、所与の中に隠されて存在する場合にのみ、認識行為は可能である。思考上の加工以前に所与の中に存在するものは、その完全な全体ではない。もし我々が、認識行為において考慮される諸要因をより詳しく取り上げるならば、以上のことは直ちに更に明らかになる。この諸要因の第一は所与である。所与であることは所与の性質ではなくて、認識行為の第二の要因に対する所与の関係を意味する言葉に過ぎない。つまり、所与がその固有の本性に従って何であるかは、この規定によっては全く暗闇の中にあるままである。第二の要因、つまり所与の概念的内容を、思考は認識行為において必要不可欠なものとして所与と結びついて見出す。我々はここで次のように問うてみよう。1）所与と概念の区別はどこに存するのか。2）それらの統一はどこにあるのか。これら二つの問いの解答は、間違いなく我々の前述の研究の中で与えられている。区別は認識行為の中にのみ存し、その結びつきは所与の中にある。そこから必然的に、概念的内容は所与の単なる一部に過ぎず、認識行為は認識行為にとって最初は区別されて与えられた世界像の構成要素を互いに統一することの中に存するということがわかる。従って、所与の世界像は、思考によってもたらされる、あの間接的な種類の所与であることによって、初めて完全になる。直接性の形式によって世界像は、最初に全く不完全なかたちで示される。 世界内容において初めから、思考内容が所与と統一されているならば、認識は存在しないだろう。というのも、所与を越え出る必要はどこにも生じえないだろうからである。しかし我々が、思考を用いて、そして思考において世界の全ての内容を生み出そうとするならば、同じくらい認識は存在しないだろう。というのも、我々が我々自身で生産するものを、我々は知る必要がないからである。つまり、認識は、世界内容が元来は次のような形式で我々に与えられていることに基づいている。即ち、不完全であり、世界内容を完全に含むのではなく、その形式を直接的に差し出すもの以外にもなお、第二の本質的な側面を持つ形式である。この第二の、元来は与えられていない世界内容の側面は、認識によって露わにされる。つまり、思考において選り分けられて我々に現れるものは、空虚な形式ではなく、諸規定（諸カテゴリー）の総計であるが、しかしその諸規定は、それ以外の世界内容に対する形式である。認識によって得られた世界内容の形態において、説明された世界内容の両方の側面は統一されており、この形態が初めて現実と呼ばれうる。 記：デイヴィッド・ヒューム（David Hume/1711年-1776年）は因果について詳細に検討した結果、因果に関する問題を四つに分け提示した。因果関係（causal relation）について因果の推論（causal inference）について因果の原則（causal principle）について必然性についての三つの疑問ヒュームは、因果関係の特徴は「でなければならない（must）」という考え、あるいは必然性にあると見なした。しかし彼は、原因と結果の間に必然的な結合と言えるような結びつきはなく、事物は我々にそのような印象を与えないと論じ、「である（be）」あるいは「起こる（occur）」でしかなく、「must」は存在しないと主張した。一般に因果関係といわれる二つの出来事のつながりは、ある出来事と別の出来事とが繋がって起こることを人間が繰り返し体験的に理解する中で習慣によって、観察者の中に「因果」が成立しているだけのことであり、この必然性は心の中に存在しているだけの蓋然性でしかなく、過去の現実と未来の出来事の間に必然的な関係はありえず、あくまで人間の側で勝手に作ったものにすぎないのである。では「原因」と「結果」と言われるものを繋いでいるのは何か。それは、経験に基づいて未来を推測する、という心理的な習慣である。ヒュームは、それまで無条件に信頼されていた因果律には、心理的な習慣という基盤が存在することは認めたが、それが正しいものであるかは論証できないものであるとした。後世この考えは「懐疑主義的」だと評価されることになった。 参照画：David Hume 人気ブログランキングへ

  2024年02月29日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-12真理と学問Ⅴ：認識と現実-1 　これまでのところをまずまとめておくと、いわゆる概念と理念と呼ばれるものは、我々が与えたところの所与であると同時に、我々が与えたわけではない所与を超えたものでもある。そして、それ以外の認識活動の本質をも規定する可能性が、そのことによって提示されている。我々は一つの要請によって所与の世界像から或る部分を選り分けた。なぜなら、まさにそのような性質を持つこの部分から出発することは、認識の本質に存するからである。つまり、この選り分けは、認識を理解できるようにするためにのみ為されたのである。しかし、それと共に我々は、我々が世界像の統一体を人為的に引き裂いたことについても同時にはっきり理解していなければならない。我々によって所与から切り離された一部分は、我々の要請を度外視し、我々の要請の外部で、世界内容と必然的な関連があるということを、我々は理解しなければならない。これによって認識論の次の一歩が与えられる。この次の一歩は、認識を可能にするために引き裂かれた統一体を、再び作り上げることのうちに存するだろう。この再び作り上げることは、与えられた世界についての思考において行われる。思考による世界考察において、世界内容の二つの部分の統一が実際に行われる。即ち、我々が、我々の体験の地平上で所与として眺望するものと、これもまた所与になるべく、認識行為において産出されなければならないものとの二つの部分である。認識行為はこの両方の要素の綜合である。しかも、二つの要素の一方は、個々の全ての認識行為において、認識行為そのものにおいて産出されたもの、認識行為によって単なる所与に付け加えられるものとして現れる。それ以外にいつも産出されているものは、ただ認識論そのものの始まりにおいてのみ、所与として現れる。しかし、所与の世界を概念と理念とによって滲透させるということは、事物を思考によって考察するということである。それ故に思考は、実際に認識が媒介される営みである。思考が自ずから世界像の内容を秩序付けるときにのみ、認識は成立しうる。思考そのものは、認識する瞬間において固有の内容を生み出す営みである。つまり、認識された内容が思考からのみ流れ出る限りにおいて、その内容は認識にとって困難なことを提供していない。この場合、我々は事物をただ観察しさえすればよい。そうして我々が事物に直接与えたものが、その事物の本質なのである。思考を記述することは、同時にまた思考の学でもある。実際に、論理学も決して思考形式の記述以外の何ものでもなかったし、決して証明する学ではなかった。証明は、その他の世界内容と思考されたことの綜合が行われるときに、初めて生じる。それ故、ギデオン・シュピッカーは、彼の著作「レッシングの世界観の中で、正しくも次のように述べている。「思考がそれ自体正しいということを、我々は決して、経験的にも論理的にも知りえない」（p.5）。我々は次のように補足することができる。思考の場合には、全ての証明がなされなくなると。というのも、証明は既に思考を前提とするからである。我々はただ、証明とは何であるかを記述することしかできない。論理学においては、全ての理論は単なる経験である。この学問においては、ただ観察があるのみである。しかし我々は、我々の思考の外に何ものかを認識したいときには、ただ思考の助けを借りてのみそうすることができる。つまり、思考は所与に達しなければならないし、所与を世界像との混沌とした結びつきから体系的な結びつきへともたらさなければならない。つまり、思考は形作る原理として所与の世界内容に達するのである。そのプロセスは以下の通りである。まず一定の個々のものが思考によって世界全体の全体性から際立たせられる。というのも、所与においては個々のものはそもそもなく、全てのものが連続的に結び付いているからである。この選り分けられた個々のものを、今度は思考が、思考によって生産された形式に準じて、互いに関連付け、最後に、この関連から生ずるものを規定する。思考は世界内容の切り分けられた二つの部分の間の或る関連をつくることによっては、自ずからこの二つの部分について全く何も規定しなかった。思考は、関連の制作の結果として自ずと生じるものの到来を待つ。この結果がやっと、世界内容の当該の諸部分についての認識なのである。こうした関連の形では、そもそもそれ自身については何も示されないということが、世界内容の本性の中にあらねばならないだろう。そうであるならば、まさに思考の試みが失敗し、新たな思考の試みがその代わりに現れなければならないだろう。全ての認識は、人間が現実の二つ或いはそれ以上の要素を正しく結びつけ、ここから生ずるものを捉えることに基づいている。記：ギデオン・シュピッカー（Gideon_Spicker）宗教哲学者であるドイツのギデオン・シュピッカー（1840年-1912年）は「宗教に、哲学的形式をもって自然科学的な基礎を与える」ことに心血を注ぎ、信仰と知識あるいは宗教と自然科学の葛藤を、自らの人生と思考の根本問題であるとみなした。かれは「最も高貴な自己認識」という意味において人智学の要綱を以下のように表現した。科学においての問題は事物の認識である、一方哲学においての問題はこの認識に関する認識を裁く最終的な審判である。従って人間が持つべき本来の研究課題とは、人間自身に関するものである。同時にそれは哲学の研究であり、その究極の到達点は自己認識あるいは人智学である。「シャフツベリー伯爵の哲学　1872年」シュピッカーの理想は、理性と経験の適用下における自己責任に基づいた認識として、宗教の中での神と世界の統一を包括するものであった。参照画：Gideon_Spicker人気ブログランキングへ

  2024年02月28日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-11真理と学問Ⅳ：認識論の出発点 　認識論の研究を開始するにあたり、我々がこれまで見てきたもの全てに従えばそれ自身既に認識領域に置くのが当然であるものを斥けなければならない。認識とは、人間によって成し遂げられた何か、人間の活動を通して生み出された何かである。認識論が認識の領域全体にまで本当に解明を及ぼすべきならば、この活動によって全く手つかずのままである何か、この活動がむしろそれ自身最初に刺戟を受け取る何かを、認識論は出発点にしなければならない。認識論を始めることができるものは、認識の外部にあり、それ自身まだ認識ではありえない。そして、我々はそれを認識以前に直接探求しなければならない。その探求の結果は、人間が認識論を始めることができるものから踏み出す次の一歩は既に認識活動であるということになる。さて、この絶対的に最初のものを規定すべき方法は、認識に既に起因するものが何もその方法へと一緒に流れ込まないというような仕方でなければならない。そして、そのような始まりは、ただ直接的に与えられた世界像をもってのみ作られうる。即ち、人間が世界像を何らかの仕方で認識プロセスの下に置く以前に、つまり人間が世界像に関するほんの少しの言述でさえもする以前に、人間が世界像に関する思考上の規定を為す以前に、人間の前に置かれている、あの世界像のことである。そこで我々の側を通り過ぎるもの、及び我々がその側を通り過ぎるもの、この関連の無い、しかし個別のものに分割されていない。世界像、その中では何も互いに区別されておらず、何も互いに関連付けられておらず、何も他のものによって規定されて現れていない。それが直接的に与えられたものである。現存在、我々がこの表現を使用してもよければ、この段階では、どんな対象も出来事も、他の対象や他の出来事と比べて重要でも意義深くもない。認識によって既に明らかにされた後の現存在の段階にとってはひょっとしたら動物の発達と生存のためには何の重要性もないかもしれない動物の痕跡器官は、ちょうど、有機的組織の最も貴重で最も必要不可欠な部分と全く同様の、注意を向けるべきとの要求を具えてそこに存在する。一切の認識活動以前には、世界像の中で何も本質、偶有、原因或いは結果としては現れていない。物質と精神、身体と魂の対立は未だ作り出されていない。しかし我々は、どの他の述語も、この段階に固定した世界像から遠ざけておかなければならない。この段階の世界像は、現実とも仮象とも、主観的とも客観的とも、偶然的とも必然的とも把握され得ない。それが「物自体」か単なる表象かどうかは、この段階では決定できないのである。というのも、所与を前記のカテゴリーの下に包摂することへと誘う物理学と生理学の認識が認識論の先端に置かれてはならないことを、既に我々は見てきたからである。 【原註】 ＊25：全く区別されない与えられた世界像から個別のものを選り分けることは、既に思考活動の営みである。 　もし完全に発達した人間的な知性を具えた存在が、突然無から作られ世界に立ち向かうならば、その存在の感覚と思考に対して世界が与える最初の印象は、我々が直接的に与えられた世界像と呼んだ何かとなるだろう。もちろん、この直接的に与えられた世界像は、人間の一生のどの瞬間にもこのかたちで現実に人間にとって存在するわけではない。人間の発達において、直接的に与えられたものの方へ純粋に受動的に向かうことと、直接的に与えられたものを思考によって認識することとの間の境界は、どこにも存在しない。この事情は、認識論の始まりに関する我々の立論に対する懸念を呼び起こすかもしれない。たとえば Ed.v.ハルトマンは次のように言う。「我々は、意識を持ち始めたばかりの子ども或いは生物の最低次の段階にある動物の意識内容がどんなものであるかを問うべきではない。というのも、哲学する人は以上のことについて経験していないからであり、この生物発生的或いは個体発生的な原始の段階の意識内容を再現しようとするときに試みる推論は、繰り返し彼の個人的な経験に基づかなければならないからである。それ故、我々は、哲学する人によって哲学的反省の始まりのところで見出される意識内容が何であるかを最初に確かめるべきなのである」。しかし、以上のことに対しては、我々が哲学的反省の始まりに持っている世界像は、ただ認識によってのみ媒介される諸々の述語を既に纏っていると反論しなければならない。これらの述語は無批判に受け入れてはならない。そうではなく、認識プロセスを通じて付け加えられる一切のものから完全に純粋な世界像が現れるために、世界像から丁寧に剥き出されなければならないのである。所与と認識されたものの間の境界は、人間の発達のどんな瞬間とも一致することなど全くなく、人為的に引かれなければならない。そしてこのことは、我々が思考上の規定なしに認識以前に我々のほうに近づいてくるものと、認識を通じて初めてそこから作られるものとの間にただ切り込みだけを正しく入れるならば、どの発達段階でも生じうるのである。 【原注】 ＊26：Ed.v.ハルトマン『認識論の根本問題』p.1 　ところで、我々は次のように非難されるかもしれない。即ち、人間の認識による加工を通じて完された世界像から、あの自称直接的な世界像を剥き出すために、我々は一連の思考上の規定を既に蓄えたではないかと。しかし、それに対しては以下のように言わなければならない。即ち、我々が思考内容に即して得たものは、決してあの世界像を特徴づけるためのものではなく、その世界像の性質を決めるためのものでは全くなく、その世界像について全く何も表現するためのものではなく、認識がその始まりに立てられたと見られるあの境界へと考察が導かれるように、ただ我々の考察だけを誘導するためのものなのだと。それ故、我々の見解によれば、我々が認識論の始まりに立つ瞬間に先行する、あの諸々の詳述の真偽、正当不当については問題にすることができない。あの諸々の詳述は、合目的的にこの始まりへと導くという課題だけを持っている。認識論の問題に取り組もうとしているどんな人も、同時に正当にもそう名付けられた認識の始まりに向き合って立っておらず、既にある程度まで発展した諸認識を持っている。認識の働きによって獲得されるもの全てを、この発展した諸認識から除去すること、そしてその働き以前にある始まりを確定することは、ただ概念的に考量するだけで起こりうる。しかし、この段階では認識価値は何も諸概念に与えられておらず、諸概念は、認識に属しているもの全てを視野から除去し、そして認識が最初に始まる場所へ導くという純粋に否定的な課題をもっている。これらの考量は、認識の行為が始まるところへの道標であるが、未だこの認識の行為に属してはいない。つまり、認識論者が始まりを確定する以前に持ち出すもの一切のもとでは、ただ合目的的であるか、或いは合目的的でないかのみが存在し、真偽は存在しないのである。そして、この始まりの点そのものにおいても、一切の誤謬は考えられない。誤謬は認識と共に初めて始まりうるからである。つまり、誤謬は認識以前には存在しえないのである。我々の考量から出発する認識論以外のどんな認識論も、前段落の最後の叙述の内容を当然のこととして主張することを許されていない。或る思考上の規定を持つ或る客観または主観から出発点が作られる場合には、誤謬はもちろん、その始まりにおいて、つまりこの規定のところでただちに起こりうるのである。この規定の正当性は、認識行為を基礎付けている諸法則に依拠している。しかし、この諸法則は、認識論の研究プロセスの中で初めて明らかになる。「私が思考上の規定、即ち認識することによって得られた規定の一切を、私の世界像から取り除き、そして、私の関与なしに私の観察の地平に現れる一切のもの、まさにれのみを把持するのだ」と言う場合にのみ、全ての誤謬は排除されているのである。私が根本的に一切の言述を慎むならば、私は誤謬も避けられるのである。誤謬が認識論的に問題になる限り、誤謬は認識行為の内部のみに存在しうるのである。錯覚は誤謬ではない。「月が昇り始めたときに、天頂におけるよりも大きく見える」とき、我々は、誤謬と関わっているのではなく、自然法則に確かな根拠を持つ事実と関わっている。我々が、思考において与えられた知覚を組み合わせる際に、あの「より大きい」とか「より小さい」を正しくない仕方で解釈するとしたならば、そのときに初めて、認識の中に欠陥が生じることになるだろう。しかし、この解釈は認識行為の内部に存在するのである。 認識をその本性全体において本当に把握したいならば、疑う余地なくまずは、認識がその始まりにおいて立てられるところで、認識が始まるところで、認識を捉えなければならない。この始まり以前にあるものは、認識の説明に一緒に含められてはならず、まさに前提されなければならないことも明らかである。ここで我々によって前提されるものの本質を探求することは、個々の学問分野における認識の課題である。しかしここで我々は、あれやこれやの特殊な認識を獲得したいのではなく、認識そのものを探求したいのである。我々が認識行為を把握したときに初めて、我々は、世界内容に関する認識においてつくられる世界内容についての言述が、どのような意味を持っているのか、そのことについての判断を獲得しうる。それ故に、そのような規定が規定されたものに対してどのような関連を持つのかを知らない限りは、我々は直接的に与えられたものに関するいかなる規定も、ずっと慎むのである。我々はこの「直接的に与えられたもの」という概念に関してさえ、認識以前に存在するものについては何も語っていないのである。この概念は、ただ認識以前に存在するものを指し示し、眼差しをそちらへ向けるという目的しか持たない。認識論の始まりにおいて、概念的形式は、認識が世界内容と最初に関連付けられる、その最初の関連であるに過ぎない。この説明によって、世界内容全体が我々固有の「自我」の単なる織物に過ぎないという場合、つまり、排他的な主観主義が正当であるなどという場合に対して予め備えているのである。というのも、この事実が所与であることについては問題にすることができないからである。排他的な主観主義は、単なる認識による考量の結果に過ぎないだろう。つまり排他的な主観主義は、認識論のおかげで初めて正しいと証明されるものなのだが、認識論の前提としては用いられないものなのである。この直接的に与えられた世界内容の中に含まれているのは、とりわけ最も広い意味での我々の体験の地平の内部に浮かび上がりうるもの全て、即ち感覚、知覚、直観、感情、意志行為、夢の形象と想像の形象、表象、概念と理念である。幻想と幻覚もまた、世界内容のこの他の諸部分と共に全く同じ正当性を持って、この段階にある。というのも、この幻想と幻覚が他の知覚に対してどんな関係をもっているかを初めて教えうるのは、認識によって考察することによるからである。認識論が、たった今引き合いに出したもの全てが我々の意識内容であるという仮定から出発するならば、もちろん直ちに「いかにして我々は意識から抜け出て存在の認識に至るのか。我々を主観的なものから超主観的なものへと導く踏切板はどこにあるのか。」という問いが生じてしまう。我々にとって問題は全く異なっている。我々にとっては意識も「自我」表象も、さしあたりは直接的に与えられたものの諸部分に過ぎない。そして意識や「自我」表象が、直接的に与えられたものの諸部分とどんな関係を持つのかは、まずもって認識の結果なのである。我々は、与えられたものをさしあたり何の述語もないままにしておいたので、次のように問わなければならない。いかにして我々はそもそも所与の規定に至るのか？いかにして認識をどこかで始めることが可能なのか。いかにして我々は、たとえば世界像のある一部を知覚と呼び、他の一部を概念と呼び、ある一部を存在と呼び、他の一部を仮象と呼び、あれを原因と呼び、これを結果と呼びうるのか？いかにして我々は、我々自身を客観的なものから分離し、「非我」に対する「自我」として見ることができるのか。我々は、所与の世界像から、我々の認識を通じて発展させるあの世界像への架橋を見出さなければならない。しかし、我々はそこで次のような困難に遭う。我々が所与を単に受動的に凝視する限りは、我々は、そこから更に認識を紡ぎ出すために、我々が結びつけうる手がかりを、どこにも見い出すことができない。我々は、所与の中に、我々が介入しうるところ、認識と同種の何かがあるところを、どこかに見出さなければならないだろう。一切が本当に与えられているだけならば、外的世界への単なる外向きの凝視と、我々の個性の世界の中へ全く等価値な内向きの凝視とで片が付いたことにしなければならないだろう。それならば我々は、事物をせいぜい外部に存在するものとして記述することはできるだろうが、しかし決して把握することはできないだろう。我々の諸概念は、諸概念が関連する対象への純粋に外的な関連付けしか持たず、内的な関連付けは持っていないことになるだろう。本当の認識にとっては、我々の認識活動が単なる所与を前提するのではなく、我々の認識活動が所与の真っ只中で能動的に存在する領域を、我々が所与の中のどこかに見つけることに全てがかかっている。言い換えれば、まさに単なる所与を厳密に確定する際に、全てがそのような単なる所与ではないということが判明するはずである。我々の要請は、その厳密な遵守を通じて部分的にそれ自身を取り上げるようなものであったはずである。我々は、認識論のなんらかの始まりを恣意的に定めるためにではなく、認識論の始まりを実際に探し出すために、我々の要請を出したのである。全てのものが我々の意味で与えられうる。つまり、単なる所与だけでなく、その能動的な内奥の本性によって単なる所与ではない所与、即ち非所与もまた与えられうるのである。まさにそのときに、この非所与は、ただ形相的にのみ与えられたものとして我々の身に起こる。そしてそれは、より厳密な考察のもとで、実際に存在するものとして自ずから正体を現すのである。認識を把握する際の困難の一切は、我々が世界内容を我々自身から生み出さないという点にある。我々が自分自身で世界内容を生み出すのだとしたら、そもそも認識は存在しないであろう。私にとっての疑問は、或る事物が私に「与えられて」いるときにのみ、その事物を通じて生じうる。私が生み出すのだとしたら、私がその規定を与えるわけだから、私はそれらの正当性について疑問に付す必要がないであろう。 以上が、我々が第二章で述べておいた、経験そのものが経験から獲得される洞察の確かさを保証する何かを示しているという、我々の認識論の第二の点である。この第二の点は、次のような公理の中に存する。我々に与えられたものの全体には、我々の活動が宙に浮くことのないような何か、世界そのものの内容がこの活動に結びつくような何かがなければならない。我々は、一切の先入観によらずに、認識の内部での先入観そのものを削ぐために、認識論の始まりを、完全に認識活動以前に据えるという仕方で規定した。だから我々はまたここでも、我々が我々の展開において行う最初の一歩を、誤謬或いは不当については問題にすることができないというふうに規定する。というのも、我々は何かあるものについての判断を下すのではなく、そもそも認識が成立すべきである場合に満たす必要がある要請を示すだけだからである。これは全て、我々が完全な批判的思慮深さをもって我々の認識活動を始めうる世界内容のあの部分が持っている筈の特徴自体を公理として掲げるということを意識していることにかかっている。しかし、それ以外のものはやはり全く不可能である。所与としての世界内容は、もちろん全く規定されていない。どんな部分も、それ自体を通じて、その部分からこの混沌の中で秩序に至る始まりを作るきっかけを与えることはできない。従ってそこで認識活動が有無を言わせぬ断定を次のように為さねばらないし、言わねばならない。即ち、この部分はこれこれしかじかという状態にあらねばならないのだと。そのような断定は、所与をその質において全然傷つけるものでもない。この断定は、恣意的な主張を学問の中へ持ち込まない。この断定は、まさしく全く主張せず、次のように言うだけである。即ち、認識が可能なものとして説明可能であるべきならば、前記で示されたような領域を探す必要があると。そのようなものが存在するならば、認識の説明が存在し、そうでないならば存在しない。我々は一般的なものにおける「所与」をもって認識論の始まりを作ったが、その一方で、我々は今や「所与」の規定された或る点を注視することへと、要請を限定するのである。さて、我々は、我々の要請にもっと詳しく踏み込みたい。単なる所与ではなく、その所与がその上また認識行為において生み出されたものでもあるという意味でのみ与えられた何か或るものを、我々は世界像の中のどこに見出すのか。我々は、この生み出す能力を、同時にまた直接的に与えられていなければならないということについて、完全にはっきりと認識していなければならない。この生み出すことを認識するために、まさか推論が必要であってはならない。諸々の感覚の質が我の要請を満たさないということが、そこからだけで明らかになる。というのも、この諸々の感覚の質が我々の活動なしには成り立たないという事情を、我々は直接的にではなく、ただ物理学的な考量と生理学的な考量によってのみ知っているからである。しかし我々は、概念と理念が常に認識行為において、そしてこの認識行為を通じて初めて、直接的に与えられたものの領域の中へ入ることを直接的に知っている。それ故、概念と理念のこのような性質について思い違いをする人もいないのである。なるほど、幻覚は外的な所与の一つと見做されうる。しかし、その所与の諸概念について、それらが思考固有の働きなしに我々に与えられるということは、決して信じられないだろう。思い違いをしている者は、「現実」という述語を与えられている事物と係のみを、事実としてはそうではないにもかかわらず、実在的なものだと見做す。しかし、この者はその概念と理念について、それらが固有の活動なしに所与の世界の中へ入るとは決して言わないだろう。我々の世界像の中の他のもの一切は、我々がそれを体験したければ、それが与えられなければならないという、まさしくそのような性質を持っている。概念と理念においてのみ、逆のことが生じる。我々が概念と理念を体験したければ、我々はそれらを生み出さなければならない。概念と理念だけは、知的直観と呼ばれた形式において我々に与えられたのである。カント及びその後の彼を受け継ぐ哲学者たちは、この能力を人間に全く認めない。なぜなら、全ての思考は対象にのみ関係し、そして思考自身からは絶対に何も生み出さないとされるからである。知的直観においては、思考形式と同時に内容が共に与えられるはずである。そしてこのことは、純粋な概念と理念の場合に、本当に当てはまらないのだろうか。純粋な概念と理念は、全ての経験的な内容から未だ全く自由である形式でのみ、考察しなければならない。たとえば因果性という純粋な概念を理解しようとするならば、何らかの特定の因果性或いは全ての因果性の総和を拠り所としてはならず、単なる因果性という概念を拠り所にすればよいのである。原因と結果は、我々が世界の中で探し出さなければならないが、思考形式としての原因性は、我々が原因と結果を世界の中で見出し得る前に、我々自身が生み出さなければならない。しかし、直観なき概念は空虚であるというカントの主張に固執したいのなら、所与の世界の規定の可能性を概念によって説明することは考えられないであろう。というのも、a とbという世界内容の二つの要素が存在したと、一般に考えられるとされているからである。私がこの二つの要素の間に一つの関係を探し出すべきならば、私は内容的に規定された規則に基づいてこれを行わなければならない。しかしこの規則は、私がただ認識行為そのものにおいてのみ産出することができるのである。というのも、この客観の諸規定は、この規則の助けを借りてこそ初めて獲得されるようになっているという理由で、私はこの規則を客観から取り出しえないからである。かくして、現実的なものを規定するためのそのような規則は、純粋に概念的な実在の完全に内部で生まれるのである。 【原注】 ＊27：私は概念という言葉を関連の無い知覚の要素が一つの統一体に結び付けられる規則であると理解している。たとえば因果性は、一つの概念である。理念はより大きな内容をもった概念でしかない。たとえば有機的組織は、全く抽象的に捉えれば、一つの理念である。ここで我々が先に進む前に、我々はまず可能的な反論を片付けたい。即ち、我々の思考プロセスにおいて無意識に「自我」の表象、「個人的主観」の表象が、或る役割を演じているかのようにみえるかもしれないし、我々が我々の思考の発展の進歩において、それに対する正当性を説明しておくことなしにこの表象を利用しているかのようにみえるかもしれないということをである。それは、たとえば我々が「我が概念を生み出している」或いは「我々があれこれの要請をしている」という場合である。しかし、我々の説明には、このような命題に文体上の表現法以上のものを見るきっかけを与えるものは何もない。認識行為は「自我」に属し、そして「自我」という前提から出発するということ、それは、我々が既に述べたように、単なる認識による考量に基づいてしか確認されえないのである。そもそも我々は、認識行為の担い手に触れることすらせずに、認識行為についてのみ、暫定的に語らねばならないだろう。というのも､ここまでで確定していることの全ては、或る「所与」が存在しており、この「所与」の点から前記に挙げた要請が生じ、最後に、概念と理念はこの要請に対応する領域であるということに限定されるからである。この要請がそこから生じる点が「自我」であるということは、それによって否定されるべきではない。しかし、我々はさしあたり、認識論のあの二つの段階［即ち所与と思考と］を混じり気無しに立てることに限定するのである。 参照画：the big blue moon1人気ブログランキングへ

  2024年02月27日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-10真理と学問Ⅲ：カント以降の認識論（Epistemology）　前記で概略を素描した主観主義は、一定の諸事実を思考によって理解可能なかたちに加工することに基づいている。つまり主観主義は、事実的出発点から理路整然とした思考によって（明確な諸観察を論理的に結び合わせること）正しい確信が獲得されうるということを仮定している。しかし、我々の思考をそのように使用することの正当性は、この立場では何も確かめられていない。そしてそこに主観主義の弱みがある。素朴実在論が、我々によって知覚された経験内容が客観的実在を持っているという確かめられていない仮定から出発するのに対して、今しがた特徴を述べた主観主義の立場は、思考を使用することによって学問的に正当化された確信に至りうるという、同じように確かめられていない確信から出発する。素朴実在論とは反対に、この主観主義の立場を素朴理性主義と名付けることができる。この術語を正当化するために、我々はここで「素朴」という概念についての短い註釈を挟みたい。Ａ.デーリングは、彼の論文「素朴実在論の概念について」の中で、この概念をより詳しく規定しようとしている。彼はそれについて次のように述べている。「素朴という概念は、言ってみれば自分の振る舞いについての反省の度合いの零度を表している。素朴さは内容的には完全に正しいものを捉えうる。素朴さは確かに反省なきものであり、まさにそれ故に批判力に欠けるものまたは批判的でないものではあのだが、反省と批判のこの欠如が考慮しないのは、正しいものの客観的な確実性だけだからである。この欠如は、過ちを犯す可能性と危険を含んでいるが、決して過ちを犯す必然性を含んではいない。感情と意志の素朴さ、並びに後者の意志という言葉の最も広い意味での表象と思考の素朴さが存在する。さらに、これらの内的諸状態が顧慮や反省によって抑止されたり修正されたりするのに対して、これらの内的諸状態の表出の素朴さが存在する。素朴さは、少なくとも意識的には、伝統、習得、規範の影響を受けない。素朴さは、あらゆる領域で、その基根語である「nativus」が表現する、無意識的なもの、衝動的なもの、本能的なもの、デモーニッシュ（憑かれたような）なものである」。我々は、この引用文を出発点として、素朴という概念をもう少し精確に理解したい。我々が成し遂げる全ての活動の場合には、活動そのものとその活動の合法則性に関する知という二通りのことが問題になる。我々は、活動の合法則性に関する知を問うことなしに、活動そのものに完全に没頭しうる。自分の創作の法則を反省的な形式において心得ているのではなくて、感情と感覚に従って創作する芸術家は、こうした事例である。我々はこうした芸術家を素朴と呼ぶ。しかし、自分の行為の法則性に関して熟考する一種の自己観察があり、それは今しがた描写した素朴さと引き換えに、自己観察が行うことの射程と正当性を十分に心得ているという意識を手に入れる。この自己観察を、我々は批判的と呼びたい。我々は、これがカント以来多かれ少なかれはっきりと意識して哲学の中に定着したような批判的という概念の意味を最もよく言い当てていると信じている。批判的思慮深さとは、それ故に素朴さの反対である。我々は、自分の活動の確かさと限界を知るようになるためにその活動の法則を自分のものにする振る舞いを、批判的と呼ぶ。そして認識論はただ批判的な学問でしかありえない。認識論の対象は、人間の極めて主体的な行為、つまり認識である。そして認識論が説明したいものは、認識の合法則性である。従って、この学問から全ての素朴さが排除されなければならない。この学問は、実用的なものへと眼を向ける多くの精神たちが、決して為さなかったと誇ること、即ち「思考についての思考」を遂行する中にこそ、その強みを認めなければならないのである。 【原註】 ＊ 24：『 哲 学 月 報 』 26 巻 ハイデルベルク 1890 年 p.390 参照画：素朴実在論（Klein bottle-1）人気ブログランキングへ

  2024年02月26日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-9真理と学問Ⅲ：カント以降の認識論（Epistemology） さて、我々は次のように問おう。「いかにして我々はそのような確信に至るのか」と。上述において行なわれた考えの筋道の骨格は以下の通りである。「もしも外的世界が存在するならば、それは我々によってそれ自体として知覚されるのではなくて、我々の有機的組織を通して表象世界に変化させられたのだ」。我々は、厳密に追求するならば、それ自体を帳消しにする前提をここで相手にしている。それにしても、この考えの筋道は、何らかの確信を基礎付けるのに相応しいのだろうか。我々は、素朴な意識が仮定していることが、厳密に考え抜かれると、この見解に至るという理由で、我々に与えられた世界像を主観的な表象内容と見做すことを正当化するのだろうか。我々の目的は、もちろん、この仮定自体を無効なものとして証明することである。その場合、或る主張が誤りであると証明されるにもかかわらず、たどりついた結果は正しいということが可能なはずであろう。少なくともどこかでこうしたことは起こりうるのである。しかし、その場合、この結果があの主張から証明されたとみなすことは決してできない。我々に直接的に与えられた世界像の実在を、それほど疑いえない、自明のもののように受け取る世界観は、通常、素朴実在論と呼ばれる。この世界像を単なる我々の意識内容だと見做す、素朴実在論と反対の世界観は、超越論的観念論と呼ばれる。それ故に、これまでの考察の結果も次のようにまとめることができる。「超越論的観念論は、それが反駁しようとする素朴実在論の手段を用いることによって、その正しさを証明する」と。超越論的観念論は素朴実在論が誤りであるならば正当化される。しかしその誤謬性は、誤った見解自体の助けを借りるときにのみ証明されるのである。これを直視する者にとっては、或る世界観に辿り着くために、ここで採られた道を捨てて別の道を進むほかない。しかしそれは、我々が偶然正しいことに出くわすまで、運を天に任せて、試しに行われるしかないのだろうか。なるほど、エドゥアルト・フォン・ハルトマンが以上のような見解であるのは、彼がその認識論の立場の妥当性を、この立場が世界の諸現象を説明している一方で、他の立場はそれを為していないことを明らかにしたと思う場合である。この思想家の見解によれば、個々の世界観が一種の生存競争を開始し、この競争の中で最もうまく実証された世界観が、最終的に勝者として受け入れられる。しかし、等しく満足できる世界の諸現象の説明に至る十分に多くの仮説が存在しうるというまさにその理由で、そのような手続きは我々には許されていないように思われる。それ故に我々はむしろ、素朴実在論の反論に至る上述の考えの筋道に依拠して、どこにそもそもその考えの筋道の欠陥があるのかを確かめたいのである。素朴実在論は、全ての人間がそこから出発する、まさにその物の見方である。それ故に、他ならぬ素朴実在論のところで修正を始めるのが得策である。その場合我々が、どうして素朴実在論が不十分であらざるをえないのかを理解したならば、我々がそのような道を運を天に任せてとにかく試みるのとは全く異なる確かさをもって、我々は正しい道を歩むであろう。参照画：エドゥアルト・フォン・ハルトマン(再1)人気ブログランキングへ

  2024年02月25日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-8真理と学問Ⅲ：カント以降の認識論 　カントの欠陥のある問題設定によって、いまやあらゆる後続の認識論者が多かれ少なかれ影響されている。カントの場合には、我々に与えられる対象全てが我々の表象であるという見解が、彼のア・プリオリ主義の結果として現れる。それ以来、今やこの見解がほとんど全ての認識論体系の根本命題であり出発点となった。我々にとって第一にも直接的にも確かなこととして確立しているものは唯一つ、我々は自分の表象について知っているという命題だけである。それは哲学者たちのほとんど一般的に通用する確信となった。G.E.シュルツェは既に 1792年に「エーネジデムス」において、我々の認識の全てはただの表象であり、我々は表象を決して越えられない、と主張している。ショーペンハウアーは彼特有の哲学的パトスでもって、カント哲学の永遠の成果は、世界は「私の表象」だという観点である、という立場を代表している。Ed.v.ハルトマンは、この命題を疑いないものとみなしているため、彼の著作「超越論的実在論の批判的基礎付け」において前提としている読者は、そもそも次のような者のみである。即ち、世界の知覚像を物自体と素朴に同一視することについて批判的にとり組む者、そして、表象行為によって主観的・観念的意識内容として与えられる直観的対象と、表象行為と意識の形式から独立した、即自かつ対自的に存在する事物との絶対的な異質性を明白であるとしている者、そのような読者のみである。即ち、我々に直接的に与えられているものの全体は表象であるとい確信に満ち溢れた読者である。もちろんハルトマンは、この彼の見解を、彼の最新の認識論の著作において、なおも基礎付けようと努めている。先入観なき認識論がそのような基礎付けに対してどのような態度をとるべきかは、我々のさらなる論述が示すであろう。オットー・リープマンは、全ての認識説の神聖にして侵すべからざる至上の根本命題として、「意識は意識自身を飛び越えることができない」と表明している。フォルケルトは、最初の最も直接的な真理とは「全ての我々の知が及ぶのは、さしあたり我々の表象のみである」という判断を、実証主義的認識原理と呼んだ。そして彼は、この「原理を、哲学することの始まりにおける唯一確立されたものとして先端に置き、それから首尾一貫して考え抜く」ような認識論だけを「卓越して批判的」であるとみなした。他の哲学者たちの場合もまた、認識論の先端に置かれる別の主張がなされているのが見出される。例えば、認識論本来の問題は、思考と存在の間の関係や両者の媒介の可能性についての問い、或いはまた、「いかにして存在者は意識を持つに至るのか？」という問いに存する（レームケ）等々という主張である。キルヒマンは、二つの認識論的公理から出発する。「知覚されたものは存在する」と「矛盾は存在しない」である*²⁰。E.L.フィッシャーによれば、認識は事実的なもの、現実的なものの知に存する*²¹。そして彼はこの独断を、次のように似たような主張をするゲーリング同様に検証されていないままにする。「認識とは存在するものを認識することを常に意味し、これは、懐疑主義もカント的批判主義も観念論も否定できない事実である」*²²。フィッシャーとゲーリングの場合には、それがどのような正当性をもって起こりうるかを問うことなしに、これは認識であるとただ定められるのである。 【原注】 ＊16：ハルトマン『超越論的実在論の批判的基礎付け』序言 p.10 ＊17：リープマン『現実の分析について』p.28ff ＊18：フォルケルト『イマヌエル・カントの認識論』§1 ＊19：ドルナー『人間の認識』 ＊20：キルヒマン『知識の理論』p.68 ＊21：E.L.フィッシャー『認識論の根本問題』p.385 ＊22：ゲーリング『批判哲学の体系』第 1部 p.257 　たとえこれらの様々な主張が正しかったとしても、或いは正しい問題設定に導いたとしても、それらは認識論の始まりで全く議論に至ることができなかった。というのも、それらは全て、既に認識の領域の内部に、完全に規定的な洞察として存するからである。私の知は差し当たりただ私の表象にのみ及ぶ、と私が言うとき、それは完全に規定的な認識判断なのである。私はこの命題を通して、私に与えられた世界に述語を、即ち表象の形式において存在を付け加えるのである。しかし、私は一切の認識以前に、私に与えられている事物が表象であるということを、どこから知るように求められているのか。我々は、この命題に至るために人間の精神が取らねばならない道を追求するとき、この命題を決して認識論の先端として立ててはならないという我々の主張の正当性について、最もよく納得するであろう。この命題はおおよそ、全ての現代的な学問的意識の構成要素となった。現代的な学問的意識をこの命題へと押しやった考量は、かなりの完成度で、Ed.v.ハルトマンの著作「認識論の根本問題」の一章で体系的にまとめ上げられているのが見出せる。それ故、この著作の中で述べられていることは、あの仮定に導くことのできる全ての根拠を検討することを課題とするとき、或る種の手引きとして役立ちうる。これらの根拠は、物理学的なもの、精神物理学的なもの、生理学的なもの、そして本来的に哲学的なものである。たとえば我々が或る音を感受するときに、物理学者は、我々の周囲で起こる現象を観察することによって、この現象の中には、我々が直接音として知覚するものと、たとえどんなにわずかだったとしても似ているどんなものもないという仮定に到達する。外部、つまり我々の周囲の空間には、物体と空気の縦波だけが見い出される。そのことから、我々が普段の生活の中で音と呼ぶものは、あの波動への我々の身体組織の単なる主観的な反応である、と結論付けられる。同様に、光と色、或いは熱が、純粋に主観的な或るものであることが見出される。色の拡散現象、即ち屈折、干渉、偏光の現象は、外部空間における前述した感受の質に、一部は物体、一部は測り知れないほど微細で柔軟な流動物質、即ちエーテルのせいにするように仕向けられていると我々が感じる、何らかの横波が対応しているということを、我々に教える。それに加えて、物理学者は、物体世界における何らかの現象から、空間の中の諸対象の連続性への信仰を放棄せざるを得ず、そして、その現象を、諸部分の間隔との関係においてその大きさが測り知れないほど小さい最小部分（分子・原子）からなる体系へ還元せざるを得ないとみる。そのことから、物体の全ての作用は空虚な空間を通って互いに生じる、従って本来遠隔作用であると結論される。物理学者は、たとえ小さいとしても、物体に接触している皮膚の一部とこの物体そのものとの間には、常に一定の間隔があるはずだから、我々の触覚や熱感覚への物体の作用が生じるのは、直接的な接触によってではないということを正当な仮定だと信じる。そのことから、我々がたとえば物体の硬さ或いは温かさとして感受するものは、空虚な空間を通って作用する物体の分子間力に対する、我々の触覚神経や熱神経の末梢器官の反応に過ぎないということが判明する。 物理学者のこの考量に、特殊な感覚エネルギーに関する学説の中で述べられている精神物理学者の考量が、補足として付け加わる。J・ミュラーは、どの感覚もそれに固有で、その組織によって条件づけられた仕方でのみ刺戟されうるということ、そして外的な印象に対してどんなものが感覚に作用されていようとも、感覚は常に同一の仕方で反応するということを示した。視神経が刺戟されると、我々は光を感受する。神経に作用するものが圧力であるか電流であるか光であるかどうかはどうでもよい。その一方で、同じ外的なプロセスは、あれやこれやの感覚によって知覚されるのに応じて、全く異なった感受を生じさせる。そのことから、外的世界の中には唯一つのプロセスだけが、即ち、運動だけが存在するということ、そして我々によって知覚される世界の多様性は、本質的にこのプロセスに対する我々の感覚の反応なのだということが結論付けられている。この見解によれば、我々が知覚しているのは外的世界自体ではなく、単に我々の中で外的世界によって引き起こされた主観的な感受だけである。生理学の考量もまた、物理学の考量と同じところに立っている。物理学は、知覚と対応する、我々の有機体の外部で起こっている現象を追求する。生理学は、我々の中で何らかの感覚の質が引き起こされる間に起こる、人間固有の身体の中のプロセスを探求しようとする。生理学は表皮が外界の刺戟に対する受容器官を全く有さないということを教える。従って、たとえば、我々の触覚神経の末梢器官が物体の外縁部に接して外的世界の作用によって刺戟されるとするならば、我々の身体の外部にある振動プロセスが、初めに表皮を通して伝わらなければならない。その上、聴覚と視覚の場合には、外的な波動プロセスが神経に到達する前に感覚器官の中の一連の諸器官を通して変化させられる。末梢器官のこの刺戟は、神経を通じて中枢器官にまで伝えられなければならない。そうして、ここで初めてこのプロセス全体が完成しうる。このプロセス全体を通じて、脳の中の純粋に機械的なプロセスに基づいて感受が生み出されるのである。感覚器官に作用する刺戟が被るこの変形を通じて、この刺戟そのものが完全に変化させられるため、最初の感覚への作用と最後に意識の中に現れる感受との間の類似性のいずれの痕跡も拭い去られざるをえないということは明らかである。ハルトマンはこの考察の成果を次のように述べた。「この意識内容は根源的に、魂がそれによって魂の最上部である脳中枢の運動状態に対して反射的に反応するような感受から構成される。しかしこの感受は、感受を引き起こす分子の運動状態とはいささかも類似性を持たない」。こうした考えの筋道を最後まで徹底的に考え抜く者は、その者が正しいのであれば、外的な存在と呼ばれうるもののほんの僅かな残余でさえも、我々の意識内容の中に含まれていないであろうということを認めざるを得ない。ハルトマンは、いわゆる「素朴実在論」に対する物理学的な反論と生理学的な反論に、彼が本来の意味で哲学的と呼ぶ反論を更に付け加えている。既に述べた最初の二つの反論を論理的に吟味する場合、我々は次のことに気づく。即ち、我々は結局のところ、我々が、普段の素朴な意識が仮定している外的な物の存在と関連を前提として出発し、そのあとで、どのようにしてこの外的世界が我々の有機的組織のところで我々の意識に届きうるのかを考察するときにのみ、適切な結果を得られるということにである。我々は、こうした外的世界に関する全ての痕跡が、感覚印象から意識へと入るまでの過程で我々にとって失われ、意識の中には我々の表象しか残っていないということを見てきた。それ故に我々は、我々が実際に持っている外的世界のあの像が、魂によって感受素材に基づいて構成されたということを仮定せざるをえない。最初に視覚の感受と触覚の感受から空間的な世界像が構成され、次いでその世界像に残りの感覚の感受が組み入れられる。我々が諸々の感受の或る特定の複合体をまとまりのあるものと考えるように強制されていると思うならば、我々は、我々が感受の担い手とみなす実体の概念にたどりつく。我々は、ある実体に即して感受の質が消え、他の感受の質がまた現れることに気づくと、そのようなことを、現象世界の中の因果性の法則によって規則づけられた交替のせいにする。従ってこの見解によれば、我々の全世界像は、我々自身の魂の活動によって秩序づけられた主観的な感受内容から構成されている。ハルトマンは次のように言う。「主観が知覚するものは、要するに常にその主観自身の心的状態が変容したものであるにすぎず、それ以外の何ものでもない」と。 【原註】 ＊ 23：Ed.v.ハルトマン『認識論の根本問題』p.37 参照画：G.E.シュルツェ人気ブログランキングへ

  2024年02月23日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-7真理と学問Ⅱ．カントの認識論の根本問題 　カントが前提としての純粋数学及び自然科学のア・プリオリな妥当性を、彼の詳論の冒頭に据えているという点については、オットー・リープマン、ヘルダー、ヴィンデルバント、ユーバーヴェーク、エドゥアルト・フォン・ハルトマン*¹³、クーノ・フィッシャー*¹⁴らの見解もまた、本質において我々の見解と一致している。 【原注】 ＊13：以下参照文献一覧 オットー・リープマン『現実の分析について』p.211 ff アルフレート・ヘルダー『カント的認識論の叙述』チュービンゲン 1874 年 p.14 ff ヴィルヘルム・ヴィンデルバント『物自体に関するカントの教えの様々な相』1 期 ライプツィヒ 1877 p.239 フリードリッヒ・ユーバーヴェーク『論理学の体系』第三版 ボン 1882 p.380 エドゥアルト・フォン・ハルトマン『超越論的実在論の批判的な基礎付け』第二版 ベルリン 1875年 p.142-172 ＊14：クーノ・フィッシャー『近代哲学史』第五巻 ハイデルベルク 1854-1877 p.60　クーノフィッシャーに関して、フォルケルトが「クーノ・フィッシャーの見解によれば、カントが普遍的で必然的な判断の心理学的事実性のみを前提としているのか、それとも判断の客観的な妥当性及び正当性をも同時に前提としているのかどうかが、彼の叙述からは明らかでない」（『カントの認識論』p.198～199 の註を見よ）と言うとき、彼は思い違いをしている。というのも、フィッシャーは引用された個所で、『純粋理性批判』の主な難点とは、その「基礎付けが、結論を妥当なものとするために容認せねばならない、一定の前提に依存している」ことに求めることができると述べているからである。これらの前提はフィッシャーにとってもまた、「まずは認識という事実」が確定され、次いで分析によって「認識という事実そのものがそこから説明される」認識能力が見出されるということである。 第一に、あらゆる経験に依存しない認識を我々が実際に持っており、第二に、あらゆる経験は、相対的な普遍性についての洞察しかもたらさないということを、我々はこれとは別の判断からの結論としてのみ認めることができるであろう。こうした主張には、経験の本質と我々の認識の本質についての研究が先行しなければならないであろう。前述の命題のうち、経験の本質についての研究からは第一の命題を、認識の本質についての研究からは第二の命題を、推論しうるであろう。 　さて、我々の理性批判に対する有効な反論になお次のような応答がありうるだろう。全ての認識論はやはり、まずもって読者を前提なき出発点を見つけることのできるところへ導かねばならないと言えるだろう。というのも、我々が人生の何らかの時点で認識として所有するものは、この出発点から遠ざかっており、初めに我々は、その出発点へともう一度人為的に連れ戻されなければならないからである。読者を認識の出発点に立ち返らせるという認識論の始まりに関する純粋に教授法的な合意は、あらゆる認識論者にとって必要不可欠である。しかしながら、いずれにせよ、そのような合意は、認識行為の始まりを議論することが、実際に、認識行為の始まりは自明な分析的命題において進行しなければならず、また、カントがそうであるように、後の議論の内容に影響を与えるどんな種類の現実的で内容のある主張もしてはならないということであるのはどのような点においてかを示すことに限定する必要がある。認識論者によって想定された始まりが本当に無前提であることを示すことは、認識論者にとって義務でもある。しかし、その全てが、この始まりそのものの本質とは何一つ関係なく、完全にこの本質の外にあり、それについて何か述べるものではない。私は数学の授業の始めに際しても、ある真理の公理的性格について、生徒に納得させるのに苦労しなければならないというわけである。だが、公理の内容はその前に行われた検討に左右されるとは、誰も主張しようとはしないであろう*¹⁵。これと全く同じやり方で、認識論者はその導入の言及において、どのようにして無前提な認識の始まりに至ることができるかという方法を示さなければならないだろう。しかし、この無前提な始まりの本来的な内容はこの検討に左右されるべきではない。けれどもいずれにせよ、この内容は、カントのように、始めに一定の独断論的性格をもつ主張をする、認識論へのそのような導入からは遠くかけ離れている。 【原注】 ＊15：我々が独自の認識論的検討を全く同じやり方でどこまで行っているかは、第 4 章「認識論の出発点」で示している。 参照画：クーノ・フィッシャー人気ブログランキングへ

  2024年02月22日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-3真理と学問 導入　以下の議論は、究極的な諸要素にまで遡って認識行為を分析することによって、認識の問題を適切に定式化し、この認識問題の解決への道を示すという課題を持っている。この議論は、カント的な思考方法に立脚した認識論の批判によって、その立脚点からは決して当該の諸問題を解決できないということを示している。その際、経験概念に関する徹底的な研究を行なったフォルケルト*¹の基礎的な準備作業がなければ、我々が試みるように、「所与」の概念を正確に理解することは非常に困難になるであろうということを、もちろん認めなければならない。しかし我々は、我々がカントに由来する認識論にこびりついている主観主義を超克するための基礎を築くことを望んでいる。しかも我々は、次に示す我々の証明によってこのことが果たされたと信じている。即ち、世界像が学問によって手を加えられる前に認識行為に対して現れる主観的な形式は、必要不可欠な、しかし認識プロセスの中でそれ自身が超克される、単なる通過段階に過ぎないという証明によってである。我々は、実証主義と新カント派がかくも好んで唯一確かなものだと呼びたがるいわゆる経験を、まさに最も主観的なものだと見做している。そして、我々はこのことを示すことによって、おのれの内に根拠を持つ認識論の必然的な帰結としての客観的観念論を基礎付ける。この客観的観念論は、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル（Georg Wilhelm Friedrich Hegel/1770年8月27日 - 1831年11月14日）が認識主体の中で与えられた存在と概念に現実が分裂する根拠を探し、客観的な世界の弁証法の中にではなく主観的な認識プロセスの中に分裂を媒介するものを見て取っているということによって、ヘーゲルの形而上学的な絶対的観念論とは異なっている。私は、既に一度 1886年の「ゲーテ的世界観の認識論要綱」において、方法の点でここで行う研究とはもちろん決定的に異なり、認識の第一の要素への遡及も欠けている研究に基づいて、この見解を主張した。 【原注】 ＊1：J.フォルケルト『経験と思考－認識論の批判的基礎付け－』ハンブルク及びライプツィヒ 886 この議論の考察の対象となる新しい文献は、以下の通りである。我々は、その際我々の叙述と直接関係を持つものだけでなく、我々によって議論されているのに似た問題が取り扱われている全ての文献を挙げる。本来の哲学古典の文献をとくに挙げることはしない（※文献一覧は割愛）。 フィヒテを記念した 1862 年に公刊された多数の文献は、もちろんここでは考慮しない。せいぜい、比較的重要な理論的観点を含むトレンデレンブルクの講演には触れるかもしれない（「ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ――1862年5月19日にベルリン大学で行なわれた講演」 ベルリン 1862）。 参考：ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル人気ブログランキングへ

  2024年02月17日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・ジョセフ・ローレンツ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-2真理と学問　以下の考察は、以上のことに関して示唆された欠点を補う予定である。この考察は、カントがしたように、認識能力に何が不可能なのかを説明しようとするのではない。むしろこの考察の目的は、認識能力に実際に何が可能であるかを示すことにある。この考察の結論は、真理とは、ひとがふつう仮定しているような何らかの現実の理念的反映なのではなくて、もしも我々が自分でそれを生み出さないならばそもそもどこにも存在しないような、人間精神の自由な産物なのだということである。認識の課題とは、既に他の場所にあるものを概念の形式で繰り返すことではなく、感覚的所与の世界と一つになって初めて完全な現実を生み出す、一つの全く新しい領域を創造することである。認識によって人間の最高の活動である精神的創造行為が普遍的な世界事象に有機的に組み込まれる。この活動なしに世界事象をそれ自身の中で完結した全体として考えることは決してできないだろう。人間は、世の成り行きに対して、宇宙の中で自分と無関係に起こることを自分の精神の内部で表象によって繰り返すだけの何もしていない傍観者ではなくて、世界プロセスの活動的な協同創造者である。そして、認識する者は宇宙万有の有機体の中で最も完全な一分枝なのである。我々の行為の法則にとって、つまり我々の道徳的理想にとって、この見解はこれらの法則や理想もまた我々の外にあるものの模像ではなく、我々の内にのみ現存するものとして見ることができるという、重要な論理的帰結をもっている。従って、我々が我々の道徳法則を権力の命令とみなさざるをえないそうした権力も、やはり斥けられる。「定言命法」、言ってみれば、我々が何を為すべきか、或いは為すべきでないかを我々に命じるところの彼岸からの声を、我々は知らない。我々の道徳的理想は、我々自身の自由な産物である。我々はただ、我々の行為の規範として我々が我々自身に命じることだけを遂行せねばならない。自由な行為としての真理についての見解は、それ故に完全に自由な人格が基礎である倫理学をも基礎付けるのである。これらのことは、もちろん、我々がより完全な認識において我々の行為の法則を理念的に自分のものにする、そういった我々の行為の一部についてのみ、妥当する。これらの法則がただ自然的な動機ないし概念的にはなお不明瞭な動機である限りは、精神的により高次の立場に立つ者は、どのような点で我々の行為のこれらの法則が我々の個性の内部で基礎付けられているかを、なるほど認識することができる。しかし我々自身はこれらを外部から我々に作用するもの、我々を強制するものとして感じるのである。我々がこうした動機を明瞭に認識しつつ自分のものにすることができたときにはいつでも、我々は自由の領域を獲得するのである。 我々の見解が、現代の最も重要な哲学的現象である、エドゥアルト・フォン・ハルトマン（Karl Robert Eduard von Hartmann/1842年2月23日-1906年6月5日）の世界解釈に対してどんな関係にあるのかを、認識の問題を問う限り、読者は一層詳しい仕方で我々の著作から見て取るであろう。 我々がこの論文でそのための序曲を奏でているものが、「自由の哲学」である。この著作自体が、一層詳しいかたちでまもなく出版されるであろう。人間の人格の存在価値を向上させることが、全ての学問の最終目標である。究極的にこの意図をもって働かない者は、単に彼の師からそのようなことを見て取ったからという理由だけで仕事をするのである。その者は、まさに偶然、それを学んだという理由で「研究する」のである。その者は「自由思想家」とは呼ばれ得ない。諸学に初めて本当の価値を与えるのは、諸学の成果の人間的な意味を哲学的に説明することである。私はこの説明に寄与したいと思う。しかし、ひょっとしたら現代の学問は、哲学的な正当性を全く必要としないかもしれない。その場合、次の二通りのことが確実である。即ち第一に、私が或る無用の論文を著したということ。第二に、現代の学識は闇雲にその成果を受け入れており、自分が何を必要としているかを知らないということである。この前書きを締め括るに際して、私は個人的なコメントを差し控えることができない。私はこれまで常に、私の哲学的見解をゲーテの世界観に結び付けて説明してきた。というのも、ゲーテの眼差しは常に個々のものを超えて、理念に向かっているからである。私にとって、ゲーテ研究の中で極めて高いところにいる、私が最も尊敬するカール・ユリウス・シュレーアーによって初めて、私はゲーテの世界観に導き入れられたのである。 しかし、今や私は、この論文で、私の思想的建造物がそれ自身の内に基礎付けられた一つの全体であり、それはゲーテの世界観から導き出される必要のないものであるということを示したと思っている。この論文及び後に「自由の哲学」として出版されるような私の思想は、長い年月の経過の中で生まれた。私がウィーンのシュぺヒト家の子どもたちの家庭教師をしている間に、シュペヒト家が私を出迎えてくれた心のこもったやり方が、私の理念の拡充のための唯一つの望ましい「環境」を提供してくれたこと、加えて、私が差し当たり最終章「実践的帰結」で萌芽的に素描した私の「自由の哲学」の多くの思考内容を最終的に仕上げるための気分は、その繊細で高貴な芸術家の本性から生じる文学的な仕事がじきに公表されるであろう、私の非常に尊敬する友人ローザ・マイレーダとのウィーンでの示唆に富む会話のおかげであるということをなお述べるならば、それはまさに深い感謝の念から生じるのである。 　ウィーンにて、1891 年 12 月 ルドルフ・シュタイナー博士 参考：Immanuel Kan参考：エドゥアルト・フォン・ハルトマン人気ブログランキングへ

  2024年02月16日

  コメント(0)

• 

  ルドルフ・シュタイナー

  ルドルフ・シュタイナー 初期哲学論文-1真理と学問 エドゥアルト・フォン・ハルトマン博士に著者より尊敬の念を込めて本書を献く一叶 知秋（いちようちしゅう） 訳 目 次 1892 年初版への前書き---------------------------------------------2 導入----------------------------------------------------------------------6 Ⅰ：序章----------------------------------------------------------------8 Ⅱ．カントの認識論の根本問題--------------------------------10 Ⅲ：カント以降の認識論-----------------------------------------17 Ⅳ：認識論の出発点-----------------------------------------------25 Ⅴ：認識と現実-----------------------------------------------------34 Ⅵ：無前提な認識論とフィヒテの知識学--------------------40 Ⅶ：認識論の帰結--------------------------------------------------51 Ⅷ：実践の帰結-----------------------------------------------------53 1892 年初版への前書き 　今日の哲学は不健全なカント信仰に罹患している。本論文はその超克に寄与するためのものである。ドイツの学問の発展に関するカントの不朽の業績を貶めようとすることは、恥知らずなことであろう。しかし我々は、我々がカントの精神と決定的に対決したときにのみ、真に満足した世界観及び人生観の基礎を築くことができるということを、最終的には理解しなければならない。カントが成し遂げたこととは何か？彼は独断論の哲学者たちが誤解の上に築かれた概念形成の助けを借りて探求した感性界及び理性界の彼岸にある事物の第一原因が、我々の認識能力にとっては到達不可能なものなのだということを示した。このことから彼は、我々の学問的努力は経験的に把握しうる範囲にとどまらなければならず、超感性的な根源即ち「物自体」の認識に到達することはできないと結論付けた。しかし、独断論者たちの言う感性界及び理性界の彼岸にある事物の第一原因もろともに、カントの「物自体」もまたただの幻影に過ぎなかったとしたらどうであろうか。実はこうしたことを見通すことは困難なことではない。事物の最も深い本質、即ち事物の究極的な原理を研究することは、人間の本性と不可分な衝動である。これは全ての学問の営みを基礎付けているのである。しかし、あらゆる側面からこの世界を徹底的に研究することにより、世界の外部からの影響を示す全ての諸要素が世界の内部に見つからない限り、我々は、感性界及び精神界の外部にこの根源を探し求める気にはならないであろう。さて、我々の論文は、我々の思考にとって、世界の究明のために必要なもの全てが到達可能であることを証明しようと試みる。我々の世界の外側にある原理を仮定することは、空虚な独断論的な空想の中で現実感覚を失った哲学の偏見として示される。カントが、我々の思考がどのような素質のあるものであるかを現実に即して研究していたならば、彼はこの結論に至ったに違いない。けれども、彼はそうするのではなく、我々の認識能力が予め制約されているために、我々の経験の彼岸にある究極的な原理に到達することはできないのだということをくだくだしい仕方で証明したのである。しかし、我々はそのような原理を経験の彼岸に移してはならない。カントはなるほど「独断論」哲学を論駁した。しかし彼はそれに代わるものを何も置かなかった。それ故に、カント以降のドイツ哲学は、常にカントとの対立において発展した。フィヒテ、シェリング、ヘーゲルは、カントによって定められた我々の認識の限界についてもはや顧慮することなく、事物の根源的な原理を、人間の理性の此岸の内部に探し求めた。カントの理性批判の成果を永遠に覆しえない真理だと主張するショーペンハウアーでさえも、究極的な世界原因の認識に対して、カントとは異なる道をとらざるをえなかった。彼らの不運は、認識そのものの探求を通じて、究極的な世界原因のための基礎を築くことなしに、最高の真理の認識を探し求めたということにあった。それ故にフィヒテ、シェリング、そしてヘーゲルの堂々たる思想の建造物は、土台無しの状態である。そしてそのような欠陥は、この哲学者たちの思考の歩みに有害な影響を与えさえした。純粋理念界の意味、及びその純粋理念界の感覚知覚の領域との関係の意味を知ることなしに、この哲学者たちは誤謬の上に誤謬を、一面性の上に一面性を、打ち建てたのである。非常に大胆な体系が、哲学に対して敵意を持った時代の嵐に逆らうことができず、それらに含まれる多くの善いものが、悪いものもろとも無慈悲に吹き散らされたということは、何ら不思議なことではない。人気ブログランキングへ

  2024年02月15日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１８

  神の存否-５１８　　　　記：至福と快楽の違いについて　インド哲学の中でも権威のある「カタ・ウパニシャッド」と呼ばれる教典があります。カタ・ウパニシャッドの中で死神ヤマは、正しい幸福と間違った歓びについて定義します。方には至福があり、他方には快適なものがある。両者は目的を異にするが、いずれも人間を束縛する。その両者のうちで至福をとる者には善があり、快楽なものを選ぶものは人生の目的からはずれる。（カタ・ウパニシャッド2勝1節）　　インドの哲学者シャンカラの解説では、この２つは「知識」と「無知」の性質を持っています。知識と無知は互いに対立する関係にあり、両方を追いかけることができません。幸福も快適なものも人間に近づいてくる。賢明な者は、熟考したうえで、二種を区別する。賢者は快適な者よりも幸福を選び、愚者は至福よりも快適なものを選ぶからである。（カタ・ウパニシャッド2章2節）　　至福と快楽はともに私たちのもとに現れます。しかし、私たちが手にすることができるのはたった1つです。本当の幸福、至福は自分で決意しないと手に入れることができません。なぜならば、相対する快楽の誘惑はとても強いからです。　　定理四二　至福は徳の報酬ではなくて徳それ自身である。そして我々は快楽を抑制するがゆえに至福を享受するのではなくて、反対に、至福を享受するがゆえに快楽を抑制しうるのである。　証明　至福は神に対する愛に存する（この部第五部の定理三六　神に対する精神の知的愛は、神が無限である限りにおいてではなく、神が永遠の相のもとに見られた人間精神の本質によって説明されうる限りにおいて、神が自己自身を愛する神の愛そのものである。言いかえれば、神に対する精神の知的愛は、神が自己自身を愛する無限の愛の一部分である。およびその備考　要項：我々の幸福あるいは至福または自由が何に存するかを我々は明瞭に理解する。すなわちそれは神に対する恒常・永遠の愛に、あるいは人間に対する神の愛に存するのである。により）。そしてこの愛は第三種の認識から生ずる（この部第五部の定理三二の系　第三種の認識から必然的に神に対する知的愛が生ずる。なぜならこの認識からは原因としての神の観念を伴った喜び、言いかえれば、神に対する愛が生ずる。しかも現在するものとして表象される限りにおける神に対する愛ではなくて、永遠であると認識される限りにおける神に対する愛である。そして、これこそ私が神に対する知的愛と呼ぶところのものである。により）。したがってこの愛は（第三部定理五九　すべて、働きをなす限りにおいての精神に関係する感情には、喜びあるいは欲望に関する感情があるだけである。および第三部定理三　精神の能動は妥当な観念のみから生じ、これに反して受動は非妥当な観念のみに依存する。により）働きをなす限りにおける精神に帰せられなければならぬ。ゆえにそれは（第四部定義八　徳と能力とを同一のものと私は解する。言いかえれば、人間について言われる徳とは、人間が自己の本性の法則のみによって理解されるようなあることをなす能力を有する限りにおいて、人間の本質ないし本性そのもののことである。により）徳それ自身である。これが第一の点であった。次に精神はこの神の愛すなわち至福をより多く享受するに従ってそれだけ多く認識する（この部第五部の定理三二　我々は第三種の認識において認識するすべてのことを楽しみ、しかもこの楽しみはその原因としての神の観念を伴っている。により）。言いかえれば（この部第五部の定理三の系　略：我々が感情をよりよく認識するに従って感情はそれだけ多く我々の力の中に在り、また精神は感情から働きを受けることがそれだけ少なくなる。により）感情に対してそれだけ大なる能力を有しまた（この部第五部の定理三八　精神はより多くの物を第二種および第三種の認識において認識するに従ってそれだけ悪しき感情から働きを受けることが少なく、またそれだけ死を恐れることが少ない。により）悪しき感情から働きを受けることがそれだけ少なくなる。ゆえに精神はこの神の愛すなわち至福を享受することによって快楽を抑制する力を有するのである。そして感情を抑制する人間の能力は知性にのみ存するのであるから、したがって何びとも感情を抑制したがゆえに至福を享受するのでなく、かえって反対に、快楽を抑制する力は至福それ自身から生ずるのである。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　以上をもって私は、感情に対する精神の能力について、ならびに精神の自由について示そうと欲したすべてのことを終えた。これによって、賢者はいかに多くをなしうるか、また賢者は快楽にのみ駆られる無知者よりもいかに優れているかが明らかになる。すなわち無知者は、外部の諸原因からさまざまな仕方で揺り動かされて決して精神の真の満足を享有しないばかりでなく、その上、自己・神および物をほとんど意識せずに生活し、そして彼は働きを受けることをやめるや否や同時にまた存在することをもやめる。これに反して賢者は、賢者として見られる限り、ほとんど心を乱されることがなく、自己・神および物をある永遠の必然性によって意識し、決して存在することをやめず、常に精神の真の満足を享有（＊天理を保持）している。　　（仏陀の悟り・覚りであり涅槃に通ず。）　さてこれに到達するものとして私の示した道はきわめて峻険であるように見えるけれども、なお発見されることはできる。また実際、このように稀にしか見つからないものは困難なものであるに違いない。なぜなら、もし幸福がすぐ手近かにあって大した労苦なしに見つかるとしたら、それがほとんどすべての人から閑却されているということがどうしてありえよう。　たしかに、すべて高貴なもの（＊人智を超える無冥を超える）のは稀であるとともに困難である。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　スピノザの倫理学「エチカ」完哲学・思想ランキング

  2022年09月01日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１７

  神の存否-５１７　定理四一　たとえ我々が我々の精神の永遠であることを知らないとしても、我々はやはり道義心および宗教心を、一般的に言えば我々が第四部において勇気および寛仁（＊寛大で慈悲深いこと。心が広く、思いやりのあること。また、そのさま。）に属するものとして示したすべての事柄を、何より重要なものと見なすであろう。　証明　徳の、あるいは正しい生活法の、第一にして唯一の基礎は自己の利益を求めることである（第四部定理二二の系　自己保存の努力は徳の第一かつ唯一の基礎である。なぜならこの原理よりさきには他のいかなる原理も考えられることができず、またこの原理なしには、いかなる徳も考えられえないからである。および、定理二四　真に有徳的に働くとは、我々においては、理性の導きに従って行動し、生活し、自己の有を推持する（この三つは同じことを意味する）こと、しかもそれを自己の利益を求める原理に基づいてすることにほかならない。により）。しかし理性が何を有益として命ずるかを決定するのに我々は精神の永遠性ということには何の考慮も払わなかった。精神の永遠性ということを、我々はこの第五部においてはじめて識ったのである。このようにして、あの当時はまだ精神の永遠であることを知らなかったけれども、我々はそれでも、勇気と寛仁に属するものとして示した事柄を何よりも重要なものと見なした。だからたとえ我々が今なおそのことを知らないとしても、我々はやはり、理性のそうした命令を重要なものと見なすであろう。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　民衆の一般の信念はこれと異なるように見える。なぜなら大抵の人々は快楽に耽りうる限りにおいて自由であると思い、神の法則の命令に従って生活するように拘束される限りにおいて自己の権利を放棄するものと信じているように見えるからである。そこで彼らは道義心と宗教心を、一般的に言えば精神の強さに帰せられるすべての事柄を、負担であると信じ、死後にはこの負担から逃れて、彼らの隷属、つまり彼らの道義心と宗教心に対して報酬を受けることを希望している。だがこの希望によるばかりでなく、特にまた死後に恐るべき責苦をもって罰せられるという恐怖によって、彼らは、その微力とその無能な精神との許す限り、神の法則の命令に従って生活するように導かれている。もしこの希望と恐怖とが人間にそなわらなかったら、そして反対に、精神は身体とともに消滅し、道義心の負担のもとに仆(たお)れた不幸な人々にとって未来の生活が存しないと信ぜられるのであったら、彼らはその本来の考え方に立ちもどってすべてを官能欲によって律し、自分自身によりもむしろ運命に服従しようと欲するであろう。こうしたことは、人が良い食料によっても身体を永遠に保ちうるとは信じないがゆえに、むしろ毒や致命的な食物を飽食しようと欲したり、精神を永遠ないし不死でないと見るがゆえに、むしろ正気を失い理性なしに生活しようと欲したりする。これらのことはほとんど検討に価しないほど不条理なことであるのにも劣らない不条理なことであると私には思われる。　　　（堕落論）哲学・思想ランキング

  2022年08月31日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１６

  神の存否-５１６　定理四〇　おのおのの物はより多くの完全性を有するに従って働きをなすことがそれだけ多く、働きを受けることがそれだけ少ない。反対におのおのの物は働きをなすことがより多いに従ってそれだけ完全である。　証明　おのおのの物はより多く完全であるに従ってそれだけ多くの実在性を有し（第二部定義六　実在性と完全性とは同一のものであると解する。により）、したがって（第三部定理三　精神の能動は妥当な観念のみから生じ、これに反して受動は非妥当な観念のみに依存する。ならびに、その備考　そこで受動は、精神が否定を含むあるものを有する限りにおいてのみ、あるいは精神が他のものなしにそれ自身だけでは明瞭判然と知覚されないような自然の一部分として見られる限りにおいてのみ、精神に帰せられるということが分かる。なおこの仕方で私は、受動が精神に帰せられると同様他の個物にも帰せられること、また受動はこれ以外の他の仕方では説明されえないことを示しうるであろう。しかし私の意図するところは単に人間精神について論ずることにある。により）働きをなすことがそれだけ多く、働きを受けることがそれだけ少ない。この証明は順序を逆にしてやってもあてはまるのであり、その結果として逆に、物は働きをなすことがより多いに従ってそれだけ完全であることになる。Ｑ・Ｅ・Ｄ・これが証明すべきことであった。　系　この帰結として、精神の残存する部分は、それがどの程度の大いさのものであるにしても、その他の部分よりも完全であることになる。なぜなら、精神の永遠の部分は知性であり（この部第五部の定理二三　人間精神は身体とともに完全には破壊されえずに、その中の永遠なるあるものが残存する。および、同第五部の定理二九　精神は永遠の相のもとに認識するすべてのものを、身体の現在の現実的存在を考えることによって認識するのではなくて、身体の本質を、永遠の相のもとに考えることによって認識する。により）、そして我々が働きをなすと言われるのはもっばらこの知性によるのである（第三部定理三　精神の能動は妥当な観念のみから生じ、これに反して受動は非妥当な観念のみに依存する。により）。これに反してその消滅することを我々が示した部分は表象力そのものであり（この部第五部の定理二一　精神は身体の持続する間だけしか物を表象したり・過去の事柄を想起したりすることができない。により）、そして我々が働きを受けると言われるのはもっばらこの表象力によるのである（第三部定理三　精神の能動は妥当な観念のみから生じ、これに反して受動は非妥当な観念のみに依存する。および感情の総括的定義　精神の受動状態(アニミ・パテマ)と言われる感情は、ある混乱した観念、精神がそれによって自己の身体あるいはその一部分について、以前より大なるあるいは以前より小なる存在力を肯定するような、また精神自身がそれの現在によってあるものを他のものよりいっそう多く思惟するように決定されるような、ある混乱した観念である。により）。したがって（前定理第五部三九　きわめて多くのことに有能な身体を有する者は、その最大部分が永遠であるような精神を有する。により）前者はそれがどの程度の大いさのものであっても後者よりも完全である。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　以上は身体の存在に対する関係を離れて考察される限りにおける精神について、私の示そうと企てた事柄である。このことから、また同時に第一部定理二一　神のある属性の絶対的本性から生ずるすべてのものは常にかつ無限に存在しなければならぬ、言いかえればそれはこの属性によって永遠かつ無限である。および、その他の神についての諸定理から、我々の精神は物を知性的に認識する限り思惟の永遠なる様態であり、これは思惟の他の永遠なる様態によって決定され、後者はさらに他のものによって決定され、こうして無限に進み、このようにしてこれらすべての様態は合して神の永遠・無限なる知性を構成するということが分かるのである。 　　（大乗哲学の空観）哲学・思想ランキング

  2022年08月30日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１５

  神の存否-５１５　定理三九　きわめて多くのことに有能な身体を有する者は、その最大部分が永遠であるような精神を有する。　証明　きわめて多くのことをなすのに適する身体を有する者は、悪しき感情に捉われることがきわめて少ない（第四部定理三八　人間身体を多くの仕方で刺激されうるような状態にさせるもの、あるいは人間身体をして外部の物体を多くの仕方で刺激するのに適するようにさせるものは、人間にとって有益である。そしてそれは、身体が多くの仕方で刺激されることおよび他の物体を刺激することにより適するようにさせるに従ってそれだけ有益である。これに反して身体のそうした適性を減少させるものは有害である。により）。言いかえれば（第四部定理三〇　いかなる物も、それが我々の本性と共通に有するものによって悪であることはできない。それが我々にとって悪である限り、その限りにおいてそれは我々と対立的である。により）我々の本性と相反する感情に捉われることがきわめて少ない。ゆえに彼は（この部第五部の定理二〇　神に対するこの愛はねたみや嫉妬の感情に汚されることができない。むしろより多くの人間が同じ愛の紐帯によって神と結合することを我々が表象するに従って、この愛はそれだけ多くはぐくまれる。により）身体の諸変状を知性に相応した秩序において秩序づけ・連結する力を、したがってまた（この部第五部の定理二四　我々は個物をより多く認識するに従ってそれだけ多く神を認識する（あるいはそれだけ多くの理解を神について有する）。により）身体のすべての変状を神の観念に関係させる力を有する。この結果として彼は（この部第五部の定理一五　自己ならびに自己の感情を明瞭判然と認識する者は神を愛する。そして彼は自己ならぴに自己の感情を認識することがより多いに従ってそれだけ多く神を愛する。により）神に対して愛に刺激される。そしてこの愛は（この部第五部の定理一六　神に対するこの愛は精神を最も多く占有しなければならぬ。により）精神の最大部分を占有ないし構成しなければならぬ。このゆえに彼は（この部第五部の定理三三　第三種の認識から生ずる神に対する知的愛は永遠である。により）、その最大部分が永遠であるような精神を有する。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　人間身体はきわめて多くのことに有能である。だから人間身体は、きわめてすぐれた精神に関係するような自己および神について大なる認識を有し、その最大部分あるいは主要部分が永遠であり、したがって死をほとんど恐れないし、そうした精神に関係するような本性を有しうるものであることは疑いない。　しかしこれをいっそう明瞭に理解するためにここで注意しなければならぬのは、我々はたえざる変化の中に生きており、そして我々はより善きものあるいはより悪しきものに変化するに従って幸福あるいは不幸と言われるということである。例えば、幼児あるいは少年のままで死骸に化する者は不幸と言われ、これに反して健全な身体に健全な精神を宿して全生涯を過しうるのは幸福とされる。実際また、幼児や少年のように、きわめて僅（わず）かなことにしか有能でない身体、外部の原因に最も多く依存する身体を有する者は、その精神もまた、それ自身だけで見られる限り、自己・神および物についてほとんど意識しない。これに反してきわめて多くのことに有能な身体を有する者は、その精神もまた、それ自身だけで見て、自己・神および物について多くを意識している。ゆえにこの人生において、我々は特に、幼児期の身体を、その本性の許す限りまたその本性に役立つ限り、他の身体に変化させるように努める。すなわちきわめて多くのことに有能な身体、そして自己・神および物について最も多くを意識するような精神に関係する身体に変化させるように努める。そのように変化すれば、私がすでに前定理の備考において言ったように、精神における記憶ないし表象力に属する一切は、知性に比べてほとんど取るに足りぬものになるであろう。 （永遠の精霊）哲学・思想ランキング

  2022年08月29日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１４

  神の存否-５１４　定理三八　精神はより多くの物を第二種および第三種の認識において認識するに従ってそれだけ悪しき感情から働きを受けることが少なく、またそれだけ死を恐れることが少ない。　証明　精神の本質は認識に存する（第二部定理一一人間精神の現実的有を構成する最初のものは、現実に存在するある個物の観念にほかならない。により）。ゆえに精神がより多くの物を第二種および第三種の認識において認識するにつれて精神のそれだけ大なる部分が残存し（この部第五部の定理二三　人間精神は身体とともに完全には破壊されえずに、その中の永遠なるあるものが残存する。および第五部定理二九　精神は永遠の相のもとに認識するすべてのものを、身体の現在の現実的存在を考えることによって認識するのではなくて、身体の本質を、永遠の相のもとに考えることによって認識する。により）、したがってまた（前定理三七　自然の中にはこの知的愛に対立的であったりあるいはこれを消滅させたりしうるようないかなる物も存しない。により）精神のそれだけ大なる部分が我々の本性と相反する感情から、言いかえれば（第四部定理三〇　いかなる物も、それが我々の本性と共通に有するものによって悪であることはできない。それが我々にとって悪である限り、その限りにおいてそれは我々と対立的である。により）悪しき感情から冒(おか)されなくなる。ゆえに精神がより多くの物を第二種および第三種の認識において認識するにつれて精神のそれだけ大なる部分が害されずに残り、したがって精神はそれだけ感情から働きを受けることが少ない、云々。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　このことから、第四部定理三九の備考（＊死の本相）において触れ、この部において説明すると約束した事柄が明らかになる。それはすなわち、精神のもつ明瞭判然たる認識が大になればなるほど、したがってまた精神が神を愛することの多ければ多いほど、それだけ死が有害でなくなるということである。さらに、第三種の認識からおよそ存在しうる最高の満足が生ずるのだから（この部第五部の定理二七　この第三種の認識から、存在しうる限りの最高の精神の満足が生ずる。により）、この帰結として、人間精神はその中で身体とともに滅びることを我々が示した部分が（この部第五部の定理二一　精神は身体の持続する間だけしか物を表象したり・過去の事柄を想起したりすることができない。を見よ）その残存する部分と比べてまるで取るに足りぬといったような本性を有しうるものであるということになる。しかしこれについては今にもっと詳しく述べる。　　（死の本相）哲学・思想ランキング

  2022年08月28日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１３

  神の存否-５１３　定理三七　自然の中にはこの知的愛に対立的であったりあるいはこれを消滅させたりしうるようないかなる物も存しない。　証明　この知的愛は、精神が神の本性を通して永遠の真理として見られる限りにおいて、精神の本性から必然的に生ずる（この部第五部の定理三三　第三種の認識から生ずる神に対する知的愛は永遠である。および、第五部の定理二九　精神は永遠の相のもとに認識するすべてのものを、身体の現在の現実的存在を考えることによって認識するのではなくて、身体の本質を、永遠の相のもとに考えることによって認識する。により）。ゆえにもしこの愛に対立するある物が存するとしたら、それは真なるものに対立することになるであろう。したがってまたこの愛を消滅させうるものは真なるものを偽なるものとならしめることになるであろう。これは、それ自体で明らかなように不条理である。ゆえに自然の中には云々。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　第四部の公理、自然の中にはそれよりもっと有力でもっと強大な他の物が存在しないようないかなる個物もない。どんな物が与えられても、その与えられた物を破壊しうるもっと有力な他の物が常に存在するは、一定の時間と場所に関係して考察される限りにおける個物を念頭に置いたものであって、そのことは誰にも明瞭なことと信ずる。　記：宇宙はビッグバンによって膨張を開始したとされているが、宇宙全体に含まれる質量（エネルギー）がある値よりも大きい場合には、自身の持つ重力によっていずれ膨張から収縮に転じ、宇宙にある全ての物質と時空は無次元の特異点に収束すると考えられるビッグクランチ（Big Crunch）をスピノザは知る由もない。哲学・思想ランキング

  2022年08月27日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１２

  神の存否-５１２　　第五部定理定理三六の後半部の系及びその系　系　この帰結として、神は自分自身を愛する限りにおいて人間を愛し、したがってまた人間に対する神の愛と神に対する精神の知的愛とは同一である、ということになる。　備考　以上によって我々の幸福あるいは至福または自由が何に存するかを我々は明瞭に理解する。すなわちそれは神に対する恒常・永遠の愛に、あるいは人間に対する神の愛に存するのである。この愛ないし至福は聖書においては名誉(グロリア)と呼ばれているがそれは不当ではない。なぜなら、この愛は、神に関すると人間に関するとを問わず、まさしく心の満足(アニミ・アクイエスケンティア)と呼ばれうるのであり、そして心の満足は実際には（感情の定義二五　自己満足とは人間が自己自身および自己の活動能力を観想することから生ずる喜びである。および感情の定義三〇　名誉とは他人から賞讃されると我々の表象する我々のある行為の観念を伴った喜びである。により）名誉と異ならないからである。なぜ心の満足と呼ばれうるかと言えば、この愛は、神に関する限り、神自身の親念を伴った喜び、神について今なお喜びという言葉を用いることが許されるならばであって（この部第五部の定理三五　神は無限の知的愛をもって自己自身を愛する。により）、その点この愛が精神に関する場合（この部第五部の定理二七　この第三種の認識から、存在しうる限りの最高の精神の満足が生ずる。により）と同じだからである。次に我々の精神の本質は認識のみに存し、そして神はこの認識の始源であり基礎であるから（第一部定理二五　神は物の存在の起成原因であるばかりでなく、また物の本質の起成原因でもある。および、第二部定理四七の備考　抜粋：人間が神については共通概念によってほど明瞭な認識を有しないのはなぜかといえば、それは人間が神を物体のように表象することができないということ、また人間が神という名前を自分らの通常見慣れている諸物の表象像に結合してきたということによる。これは人間が絶えず外部の物体から刺激されている関係上ほとんど避けがたい事柄である。により）、前に述べたことから、我々の精神は本質ならびに存在に関していかなる仕方、いかなる様式で神の本性から起こり、そしてたえず神に依存するかが我々にきわめて明瞭になる。このことを私はここで注意した方がよいと思った。これによって私は直観的認識あるいは第三種の認識と名づけた個物の認識（第二部定理四〇の備考二　要項：第一種の認識、意見(オピニオ)もしくは表象(イマギナティオ)。第二種の認識、事物の特質について共通概念あるいは妥当な観念を有する理性(ラティオ)。第三種の認識、この認識は神のいくつかの属性の形相的本質(エッセンティア・フォルマリス)の妥当な観念から事物の本質の妥当な認識へ進むものである直観知(スキエンティア・イントゥイティヴァ)と呼ぶ認識の概念。を見よ）がいかに多くのことをなしうるかまたそれが第二種の認識と名づけた普遍的認識よりどれだけ有力であるかを明らかにしようとしたのである。というのは私は、第一部において、一切が、したがって人間精神もまた本質ならびに存在に関して神に依存することを一般的に示したけれども、その証明は、たとえ正当であって何ら疑惑の余地がないとはいえ、神に依存すると我々が言った個物各自の本質そのものからこのことが結論される場合のようには我々の精神を感銘させないからである。哲学・思想ランキング

  2022年08月26日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１１

  神の存否-５１１　定理三六　神に対する精神の知的愛は、神が無限である限りにおいてではなく、神が永遠の相のもとに見られた人間精神の本質によって説明されうる限りにおいて、神が自己自身を愛する神の愛そのものである。言いかえれば、神に対する精神の知的愛は、神が自己自身を愛する無限の愛の一部分である。　証明　精神のこの愛は精神の働きに数えられなければならぬ（この部第五部の定理三二の系　第三種の認識から必然的に神に対する知的愛が生ずる。なぜならこの認識からは（前定理により）原因としての神の観念を伴った喜び、言いかえれば（感情の定義六により）神に対する愛が生ずる。しかも現在するものとして表象される限りにおける神に対する愛ではなくて（この部の定理二九により）、永遠であると認識される限りにおける神に対する愛である。そして、これこそ私が神に対する知的愛と呼ぶところのものである。および、第三部定理三　精神の能動は妥当な観念のみから生じ、これに反して受動は非妥当な観念のみに依存する。により）。つまりこの愛は精神が原因としての神の観念を伴いながら自己自身を観想する働きである（この部第五部の定理三二　我々は第三種の認識において認識するすべてのことを楽しみ、しかもこの楽しみはその原因としての神の観念を伴っている。およびその系　第三種の認識から必然的に神に対する知的愛が生ずる。なぜならこの認識からは（前定理により）原因としての神の観念を伴った喜び、言いかえれば（感情の定義六により）神に対する愛が生ずる。しかも現在するものとして表象される限りにおける神に対する愛ではなくて（この部の定理二九により）、永遠であると認識される限りにおける神に対する愛である。そして、これこそ私が神に対する知的愛と呼ぶところのものである。により）。言いかえればこの愛は（第一部定理二五の系　抜粋：　個物は神の属性の変状(アフエクテイオ)、あるいは神の属性を一定の仕方で表現する様態(モードス)にほかならぬ。および、第二部定理一一の系　抜粋：人間精神は神の無限な知性の一部である。したがって我々が「人間精神がこのことあるいはかのことを知覚する」と言う時、それは、「神が無限である限りにおいてでなく、神が人間精神の本性によって説明される限りにおいて、あるいは神が人間精神の本質を構成する限りにおいて、神がこのあるいはかの観念をもつ」と言うのにほかならない。また我々が「神が人間精神の本性を構成する限りにおいてのみでなく、神が人間精神と同時に他の物の観念をも有する限りにおいて、神がこのあるいはかの観念をもつ」と言う時に、それは「人間精神が物を部分的にあるいは非妥当的に知覚する」と言う意味である。により）人間精神によって説明されうる限りにおける神が＊原因としての、自己の観念を伴いながら自己自身を観想する働きである。ゆえに（前定理三五　神は無限の知的愛をもって自己自身を愛する。により）精神のこの愛は神が自己自身を愛する無限の愛の一部分である。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。哲学・思想ランキング

  2022年08月25日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５１０

  神の存否-５１０　定理三五　神は無限の知的愛をもって自己自身を愛する。　証明　神は絶対に無限である（第一部定義六神とは、絶対に無限なる実有、言いかえればおのおのが永遠・無限の本質を表現する無限に多くの属性から成っている実体、と解する。により）。言いかえれば（第二部定義六　実在性と完全性とは同一のものであると解する。により）神の本性は無限の完全性を楽しんでいる。しかもそれは（第二部定理三　神のうちには必然的に神の本質の、ならびに神の本質から必然的に生起するあらゆるものの、観念が存する。により）自己自身の観念を伴っている、言いかえれば（第一部定理一一　実体は本性上その変状に先立つ。および定義一　自己原因とは、その本質が存在を含むもの、あるいはその本性が存在するとしか考えられえないもの、と解する。により）原因としての自己自身の観念を伴っている。そしてこれが、この部第五部の定理三二の系において知的愛であると我々が述べたものである。第三種の認識から必然的に神に対する知的愛が生ずる。なぜならこの認識からは（前定理により）原因としての神の観念を伴った喜び、言いかえれば（感情の定義六により）神に対する愛が生ずる。しかも現在するものとして表象される限りにおける神に対する愛ではなくて（この部の定理二九により）、永遠であると認識される限りにおける神に対する愛である。そして、これこそ私が神に対する知的愛と呼ぶところのものである。　　（神への 知的愛）　記：神は無限の愛を持って自己自身を愛する。即ち、現代物理学理論の我々人間とは異次元・異相のマルチバース宇宙、人間原理の対応に成功したやユニバース宇宙の世界全てを愛する。それ故に、人間はその認識によって神を愛することが最高の喜びに達することが出来得るのです。哲学・思想ランキング

  2022年08月24日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０９

  神の存否-５０９　定理三四　精神は身体が持続する間だけしか受動に属する感情に従属しない。　証明　表象はある観念。精神がそれによって物を現在するとして観想するある観念である（第二部定理一七の備考におけるその定義　抜粋：人間身体の変状(アフェクティオ)＊刺激状態、我々はこの変状の観念によって外部の物体を我々に現在するものとして思い浮かべるのである。精神は物の形状を再現しないけれども我々はこれを物の表象像(イマゴ)と呼ぶであろう。そして精神がこのような仕方で物体を観想する時に我々は精神が物を表象(イマギナリ)すると言うであろう。を見よ）。しかしこの観念は外部の物の本性よりも人間身体の現在的状態をより多く表示する（第二部定理一六の系二　第二：我々が外部の物体について有する観念は外部の物体の本性よりも我々の身体の状態をより多く示すということになる。これは私が第一部の付録の中で多くの例を挙げて説明したところである。により）。ゆえに感情は（感情の総括的定義　精神の受動状態(アニミ・パテマ)と言われる感情は、ある混乱した観念、精神がそれによって自己の身体あるいはその一部分について、以前より大なるあるいは以前より小なる存在力を肯定するような、また精神自身がそれの現在によってあるものを他のものよりいっそう多く思惟するように決定されるような、ある混乱した観念である。　説明　私はまず感情あるいは精神の受動は「ある混乱した観念」であると言う。なぜなら、すでに我々の示したように、精神は非妥当な観念あるいは混乱した観念を有する限りにおいてのみ働きを受けるからである（この部第五部の定理三　受動という感情は、我々がそれについて明瞭判然たる観念を形成するや否や、受動であることを止める。を見よ）。　次に私は「精神がそれによって自己の身体あるいはその一部分について以前より大なるあるいは以前より小なる存在力を肯定する」という。なぜなら諸物体について我々の有するすべての観念は外部の物体の本性よりも我々の身体の現実的状態をより多く表示するものであるが（第二部定理一六の系二　抜粋：我々が外部の物体について有する観念は外部の物体の本性よりも我々の身体の状態をより多く示すということになる。これは私が第一部の付録の中で多くの例を挙げて説明したところである。により）、特に感情の形相を構成する観念は、身体あるいはその一部分の活動能力あるいは存在力が増大しあるいは減少し、促進されあるいは阻害されるにつれて、身体あるいはその一部分が呈する状態を表示ないし表現しなければならぬからである。により）身体の現在的状態を表示する限りにおいての表象である。したがって（この部第五部の定理二一　精神は身体の持続する間だけしか物を表象したり・過去の事柄を想起したりすることができない。により）精神は身体が持続する間だけしか受動に属する感情に従属しない。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　系　この帰結として、知的愛以外のいかなる愛も永遠でないということになる。　備考　もし我々が人々の共通の意見に注意するなら、彼らは自己の精神の永遠性を意識してはいるが永遠性を持続と混同し、表象ないし記憶に永遠性を賦与し、表象ないし記憶が死後も存続すると信じているのを我々は見いだすであろう。　記：我々人間一般の共通認識は、自己の精神の永遠性を意識してはいるが永遠性を持続と混同し、表象ないし記憶に永遠性を賦与し、表象ないし記憶が死後も存続すると信じているむきが多くを占めます。然し乍ら、精神は身体の持続する間だけしかその身体の現実的存在を表現しないし、またその間だけしか身体の変状を現実的なものとして把握しない。したがって精神は、その身体の持続する間だけしかいかなる物体をも現実に存在するものとして把握することがない。このゆえに精神は身体の持続する間だけしか物を表象したりすることができない。然し乍らそうだとしても、神の中にはこのまたはかの人間身体の本質を永遠の相のもとに表現する観念が必然的に存する。神はこのまた、彼の人間身体の存在の原因であるばかりでなく、またその本質でもある。人間精神は身体とともには完全には破壊されえずに、その中の永遠なるあるものが残存する。　　（霊魂の不滅性・神への帰還）哲学・思想ランキング

  2022年08月23日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０８

  神の存否-５０８　定理三三　第三種の認識から生ずる神に対する知的愛は永遠である。　証明　なぜなら、第三種の認識は永遠である（この部第五部の定理三一　第三種の認識は、永遠である限りにおいての精神をその形相的原因とする。および、第一部公理三　与えられた一定の原因から必然的にある結果が生ずる。これに反してなんら一定の原因が与えられなければ結果の生ずることは不可能である。により）。したがって（第一部の同じ公理＊仏教説くところの縁起に相当か、結果は原因を含む、により）それから生ずる愛もまた必然的に永遠である。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　神に対するこの愛は始まりを有しないけれども（前定理三二　我々は第三種の認識において認識するすべてのことを楽しみ、しかもこの楽しみはその原因としての神の観念を伴っている。により）、しかしそれは、あたかもそれが生じた場合、我々が前定理の系　第三種の認識から必然的に神に対する知的愛が生ずる。で仮定したようにとまったく同様に、愛のあらゆる完全性を有している。ただ一つの相違点は、精神は、今はじめて獲得すると我々の仮定したその完全性を永遠この方所有しており、しかもそれは永遠なる原因としての神の観念を伴っている、ということだけである。そしてもし喜びがより大なる完全性への移行に存するとしたら、至福は実に精神が完全性そのものを所有することに存しなければならぬ。　記：至福は実に精神が完全性そのものを所有するとは、世界そのものの法理を究める頂点に達した状況「覚り」を意味するものと解釈、仏法の「随喜」が此れを表す精神感情を意味します。哲学・思想ランキング

  2022年08月22日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０７

  神の存否-５０７　定理三二　我々は第三種の認識において認識するすべてのことを楽しみ、しかもこの楽しみはその原因としての神の観念を伴っている。　証明　この種の認識から、存在しうる限りの最高の精神の満足が生ずる（この部第五部の定理二七　この第三種の認識から、存在しうる限りの最高の精神の満足が生ずる。により）。言いかえれば（感情の定義二五　自己満足とは人間が自己自身および自己の活動能力を観想することから生ずる喜びである。により）最高の喜び、しかもその原因としての精神自身の観念を伴った最高の喜びが生ずる。したがってこの喜びは（この部第五部の定理三〇　我々の精神はそれ自らおよび身体を永遠の相のもとに認識する限り、必然的に神の認識を有し、また自らが神の中に在り神によって考えられることを知る。により）その原因としての神の観念をも伴っている。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　系　第三種の認識から必然的に神に対する知的愛が生ずる。なぜならこの認識からは（前定理三一　第三種の認識は、永遠である限りにおいての精神をその形相的原因とする。により）原因としての神の観念を伴った喜び、言いかえれば（感情の定義六　愛とは外部の原因の観念を伴った喜びである。により）神に対する愛が生ずる。しかも現在するものとして表象される限りにおける神に対する愛ではなくて（この部第五部の定理二九　精神は永遠の相のもとに認識するすべてのものを、身体の現在の現実的存在を考えることによって認識するのではなくて、身体の本質を、永遠の相のもとに考えることによって認識する。により）、永遠であると認識される限りにおける神に対する愛である。そして、これこそ私が神に対する知的愛と呼ぶところのものである。　　（神への知的愛）哲学・思想ランキング

  2022年08月21日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０６

  神の存否-５０６　定理三一　第三種の認識は、永遠である限りにおいての精神をその形相的原因とする。　証明　精神はその身体の本質を永遠の相のもとに考える限りにおいてのみ物を永遠の相のもとに老える（この部第五部の定理二九　精神は永遠の相のもとに認識するすべてのものを、身体の現在の現実的存在を考えることによって認識するのではなくて、身体の本質を、永遠の相のもとに考えることによって認識する。により）。言いかえれば精神は（この部第五部の定理二一　精神は身体の持続する間だけしか物を表象したり・過去の事柄を想起したりすることができない。および、この部第五部の定理二三　人間精神は身体とともに完全には破壊されえずに、その中の永遠なるあるものが残存する。により）永遠である限りにおいてのみ物を永遠の相のもとに考える。したがって精神は（前定理三〇　我々の精神はそれ自らおよび身体を永遠の相のもとに認識する限り、必然的に神の認識を有し、また自らが神の中に在り神によって考えられることを知る。により）永遠である限り神の認識を有する。そしてこの認識は必然的に妥当である(第二部定理四六　おのおのの観念が含んでいる神の永遠・無限なる本質の認識は妥当で完全である。により）。ゆえに精神は永遠である限り、与えられた神のこの認識から生じうる一切のことを認識することができる（第二部定理四〇　精神のうちの妥当な観念から精神のうちに生起するすべての観念は、同様に妥当である。により）。言いかえれば物を第三種の認識において認識することができる（第二部定理四〇の備考二におけるその定義　抜粋：我々はこれを直観知(スキエンティア・イントゥイティヴァ)と呼ぶであろう。そしてこの種の認識は神のいくつかの属性の形相的本質(エッセンティア・フォルマリス)の妥当な観念から事物の本質の妥当な認識へ進むものである。を見よ）。したがって精神は永遠である限りこの種の認識の妥当な原因（第三部定義一　ある原因の結果がその原因だけで明瞭判然と知覚されうる場合、私はこの原因を妥当な〔十全な〕原因と称する。これに反して、ある原因の結果がその原因だけでは理解されえない場合、私はその原因を非妥当な〔非十全な〕原因あるいは部分的原因と呼ぶ。により）、すなわち形相的原因である。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　このようにして各人はこの種の認識においてよりすぐれているに従ってそれだけ良く自己および神を意識する。言いかえればその人はそれだけ完全でありそれだけ幸福である。このことは以下のことからさらにいっそう明瞭になるであろう。しかしここで注意しなければならぬことがある。それは精神が物を永遠の相のもとに考える限り永遠であることは我々のすでに確知しているところであるけれども、しかし我々の叙述したい事柄がいっそう容易に説明され、いっそうよく理解されるために、我々はこれまでしてきた通り、精神をあたかも今存在し始めたかのように、またあたかも今物を永遠の相のもとに認識し始めたかのように考察するであろう、ということである。我々は何ごともきわめて明白な諸前提からでなくては結論しないように用心しさえすれば、このことを何ら誤謬の危険なしにやっていける。　記：スピノザ「知性改善論」を読むその二：想念的本質と形相的本質　「知性改善論」の本論に入る前にスピノザは、この小論の最終目的である人間精神と自然との合一の認識に至るために必要な最良の知覚がどのようなものか、についての考察をする。ここでスピノザが知覚と言っているのは、認識というほどの意味である。だから最良の知覚とは最も信頼できる（正しい）認識というような意味に用いられている。その正しい認識を得るための条件を確認したうえで、知性改善のための方法を論じようというのである。　そこで知覚が問題となるが、スピノザはすべての知覚の様式を次の四つに分類している。①伝え聞き、あるいは何らかの、いわゆる約束上の記号から得られる知覚、②あやふやな経験、いいかえれば知性によって規定されていない経験から得られる知覚、③事物の本質が他の事物から結論されはするが、ただし十全な仕方ではないような場合の知覚、④事物がその本質だけによって、もしくはその最近原因の認識をつうじて知覚される場合のそれ。　これらのうちスピノザが最良の知覚として、知性改善のためにもっぱら依拠すべきだとするのは第四のものである。このものに限り、「事物の十全な本質を掌握し、しかも誤謬の危険がない。だから何よりもこの様式が採用されなくてはならない」とスピノザは言うのである。　知覚の第四の様式によって得られるものは、堅固でゆるぎのない真理である。それは知性の本有の力によってもたらされるのであるから、なにひとつ不純なものを含まない。だからわれわれの認識の基礎となりうる。これを基礎として、その論理的な帰結としてもたらされる知覚は、それもまた堅固でゆるぎのない真理といえる。何故なら論理的な因果関係にあるものは、原因となるものが真理ならば、その結果もまた真理であるからである。スピノザは、世界についての認識を、それは人間と自然との双方にわたる認識なわけだが、その認識を堅固な前提の上に構築したいと考えた。それにはまず、それ自体が真理であるような明確な観念を獲得し、その観念を原因として、その論理的な帰結を得るようにする。そうすれば得られた論理的な帰結も真であることが保障される。さらにそれを基にしてさらに別の論理的帰結を得る。その帰結もまた真であることが保障される。この手続きを次々と繰り返していけば、やがては世界についての十全な認識に達することができるはずだというのが、スピノザの基本的な考え方だったのである。　このような考え方を、スピノザは次のように表現している。「知性もまた、まず自らの本有的な力によって知性的な道具を自分のために作り出し、これによって別な力を獲得して別の知的作業に向かい、この作業からまた別の道具、つまり探索の歩みをもっと先までおし進める能力、を獲得していく。このように一歩一歩前進していって、ついには知の絶頂に達することになるのである」　スピノザは、こうしたやり方を縦横に駆使して、人間と世界との究極の姿を認識し、それを「エチカ」という書物の中で展開して見せたわけである。ここでスピノザは、真の観念とはどのようなものか、について踏み入った考察を行っている。真理とは真の観念と別のものではない、というのがスピノザの考えである。正しい世界認識が真理によって支えられねばならないとすれば、真の観念についての正しい認識を持つことが必要だ、そうスピノザは考えて、真の観念とはどのようなものか、あらためて取り上げるのである。 スピノザは、真の観念は、観念される当のもの（対象）とは異なったあるものである、という。たとえていえば、円と円の観念とは全く別のものということだ。この場合、円と呼ばれるものは、円そのものとしてわれわれが思い浮かべる表象であったり、あるいは目前に実際に円として現前しているもののことを言う。それに対して円の観念とは、円の本質についての定義のようなものである。 スピノザはまた、想念的本質と形相的本質という区別をする。両者とも「本質」という言葉がついているから、いずれも観念を意味する言葉だ。円についていえば、円そのものと円の観念とがあり、その円の観念に想念的本質と形相的本質があるということだろう。しかしそう言われても、この二つの観念の区別は、かならずしも明らかではない。スピノザは、「確実性とは想念的本質そのものにほかならない」と言い、「想念的本質を感知するその仕方が確実性なのである」といっているから、想念的本質とはなにか具体的な表象を伴なったものであり、形相的本質は想念的本質をもとに形成された抽象的な定義のようなものと考えているふうに伝わってくる。　　このことは、「観念が想定的にあるあり方は、その観念される当のもの（対象）が実在的にあるあり方と同じである」といわれていることからも裏付けられる。また、想念的本質は形相的本質に全面的に合致するともいっているが、このことは、具体的な対象の表象からそのものの形相的本質、つまり抽象的な定義が生じるということを意味しているのであろう。　そこでもう一度「真の観念」という言葉に戻れば、これはどうも想定的本質と同じだと考えてよいようである。想定的本質は具体的な表象を伴なう。ということは、対象が現前しているということだ。対象の現前は、そのものの実在性を基礎づけるものであるから、真の観念とは実在的な観念ということになる。つまり実在する世界にその基礎を持つような観念のことである。スピノザの世界像は、真の観念によって基礎づけられるから、あくまでも実在的な世界であるということができる。　　一方、形相的な本質には、かならずしも実在性を伴なわないものもある。たとえばフェニックスという生き物について、それの形相的な本質は認識されるけれども、しかしその本質には実在性はともなわない。我々はフェニックスが空想の所産であって、実在しないことをよく知っているのである。だから、形相的な本質だけを、世界認識の基礎とするわけにはいかない。たしかに世界認識は、人間の認識のあり方からして、形相的本質の連鎖として理解されるのであるが、その形相的本質は、それ自身では実在性の根拠を持っていないから、それが有意味であるためには、想念的本質によって基礎づけられなければならない、そうスピノザは考えたのだろう。かれが観念に想定的本質と形相的本質の区別を持ち込んだのは、そういう事情によるものだと考えられる。　以上：知の快楽　「哲学の森に遊ぶ」参照　作者：壺齋散人（引地博信） All Rights Reserved (C) 2015-2020哲学・思想ランキング

  2022年08月20日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０５

  神の存否-５０５　定理三〇　我々の精神はそれ自らおよび身体を永遠の相のもとに認識する限り、必然的に神の認識を有し、また自らが神の中に在り神によって考えられることを知る。　証明　永遠性とは神の本質が必然的存在を含む限り神の本質そのものである（第一部定義八　永遠性とは、存在が永遠なるものの定義のみから必然的に出てくると考えられる限り、存在そのもののことと解する。により）。ゆえに物を永遠の相のもとに考えるとは、物を神の本質を通して実在的有として考えること、すなわち物をその存在が神の本質の中に含まれているとして考えることである。したがって我々の精神はそれ自らおよび身体を永遠の相のもとに考える限り必然的に神の認識を有し、また自らが神の中に在り云々。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記一：我々が認識する存在の概念は、思想学的には単一概念としては確立していません。存在・実存・実在・実体・有にしても古今東西諸説があり、まして、人間精神の本体的概念は夢想（＊フロイトの夢判断）・実存の域を超えた実在（＊霊魂不滅）との断言は未だに確立されてはていません。人類はかりそめにも地球の覇者として進化し動植物の汎ゆるものを支配下に置き捕食者と君臨していますが、生命ないし非生命（＊合成蛋白）ともつかないウイルスに苦しめられています。此れからの人類はより原生的なミクロな敵との戦いが待ち構えます。　記二：現代物理科学は単一宇宙論（ユニバース）から多元宇宙論（マルチバース）へと大きく舵をきろうとしています。当然に、世界や宇宙及び神の概念の背景にも変化が強要されます。古今東西の主要な思想史では世界や宇宙及び神は等記号で結ばれていました。いまはもはや、絶対真理としての神＞世界＞宇宙・・・人間原理の世界と変遷しています。哲学・思想ランキング

  2022年08月19日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０４

  神の存否-５０４　定理二九　精神は永遠の相のもとに認識するすべてのものを、身体の現在の現実的存在を考えることによって認識するのではなくて、身体の本質を、永遠の相のもとに考えることによって認識する。　証明　精神は、その身体の現在的存在を考える限り、時間によって決定されうる持続を考え、またその限りにおいてのみ物を時間と関係して考える能力を有する（この部第五部の定理二一　精神は身体の持続する間だけしか物を表象したり・過去の事柄を想起したりすることができない。および、第二部定理二六　人間精神は自己の身体の変状(アフェクトゥス)〔刺激状態〕の観念によってのみ外部の物体を現実に存在するものとして知覚する。により）。ところが永遠性は持続によって説明されることができない（第一部定義八　永遠性とは、存在が永遠なるものの定義のみから必然的に出てくると考えられる限り、存在そのもののことと解する。および、その説明　なぜなら、このような存在は、ものの本質と同様に永遠の真理と考えられ、そしてそのゆえに持続や時間によっては説明されないからである、たとえその持続を始めも終わりもないものと考えようとも。により）。ゆえに精神はその限りにおいては物を永遠の相のもとに考える力を有しない。しかし物を永遠の相のもとに考えることが理性の本性に属し（第二部定理四四の系二により）、また身体の本質を永遠の相のもとに考えることも精神の本性に属するから（この部第五部の定理二三に　人間精神は身体とともに完全には破壊されえずに、その中の永遠なるあるものが残存する。より）、そして以上二様の〔身体の考え方、我々は物を一定の時間および場所に関係して存在するとして考えるか、それとも物を神の中に含まれ、神の本性の必然性から生ずるとして考えるかそのどちらかである。〕ほかには何ものも精神の本質に属さないのであるから（第二部定理一三　人間精神を構成する観念の対象は身体である、あるいは現実に存在するある延長の様態である、そしてそれ以外の何ものでもない。により）、このゆえに物を永遠の相のもとに考えるこの能力は、精神が身体の本質を永遠の相のもとに考える限りにおいてのみ精神に属する。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　　　（参考　「時間と自由」持続と時間の関係：ベルグソン）　備考　物は我々によって二様の仕方で現実として考えられる。すなわち我々は物を一定の時間および場所に関係して存在するとして考えるか、それとも物を神の中に含まれ、神の本性の必然性から生ずるとして考えるかそのどちらかである。ところでこの第二の仕方で真あるいは実在として考えられるすべての物を我々は永遠の相のもとに考えているのであり、そしてそうした物の観念の中には、第二部定理四五　現実に存在するおのおのの物体ないし個物の観念はすべて神の永遠・無限なる本質を必然的に含んでいる。で示したように（なおその備考　私がここで存在というのは持続のことではない。すなわち、抽象的に考えられる限りの存在、いわば一種の量として考えられる限りの存在のことではない。なぜなら私は、存在の本性そのものについて、神の本性の永遠なる必然性から無限に多くのものが無限に多くの仕方で生ずるがゆえに個物に付与される存在の本性そのものについて語っているのだから。つまり私は、神の中に存する限りにおける個物の存在そのものについて語っているのである。というのは、おのおのの個物は他の個物から一定の仕方で存在するように決定されているとはいえ、各個物が存在に固執する力はやはり神の本性の永遠なる必然性から生ずるからである。以下省略も見よ）、神の永遠・無限なる本質が含まれているのである。　記：スピノザの哲学論法を鑑みるに、一部解析論者の云う無神論・唯物主義論者と決めつけるには疑問が残ります。人間精神は身体とともに完全には破壊されえずに、その中の永遠なるあるもの（＊人間原理を成さしめる或る相）が残存する。スピノザは人間身体即ち肉体は滅しても何ものかの残存を示唆しているからです。哲学・思想ランキング

  2022年08月18日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０３

  神の存否-５０３　定理二八　物を第三種の認識において認識しようとする努力ないし欲望は、第一種の認識から生ずることはできないが、第二種の認識からは生ずることができる。　証明　この定理はそれ自体で明らかである。なぜなら、明瞭判然と我々が認識するすべてのものを、我々はそれ自体によって認識するか、それともそれ自体で明らかな他の物によって認識するかである。言いかえれば、我々の中に在る明瞭判然たる観念、あるいは第三種の認識に属する観念（第二部定理四〇の備考二　抜粋：　一　感覚を通して毀損的・混乱的にかつ知性による秩序づけなしに我々に現示されるもろもろの個物から（この部の定理二九の系を見よ）。このゆえに私は通常こうした知覚を漠然たる経験による認識と呼び慣れている。　二　もろもろの記号から。例えば我々がある語を聞くか読むかするとともに物を想起し、それについて物自身が我々に与える観念と類似の観念を形成することから（この部の定理一八の備考を見よ）。　事物を観想するこの二様式を私はこれから第一種の認識、意見(オピニオ)もしくは表象(イマギナティオ)と呼ぶであろう。　三　最後に、我々が事物の特質について共通概念あるいは妥当な観念を有することから（この部の定理三八の系、定理三九およびその系ならびに定理四〇を見よ）。そしてこれを私は理性(ラティオ)あるいは第二種の認識と呼ぶであろう。　これら二種の認識のほかに、私があとで示すだろうように、第三種のものがある。我々はこれを直観知(スキエンティア・イントゥイティヴァ)と呼ぶであろう。そしてこの種の認識は神のいくつかの属性の形相的本質(エッセンティア・フォルマリス)の妥当な観念から事物の本質の妥当な認識へ進むものである。　これらすべてを私は一つの例で説明しよう。例えばここに三つの数が与えられていて第二数が第一数に対するのと等しい関係を第三数に対して有する第四数を得ようとする。商人は躊躇なく第二数に第三数を乗じ、その結果を第一数で除する。これは彼が先生から何の証明もなしに聞いたことをまだ忘れずにいたためであるか、あるいは彼がごく簡単な数でそれをしばしば経験したためか、あるいはまたユークリッド第七巻の定理一九の証明すなわち比例数の共通の特質に基づいたかである。しかしごく簡単な数ではこうしたことは必要でない。例えば一、二、三の数が与えられた場合第四の比例数が六であることは誰にも分かるであろう。そしてこの場合は、第一数が第二数に対して有する関係そのものを直観の一瞥(べつ)をもって見てとってそれから第四数自身を帰結するのであるから、はるかに明瞭である。を見よ）は、第一種の認識に属する毀損し混乱した観念（同じ第二部定理四〇の備考二により）から生じえずに、妥当な観念から、すなわち（同じ備考二により）第二種および第三種の認識からのみ生じうる。したがって（感情の定義一　欲望とは、人間の本質が、与えられたそのおのおのの変状によってあることをなすように決定されると考えられる限りにおいて、人間の本質そのものである。により）物を第三種の認識において認識しようとする欲望は、第一種の認識からは生じえないが、第二種の認識からは生ずることができる。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記：スピノザの哲学論法は数学的演繹法を無理強いする傾向が見られ、数学に精通しないものには却って解り辛くすることがあります。哲学・思想ランキング

  2022年08月17日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０２

  神の存否-５０２　定理二七　この第三種の認識から、存在しうる限りの最高の精神の満足が生ずる。　証明　精神の最高の徳は神を認識することにある（第四部定理二八精神の最高の善は神の認識であり、また精神の最高の徳は神を認識することである。により）。すなわち物を第三種の認識において認識することにある（この部第五部の定理二五　精神の最高の努力および最高の徳は、物を第三種の認識において認識することにある。により）。そしてこの徳は精神が物をこの種の認識においてより多く認識するに従ってそれだけ大である（この部第五部の定理二四　我々は個物をより多く認識するに従ってそれだけ多く神を認識する（あるいはそれだけ多くの理解を神について有する）。により）。ゆえに物をこの種の認識において認識する者は人間の最高の完全性に達し、したがってまた（感情の定義二　喜びとは人間がより小なる完全性からより大なる完全性へ移行することである。により）最高の喜びに刺激される。しかもこの喜びは（第二部定理四三　真の観念を有する者は、同時に、自分が真の観念を有することを知り、かつそのことの真理を疑うことができない。により）自己および自己の徳の観念を伴ったものである。したがって（感情の定義二五　自己満足とは人間が自己自身および自己の活動能力を観想することから生ずる喜びである。により）この種の認識から、存在しうる限りの最高の満足が生ずる。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記：スピノザの紐解く神が世界そのものとは、神＝世界（＊全く因果関係のないマルチバース宇宙を含む。） ≧ 宇宙（＊我々人間が物理的に認識出来得るユニバース）＝物理法則＝人間精神の最高の善である神の認識（＊スピノザ及び西田幾多郎、乃至、姓はゴータマ/Gotama釈迦族全体の姓、名はシッダールタ（悉達多/Siddhārthaのゴウタマシッダルタ/GautamaSiddhartha)の究めんとするところに、大きな乖離はありません。彼は人間原理の全てが物理法則に従うように人間精神が神の摂理・真理を究めることに存在しうる限りの最高の精神の最高の喜び・満足が生ずるとするのです。哲学・思想ランキング

  2022年08月16日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５０１

  神の存否-５０１　記：スピノザの紐解く「もの」の認識とは、個物としての物の認識のみならず、その形質が人間の精神感情に齎す身体的変状、その内部認識の連関からくる観相の変遷が「実体としての有」を捉え得る道であり、その段階が第一種の認識・第二種の認識・第三種の認識であると説きます。此れを勘ぐるならば、其の経緯は仏教哲学、なかでも大乗仏教の「縁起」を思い起こされます。然し乍ら、其の方法論はかけ離れたものであるようにもとれます。西洋哲学は「我」を中心に物事の本質に精神を究明するのに対して、インド・アーリヤ民族を中心としたインド哲学では「我」を離れたところに「無我」物事の本質があるとします。スピノザの目指したものは「直感知」であり、大乗哲学の目指したものは「正覚」だということです。　　（インド仏教中観学派・大乗哲学の祖　「龍樹/梵語名Nāgārjuna/Nagarjuna 」《竜樹菩薩》）　定理二六　精神は、物を第三種の認識において認識することにより多く適するに従って、まさにこの種の認識において物を認識することをそれだけ多く欲する。　証明　明白である。なぜなら我々は、精神をこの種の認識において物を認識するのに適すると考える限り、その精神をまさにこの種の認識において物を認識するように決定されていると考えているのである。したがって（感情の定義一　欲望とは、人間の本質が、与えられたそのおのおのの変状によってあることをなすように決定されると考えられる限りにおいて、人間の本質そのものである。により）精神はこのことにより多く適するに従ってそれだけ多くこのことを欲する。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。哲学・思想ランキング

  2022年08月15日

  コメント(0)

• 

  神の存在-５００

  神の存否-５００　定理二五　精神の最高の努力および最高の徳は、物を第三種の認識において認識することにある。　証明　第三種の認識は神のいくつかの属性の妥当な観念から物の本質の妥当な認識へ進む（第二部定理四〇の備考二 　これら二種の認識（表象と理性）のほかに、私があとで示すだろうように、第三種のものがある。我々はこれを直観知(スキエンティア・イントゥイティヴァ)と呼ぶであろう。そしてこの種の認識は神のいくつかの属性の形相的本質(エッセンティア・フォルマリス)の妥当な観念から事物の本質の妥当な認識へ進むものである。におけるその定義を見よ）。そして我々はこの仕方で物をより多く認識するに従ってそれだけ多く（前定理二四　我々は個物をより多く認識するに従ってそれだけ多く神を認識する（あるいはそれだけ多くの理解を神について有するにより）神を認識する。このゆえに（第四部定理二八　精神の最高の善は神の認識であり、また精神の最高の徳は神を認識することである。により）精神の最高の徳、言いかえれば（第四部定義八　徳と能力とを同一のものと私は解する。言いかえれば（第三部定理七　おのおのの物が自己の有に固執しようと努める努力はその物の現実的本質にほかならない。により）、人間について言われる徳とは、人間が自己の本性の法則のみによって理解されるようなあることをなす能力を有する限りにおいて、人間の本質ないし本性そのもののことである。により）精神の能力ないし本性、すなわち（第三部定理七　おのおのの物が自己の有に固執しようと努める努力はその物の現実的本質にほかならない。により）精神の最高の努力は、物を第三種の認識において認識することにある。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記：人間精神の認識能力の表象・理性・直感知（＊直覚知＝記者は正覚者を意識して此方を採用したい。）の三種の精神の最高の徳は第三種の認識である直感知であることの確認。「神」を神格性・人格性を帯びたもの捉えず、現代物理学の宇宙理論「量子重力理論」の超弦理論の背景と捉えた場合、その振動は第三種の認識である直感知を獲得した人間に共鳴を齎すのであろうか。哲学・思想ランキング

  2022年08月14日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９９

  神の存否-４９９　定理二四　我々は個物をより多く認識するに従ってそれだけ多く神を認識する（あるいはそれだけ多くの理解を神について有する）。　証明　第一部定理二五の系　個物は神の属性の変状(アフエクテイオ)、あるいは神の属性を一定の仕方で表現する様態(モードス)、にほかならぬ。この証明は第一部定理一五　すべて在るものは神のうちに在る、そして神なしには何物も在りえずまた考えられえない。、および、同じく第一部定義五　様態とは、実体の変状、すなわち他のもののうちに在りかつ他のものによって考えられるもの、と解する。から明らかである。から明白である。　記：我々人間が、世界の個物の森羅万象の形質・形相・法理を極めることは神を認識することに神を理解することに繋がります。スピノザ哲学は神存在を現代物理学の量子重力理論の宇宙論を知らないにしても、仮に量子重力理論の確率論を知れば驚愕したでしょう。スピノザの解く神とは世界そのものであり「実有・完全体」であり「可能性」は考慮されていないからです。　　　　（シュレディンガーの猫）哲学・思想ランキング

  2022年08月13日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９８

  神の存否-４９８　定理二三　人間精神は身体とともに完全には破壊されえずに、その中の永遠なるあるものが残存する。　証明　神の中には人間身体の本質を表現する概念ないし観念が必然的に存する（前定理二二　しかし神の中にはこのまたはかの人間身体の本質を永遠の相のもとに表現する観念が必然的に存する。により）。この概念ないし観念は、それゆえ必然的に、人間精神の本質に属するあるものである（第二部定理一三　人間精神を構成する観念の対象は身体である、あるいは現実に存在するある延長の様態である、そしてそれ以外の何ものでもない。により）。ところが我々は人間精神に対して、人間精神が身体の現実的存在、それは持続によって説明され、時間によって規定されうるものであるを表現する限りにおいてしか持続、すなわち、時間によって規定されうるようなものを賦与しない。言いかえれば我々は人間精神に対して（第二部定理八の系　抜粋：個物がただ神の属性の中に包容されている限りにおいてのみ存在する間は、個物の想念的有(エッセ・オブエクティヴム)すなわち個物の観念は神の無限な観念が存在する限りにおいてのみ存在する。しかし個物が神の属性の中に包容されている限りにおいて存在するばかりでなく、さらにまた時間的に持続すると言われる限りにおいても存在すると言われるようになると、個物の観念もまた持続すると言われる存在を含むようになる。により）身体の持続する間だけしか持続を賦与しない。しかしそれにもかかわらず今言ったあるものは神の本質そのものを通してある永遠なる必然性によって考えられるものなのであるから（前定理二二　しかし神の中にはこのまたはかの人間身体の本質を永遠の相のもとに表現する観念が必然的に存する。により）、精神の本質に属するこのあるものは必然的に永遠であるであろう。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　身体の本質を永遠の相のもとに表現するこの観念は、今言ったように、精神の本質に属する必然的に永遠なる一定の思惟様態である。しかし我々は、我々が身体以前にすでに存在していたことを想起することはできない。というのは身体の中にそれについての痕跡は何も存しえないし、また永遠性は時間によって規定されえず、時間とは何の関係も有しえないからである。しかしそれにもかかわらず我々は我々の永遠であることを感じかつ経験する。なぜなら精神は、知性によって理解する事柄を、想起する事柄と同等に感ずるからである。つまり物を視、かつ観察する精神の眼がとりもなおさず[我々が永遠である]ことの証明なのである。　　　　　　（精神の眼）　このように、我々が身体以前に存在したということを我々は想起しないけれども、しかし我々の精神が身体の本質を永遠の相のもとに含む限りにおいてそれ「我々の精神は永遠」であるということ、そして精神のこの存在は時間によって規定されえず持続によって説明されえないということ、そうしたことを我々は感ずる。ゆえに我々の精神は、身体の現実的存在を含む限りにおいてのみ持続すると言われうるし、またその限りにおいてのみ我々の精神の存在は一定の時間によって規定されうるのである。そしてその限りにおいてのみ我々の精神は物の存在を時間によって決定する能力、物を持続のもとに把握する能力を有するのである。　　　　　　　　　　（永遠の瞬間）哲学・思想ランキング

  2022年08月12日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９７

  神の存否-４９７ 定理二二　しかし神の中にはこのまたはかの人間身体の本質を永遠の相のもとに表現する観念が必然的に存する。　証明　神はこのまたはかの人間身体の存在の原因であるばかりでなく、またその本質でもある（第一部定理二五　神は物の存在の起成原因であるばかりでなく、また物の本質の起成原因でもある。により）。ゆえにその本質は必然的に神の本質そのものを通して考えられなければならぬ（第一部公理四　結果の認識は原因の認識に依存しかつこれを含む。により）。しかもある永遠なる必然性によって考えられなければならぬ（第一部定理一六　神の本性の必然性から無限に多くのものが無限に多くの仕方で（言いかえれば無限の知性によって把握されうるすべてのものが）生じなければならぬ。により）。こうしてその概念は必然的に神の中に存しなければならぬ（第二部定理三　神のうちには必然的に神の本質の、ならびに神の本質から必然的に生起するあらゆるものの、観念が存する。により）。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記：現代宇宙理論の人間原理、神存在が宇宙だとしても、さらには、宇宙がマルチバース（multi-verse）、ユニバース（宇宙）のユニ（単一）をマルチ（多重、多数）に置き換えた造語。宇宙は我々が存在する宇宙だけでなく、別に、または無数に存在するかもしれないという仮説に基づく。インフレーション宇宙論から導かれる無数の泡宇宙や量子力学の多世界解釈による多元宇宙など、さまざまな仮説が提唱されている。いずれも原理的に観測可能な宇宙ではなく、行くことも見ることもできない理論上の存在と考えられている世界にしろ、実は人間認識なしには実存は確認できない。世界は人間認識により実在するとも云えます。スピノザの認識哲学の神概念の認識には此れが基底にあるとも云えます。極論すれば神存在は人間存在なしには砂上の楼閣どころか神を認識するものは無乃至は虚と化します。神は人間在っての実在であり、人間は神在ってこその実存だと云えます。哲学・思想ランキング

  2022年08月11日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９６

  神の存否-４９６　定理二一　精神は身体の持続する間だけしか物を表象したり・過去の事柄を想起したりすることができない。　証明　精神は身体の持続する間だけしかその身体の現実的存在を表現しないし、またその間だけしか身体の変状を現実的なものとして把握しない（第二部定理八の系　この帰結として次のことが出てくる。個物がただ神の属性の中に包容されている限りにおいてのみ存在する間は、個物の想念的有(エッセ・オブエクティヴム)すなわち個物の観念は神の無限な観念が存在する限りにおいてのみ存在する。しかし個物が神の属性の中に包容されている限りにおいて存在するばかりでなく、さらにまた時間的に持続すると言われる限りにおいても存在すると言われるようになると、個物の観念もまた持続すると言われる存在を含むようになる。により）。したがって精神は（第二部定理二六　人間精神は自己の身体の変状(アフェクトゥス)〔刺激状態〕の観念によってのみ外部の物体を現実に存在するものとして知覚する。により）その身体の持続する間だけしかいかなる物体をも現実に存在するものとして把握することがない。このゆえに精神は身体の持続する間だけしか物を表象したり（第二部定理一七の備考における表象の定義　抜粋・要約：我々は普通に用いられている言葉を保存するために、人間身体の変状(アフェクティオ)〔刺激状態〕、この変状の観念によって外部の物体を我々に現在するものとして思い浮かべるのである。我々は物の形状を再現しないけれども我々はこれを物の表象像(イマゴ)と呼ぶであろう。そして精神がこのような仕方で物体を観想する時に我々は精神が物を表象(イマギナリ)すると言うであろう。を見よ）、過去の事柄を想起したり（第二部定理一八の備考における記憶〔想起〕の定義　抜粋：記憶は、人間身体の外部に在る物の本性を含む観念のある連結にほかならない。そしてこの連結は精神の中に、人間身体の変状(アフェクティオ)〔刺激状態〕の秩序および連結に相応して生ずる。を見よ）することができない。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。 　記：人間精神は身体の変状を離れては現実存在は夢想に化す。人間身体は精神の持続なしには実存性を欠く、即ち「心身一元論」をスピノザは説きます。スピノザ思想が「無神論」若しくは「唯物主観」と問われるゆえんです。哲学・思想ランキング

  2022年08月10日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９５

  神の存否-４９５　第五部定理二〇の備考　　記：神存在そのものに愛があるならば、それは世界の法としての必然的形相であり完璧である筈とスピノザは捉えます。それ故に、神は存在そのものに愛があるならば人間の精神感情や行動には干渉しません。対して人間が神を愛することには大いなる意味合いと「随喜」が待つと云うのです。　備考　この愛に直接的に相反していてこの愛を破壊させうるようないかなる感情も存しないことは同様の仕方で明らかにすることができる。したがって我々は神に対するこの愛がすべての感情のうちで最も恒久的なものであること、またこの愛が身体と結合する限りにおいては身体自身とともにでなくては破壊されえないことを結論することができる。しかしそれが単に精神のみと結合する限りにおいていかなる本性を有するかはあとで見るであろう。　これをもって私は感情に対するすべての療法を、あるいはそれ自体のみで見られた精神が感情に対してなしうる一切のことを、総括した。これからして感情に対する精神の能力は次の点に存することが明白である。一　感情の認識そのものに。　二　我々が混乱して表象する外部の原因の思想から感情を分離することに。　三　我々が妥当に認識する物に関係する感情は我々が混乱し毀損して把握する物に関係する感情よりも時間(＊持続）という点でまさっているその時間という点に。　四　物の共通の特質ないし神に関係する感情はこれを養う原因が多数であるということに。　五　最後に、精神が自己の感情を秩序づけ・相互に連結しうるその秩序に。　　　　しかしながら感情に対する精神のこの能力をいっそう明瞭に理解するためにはまず第一に次のことを注意しなくてはならぬ。我々が一人の人間の感情を他の人間の感情と比較して同じ感情に一人が他の人よりも多く捉われるのを見る時、あるいは我々が同一の人間の諸感情を相互に比較してその人間が他の感情によりもある一つの感情に多く刺激され、動かされるのを知る時、我々はその感情を大と呼ぶ。なぜなら（第四部定理五　おのおのの受動の力および発展、ならびにそれの存在への固執は、我々が存在に固執しようと努める能力によっては規定されずに、我々の能力と比較された外部の原因の力によって規定される。により）おのおのの感情の力は、我々の能力と比較された外部の原因の力によって規定されるからである。ところが精神の能力は認識のみによって規定され、これに反して精神の無能力ないし受動は単に認識の欠乏によって、言いかえれば非妥当な観念を非妥当と呼ばしめるものによって、測られる。この帰結として、その最大部分が非妥当な観念から成っている精神、すなわちその能動性においてよりもその受動性においていっそう多く識別される精神は、最も受動的な精神であることになり、これに反してその最大部分が妥当な観念から成っている精神、すなわちたとえ他の精神と同様に多くの非妥当な観念を含んでいてもなおかつ人間の無能力を表わす非妥当な観念によってよりも人間の徳に属する妥当な観念によっていっそう多く識別される精神は、最も能動的な精神であるということになるのである。　第二に次のことを注意しなければならぬ。心の病気や不幸は、主として、多くの変転に従属する物、我々の決して確実に所有しえない物に対する過度の愛から起こるのである。なぜなら、何びとも自分の愛さない物のためには不安や心配に悩まされることがないし、また、もろもろの不法・疑惑・敵意などは何びとも真に確実に所有しえない物に対する愛からのみ生ずるからである。我々は以上から、明瞭判然たる認識、特に、神の認識そのものを基礎とするあの第三種の認識（これについては第二部定理四七の備考　骨子：「第一種の認識」若しくは「表象」（十全乃至不十全の可能性）。「第二種の認識」（理性）。第三種の認識（直観による認識）を形成しうる可能性を見よ）が感情に対して何をなしうるかを容易に理解する。すなわちこの認識は、受動である限りにおいての諸感情を絶対的には除去しないまでも（この第五部の定理三　受動という感情は、我々がそれについて明瞭判然たる観念を形成するや否や、受動であることを止める。と定理四の備考　抜粋：精神が、感情から離れて、自らの明瞭判然と知覚するもの・そして自らのまったく満足するものに思惟を向けるようにすることである。つまり感情そのものを外部の原因の思想から分離して真の思想と結合させるようにすることである。とを見よ）、少なくともそれらの感情が精神の極小部分を構成するようにさせうる（この部第五部の定理一四　精神は身体のすべての変状あるいは物の表象像を神の観念に関係させることができる。を見よ）。次にこの認識は、不変にして永遠なる物（この部第五部の定理一五　自己ならびに自己の感情を明瞭判然と認識する者は神を愛する。そして彼は自己ならぴに自己の感情を認識することがより多いに従ってそれだけ多く神を愛する。を見よ）、我々が真に確実に所有しうる物（第二部定理四五　現実に存在するおのおのの物体ないし個物の観念はすべて神の永遠・無限なる本質を必然的に含んでいる。を見よ）に対する愛を生ずる。そのゆえにこの愛は通常の愛に潜(ひそ)むもろもろの欠点に汚されえずして、かえって常にますます大となることができ（この部第五部の定理一五　自己ならびに自己の感情を明瞭判然と認識する者は神を愛する。そして彼は自己ならぴに自己の感情を認識することがより多いに従ってそれだけ多く神を愛する。により）、そして精神の最大部分を占有して（この部第五部の定理一六　神に対するこの愛は精神を最も多く占有しなければならぬ。により）、広汎な影響を精神に与えうるのである。　これで私はこの現在の生活に関する一切の事柄を終了した。なぜなら、私がこの備考の冒頭に述べたように、これら若干の定理の中に感情に対するすべての療法が総括されていることは、この備考の内容に、同時にまた、精神およびその諸感情の定義に、そして最後に、第三部定理一　我々の精神はある点において働きをなし、またある点において働きを受ける。すなわち精神は妥当な観念を有する限りにおいて必然的に働きをなし、また非妥当な観念を有する限りにおいて必然的に働きを受ける。および、第三部定理三　精神の能動は妥当な観念のみから生じ、これに反して受動は非妥当な観念のみに依存する。に、注意する者には誰にも容易に分かるであろう。　ゆえに今や身体に対する関係を離れた精神の持続に関する問題に移る時である。哲学・思想ランキング

  2022年08月09日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９４

  神の存否-４９４　記：スピノザが解する神とは完全体であり、そこには不足不充は無く、何かを求めると思考するのは不条理であると示します。それ故に人間に対してその精神感情や行動に対して何等かの干渉をするのは不合理となります。丁度、世界の法一切を覚り正覚者「仏陀」と成った紀元前6世紀のインドのガウタマ・シッダールタが「法」の慈悲の心を説いたのとは一線を画するかもしれません。スピノザの解く神の愛は他者はなく全てであり、意識することすらからも無縁です。神を説いたスピノザ、法を説いた仏陀、その接点は深淵に架かる吊り橋の如しです。　定理二〇　神に対するこの愛はねたみや嫉妬の感情に汚されることができない。むしろより多くの人間が同じ愛の紐帯によって神と結合することを我々が表象するに従って、この愛はそれだけ多くはぐくまれる。　証明　神に対するこの愛は我々が理性の指図に従って徴求（ちょうきゅう）しうる最高の善である（第四部定理二八により）、そしてこの最高の善はすべての人に共通であって（第四部定理三六　徳に従う人々の最高の善はすべての人に共通であって、すべての人が等しくこれを楽しむことができる。により）、我々はすべての人がそれを楽しむことを欲する（第四部定理三七　徳に従うおのおのの人は自己のために求める善を他の人々のためにも欲するであろう。そして彼の有する神の認識がより大なるに従ってそれだけ多くこれを欲するであろう。により）。したがってこの愛はねたみの感情に汚されることができないし（感情の定義二三　ねたみとは他人の幸福を悲しみまた反対に他人の不幸を喜ぶように人間を動かす限りにおける憎しみである。により）、また嫉妬の感情に汚されることもできない（この部第五部の定理一八　何びとも神を憎むことができない。および、嫉妬の定義による。嫉妬の定義は第三部定理三五の備考ねたみと結合した、愛するものに対するこの憎しみは、嫉妬と呼ばれる。したがって嫉妬とは、同時的な愛と憎しみから生じかつそれにねたまれる第三者の観念を伴った心情の動揺にほかならない。について見よ）。　むしろ反対にこの愛は（第三部定理三一　もし我々が自分の愛し、欲し、あるいは憎むものをある人が愛し、欲し、あるいは憎むことを表象するならば、まさにそのことによって我々はそのものをいっそう強く愛し、欲し、あるいは憎むであろう。これに反し、もし我々が自分の愛するものをある人が嫌うことを、あるいはその反対を、すなわち我々の憎むものをある人が愛することを表象するならば、我々は心情の動揺を感ずるであろう。により）より多くの人間がこれを楽しむことを我々が表象するに従って、それだけ多くはぐくまれざるをえない。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。哲学・思想ランキング

  2022年08月08日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９３

  神の存否-４９３　定理一九　神を愛する者は、神が自分を愛し返すように努めることができない。　　　　　（＊ゲーテ）　証明　もし人間がこのことに努めるとしたら、彼は（この部第五部の定理一七の系　神は本来的な意味では何びとをも愛さずまた何びとをも憎まない。なぜなら、神はいかなる喜びあるいは悲しみの感情にも動かされず、したがって神は何びとをも愛さずまた何びとをも憎まないのである。により）自分の愛する神が神でないことを欲することになるであろう。したがってまた彼は（第三部定理一九　自分の愛するものが破壊されることを表象する人は悲しみを感ずるであろう。これに反して自分の愛するものが維持されることを表象する人は喜びを感ずるであろう。により）悲しみを感ずることを欲することになるであろう。これは（第三部定理二八　ある人がその愛するものを憎み始めてついに愛がまったく消滅するに至る場合、彼は、それを全然愛していなかった場合よりも、もしその憎む原因が両方の場合相等しいとしたら、より大なる憎しみに捉われるであろう。そしてこの憎しみは以前の愛がより大であったに従ってそれだけ大であるであろう。により）不条理である。ゆえに神を愛する者は云々。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記：報償論　スピノザにおいては神が人間精神感情やその行為に干渉するのは、人格性を付与された「神格」だと解き、絶対的存在はそれらとは相違し、一切の受動は無く「能動」のみの存在であり人間の精神感情や行為からの影響からは隔絶されています。然し乍ら、人間が神の存在を認識「直感知」すれば、そこには随喜が生じるものであり、インド大陸の正覚者「仏陀」の悟り、一切の煩悩(ぼんのう)から解脱した、不生不滅の高い仏教の究極的な実践目的の境地「生前涅槃（随喜）」を連想させます。哲学・思想ランキング

  2022年08月06日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９２

  神の存否-４９２　定理一八　何びとも神を憎むことができない。　証明　我々の中における神の観念は妥当かつ完全である（第二部定理四六　おのおのの観念が含んでいる神の永遠・無限なる本質の認識は妥当で完全である。および、同部定理四七　人間精神は神の永遠・無限なる本質の妥当な認識を有する。により）。 ゆえに我々は神を観想する限り、その限りにおいて働きをなすものである（第三部定理三　精神の能動は妥当な観念のみから生じ、これに反して受動は非妥当な観念のみに依存する。により）。 したがってまた、（第三部定理五九　すべて、働きをなす限りにおいての精神に関係する感情には、喜びあるいは欲望に関する感情があるだけである。により）神の観念を伴ったいかなる悲しみもありえない。言いかえれば（感情の定義七　憎しみとは外部の原因の観念を伴った悲しみである。により）何びとも神を憎むことができない。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　系　神に対する愛は憎しみに変ずることができない。　備考　しかし次のような駁論がなされるかもしれぬ。我々は神をすべての物の原因として認識するのだから、まさにそのことによって我々はまた神を悲しみの原因と見るものである、と。だがこれに対して私は次のごとく答える、我々が悲しみの原因を認識する限り、その限りにおいて悲しみは受動であることをやめる（この部第五部の定理三　受動という感情は、我々がそれについて明瞭判然たる観念を形成するや否や、受動であることを止める。により）。言いかえればその限りにおいてそれは悲しみであることをやめる（第三部定理五九　すべて、働きをなす限りにおいての精神に関係する感情には、喜びあるいは欲望に関する感情があるだけである。により）。したがって我々が神を悲しみの原因として認識する限り、我々は喜びを感ずるのである、と。　参照：慈悲は仏教で重視する用語。「慈」はサンスクリット語のマイトリー（maitrī/友情）にあたり、深い慈しみの心をさし、「悲」はカルナー（karunā/同情）にあたり、深い憐(あわれ)みの心をさす。仏典では、生きとし生ける者に幸福を与える（与楽）のが慈であり、不幸を抜き去る（抜苦）のが悲であるというが、慈と悲はほとんど同じ心情を表し、マイトリーまたはカルナーという原語だけで「慈悲」と訳されることも多い。大慈、大悲、大慈悲というときは、仏や菩薩の慈悲を表す。仏の慈悲は、生ける者の苦しみを自己の苦しみとするので「同体(どうたい)の大悲」といい、上を覆いかぶせるものがない広大なものであるので「無蓋(むがい)の大悲」ともいう。諸経論には、慈悲に(1)生きとし生ける者に対して起こすもの（衆生縁）、(2)すべての存在は実体がないと悟り執着を離れて起こすもの（法縁）、(3)なんらの対象なくして起こすもの（無縁)）の3種があり（三縁の慈悲）、このうち無縁の慈悲が無条件の絶対平等の慈悲であり、空(くう)の悟りに裏づけられた最上のもので、ただ仏にのみあるという。　　日本大百科全書(ニッポニカ)「慈悲」の解説　記：神教と仏教は同義語の「宗教」とはいえ、その宗旨には、はかりり知れない隔たりがあります。スピノザの認識哲学はどちらの宗旨に近似するのか、世界（神）→人間、若しくは世界←人間（仏）の方向性から検討すべき課題が浮かび上がります。哲学・思想ランキング

  2022年08月05日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９１

  神の存否-４９１　定理一七　神はいかなる受動にもあずからず、またいかなる喜びあるいは悲しみの感情にも動かされない。　証明　すべての観念は神に関係する限り真である（第二部定理三二　すべての観念は神に関係する限り真である。により）。言いかえれば（第二部定義四　無限に多くのものが無限に多くの仕方で生じてくる神の観念はただ唯一でしかありえない。により）妥当である。ゆえに（感情の総括的定義　抜粋：我々は完全性ということを物の本質そのものと解する。により）神はいかなる受動にもあずからない。次に神はより大なる完全性へ移行することも、またより小なる完全性へ移行することもありえない（第一部定理二〇の系二　神あるいは神のすべての属性は不変であることになる。なぜなら、もしそれが存在に関して変化するなら、本質に関しても変化しなければならないであろう。言いかえれば、それ自体で明らかなように、異なるものが偽なるものになることになるであろう。これは不条理である。により）。したがって神は（感情の定義二　喜びとは人間がより小なる完全性からより大なる完全性へ移行することである。および、感情の定義三悲しみとは人間がより大なる完全性からより小なる完全性へ移行することである。により）いかなる喜びあるいは悲しみの感情にも動かされない。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　系　神は本来的な意味では何びとをも愛さずまた何びとをも憎まない。なぜなら、神は（前定理一六　神に対するこの愛は精神を最も多く占有しなければならぬ。により）いかなる喜びあるいは悲しみの感情にも動かされず、したがって神は（感情の定義六　愛とは外部の原因の観念を伴った喜びである。および、感情の定義七　憎しみとは外部の原因の観念を伴った悲しみである。により）何びとをも愛さずまた何びとをも憎まないのである。哲学・思想ランキング

  2022年08月04日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４９０

  神の存否-４９０　定理一四　精神は身体のすべての変状あるいは物の表象像を神の観念に関係させることができる。　証明　精神が何らかの明瞭判然たる概念を形成しえないようないかなる身体的変状も存しない（この部第五部の定理四　我々が何らかの明瞭判然たる概念を形成しえないようないかなる身体的変状も存しない。により）。したがって精神はすべての身体的変状を神の観念に関係させることができる（第一部定理一五　すべて在るものは神のうちに在る、そして神なしには何物も在りえずまた考えられえない。により）。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　定理一五　自己ならびに自己の感情を明瞭判然と認識する者は神を愛する。そして彼は自己ならぴに自己の感情を認識することがより多いに従ってそれだけ多く神を愛する。　証明　自己ならびに自己の感情を明瞭判然と認識する者は喜びを感ずる（第三部定理五三　定理五三　精神は自己自身ならびに自己の活動能力を観想する時に喜びを感ずる。そして自己自身ならびに自己の活動能力をより判然と表象するに従ってそれだけ大なる喜びを感ずる。により）。しかもその喜びは神の観念を伴っている（上記前定理一四により）。したがって彼は（感情の定義六　愛とは外部の原因の観念を伴った喜びである。により）神を愛する。そして（同じ感情の定義六の理由により）彼は自己ならびに自己の感情を認識することがより多いに従ってそれだけ多く神を愛する。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。哲学・思想ランキング

  2022年08月03日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４８９

  神の存否-４８９　定理一一　表象像はより多くの物に関係するに従ってそれだけ頻繁である。言いかえればそれだけ繁く現われる。そしてそれだけ多く精神を占有する。　証明　なぜなら表象像あるいは感情がより多くの物に関係するに従ってそれを喚起し養いうる原因がそれだけ多くなり、この原因のすべてを精神は、仮定により、その感情と同時に観想する。したがってその感情はそれだけ頻繁である。言いかえればそれだけ繁く（しげく）現われる。そして（この部第五部の定理八　感情は共にはたらくより多くの原因から同時に喚起されるに従ってそれだけ大である。により）それだけ多く精神を占有する。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　　定理一二　物の表象像は、他の表象像とよりも、我々が明瞭判然と認識する物に関する表象像と、より容易に結合する。　証明　我々が明瞭判然と認識する物は、物の共通の特質であるか、それとも、共通の特質から導き出されたものである（第二部定理四〇の備考二における理性の定義　我々が事物の特質について共通概念あるいは妥当な観念を有することから）。そしてこれを私は理性(ラティオ)あるいは第二種の認識と呼ぶであろう。を見よ）。したがってそれはよりしばしば（上記前定理一一により）我々の中に喚起される。このゆえに、我々が物を表象する時、それと同時に今言ったような物を観想することの方が他の物を観想することよりもより容易に起こりうる。したがって、また（第二部定理一八　もし人間身体がかつて二つあるいは多数の物体から同時に刺激されたとしたら、精神はあとでその中の一つを表象する場合ただちに他のものをも想起するであろう。により）物の表象像は、他の表象像とよりも、今言ったような物の表象像と、より容易に結合することになる。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　定理一三　表象像はより多くの他の表象像と結合するに従ってそれだけ繁く現われる。　証明　なぜなら、表象像がより多くの他の表象像と結合するに従って、それを喚起する原因がそれだけ多くなるからである（第二部定理一八　もし人間身体がかつて二つあるいは多数の物体から同時に刺激されたとしたら、精神はあとでその中の一つを表象する場合ただちに他のものをも想起するであろう。により）。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記：ドミノ倒し/Domino effect・波紋/Ripplesを連想させます。哲学・思想ランキング

  2022年08月02日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４８８

  神の存否-４８８　　　定理一〇の備考後半　　定理一〇の備考前半身体の変状を正しく秩序づけ・連結する理性の力に続く　同様に我々は、恐怖を脱するためには勇気について思惟しなくてはならぬ。すなわち人生において普通に起こる諸々の危難を数え上げ、再三これを表象し、そして沈着と精神の強さとによってそれを最もよく回避し・征服しうる方法を考えておかなくてはならぬ。　しかしここに注意しなければならぬのは、我々の思想および表象像を秩序づけるにあたっては、常におのおのの物における善い点を眼中に置くようにし、こうして我々がいつも喜びの感情から行動へ決定されるようにしなければならぬことである（第四部定理六三の系　理性から生ずる欲望によって我々は直接に善に就き、間接に悪を逃れる。及び、第三部定理五九　すべて、働きをなす限りにおいての精神に関係する感情には、喜びあるいは欲望に関する感情があるだけである。により）。例えばある人が、自分はあまりに名誉に熱中しすぎることに気づいたなら、彼は名誉の正しい利用について思惟し、なぜ人は名誉を求めなければならぬかまたいかなる手段で人はそれを獲得しうるかを思惟しなければならぬ。だが名誉の悪用〔弊害〕とか、その虚妄とか、人間の無定見とか、その他そうした種類のことは思わないほうがよい。そうしたことは病的な精神からでなくては何びとも思惟しない事柄である。というのは、最も多く名誉欲に囚われた者は、自分の求める名誉を獲得することについて絶望する時に、そうした思想をもって最も多く自らを苦しめるものである。そして彼は、怒りを吐き出しつつもなお自分が賢明であるように見られようと欲するのである。これで見ても名誉の悪用やこの世の虚妄について最も多く呼号する者は、最も多く名誉に飢えているのであることが確かである。　しかしこれは名誉欲に囚われている者にだけ特有なことでなく、すべて恵まれぬ運命をにないかつ無力な精神を有する者に共通な現象である。なぜなら、貧乏でしかも食欲な者もまた金銭の悪用や富者の罪悪を口にすることを止めないが、これによって彼は自分自身を苦しめ、かつ自分の真のみならず他人の富もが彼の忿懣(ふんまん)の種であることを人に示す結果にしかなっていない。これと同様に、愛する女からひどく取り扱われた者もまた、女の移り気や、その不実な心や、その他歌の文句にある女の欠点などのことしか考えない。しかも愛する女から再び迎えられると、これらすべてのことをただちに忘れてしまうのである。（＊尾崎紅葉著「 金色夜叉」）　ゆえに自己の感情および衝動を自由に対する愛のみによって統御しようとする者は、できるだけ徳および徳の原因を認識し、徳の真の認識から生ずる歓喜をもって心を充たすように努力するであろう。だが彼は人間の欠点を観想して人間を罵倒したり偽わりの自由の外観を喜んだりするようなことは決してしないであろう。そしてこれらのことを注意深く観察し、なぜならそれは困難なことではないから、且つ、それについて修練を積む者は、たしかに短期間のうちに自己の活動を大部分理性の命令に従って導くことができるようになるであろう。哲学・思想ランキング

  2022年08月01日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４８７

  神の存否-４８７　　　定理一〇の備考前半　備考　身体の変状を正しく秩序づけ・連結するこの力によって我々は、容易に悪しき感情に刺激されないようにすることができる。なぜなら（この部第五部の定理七　理性から生じあるいは理性によって喚起される感情は、時間（＊持続）という点から見れば、不在として観想される個物に関する感情よりも強力である。により）知性と一致した秩序に従って秩序づけられ・連結された感情を阻止するには、不確実で漠然たる感情を阻止するよりもいっそう大なる力を要するからである。ゆえに、我々の感情について完全な認識を有しない間に我我のなしうる最善のことは、正しい生活法あるいは一定の生活律（＊カントの実践倫理）を立て、これを我々の記憶に留め、人生において屡々起こる個々の場合に絶えずそれを適用することである。このようにして我々の表象力はそうした生活律から広汎な影響を受け、その生活律は常に我々の眼前にあることになるであろう。　　　例えば、我々は憎しみを愛もしくは寛仁によって征服すべきであって憎み返しによって報いてはならぬこと（＊キリスト教的世界観）を生活律の中にとり入れた（第四部定理四六　理性の導きに従って生活する人は、できるだけ、自分に対する他人の憎しみ、怒り、軽蔑などを逆に愛あるいは寛仁で報いるように努める。及びその備考　自分の受けた不法を憎み返しによって復讐しようと思う人はたしかに惨めな生活をするものである。これに反して憎しみを愛で克服しようとつとめる人は、実に喜びと確信とをもって戦い、多くの人に対しても一人に対するのと同様にやすやすと対抗し、運命の援助をほとんどまったく要しない。一方、彼に征服された人々は喜んで彼に服従するが、しかもそれは力の欠乏のためではなくて力の増大のためである。これらすべては単に愛および知性の定義のみからきわめて明瞭に帰結されるのであって、これを一々証明することは必要でない。を見よ）。しかし理性のこの指図が必要ある場合に常に我々の眼前にあるためには、人間が通常加える諸々の不法を思い浮かべ、これを再三熟慮し、且つ寛仁によってそれが最もよく除去されうる方法と経路とを考えておかなくてはならぬ。このようにすれば我々は不法の表象像をこの生活律の表象と結合することになり、そして（第二部定理一八　もし人間身体がかつて二つあるいは多数の物体から同時に刺激されたとしたら、精神はあとでその中の一つを表象する場合ただちに他のものをも想起するであろう。により）我々に不法が加えられた場合に、この生活律は常に我々の眼前にあることになるであろう。そのうえ、我々が我々の真の利益について、また相互の友情と共同社会から生ずる善について、たえず考慮するならば、そしてさらに、正しい生活法から精神の最高の満足が生ずること（第四部定理五二　自己満足は理性から生ずることができる。そして理性から生ずるこの満足のみが、存在しうる最高の満足である。により）、また、人間は存在する他のすべてのものと同様に自然の必然性によってしか行動しえないものであることをたえず念頭に置くならば、不法あるいは不法から生ずるのを常とする憎しみは、単に我々の表象力の極小部分のみを占め、容易に征服されるであろう。たとえ極めて大なる不法から生ずるのを常とする怒りはそう容易には征服されないとしても、心情の動揺を経てではあっても、こうしたことをあらかじめ熟慮しなかった場合よりもはるかに短期間に征服されるであろう。これはこの部第五部の定理六　精神はすべての物を必然的として認識する限り、感情に対してより大なる能力を有しあるいは感情から働きを受けることがより少い。（定理七　理性から生じあるいは理性によって喚起される感情は、時間(＊持続)という点から見れば、不在として観想される個物に関する感情よりも強力である。及び、定理八　感情は共にはたらくより多くの原因から同時に喚起されるに従ってそれだけ大である。）から明らかである。哲学・思想ランキング

  2022年07月31日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４８６

  神の存否-４８６　定理一〇　我々は、我々の本性と相反する感情に捉えられない間は、知性と一致した秩序に従って身体の変状（刺激状態）を秩序づけ・連結する力を有する。　証明　我々の本性と相反する感情、言いかえれば（第四部定理三〇　いかなる物も、それが我々の本性と共通に有するものによって悪であることはできない。それが我々にとって悪である限り、その限りにおいてそれは我々と対立的である。により）悪しき感情は、精神の認識する働きを妨げる限りにおいて悪なのである（第四部定理二七　我々は、真に認識に役立つものあるいは我々の認識を妨害しうるもののみが善あるいは悪であることを確知する。により）。したがって我々が我々の本性と相反する感情に捉えられない間は、物を認識しようと努める精神の能力（第四部定理二六　我々が理性に基づいてなすすべての努力は認識することにのみ向けられる。そして精神は、理性を用いる限り、認識に役立つものしか自己に有益であると判断しない。により）は妨げられないのである。ゆえにその間は、精神は明瞭かつ判然たる観念を形成し、一の観念を他の観念から導出する力を有する（第二部定理四〇の備考二　要項：我々が多くのものを知覚して一般的ないし普遍的概念を形成する手段の明白な例。一　感覚を通して毀損的・混乱的にかつ知性による秩序づけなしに我々に現示されるもろもろの個物からの知覚。を漠然たる経験による認識。二　我々がある語を聞くか読むかするとともに物を想起し、それについて物自身が我々に与える観念と類似の観念を形成する事物を観想するこの二様式を私はこれから第一種の認識、意見(オピニオ)もしくは表象(イマギナティオ)。三　最後に、我々が事物の特質について共通概念あるいは妥当な観念を有することからの理性(ラティオ)あるいは第二種の認識。私が示す第三種のものがある。我々はこれを直観知(スキエンティア・イントゥイティヴァ)と呼ぶであろう。そしてこの種の認識は神のいくつかの属性の形相的本質(エッセンティア・フォルマリス)の妥当な観念から事物の本質の妥当な認識へ進むものである。及び、第二部定理四七の備考　骨子：神の無限なる本質ならびにその永遠性はすべての人に認識されることを見よ）。従いてまた（この部の定理一　思想および物の観念が精神の中で秩序づけられ・連結されるのにまったく相応して、身体の変状あるいは物の表象像は身体の中で秩序づけられ・連結される。により）その間は、我々は知性に一致した秩序に従って身体の変状を秩序づけ・連結する力を有するのである。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　記：人間の内精神における認識、その因果の秩序づけ・連結する力を有する力が第三種の認識が直観知（＊直覚知）である。極言すれば、「世界の法」との共鳴に、生まれること、老いること、病気になること、死ぬこと「生老病死（しょうろう-びょうし）」への人間の救済がある。哲学・思想ランキング

  2022年07月30日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４８５

  神の存否-４８５　定理九　精神が同時に観想する多くの異なった原因に関係する感情は、ただ一つの原因あるいは少数の原因に関係する等しい大いさの他の感情の場合に比し、害がより少なく、我々はそれから働きを受けることがより少なく、また我々はその原因のおのおのに対して刺激を感ずることがより少ない。　証明　感情は精神の思惟する能力を妨げる限りにおいてのみ悪あるいは有害である（第四部定理二六　我々が理性に基づいてなすすべての努力は認識することにのみ向けられる。そして精神は、理性を用いる限り、認識に役立つものしか自己に有益であると判断しない。及び、同第四部定理二七　我々は、真に認識に役立つものあるいは我々の認識を妨害しうるもののみが善あるいは悪であることを確知する。により）。したがって精神を同時に多くの対象を観想するように決定する感情は、精神をただ一つだけのあるいは少数の対象のみの観想に拘束しておいて他のことを思惟しえないようにさせる等しい大いさの他の感情よりも害がより少ない。これが第一の点であった。次に精神の本質すなわち（第三部定理七　おのおのの物が自己の有に固執しようと努める努力はその物の現実的本質にほかならない。により）精神の能力はただ思惟にのみ存するのであるから（第二部定理一一　人間精神の現実的有を構成する最初のものは、現実に存在するある個物の観念にほかならない。により）、このゆえに精神は、多くの物を同時に観想するように自分を決定する感情からは、ただ一つあるいは少数の対象のみの観想に自分を拘束しておく等しい大いさの他の感情からよりも働きを受けることがより少ない。これが第二の点であった。最後にこうした感情は（第三部定理四八　愛および憎しみ、例えば、（＊パウロの）ペテロに対する愛および憎しみの感情は、憎しみが含む悲しみおよび愛が含む喜びが他の原因の観念と結合する場合には消滅する。また両者、愛および憎しみは、ペテロがそのどちらかの感情、喜びあるいは悲しみ、の唯一の原因でなかったことを我々が表象する限りにおいて減少する。により）、外部の多数の原因に関係する限り、その原因のおのおのに対してもより小さい。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝此れが証明すべきことであった。　記：ペテロはいわばイエスの一番弟子で、初代教皇と称されています。パウロは元は、戒律を重視するパリサイ派のユダヤ教徒でした。ところが、イエスの復活に立ち会い回心して、彼は精力的にキリスト教を伝道していきます。ペテロは１２使徒の一人ですが、パウロは含まれてはいません。哲学・思想ランキング

  2022年07月29日

  コメント(0)

• 

  神の存在-４８４

  神の存否-４８４　定理八　感情は共にはたらくより多くの原因から同時に喚起されるに従ってそれだけ大である。　証明　同時に存在する多くの原因は少数の原因よりも多くの能力を有する（第三部定理七　定理七　おのおのの物が自己の有に固執しようと努める努力はその物の現実的本質にほかならない。により）。したがって（第四部定理五　おのおのの受動の力および発展、ならびにそれの存在への固執は、我々が存在に固執しようと努める能力によっては規定されずに、我々の能力と比較された外部の原因の力によって規定される。により）感情はより多くの原因から喚起されるに従ってそれだけ強力である。Ｑ・Ｅ・Ｄ・＝これが証明すべきことであった。　備考　この定理はこの部第五部の公理二　結果の本質がその原因の本質によって説明され・規定される限り、結果の力はその原因の力によって規定される。からも明らかである。　記：人間の精神感情は喜怒哀楽、悲喜こもごもというように、ひとそれぞれ其の原因に其の原因は同様であっても其の表象するものに対しての精神感情の受け止め方にも相違があります。定理八の感情は共にはたらくより多くの原因から同時に喚起されるに従ってそれだけ大であるとの言は、推し量るに、同一性向の感情を想定しているのでしょう。然し乍ら、通常の人間の精神感情の受動的感情は正邪を超越した聖者・覚者・悟人と相違します。感情は共にはたらくより多くの原因に反応する精神感情は喜怒哀楽、悲喜こもごもは輻輳して顕れます。従いて、定理八の感情は共にはたらくより多くの原因から同時に喚起されるに従ってそれだけ大であるとの言は一定の目的のために精神感情の常恒性を保持する人間を想定したものと想われます。つまりは、自己の精神感情をある程度は認識し得る人間です。哲学・思想ランキング

  2022年07月28日

  コメント(0)

全529件 (529件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 11 >