技術計算製作所（http://gijyutsu-keisan.com/）

全96件 (96件中 51-96件目)

< 1 2

• キャッチコピーに苦戦中

  起業相談や知り合いの方にいろいろと話を聞いたところ、技術計算製作所は何をしてくれるのかがいまいちピンとこない、という指摘を受けました。そこで、“うちが何をお客様に提供できるか”を一発でわかるキャッチコピーとイメージ図を作ろうとしています。が、これが全然うまくいきません。もともと話がくどい方なので、端的にまとめて、というのが大の苦手。現状のサイトを見てもわかるように、文字が多く、説明が長い。結局あれこれ悩んでたら、もう3時になってしまいました。．．．ほかにもいろいろやりたいことがあるのに、こんなんでええんやろか？？？こちらのサイトもよろしくお願いします。http://gijyutsu-keisan.com/

  2011.10.17

  コメント(0)

• サイトについて

  最近サイトによる集客力が目に見えて落ちているので、見直そうと思っています。そこで友人に相談したところ、見た目が硬い、地味、と言われてしまいました。たしかに．．．。嫁さんからも字が多くて見づらい、といわれていたので、ここは思い切って構成を変えてみよう、と思い、Inkscapeをお勉強しているところです。コンテンツを充実させて、こちらの考え方を訴えかければ、そこに同調してくれる人が何か連絡してくれるはず、と思っていたのですが、現実はそうではありませんでした。（あるいはこちらの考え方が世間とずれていたのかもしれませんが．．．）やっぱり最初のイメージでどれだけこちらに興味を持ってもらえるか、そのためには文書によるインパクトよりもまずは視覚的なインパクトをどれだけ与えられるか？がカギになるのですが、デザインセンスが．．．。見た目の硬いサイトとはこんなサイトです。http://gijyutsu-keisan.com/

  2011.10.15

  コメント(0)

• 3D-CAD欲しいな

  技術計算製作所を運営する二人の圧倒的な強みは、3D-CADだと思っています。一人はラージアセンブリの構築からCAE（CFD含む）連携までを経験し、モデリングも大物鋳物（ケース類）にも対応できるので、3D設計（機械）に関してはかなり広い範囲に対応できるだろう、と思っています。もう一人はモデリングスキルの高さは当然のことながら、最大の強みはマクロによるカスタマイズを得意としていることです。機械設計よりもプログラミングの方に興味が強い、というのはありますが、機械設計のこともある程度把握しているのでユーザー視点を入れ込めるのが大きなアドバンテージになるだろう、と思っています。でも残念なことに、3D-CADを買うほどの資金がない．．．。個人的にはCreoElements（旧Pro/E）が欲しいのですが、日本のユーザー数やその他もろもろを考慮するとCATIAの方が良いだろう、ということになりました。特にこのCATIAが他のCADよりもすこぶる高い．．．。CATIAを買う資金、いつになったら貯まるかな～？http://gijyutsu-keisan.com/

  2011.10.13

  コメント(0)

• 自己催眠

  なかなか物事がうまくいかないとき、焦って余計にその物事に固執してのめりこんでしまうことがあると思います。そういうときは大抵周りが見えず、物事を客観的に捉えられずに今までの目標に固執し、それをクリアしようと頑張ってしまいます。またそういう状態に限って、自分は頑張っているんだ！！と錯覚してしまいます。よくよく考えれば、方向性が間違っていたり、タイミングを見誤っていたり、と自分の間違いが原因であることがほとんどです。また、こういう時の頑張りはあまり先々の役には立ちません。ですが頭に血がのぼっているため、そういう時は自分の過ちを認めたくなくなります。また、目標を変えるなんてもってのほか、になってしまいます。これって、ある種の狂信的な状態、つまり一種の自己催眠状態に陥っているのと同じだそうです。今の目標達成こそがすべての真実と希望であり、その達成がなければ未来は開けない、大げさに言えばこれぐらいの考えを持ってしまっている、ということみたいです。このような自己催眠状態を解くには、心の余裕を作る訓練が必要だそうです。具体的にどうやればいいか、それはこれから勉強していきます。何かわかったら、ここに書き込もうと思います。また、こちらのサイトものぞきに来てください。機械設計に関する内容を載せています。http://gijyutsu-keisan.com/

  2011.10.12

  コメント(0)

• サイトをphp化したとたんアクセスが・・・

  サイトがあまりにも膨大になりすぎて、一人で管理するのがつらくなったため、思い切ってphp化しました。半年前に。すると、それまで500件／日アクセスがあったものがいきなり半分以下、今は150件／日まで落ち込んでしまいました。何で？？？今、集客の手立てはサイトしかないため、このアクセス数の落ち込みはあまりにも痛い！！php化して間もないころはほんの少しとはいえ問い合わせがあったものの、今はまったくなくなってしまいました。確かに、php化すれば今までのページのアクセスデータは無効になってしまいます。そのため、ページ遷移させるようにhtmlファイルは残していたのですが、効果はまったくなし。早く起業一本に絞りたいのに、その願望とは逆行してしまっています。また、アクセス数を増やすため、地道にコンテンツを作って内容量を増やさないといけないのかな～？それとも、内容に問題があるのかな～～～？？？ぜひうちのサイトを見に来てください。そして、興味をもたれたらお問合せページから連絡いただけるといいな～～～～～。http://gijyutsu-keisan.com/

  2011.10.11

  コメント(0)

• 3D設計

  3D設計で最も大事なのは、リンク関係の整理整頓だと思っています。リンク関係をいかに単純でわかりやすい構造に出来るかが、3D設計効率化の最重要課題だと考えています。そのためには、モデルツリーが重要な役割を占めます。モデリングスキルの高い人のモデルツリーは、ものすごく整理整頓がなされていて、整理の仕方（つまりグループ化）の意味が誰にでもわかりやすいものになっています。そのため、そのモデルを改修して使い回すことが可能となり、設計変更への対応も非常にスムースにできます。それに比べ、複雑なモデルを作ることが出来る、というだけの人は、ツリーはぐっちゃぐちゃで、あまりに複雑なリンク関係や構成になっているため、修正して使いまわせるモデルではなくなってしまいます。特に、設計者がそのような作り方で設計を進めていくと、何度もモデルを作り直さなくてはならなくなります。特にエンジンケースやカバーといった鋳物のそこそこ大物部品ではそれが顕著に出ます。このことにきっちりとした認識を持った設計者が非常に少ないのが現状だと思います。3D設計を取り入れても効果が上がらない、といった場合は、この点に注意して設計者のモデリングスキルを教育していくのが、重要ではないかと思います。↓のサイトをぜひ一度のぞきに来てください。http://gijyutsu-keisan.com/興味があれば連絡もらえるといいな～～～～～。

  2011.10.06

  コメント(0)

• 向き不向き

  年を取って最近特に感じるのは、いくら頑張っても無理なものは無理、ということを思い知らされることです。私はプログラムを書くのが苦手です。でもプログラムぐらいは書けないとと思い、ExcelのマクロやCFDのマクロなどを勉強しながら書いています。それなりのものは出来るのですが、それを修正しようとすると自分で読み返してもよくわからないことが多く、マクロの得意な相方（非常にスキルが高い）にちょっと直してよ、と頼むと、難読で理解できん！！とお叱りを受けます。結局、プログラムを書くのは向いてないんやな～～～、と切に感じます。若いころは逆に、自分に出来ないことは他の人にやってもらえばいい、と思っていたのですが、若い人たちのスキルの高さに変な刺激を受け、自分でもいろんなことに手を出そうとして、失敗してしまいます．．．。起業するにはいろんな技術を身に着けないと、と思うよりも、優秀な子を確保する方法を考えることに集中した方がいいのかな？ http://gijyutsu-keisan.com/ぜひ一度のぞきにきてください。

  2011.10.06

  コメント(0)

• 【私が考えるものづくりに重要なもの】（久しぶりに書き込みます）

  私はこれまでの設計業務において次のように考え、実践してきた。 机上検討や実現象の把握について、基礎科学による原理的理解現場把握と検証これら両方を重視し、業務を遂行してきた。 現象を原理的に理解していない設計は絵に描いた餅であるとの考えから、基礎科学数学、物理学などの理解とその活用を重視してきた。設計は、その成立性と品質を確保するために、机上段階から考えられる現象を極力精度よく予測する必要がある。そして、テスト等での検証段階で発生した不具合に対して的確な判断を下すためにもこの予測は重要である。原理的理解なしにただ設計ツールを用いて計算しただけでは、これらの不具合に対処するのは困難を極める。よって、設計に用いる計算ロジックを把握する必要があり、そのためには基礎科学の素養が重要となる。       次に、設計者は設計だけをする者に非ずとの考えから、現場把握と検証を重視してきた。具体例として、私が携わった人工衛星の開発では、組立～打上までの間、現場での組立作業や機械系試験のほとんどに立ち会い、現場状況の把握とプロジェクトメンバーへの毎日の報告、作業支援、テスト結果の判断やトラブルへの対応、現場の人たちとのコミュニケーション（早い話が雑談や飲み会...）等を行ってきた。この作業では、現場の円滑かつ効率的な作業進捗、課題抽出、トラブル等の即時対応といった業務だけではなく、設計者が実体験により得られる経験値の増加、チーム結束力の向上、信頼関係構築に大きく寄与し、以降の財産となる。もしどちらか一方のみを重視すると、つぎのようになると考えられる。原理主義は、現象を深い内容まで理解できるものの、現場ではその情報がオーバースペックであることが多い。現場では微に入り際の情報が必要なのではなく、生じている問題に的確かつ効率的に対処でき、さらに万人が理解できる情報が求められる。現場主義は、経験に頼りがちで結果重視である場合が多い。そのため、思いもよらない不具合や新しい物事への対処に困難が生じる。また、理解できないことや、机上検討結果と合わないことを短絡的に机上の空論として片づけてしまいがちである。よって、原理的な部分と現場的な部分の両方を重視することで、理論と現実の両方をバランスよく見定めることができる。この内容は、こちらのホームページで公開する予定です。 http://gijyutsu-keisan.com/ぜひ一度のぞきにきてください。 

  2011.05.21

  コメント(0)

• 数学って難しい！！

  最近ぜんぜん書き込んでなかったので、久しぶりに書いてみます。今、サイトコンテンツを充実させるため、微積分について書こうと思ったら、いろんなところでつまずいてしまい、それなら基本から勉強しなおそう、と集合・位相論を勉強し始めました。数学ってなんでこんなに悩ましいんやろう．．．。とにかく本に書かれている内容を読み取るのにものすごく時間がかかります。とても読みやすい文言とはいえない書き方のオンパレード。数学は厳密さを求める学問という面が強いのですが、そこにはわかりやすさはいささかもはいってないんちゃうか？と思ってしまいます（抽象性も強いのでしょうがないのかもしれませんが）。とにかく、数学力を上げるために最も必要なのは国語力、これに尽きると思います。読めども読めども、一発でなかなか書いてある内容を理解できない！数学には読み取る力が必要なのと、それを説明するための作文力が必要で、これら二つを満たしていないと、数学が出来る、とはいわないような気がしてきました。結局、自分に国語力がない、ということをバラしただけのような書き込みになってしまいました。こちらのサイトもよろしく。http://gijyutsu-keisan.com/index.html

  2010.12.19

  コメント(0)

• C言語に苦戦中

  ここ最近訳あってC言語を勉強しているのですが、どうもなじめなくて苦戦中です。VBAにつかりすぎ（というほどやってませんが）のせいか、なかなかなじめません。ソフトウエア会社に技術職として7年もいながら、全く言語が使えなかったのが大きな問題でした（なぜか機械設計や現場監督のような仕事をしていたので）。今さら後悔しても・・・・・。機械設計をするにしても、もはや簡単なプログラムぐらい組めなければやっていけない時代に突入したようです（というかとっくにそういう時代のような気が...）。最近の新人は、大学で3D-CADやMATLB、ANSYSなどのCAEツールを使っているので、このままだと、われわれやその上の世代の存在価値が薄れていってしまいます。もう、経験だけであれこれと偉そうなことを言える時代ではない、ということを身にしみて感じています。しんどい世の中になったもんやな～。技術計算製作所をよろしくお願いします。

  2010.10.23

  コメント(0)

• 国民の責任は？

  参院選で民主が負けました。みんなの党が躍進し、自民党も数を伸ばしました。でも本当にそれでいいの？？？この間、何にも政策は前に進まなくなりますよね。じゃ～その責任は政治家にあるのでしょうか？確かに政治家への不振が大きいのは誰しもが思うところですが、それでも政治空白ができる状況をつくったのは、明らかに国民の責任でしょう。政治家は自分たちの職を守るために、口が裂けても国民のせいで政治空白ができた、とは言わないでしょうし、マスコミも自分たちの商売のために国民に媚び諂う内容や、もうあきあきとした政治家のスキャンダルを書き立てるんでしょう。そのような風潮に甘えて、国民も政治家批判だけをしていて良いんでしょうか？政治がだらしなければ、国民が意志を持って国を動かす力を出すべきだと思います。短絡的かつ感情論的な評価だけで投票すべきではない、と思います。今の世の中、昔の学生運動のようなものはなかなか難しいでしょうが、インターネットという便利なツールがあるんです。もし、政治の進む方向に誤りがあると思えば、ネット上で同士を募って大声をあげて政治に対してNo！！を突きつけることだって可能なはずです。国を作り動かしているのは政治家ではなく国民であることをもっと自覚すべきだと思います。この話とは関係ありませんが、技術的な計算などに関するサイトを運営しています。良かったらご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.07.13

  コメント(0)

• 起業準備

  起業準備と言い続けてすでに1年が経過してしまいました。なかなか仕事に結びつけることができず、苦慮しています。コンテンツを充実させ、その中身の内容で信頼を獲得しよう、ということでやってきましたが、この方法では無理があったようです。そろそろ方向転換が必要な時期がきました。さて、どうしよっかな～？

  2010.05.26

  コメント(0)

• 仕事をつまらなくするもの

  今、テンションの低いサラリーマン生活と、起業目指してテンション高く準備している生活の二束のわらじをはいています。テンションの高い方は、自分たちで考え、いろいろと試しながら未来への期待をもってやっていますので、モチベーション高く楽しくやっています。ただ、根の詰めすぎでかなりへとへとになりますが．．．。テンションの低いサラリーマン生活の方は、仕事の内容はそれなりに面白いものです。なかなか科学的に解明されていないところを突き詰める仕事と、これまでいろんな人がやってきたシステムだがうまくいかなかったものをなんとかものにできるようにする仕事の二つをやっています。ルーチンワークでは絶対にうまくいかない仕事なので、自分で好き勝手に設計したり、解析したり、工作してテストしたり、と技術屋としてはやりがいのある環境にいると思います（ただ、こんな風なやり方をしているので、会社の中では完全に浮いています）。こちらも自分の好き勝手にやっているので、本来ならモチベーションは高くなるはずなのですが．．．。なぜ、同じようにことをしているいもかかわらず、このような気持ちの差ができるのか？今の会社には全く魅力を感じないし、忠誠心もありません。むしろ嫌悪感しかありません。仕事が面白ければそれだけでOK、というわけではないはずです。こちらのホームページもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.05.15

  コメント(0)

• チームに相反する考えは必要か？

  よく、チーム結成では仲良し組で構成するのではなく、相反する考え方を持つものを入れた方が良い、と言われますが、本当にそうでしょうか？私はそうは思いません。今まで仕事をしてきて、数百人規模の大きなプロジェクトから数人規模の小さなプロジェクトまでかかわってきました。その中で、うまく流れたプロジェクトというのは、相反する考え方を持つ人というのはいなかったように思います。確かに見方を変えて考える、といったことは重要で、そういうような意見がでることは多々ありましたが、それは根底にある考え方が皆同じ方向を向いていたから、チーム内でもそのような意見が受け入れられたのだと思います。それに対して、根底の考え方が違う人間が集まったチームだと、はなから議論にはなりません。当然お互いを認め合うこともないので、話を聞こうともしません。それでも相反する考え方を持つ人がチームに必要でしょうか？仲良しグループは確かに、な～な～になる危険性をはらんでいますが、そこをわきまえられる人たちが集まっていれば、そのほうが仕事も速く回るし、良い結果が得られると思います。こちらのホームページもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.05.07

  コメント(0)

• マスコミにポリシーはあるのか？

  以前から思っている矛盾について。各テレビ局は、普通に消費者金融のコマーシャルを流しています。スポンサーとしてお金を払ってくれれば誰でもコマーシャルを流してますよ、と言わんばかりです。それに対して、消費者金融の不祥事にマスコミは正義を振りかざし、さも世論が同調しているか如く徹底的に攻撃します。これっておかしくないですか？？？（あえて不祥事という言葉をつけておきます）不祥事を起こした消費者金融の利益は、不当な取り立てによって得たものが多いようです。その利益を元に、スポンサーとしてテレビ局にお金が支払われます。それに対してマスコミが、消費者金融のお金の出所、つまりどのようにして利益を上げているかを知らずにお金を受け取っている、とは到底言えないはずです。むしろ「知らない」と言った時点で、マスコミとしての能力が疑われます。この2点を考慮すれば、結局のところテレビ局が得ているスポンサー料がどのような経緯のものかがわかるはずです。これでも、マスコミは正義を振りかざせますか？世間はマスコミに同調していると思いますか？これを正当なビジネスと主張するとすれば、マスコミという業界自体一切の信用を得るに値しないものになると思います。マスコミの人が見ているとは思いませんが、もし見ていたら再考してもらいたいものです。さいごにこちらのホームページをご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.05.03

  コメント(0)

• ロボット

  今日、多摩六都科学館に家族で行ってきました。お目当ては、息子が通っているロボット教室を監修している人が作ったロボット（MANOIというそうです）の実演です。実演されていたのは、MANOIの販売元である京商の方でした。技術の進歩は目覚ましく、自律型2足歩行ロボットでここまでの動きをこなすことができるのか！！とビックリしました（ジャンプや片足立ちで踊ったり）。それ以上にすごいと思ったのは、正直現社会における2足歩行ロボットの必要性が？？？な状態の中、それをビジネスとして成立させていることでした。確かにロボットは、以前からさまざまな場面で活用されることが期待されていました。すでに地雷撤去や被災地での救助活動、宇宙での船外活動、生産工場においてロボットはどんどんと活用されています。ただ、これらは2足歩行である必要はありません。また介護などの活用に期待されていましたが、実際はパワードスーツなど、ロボットではなく人力アシスト器の方向へ進んでいます。やはり現状は、教材やホビー、映画の特撮等といったところが2足歩行の活躍範疇といったところです。ただ、このロボット開発によって得られた要素技術、特に制御技術が、さまざまな分野の工業製品に適用されていくことは間違いないと思います。ですが、せっかくつくった2足歩行ロボットがなんとか社会に受け入れられるよう、アイデアを絞っていくことが、今後のロボット開発の発展につながると思います。2足歩行の必要性は、人間の進化と照らし合わせて考えれば、答えは見えてくるかもしれません。さいごに、こちらのホームページもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.05.03

  コメント(0)

• ノウハウとは？

  私たち技術計算製作所が考える“ノウハウ”とは、単なる技巧ではありません。これまでに得られた経験的技巧について、何故そのようなことが出来たのか？何故それが最適なのか？何故それで大丈夫なのか？について深く考察することが、次の新たな技巧につながっていくと考えています。そのためには、経験的技巧を、基礎科学に基づく原理原則に従って解明していく必要がある、と考えます。基礎科学によって解明された現象は、未来予測を可能にします（完全とはいいませんが）それは、ある時刻の車の速さと進む方向がわかれば、次の時刻の車の位置が予測できることと同じです。この原理解明におけるプロセス＝思考こそがまさに“ノウハウ”である、と私たちは考えています。そこで重要なことは、結果だけを追い求めない＝解明できなくても最悪はかまわない、ということです。解明のためにかけた労力は、必ず新しいものを産み出せる力を持っています。そこで得られた知識や思考法は、自然界の原理原則に基づくプロセスを踏んだものであり、そこから新しく産まれてきたものは、自然界と調和したものになります。自然界と調和のとれないものづくりは、すでに受け入れられない世の中になっています。また、もしこれまでの基礎科学だけでは説明できない事象が現れれば、そこには大きなチャンスが潜んでいることになります。つまり、そこには未知なる世界が隠されており、大きな飛躍のチャンスが隠れている、ということです。次の世代へ健全な自然社会を伝えていくためにも、基礎科学に基づくノウハウの継承は必要だ、と考えています。 最後に、こちらのサイトにもお越しください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.05.01

  コメント(0)

• 算数と数学の違い

  ふと思っただけなのでこれが正しいとはいいませんが．．．算数は小学校で習うもの、数学は中学以上で習うもの、といった区分けになってますが、もう少し違うところがあるような気がしました。それは、算数の目的答えを出すこと、つまりその算出過程はあまり気にしない。それに対し、数学の目的は、答えを出す過程を論理的展開を構築すること、つまり過程こそが注目に値するところ、だと思いました。ここから、次のようにそれぞれの学問の意味を捉えることができるのではないか？と思いました。算数は答えを推察する能力を鍛えるもの、数学は論理的な説明能力を鍛えるもの、といえるのではないでしょうか？そのように考えれば、小学校で算数を学んだあと、中学校以上で数学を学ぶという時系列が納得できるような気がします。答えを推察できる能力がなければ、そこまでにたどり着く道筋を描くことができないため、矛盾なく答えを導き出せる道筋を築き上げるこは困難になります。そのため、なんとなくでも答えが見える状態を作ることは非常に重要です。そんなんあたりまえやん！！といわれるかもしれませんが、自分の中では大きな発見だと思っています。子供にはちゃんと算数を勉強させようと思った次第です。こちらのホームページもよろしくお願いします。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.04.27

  コメント(0)

• 3D-CAD比較

  これまでさまざまな3D-CADを用いて仕事をしてきました。それぞれの比較をしてみたいと思います。多少、個人的な好みが入るのはご容赦ください。（データ管理ツールは使ったことがないので考慮していません）（1）I-DEAS社会に出て初めてさわったCADでした。今から15年ほど前になります。CAE用のMESHERツールといった感じで、設計ツールとしてはあまり使いやすいとはいえませんでした。モデルの作り方も任意断面を描いてフィーチャを作る、といったものではないので、今のパラメトリックCADに対してものすごく扱いずらいものでした。（2）Pro/ENGINEERver16～2000iまで使っていました。確かver20か2000iになった瞬間、メニュー構造が一気に変わったため（展開メニュー形式からアイコン形式へ）、ついていけなくなりました。とはいえ設計ツールとしては、今まで使ったCADの中で一番使いやすいと思います。このCADのコンセプトであるパラメトリックな拘束によるモデリングによって、一度作成したモデルの修正が飛躍的に簡単になりました。また、自由な断面形状から押し出したり回転させてソリッドやサーフェイスを作ることができ、自由度の高いCADだと思います（今はもうあたりまえになりましたが）。また、MAP／SKELTON手法による大規模アセンブリのデータ管理方法も、コンカレント設計には欠かせないものでした。部品レベルのモデリングから、大規模アセンブリまで、設計に用いるにはものすごく使い勝手のよいものでした。このCADのコンセプトが今の3D-CADに普及していることを考えても、設計用CADとしてはもっとも優れていたものと思います。（3）Solid Edgeハイエンドではありませんが、Pro/E同様パラメトリックCADでそこそこ使いやすいものでした。やはりハイエンドではないことから、モデリングの自由度はあまり高くないため、一度ハイエンドCADを使った人だと物足りません。（4）Unigraphics自由曲面を作るのに優れたCADだと思います。ソリッドでモデリングするよりも、サーフェイスで外面を作った後、ソリッドで埋め込む、といったやり方でモデリングしていました。ただ、Pro/Eほど設計ツール的な要素はありません。複雑なモデリングに特化したCADだと思います。（5）CATIA V4今思っても、これほんとにハイエンド？と思えるような代物でした。すでにPro/EやUGを使っていましたので、転職してV4を使うとあまりにも使いづらくて．．．。ちなみに、転職した会社ではV4を2D-CADとして使っていました（何で？？？）。（6）CATIA V5ものすごくPro/Eチックになりましたので、私としてはすごく使いやすくなりました。ただ、設計ツールとしてはPro/Eの方が上のように思います。ソリッドとサーフェイスや座標系といったジオメトリカルフィーチャの扱いが違うため、モデリング自由度が若干低いように思います。また、アセンブリ上のさまざまな機能もPro/Eに比べればチープです。ただ、CATIA V5の最大の魅力は、アドオンツールの多さ。さまざまなCAEツールとダイレクトインタフェースを持っているので、拡張性は非常に高いです。以上まとめると、モデリングに限った設計用CADとして最適なのはPro/ENGINEERですが、CAEをがんがん使って設計をするならば今のところCATIA V5に軍配が上がると思います。やはりユーザー数がものをいう世界なので、CATIAのほうが優勢だと思われます。こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.04.25

  コメント(0)

• 事業仕分け．．．

  事業仕分けが始まりました。一応、世間の目にさらされた形で行っているのでそれはよい点だと思います。そのような評価も多かったと思います。でも、あれ？？？と思いません？官僚への攻撃はやたらと強いわりに、自分たちの無駄に気づいていないのか？？？と疑いたくなります。何であんなに議員がいんの？衆参あわせて８００人ぐらいいるでしょう。８００人もいて何の議論ができるんでしょう？人が多ければ多いほど、議論の内容は発散します。そんなんで何がきまるんでしょう？結局数の論理で決定されるだけだと思います。さらにタレントや有名人議員を擁立して数を集めて、そんなことで国民の理解が得られると思うのでしょうか？官僚以上に議員のほうが、よっぽど世間ずれしているような気がしてなりません。その割には、すぐに手柄は「自分がやった」と主張する。あまりにも信念、プライドを持たない議員が多すぎるように思います。その点、今回の舛添氏の「議員定数半減目標」には期待しています。確かに少数政党なので、それが実現する可能性はほぼないと思われますが、そのような声をどんどんあげていって、世論を動かすことはものすごく重要だと思います。また、マスコミがいうのではなく、議員自らが公言することに大きな意味があると思います。おそらくこの舛添氏の発言に対し、「あんなん人気取りに決まってるやろ」という人が大勢現れるでしょう。それでも仮に人気取りだとしても、世間に対し「議員定数削減」と言えるということは、それだけ無駄な議員が多い、ということだと見ることができるでしょう。また、組織が小さくなれば、当然その組織内の権力集約というか階層が薄まるので、より開かれた政党を実現しやすくなるのではないか？と思います。本来ならば、政党全廃が理想だと思いますが。こちらのサイトもよろしくお願いします。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.04.23

  コメント(0)

• Forbesの企業ランキング

  今、まさにこのニュースをTVで見ていました。アメリカという国は本当にわかりやすい国ですね。確かに、日本企業の低評価にはムっとくるものがありますが、そのような企業の中にいる社員としては、それぐらいの低評価でもやむを得ないかな？あるいはもっと低評価でもいいかも？と思ってしまいます。企業ランキングの根拠として、客観的とされるパラメータを挙げているようですが、それはまやかしでしょう。そこにはマスコミ側の意図する係数が含まれていたり、パラメータの選び方にも意図があったりであてになりません。しかも、上位3社がアメリカ企業であり、すべてが金融（1社はグループに金融を持つ）関係であることが、そのランキングの愚かさを自分で証明しているようなものです。ま～、このようなものに一喜一憂することの方が愚かなような気はしますが...（もしかして自分のこと？）。ただ、ここから一つ言えることは、日本企業が低評価される理由を深く考え、ランキングを上げることではなく、純粋に優良企業となるための努力をすることだと思います。上位にいないことはむしろ、日本企業に改革を進める余地があることを認める良いきっかけになると思います。自分たちは頑張っているのに、他が評価しないのは、他にそれを評価する能力がないからだ！！と言ってしまっては、そこで発展は終わってしまいます。それは企業だけではなく、個人でもそうです。そういう風に思うことは、世の中多々あると思います（私も常に思っています）。確かに客観的に見ても、自分が思ってることの方が真実だろうということだって多々あるでしょう。けれども、自分をさらに優良な人間にしていくには、その評価を受けとめる度量も必要だと思います。とかっこつけていってますが、正直なかなかできませんが...。あとで冷静になって考えてみると、自分の思いと一致しない評価の中にも的を得ている部分は必ずあります。自分と他人との評価の不一致を常に受け入れられるよう、心構えとしては常に抱いていきましょう。自分への戒めも含め。こちらのホームページもよろしくお願いします。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.04.22

  コメント(0)

• 設計自動化．．．

  最近のコンピュータ技術、ハード、ソフトともにその発展のスピードには目覚しいものがあります。私が社会に出た１５年ほど前は、3D-CADでの設計といえば、いかにデータを軽くして効率よく作業できるようにするか、というところが主眼でした。このころはCAEとの連携もなかなか難しく、あくまで設計におけるヒューマンエラーの大幅削減が目的でした。でも今は、ハードでいえば当時はワークステーションでさえクロック数が255MHzとか500MHzでメモリも256MBとか512MBだったのが、今はクアッドコアで2GHz以上、メモリも12GBぐらいつんでるのがざらです。そのため、3D-CADの使用目的も変わってきました。当然、ソフトの発展も大きく寄与していますが。ヒューマンエラー削減以上に、今（といってももう7,8年ぐらい前から）CAEとの連動による設計精度の向上が焦点になってきました。すでに設計最適化ツールによって生み出された製品が世の中にも出回っており、その有効性が示されてきています。また、以前のCAEは構造解析がメインだったのが、今は流体解析も一般的になりつつあります。3D-CADの活用方法が一気に広がっている丁度過渡期にいるのではないか、と思います。これらのツールを使いこなせるようになれば、設計精度の向上は相当期待できるものと思います。ただ、少し気がかりなところもあります。3D-CADには設計データが膨大に含まれているため、これまで面倒だったチェック作業や解析作業などを一気に自動化できるようになります。また、パラメトリックなモデル作成によって、部品等のテンプレート化が進めば、MISUMIさんやMonotaroさんのようにカタログから簡単に部品を引っ張ってきて製品を組み立てるのと同じような作業で、製品が出来上がるようになります。確かに、これまでと大差ないシステムであれば飛躍的な効率アップが見込まれると思います。でも、それのような設計って人件費の高い日本でやらなくても、誰でもできるんじゃないの？と思う次第です。設計自動化システムを作ること自体に反対しているのではなく、作った自動化システムをどのような目的で使うのか？ここを履き違えると、もしかしたら「ものづくり大国日本」という称号は、あっというまに跡形もなく消え去るかもしれません。一番重要なのは、自動化システムを作るそのプロセスにある、と思います。あとは、基礎科学がやっぱり一番大事だと思うので、そこをおろそかにしないで設計をしていくには、自動化と手動の部分をうまく組み合わせるのがいいのではないか、つまり振りすぎはよくない、と思います。こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.04.20

  コメント(0)

• どうも工学図書が苦手

  機械設計の技術屋をやっているので、工学系の図書によく目を通すのですが、何でこの式が出てきたの？という解説がないので、正直その式を使っていいのかどうか判断できないでいます。また、工学系図書は実験データをもとにした経験式が多く、それを無条件に肯定する形で話が展開されていきます。そこに違和感を覚えて、なかなか読み進めることができません。出身学部が理学部、っていうところが問題のような気がしますが...。自然科学も確かに経験の上に成り立っている学問ではありますが、理論的根拠のよりどころを誰もが、というより実際は大多数の人が、当たり前と思っているところから話を進めていくので、どうしてそのような式がでてくるのか、また経験的に素直に受け入れるべきところはどこかを、ある程度明示してくれています。工学図書の話の進め方にいちいち引っかかってては、ビジネス的にどうかな？と思うところはあるのですが、やっぱり原理原則に従ったものづくりやソフトウエアの開発をしたいので、当面は自然科学重視でうちのホームページも進めていこうと思います。ホームページはこちらhttp://gijyutsu-keisan.com/

  2010.04.19

  コメント(0)

• ホームページ更新中

  今開いているホームページを更新すべく、子供たちをほったらかして1日中部屋にこもって作業しています。子供たちには申し訳ないが、何としても今の状態（サラリーマン）から脱却したいので、心苦しくも何とかやってます。ホームページはこちら。技術計算製作所：http://gijyutsu-keisan.com/しかし、もともとあまりプログラム（というほどのものではありませんが）を書くのが得意ではないので、なかなか進みません。しかも、結構しょーもないところにこだわって、そこに時間をとられるので上手くいきません。特に色の選択が難しく、どうも素人っぽさが抜けません。世の中のサイトを見ると、かっこよく仕上がっているものがほとんどで、プロとの力の差をまざまざと感じる次第です。ま～、ホームページ作成会社を立ち上げよう、ということではないのでそこで勝負するつもりはありませんが．．．。人に訴えかけるようなセンス、こういうのってどうやって磨いているんでしょうね？科学的素養は勉強すればなんとかなると思うし、カラーコーディネートだけを見れば、それなりのセンスは養えると思うのですが、「人の感性を刺激する」という部分は生まれ持ったものなのか？鍛えれば磨かれるのか？よくわからないところです。

  2010.04.17

  コメント(0)

• 極論

  ここ数年、自民党からちょくちょく大物（？）議員が離脱して小さな政党を作るのが目立っています。その行為自体が悪いこととは全く思いません。むしろ自分と意見の合わない団体にしがみついていても、自分たちの信念を押し通すことはできないので、出た方が良いと思います。やはり、考え方の多様化が進んで、大きな組織による今のやり方での統制の限界が見えてきたのではないでしょうか？私自身は、政党などというものは全廃し、政治家個人の判断によって政策活動、選挙活動を行うべきだと考えています。政党が存在するからそこには党運営に必要なお金が発生し、選挙に勝つための無駄な金銭や労力が雪だるま式に増えていくのだと考えます。また、そこに発生する既得権益に群がる人たちによって、さらに政治家たちの権力は増していき、癒着や裏金などの諸問題を発生させるのだと思います。政党の存在によって、議員をレベル分けし、権力の集中化を生んでしまうために様々な弊害が表れてくるのだと思います。政党がなくなればこのような問題は発生しない、かもしれません。他に問題も生まれそうですが。最後に、こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.04.11

  コメント(0)

• 資料づくりについて

  今の世の中、デスクワークや営業の人たちの仕事の半分、またはそれ以上が資料づくりになっている感じがします。確かに資料は大事だと思います。様々な判断材料の中で一番大きいウェイトを占めていると思います。そこで資料のまとめ方について考えてみます。よくあるのが「1枚の資料にまとめろ」という指示。杓子定規にこの言葉を使う人が後を絶たないのはなぜでしょう？確かに、だらだらと長い資料は読む気がしないし、中には何が言いたいのか分からないものも多くあります。ただ、その資料の内容によっては長くなるのはいたしかたない、むしろ長くなっても内容を充実させる必要のあるものだっていくらでもあります。例えば技術的な報告資料。この類の資料で重要なのは結果とプロセスです。その重要度のウェイトは、報告者が誰かによって変わります。例えば、技術的な報告資料によって決済を受けるようなものの場合は、結果の方にウェイトがおかれることになると思います。ただし、役員報告等でなく同じ部署の部長や課長への報告の場合は、結果とプロセスのウェイトは同じぐらいになるべきだと私は考えています。それは、役員等への報告は経営的なものの見方が主眼となります。つまり巨視的観点による判断が必要ということになります。結果から得られた情報が十分会社の存在価値を示せると判断できれば、巨視的観点から見ればプロセスはそれほど重要にはならないでしょう。それに対し部署内報告の場合は、経営的なものの見方と同時に、そのプロセスに誤りがないかをチェックする必要があります。部署内から役員へあがるときは、そのプロセスチェックから得られた情報も含んだ形の結果を報告することになるはずです。その技術的プロセスの中に含まれているかもしれないリスク要因を洗い出すことこそが、部署内報告会の最大の論点になると考えるからです。今日はここまでにしておきます。最後に、こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.03.28

  コメント(0)

• 伝統と科学

  伝統とは、「ある民族・社会・集団の中で、思想・風俗・習慣・様式・技術・しきたりなど、規範的なものとして古くから受け継がれてきた事柄。また、それらを受け伝えること」、となっています（大辞泉）。科学についても同じことが言えると思います。それは、「人間という集団の中で、大統一理論という思想、これまでに経験してきた現象の法則化（≒しきたり）、数式化する技術など、規範的なものとして古くから受け継がれてきた事柄、またそれらを受け伝えること」だと思います。また、伝統も科学も時代とともに進化していくところは同じだと思います。どちらも過去の産物を大事にし、そこから次の新しい産物へと発展させていくことになります。ただ、伝統と科学の大きな違いは「未来を予測できるか？」ということだと思います。伝統とは、どちらかといえば感覚的なもの＝右脳的なもののように思いますが、科学は論理的（言語的）なもの＝左脳的なもののように思います。感覚だけでは万人に理解できるイメージを表現することはできませんが、論理的であれば万人に理解できるイメージを表現することが可能です（そこには言語という媒体が必要になりますが）。つまり、科学は万人によって未来が予測できるツールになる、と考えられます。そういう点から考えると、科学の主眼は“頭に訴えかけるもの”、伝統の主眼は“心に訴えかけるもの”といえるのかもしれません。どちらに系統しすぎても、人間的なバランス感覚は保てないような気がします。今後もこの点について勉強していきたいと思います。最後に、こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.03.27

  コメント(0)

• 組織の締め付け

  人は一人で生きるよりも大勢が集まって生きていく方が、様々な意味でリスクが少ない、と本能的に感じるようです。でも、今の世の中本当にそうでしょうか？大企業に勤める人たちは組織のしがらみや人間関係に悩み、組織は統率という名の下人の自由を奪い、これらの課題が膨張してやがて組織は荒廃する。大企業の破たんが後を絶たないのにもかかわらず、未だに大企業神話を信じる大人たち。官業の規模が大きくなりすぎて、それではまずい、と声をあげた民主党。それでも官業全体の規模の縮小を目指すのではなく、官業全体を細切れにして見かけ上小さくする、という動き。さらに、自分たち政治家の規模に目を向けずに．．．そういう大人たちの世代が日本の政治や官業を司れば、大に従わないものは大にのみこもうとする。また、自分たちの既得権益を守るために奔走する。確かに世の中は今変遷期で、様々な考え方が入り乱れ、統率がとれない状況にあると思います。だから統率をとるために組織を締めつける、というのは本質を見ていない極みだと思います。そういうやり方をして次々と滅んでいった国があったはずです。我々はそれを間近に見てきました。なぜ、それと同じようなことをするのでしょうか？簡単なことです。それをするのが短絡的に見て自分に一番楽な方法だからです。でも、組織の乱れは上層部の乱れが主原因のはずです。また、それが利己的な考えによる乱れであればなおのことです。本来行うべきことは組織を締めつけることではなく、階層の垣根を解放し、同じ人間同士として議論し、考え方の多様性を認めつつ、その中にある真意だけを統一していくことでしょう。そこには、人間として原点となる考え方のみが存在し、その考え方が唯一組織を縛る印籠のようなものになるはずです。このような問題を抜本的に解決できなければ、短期的には自分が楽できても、長期的に見ればみじめな結果を招くことになるでしょう。今必要なもの、それは本質を見抜く目と本物のコミュニケーション、この2つだと思います。最後に、こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.03.21

  コメント(0)

• コンテンツづくりは大変！

  最近、運営しているホームページのコンテンツを充実させるために、いろいろと勉強しています。今は熱力学と流体力学にとりかかっています。運営しているホームページはこちらです。http://gijyutsu-keisan.com/大学時代の教科書を引っ張り出すと、あら不思議？！いろいろ書き込んだり線が引いてあったりで勉強していた形跡がありました。が、全く記憶にごさいません。ということで、一から？ゼロから？勉強しなおしています。もしかしてやってるうちに学生のころの記憶がよみがえるかも？との淡い希望は完全に打ち砕かられました。今この歳になっても、紙と鉛筆を持って机の上を消しカスだらけにしています。でも、わからないことがわかるようになると楽しいので続けています。ただ、わからないことにぶち当たると気になって眠れず、夜中の3時4時までわかるまでやり続けてしまうので、会社にいくとフラフラしてしまってます。ひどいときには偏頭痛と目の奥がずきずき痛む始末。ま～、今の会社は研究開発業務が仕事ですので、この勉強が役に立つこともあるでしょう。でも早く独立できるよう、知識の詰め込みと思考力の向上、サイトのコンテンツ充実目指して前進あるのみ！！です。でも何事も、こんの詰めすぎにはご注意を。

  2010.03.16

  コメント(0)

• ビジネスに基礎科学は不要か？

  基礎科学とは、ここではいわゆるサイエンスのことを指します。数学、物理学、化学などです。今ある工業製品は、これらの法則に従って作られています。そういう意味では、必ず基礎科学は必要と言えるでしょう。ただ、実際の現場ではこの基礎科学にあまり焦点は当てられていないように思います。まだまだ基礎科学は発展中です。自然現象はわからないことで満たされています。身近な例では、摩擦のメカニズム。諸説発表されており、実験との合わせ込みもなされていますが、完全に解明されているとはとても言えない状況です。もっと根本的なことを言えば、力とは何か？力には、重力、電磁気力、弱い力、強い力の4つの種類がありますが、重力だけが今私達が感じ取れる次元において異様に小さく、その理由はわかっていません。そう考えれば、力＝質量×加速度（これは重力の部類に属します）だけでは語りきれない何かがあるはずです。少し例を挙げてみましたが、身近な現象でもわからないことは山ほどあるということです。そのような状況の上で、今知りうる範囲の基礎科学を用いて人は工業製品を作り続けています。確かに、工業製品を作る上で“力とは何か”を考えて作るようなことはありません。せいぜい力＝質量×加速度さえ知っておけば事足りるでしょう。摩擦のメカニズムも、よくわからないけど実験的に得られたμを使えばそれなりのものは出来るでしょう。ただ、世の中のシステムは高速に複雑化して言っています。それに合わせて、電気的にも機械的にも設計が複雑化しています。その中には、実験だけでは得られない特異な現象を示すことがでてきます。それをそのまま放置しておくと、そこを起点にとんでもない不具合を出すことがあるかもしれません。そう考えれば、基礎科学は直接実感できる利益には結びつかないかもしれませんが（とはいえ、不具合対策の軽減には役立つはずです）、ものづくりを行う会社の社会的責任として重要視してく必要はあるのではないか？と考えます。また、このような新たな発見から新しい工業製品が生まれる可能性は広がります。それによって他社からの差別化を図ることができますので、その会社の社会的地位は向上するでしょう（たぶん．．．）。ものづくりで得られる情報を、基礎科学と結びつけて製品開発をすることが重要だと考えます。そういう意味で言えば、ビジネスに基礎科学は必要だ、と考えられますがいかがでしょう？最後に、こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.03.14

  コメント(0)

• 知ったかぶり

  私が現在所属している会社だけなのでしょうか？この会社では素直に「知らないから教えて」と言えない人がものすごく多いです。他に2つの会社に所属してきましたが、今の会社ほどひどくはありませんでした。“知ったかぶり”をするには3つのパターンがあると思います。一つ目は、話の途中で「それって何？知らないから教えて」というと話の腰を折ってしまう場合です。このようなときに一つの言葉にひっかかって、話を途切れさせてしまうと全体としての結論が見えにくくなる場合があると思います。そういうときは私も知ったかぶりをして、とりあえずいったんスルーして結論が見えてから、「ところでさっきのXXって何？」と聞き返します。話の流れで「その言葉を知らなくても結論を聞けば何かが得られる」というのがなんとなくわかる場合にします。そうしないと話がなかなか進展せず、結局結論までたどり着けなかった、ということになりかねないからです。この場合は別に悪意があるわけではありません。それにあとから聞き返せば、相手もこの人はこういうところをわかってなかったんだ、と理解していろいろと教えてくれたりします。二つ目は、“知ったかぶり”というよりは“知ってるつもり”の場合です。これは本人に自覚がないのでどうしようもありません。ただ、話をしているうちにお互いの意識のずれが生じてくるのでその時点で何かおかしい、というのがわかってきます。このとき大事なのは、自分は間違ってない！と思ってても、自分の意見だけを主張しないことです。まずは相手の主張を聞くこと。もしお互いになかなか言い出せなければ、相手に「どういうことを言っているのか教えて？」と聞く方が良いと思います。それは、自分の主張が正しいことを証明するための材料を相手が与えてくれる場合があること、あるいは自分の主張が間違っていることを証明するための材料を相手が与えてくれる場合があること、相手に譲歩を示すことで相手が本音を語りやすい雰囲気を作ること、この3つが挙げられると思います。こうすることも結局は自分のためです。誤解したままあちこちで話をしてしまうと、いろんな人に、「あいつはわかってない」ということを宣伝してしまうことになりますし、自分の主張だけをしていれば、「あいつは人の言うことは効かない」ということで最後は誰も相手にしてくれなくなってしまいます。三つ目は、まさに言葉の通りの“知ったかぶり”の場合です。これははっきりいってしまえば悪意があるともとらえかねない行為だと思います。これをする人たちがよくする行為に次のようなものが挙げられます。（1）質問や話の本筋をすり替えて、相手が無知だと思わせるような発言をする（2）自分の正当性だけを主張し、相手の話を聞かない（3）他の人の発言にあいのりして、自分からは情報を発しない（4）ことの本質については何も言及しないこれらに共通するのは、“自分の立場を守る”ということです。若い人たちが知ったかぶりをするのをあまり目にしません。それは、知らないことが多くてどこを質問してよいかわからない場合、前述の二つ目のように“知ってるつもり”の場合、上からの圧力によって聞くに聞けない場合といったことが要因になっているからです。ここからもわかるように、三つ目の知ったかぶりをする人は結構上（年だったり地位だったり）の人たちが多いようです。とにかく自分の地位を揺るがすようなことがあるとそれを徹底的に攻撃する、あるいは排除することで、周囲に自分の権力や能力を見せつけようとします。これで自分の立場が守られる、と思うのでしょう。当然こういう人たちは、ことの本質をとらえることが苦手なので、何が重要かがわかっていないので、このようなことが平然と行われるのだと思います。でも、本質を見極められる人たちなら、このようなことをしてる人間をみれば一発で相手にしなくなります。実は今所属している会社の人間は、新人（入って3年目ぐらいまで）を除けば、この三つ目の知ったかぶり人間で成り立っている状態です（ひとくくりにはできませんが）。この人たちの仕事のやり方には共通点があります。それは、物事の本質をとらえずにものづくりをしてきていること、つまり過去の経験で得られた結果のみを見てものづくりをしてきた人たちであることです。なので、現場・現物といってそれらを見ても、うわべの問題点はいくらでも挙げてきますが、核心をつく発言は全くと言っていいほど得られません。知らないことを恥に思うのは、その人たちに考える力がないから、知識に頼ろうとしてしまうためだと思います。知らないことは恥でも何でもないはずです。むしろ今の若い人たちの方が情報を得る能力はたけているので、いろんなことを知っているはずです。上の人たちが本来すぐれていなければならないのは、知識を組み合わせる思考力のはずです。この思考力は、数をこなせばこなすほど磨きがかかって、本質をとらえる能力が高まっていくものだと思います。「知識を組み合わせて新しい発想、意見を言う」、そうすることで、知識に新たな価値が生まれていくものだと思います。知らなかった知識に価値を与えることを経験によって鍛練していくのが本来の姿だと思います。そう思えば、「知らない」は「恥ではない！」と感じられるようになると思います。もっと自分をさらして話をすればかえって尊敬されるようになると思うのですが、エラそうにしたいんですかね？最後に、こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.03.12

  コメント(0)

• 設計効率化って？（設計基準書編）

  通常、社内独自の設計基準書や要件書等を作って設計の効率化、カタログ化を目指しているものと思います。そこには過去社内で苦労されたノウハウが詰まっており、その苦労を今後の設計にさせないために基準書や要件書を作って、その部分の設計検討量を削減することが狙いだと思います。確かに、このような文書があることは、過去どのような問題を抱えそれをどのように解決したのかが明らかになり、それを活用することが今後の設計において非常に有効であると思われます。ただし、その使い方を誤ると思考の硬直化を招き、下手をすれば時代の波に取り残される危険性をはらんでいます。設計基準書に対して常に抱いておかなければならないことは、次の一言に尽きると思います。設計基準書や要件書に記載された内容は過去の技術であるこれらの文書は、一般的に過去の技術的課題を解決した内容が記されている、ということはその時点における最善の方法、技術であるということになります。仮にその設計基準が設定されたのが20年前であれば、20年前の技術をそのまま適用している、ということになります。20年もたてば技術は進歩し、新しい手法も開発されているはずです。また、特許で固められた技術も特許切れによって公知技術として活用できるかもしれません。そう考えると、どうしてもその技術でなければならない、という理由がない限り、その設計基準は今の時代には不必要なものとなってしまっていることになります。またよくあるのが、これらの文書にはその基準を導き出したプロセスは記されておらず、ノウハウ的なもの（設計はこのようにしなさい！といった一方的な指示）のみが記載されている、ということです。その当時の技術レベルにおいてはそれでよいかもしれませんが、時代がかわり技術が進歩した時点では、その指示が適切かどうか判断すらつかなくなってしまいます。ま～、自分でいろいろテストして新しい基準をつくれば別ですが、今の会社でそのようなことをさせてくれるところはなかなかないでしょう。特に、技術力の低下が嘆かれている昨今、本当のところはこのような過去の経験のみに頼った技術的判断による開発が行われていることが、その問題の本質となっているのではないでしょうか？私は、基準書の類を否定しているわけではありません。基準書に記された設計基準がどういうプロセスから生まれたか？そこがきちんと記載されていれば、これほど強力なノウハウ書はない、と思います。その時代、その時点で考えうる最善の技術を導き出すプロセスこそが、最大の設計基準であると考えるからです。必要なのは結果に基づく判断ではなく、結果を導き出すプロセスだと思います。結果自身は前述の通り時代が変われば結果も変わりますが、プロセスが変わることはなかなかありません。今後の設計基準書の在り方について、考えてみるのも面白いかもしれません。ちなみに、プロセスが陳腐であれば、その設計基準は破棄してもかまわないと思います。不必要な足かせとなって、設計を縛ることになりますので。最後に、こちらのサイトもご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.03.07

  コメント(0)

• 根の詰めすぎ

  今、技術計算製作所というサイトを公開しています。http://gijyutsu-keisan.com/まだまだ発展途上のため、コンテンツ充実のため大学時代の教科書を引っ張り出して片っぱしから勉強しています。大学を卒業してから十数年、大学時代よりも今の方が勉強しています。というか、大学時代はほとんど学校へ行かずに遊び呆けてましたので。学生時代、大学の教科書を見ても「なんのこっちゃ？」で終わっていたものが、今は理解できるまで読み返す、むしろ理解できないことが悔しくて理解するまで意地になって勉強してしまうようになってしまいました。この感覚が大学時代にあれば、と思うと．．．今更後悔しても仕方ありませんが。ところで、この意地になってまで勉強することで、少し体に異変が出てきました。いわゆる知恵熱とでも言うのでしょうか？ここ数日一日中頭や目の奥が痛く、吐き気はするし、後頭部には違和感があるし、でしょうがありません。でも、わからないことは気になるし、理解できないことが悔しいし、で悪いループに入り込んでしまっています。やはり人間も機械も、どんなものでも休憩は大事なはずです。今すでに脳内にビーチマーク（疲労破壊で出来る記し）が出来ている状態のような感じです。休憩に踏み切る勇気、これがどんなことをやるにも一番重要なことのように思います。

  2010.03.06

  コメント(0)

• コミュニケーションの難しさ

  言葉だけのコミュニケーションはなかなか難しいものがあります。おそらく、みなさんも痛感されていることと思います。特に、今行っている技術計算製作所（http://gijyutsu-keisan.com/）は事情により、メールを基本とした受注方法を取り、必要に応じて電話にて対応しています。簡単な内容の仕事であればこの方法でも十分こと足りますが、少し混みいった話になると、この方法だとなかなかお互いの意思を理解するのが難しくなります。特にお客様からの仕様が明確でない場合が難しいところです。仕様が明確でなくても別にかまわないと思いますが、その場合はやはりお互いにコミュニケーションを取りながら、その仕様を明確化していくのが最善の方法と考えます。仕様を決めることが、その後の商品製作にとって最も重要となるので、お互いの理解が一致する必要があります。そう考えるとやはりメールや電話だけだと、詳細に伝えたい部分のニュアンスがなかなか伝わりません。電話やメールでわかったような気でいても、言葉の上っ面だけを捕らえて真意を捕らえていなかったこともありますし、言い忘れや言ったとしてもそれが相手に伝わっていなかったりすることもあります。文書化して記録として残すために、メールでこちらの意図をすべて書き示すことは不可能なように思います。仮にすべての内容を書き表せたとしても、ものすごく長い文書になってかえって相手方には読みにくく、意図の捕らえにくいものになってしまいます。また、文書では表現できない微妙なニュアンスに重要な意図が隠されていることもあります。この点をどうやって解決していけばよいか？もしご意見などありましたらコメントをいただければと思います。最後に、いろいろとコンテンツを更新していますので一度ご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/

  2010.03.03

  コメント(0)

• 今の社会に不足しているもの

  いろいろとコンテンツを更新して言っていますので、一度ご覧ください。http://gijyutsu-keisan.com/どうも今の社会に足りないのはこういうことではないのかな？と思います。以下の文書は、1年前今務めている会社のとある方にあてた文書の一部です。多分、どこの会社も、またそれらを含んだ社会も似たり寄ったりではないかな？と思います。ひょっとしたら子育てにもこのようなことが現れているかもしれません。＜抜粋＞今の会社に足りないのは自分への信頼（自信）のように感じる。マネージメントサイドに自信がないから、権力に頼って部下に言うことを聞かせようとするし、意思決定をするにも大勢の人を巻き込むようなことをする。当然自信のないマネージャに対し下は不安を覚え、信頼を持って接することが出来ず、ついていこうとはしない。また、自信がないから過去の栄光にすがりつき、そこをよりどころにして物事を進めようとする。過去の成功例は数あるベターな方法の内の一つであるが、そこにすがれば考え方が硬直する。硬直化した考えは多様性を認めたがらず、違った意見を異物として排除しようとする。そうすることで組織はますます硬直化し、最後は脳梗塞を起こし手遅れになる。今の世の中に必要なのは多様性を認めること。それによって自分というものが構築され、さらに自分を深く認識することができるようになり、最終的には権力に頼ることなく本音で自我を主張できるようになると考える。長所、短所を含めたありのままの自分に自信を持つことが、権力に頼らず相手と対等な関係を築く第一歩だと考える。自分なりの信念をもつことで自立できる。自立することで自分に自信が生まれる。自分に自信があるから他人の意見におびえることなく素直に耳を傾けることができる。他人の意見を素直に聞くことができるから本音ベースの平等な議論を交わすことができる。当然自分の考えが間違っていれば素直に謝ることができる。そのような環境を生み出すことで周囲の人々との信頼を築いていけるのだと考えている。いろいろと言葉が独り歩きするのを嫌がる傾向が、社会全体に漂っています。トヨタの会見もマスコミを選んでやっている、というような報道もなされました。たしかに、言葉というものは厳格なようで曖昧なものです。そのため、如何様にでも解釈出来る危険性をはらんでいます。ただ、今のような混沌とした世の中において、情報の発信元が真意を伝えるには、やはり言葉を間違ったとしても本音で語る、それは言葉だけを指しているのではなく、表情、身振り手振り、そしてその場の雰囲気などを伝えることが重要だと思います。ただ、確かに本音でガンガン話すと周りから嫌がられることはありますね。そうなると、本音で自分の意見を語る前に、周囲からの抑圧にめげずにいけるだけの精神的なタフさが必要なのかもしれません。

  2010.02.28

  コメント(0)

• 大企業ってどういうところ？（最終回）

  だいぶ長い間このタイトルで引張りましたが、今回で最後にしたいと思います。で、もしよろしければこちらのサイトにもアクセスしてみてください。http://gijyutsu-keisan.com/これまで、いろいろと大企業の粗について書いてきました。その中でも特に、旧財閥系企業と新興企業（と言ってもすでにだいぶ古い会社ですが）の違いに注目してきました。旧財閥系企業は、これまでの実績に根付いた形で、どちらかというとどっしりとした構えで仕事を進めていく、そんな感じがします。ライバル他社を気にしつつも、なし崩し的にわが道を行く、そんなイメージです。まさに、社会の酸いも甘いも知るおっさんっといったところでしょうか。それに対して新興企業は、とにかく他社を蹴落とし自分たちが一番だ、ということに目がとらわれています。創業当時に精神が受け継がれている、といえばよいのでしょうか？当時すでに巨大な壁となっていた企業に立ち向かうためには、おんなじことをしていては到底勝ち目がないため、あえて奇襲（ちょっと言い過ぎですが）をかける、そんな感じです。ただ、その割には世間の評価や企業規模が先走り過ぎて統率がうまくとれない状態のようです。まだまだ、成熟しきれていない、そんな感じです。ただ、どちらも大きな集団であることに変わりはなく、共通して言えるのは、異質なものをあまり受け容れたがらない、というところです。ただし、古い企業は技術的な面ではなく、人間的な面＝組織面で新しいやり方を受け容れたがらないようで、新しい企業は、組織はすぐにいじりますが技術的な面で新しいやり方を受け容れたがらないようです。古い企業は、組織として成熟させたものを変えることで、仕事の流れを変えることを嫌うようです。それに対して新しい企業は、これまで成功してきた技術的ノウハウを新しいやり方に変えてご破惨にすることを嫌うようです。それと、どの企業でも上に行く人たちの特徴は似通っています。あまり異才を放つような人には出会ったことがありません。確かに、現状におけるその組織内で仕事が出来る人は多いですが、その人たちは変革者ではなく、いかにスムースに仕事を進められるか、また、上の役職者から与えられた役割に自分をいかに忠実に合わせられるか、で決まっているように思います。与えられた役割以上の仕事をやるような人は、なかなか認められないようです（上の人が仮に個人的に認めていたとしても、会社としては認めにくい、という場合も含まれます）。よく、人材募集のところに「自主的に考え、行動できる人」とうたっていますが、その言葉の前にちゃんと“会社が与える範囲において”という注意書きをしておくべきだと思います。会社から与えられる役割が、決して社会的に有用なものではなくとも、です。つまりグローバルな視野に立った全体最適は、大企業では決して望まれません（本音ではそう思っていても、行動を起こすとつぶされます）。さて全体をまとめますと、このシリーズの最初で言ったとおり、私は大企業が大嫌いです。ですから、私のこの考え方はある一方向から見た考え方にすぎません。大企業の好きな人たちからすれば、私の意見は受け入れがたいものがあるでしょう。どの会社でも私は上司と衝突し、結構過激な行動も取ってきました。客先の前で上司とけんかしたり、上司に対して「あほ！ぼけ！！」と面と向かって平然と言ったりしてきました。このような行動が決して良いわけはありません（自覚してます）。ですが、これは私なりの信念があるからこそ、そういう行動に至っているのです。これから大企業へ就職しよう、あるいは大企業に勤めたいと思っている人に忠告しておくのは、自分が偉くなるまでは「自分の信念は表に出すな！」ということです。必ずしも“会社が望むこと＝上司が望むこと”ではありません。もし会社の理念が自分の信念と一致していたとしても、上司が違うことを望んでいれば当然衝突します。仮に理念が一致していても、その経過にいたるプロセスが違えば、そこでも衝突します。その時、喧嘩をして負けるのは必ず立場の弱い人間です。会社はすでに上の人を認めた、という過去がありますので、なかなか上の立場の人に厳しく対処することができないようです（自己否定することになりますので）。もし、自分の信念を貫いて社会に出て活躍したいなら、意気投合できるワンマン社長の中小零細企業に入るか、起業するかのどちらかが良いでしょう。とはいえ、なかなかそのようなチャンスには恵まれませんので、5年ぐらいは大企業でいろいろと社会勉強をし、その間に次の手を考える、というようなしたたかさを持っておくのが良いでしょう。私もそのつもりでいたのですが、もう15年近く経ってしまいました（でも、今すぐにでも大企業から飛び立てるよう活動を始めたところです）。私にとって大企業の存在価値は、2つぐらいです。まず一つ目は、イワシの群れと同じで、いつ敵に襲われても誰かが最初に犠牲になってくれる（ひょっとしたら自分かもしれませんが）、そのうち事なきを得られるかもしれない。二つ目は、うつわ（会社）の社会的認知度のおかげで、個人の信頼性とは関係なく社会的信用が得られるので、借金しやすい。正直、これらは個人の価値を上げるようなものではないので、私にとっては興味のないものです。ただ、こうやってきれいごとを私自身言っていますが、今の立場を利用して借金しましたので、偉そうなことはいえませんが．．．。なぜ、ここまで大企業をこき下ろすか、というと、言っていることとやっていることのギャップが大きいからです。ただ、そこには大企業ならではの難しさがあるからだと思っています。その大企業の難しさとは、様々な側面で如何に極端な考え方に振ることなくバランスをとるか？の一言に尽きると思います。

  2010.02.20

  コメント(0)

• 大企業ってどういうところ？（その５）

  とぎれとぎれで書いているもので、前回からのつながりがいまいちなところがあると思いますが、その辺はご容赦ください。で、もしよろしければこちらのサイトにもアクセスしてみてください。http://gijyutsu-keisan.com/前回は大企業の組織形態について書きました。結局、古い体質の会社は完全な縦割り社会になっていますが、その分洗練されており、責任の所在、担当職務の明確化などが比較的なされていると思います。多分、公務員的な組織になっているのだと思います。確かに動きは遅いですが、やるべきことが明確になっている、という点では、組織としての最終形態としてはまちがっていないのではないかな？と思う部分が多々あります（良い悪いは別にして）。比較的新しい大企業は、古い企業との違いを鮮明に出すことで、その個性をアピールし、社会的に高い評価を得ているような感じがします。古い企業のようにはならないし、われわれの方が優れている！！と声高にうたっているように見えますが、結局のところやっていることはほとんど変わらないのに組織が未成熟ゆえ、上手く組織が機能していないように感じます。これって、なんとなく自民党（＝古い企業）と民主党（＝新しい企業）の関係に似ているような感じがします。それともうひとつ気になることがあります。A社の社員はあまり自社に対して過剰なプライドを持つような人はいませんでしたが、B社とC社、特にC社の社員は自信過剰なんじゃないの？と思うほどのプライドを持っているようです。一歩間違えば狂信的とさえいえるかもしれません。A社はわりと自虐的な考え方を許容するゆとりがありましたが、B社とC社にはそれがありません。この違いは、社内報などの内容に露骨に現れています。A社では、あまり過去の成功事例が引っ張り出されて、どうのこうの言うようなことはありませんでした（たしか．．．）。しかしB社、C社は事あるごとに、過去の成功事例を持ち出し、そのときの会社は凄かった、と鼓舞するわけです。未だに昔作ったものの復刻版を作ったり、過去の成功映像を流したりして喜んでいるような会社です。そうすると、社員はそんなすごい成功体験を持つ会社に入社しているんだからおれもすごいんだ、と錯覚するような人が出てきても不思議ではないでしょう。そうすると、会社に対して批判的なことを言えば、それは会社の価値観とは違い、成功体験とはマッチしないので間違ってる！！と短絡的に結論付けてしまうようになるでしょう。批判的なことを言う人のすべてが、客観的に見て批判している、とは言いませんが、中には世間一般から見れば的を得ていることだってあるでしょう。ただ、それが受け入れられない、いわゆる村社会になってしまっているのです。この状態が非常に危険なのは簡単に推察できると思います。当然ながら、このような状況下においては自己愛が強いが故の保守的な思想が蔓延します。その企業の立場が社会的に強い位置にあればあるほど、その企業の社員は他社に対してその価値観を強要します。当然、社員の態度にもそういう考え方が表にあらわれてきます。となると、横柄な態度をとっても何も違和感を感じない、ということになっていくのです。我々は一流企業の社員なんだ、ということをよくC社では耳にします。一流か二流かを決めるのは社員ではなく、社会であることを勘違いしている人が数多くいます。確かに、社会的に見て会社の規模（あらゆる面での数の大きさ）は一流だと思います。しかし、そこの社員の品格、社風の質などが一流かどうかは別問題です。よく取引先のメーカーさんと話をすると、最近C社っておかしくない？ということを耳にします。すでに付き合いの身近な社会からはイエローフラッグを出され始めています。そのことに早く気づいて方向転換しないと、いつ大企業の破たん問題が勃発してもおかしくない、と思う次第です。今日はここまでにしておきます。

  2010.02.14

  コメント(0)

• 大企業ってどういうところ？（その４）

  かなり間が空いてしまいましたが、前回の続きを書きたいと思います。また、もしよろしければこちらのサイトにもアクセスしてみてください。http://gijyutsu-keisan.com/さて、前回は組織体制、その中でプロジェクト体制について各社のありようを書きました。今回は、会社全体の組織体制について書きたいと思います。私が働いてきた3つの会社はすべて従業員1万人以上の会社でした。今までは、この3つの会社に共通点はあまり見られませんでしたが、これらの会社にも共通点はあります。それはどうも規模によってみられるもののようです。（1）とにかく社員への拘束条件（規則など）が多い。（2）組織構造が複雑。（3）お金をたくさん持っている。まず（1）から。これは社員があまりにも大勢いるため、統率をとるために必要と考えられるものを、時間と共に付け足していったことによるものだと考えられます。社員が多ければ、当然考え方の違う人間の集団となりますので、各自の常識となる判断基準が違ってきます。そのため、その異なる判断基準によって各自がそれぞれ活動すると、多かれ少なかれ、会社の評価を傷付けるものが出てくることになるでしょう。また、人それぞれの考え方をいちいち理解するのは、マネージメントサイドの人間からするとあまりにも負荷が高いので、規則を与えることで合理化（悪く言えば“楽すること”）を謀ろうとするでしょう。この点について最も警戒心をあらわにしていたのがB社になります。このB社、×××フィロソフィーを掲げ、かなり社会的に評価されているようです。かく言う私も、入社する前、外から見ていた時は、この会社の考え方に賛同していました。しかし実際は．．．．．。これを書くとB社への強烈な批判文になってしまいますので、ここではやめておきます。ただ、B社の言うことは大局的にはすごく的を得ていると思います。会社の基本理念を明確に示すことによって、社員に判断基準、特に超えてはいけない基準線を明らかにする、というのは当たり前のことですが、非常に重要だと考えます。この判断基準こそが、会社の個性を表すものだと考えられるからです。どうもA社のような戦前からの大企業には、この点に関する感覚が薄れているように感じます。それに対し、B、C社のような戦後からの大企業は、この点を重要視しすぎるきらいがあります。A社にはこのような観点の社員研修はあまりありませんが、B、C社は異常なほどの社員研修が設定されています。もしかすると宗教団体のような感じなのかもしれません。A社のような古い会社は、あまり企業理念を社員に押し付けようとはしませんが、これまでの長い歴史で培われた規則が積もり積もって、多くの規則が残っているようです。それらの規則がどういった理由から作られたかが既に分からなくなったものもあり、時代にあわせた規則の改定がなかなか進まない、ということもあるようです。逆にB、C社のような新しい（といってもすでにだいぶ経ちますが）会社は、組織が会社の規模についていけず、それにより社員の能力開発もついてこれないため、規則を作ることによってその統率を謀ろうとしている、と考えられます。次に（2）「組織構造が複雑」についてです。当然ですが、人が増えれば組織階層も増えていきます。それは横にも縦にもです。そのため、他部署間で仕事をする際、どの部署に仕事を依頼すれば良いかが分からず、そこから時間をかけるはめになってしまいます。毎回いろんな部署に説明しに行き、結局「うちじゃない」とか言われタライ回しにされることが多々あります。また、この構造の複雑さから、誰に話を通せば良いか？についても難しさがあります。これはA社で実際に私が経験したことですが、他社で我々の作ったものが不具合を出し、早急に手を打たなければならないことがありました。ものすごく急ぎの話でしたので、現場の人間を直接監督している班長と、その上の係長にペーペーの私から直接メールをして、現場の人を派遣してほしい旨連絡しました（当然CCで上司にメールは入れていましたが）。すると電話で係長からお叱りの電話を受けました。「こういった話はペーペーからするんじゃなく、課長やプロジェクト部長からその現場の課長にお願いにあがるのが筋だ！！」と怒鳴られました。さっそく上司を引き連れ誤りに行き、お許しを得て人を派遣してもらいましたが、急ぎの話なので、すぐに対応しないと、というのがどうも通用しません。これとは逆に、社内で他社さんが立会のもと不具合がでて、現場の人の派遣要請をしたときは、班長への連絡でこと足りました。おそらくはお金（出張費など）が絡むことなので、ちゃんとその辺の権限を持つ人間に話を通せ、ということなのでしょうけど、何か釈然としなものがありました。また、フラットな組織、というのもいささか疑問があります。C社は、対外的にはフラットな組織をうたっていますが実際は違います。一般的な会社は、部があって、その下にいくつかの課があり、その課の中にいくつもの係が存在する、という構成になっています。当然、承認をもらう際はその数分（たとえば4個）サインが必要になります。それに対してC社は、部の下にいくつかの課があってそれで終わり、という形をとっています。であれば承認のサインは1個か2個あれば十分なはずです。ところがそうはなっていません。結局は他の会社と同じかそれ以上の承認サインをもらわなければなりません。からくりは、マネージメントサイドの人間が、社外的にはグループを形成していないように見せかけながら、実際は社内的にグループを形成しているのです。また、こうすることで責任の所在を薄くして自分たちの身を守っているようです。肩書きで責任の重さが決まる、というのも？？？がありますし、肩書きをなくして責任逃れをする、というのも？？？？？が残ります。結局、表面的に組織をフラット化してもなかなか構造を簡素化することは出来ないようです。

  2010.01.31

  コメント(0)

• 大企業ってどういうところ？（その３）

  前回の続きの前に、私達が公開しているホームページをリニューアルしました。良ければのぞいてみてください。http://gijyutsu-keisan.com/さて、前回は私が属してきた大企業の技術力（というか技術に対する考え方）の違いについて述べました。ちなみに、最後のまとめでは悪いことばかり書いてしまいましたので、少し訂正します。（1）科学的根拠と、論理的思考によるストーリー展開の重要性＝品質保証を重視しているのはA≫B＞C。（2）Aは目新しさだけを追うのではなく、社会的信用（＝品質）も重視しているので、新しい製品がなかなか世の中に公開・普及されない。ただし、普及される時点で品質レベルが高い状態にある。（3）Cは、目新しさをいち早く世間に公開・普及したい、という表れから原理以上に、現物至上主義を貫いている（後発メーカゆえ、戦前からある大企業との違いをアピールするには必要なことかもしれません）。さて、今回は組織体制について述べたいと思います。まず最初にプロジェクトの動かし方についてです。A～Cと見てきましたが、プロジェクトリーダの位置づけがAとB、Cでは違いました（事業規模の違いもあるかもしれませんが）。A のプロジェクトリーダは、部直轄の部長級の人たちが行っており、いろいろな課からそのプロジェクトにチーム（人）を送り出す、という体制をとっていました。当然プロジェクトリーダは部長級ゆえ権限があり、各課長に指示を出す立場にありました。ただ皆さんお年寄りが多く、若くても40代前半、通常は50ぐらいの人たちがやっていました。それに対し、B、Cは、プロジェクトリーダを規模が小さければ係長級、大きくなれば課長級の人たちが行っていました。当然係長級には裁量などほとんどなく、予算や人工などの見積もりを出しても自分たちで交渉して決めれるわけではなく、その上の課長級の人たちが見えないところでごちょごちょと決め、その結果だけをプロジェクトリーダに丸投げする、といった状態です。そのような中で、予算がオーバーしているだの、スケジュールが遅れているだのと文句を言うのが、それらを丸投げしてきた課長級の人たちです。これでいいの？？？といった感じです。これはおそらく対外的に、「若い人に責任を任せて仕事をさせている、ものすごくやりがいのある職場だ」ということを言いたいだけのようにしか見えません。本来プロジェクトリーダは、そのプロジェクトの全体ストーリを作り、その流れにうまく乗っていけるようチームの労働力を配分し、工数や予算などを確保していくのが仕事だと思います。さらにチーム内の意思統一、社内や対外の調整等、対人的な職務を行っていかなければならないため、権限委譲が非常に重要だと思います。残念ながら、B、Cはプロジェクトリーダに必要なだけの権限委譲が為されていないのが現状です。ですので、傍から見ていると課長級であるマネージメントサイドの人たちの言動や行動が、あまりにも無責任に見えてしかたがありません。このようにプロジェクトに対する考え方は、会社によって様々なようです。会社の古さがA≫B≒Cであることも影響しているようで、Aはプロジェクトに対して慎重かつ確実性を重要視し（お年寄りをプロジェクトリーダにしているからというわけではなく）、B、Cは世間に対するアピール重視、といった感じに思います。

  2009.11.08

  コメント(2)

• 大企業ってどういうところ？（その２）

  前回の続きです。前回はCについての話の途中で終わってしまいました。A:重電メーカ（宇宙開発）B：電子部品メーカ（医療器具開発）C：輸送機器メーカ（輸送機器開発）Cのやり方は、おそらく昭和の経済成長期のやり方だと思います。当時はわからないことだらけで、今ほど基礎科学も発達していなかったでしようし、現代のように一人１台コンピュータがあったわけではなく、CADやCAEなど高度な設計ができなかったことでしょう。ですから、設計段階でかなりのマージンをもった状態になっていたと思います。また、今ほど高機能ではありませんでしたので、複雑な制御は必要ありませんでした。ですので、科学的根拠に基づいた原理証明は必要なく（←言い過ぎですが）、テストをしてOKならOK、ものが壊れなければOK、という考え方で事足りたのだと思います。この会社ではよく「最悪品でテストした？」ということを言われます。おそらくこの時期の名残だと思われます。しかしこれはものすごく滑稽な話で、最悪品というのは一体何がどうなれば最悪になるかを把握した人でなければ作れません。つまりそれは、どうすれば最悪かが分かっているということになりますので、その時点で机上予測が立てられる、ということになります。となれば、そこまでわかってて最悪品でテストする必要はあるのか？という話になります。これが度が過ぎた現物主義の稚拙な考え方です。元に戻って、現代においてこのテスト至上主義的なやり方では通用しません。他社に対するアドバンテージを得るために、設計はぎりぎりのところを攻めていかなくてはなりません。設計段階において解析予測精度を大幅に向上させることで安全率を切り詰め、高機能化するために複雑な制御を機械的にも電気的にも行わなければなりません。これらの品質保証をするためにテストを行うとしても、非常に多くのパラメータがあるため、時間や費用、工数等を考えればすべての事象をテストするわけにはいきません。ですので、現代において品質保証をとるためには、以下の項目をこなさなければなりません。（１）設計段階において科学法則に基づいた理論によって、発生事象を論理的に矛盾なく説明していきます。必要ならば実験により基礎データを収集します。（２）その理論展開に基づき、ばらつきを考慮した機能／性能保証を統計的手法を用いて机上にて証明していきます。またこの段階において、どのようなテストを、どのように行うか（パラメータの振り方含め）を検討していきます。（３）テストはこの２つを踏まえた上で、すべての事象をやみくもに実施するのではなく（こんなことは不可能ですが）、選択と集中により効率的に実施していきます。（４）テストは、机上にて検討された結果と照合し、一致しているかどうか？、一致具合は許容範囲かどうか？、まったく一致してなければ机上検討が間違っていたのか？それともテストの方法が間違っていたのか？を検証していかなければなりません。（５）その他として、FMEA、FTA、ETAなどの信頼性解析を実施し、不具合事象で致命的なものはないか、また致命的事象を防ぐにはどうすれば良いかを検討します。Cはこのようなやり方はとらず、あくまでテストが正で机上検討はおまけ、テストデータがすべてを物語る、という勘違い現象に陥っています。このままこのやり方を続けていれば、この会社はおそらく品質問題を頻発し、社会的信用を失墜するでしょう。Cのことを書き続けるとまだまだいっぱい問題があるので、これぐらいにしておきます。さて、Bはというと限りなくCに近いのですが、目指そうとしているのはAでした。しかしながら技術レベルはかなり低く、技術的な面で特筆すべきことは何もありませんでした。さて、技術的な面で話をまとめます。科学的根拠と論理的思考の二つが技術開発において重要だ、という考えに基づいた場合、次のようになります。（１）会社の技術レベルはA≫C＞B。（２）科学的根拠に傾きすぎたAから新しいものは産まれ難い。（３）Cは見かけの技術力だけで社会から受け入れられている。（４）現物至上主義のCには品質保証能力が欠けている。次回は、組織体制について述べたいと思います。

  2009.10.28

  コメント(0)

• 大企業ってどういうところ？

  今まで私は3社の大企業で仕事をしてきました。　A．重電メーカ（所属はその子会社でしたが）　B．電子部品メーカ　C．輸送機器メーカ転職するたびに業界（宇宙開発→医療器具開発→輸送機開発）が変わっていますので単純比較はできませんが、そこで得た経験をここでは書きたいと思います。あらかじめ書いておきますが、私は大企業が嫌いです（なんでそこに勤めてるねん！という話はおいといて）。ですので偏った見方をしていることもあると思います。その点についての見解は、皆様の良識あるご判断にゆだねたいと思います。おそらく社会的にみて高評価を得ている会社は、C＞B≫Aだと思います。ですが、会社の質をみれば順序が入れ替わり、A≫C＞B　だと言えます（本当は断言したい）。これは、会社が「社会に対して責任を果たす」ため社内がピリピリしている、とかそういった良い意味ではなく、技術レベル、組織体制、人間関係などもっと身近な部分で見ています。まずは技術レベルから。これはA≫C＞Bです。何が違うか？というと、科学的根拠と論理的思考の重要性を認識しているか、していないか、というところです。Aは（というかこの業界は）、科学的根拠と論理的思考をものすごく重要視していました。ですので設計段階において、様々な事象を想定し、それらに対して科学的根拠を当てはめて解決できなければ、なかなかものを作ることはできませんでした。当然すべてを設計段階で解決できるわけではないので、必要なデータを各要素に分解して取得していきます。それらをフィードバックして、システムとして致命的なエラーが発生しないよう設計していきます。中には解決しきれない事象もありますが、それはリスクとしてどのようなレベルかが判断できる材料をそろえておきます。また、設計段階で想定できる範囲内の事象に対して、科学的根拠を用いて論理的に説明した資料を作らなければなりませんでした。この資料は社内のエキスパートの方々が精査した上で、さらに国の機関や大学の教授等に最終的な審査をしてもらった後、ようやくものづくりに入れる、といった流れになっていました（ま～、人間のやることですのでポカミスは当然ありますが．．．．．）。ただし、こういうやり方ですので目新しいものはなかなか出てきません。そこが玉に瑕です。これだけのことを行うということは、それだけ信頼性、品質の高いものができる、ということになります。ただ、部品点数が多ければ多いほど、いくら各要素の信頼度を上げてもなかなかシステムの信頼度は向上しません。要素技術の信頼度は必ず1よりも小さいため、数が増えればその数だけ1よりも小さい数を掛け合わせますので、信頼度は1から遠ざかっていきます。冗長構成をとるとしても話は同じです。少しは信頼度を向上させることができますが、大型化したりコストUPしたりと単純に取り入れることはできません。そこが宇宙開発という大規模システムの難しいところです。ではCはどうかというと、目新しいものをよく世間に公表します。またそれによって、世間も高評価を与えています。では実際のところ、それに見合う技術力はあるか？というと、そうとは言えません。世間に公表する目新しいものは、即量産品となって社会に浸透するわけではありません。ですから少々理にかなっていなくても、とりあえず動けばまた壊れなければOK、という考えで十分なのです。つまり品質保証まではあまり考えなくてよい、ということです。この会社はフラッシュアイデアを好みます。何かアイデアがあったら、中途半端な理屈でもとりあえずものを作ってテストしてみます。これは良いところ半面、悪い所半面だと思います。とにかく作ってみれば何かわかるかもしれない、というところは新しいものを作るうえで非常に大事な考え方だと思います。しかしながら、理屈が中途半端な状態だと、テストしてもどう評価してよいかわからず、結局動いた動かなかった、壊れた壊れなかった、だけで判断し、ものすごく短絡的になり、無駄も多くなります。では量産品についてはどうでしょう？上記のような考え方ですので、理屈抜きでものづくりが前に進んでいってしまいます。特に新構造の場合、科学的根拠はわからないが「テストしてOKだからOK」と言い張り、リスク分析せずに先へとすすんでしまいます。また、評価者も科学的知見の浅い人がほとんどで、何を評価すべきか判断できず、結局のところ「前はどうだったの？」「他はどうなの？」といった責任転嫁できるところで判断をしたがります。また、こういう人たちはどうでもいいことをあーだこーだ言いたがり、システムを揺るがす本質の部分については何一つ言ってこない、というありがちなパターンに陥ります。結局科学的知見が浅いため、ストーリ展開を理詰めで行うことができませんので、目に見える範疇のことだけしか言及できなくなります。これでは当然ながら、評価報告などしても意味がありません。何も問題は解決しませんので．．．。今日はここまでにします。

  2009.10.24

  コメント(0)

• 設計って何？（その2）

  　だいぶ間があきましたが、前回の続きを書きたいと思います。　前回は設計計算の重要性についてとくとくと語りました。　今回は、レイアウト＝品質保証＞製図について述べたいと思います。　レイアウトとは、「仕様を満足するために、製品の形状を設計計算に基づき決定する」ことだと考えられます。このことからレイアウトは仕様に対して下位にあります。また、設計計算を土台にしてレイアウトを決定することからレイアウトは設計計算よりも下位にあると考えられます。形状がきまらないと設計計算できない部分はありますが、仕様を決定するためにも設計計算は必要となることから、そういった観点で設計計算の方が上位にくると考えられます。　次に品質保証とは、「仕様を満足する製品が、設計計算で予測される範囲内に収まる」ことだと考えられます。　これだとわかりにくいので言い換えると、品質保証とは「製品がある用途、期間（＝寿命）において、機能損失や壊れたりしないことを保証する」ことだと考えられます。よって、品質保証は仕様に基づいて決定されるため、仕様よりも下位になります。また、設計計算に基づき、想定される不具合への対策を設計段階で施す、あるいは市場で発生したトラブルについてどのような事象が起きているか、またそれが保証対象範囲内の事象か、を設計計算に基づき判断するため、品質保証は設計計算よりも下位レベルにあると考えられます。　これでレイアウトと品質保証は設計計算よりも下位レベルにあることが言えました。ではなぜレイアウト＝品質保証なのか？　これは表現している内容は同じだが、表現している形が違うだけだと考えているからです。それはどういうことかと言うと、・レイアウトは、製品が仕様を満足し、壊れないようにするための形を絵に表したもの・品質保証は、製品が仕様を満足し、壊れないようにするためのデータを文書にあらわしたものだということです。違いは、形＜＞データ、絵＜＞文書だけです。つまり表現の仕方が違うだけだと考えられます。　よって、“レイアウト＝品質保証”と言えると考えています。　では次に、製図が5つの中で最下位にある理由を述べます。　製図は確かに重要です。ものを作るためのコミュニケーションツールですから、この表現の仕方が間違っていたり、あいまいだったりすると設計者が思ったとおりのものは出来てきません。これによってレイアウトで書いた形状に対し違いが生じるため、干渉を起こして組めなくなったり、CAEで想定していた応力集中部が別の場所に生じて思わぬところから破壊したりします。またそのような事象が発生すれば、当然設計時点で想定されたこととは別の事象が発生するため、品質保証にも影響を及ぼします。　そう考えると、何よりも製図が重要なのではないか？と思われるかもしれませんが、そうではありません。　製図はあくまで、レイアウト上で決定した形と品質保証上から決定した公差で作ってね、と表現しただけのものです。製図の中には概念的なものは何も含まれていません。概念的なものはレイアウト、品質保証より上位に含まれています。　そう考えれば、製図（2D図）は最下位にあってもおかしくはありません。　2D図でものづくりをしていたころ（私が現在所属している会社は未だにそうですが．．．）は、どうしても図面上で表現しきれない曖昧な部分がたくさんありました。それでもある程度のレベルで品質保証が出来ていたことを思えば、品質保証よりも下位にあって良いと考えられます（ただし、これは日本のメーカさんの気遣い・技量によるものが大きいと思います）。　それに対して3Dモデルでもの作りを実施すれば、レイアウトで決定した形状をモデルの作り方次第ではありますがそのまま加工データへ反映できます。よって、設計者が想定しているものが出来上がってきます（ばらつきはありますが）。品質保証を担保するための公差を3Dモデルに設定する手間はありますが、2Dでレイアウトを行い2D図を作る、といった作業よりも手間が大きく省けますし、そこで発生するヒューマンエラーを取り除くことができます。　　そう考えれば、製図の重要性は今後ますます低下していくものと考えらえます。ただし、2D図が完全になくなるとは言いません。NCを使わず、旋盤などで粗加工や簡単な加工等を行う場合は、2D図の方が便利です。よって、2D図面と3Dモデルをうまく使い分ける必要があります。長くなったので、今日はここで終えたいと思います。

  2009.10.01

  コメント(0)

• 設計って何？

  　今、私は設計を仕事にしています。設計とは何か？について私なりの意見を述べたいと思います。　設計で行う作業の流れはおおむね次のようなものです。（1）作りたいものの仕様を決める（作ったものでどういったことがしたいか？）。（2）簡単なポンチ絵を作る。（3）機能として必要となる計算（例えば、ばねなら発生荷重、ねじなら軸力など）を行う。（4）形を決める上で必要となる計算（強度、剛性、温度特性など）を行う。（5）部品に使用する材質を選択する（決めるまではいかず、候補を選ぶ）。（6）簡単なポンチ絵から詳細なレイアウト図に修正していく。（7）部品の加工方法、全体の組み立て方法、検査方法など製造方法を検討する。（8）部品の累積故障率を検討し、システムとして品質保証可能なものであるかを検討する。（9）部品製造、組立におけるコストを算出する。（10）（3）～（9）をループさせ、精度を上げていく。（11）机上でリスク保障できない箇所のリストアップを行う。（12）製作後のテスト規格（テストの方法、判定値など）を作成する。（13）レイアウトから部品図、組立図を作成→出図する。（14）テスト用の治具をレイアウト・図面作成・出図する（（1）～（9）を実施）。（15）出来たものを組み立ててみて、作ったものの妥当性を簡易チェックする。（ちゃんと組み立てられるか？、組み立てにくくないか？、もうちょっとこうしておけばよかったと思うところはないか？など）。（16）テスト現場に立ち会い、テスト方法の妥当性をチェックし、データの簡易評価を行う。（17）テストデータの詳細評価を行い、仕様に問題がないことを確認する。（18）品質保証のためのデータ整理（机上計算、テストデータなど）を行う。（19）これまでに実施してきたデータをもとにストーリを作成し、そのストーリに矛盾がないか、設定された仕様から逸脱していないかをチェックする。（20）量産品の場合は、市場での使われ勝手、市場品質トラブルを調査する。（21）（20）の対策を施し、改良を加える。　このような作業を、時には他部署、他メーカさんなどと調整をしながら実施していきます。また途中には設計審査会などのイベントが発生し、そこで承認を得ながら進めていきます。この作業フローの中で重要なキーワードは以下の5つです。・仕様決定・レイアウト作成・設計計算・製図・品質保証　これらはすべて重要ですが、その中にも優先順位はあると考えています。私が考える優先順位は次の通りです。　仕様決定 ≫ 設計計算　≧　レイアウト作成 ＝ 品質保証 ＞ 製図　何がしたいかが決まらなければポンチ絵すら描けないので、まず第一は何がしたいかを決めること＝仕様決定が最重要事項であると考えます。　次に、設計計算　≧　レイアウト作成　ですが、これらは互いにリンクしています。レイアウト作成作業は設計作業のなかでは一番楽しいものかもしれません。自分のアイデアを次々に絵として表現できますから。ただ、レイアウトにばかり気を取られているとただの絵描き屋さんになってしまいます。　そのレイアウトに実現性があるかどうかは、すべて設計計算に依存します。科学現象をきっちりと計算した上でその数値をベースに形を決めていくことが、レイアウト作成作業だと考えています。このレイアウト＋設計計算がしっかりしたものであればあるほど、後々の不具合は劇的に減少します。　レイアウト図ができると設計は終わったと思う人が多数いますが、これは大きな間違いです。これは設計計算作業こそが機能、品質を決定付ける最重要項目だ、という考えが抜け落ちている証拠です。　計算作業は嫌いだという人をよく見かけます。こういう人たちはおそらく現場作業を体験されていないのではないかと思います。現場作業を体験すれば、設計計算作業の面白さは十分に理解できると思われるからです。　設計計算作業の面白さとは何か？それはここにあります。　・自分で計算した値とテストデータが一致したときの喜び　・全然合わなかったとき、未知のものと遭遇し新たな知的好奇心が刺激される喜び　つまり、計算が合ってようが間違ってようが、どっちも楽しいということです。　単純な計算間違いのこともありますが、それはそれ、人間がやることなので間違いはつきもの、と割り切ればよいと思います。それに、会社内においては様々な承認を得た上でモノを作っているのですから、基本的には設計をした人が責任を取るのではなく、承認した人が責任をとるものです。少しぐらい計算が間違ったところでたいしたことない、本当にまずければ周りの人を巻き込んでやればよい、ぐらいの気持ちでやれば良いと思います。　とにかく設計計算の喜びをぜひ皆さんにも経験していただきたいと思います。とりあえず、今回はここまでとします。

  2009.08.01

  コメント(0)

• “現物主義”に一言

  　今日は“現物主義”について私なりの意見を述べたいと思います。　製造業の間では“現物主義”という言葉があちらこちらで聞こえてきます。ところが、この“現物主義”という言葉の本当の意味を理解している人がどれだけいるか、甚だ疑問です。　私が所属してい＊会社は“現物・現場・現実”の三現主義をうたっています。しかしながら、実際のところはどうでしょう？　設計者は、机の前でパソコンで資料づくりやCADで図面描き（未だに2Dとは.....）、会議室で会議をしたりと、ほとんど現場にいくことはありません。　さらにひどいのは、設計者（私）が席にいずに作業着を油まみれにしてくると、「何でおまえは席にいないんだ？」「設計のくせに作業着が汚い！」などと怒られる始末．．．．．。　　「“現物・現場・現実”という言葉はどこにいった？」と疑うばかりです。　さらに目を覆いたくなるようなことがあります。　それは、テストされたデータがすべてを物語っていると誤解していることです。　テストされたデータに本当の価値が生まれるのは、理論上想定される答えに対してどのような結果が示されているか、ということを検証するところです。つまり、テストを行う前にまずは机上で想定されるテスト結果を導き出し、その結果とテストデータが一致するかを確認することです。　もし机上での検討結果とテスト結果が一致すれば、おおむねそのテストは良好と考えられるでしょう。　しかしながら、机上検討結果とテスト結果が一致しない場合は、2つの道筋をたどる必要があります。　　（1）机上検討に誤りがないかを確認すること　　（2）テストに誤りがないかを確認することです。　テストデータがすべてを物語っていると考えている人は、（2）に対する考え方が完全に欠落しています。　机上検討は頭の中と紙と鉛筆（今はパソコン）を駆使して結果を導き出します。それに対してテストは、頭の中と手足と工具や器具などを駆使して結果を導き出します。使っているものは違えど、行っていることは同じです。机上で誤りがあることもあれば、テストで誤りがあることもあります。　また、机上検討のプロセスは紙やパソコンの計算ソフトなどで残りますが、テストのプロセス（たとえばセッティング中の誤組や精度不良、計測器のレンジ設定ミスなど）は残りません。テストのプロセスはブラックBOX化されていることが多いようです。よって、テスト手法により想定されるエラーの度合、計測器が出力するデータの信憑性など、ブラックBOX化されている部分について十分に吟味する必要があります。　この部分をすっとばして、「はい、テストしました。こんなデータがでたので設計計算は間違ってます。」と短絡的に発言してしまうのは愚の骨頂なのです。　計算と違うデータが出た場合は、設計計算で想定されている内容とテストデータで出されている内容を比較し、「どこがどう違うので計算値とデータは一致しませんでした。なのでテストはどこを見直し、設計計算はどこを見直す必要があります。」と発言する必要があるのです。　テスト結果を持って短絡的に「テスト結果が出てるのだから机上検討は間違ってる」と発言することは、現物主義でも何でもありません。これは単なるテスト主義です。　本当の“現物主義”とは、何度も言いますが、「机上での検討結果（理論）とテスト結果を比較/評価し、そのデータを元に次のステップを考えること」だと私は考えています。　

  2009.06.05

  コメント(0)

• 結構大変！

  「技術計算製作所」というサイトを立ち上げてはや2か月。http://gijyutsu-keisan.com/index.htmlコンテンツを充実させるのがなかなか難しく、思い通りに進捗していません。このサイト、私が現在所属している会社に以前派遣で来ていた人と2人で作っています。お互い既存の会社に属するよりも、自分たちのアイデアを信じて、自分たちの責任において自由闊達に仕事をしたいと考え、このサイトを立ち上げました。このサイトでの仕事が軌道にのれば独立を考えています、というか、独立する気満々です。今や会社の仕事、特に設計やデータ処理の仕事においてEXCELは必要不可欠なソフトです。まずはそのEXCELを使った計算ソフトの開発や、EXCELの使い方、ソフトの作り方を公開することで、われわれがやろうとしていることを理解していただき、またわれわれを信用していただけるようになれば、と考えています。今属している会社の仕事と両立させるのはなかなか大変ですが、どんどんコンテンツを充実させるべく、努力していきます。もし何かご意見などございましたら、書き込みしていただければと思います。また、まだまだ未熟なサイトですが見に来てください。http://gijyutsu-keisan.com/index.html

  2009.05.10

  コメント(0)

• ブログ新設

  今日ブログを新設しました！今後とも技術計算製作所をよろしくお願いします。http://www.gijyutsu-keisan.com/index.htmlでもほとんど未完成のページですけど・・・

  2009.04.30

  コメント(0)

全96件 (96件中 51-96件目)

< 1 2