イクメンへの道 by 弁理士GolferPA

Y論文答練で紹介されていた高裁判決です。
この判決については、以前、YのT塾長のブログにて紹介されていたんですね。
適宜チェックしていたのですが、どうも見逃していたようです。

それにしても、4条1項7号の運用は恣意的になる可能性が高いので、
非常に危険ですね。

これまで、4条1項7号は主として、
故人の名前に係る場合とかしか意識したことがなかったので、
今回、新たな発見になりました。

以下、最高裁HPで検索した判決文の抜粋です。

東京高裁H17.1.31（H16（行ケ）219）　COMEX事件

原告による本件商標「ＣＯＭＥＸ」の商標登録出願は，出願の経緯及び
商標登録後の原告の行為に照らし，被告ロレックス社製の
「ＲＯＬＥＸ／ｃｏｍｅｘダブルネーム」時計の人気及び「ｃｏｍｅｘ」，
「ＣＯＭＥＸ」の商標が被告ロレックス社製ダイバーズウォッチの高い性能と
信頼性の証とされていることを熟知しながら，我が国において
「時計，時計の部品及び付属品」を指定商品とする「ＣＯＭＥＸ」の
商標登録がされていなかったことを奇貨として，先取り的にされたものであり，
その商標登録出願に基づいて登録された本件商標「ＣＯＭＥＸ」を
原告の販売する時計に使用すれば，需要者の誤認を招くばかりでなく，
そのただ乗り的使用によって，「ｃｏｍｅｘ」，「ＣＯＭＥＸ」の商標について
形成された被告ロレックス社の信用が毀損され，また，本件商標「ＣＯＭＥＸ」が
原告の販売する比較的廉価なダイバーズウォッチに使用されれば，
ごく少数のサブマリーナ及びシードゥエラーにのみ使用されることによって
希少性と名声を保っている「ｃｏｍｅｘ」，「ＣＯＭＥＸ」の商標が希釈化され，
その価値が損なわれることになることは明らかである。
加えて，原告は，「ｃｏｍｅｘ」の商標の付されていない被告ロレックス社製の時計に
「ＣＯＭＥＸ」のロゴ入れ加工を独占的に行うことを正当化する理由として，
本件商標「ＣＯＭＥＸ」が原告の登録商標であることをうたっている。
以上のような諸事情を総合考慮すれば，本件商標の登録を容認することは，
「商標を保護することにより，商標の使用をする者の業務上の信用の維持を図り，
もって産業の発達に寄与し，あわせて需要者の利益を保護する」（商標法１条）という
商標法の予定する秩序に反するものというべきであり，このような観点から見て，
本件商標は，商標法４条１項７号にいう「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれが
ある商標」に当たるものとして，その登録が許されるべきものではない。