元SF小説家・春橋哲史のブログ（フクイチ核災害は継続中）

[市民・主権者としての行動] カテゴリの記事

全87件 (87件中 1-50件目)

1 2 >

• 法務省のパブコメに意見を提出

  ​※6/24　パブコメ結果・件数の情報を追記    本件パブコメの募集期間：2025年1月28日～2月26日（法務省）​　提出意見：1198件（リンク）​​結果公表・資料​​​​​​／​人権教育・啓発に関する基本計画（第二次）​／2025年5月30日​​​​​​​　法務省のパブリックコメント（意見公募）に、締切２日前の2月24日夕方に意見を提出しました。​　このパブリックコメントは、アムネスティインターナショナルからの案内で気が付きました。専門家・集団からの案内は必要ですね。​​　提出期限まで時間が無かったことと、他にも提出すべきパブコメが多いので、「個人の尊厳」として私が考えていることを最低限に絞って書きました（当記事をアップする時点で読み返すと、文章としておかしなところがあります。次回へ向けての学びとします）。　私はパブコメで「迷ったり、色々書きたくなったら、最も重点を置いていることに絞って提出」しています。選挙と同じで、「見送るより、先ずは参加」です。「パブリックコメントって何？」という方は、下記のリンクをご覧下さい。（リンク）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～（吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）​　以下、私の意見です。　当記事末尾には、私がこれまでに提出したパブリックコメントの一覧にリンクを貼っています。​​​====私が提出した意見、ここから====​​​　人権教育・啓発に関する基本計画（第二次）中間試案は拝読しました。　国民（主権者）の一人として意見を提出します。●１８頁・７行目に「男女平等の実現は・・・」と記載されています。一方で、国内の法令等の名称等は「男女共同参画」です。　法律や計画の名称は、看板や表紙と言えます。「男女平等」と明記すべきです。各省庁へは、法令の改正案を提出すること促して下さい。●試案全体を拝読したところ、相談や支援の体制・データベース整備の記載振りは充実しているのですが、全体の理念に関する記載が不足しています。「自分の身体やアイデンテイティーに関することを、自分の意思のみで決定するのは人権の基本であり、その決定が外部からの強制やインセンティブ（誘因）に左右されてはならない」ことを明記して下さい。●自らのアイデンティテイーに関することですから、政府全体として、選択的夫婦別姓制度の速やかな導入を図る旨を明記して下さい。●各人権課題として女性の「人身取引（性的サービスや労働の強要等）」を取り上げている（１８頁）のは、良い意味で評価できます。だからこそ、「買春者への処罰制度」の導入を図るべきです。関係各省庁一体となって推進するよう、明記して下さい。●４０から４２頁に記載の「ク 本邦外出身者に対する不当な差別的言動」について。　課題として取り上げたのは良い意味で評価できますが、条例や施設の利用等に関するガイドラインは、地方自治体での制定にとどまっています。政府全体として関係法令を国会に提出し、防止・取り締まりを推進する計画を策定して下さい。　表題の言動については「ヘイトクライム」として、現行犯逮捕や処罰（懲役等）が可能となるよう、刑法に改正案を国会に提出するよう、検討を進めて下さい。●東京電力・福島第一原子力発電所事故で放出された放射性物質は国土の一部を汚染しました。環境省の毎年度の調査によっても明らかです。​​https://www.env.go.jp/jishin/monitoring/results_r-pw.html「企業の活動によって有害物質・有毒物質が環境中に放出され、一般公衆が生活する環境に影響を及ぼすのは人権侵害である」ことを明確にするよう、関係法令の改正を具体的に検討すべきです。　　　　福島第一原発事故が典型例ですが、住民や国民の被曝（又は、被曝した可能性）の原因は外部要因です。「自分の身体やアイデンテイティーに関することを、自分の意思のみで決定」できなくなったのですから、企業活動を規制する法令に「人権」の概念を大幅に取り入れ、改正を進めることは政府の責務ではないでしょうか。計画に明記して下さい。●総論として　啓発や教育が大事なのは当然ですが、「考え方」を普及させたとしても、その考え方を実施する法令がなければ実効性が伴わず、「言っただけ・教えただけ」で終わりかねません。教育・啓発と、実効性ある法令の整備は、車の両輪として並行して進めて下さい。　宜しくご査収下さい。​====提出した意見、ここまで====​​​（受付番号　×××120124000000104）​​春橋哲史​​（Xアカウント：haruhasiSF)​

  2025.02.25

  コメント(0)

• 

  NUMOの「核廃棄物の地層処分場の選定」に関する意見募集

  ​​核のゴミの処分場選定に関する文献調査報告書等に対する意見募集​　NUMO（ニューモ／原子力発電環境整備機構／Nuclear Waste Management Organization of Japan）が、「寿都町/神恵内村文献調査報告書等に対するご意見」を募集しています（～2025年３月５日）。（リンク）●​地層処分について、調査の状況と対話の記録​（下にスクロールして「報告書等についての意見提出」の「電子受付」をクリックすると、提出フォームが開きます。）​　この文献調査は、原子力発電所で発生する、所謂「核のゴミ」を地層処分（地下深くに坑道を作って埋め、出入り口を封鎖するもの）する場所を選定するプロセスの一環で行われているものです。　北海道の寿都町（すっつちょう）と神恵内村（かもえないむら）について、処分場としての要件を満たすのかどうか、文献調査の報告書がまとまったので、それに関する意見を募集しています。　処分場選定のプロセスをここで解説するつもりはありませんので、上記リンクの情報をご自身でご確認下さい。報告の全文や図面の資料等へのリンクも、上記サイトに有ります。　報告書には深く色々と書いてありますし、処分場として選定される要件も複数有ります。文章だけではなく、図面やポンチ絵も多用されていて、意見を言い出すと、多くの切り口があるでしょう。多くの論点を盛り込みたい人はそのように書けばいいと思いますが（提出フォームは4096字書けますし、１人１件とも決まっていません）、私は、考え出すと、頭の中で様々な論点や意見が回り出します(笑)　フクイチほど深く調べていないので、自分の意見を整理するのに時間がかかりますから、個別の論点にはこだわらず、最も書きたい事だけを書いて、１月25日午前に提出しました。　私はパブコメで「迷ったり、色々書きたくなったら、最も重点を置いていることに絞って提出」しています。選挙と同じで、「見送るより、先ずは参加」です。「パブリックコメントって何？」という方は、下記のリンクをご覧下さい。（リンク）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～（吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）​　以下、私の提出した意見です。​​​​====私の提出した意見、ここから====​​​​​　２つの報告書についての意見をまとめて書きます。　丁寧な図面や多くの資料を用意して、一生懸命に分かり易く説明しようという熱意は感じられました。　ですが、千年・万年単位で、地下の安定性が保たれることを予測できると言われても、絵空事としか思えません。　2024年元日の能登半島地震では、数メートル単位で地盤が隆起しました。誰がそれを予測できましたか。ＮＵＭＯで調査している専門家・学識経験者の皆さんの中で予測できた人はいるのですか。　現実に起きた地殻変動・地層変動の予測すらできなかったのに、千年・万年単位の未来の地下の状態を予測できると言われても、信じられません。　候補地を選定して地層処分を実施したとしても、「安全な地層処分であったのかどうか」結果が分かるのは千年・万年先の事で、場所の選定や決定に関与した人達や世代は生きてはいません。放射性物質が地下水や海洋に流出するような地殻変動が生じて病気や環境破壊の原因となったら、誰がどのように責任を取るのですか。責任は取りようもありませんし、埋設処分を実施した世代は、その結果を知りようもありません。　未来に丸投げ・未来に無責任としか言えない地層処分は、非倫理的であり、不道徳であり、社会的公正と正義に反する行為です。中止して下さい。　所謂「核のゴミ」については、乾式保管を前提とし、原子力発電の利活用を推進した国会議員の選挙区、及び電力消費地であった都市部に乾式保管場を作って、地上で監視しながら保管すべきです。輸送兼用キャスクでの保管なら移送も可能で、保管場所の柔軟な変更が可能です。　処分場選定に協力した自治体へ補助金・助成金を支出できるなら、都市部や国会議員の選挙区に乾式保管場を設置する予算は確保できるでしょう。　繰り返しですが、千年・万年単位の予測とその説明は絵空事としか思えません。予測が外れた場合、ＮＵＭＯの皆さんは未来世代に「想定外だった」とでも言うのですか。「地層処分の候補地の調査」はリソースの無駄遣いです。今すぐに中止して、政府・国会に地上での乾式保管を提言して下さい。　この意見は私のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係のないことをお断りしておきます。====提出した意見、ここまで====​​​​​​​​​​↓　提出後の画面春橋哲史​​（Xアカウント：haruhasiSF)

  2025.01.25

  コメント(0)

• 「第7次エネルギー基本計画（案）」に意見を提出

  ※２/18　パブコメ結果・件数の情報を追記    本件パブコメの募集期間：2024年12月27日～25年１月26日（経済産業省資源エネルギー庁）​　提出意見：４万1421件（リンク）​結果公表・資料​​​​​／2025年２月17日​​​​​​​　経産省資源エネルギー庁は下記のパブリックコメント（意見公募）を実施していました。法的な義務ではなく、任意での実施です。（リンク／案と、提出フォームへのリンク含む）●​第７次エネルギー基本計画（案）に対する意見の募集について​　案の中に「原発の利活用」が盛り込まれていたので、見過ごせません。１月２日の18時頃に意見を送信しました。　　地球温暖化対策や、所謂「カーボンフリー」について言いたい事は色々とあるのですが、聞きかじりのような知識なので、「原発の利活用に反対」「フクイチの収束」に絞って提出しました。　パブコメで「迷ったり、色々書きたくなったら、最も重点を置いていることに絞って提出」しています。選挙と同じで、「見送るより、先ずは参加」です。　法的な義務でないにも関わらず、資源エネルギー庁は任意でパブコメを実施しているのですから、この機会は利用しないと勿体ないです。「パブリックコメントって何？」という方は、下記のリンクをご覧下さい。　記事末尾には、私がこれまでに提出したパブリックコメントの一覧にもリンクを貼っています。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～​　以下、私の提出した意見です。​====私の提出した意見、ここから====​　第７次エネルギー基本計画案は、国民の一人として、認められるものではありません。何点か指摘致します。●４から５頁にかけて「ＧＸ２０４０ビジョンで示された方針を踏まえ・・・」と記載されていますが、ＧＸ２０４０ビジョンは「案」の段階であり、パブリックコメント中です。国民の意見を聞いている最中なのに「示された方針」と恰も決定事項のように書くのは、国民を惑わすものです。このような書き方はすべきではありません。●６から７頁にかけての「ＡＬＰＳ処理水の放出」の記述について。復興と廃炉が進展しているような書き方です。「処理水」は「核災害起因の低濃度放射性液体廃棄物」であり、フクイチ核災害が起きなければ発生していなかった廃棄物です。施設の管理に失敗した結果としての廃棄物なのですから、希釈等の方法如何によらず、環境中へ放出して処分すべきではありません。管理怠慢の結果としての核災害で生じた放射性廃棄物を意図的且つ大量に環境中に放出するのは、あらゆる意味で地域のブランド価値を毀損する行為であり、復興とは正反対の行為です。これは核のモラルハザードです。施設を管理していた東京電力、その東京電力を指導していた国の責任において、地上保管を継続すべきです。今からでも放出を停止して下さい。●９頁に記載の「中間貯蔵施設に保管している除去土壌を再生利用する」旨の記述も受け入れられません。除染で生じた土壌は放射性固体廃棄物であり、拡散・再利用すべきではありません。県外処分が必要なら、原発の推進予算に賛成してきた国会議員の地元で保管すれば良いではありませんか。エネ庁は、全国会議員の過去の議案への賛否を調べ、原発の推進・利活用の予算に賛成した国会議員に「中間貯蔵施設で保管されている土壌を、選出されている選挙区で受け入れるよう」申し入れるべきです。●１４頁に記載の「安全性の確保」について。　安全性が最優先なのは当然です。だからこそ、シビアアクシデントや不可逆的な事故の可能性を孕んでいる原発は、利用すべきではありません。どのようなプラントや発電手段も「安全性を高める」ことはできても、「絶対安全」はないのです。　今回の基本計画案には「国土を深い海と山に囲まれる」「我が国が将来に渡ってゆたかな国として存続」という文言が随所に出てきます。国土や将来を根こそぎに破壊するのが核災害です。国土や将来を踏まえるなら、尚の事、原発は用いるべきではありません。　2011年３月の発災当時、一時は首都圏から全員退避のリスクすら現実味を帯びていました。エネルギーの為に国を損なう可能性すらありました。その強烈且つ痛恨の実物教育から学ぶなら、国土や将来の為にこそ、原発を用いるという発想は有り得ないでしょう。●３３から４１頁・７４頁に記載の原子力発電に関する項目は、核燃サイクルに関する文章も含めて削除して下さい。既設炉も次世代炉も要りません。基本計画案でも認めているように、この国は今、福島第一原子力発電所の収束対応の真っ最中で、終了時期やそれまでに要するリソースは全く見通しが立ちません。この状況で原発を利活用し、万一、第二の核災害が発生したらどうするのですか。「核災害二正面作戦」に耐えられるだけのリソースが確保できるのですか。国がなくなれば、エネルギー計画云々は「どうでもよいこと」になります。原発の利活用は国民の将来を大きなリスクに晒す選択です。●３９頁に電気料金の安さが記載されていますが、不公平な情報の出し方ではありませんか。ＮＤＦは政府保証された１兆円で東電の株式を購入しています。ＮＤＦを通じて東電に交付する為の交付国債の発行上限額は、2024年度末で約15.4兆円に上っています。その他、廃炉に必要な技術開発・施設設置費用として2023年度までに約3800億円が国の予算から支出されています。2020年度下期から電気の託送料金に「賠償の過去分」も上乗せされているではありませんか。　これら、フクイチ核災害によって生じている国民負担の金額を記載しないまま電気料金だけを取り上げるのは、国民を惑わす行為です。　原発は安くありません。核災害が起きた場合の費用負担を踏まえると、圧倒的に高くつきます。万一、第二の核災害が発生すれば、将来世代に巨額の負担を押し付ける事にもなります。このような観点からも、原発は用いるべきではありません。●国民とのコミュニケーションについて　地球温暖化対策を目的としたカーボンフリーの取り組みが重要課題であることは疑いありません。将来世代にも関わることです。　この重要課題について、基本政策分科会だけで案を作り、年末年始を挟んで僅か30日間の意見公募で決定しようというやり方がおかしいのです。　電源構成や原発への賛否、それに伴う廃棄物の扱い等、全国で論点や利害は様々ある筈です。基本政策分科会の議論だけで案をまとめ、国民から書面で意見を聞くのではなく、全国民が参加できる公聴会を、平日・週末、時間を問わず複数回、全国で開催し、広く国民の声を踏まえて案を練り上げていくべきではありませんか。　温暖化対策を名目にポテンシャルリスクがずば抜けて大きい原発の利活用を盛り込むという内容もさることながら、「国民の声を直に聴こうとしない」姿勢に国民の一人として抗議します。　本案は白紙撤回し、複数の公聴会を全国で開催して、案を練り上げる段階からやり直すべきです。　尚、これらの意見は私のものであり、他の如何なる個人・組織とも関係のないことをお断りしておきます。​​​​====提出した意見、ここまで（受付番号　6202240190000000××）====​​​​春橋哲史​​（Xアカウント：haruhasiSF)

  2025.01.02

  コメント(0)

• 経産省の「ＧＸ２０４０ビジョン（案）」に意見を提出

  ※２/18　パブコメ結果・件数の情報を追記    本件パブコメの募集期間：2024年12月27日～25年１月26日（経済産業省）​　提出意見：516件（リンク）​​​​​​​​件数​　　　　　​意見と回答​​​​​​／2025年２月17日　経産省は下記のパブリックコメント（意見公募）を実施していました。法的な義務ではなく、経産省の任意で行われていたものです。（リンク／案と、提出フォームへのリンク含む）●​「ＧＸ２０４０ビジョン（案）」に対する意見公募​　案の中に「原発の利活用」が盛り込まれていたので、見過ごせません。１月２日の14時前に意見を送信しました。　　私は地球温暖化対策や、所謂「カーボンフリー」について言いたい事は色々とあるのですが、聞きかじり見たいな知識しかないので、基本的には「原発の利活用に反対」に絞って提出しました。　パブコメで「迷ったり、色々書きたくなったら、最も重点を置いているところに絞って提出」することにしています。選挙と同じで、「見送るより、先ずは参加」です。　法的な義務でないにも関わらず、経産省は任意でパブコメを実施しているのですから、この機会は利用しないと勿体ないです。「パブリックコメントって何？」という方は、下記のリンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　以下、私の提出した意見です。​====私の提出した意見、ここから====​　地球温暖化対策を進め、所謂「カーボンニュートラル」を目指すことは重要です。　蓄電池の普及、住宅や建物の省エネの推進、スマートメーターやスマートグリッドの普及加速化、動植物や一次産業に影響を与えない範囲での太陽光・風力・地熱・波力発電の設置等、なすべきこと、できることは多く有り、政府は積極的に予算・政策面で手当てを行い、着実に進めるべきです。　一方で、脱炭素社会の実現を名目にした原子力発電の利活用には反対です。案の２２頁には「原子力をともに最大限活用していくことが極めて重要」との文言、２４・２５頁には「原子力の活用」という見出しで文章が書かれていますが、これらの文言や項目は削除して下さい。　どんな発電方法・どんなプラントでも、絶対安全はあり得ません。万一、原発が再度のシビアアクシデントを起こせば、この国は「核災害二正面作戦」を強いられます。東京電力・福島第一原子力発電所の収束も目途が立たない中で、新たな核災害を抱えたら、この国は一体どうなりますか。二つの核災害に対応できるリソースを確保できると、経産省や内閣府は約束できますか。　又、核災害は不可逆的なもので、住民の避難、国土の汚染等、他の災害とは比較にならない規模で国土と暮らしている人達を著しく傷つけます。それは2011年３月に、首都圏から全員退避になりかねなかったという強烈な実物教育で学んだことではありませんか。　脱炭素社会や温暖化対策の名目であっても、原子力を電源・エネルギー源として用いるべきではありません。関連項目は削除し、「原子力はポテンシャルリスクが大きすぎるので、脱炭素目的であれ何であれ、電源として用いない」ことを明記すべきです。　この意見は私のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係のないことをお断りしておきます。 ​====提出した意見、ここまで（受付番号　5952240490000000××）====​春橋哲史​​（Xアカウント：haruhasiSF)​​

  2025.01.02

  コメント(0)

• 環境省の「地球温暖化対策計画（案）」へ意見提出

  ※２/18　パブコメ結果・件数の情報を追記    本件パブコメの募集期間：2024年12月27日～25年１月26日（環境省）​　提出意見：3211件（リンク）​​結果公表・資料​​​​​​／2025年２月17日​​​​​​​　環境省が下記のパブリックコメント（意見公募）を実施していたので、私は１月２日お昼過ぎに提出しました。（リンク／案の本文と提出フォームへのリンク含む）●​「地球温暖化対策計画（案）」に対する意見募集について​　環境省が定めたルール通りに提出しましたが、このルールにも抗議の意見を送りました。　案の全文はPDFで133頁と長いのですが、私は「原発の利活用に反対」に絞って提出しました。私は「迷ったり、色々書きたくなったら、最も重点を置いているところに絞って提出」することにしています。選挙と同じで、「見送るより、先ずは参加」です。　法的な義務でないにも関わらず、環境省は任意でパブコメを実施しているのですから、この機会は利用しないともったいないです。「パブリックコメントって何？」という方は、下記のリンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　以下、私の提出した意見です。​====私の提出した意見、その１、ここから====​●意見提出方法についての抗議　案の内容とは別に、環境省が一方的に定めた意見提出方法に抗議します。　どうして「１つの意見提出フォームにつき１つの御意見」なのですか。複数の意見を送りたい場合には、意見毎にフォームを開き直し、任意とは言え個人情報を入力しなければいけません。　又、「100文字を超える場合には概要を記載」という方法も、普段、そのようなことに慣れていない人にとっては、まとめるのに苦労する要因となります。　今回は任意の実施とは言え、パブリックコメントは「国民の声を広く聞く」のが目的でしょう。内容と関係ない「書式」や「書き方」について、国民に規則を押し付ける手法に抗議します。穿った見方をするなら、提出のハードルを上げて、提出件数をできるだけ減らそうとしているのかとも思われます。　今後、このような、「内容とは関係ない提出規則」を押し付けるのはやめて下さい。　尚、この意見は私のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係のないことをお断りしておきます。​====意見その１、ここまで（受付番号　××5240104000000025）====​​====私の提出した意見、その２、ここから====​●脱炭素電源に原発を含めないこと　地球温暖化対策を推進すること、ネットゼロを目指すことが重要なのは同意しますが、それを名目に原子力発電を利活用することには反対です。　案では第３章・第２節・１ポツ・カッコ１・マル１・Ｅ－ｂの「脱炭素電源の拡大」の中に、「原子力」が記載されています（６０から６１頁）。　この項目は全削除し、他の箇所でも「原子力発電の利活用」に繋がりかねない文章・文言は削除すべきです。　どんな発電方法・どんなプラントでも、絶対安全はあり得ません。万一、原発が再度のシビアアクシデントを起こせば、この国は「核災害二正面作戦」を強いられます。フクイチ核災害の収束も目途が立たない中で、新たな核災害を抱えたら、この国は一体どうなりますか。二つの核災害に対応できるリソースを確保できると、誰が約束できるのですか。　又、核災害は、不可逆的なものであり、一度発生すれば、住民の避難、国土の汚染等、他の災害とは比較にならない程の規模で国土と国民を著しく傷つけます。それは2011年３月に、首都圏から全員退避になりかねなかったという強烈な実物教育で学んだことではありませんか。　脱炭素社会や温暖化対策の名目であっても、原子力を電源・エネルギー源として用いるべきではありません。関連項目は削除し、「原子力はポテンシャルリスクが大きすぎるので、脱炭素であれ何であれ、電源として用いない」ことを明記して下さい。　この意見は私のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係のないことをお断りしておきます。​====意見その２、ここまで（受付番号　××5240104000000026）====​春橋哲史​​（Xアカウント：haruhasiSF)

  2025.01.02

  コメント(0)

• 

  最高裁と大阪高裁、裁判所への意見２通を投函

  ​​​　2024年８月現在、フクイチ核災害に関する責任の明確化・損害賠償を求める集団訴訟は、全国で約30件有ると思われます。　その内「原発賠償京都訴訟」の控訴審が今年12月に大阪高裁で判決予定、「千葉訴訟・第二陣」「だまっちゃおれん訴訟」が最高裁第一小法廷に継続しています。　フクイチ核災害による損害賠償請求訴訟は、2022年６月17日に最高裁第２小法廷が「群馬」「千葉第一陣」「生業（なりわい）・第一陣」「愛媛」の４件について「国が規制権限を行使したとしても、事故を防げなかった可能性が高い」との理由で、国の賠償責任を認めない判決を下して以来、地裁・高裁いずれでも原告側の敗訴が続いています（2023年12月に東京地裁で言い渡された「千葉訴訟・第二陣」控訴審の判決は、全体でも40数ページで、判決の主要部分は最高裁判決のコピーだったそうです）。（リンク／2022年６月の最高裁判決の、ほぼ全文を掲載した拙ブログ記事）●​国の賠償責任を認めなかった６月17日の最高裁判決​（22年６月19日記事）2022年６月の最高裁判決は覆さなければならない　今も続いている他の集団訴訟で、それぞれの原告団・弁護団は、2022年６月の最高裁判決を覆すべく、全力を上げています。　京都訴訟では、支援する会も一体で、大阪高裁の裁判長宛てに葉書で訴える取り組みを行っています。​（リンク）●​【原発賠償京都訴訟団】大阪高裁民事第12部　牧裁判長あて　1万枚ハガキ大作戦　発動​（支援する会の７月１日付けブログ記事）　私も専用のハガキに短文のメッセージを書き、８月11日に63円切手を貼って投函しました。　又、京都訴訟の取り組みに刺激を受け、自分独自に、最高裁にも「国の賠償責任を認めるのが当たり前の判決」である旨を訴える葉書を投函しました（最高裁はメールの意見募集フォームどころか、FAX番号すら見当たりませんでした。仕方ないので、直筆は苦手なのですが、久し振りに書きました）。（リンク）●​最高裁判所の所在地​　私は原告ではありませんし、法曹資格も持っていませんが、「司法への信頼」「三権分立」は、私を含む全国民に関係の有ることです。司法が行政の追認機関と化せば、行政・司法一体となって「合法的に人権侵害」が出来ますし、行政が三権の頂点に立つことになりかねません。　歴史の教訓が有ります。　ドイツ第三帝国では、司法が行政の裁量権を事実上、無制限に認め、ゲシュタポやSS（親衛隊）による無制限・無期限の予防拘束が行われました（当記事では、詳細な説明は省きます）。　そうなってからでは遅いのです。「国の主権者」として、例え一人でも、声を上げる・意見を表明するのが、私の主権者としての取り組み方です。　以下、２通の葉書に書いた意見です。​====大阪高裁・牧裁判長宛てに書いた意見、ここから====●原子力利活用が国策として推進された結果として過酷事故が発生し、人と国土が毀損されました。●過酷事故に繋がり得る自然現象に関する予測や調査報告が複数ありました。●行政は法令に基づいて東電に命令等を発する権限があり、その法令は国民の生命財産を守ることを目的としていました。●以上を踏まえれば、国の賠償責任が認められるべきです。​====大阪高裁への意見、ここまで=====​====最高裁・第一小法廷裁判官宛ての意見、ここから====​前略　現在、第一小法廷では、東京電力・福島第一原子力発電所事故に伴う賠償請求訴訟の内、所謂「千葉訴訟・第二陣」「だまっちゃおれん訴訟」と呼称される複数の訴訟を扱っていると承知しています。　2022年６月、最高裁第２小法廷は、同様の賠償請求訴訟４件に関し「東電へ対策を命じていても事故は防げなかった可能性が高い」のを理由として、「国の賠償責任を認めない」判決を下しました。　22年６月の判決は行政の判断の追認であり、司法の役割放棄ではないでしょうか。この国の主権者の一人として、三権分立の意義の根幹にも関わりかねない重大な問題であると憂慮し、懸念しています。　司法が行政の追認機関と化すべきではありません。司法の独立・司法への信頼を、司法自らが毀損することがあってはなりません。　東電原発事故に伴う賠償請求訴訟では、行政の責任を明確にし、賠償を命じる当たり前の判断を下すよう、強く望みます。​====最高裁への意見、ここまで=====​　投函した葉書の写真です。悪筆なので、全体の撮影は控えました(笑)↓　大阪高裁宛ての葉書↓　最高裁宛ての葉書​​春橋哲史（Xアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​​​​​​​​

  2024.08.11

  コメント(0)

• マイナ保険証への移行に反対の意見を提出

  ​※9/23　パブコメ結果・件数の情報を追記    本件パブコメの募集期間：2024年５月24日～６月22日（厚生労働省）​　提出意見：5万3028件（リンク）​​​​​​​結果公表・資料​​​​／2024年８月30日政府は、2024年12月２日以降、現行の健康保険証（紙製・プラスチック製）の発行を終了させ、保険証の機能をマイナンバーカードと一体化させる方針を打ち出しています（「マイナ保険証への移行」とします）。（リンク）●​マイナンバーカードの健康保険証利用について​（厚生労働省）●​マイナンバーカードの健康保険証利用​（デジタル庁）　私は、マイナ保険証への強制的な移行には反対です。　利用したい人は利用すれば良いでしょう。ですが、マイナンバーと銀行口座・医療情報などが紐づけされることで、紛失時の情報漏洩や、政府（「将来の政府」も含む）によって個人情報が収集・管理される可能性があると考えているので、私自身は、移行させたくありません。　厚生労働省が、マイナ保険証への移行も含めた省令の改正案に関するパブリックコメント（意見公募）を実施していたので、「現行の保険証の発行・利用の継続を求める」主旨で、６月18日に意見を提出しました。（公募時の画面）●​​行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法律等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う厚生労働省関係省令の整備に関する省令案（仮称）に関する御意見の募集について​​　個人的にも多忙なので、自分が求める内容を絞ってシンプルにしました。　パブリックコメントは選挙と同じで、提出することが最優先と考えているので、「書くべき内容に迷ったら、最低限の意志表示で済ませる」ことにしています。「理屈で棄権（未提出）より、不器用でも投票（提出）」です。「パブリックコメントって何？」という方は、下記リンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～​​　以下、私が提出した意見です（個人情報は略）。====提出した意見、ここから====​​　所謂、マイナ保険証への一本化には反対です。現行の紙（プラスチック製）の保険証は廃止せず、発行も利用も、これまで通り続けて下さい。資格確認書等を取 得するのも面倒です。現行の保険証を引き続き利用できるようにして下さい。 この意見は、個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことを お断りしておきます。====意見、ここまで====受付番号： 49524003200003****提出日時： 2024年6月18日23時48分春橋哲史（Xアカウント：haruhasiSF）

  2024.06.22

  コメント(0)

• 

  24年１月下旬にNARRECとフクイチを見学・その３～フクイチ～

  （リンク）●​その２​から続きます　機構が用意したバスは、13時３分にNARREC（楢葉遠隔技術開発センター）を出発し、13時22分に東京電力・廃炉資料館に到着しました。　この日の案内担当である東電の中島さんが迎えて下さり、先ずは参加者全員の本人性確認書類が確認されました（私はパスポート）。　13時30分から、シアターホールで挨拶が有り、33分から２本の動画が上映されました。２本合わせて約20分でした。　映像は昨年とほぼ同じ内容でした。内１本は東電のアーカイブでも観られます。それぞれ10分ちょっとです。（リンク／上が上映されたもの。下はその後に更新された最新版）●​2023/9/26(火)「福島第一原子力発電所は、今」～あの日から、明日へ～​（ver.2023.9）●​2024/3/6(水)「福島第一原子力発電所は、今」～あの日から、明日へ～(ver.2024.3)​●​廃炉資料館​　映像を観た後は、見学者用のベスト配布・手荷物預け・金属探知機のボディーチェックを受け、東電の用意したバスに向かいました。14時10分にバス内でポケット線量計が配布され、東双不動産のフルイチさんの挨拶が有りました。　バスは14時13分に廃炉資料館を出発し、16分に国道六号線に入りました。バスの運転席背後に線量計が設置されており、この時点では車内で毎時0.14μ㏜でした。　14時20分に夜ノ森付近を通過。毎時0.2μ㏜（1.8ｍ㏜）。　14時21分に大熊町へ入る。　14時23分に毎時0.3μ㏜（2.6ｍ㏜）。　14時26分に大熊町唯一のガソリンスタンド脇を通過。　ガソリンスタンド脇を通過後に、六号線に設置された線量計の下を通過。その線量計（つまり、屋外）の表示は毎時1.124μ㏜（9.8ｍ㏜）。　14時28分に六国からフクイチへ右折。毎時0.6μ㏜（5.2ｍ㏜）　14時29分に0.8μ㏜（７ｍ㏜）　14時31分に正面にタンク群（J7タンク群）が見えてきました。１年振りに「フクイチに来た」と実感します。0.9μ㏜（7.9ｍ㏜）　14時32分にフクイチ正門へ到着しました。下車せず、その場で待機です。0.7μ㏜（6.1ｍ㏜）　14時33分に正面ゲートを抜けてフクイチ構内へ入りました。0.5μ㏜（4.4ｍ㏜）　右側にタンク群（H8・H9タンクエリア）を見ながらゆっくり走ります。　14時34分に0.4μ㏜（3.5ｍ㏜）。　14時35分にふれあい交差点に到着、右折します。0.4μ㏜（3.5ｍ㏜）。フクイチ構外より、過酷事故が起きた構内の方が線量が低いという、奇妙な逆転現象はこれまでと変わっていません。　左側にセシウム吸着塔一時保管施設・第４棟を見ながら、バスは東へ（海側へ）向かいます。　14時37分に0.6μ㏜（5.3ｍ㏜）。　14時38分に、左側の少し離れた位置に免震重要棟が見えました。0.8μ㏜（７ｍ㏜）。　14時39分、正面に１号建屋が見えてきました。1.3μ㏜（11.4ｍ㏜）。　バスは１号機前で止まり、社内で中島さんの説明が始まりました。その間、車内の線量計は７～16.4μ㏜まで、激しく変動していました。　14時43分に全員がバスを降り、ブルーデッキと名付けられた、１～４号機が見られる高台に立ちました（５・６号建屋近くにグリーンデッキが設置されていますが、今回は行きませんでした）。車内で11.4μ㏜、デッキ上で58.44μ㏜（512ｍ㏜≒0.5㏜）でした。　１～４号建屋の前にクローラークレーンが２台止まっているのはこれまでと同じで、２号建屋前のクレーンに「のぞみ」と書いてありました。ということは、３・４号建屋側のクレーンが「きぼう」だったと思われます。​​　中島社員の説明は東電がこれまでにしてきた説明と同じだったので、私は、聞くよりも観察する側に神経を向けていました。　風が強く、建屋の向こう側に見える太平洋は緑色で波が高く、とても荒れていました。これまで３回見た中で、最も荒れていたでしょう。　高台と建屋の間は、これまでと変化がなく、遮水壁のラインや、フェーシング（耐水舗装）された斜面、建屋近傍のボロボロになっている建物などもそのままでした。解体すら直ぐには出来ないほど、線量が高いのでしょうね。　完全装備の作業員さんが動き回っているのが見えて、平服でその様子を見ている自分が、無防備であるかのような錯覚と、働いて下さることに申し訳ないという思いに囚われました。　デッキで参加者全員揃っての記念撮影の後、14時58分にバスに戻りました。扉を開けて待っていたせいか、車内で25μ㏜（219ｍ㏜）でした。　バスは来た道を戻り、15時３分にふれあい交差点に着きました。0.5μ㏜（4.4ｍ㏜）。　ふれあい交差点を左折する際に、バスの進行方向とは逆の５・６号建屋方向を見ると、その方向にも信号が見えました。2017年10月26日に亡くなった自動車整備士・猪狩忠昭さんが働いていた自動車整備工場がその方向に有るのですが、見えませんでした。ERの扉に設置されていたモニター付きインターホン　バスは15時７分に、入退域管理棟前１階のER（緊急救命室）の前に着きました。　故・猪狩さんが担ぎ込まれた所です。　昨年まではERの外扉の横に「叩いて知らせて下さい」という旨が掲示されていたのですが、１年振りに見ると、モニター付きインターホンが設置されていました。　猪狩さんのご遺族が東電・宇徳を訴えた「フクイチ過労死訴訟」の控訴審（仙台高裁）で、2019年９月に弁論終結・和解勧告を行った際、小林裁判長が「叩いて知らせるのが、最新の技術が集まっている原発構内でのことなのか」と発言していました。小林裁判長は後に原告の控訴棄却の判決（つまり、原告敗訴）を言い渡したのですが、その裁判長ですら「叩いて知らせる」ことに驚き、批判していたのです。　東電の法的責任を認めなかった裁判長ですら呆れさせた「叩いて知らせる」状態が改められたのは、働く環境の改善・労働安全という観点から、一歩前進でしょう。　とは言え、モニター付きインターホンは、人の命が失われ、遺族が大変な覚悟とリソースを投入して訴訟を起こさなければ、設置できないものなのでしょうか？　一般用住宅でも設置できるものです。設置されたのは良いことですが、そこに至る大きな犠牲を考えると、素直に「良かった」とは言えません。　フクイチ過労死訴訟と、関連記事については下記を御参照下さい。（リンク）●１．​フクイチ過労死訴訟・控訴棄却と、その理由​（2022年５月）●２．​フクイチ過労死訴訟・判決と審理の振り返り​（22年10月）●３．​「フクイチの安全衛生管理対策のガイドライン」に関するレク​（2022年12月）●４．​故・大角さんの配偶者さんの訴えは棄却​（20年７月６日）●５．原子力複合体にとって、協力企業従業員は「人」ではないのか​ ​​​​（20年１月８日）「処理水」のボトルでの試験、そして資料館へ　バスを降りると、参加者は入退域管理棟に入りました（ERの隣の扉だったので、入退域管理棟だと思われます）。　入った所で、昨年と同様、「処理水」の入ったボトルと、温専用ラジウムボールの入ったボトルが用意され、ガンマ線用の線量計をボトルに近付けるという「パフォーマンス」が有りました。　東電の担当者は「ラジウムボールの入ったボトルでは線量計は反応しますが、処理水の入ったボトルに近付けても線量計は反応しません。処理水では、ガンマ線を放つ核種は除去されています」と説明していました。　担当者も仕事ですから説明しているのでしょうけど、私は内心「また、始まったよ」と思いながら聞いていました。このような説明を受ける時間があるのなら、ブルーデッキに行って、５・６号建屋を間近で見たかったですね。　放射性物資が付着しているか同課の検査を終えると入退域管理棟を出て、15時29分に東電の用意したバスに戻りました。　バスは15時30分に出発し、ヘリポートの脇を通って、国道六号線へ向かいました。　廃炉資料館に戻るまでは質疑応答の時間に当てられ、他の参加者からは「僕は原子力に復活して欲しいと思っている」「原子力の意義や必要性をどうやって説明しますか」等の意見も含めて発言がありました。　原子力推進側や擁護する立場からの発言を聞く機会はなかなかないので、貴重な機会でした。　私は論争するつもりはなかったので、最後にマイクを持たせて貰い「ブルーデッキ・グリーンデッキ、両方行きたかったです。これはコメントと言うか、希望です」と発言しました。東電の担当者は「承りました」で応じてくれました。　５・６号建屋を見られるかどうか、次回の見学に期待ですね。　廃炉資料館に戻った後、装着していたポケット線量計とベストを返却しました。構内の地図等、東電がまとめた資料一式は持ち帰り可能でした。　線量計の計測結果によると、今回の見学による私の被曝線量は。ガンマ線で20μ㏜とのことで、一昨年・昨年と同じでした。　東電の中島さんは、「レントゲン一回分ですよ」と説明していました。　私のような参加者は「レントゲン一回分」で済むのでしょうけども、フクイチ構内で働いている人や、構内に入らないまでも、周辺で生活したり、毎回のように参加者を案内している東双不動産や東電の担当者はどうなるのでしょうか？　　原発を推進したい国会議員や、東電の株を持っている会社の役員は、フクイチを案内したり、見学者に頭を下げたりはしませんからね。「偉い人」は必ずと言っていいほど、現場仕事はやりません。　廃炉資料館で原研機構が用意したバスに乗り、いわき駅へ出発しました。東電や東双不動産の担当者は、最後まで深々とお辞儀をしてバスを見送ってくれました。　毎回思うのですが、現場の人に悪人はいないでしょう。自分の身体がリスクに晒される可能性が高いことを承知で、不愉快なことも有るかも知れないのに、バスの運転や案内を引き受けて下さっているのです。　この方達のお蔭で、世界最大の核災害の現場を、例え東電が決めたコースとは言え見学でき、帰還困難区域を一部でも見ることが出来るのです。東電の現場の人へは、原発を推進してきた批判より、感謝と心配の念が先に立ちます。　機構のバスは、ほぼ予定通りに常磐線・いわき駅へ到着し、特急「ひたち」で家路につきました。　朝６時前後に家を出て、帰宅は21時を過ぎていました。　原研機構が2023年度に企画した施設見学会には、４回参加し、23年度分としてはこの日が最後の見学でした。フクイチ以外の見学記は下記リンクから。（リンク）●​複数の核施設見学記／2022年11月～23年12月​　機構の皆様、東電の皆様、東双不動産の皆様、バスの運転手さん、警備員さんに感謝致します。普段の生活では見られない所を見られました。核技術・核施設・核災害への敏感性を磨く貴重な機会でした。　原研機構の主催する寄付者向け施設見学会には、今後も、機会が有れば参加します。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2024.03.26

  コメント(0)

• 

  24年１月下旬にNARRECとフクイチを見学・その２～NARREC～

  （リンク）​「その１」​から続きます。　広野駅周辺を回って線量を計測してから、原子力研究開発機構が用意してくれたバスとの待ち合わせ場所に向かいました（広野駅東側）。　参加は３回目ですし、待ち合わせ場所もこれまでと同じですから、慣れたものです。広野駅周辺は車も人も少ないので、直ぐに分かります。　機構の財務部の職員さんに挨拶して名前を名乗り、バスに乗り込みました。参加者が多かったせいか、座席が予め指定されていました。　今回のノベルティは、元素周期表模様の液晶拭きでした。前回まではマグボトルでした。どんなノベルティなのか、密かに楽しみにしていました(笑)↓　機構がチャーターしたバス↓　配布されたスケジュールの一部↓　ノベルティ。液晶拭きでした　参加者全員が到着したようで、バスは事前に決められていた通り、10時50分に広野駅前を出発しました。　　楢葉遠隔技術開発センターには11時01分に到着しました。（リンク）●​楢葉遠隔技術開発センター​（NARREC／ナレック　NARaha center for REmote Control technology development）　見学会参加者全員が研究管理棟１階の展示室に入り、11時５分から機構のナルシマ財務部長（漢字が分かりません。ごめんなさい）の挨拶が有り、11時８分から、大井センター長の挨拶と施設の概要説明でした。　11時20分から実際の見学で、コースは過去２回と同じでした。　先ず、研究管理棟２階のバーチャルリアリティ室です。点群データと設計図を基に作られた立体映像で、フクイチ２号原子炉の地下に「入り込み」、主としてデブリ（溶融燃料）取り出しに用いる貫通部や、デブリが落ちていると思われる原子炉下部の説明を受けました。　点群データや、バーチャルリアリティシステムについては過去記事で書いているので、省きます。　11時40分に研究管理棟を出て体育館のような試験棟に向かい、11時44分に試験棟での説明が始まりました。　ここでも、昨年同様、２号原子炉で使用予定のアーム型ロボットと、そのロボットを格納する遮蔽機能の有るエンクロージャーの説明を受けました。アーム型ロボットとエンクロージャーの実機を見られるのはここだけなので、貴重な機会です。　試験棟まで含めて同じ担当者が説明して下さったので、話が一貫していて、分かり易かったです。　試験棟では企業や大学が様々な実験や検証を行っており、開発段階の機器や設備も持ち込まれています。とても興味深いのですが、特許関係のこともあり、写真撮影は禁止でした。　試験棟壁際の歩廊を歩いて全体を見下ろすように移動したので、大勢の人が動いているのが分かりました。　アーム型ロボットとエンクロージャーに加えて、原子炉下部ペデスタルの実物大のモックアップも昨年と同様に設置されていました。実際の大きさを体感できるのも、NARRECならではです。（参考リンク）●​福島第一原発「燃料デブリ」取り出しへの挑戦③​（資源エネルギー庁）　試験棟の一角には、「ゼオライト回収モックアップ試験設備」と記載されたものもありました。フクイチのプロセス建屋地下の滞留水に沈んでいるゼオライト・活性炭土嚢回収の為のモックアップ設備なのでしょう。　原子力規制委員会の技術会合で「土嚢回収についてはモックアップで実行可能性や作業性を検証中」という旨の説明を聞いているので、その説明を思い出しました。見学会では土嚢回収についての説明は有りませんでしたが、安全且つ・着実に進めて欲しいです。プロセス建屋地下の土嚢を回収しないと、同建屋の滞留水除去が先に進みません。　12時２分に研究管理棟の展示室に戻り、12時24分まで、参加者との質疑応答でした。　メモと記憶に基づいての記載です。質問：デブリ取り出し中にアーム型ロボットが故障したらどうするのか回答：それを防ぐ為にモックアップで検証している質問：使用開始後のメンテナンスはどうするのか。原子炉にアームが入っていけば、汚染されてしまう回答：エンクロージャーは密閉構造で、遮蔽機能を有している。エンクロージャー内でロボットを人の手によらずに点検できるように、遠隔操作可能な器具等がついている質問：原子炉下部は放射線量が高いと思う。ロボットの放射線への耐久性はどのくらいか回答：ロボットは100万グレイまで耐えられる設計質問：アームを伸ばし始めてからデブリを回収して戻ってくるまで所要時間は回答：内部の条件にもよるが、約２時間半で戻ってくる筈質問：アーム型ロボットの先端は回収用の治具の他に、何がついているのか回答：カメラや線量計が付いていて、重量は10㎏程度質問：モックアップ中のアーム型ロボットで、デブリの回収を行うのか回答：本格取り出し用のロボットは２号機として設計中質問（この質問は私です）：建屋内の状況を採取した点群データを基に立体映像で再現し、作業性や作業時間を検証できるのは凄い。建屋内は、年数が経てば線量が変化するだろうし、撤去したり設置したりして、状況が変わるのではないか。点群データの再取得など、建屋内の情報は更新しているのか回答：一度、データを採取した後は更新できていない。この点は課題と認識していて、東電とも確認の上、情報の更新に取り組みたいと考えている　メモと記憶に基づくものですから、あくまで要旨ですが、質疑応答はこのようなものでした。　その後は昼食（お弁当とお茶のセットで1000円）で、13時３分にNARRECを出発して東京電力・廃炉資料館に向かいました。　分かり易く説明して下さったシバヌマさん、施設概要と質疑応答に当たって下さった大井センター長、最後まで玄関前で見送って下さった職員の皆さん、お世話になりました。有難うございました。↓　機構が注文してくれたお弁当。美味しかったですが、３年連続で同じメニューが続いているような･･･。↓　楢葉遠隔技術開発センターの正門前（リンク）●​その３​に続きます春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

  2024.03.26

  コメント(0)

• 

  第六次環境基本計画（案）について、環境省へパブコメを提出

  ​※2024/5/21追記本件パブコメの募集期間：2024年３月12日～４月10日（環境省）提出意見：386件（リンク）​資料​​​結果公表​／2024年５月21日​​約７ヶ月振りのパブリックコメント提出​　2024年４月10日・24時までの期限で、環境省が以下のパブリックコメント（意見公募）を任意で実施していました。私は、ネットで流れてきた情報で、本件パブコメのことを知りました。周知して下さった方に感謝致します。（リンク）●​​第六次環境基本計画（案）に対する意見の募集について​​　３月14日お昼過ぎに専用フォームから提出しました。パブコメの提出は約７ヶ月振りです。前回の提出は防衛省が実施したパブコメでした。　　第六次環境基本計画案は表紙を含めて186頁あるので、私には全体を読み込んだり、意見をまとめたりするリソース（時間・労力）は有りません。　原発とフクイチ関係を中心に提出しました。環境問題に長年携わってこられた方から見れば、全く不不十分な意見と思います。　とは言え、未提出で「公的チャネルで主権者としての意志・意見を表明しない」のが最も良くないでしょう。　私は、パブリックコメントは選挙と同じで、提出することが最優先と考えているので、「書くべき内容に迷ったら、最低限の意志表示で済ませる」ことにしています。「理屈を喋って棄権（未提出）より、不器用でも投票（提出）」です。「パブリックコメントって何？」という方は、下記リンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～​​　以下、私が提出した意見です（個人情報は略）。​====提出した意見、ここから====​　　日々の公務、お疲れ様です。　第六次環境基本計画（案）に関して、この国の主権者の一人として意見を提出いたします。　全体が大部であり、論点も多岐に渡るので、最大の環境破壊の原因である原子力発電と福島第一原子力発電所事故への対応を中心に書きます。●全体について　脱炭素の目標・GX法の成立は、原子力発電（核発電）を利活用する理由にはなりませんし、するべきでもありません。　どんな技術・プラントでも、「絶対安全」は無く、想定外は常に有り得ます。万一、シビアアクシデントが起これば大量の放射性物質が放出され、環境が破壊され、国土が事実上使用できなくなり、国民（人）の営みを意図せずに不可逆的に変えてしまうことは、東京電力・福島第一原子力発電所事故で十分すぎるほど実証されています。　又、原発が事故を起こさなかったとしても、「環境中に元々存在する量を超える放射性物質が意図的に放出される」「使用済み核燃料を始めとする核のゴミが増え続ける」「働く人の健康が被曝によって脅かされる」　のは避けられません。　現在・未来の環境を守り、意見を表明できない次世代へ後始末を押しつけず、働く人を守るという観点から、「核技術を動力源・エネルギー源としては用いない」ことを明記すべきです。●３５～３６頁の「東日本大震災・原発事故」について　政策遂行の最優先目標は、「避難指示解除」ではなく、「国民（個人）の健康と命を守る事」に置かれるべきです。個人を守らない環境政策にどのような意義が有るのですか。　空間線量・年間２０ミリシーベルトの避難指示解除の基準を、事故前の「年間１ミリシーベルト」へ即刻改めるよう提言すべきです。　又、所謂「除染土」（汚染土）の再利用・拡散は、環境保全とは真逆であり、放射性物質による汚染を広範囲に拡げる行為です。除染で生じた廃棄物で「１００ベクレル／キログラム」を超えるものは厳重に封印し、集中管理・長期保管すべきです。●１３２～１３３頁の「東日本大震災からの復興・創生」について１について　前項と同様、事故前の基準を２０倍に引き上げ（２０分の１に緩和）ての帰還促進策は認められません。二重基準を用いること自体、行政としての一貫性を著しく欠き、国民・住民を分断する行為です。全体の奉仕者たる公務員が、国民・住民を分断する政策を推進して良いのですか。３について　　この項目も前項と同様です。「除染土」（汚染土）の再利用・拡散はすべきではありません。５について　相対的に低濃度とは言え、核災害由来の放射性液体廃棄物を意図的且つ大量に環境中に放出するのは、環境保護とは正反対の行為です。又、このような解決方法（処分方法）は、「核災害を起こしても、生じた核廃棄物を環境中に投棄して解決する」という、核のモラルハザード（倫理欠如）の前例になりかねません。　環境を守る為にも、人類としての倫理を守る為にも、所謂「処理水」の希釈投棄は中止すべきです。　環境省がやるべきことは、モニタリングの強化ではなく「放出中止」の提言ではありませんか。●最後に　エネルギー源・動力源は「風力・太陽熱など加工せずに活用できるものを選ぶ」「省エネ・高効率化の推進」「蓄電池の低廉化の推進」など、核技術を用いずともできることにあらゆるリソースを動員すべきです。　環境中で分解しない化学物質の使用抑制・禁止、代替品や物質の開発や普及等についても同様です。　それこそが「未来志向」「希望が持てる３０年」の環境基本計画なのではありませんか。　尚、上記の意見は私個人のものであり、他の組織・個人とは関係のないことをお断りしておきます。====意見、ここまで====​↓　提出時の画面春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2024.03.14

  コメント(0)

• 複数の核施設見学記／2022年11月～23年12月

  ​私は、2022年11月～23年12月の約14ヶ月間で、原子力研究開発機構の寄付者特典の施設見学会に計５回参加し、６箇所の核関連施設を見学加しました。　その内、フクイチと楢葉遠隔技術開発センター（NARREC／ナレック）については、2022年１月に参加した分も含めて、拙ブログで記事にしています。2022年１月のフクイチ見学記・まとめ●​1/13に参加した施設見学会・その５～振り返り～​23年１月のフクイチ見学記・まとめ●​23年１月末に施設見学会に参加―その３・フクイチ​ （参考リンク）●​原研機構の寄付金募集のサイト​　　当記事では、フクイチ・NARREC以外の４施設について、特に印象に残った部分をまとめます。本来なら全ての施設を詳細に書くべきですが、煩雑ですし、個人的に時間も少ないので、「抜粋」的な書き方になることをご容赦下さい。　フクイチ・NARREC以外に見学した施設は、以下の通りです。　それぞれの施設がどのような目的で設置されているのか、私が詳しく書いても、原研機構の広報と変わらない文章になります。詳細はリンク先をご確認下さい。　●​福島県環境創造センター研究棟・交流棟（交流棟の愛称が「コミュタン福島」）　―福島総合環境情報サイト​（FaCE!S[フェイシス]／JAEA）●​原子力科学研究所​（略称：原科研）　―​JRR-3​（Japan Research Reactor No. 3／研究用原子炉／出力２万kW）　―​大強度陽子加速器施設「J-PARC」​●​大洗研究所​　―​高温工学試験研究炉・HTTR​(High Temperature Engineering Test Reactor／日本唯一の高温ガス原子炉／出力３万ｋＷ)　―​高速原子炉実験炉・常陽(出力10万ｋＷ／新規制基準対応で工事中)　―​水素製造試験装置​（ISプロセス）　―​冷却系機器開発試験施設​（AtheNa／アテナ／Advanced Technology Experiment Sodium(Na) Facility）●​核燃料サイクル工学研究所​（略称：核サ研）　―​再処理廃止措置技術開発センター​　―​地層処分基盤研究施設「エントリー」​　―​地層処分放射化学研究施設「クオリティ」​　―​高レベル放射性物質研究施設（CPF）​１．福島県環境創造センター研究棟（福島県田村郡三春町深作10‐2）　2022年11月に見学しました。　ここでは、土壌・植物・魚等の試料に含まれる放射性核種の種類や濃度の分析を行っています。採取した魚を捌く部屋もあり、魚屋さんのような作りになっていました。　時系列的な変化や含まれる核種等が分析結果としてまとめられ、福島総合環境情報サイト（FaCE!S[フェイシス]）にアップされています。　私は、2019年春に、武藤類子さんや、故・人見やよいさんの案内で交流棟（コミュタン福島）は見学したことがあるのですが、研究棟は一般人は立ち入れませんでした。　３年経って、やっと、研究棟の中を見られました。　自然界から採取した殆どの試料を分析可能とのことです。特に、土壌調査に関する説明は興味深く聞きました。　土壌中の放射性セシウムの濃度や分布に関する法則性を確認しようと、様々な地域で、異なる深さから集めた土壌を分析していますが、明確な法則のようなものはみつかっていないとのこと。但し、特定の粒子に付着し易いことが分かっており、土壌中のその粒子を追うことで、土壌中のセシウムの濃度をある程度は推測できるとのことです。　有機物に付着する「懸濁体」、水分に溶け込む「溶存態」という用語での説明も有りました。　私は、説明を聞いて、放射性セシウムがどのような化学形態で土壌中に存在するのか、それによって結果は大きく異なるのではないかと思いました。　土壌調査の方法も徹底していました。　任意に選定した地面を１立方メートルで抉り取り、地表面から深さ１mまでのセシウムの分布や、面での分布度合いを調べるような取り組みも行っているとのこと。　私は、この説明を聞いて、地表面の一点を選んでせいぜい５cm程度の深さまで土壌を採取するような市民運動系の測定では「とても太刀打ちできない」と思いました（「意味がない」と言うのではなく、「太刀打ちできない」ということ）。　公的な機関で豊富な予算を使えるところは、スケールも、やれることも桁外れですね。　これまでの調査結果だと、フクイチ核災害で環境中に放出された放射セシウムの大半は、「土壌に閉じ込められている」そうです。詳しくは、「FaCE!S」を見ましょう。　但し、これらの結果は、基本的に「核技術の利活用を推進する側」によるものであることは念頭に置いておくべきでしょう。サンプル量や、分析に投入できるリソースは圧倒的に多いですが、子ども達が自然に遊ぶ公園や、学校の校庭、家庭の食卓の料理、家庭や会社で使う掃除機で吸い取られたゴミなど、生活の中の身近なものは「主要なサンプルとして扱われていない」のです。「調べなければ見つからない」ということは忘れてはいけません。　私は「FaCE!S」の中身は重要な参考情報だと思っていますが、それだけで判断材料にはしませんし、してはならないと考えています。　日本で、この施設にしかないような分析機器も見せて貰いました。関係者には垂涎ものかも知れませんが、私は残念ながら、その価値がきちんと理解できたとは言い難いでしょう。　福島県環境創造センター研究棟には、郡山駅から機構の用意したバスで往復したのですが、施設からの復路は「三春の里 田園生活館」に立ち寄るコースでした。　施設見学だけかと思っていたので、このような「遊び」が有ると面白いですね。（リンク）●​三春の里 田園生活館​　生活館のショップでは、梅昆布茶とリンゴを買いました。　リンゴは帰宅してから丸齧りしました。自分一人しか食べないから出来ることです。​２．原子力科学研究所​（茨城県那珂郡東海村大字白方２‐４）　2023年９月に見学しました。　ここで最も印象に残っているのは、研究用原子炉「JRR-3」の原子炉建屋に入った事です。　金曜行動に参加して色々スピーチし、原子力規制委員会の会議を10年近く傍聴しているのに、私はこれまで、原子炉建屋に入ったことが無かったのです。　事前に提出していた本人確認書類との照合が必要で、入構から厳重な警戒でした。KK（東京電力・柏崎刈羽原子力発電所）で核セキュリティが問題になっていたので、原子力規制委員会での議論を思い出しながら「リアルセキュリティ体験だな」と思いつつ、金属探知機等での検査を受けました。　出入り口には「ここに来た。これであなたも核セキュリティ関係者」という標語が掲げてあったので、「本当に原子炉に来たのだな」と実感しました。　入構手続きが終ると、専用の手袋・防護衣が渡され、着用を促されました。　原子炉建屋内は負圧管理（建屋内の気圧が、外の気圧よりも低い状態。こうすることで、内部の放射性物質が外部に漏洩しないようにしている）されているので、出入り口の扉が二重になっていました。​　見学会の参加者が最初の扉を入るとその扉が閉じられ、見学会の参加者は、二重扉内に一時的に閉じ込められた状態になりました。外側の扉が閉められたのが確認された上で、内側の扉が開けられ、それで漸く、原子炉建屋内に入れました。　JRR-3の原子炉は水深８mのプールの中にあり、そのプールも金属とコンクリで囲われているので、原子炉を見ることは出来ませんでしたが、原子炉建屋内のキャットウォーク（歩廊）を一周しつつ、原子炉や周辺の機器の説明を受けました。　原子炉建屋内を見た後は、実験設備等が設置してある建物で、JRR-3から発せられた放射線・中性子線がどのように活用されているのか、説明を受けました。　印象に残っている分かり易い活用例が、「エンジンオイルの動きの分析」でした。　中性子線は「機械のレントゲンのよう」に活用できるので、車のエンジンを通すと、エンジン内でオイルがどのように動いているのか分かるそうです。自動車メーカーのエンジニアがその結果を基に、燃費効率の良いエンジンの開発に繋げたこともあるとか。　私は「原子力」と言うと、医療用か発電しか思い浮かばない人間でしたが、JRR-3の説明を受けたことで、良い悪いは別として、原子力に関する知識は拡げられたと思います。　原科研では、JRR-3の他に、J-PARCも見ました。　ニュートリノに関する説明は難しかったのですが、T2K実験では、電子型ニュートリノの検出を目指しており、「宇宙の謎に挑んでいる」ことは分かりました。　岐阜県飛騨市神岡町にあるニュートリノ検出器「スーパーカミオカンデ」に向けてニュートリノビームを放っている装置は深さ約33mの巨大な穴の中にあり、覗き込んだら落ちそうな感じでした。　原科研に、世界最高度のニュートリノビームを発射できる設備が設置されているとは知りませんでした。これは確かに「核技術」でなければできない事でしょう。（リンク）●​施設紹介：世界最高強度のニュートリノビームを生成するJ-PARCニュートリノ実験施設​　JRR-３の「機械のレントゲン」としての活用も含めて、このように技術的な利活用だけなら、原子炉の出力も小さいですし、私も一概に否定はしません。　問題は、代替手段があるのに、核技術を動力源・エネルギー源として用いることにあります。３．大洗研究所（茨城県東茨城郡大洗町成田町4002）　2023年10月に見学しました。　ここで最も印象に残っているのは、生まれて初めて原子炉格納容器の中に入ったことです。　原科研のJRR-3では原子炉建屋内でしたが、大洗研究所のHTTRでは原子炉格納容器内に入りました。　セキュリティが厳しく、手袋や防護具の着用を求められるのはJRR-3と同じでした。　　原子炉格納容器内も負圧管理されているので、ここも二重のエアロックになっていました。三菱が開発した、潜水艦にも使われているエアロック形式の扉が使われているとのことです。　二重のエアロックを抜けると原子炉格納容器の中で（言われなければ分からないのですが）、目の前に原子炉圧力容器が有りました。複雑に曲がりくねった配管が何本も有り、「目の前の配管は○○の用途で･･･」と説明して下さいました。　格納容器内には線量計が取り付けられており、私達が入った時は原子炉が稼働していなかったこともあり、空間線量は「毎時0.01μ㏜」でした。平常値だそうです。　東日本大震災の時には、HTTRの原子炉格納容器内の線量より、建物の外の空間線量が高い値だったそうです。　この説明を聞いた時、私は「強烈なブラックユーモアだな」と思いました。原子炉が事故った時には、健全な別の原子炉の中にいた方が身を守れるということでしょうか。　このような話を聞いたのは初めてでしたので（しかも、原子炉格納容器の中で）、暫くはその他の説明を聞いても上の空でした。それだけ、自分の中で衝撃だったのでしょう。　大洗研究所内の「常陽」は、新規制基準に適合させる為に工事中でしたので、原子炉を見ることは出来ませんでした。その代わりと言っては何ですが、中央操作室（中操）を部屋の後方にある見学窓から見られました。メーターやパネルは如何にも古めかしいものでしたが、原発の中操を見たのは初めてでした。　その後、常陽の原子炉建屋の屋上に案内されました。排気塔（スタック）と原子炉の距離が異様に近いのが分かりました。「スタックの倒壊防止工事をする」という説明を聞きながら「常陽を稼働させなければ、工事の必要もないでしょう」と考えましたが、揉めるのが目的ではありませんから、質問などはせずに黙ってました。　原子炉建屋の屋上に行ったのも初めてでしたので、自分にとって「体験を積み重ねる・経験値を上げる」ことを優先しました。「常陽」の次は、水素製造試験装置​（ISプロセス）でした。　水素社会の実現に向けて、大量の水素を生産したり貯蔵したり運搬する技術開発が必要なので、その実証の一環として作られた設備だそうです。現在は、製造した水素は大気中に放出して捨てているとのこと。　これも、岸田内閣（正確には、経産省でしょうか）が進めるGX（グリーントランスフォーメーション）の一環と位置付けられるのでしょうね。　水素製造試験装置​（ISプロセス）の次は、冷却系機器開発試験施設​（AtheNa／アテナ）でした。　ここは2025年度完成予定で、機器の設置が終っていませんでした。説明している方は残念そうな感じでしたが、実際に機器が設置されて稼働を開始すると、施設内は高温多湿の環境になるとのことでしたので、私は、完成前に全体を回れたので、タイミングが良かったと思いました。　施設内は機器が設置されるスペースが作られて「骨組みだけ」の状態だったので、高さ30m以上ある建屋の屋上に設置されている点検用歩廊を案内されました。　遠くからは、見学者全員がぞろぞろと蟻のように歩いているように見えたでしょうね(笑)　施設内は撮影禁止でしたので写真は撮れませんでしたが、アテナの屋上は見晴らしが良かったです。東側は太平洋で、西側には近くに涸沼（ひぬま）が有りました。東側のずっと向こうには、筑波山も見えました。　大洗研究所内には夏海湖（なつみこ）と呼ばれる大きな池があり、施設の冷却水の水源として利用しているとのことです。アテナの屋上から、全景を見られました。「夏海湖の水は何処から引いているんですか？」と訊いたところ、「地形の関係で水が自然に溜まる」とのことで、適宜、排水もしているとの回答でした。　夏海湖の周囲に原子炉施設を配置しているのは、それなりに根拠があるのだなと思いました（断っておきますが、冷却水が確保されていれば、原発を推進して良いと言うものではありません）。　大洗研究所の見学会は、多くの施設を回ったこともあり、とても濃密なものでした。　私としては、HTTRで原子炉格納容器の中に入ったこと、「常陽」を実際に見られたこと、付近で最も高い建物であるアテナの屋上から周囲を見られたこと、が特に「ヒット」でした。４．東海再処理施設（茨城県那珂郡東海村大字村松4－33）　当ブログでも何度も取り上げている、「フクイチを別格にすれば、日本で最もリスクの高い核施設」です。見学できる機会が来るとは思っていなかったので、言葉は悪いのですが、「楽しみ」でした。　2023年12月に見学しました。　​地層処分基盤研究施設「エントリー」では、地層処分場が作られたと仮定して、その地下構内が実物大で再現され、オーバーパックされた固化体の実物大の模型も有りました。　担当者が「最終処分（地層300m以上の深さに埋設する）に向けて、可能な限り研究を進めている」ことを熱心に説明していたのが印象に残っています。　埋設した金属の腐食や変化の具合などは、リアルで確認できるのはせいぜい数十年です。そこで、数百年は埋まっていた遺物や遺跡から、金属製のもの（例えば、副葬品であった剣など）を選び、腐食や変化の度合いを確認する手法も採用しているそうです。　核のゴミの最終処分に向けた研究について説明を受けたのは初めてでしたので、賛否はともかく、興味深かったです。　地層処分放射化学研究施設「クオリティ」では、放射性物質を扱うグローブボックスの実物を初めて見られました（作業はしていませんでした）。（リンク）●​グローブボックス​　​　核サ研の見学で私にとっての最大の注目点は、再処理廃止措置技術開発センターです。具体的には、このセンター内の分離精製工場を見学しました。　ウラン・プルトニウムを扱っている施設ですから、出入りのセキュリティが滅茶苦茶に厳重で、本人確認を２度行い、ゲートを２回通り抜けて入りました。　新型転換炉の原型炉「ふげん」の使用済み燃料265体が保管されている燃料プールの見学から始まったのには驚かされました。　使用済み燃料を直に見たのは初めてでした。プールには、ラックに収まった核燃料が保管されており、「核燃料を水冷で保管している」現場を初めて見られました。　このプールは、奥行き32m・幅７m・深さ９mとのことでした。使用済み燃料が格納されているラックは長さ５mです。つまり、上澄みの水が４mです。水温はその場の温度とほぼ同じで、22～23℃でした。　保管されている燃料は2007年７月に受け入れたもので、冷却が16年以上続いているので、崩壊熱は十分に減衰しており、燃料１本あたり110W、「裸電球１個分くらいの発熱」だそうです。　プールは純水が循環して水面が僅かに波打っており、全体が青く輝いていました。ぱっと見た目の印象は「格好良くて、スタイリッシュ」でした。人工美の極致とでも形容できるでしょうか。　手摺から身を乗り出すと落ちそうな感覚に囚われました。「人や物の落下を見たら、直ぐに通報する事」という掲示もされていました。　ウラン・プルトニウムを含む核燃料を保管していますから、燃料プールのある区画への出入りも厳重で、24時間稼働の監視カメラが複数設置されていました。「常に見られている」という説明が有り、更に、原研機構のカメラとは別にIAEAが設置している監視カメラもあり、施設を所管している機構ですら、そのカメラに手を出すことは禁止されているとのこと。　燃料プールから燃料を出し入れする際にはIAEAの査察官も立ち会うとのことで、私は、辺りを見回して複数の監視カメラが有るのを確認しながら、核セキュリティのリアルを感じました。　他の参加者が説明を受けている間、私は室内を見回して、プールや核燃料、燃料を扱うクレーンの大きさに圧倒されました。フクイチ核災害のことを思い浮かべ、このプールから水が抜け、クレーンが落下するような破壊とは、どんな破壊だろうかと想像を巡らせました。とにかく、普段は想像もしなかった巨大な破壊力がフクイチを襲ったのでしょう。それを考えると、「一刻も早く、使用済み燃料を搬出して欲しい」とも考えました（「ふげん」の使用済み燃料はフランスのオラノ・リサイクル社に再処理を委託することが決まっているので、何れは搬出されます。再処理の結果生じたウラン・プルトニウムについては、平和利用に限るという条件で同社に譲渡されます）。　使用済み燃料プールの見学後は、使用済み燃料が再処理の際にダイヤモンドカッターで裁断される動画を鑑賞しました。「この動画はここでしか観られない」ということです。　使用済み燃料を再処理する際に裁断することは知っていましたが、それを撮影した映像を観られるとは思ってなかったので、最前列で食い入るように見つめました。　燃料１本を裁断するのに60分要するそうです。　裁断の際も、始めるときはIAEAの査察官が立ち会っていたとのこと。　核燃料棒を圧し潰すようにダイヤモンドカッターが当てられ、粉砕するように細かく切断されていく様子が、縦・横、二つのアングルで収められていました。　切断された破片や粉末は、床の穴に吸い込まれるように気流が管理されているとのことで、確かに、落下した破片や粉末は床に空いた穴に吸い込まれていました。（リンク）●​再処理工程​「門外不出」とも言うべき映像を観て、展示されていたダイヤモンドカッターの実物も見て、言葉は悪いのですが、「得難い体験」でした。　再処理を行っていたセルも見学しました。厚さ1.5mの鉄筋コンクリートに囲まれた部屋です。「壁の厚さは1.5mです。再処理をすると線量が高くなりますから、こうして分厚い壁・天井・床で遮蔽しています。壁の向こうの部屋は大体、毎時200mSvですから、人は入れません。今は高線量の物を置いたり、後片付けに使っています」との説明がありました。　セルの中で物を動かしたり取ったりする両腕型マニプレーターと呼ばれる遠隔治具の見本も展示されていました。「多関節の機械製の腕」と考えると分かり易いでしょうか。先端には回転可能な爪がついていて、その爪でひっかけたり、掴んだりできます。　因みに、東海再処理施設で使われているマニプレーターは海外製で、国内では製造していないそうです。故障した場合の部品の取り寄せも海外からとのことでした。　岸田政権や経産省は、原発推進で格好いいことを言っていますが、足元が疎かですね。現場で話を聞くことの意味はこういうところにもあります。　その他、取っ手付きのドラム缶とも言える「ハル缶」も、初めて実物を見ました。細かい数字を質問したのですが、歩きながらの質問でしたので、答えをメモし切れませんでした。　ハル缶だけで数百キロの重さが有り、容量は0.2立米か0.4立米と回答してくれたと思います。　東海再処理施設では、プールに沈めたままのハル缶794本の取り出しが大きな課題となっています。このハル缶を取り出して、中味を取り出して分析しなければいけないのですから、ハル缶を見ながら、途方もない作業だと思いました（水中保管のハル缶の件の質問は控えました）。　分離精製工場の見学は盛沢山で、ガラス固化体の実物大の模型も見られました。原子力規制委員会の会議を傍聴して、スペック表を見ているのとは違いますね。　分離精製工場を見学した際は、外から見るものも興味深かったです。東海再処理施設はウェットサイト（津波が敷地内に流入する事を前提として、安全対策を実施するサイト。反対に、津波を流入させないことを前提としてサイトをドライサイトと言います）として、各種の安全対策工事が実施されています。　分離精製工場の建屋の開口部が水密化されているのが見られましたし、津波の押し波・引き波の際の漂流物対策で設置されている巨大なフェンスも見ました。機構が用意したバス内から見ると、フェンスの柱は見上げるような高さでした。​　建屋周辺の高台を周る道路の何ヵ所かに駐車スペースが作られ、消防車・電源車・ブルドーザーなどが駐められていました。バスの車内では、「福島第一原子力発電所事故を受けて策定された新たな安全基準に基づいて、電源車や消防車を分散配置しています。建物の周りも工事しているのが見えると思いますが、それらも安全対策工事なんですよ」という主旨の説明がありました。（リンク）●​東海再処理施設の安全対策工事の進捗状況​　私は、バスが分離精製工場の周囲を移動している際「あれが建物の水密化で、これが可搬型設備の分散設置で、あれが漂流物対策のフェンスで、この斜面は崩落防止で削り取った所かな」等と考えながら見ていました。　資料や書類では何度も読んでいる工事が、実際に目の前で行われていたので、とにかく「見逃すまい」としていました(笑)　分離精製工場で時間を要した事と、退出のセキュリティチェックに時間がかかったことで、最後に回る予定だった「高レベル放射性物質研究施設」は、ロビーでの口頭説明だけになりました。　グローブボックスで実際に作業している様子が見られそうだったので、中に入れなかったのは残念です。　とは言え、ロビーでの説明も興味深かってたです。　印象に残っているのは、固化セル内の照明の説明でした。　放射線量の高いセル内は、証明として水銀灯を使っていたのですが、環境基準が厳格化されたことで、水銀灯は製造されなくなり、既存の水銀灯の寿命が来れば使えなくなります。　それで機構は、放射線に晒されても劣化しないLED照明を開発したそうです。水銀灯と同じサイズで、水銀灯を取り外した後にそのまま入れ替えられるとのこと（既存設備との互換性）。この照明は2023年度に文部科学大臣から表彰されました。（リンク）●​「耐放射線性直管型ＬＥＤ照明」の考案​　私は、このLED照明の用途について「固化セル以外でも使えるのではないですか？」と質問したところ、「原発構内での線量の高い所や、宇宙空間も放射線が飛び交っているので、宇宙開発やその観測でも使えるのではないかと考えている」とのことでした。　私は「照明と放射線の関係」は全く考えていませんでした。こういう「新たな視点」も、見学する意義だと思いました。　全ての原発が廃止措置に移行したとしても、このような「作業の前提」に関する技術開発も必要ですね。　その他、バス内から、ガラス溶融炉の３号炉が試験されている建屋や、レクリエーション活動で使うグラウンド等を見ました。多くのことを吸収しようとメモを取り、話を聞くことに集中していたせいか、帰路、常磐線・東海駅から品川へ戻る最中は殆ど寝ていました(笑)。疲れていたのでしょうね。　数多くの見学会の中では、東海再処理施設の分離精製工場が最も印象に残りました。「燃料が実際に保管されている使用済み燃料プール」「使用済み燃料が再処理の際に裁断されている記録映像」「ダイヤモンドカッターの実物大の見本」「セル」「マニプレーター」「ハル缶」「安全対策工事の様子」「耐放射線性直管型ＬＥＤ照明」と、まさに、現場ならではのものを見て、知ることが出来ました。　その後、私は12月20日に原子力規制委員会で東海再処理施設安全監視チーム会合を傍聴した際には、説明や議論を聞きながら、セルやマニプレーターを思い浮かべていました。「話を聞くだけ」より、「現場を見る＋当事者から話を聞く」方が、よりリアルに感じられ、会議を傍聴していても感覚が違います。施設見学会を振り返って―現場を見る・知ることの重要性－　原子炉建屋や原子炉格納容器に入り、中操や使用済み燃料プールを見学し、核燃料が裁断されている記録映像を観られるなど、施設見学ならではのものを体験し、見せて貰いました。　複数の施設見学会に参加して良かったです。往復の交通費はかかりましたが、それに見合った意味は有りました。　現場で説明して下さった機構の職員の皆様はとても丁寧で分かり易かったです。私の「原発ゼロ」の考えはこれからも変わりませんが、現場の皆さん個々人を叩くつもりは有りません。説明して下さった事、質問に答えて下さった事に感謝しています。　個人的には「もっと早くから原研機構に寄付していれば良かった」と思っています。　新型コロナが拡大する前の2019年頃までにこのような施設見学会に参加していれば、金曜行動でのスピーチも違ったものになっていたでしょうし、「現場を見る・知る」ことの重要性も、より深く認識できていたでしょう。　これで、フクイチを含む関東近隣のサイトは、可能な範囲で見学できたと思います。　オフサイト（敷地外）については、2017年春以降、いわき市・南相馬市・三春町・郡山市・福島市・伊達市を、限られた範囲ですが回っています。（リンク）●​いわき市のごく一部を見ての感想​（2017年５月）●​南相馬市・郡山市・三春町を回ってみて～経緯と所感～​（2019年４月）●​いわき市の石炭・化石館「ほるる」を見学​（2019年５月）●​いわき市湯本の空間線量と、参考値​（2022年６月）●​福島市と伊達市を回りました・１―福島駅西口広場の空間線量​（2023年４月）　オンサイト・オフサイトを問わず、現場を見て、当事者の話を聞かないと分からないことはありますし、実感を持つか持たないかで、理解の程度も変わってきます。　このような取り組みは積み重ねが大事です。私は今後も、自分のリソースの範囲内という前提ですが、会議や訴訟の傍聴を中心としつつも、「現場を見る・当事者の話を聞く」機会は可能な限り作っていきます。　久し振りに長文の記事を書きました。　最後まで読んで下さった方、有難うございました。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​ 

  2024.01.21

  コメント(0)

• 

  締め切りギリギリに、防衛省のパブコメへ意見提出

  ※2024/3/14追記　　　本件パブコメの募集期間：2023年７月５日～８月４日23時59分（防衛省）　提出総数：1306件（リンク）​パブコメ概要・結果公表・概要​​​​​​／2023年10月12日　2023年８月4日までの期間で、防衛装備庁が以下のパブリックコメントを実施していました。●​装備品等の開発及び生産のための基盤の強化に関する基本的な方針に関する意見の募集について​　私は、原発関係には疎いので、ネット上での情報拡散で本件パブコメの存在と意味を知りました。　詳細に読み込んだり、事実関係を調べるリソースは無いので、原則論を書いて提出しました。　武器輸出や反戦活動に長年携わってこられた方から見れば、突っ込みどころ満載の意見と思います。私は、パブリックコメントは選挙と同じで、とにかく、提出することが最優先と考えているので、「内容は、最低限の意志表示で済ませる」ことにしました。「理屈を喋って行かないより、不器用でも投票（提出）」ですね。「パブリックコメントって何？」という方は、下記リンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～​　以下、私の提出した意見です。​====提出した意見、ここから====​　日本国の主権者の一人として、方針の策定そのものに反対の立場から意見を送ります。　　　どんな理由・理屈をつけようとも、「武器」は物を破壊し、人間を含む生き物を殺傷する事を目的としたものです。　武器の能力・生産量・取引量の向上を目的とした政策を推進するのは、人の道や日本国憲法の考え方とは相容れません。「装備品等の開発及び生産のための基盤の強化に関する法律」を施行する準備を進めるのではなく、同法の廃止法案を閣議決定し、国会に提出して下さい。　尚、この意見は、私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無い事をお断りしておきます。　宜しくご査収下さい。​====意見、ここまで====​↓　提出時の画面春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​​

  2023.08.04

  コメント(0)

• 

  「原発60年超運転」に向けた規則類の改定案に関して、２件の意見を提出

  ※9/5　パブコメ件数を記載し、結果詳細を記載した資料へリンク原子力規制委員会が「原発60年超運転」に向けた規則類の改定案を公表　原子力規制委員会は、７月５日の第20回原子力規制委員会の議題１で「脱炭素社会の実現に向けた電気供給体制の確立を図るための電気事業法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則等の改正案等及び意見公募の実施」を決定しました。　内容は、「原発の60年超運転」を可能とするように関連法の改正案が国会で可決・成立したので、それを受けて、法律の下位規定に当たる規則類等の改定案に対する意見公募手続き（パブリックコメント）の開始を決定したというものです。　パブコメは２件実施されました。１．「脱炭素社会の実現に向けた電気供給体制の確立を図るための電気事業法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則等の改正案等」に対する意見公募について（７月６日～８月４日23時59分）２．「実用発電用原子炉の長期施設管理計画の記載要領（案）」に対する意見公募について（同）（リンク）●（参考資料）​長期施設管理計画の認可制度に関する分かりやすい説明資料「パブリックコメントって何？」という方は、下記リンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～​　私は、「原発の利活用には反対」「原発の60年超運転には、もっと反対」の意志が表明できれば良いと考えているので、改正案の文言一つ一つを逐条的に論ずるのは避けました。逐条的に論じていたら、リソース（時間・労力）が幾らあっても足りません。　そのような理由で、全体を論ずる意見を送信しました。２つに分けて掲載します。　※2023/９/５追記　規則類の改正案に関するパブコメの募集期間：2023年７月６日～８月４日（原子力規制委員会）　提出意見：214件（リンク）​​​​​結果公表・資料​（資料２）​／2023年８月30日====規則類の改正案に関して、私が提出した意見====​　　今回の政令・規則・審査基準の改正案に反対の立場から意見を送らせて頂きます。　原子力発電（核発電）は、運転年数に関係なく、例え超低頻度であっても、不可逆的高影響事象（シビアアクシデント）のリスクを内包しています。高速増殖原型炉「もんじゅ」は一時期、原子炉から核燃料が取り出せない状況でした（幸いなことに、全ての燃料は水冷に切り替えられましたが）し、フクイチ核災害は運転開始４０年程度のプラントで生じました。その際には、使用済み燃料プールの炎上のリスクもあり、最悪の場合、複数サイト・複数プラントが、茨城県内の核燃料施設と共に放棄されるリスクも有り得ました。　どのような規則を策定し、どのような管理体制を構築しようとも、常に想定外は有り得ますし、原子力発電が国を滅ぼしかねないリスクを抱えていることは、フクイチ核災害の教訓です。　運転年数に関わらず、原子力発電を利用する事には、国民の一人として納得できません。その原子力発電の60年超運転すら有り得るという制度改正には、更に強く反対です。　とは言え、今回の政令・規則等の改正案は、法律に従ったものでしょうから、規制委員会の一存で「制定しない」という判断は困難だと思います。 　以上を踏まえて、今回の規則等の改正案については、次の対応を取るよう、強く求めます。 １．「原発60年超運転」を可能とした関連法の改正を取り消すべく、国会に議案を提出するよう内閣に勧告すること。 ２．原子力規制委員会として、今回の改正案を承認しないこと。 　尚、この意見は全て私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の 無い事をお断りしておきます。 　宜しくご査収下さい。====規則類の改正案に関する意見、ここまで====​​​↓　提出時の画面（一部加工）​※2023/９/５追記　記載要領案に関するパブコメの募集期間：2023年７月６日～８月４日（原子力規制委員会）　提出意見：93件（リンク）​​​​​結果公表・資料​（資料２）​／2023年８月30日​====記載要領の改正案に関して、私が提出した意見====​　今回の記載要領の改正案に反対の立場から意見を送らせて頂きます。　原子力発電（核発電）は、運転年数に関係なく、例え超低頻度であっても、不可逆的高影響事象（シビアアクシデント）のリスクを内包しています。　どのような規則を策定し、どのような管理体制を構築しようとも、常に想定外は有り得ますし、原子力発電が国を滅ぼしかねないリスクを抱えていることは、フクイチ核災害の教訓です。　運転年数に関わらず、原子力発電を利用する事には、国民の一人として納得できません。その原子力発電の60年超運転すら有り得るという制度改正や、それに合わせた規則類や記載要領の変更には、更に強く反対です。　今回の記載要領案は、承認せず、撤回して下さい。　尚、この意見は全て私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無い事をお断りしておきます。　宜しくご査収下さい。​​====記載要領の改正案に関する意見、ここまで====​↓　提出時の画面（一部加工）​​​​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2023.07.13

  コメント(0)

• 

  「核のゴミ」の最終処分場の文献調査段階の考え方に関して、意見を提出

  ※2024/3/14追記　　　本件パブコメの募集期間：2023年７月３日～８月２日23時59分（経済産業省）　提出総数：53件●​結果・意見概要​／2023年11月２日公表​エネ庁の「核のゴミ」に関するパブリックコメント　経済産業省・資源エネルギー庁の「電力・ガス事業部」では、「高レベル放射性廃棄物の最終処分に関する『文献調査段階の評価の考え方（案）』に対する意見募集」を実施しています（７月３日～８月２日）。（リンク）●​提出フォーム・資料​●​文献調査段階の評価の考え方（案）​●（参考1）​経産省のリリース​（７月３日）●（参考2）​NUMOが実施している「高レベル放射性廃棄物の最終処分に関する対話型全国説明会」​（NUMO：原子力発電環境整備機構）「パブリックコメントって何？」という方は、下記リンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～「高レベル放射性廃棄物」とは、要するに「核のゴミ」です。　2023年７月現在、北海道の寿都（すっつ）町と神恵内（かもえない）村で、処分場の候補地となり得るかどうか、文献調査が進められています。　私は、核発電（原子力発電）を推進する人達が、それによって生じる「核のゴミ」を自らの責任で引き受けようとしないことに以前から腹が立っていました。　今回のパブコメは良い機会なので、その思いを込めて意見を提出しました。　　私と同じ意見にするかどうかはともかく、選挙と同様の公的チャネルですから、当ブログをお読みの皆様にも、提出を呼びかけるものです。　尚、提出する際には上記の提出フォームのリンクをクリックし、「意見募集要領（提出先を含む）」のPDFをダウンロードした上で、画面下の「意見募集要領（提出先を含む）を確認しました」にチェックを入れ、右下の「意見入力へ」をクリックして下さい。　意見を記入する際には、予め、ワード等で意見の文章を書いておいて、コピペした方が良いかも知れません。　以下、私が「今回のパブコメに私が提出した意見」を掲載します。　​====私が提出した意見====​　　ワーキンググループの委員長・委員の皆様、並びに資源エネルギー庁の事務局の皆様、これまでの議論・検討、お疲れ様です。　とりまとめられた「文献調査の考え方・案」について、意見を送らせて頂きます。「はじめに」以降、29頁までの本文は拝読しました。　様々角度から「考え方」について検討を重ねられていますが、技術的要件・自然条件は考慮せず、「社会的責任」に基づいた「社会的要件」のみの、シンプルな構成にすべきと考えます。　過去の自然現象をどれだけ調べても、人間が把握できることは限られます。未来の自然現象も完全な予測は不可能です。どのような条件でどのような地域・地層を選定しても、高レベル放射性廃棄物が漏洩・拡散する可能性は否定できません。漏洩・拡散のリスクをゼロにはできないのですから、選定に関して時間とコストをかけるのはリソースの無駄遣いです。　原子力発電（核発電）を国策として推進する人達の社会的責任のみを選定の基準にすれば、そのようなリソースの無駄遣いは避けられます。具体的には、歴代、そして今後の、内閣総理大臣・経済産業大臣の地元選挙区を最終処分場として選定するよう義務付ける法案を提言すべきです。国策として原子力の利活用を進めているのですから、行政のトップ・所管省庁のトップとして、地元の選挙区で引き受けるよう有権者を説得するのは、社会的に当然の義務でしょう。　現時点では、広島市（岸田文雄内閣総理大臣を選出した広島県第１区）、明石市・淡路市・洲本市・南あわじ市（西村康稔経産大臣を選出した兵庫県第９区）が該当するので、資源エネルギー庁は、早急に、それらの自治体への説明準備を開始して下さい。　ワーキンググループは、高レベル放射性廃棄物の最終処分地の選定にあたって「行政の責任者の社会的責任」のみを基準とした新たな考え方をまとめるよう、速やかに議論のやり直しを開始すべきです。　尚、この意見は全て私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無い事をお断りしておきます。　宜しくご査収下さい。====意見、ここまで====​​​↓　提出時の画面（一部加工）春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​

  2023.07.13

  コメント(0)

• 

  かながわ訴訟一陣・控訴審の訴訟指揮に関して、東京高裁へ意見送信

  ​​​​結審時期が不透明になった「福島原発かながわ訴訟・第一陣」の控訴審　2023年７月現在、「福島原発かながわ訴訟」（※）の第一陣は、東京高裁で控訴審が続いています。※福島原発かながわ訴訟・第一陣　　フクイチ核災害によって神奈川県内への避難・移転を余儀なくされた被害者・175人が、核災害の責任の明確化・正当な損害賠償を求めて、国・東電を訴えたもの。2013年９月に横浜地裁へ提訴。19年２月の横浜地裁の判決を不服として、原告・被告双方が控訴。東京高裁で係争中。　尚、16人が国・東電を訴えた第二陣が横浜地裁で係争中。（リンク）●​福島原発かながわ訴訟を支援する会​（報告集会の動画等）　私は、2009年以降は神奈川県内（川崎市）に住んでいることもあり、かながわ訴訟に関しては、提訴当初から関心を持って見てきました。　私は毎回は傍聴していませんが、原告・弁護団の報告はチェックしています。　その報告によると、志田原信三裁判長が、2023年12月半ばに定年退官を控えていることもあり、自らの手で判決を書く（裁判体は裁判長と陪席裁判官２人の、合計３人で構成）かのような勢いで進めていたそうです。控訴審は、新型コロナ等の影響等で審理が停滞していた時期もあったのですが、2022年12月以降は口頭弁論が毎月のように設定されました。​　今年6月30日の口頭弁論日程を決定した際には、８月25日の日程を「予備日」として決め、「結審」と明言はしなかったものの、６月か８月に結審させるような雰囲気があったとのことです。　ところが、６月30日の口頭弁論後の進行協議では、志田原裁判長は10月の日程を決め、結審については言及しなかったとのことです。志田原裁判長が12月半ばに退官すれば、新たな裁判長の元で、一部であっても主張・立証のやり直しになりかねません。そうなると、結審時期が益々不透明になります。初めて聞いた訴訟指揮　６月期日後の報告集会での原告・弁護団に説明によると、「（原告側は）８月結審を目指して、全力で裁判体と折衝する」とのことでした。それはそれで弁護団に頑張って欲しいのですが、私は、一人の国民として、今回の訴訟指揮に、疑問と懸念を覚えました。　私が初めて聞く事例です。「被告・又は原告側が証拠・証言の更なる提出を準備中であるにも関わらす裁判長が一方的に結審する」「裁判長に意欲が見られずダラダラ続く」「証拠や証人申請の大半を裁判体が却下する」などの一方的な訴訟指揮は聞いたことが有りますが（私自身は、そのような訴訟指揮を肯定はしません）、一度は結審を示唆して急ピッチで進めておきながら、大詰めと思われるタイミングで結審時期を明示せず、しかも「退官します。後はどうなるか分かりません」という訴訟指揮は初めて聞きました。　この国の主権者の一人として、このような訴訟指揮は見過ごせません。かながわ訴訟だけの問題ではありません。司法による判断や救済がいつなされるか分からないような訴訟指揮が行われれば、国民・市民から見て「司法は信用できないもの」になってしまいます。東京高裁・志田原裁判長宛てに意見送信　現状を指を咥えて見ていることは出来なかったので、原告・弁護団とは別に、私個人の判断・考えで、東京高裁の志田原信三裁判長に意見を送りました。裁判所に意見を送ったのは、生まれて初めてでした。　裁判所のサイトでメールでの問い合わせフォームを見付けられなかったので、東京高裁のFAXの代表番号に送りました。（リンク）●​東京高等裁判所のアクセス・連絡先​（代表FAX番号含む）●​東京高裁・担当裁判官一覧​●（参考）​裁判の迅速化に関する法律​　以下、私が送信した意見を掲載します。私の言いたいことは下記の意見に集約されています。​====FAX送付した意見、ここから====​●損害賠償請求控訴事件（令和元年（ネ）第3292号、同5000号）の本年８月結審を強く求める意見東京高等裁判所・第一民事部　志田原信三　裁判長　御中　日々の訟務、お疲れ様です。　表題の控訴事件に関し、国民（主権者）の一人として意見・要望がございますので、このような形で送らせて頂きます。お忙しいところ、お邪魔して申し訳ございません。　東京電力・福島第一原子力発電所事故の責任の明確化と、事故により生じた被害への正当な賠償を求めている本件控訴事件は、日本で初の原子力発電所事故を契機とした訴訟であり、社会的関心も高いものです。原告・弁護団は「福島原発かながわ訴訟・第一陣」という通称で、訴訟の目的や進捗状況を社会的に共有する取り組みを続けおり、私も国民の一人として、訴訟の進捗の把握等に努めています。　原告・弁護団の報告によると、本件控訴事件では、2022年12月から毎月のように口頭弁論が開かれ、一度は、裁判体によって本年６月、又は８月の結審が強く示唆されました。８月25日の口頭弁論期日は「予備日」との主旨であったとのことです。ところが、６月30日の第19回口頭弁論後に、裁判体はこれまでに無かった10月の日程を決定し、結審時期も明示しなかったとのことです。　既に、事故発生から約12年４ヶ月、横浜地裁への提訴（2013年９月11日）から約９年10ヶ月が経過し、提訴以来、７人の原告の方が鬼籍に入っています。原告の中には心身の不調に耐えながら訴訟を継続している方もおられると聞いています。それに加えて、直近の７ヶ月間、原告・弁護団は毎月の口頭弁論に合わせて提出すべき証拠・書面を準備し、裁判体の訴訟指揮に対応してきました。原告・弁護団のこのような努力・取り組みにも関わらず、裁判体は、一度は示唆した本件控訴事件の結審時期を、明確な見通しも示さないまま自ら翻そうとしています。このような訴訟指揮は、司法判断を求めて提訴した原告を翻弄する行為ではないでしょうか。　私は原告ではありませんが、現状の訴訟指揮は、裁判の進行を悪戯に遅延させる行為のように見えます。「裁判の迅速化に関する法律」の主旨からも、人道的な観点からも、看過・黙認できません。　結審時期が曖昧で先が見通せないような訴訟指揮が行われ、それが前例となれば、裁判体への不信を招き、ひいては三権分立の一つをなす司法制度への国民の信頼を揺るがすことに繋がりかねません。　このような訴訟指揮が行われようとしていることに、この国の主権者の一人として、深く憂慮し、懸念します。　以上を踏まえて、私は、以下のように強く要請致します。一．本件控訴事件の10月の口頭弁論期日を取り消し、元々取り決めていた本年８月25日を結審日とすること。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる個人・組織とも関係の無い事をお断りしておきます。　宜しくご査収下さい。（日付と個人情報は略）​​​====意見、ここまで====​​​↓　FAX送信した原稿と、コンビニのFAXのレシート春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2023.07.12

  コメント(0)

• 

  「福島復興再生基本方針」の改定案（復興庁）へ意見を提出

  ※2023/8/1追記　　　本件パブコメの募集期間：2023年７月７日16時～７月14日11時（復興庁）　提出総数：57件（リンク）​​​​結果公表・資料​／2023年７月28日　　​内堀・福島県知事の意見とそれへの回答​​「福島復興再生基本方針」の改定案に関するパブリックコメントに意見を提出　復興庁が実施している「『福島復興再生基本方針』の改定案に対する意見募集について」に意見を提出しました。（リンク）●​提出フォーム・資料​●​福島復興再生基本方針（改定案）の概要​●​改定案の本文　パブリックコメント（パブコメ／意見公募手続き）は、個別の案件ごとに意見を表明する機会です。　　又、数万件単位で多数の意見が集中すれば、とりまとめに時間がかかり、改正案や見直し案の施行を遅延させられるかも知れません。　全てのパブコメが法律（行政手続法）に基づいたものではありませんが、選挙と同様に、公的チャネルは活用しましょう。「パブコメって何？」と疑問をお持ちの方は、以下の記事を御参照願いします。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　以下、私が今回のパブコメに提出した意見を掲載します。分割しているのは、提出フォームの文字数が最多300文字と極端に制限されていたからです。その制限についても、抗議の意見を提出しました。　尚、私は自分が勉強し、考えている範囲で意見を書きました。事実関係で間違っている箇所が有るかも知れません。私の意見をコピペして提出するのはお勧めしません。　又、間違いを見つけた方は、その点を盛り込んで、是非、ご自身の意見を期限までに提出するよう、お願いします。私に間違いを指摘するリソースがあなら、そのリソースは、意見を提出することに割り当てて下さい。その上で、私に間違いを指摘して下さい。​​====提出した意見、ここから​(URLは提出意見には未記載／分かり易さの観点から一部を太文字に修正)​====​​第２部の第４・第５について　紙幅の関係も有り、総論的に記載します。意見１．環境省の「公共用水域放射性物質モニタリング調査結果」によると、福島県の浜通り・中通りは、土壌１kg当たり100ベクレルを超える放射能濃度（セシウム137）の所が多く見られます。原子力施設であれば「低濃度放射性廃棄物」として管理すべき値です。https://www.env.go.jp/jishin/monitoring/results_r-pw.html　この調査は、実施地点・範囲が限定的とは言え、放射性廃棄物に相当する汚染が広範囲に及んでいることを示唆している可能性が高いと思われます。先ずなすべきことは、公園・道路・畑・水田等の土壌の放射能濃度を徹底して調査すべきではありませんか。第２部の第４・第５について意見２．そもそも、住民の帰還や避難指示解除の数値基準が「空間線量で被曝線量・年間20ミリシーベルト」であること、それを基に施策を決定することに反対です。「一般公衆の許容被曝線量・年間１ミリシーベルト」という、フクイチ事故前の法令との整合性が取れていません。　又、土壌や建物の汚染に関する基準が存在しないのは何故でしょうか。若し、土壌や建物の壁面等が１キログラム当たり100ベクレル以上汚染されていれば、放射線業務従事者でない一般公衆が「低濃度放射性廃棄物の中で生活し、働く」ことになります。第２部の第４・第５について意見３．やるべきことは、帰還困難区域の指定解除や帰還の推進ではなく、「避難の権利」を認めることです。被曝線量・年間１ミリシーベルトを超えることが確実な場合には、住み続けても、避難しても、どちらにも偏らない財政的・社会的支援を国費で実施する制度を創設すべきです。　フクイチ事故前の基準と整合性が取れない基準で、帰還・居住に偏重して政策リソースを投入するのは、国民に対して無責任であり、住民の間に分断を招く行為です。第２部の第４・第５について意見４．結論　帰還を推進したり、用途を問わず土地の利用を容認・推奨する事には反対します。フクイチ事故前の一般公衆の年間被曝許容量を守り、土壌や建物等を、炉規法等に定める放射性廃棄物の基準に従って計測し、分類して下さい。「原子力施設では放射性廃棄物に分類される環境」の中で住民が生活・活動することがないように、「個人の生命・身体を守る」側に立って各種政策を立案し、リソースを割り当てて下さい。それが、全体の奉仕者たる、公務員の義務ではありませんか。第３部の第８の３・４について意見．廃炉やフクイチの収束に必要な技術開発・人材育成を否定するものでありませんが、「世界共通の課題の解決に向けて」「世界に貢献」は書き過ぎ・やり過ぎです。　国策であった原子力発電の利活用が破綻した結果、世界でも類例のない複数号機の同時発災という惨事を招きました。福島国際研究教育機構は、フクイチ事故の収束に必要な技術開発・人材育成・廃棄物の分析の支援を最優先すべきです。他のことにリソースを投入しないで下さい。意見募集の実施方法について意見１．今回の意見募集は「任意」であることを理由に、募集期間が６日と18時間という極端に短い期間でした。しかも、意見募集は復興庁のサイトに掲載したのみで、大々的な広報もなされていません。案を読み込んで自らの考えをまとめ、文章として書くのに、６日と18時間はギリギリです。意見募集開始早々に気付けなければ、意見を送る機会を逸してしまうでしょう。　原子力規制委員会は、任意の意見募集であっても、募集期間は30日間を確保しています。意見募集の実施方法について意見２．意見提出のフォームは最多300文字で、原稿用紙１枚分（一般的には400文字）ですらありませんでした。　復興庁の皆さんは、原稿用紙１枚分もない紙幅で、意見が書き尽くせると思ってらっしゃるのでしょうか。　300文字では、到底、自らの意見を書き尽くせるものではありません。文章を適宜切った上で、複数に分割して送らなければいけません。送信するごとに意見以外の入力や確認等が必要で、手間がかかります。現に、私もそのように対応しました。意見募集の実施方法について意見３．今回の意見募集は「意見を真摯に聞こうとしている」姿勢とは思えません。期間も、提出フォームの文字数も、行政手続法に違反はしていないのでしょうが、そういうことではなく、「意見を提出し難い方法」を取ったことに抗議します。　国民は日常生活を営む中で各種の資料を読み、考え、書いているのです。どうしても時間がかかります。仕事として日常から各種の情報に触れ、文章を書いている公務員の皆さんとは前提条件が異なるのです。 　８件の意見をお送りしました。これらは全て私個人の意見であり、他の如何なる組織・個人とも無関係であることをお断りしておきます。 　宜しくご査収下さい。​====意見、ここまで====​意見提出後の受付番号の一部。↓　「第２部の第４・第５について　意見４．結論」提出時↓　「第３部の第８の３・４について」提出時↓　「意見募集の実施方法について　意見３．」提出時春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​

  2023.07.12

  コメント(0)

• 「常陽」審査書案のパブコメへ意見を提出

  ※2023/7/26追記　　　本件パブコメの募集期間：2023年５月25日～６月23日（原子力規制委員会）　提出総数：41件（直接関係ある意見は19件）（リンク）​​結果公表・資料​／2023年７月26日​高速実験炉原子炉施設「常陽」の設置変更を許可する審査書案に関するパブコメ　原子力規制委員会では以下のパブリックコメント（意見公募手続き）を実施しました（法的な実施が義務付けられているものではなく、任意のものです）。「高速実験炉原子炉施設」とは、茨城県大洗地区に有るナトリウム冷却炉「常陽」のことです。（リンク）●１　​「国立研究開発法人日本原子力研究開発機構大洗研究所（南地区）原子炉設置変更許可申請書（高速実験炉原子炉施設の変更）に関する審査書案」に対する科学的・技術的意見の募集について​（2023年５月25日～６月23日24時）●２　​高速実験炉原子炉施設（常陽）に関する審査の概要​（2023年５月24日・原子力規制庁）●​３　高速実験炉「常陽」​●４　​大洗研究所​　原子力研究開発機構は、「常陽」を再稼働させるべく、2017年に原子力規制員会へ規制基準適合性を申請し、審査を受けてきました。　その審査が大きな区切りを迎え、５月24日に開催された第12回原子力規制員会で「（常陽の）設置変更を許可する」とする審査書案が了承されました。　今回のパブリックコメントは、その審査書案に対して任意で実施されているものです。審査書案の結論に反対の立場から意見を提出​　　私は、核技術を動力源・エネルギー源として用いることには反対です。実験炉・試験炉であっても同様です（因みに、「常陽」は最大熱出力10万kWで稼働の準備が進められています）。　増してや、「常陽」は高速炉開発の一部を担うことが確実な炉です。原子力複合体（原子力ムラ）から見れば、高速炉の技術開発に向けて実績や点数を稼ぐ絶好の機会でしょう。そのような炉の再稼働に繋がる書類が目の前を通過していくのを、指を咥えて見ている訳にはいきません。　又、「常陽」は試験炉の為、商用発電用原子炉のような「運転期間の法的制限」はありません。初臨界が1977年4月です。　更に、2007年５月以降停止しています。　そのようなプラントを動かそうとしているのです。劣化・老朽化による破損リスクも高まっているのではないかと危惧します。　以上の考え方を出発点として、私は、審査書案の結論に反対の立場から意見を提出しました（「常陽」の概要や、審査の概要を確認するのにリンク２～４のサイトを閲覧しました）。　当記事をお読みの皆様にも、是非、提出を呼びかけます。　尚、提出する際には上記リンク１をクリックし、「意見募集要領（提出先を含む）」のPDFをダウンロードした上で、画面下の「意見募集要領（提出先を含む）を確認しました」にチェックを入れて、右下の「意見入力へ」をクリックして下さい。予め、ワード等で意見の文章を書いていた方が良いかも知れません。「パブリックコメントって何？」という方は、下記リンクをご覧下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　​====私が提出した意見====​　　本審査書案の「適合」という結論に反対の立場から意見を提出致します。　何事も「絶対安全」は有り得ません。　事故が起こるリスクを「限りなくゼロ」に近付けることは出来ても、「ゼロ」にはできません。この点は、事業者も原子力規制委員会も認めるところであると思います。　放射性物質の大量漏洩による環境破壊や、働く人・周辺住民への無用な被曝が生じた場合、誰がどのように原状回復し、責任を取るのですか？　フクイチ核災害の教訓を踏まえれば、事故が起きた場合のリスクが大きすぎる技術やプラントの利用を許可・認可すべきではありません。　何点か、個別に述べます。●ナトリウムは爆発的に反応する性質があります。ナトリウムが漏洩して火災や爆発が起こり、人員の死傷や設備の破損が生じたらどうするのですか？　その破損が施設の安全性を大きく低下させる原因となり、連鎖的な破壊が生じるかも知れません。　ナトリウムの漏洩を絶対に防止したり、漏洩したナトリウムの量や漏洩範囲を完全にコントロールできる筈がありません。 ●「常陽」は初臨界が１９７７年４月であり、２００７年５月から停止しています。 原研機構の今後の計画通りに進展したとしても、再起動は２０２５年３月前後とのことです。稼働開始から約４８年、且つ、約１８年停止していたプラントがスペック通りに起動し、稼動するのですか？　そのようなことは誰にも保証できないでしょう。　経年劣化や放射線による脆化は防ぎようがありません。 　例えるなら「初運転から４８年、駐車場に１７年間置いていた車を動かそうとするようなもの」です。誰がそのような車に乗りますか？　危ないことを許可しないで下さい。 ●仮に「常陽」がスペック通りに稼働し、稼働率が上がったとしても、使い続けるほど、放射性廃棄物が増えます。将来的に処理・処分が必要な放射性廃棄物は、内容を問わず、１グラムでも増やすべきではありません。それこそが、「人と環境を守る」ことに繋がるのではありませんか。●高速増殖原型炉「もんじゅ」の例に明らかなように、ナトリウム冷却炉の廃止措置には、商用炉とは異なる手間・時間がかかります。ナトリウムを扱うというだけでリスク要因です。 「人と環境を守る」為にも、「常陽」は一刻も早く廃止措置に移行させ、ナトリウムの抜き取り・安定化を進めるべきです。 　以上を踏まえ、原子力規制委員会には今回の審査書案を認可しないよう望みます。　所謂「再稼働」に繋がるプロセスを前に進めるべきではありません。寧ろ「人と環境を守る確かな規制」を実現する為にも、「常陽」の廃止措置への移行を促すべきです。 　尚、本意見は私個人のものであり、他の如何なる個人・組織とも関係の無い事をお断りしておきます。 　宜しくご査収下さい。​====提出した意見、ここまで====​​​提出時の受付番号の下４桁（全18桁）：６月６日･･････0006​​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2023.06.06

  コメント(0)

• 

  ４月21日に、黒岩知事への辞任要求行動に飛入り参加

  ​​​​投票日直前の「文春砲」　私が居住している神奈川県川崎市では、統一自治体選前半の一環として、2023年４月９日に川崎市議選・神奈川県議選・神奈川知事選が同時に行われました。　この投票日の直前、週刊文春4月13日号（発売は４月６日）で、４選をかけて立候補していた神奈川県知事・黒岩祐治氏の醜聞が報道されました。妻帯者でありながら11年間に渡って不倫していたとのことです。不倫相手との行為の内容も、相当程度、記載されていました。（続報も含めてリンクを貼ります。閲覧注意の心構えでお願いします）（リンク）●​･･･黒岩祐治・神奈川県知事（68）“11年不倫”〈証拠メール入手〉​（４月13日号記事）●​「今から向かいます」黒岩祐治・神奈川県知事　当選後も“不倫メール”​（４月20日号記事）結果は黒岩氏が当選、しかし…　知事選挙（選挙期間は３月23日～４月８日）は、黒岩氏が当選しました。　結果詳細は、下記（​元データ​）。有権者総数：761万5608人投票数：307万3043人（投票率40.4%）　有効投票数：286万509票（絶対有効率37.6%）　立候補者別得票数　　黒岩祐治：193万3753票（得票率67.6%／絶対得票率25.4%）　　岸牧子：65万1473票（同22.8%／同8.6%）　　おおつあやか：15万1361票（同5.3%／同2%）　　加藤健一郎：12万3922票（同4.3%／同1.6%）　無効票：21万2482票（無効率6.9%／絶対無効率2.8%）　絶対数（県の有権者総数に対する比率）で見ると、県内有権者の約４分の１が黒岩氏に投票し、約２割が黒岩氏以外の候補者に投票し、約３%が白票を投じた、という結果です。　法令に則った結果としてはこの通りなのでしょうが、問題なのは、期日前投票が３月24日から始まっていたことです。第一報を掲載した週刊文春の発売が４月６日で、まさに投票日の直前でした。　神奈川県選挙管理委員会のまとめによると、期日前投票で、４月７日までに約67万5000人が県知事選挙に投票しています（​元データ​）。投票総数の約２割です。　日付ごとの厳密な投票数は不明ですが、投票総数の約２割が、黒岩知事の不倫や行為が報じられる前に投票したと思われます。白票（無効票）が20万票超という異例の多さであることを考えると、文春の記事が告示前に掲載されていれば、黒岩氏の得票数が十万票単位で減少していた可能性も有り得ます。　選挙の公正性に疑問が湧きます。黒岩知事の行動は「人を弄ぶ行為」　選挙の公正性への疑問とは別に考えなくてはならないのは、首長は、その自治体の行政を決定する立場であり、災害等に住民の生命・財産に大きな影響を与え得ることです。　政策的な違いはともかく、他人を人として尊重しているかどうかは、首長として必要不可欠な資質でしょう。　今回報じられた黒岩知事の行為は、端的にまとめれば、倫理に悖る行為であり、個人の尊厳を蔑ろにする行為です。　約11年間に渡って、配偶者に対しても、不倫相手の女性に対しても、嘘をつき続けていたのです。　知事選に出馬するという自らの都合で不倫相手と手を切ろうと図ったとのことですが、その女性の11年間には、どのような責任が取れるのでしょうか？　他人の人生を奪う行為です。　また、文春報道でバレなければ、配偶者にも県民にも隠し通し、従前と変わらないまま４期目を務めるつもりだったのでしょうか？　露骨な言い方ですが、結果的には不倫相手を「性欲の対象として弄んでいた」のであり、このような人物が「共に生きる」「自分らしく」「ジェンダーフリー」等とお題目を並べても全く説得力はありません。「我儘に生きる」「不倫する」「ばれなければ隠し通す」人間が、県民のトップとして行政の掲げるスローガンを並べても、聞ける筈がありませんし、実際に、真面目に聞く人はいないでしょう。「個人の尊厳」を理解し、「自分も他人も対等な個人」という概念が根付いていれば、11年間に渡ってこのような行為を続ける筈がありません。　私は、黒岩氏（以後、「エロ岩」と表記。名前で呼びたくない）のような人物に県知事を続けて欲しくありません。エロ岩が編成する予算や、エロ岩が決裁した施策の中で暮らしていくのかと思うと、単純に、気持ち悪いです。４月21日に緊急行動に参加　私は、県知事選挙では「不倫しない人」と書いて投票したかったのですが、それでは無効票になるので、別の立候補者で当選する可能性を考えて、岸氏に投票しました（面識は有りません。あくまでも、黒エロ岩に反対の意志表示です）。　４月21日お昼に神奈川県庁前での緊急行動がよびかけられていたので（SNSで知りました）、傍聴の予定とぶつかっていなかったこともあり、飛入り参加しました。　簡単に写真撮影して、渡されたチラシを持って立っていたら、呼びかけの方が「スピーチしませんか？」と声をかけて下さったので、県庁を見上げながら、以下のように話しました（一字一句正確なものではありません）。「私が、この呼びかけに参加させて頂いた理由は、端的に言うと、エロ岩さん、キモイから、早く辞めて下さい。これに尽きます。　県知事は、県の行政のトップです。報じられた内容は、個人の尊厳を蔑ろにする行為。そのような人に、県民の生命・財産を左右しかねない県政のトップにいて欲しくありません。潔く辞めなさいよ。　この状態で予算編成なんかするんですか？　県議会の皆さんもよく考えて頂きたい。このような人物が編成し提案した予算案に賛成するんですか？　このままズルズルと４年間続けるんですか？　とにかく、キモイから、早く辞めて」　この抗議行動には、県知事選に立候補した岸牧子氏も参加なさっていました。　昼休みに合わせた短時間の県庁前行動の後、知事応接室の担当者への要請行動に移り、私は図々しくも(笑)、同行させて貰いました。総勢で20人強でしたでしょうか（私は、県庁に入るのは初めてでした）。　知事応接室の担当Sさんは「昨日、急遽、ご連絡を頂いたので、お部屋が用意できませんでした。この場で受け取ります」と言って、知事室の有る３階の廊下で申し入れ書を受け取ろうとしましたが、何人かが「失礼じゃないですか。代表者だけでも入れる部屋を用意しなさいよ」と抗議しました。　その結果、４階の部屋に移動して、ぎゅう詰めになりながらも全員が入室しました。因みに、男性は私だけで、形見が狭かったですね(笑)　申し入れ書の手渡しに合わせて、何人かが口頭で意見を言った後、「ご意見・ご指摘は確りと知事に伝えます」との回答がありました。　他の皆さんは県庁前で記念撮影なさったようですが、私は、呼び掛けの方にお礼を申し上げて早目に引き上げました。　前日には、福島原発かながわ訴訟・第二陣の​口頭弁論の傍聴で横浜地裁に来ていました。２日連続で日本大通駅周辺を「ウロウロ」していたことになります。他にやるべきこともあったので、できるだけ短時間の参加にとどめたいという事情もありました。　抗議行動と申し入れの際の写真は以下。↓　神奈川県庁↓　横断幕とスピーチ。話しているのは岸牧子さん↓　呼び掛けのチラシの一部↓　要請書を手渡しする際の様子。手前左の緑の服が岸さん↓　申し入れ書の裏表​要請書に全面賛同ではない―「愛好」を理由としてはならない​　エロ岩知事の辞任を求める事には私も賛同しますが、一つだけ、この申し入れ書で賛同できない箇所が有るので、指摘しておきます。　本文の最後の行に「ア〇ルトビデオを愛好していた黒岩知事の行為は、行政の長として許されるものではありません」と記載されています。　私は、このような考え方には賛同しません。　基本的に「愛好するものの中身」は「外部から干渉すべきものではない」と考えることによります。「愛好するものの中身」は、私的な領域に属することで、本人がそれを積極的に公開していない限り、第三者は知り得ないことです。　又、それを知り得たとしても、それを批評・詮索し、公の場で議論することは、私的な領域への外部からの介入・干渉です。　今回、私が最も問題にしているのは、「不倫」であり、「11年間、不倫相手を弄んだ」ことにあります。エロ岩の行為で「被害者が存在する」「一部であっても人生を奪われた個人が存在する」ことが最大の問題です。「愛好するものの中身」に立ち入って、辞職理由とすることを認めたら、私的な領域にまで立ち入る道徳警察になりかねません。　このような「私的な領域への立ち入り」を認めたら、CGで製作されたポ〇ノ映像を愛好していたらどうなのか、アクションゲームで人を射殺し続けていくような暴力的なゲームを愛好していたらどうなのか、スプラッター映画を愛好していたらどうなのか、というように、際限なく拡がりかねません。「愛好しているものの中身」を本当の意味で把握しようとしたら、家宅捜索し、デジタル機器のログも調べて、ゲームや映像の閲覧記録も調べる必要が生じます。　上記は極論ですが、究極の監視・管理社会でしょう。　エロ岩がア〇ルトビデオを愛好しているということで、心情的に理解はできますが、「愛好するものの中身」を辞職を求める理由とした部分に賛同するものでないことをお断りしておきます。　改めて、緊急行動を実施して下さった皆様に感謝申し上げます。迅速な対応に敬意を表します。　最後に、拙ブログでの、性加害や性搾取について書いた過去記事へのリンクです。ご参考に。（参考リンク）●​【暫定版】広河隆一事件について考えたこと・思うこと​（2019年５月12日）●​福島原発さいたま訴訟の地裁判決と、団体内の性加害事件​（2022年４月22日）春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​ ​​​​​

  2023.04.27

  コメント(0)

• 

  「甲状腺被ばく線量モニタリング実施マニュアル案」のパブコメに意見を提出

  ​※2023/5/31追記　本件パブコメの募集期間：2023年２月16日～３月17日（原子力規制委員会）　提出意見：103件（直接関係のあるものは96件）（リンク）​結果・公表​​​​​​​​​​​​​／2023年５月31日​マニュアル案のパプコメに意見を提出　原子力規制員会では、表題のマニュアル案に関して任意の意見公募（パブリックコメント）を実施しました。　核発電が利活用されている限り、放射性物質が大量放出される事故が発生する可能性は否定できません。「3.11子ども甲状腺がん訴訟」が提起されているように、特に、若い世代の心身を蝕み、将来を奪ったり、将来の選択肢を狭まるようなことは、人の道としても二重三重の意味で許されません。（リンク）●​3.11甲状腺がん子ども支援ネットワーク​　私は、オフサイトの課題や、放射線による具体的な人体への影響といった点は不勉強ですが、意見を提出しなければ、国民としてマニュアル案を黙認しているとも思われかねないので、3/14夕方に提出しました。　私は、「不器用でも、多少は的外れでも、とにかく、参加する、意見を表明する」事を優先しています。勉強している方や知見の有る方から見れば、笑われる意見かも知れませんが、「不勉強」を理由に提出しないなら、いつまで経っても、何もできません。緊急学習会は「学習会の見本」　今回のマニュアル案の問題点や抜け・欠けについては、下記のリンク１・２で学ばせて貰いました。　特に、リンク１の「緊急学習会」は資料も含めて分かり易く、説明も早口になることなく、約40分で収められていること等も含めて、「これぞ、学習会」と言える、「学習会の見本」でした（皮肉ではありません）。　説明後の質疑応答も重要ですが、質疑応答部分を省いても意見は書けます。　原子力規制委員会の「甲状腺被ばく線量モニタリング検討チーム」の会合で提出された資料を基に、説明用のスライドを作り、パブコメの提出期限に間に合うように「緊急学習会」として準備・告知する手間・時間を考えると、説明者である温品氏は個人のリソース（時間・労力等）を多く割いていると思われます。　パブリックコメントの提出という、公的チャネルでの具体的な行動に繋がる取り組み・学びこそ、私達、主権者に必要なことであり、求められている事でしょう。　改めて、個人のリソースを割いて、すぐにでも役に立つ緊急の学習会を準備・開催して下さった温品氏と「放射線被ばくを学習する会」の事務局の皆様に、この場を借りて、感謝と敬意を表します（お礼の意味も含めて、過日、ネットバンキングで些少ですがカンパを振り込みました）。　以下、関連リンクと、今回のパブコメに私が提出した意見・私が過去のパブコメに提出した意見と結果一覧を示します。「パブリックコメントって何？」という方は、リンク４をご覧下さい。（リンク１／「放射線被ばくを学習する会」の緊急学習会の動画・資料）●​緊急オンライン・パブコメ学習会「甲状腺被ばく線量モニタリング実施マニュアル案」​（2023年３月９日実施／資料の説明は動画の41分まで）（リンク２／「美浜の会」が２月24日付けで作成した資料）●​パブコメに意見を出そう　甲状腺被ばく線量モニタリング実施マニュアル案​​​（リンク３／提出フォーム）●​甲状腺被ばく線量モニタリング実施マニュアル案に対する意見公募について​（2023年２月16日～３月17日）（リンク４／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　​====私が提出した意見====​　マニュアル案に対して意見を提出します。●モニタリングの目的は「国民・住民の健康を守ること」と明記して下さい。●モニタリング・スクリーニングの結果（数値）は、本人に確実に伝えることを明記して下さい。●甲状腺モニタリングを「別物」とせず、体表面スクリーニングと一体で実施して下さい。●「新規制基準適合性が認められている原発（法的に営業運転が可能な原発）」から少なくとも100キロメートル圏内の自治体には、希望する住民全員がスクリーニングやモニタリングを受けられるように、必要な資機材・人員は、国費で確保するように義務付けて下さい。自治体で準備・確保しておくだけでなく、必要に応じて、外部から国の責任で応援の資機材・人員を送り込めるような体制も整備すべきです。リソース不足で、スクリーニングやモニタリングが行われないことがあってはいけません。●β線用のガイガーカウンターを使用して下さい。●スクリーニングレベルは成人は0.1マイクロシ―ベルト・毎時、未成年は0.02マイクロシーベルト・毎時にして下さい。●そもそも、不要な被曝の回避が最優先されるべきです。本マニュアルとは別に、原子力災害対策指針に「新規制基準適合性が認められている原発（法的に営業運転が可能な原発）から半径100キロメートル圏内の居住世帯には、安定ヨウ素剤を事前配布しておく」ことを明記して下さい。●国民・住民の安全確保や健康に係るマニュアルを、説明会等も無しに、書面を提示しての30日間のパブリックコメントだけで策定するやり方に異議があります。原発から半径100キロメートル圏内の自治体で、住民向けの説明会や、質疑応答の機会（公聴会）を実施し、その内容・結果に基づいて、案を練り上げていくべきです。　これらの意見は、他の如何なる個人や組織とは関係ないことをお断りしておきます。　宜しくご査収下さい====提出した意見、ここまで====​​　↓　提出した際のスクリーンショット（一部修正）春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

  2023.03.14

  コメント(0)

• 

  「処理水」放出設備の運用に関する審査書案のパブコメに意見を提出

  ※2023/5/10追記　本件パブコメの募集期間：2023年２月23日～３月24日（原子力規制委員会）　提出総数：163件（直接関係ある意見は105件）（リンク）​結果公表・資料​​​​​​​​​​／2023年５月10日２月28日早朝に、下記のパブリックコメントに意見を提出しました。（リンク１）●​「東京電力ホールディングス株式会社福島第一原子力発電所特定原子力施設に係る実施計画の変更認可申請（ＡＬＰＳ処理水の海洋放出時の運用等）に係る審査書案」に対する意見の募集について​　提出した文章を掲載し、その下に関連サイトへのリンクを貼ります。「パブリックコメントって何？」という方は、リンク２をご覧下さい。　私の、フクイチの汚染水に対する考え方は、放出の代替案も含めて、2022年９月の経産省への申し入れに凝縮されています。リンク３の記事に書いています。（リンク２／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～（リンク３）●​フクイチの汚染水等に関する、経産省への申し入れと回答​（2022年10月17日）====私が提出した意見、ここから====　審査書案に反対の立場から意見を提出いたします。　申請内容が議題とされた技術会合は全て傍聴し、核種選定の考えた方・モニタリング等に関する東電の説明や、規制委員・規制庁との質疑は直に拝見しました。　３点に絞って書きます。１．関係者が、設備の設計や運用等をどれだけ真面目・真摯に考え、取り組んだとしても、東電が認可を求めているのは、「核災害由来の放射性廃棄物を意図的且つ大量に環境中に放出して解決したい」ということです。　このようなやり方を認めたら、「核災害を起こしても、結果として生じた放射性廃棄物は環境中に放出して解決できる」前例になります。言わば、「核のモラルハザード（倫理欠如）」です。原子力規制委員会は、そのようなやり方に加担するようなことはすべきではありません。２．核種選定フローやモニタリングをどのように考えても、取り組んでも、「モニタリングから漏れる核種」の存在は否定できません。　万一、意図せぬ放出が続いていることが、後日に判明した場合、責任を取れる個人や組織はいないでしょう。「放出を止めるから」では済みません。一度、環境中に放出されたものは回収できません。３．放射性廃棄物を環境中へ放出することに伴って、一次産品や観光と言った地域のブランド価値は、毀損される事はあっても、向上する事はありません。「ブランド価値の毀損」も、れっきとした「公害（今回の場合は「核災害」）による被害」です。　原子力規制委員・規制庁の皆さんは、公務員です。「全体の奉仕者」です。被害を拡大させたり、上乗せするようなことは認めるべきではありません。特定の事業者の都合だけでなく、国民全体の利益・国全体の利益を考えて判断し、行動して下さい。　以上の理由により、原子力規制委員会は、審査書案を不認可として下さい。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無い事をお断りしておきます。　宜しくご査収下さい。====提出した意見、ここまで====​​↓　提出後にダウンロードしたPDFをキャプチャ春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​​​​​​​

  2023.02.28

  コメント(0)

• 

  「特定放射性廃棄物の最終処分に関する基本方針」の改定案に関するパブコメに意見を提出

  ​※2023/4/28追記　本件パブコメの募集期間：2023年２月10日～３月12日（内閣府・資源エネルギー庁）　提出意見：80件（リンク）​​​​​​​結果公表・資料​／2023年４月28日2022年12月から、パブリックコメント（意見公募手続き）への意見提出が続いています。　２月27日に、下記パブコメに意見を提出しました。（リンク１）●​「特定放射性廃棄物の最終処分に関する基本方針」の改定案に対する意見公募​（経済産業省・資源エネルギー庁電力／提出期間は２月10日16時～３月12日）「パブリックコメントって何？」という方は、リンク２をご覧下さい。（リンク２／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　私が提出した意見は下記。　読み易さの観点から、「案」からの引用部分は赤文字で記載しています。====私が提出した意見、ここから====「特定放射性廃棄物の最終処分に関する基本方針（案）」について、意見を提出いたします。前文について１． 「原子力発電環境整備機構」（通称「NUMO」）が、経産省と国民の中間に置かれている構造に異議が有ります。　機構は廃止し、経産省が、副大臣を責任者として直接、自治体・国民（住民）に向き合う構造にすべきです。​２．「事業の実現が社会全体の利益であるとの認識に基づき、その実現に貢献する地域に対し、敬意や感謝の念を持つとともに、社会として適切に利益を還元していく必要がある」と考えておられるのなら、現在・歴代の経産（通産）大臣・副大臣・経産省次官・資源エネルギー庁長官の出身自治体・居住自治体を、地層処分の筆頭候補地として選定し、具体的に地名を方針に書き込むべきです。社会や国にとって必要な事業なら、推進している側が先ず引き受けるのが、社会的責任の取り方でしょう。​３．「核燃料サイクル」と所謂「再処理」から撤退し、使用済み燃料は直接処分に切り替える旨を大前提として明記して下さい。第１ 特定放射性廃棄物の最終処分の基本的方向について　冷却・減衰を待つ間の容器封入・保管はやむを得ないと思います。保管の間のリスク低減の観点から、必要な容器は国費で準備し、事業者任せにせず、準備ができた廃棄物から順次、スピード感を持って容器封入・保管に切り替えることを明記して下さい。第２ 概要調査地区等の選定に関する事項について​１．「・・・当該概要調査地区等を管轄する都道府県知事及び市町村長の意見を聴き、これを十分に尊重し・・・」「・・・地方公共団体及び関係住民の声を従来以上に丁寧に聞くとともに・・・」​について​​「意見を聴き尊重されるべき」は住民です。首長・団体だけでなく、住民も明記し、諮問的な住民投票の設置を強く推奨するべきです。​２．「・・・科学的により適性が高いと考えられる地域（科学的有望地）を示し​た「科学的特性マップ（平成２９年公表）」・・・等」​について​​　冒頭にも記載したように、科学的根拠ではなく、先ずは社会的な観点から候補地を選定すべきです。国策を推進する旗を振っている公職者としての責任を、科学を根拠に逃れないで下さい。大臣・副大臣・長官・次官に就任するなら、個人としても、国策を推進する社会的責任を率先して引き受けるのが筋です。​第３ 概要調査地区等の選定に係る関係住民の理解の増進のための施策に関する事項について​「・・・調査の結果や選定の理由等を記載した報告書の作成や縦覧、報告書の内容を周知させるための関係都道府県内における説明会の開催を行うほか、報告書の内容について意見書を提出する機会の設定等、関係住民の意見を聴く機会を設け・・・」「・・・関係住民の意見が最終処分事業に反映されることを通じ、地域の主体的な合意形成が図られることが重要である。この観点から、概要調査地区等の選定に向けた調査の段階から、多様な関係住民が参画し、最終処分事業について、情報を継続的に共有し・・・」について​　報告書が作成されてから住民の意見を聴くのではなく、調査地区として選定・選考の段階から聴くべきです。住民も「関係住民」に絞るのではなく「隣接自治体も含む住民」であるべきです。　抑々、行うべきは「対話」ではなく「住民が決める事」です。「候補地となるかどうか、最終的に決めるのは住民」と明記すべきです。​第４ 特定放射性廃棄物の最終処分の実施に関する事項について １．「・・・機構の最終処分事業に充てられる拠出金は、電力消費者が電力料金の原価への算入を通じて負担し、発電用原子炉設置者等が納付する・・・」について　このやり方には反対です。電気料金に含めるべきではありません。「核発電」は国策として推進しているのですから、処分に必要な資金は国費で賄われるべきです。福祉・教育・医療に影響を及ぼさないことを前提として予算を組み替えて捻出して下さい。　それこそ「国策」なのですから、「国権の最高機関の議員」「閣僚」全員の給料・ボーナスを半減させ、政党助成金なども９割減にしてはどうですか。​２．「・・・特定放射性廃棄物が最終処分施設に搬入された後においても、安全な管理が合理的に継続される範囲内で、最終処分施設の閉鎖までの間の廃棄物の搬出の可能性（回収可能性）を確保する・・・」について​　この部分には賛成します。可逆性（後戻りできる可能性）は、出来るだけ多く確保しておくべきです。第７ その他特定放射性廃棄物の最終処分に関する重要事項について​１．「・・・国は、文献調査段階から、電源三法（電源開発促進税法、特別会計に関する法律、発電用施設周辺地域整備法）に基づく交付金を交付するほか、地域の関心や意向を踏まえた上で、処分地選定調査の進展に応じ、当該地域の持続的発展に資する総合的な支援措置を・・・」について　交付金・助成金・補助金という「お金の力」で、地域や住民の自由な意思形成・決定を歪めたり阻むことがあってはなりません。交付金等の決定は、処分地としての決定後にすべきです。​２．「・・・発電所の敷地内外を問わず、新たな地点の可能性を幅広く検討しながら、国も積極的に関与して中間貯蔵施設や乾式貯蔵施設等の建設・活用を促進することとし、そのための国の取組を強化する・・・」について　福島第一原子力発電所事故の４号機の事例で明らかなように、使用済み燃料プールでの燃料保管は、ポテンシャルリスクが大きすぎます。乾式キャスクの購入・乾式貯蔵に関する施設の整備等、早急に国費で実施し、崩壊熱の減衰した核燃料は速やかに乾式貯蔵に切り替えて下さい。​　最後に「持っていき場のないゴミ」の増加を抑制する観点から、「核発電は利活用しない」ことを明記して下さい。「扱うべき廃棄物の総量」が確定しなければ、合理的・効率的な政策の決定や、処分に必要となるリソースも見積もれないでしょう。将来の国民負担がどの程度になるのか、それを明確化する為にも、「廃棄物の総量の確定」は不可欠であり、その大前提として「廃棄物をこれ以上増やさない」=「核発電は利活用しない」ことを決定すべきです。　以上です。ご査収下さい。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる個人・組織とも関係の無い事をお断りしておきます。====提出した意見、ここまで====​​​​↓　提出後にダウンロードしたPDFをキャプチャ春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

  2023.02.28

  コメント(0)

• 

  「フクイチ事故の調査分析に関する中間取りまとめ（2023年版）」のパブコメに意見を提出

  ※2023/3/29追記　本件パブコメの募集期間：2023年１月26日～２月24日（原子力規制委員会）　提出意見：17件（直接関係ないものを含めると20件）（リンク）​​​​​​結果公表・資料​​​／2023年3月29日　今回の記事は、２月２日付け記事の続きです。（リンク１）●​「フクイチ事故の調査分析に関する中間とりまとめ(2023)」のパブコメ​　２月23日に、原子力規制員委員会が実施している任意のパブリックコメント（意見公募手続き）に意見を提出しました（実施期間は2023年１月26日～２月24日24時）。（リンク２）●​東京電力福島第一原子力発電所事故の調査・分析に係る中間取りまとめ（2023年版）（案）に対する意見公募について​　個人的に多忙で、締め切り前日に提出しました。　フクイチの事故分析に関するパブコメを提出したのは２回目です（「リンク２」を参照）。「パブリックコメントって何？」という方は、リンク４をご覧下さい。（リンク３）●​規制委員会の第２回事故調査報告書のパブコメ結果・抜粋​ （2021年３月22日）（リンク４／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　今回、私が提出した意見は下記。====私が提出した意見、ここから====　建屋に立ち入って被曝しながらの調査を継続して下さっていることに、国民の一人として、感謝と敬意を申し上げます。　その上で、今後、特に、検証を継続・又は開始して欲しい内容について、幾つか意見を記載いたします。​●今回の報告書では、１号機のIC（イソコン）の動作状況の検証や、運転員への操作訓練の実態に全く触れられていません。今後の調査では、１号ICの動作状況や、指揮を取っている方達がそれをどのように認識していたのか（或いは、認識していなかったのか）、理由と共に検証して下さい。●１号原子炉格納容器下部の破損のメカニズムについて、今後、判明するであろう調査結果も踏まえて、更に深堀・検証して下さい。●３号建屋の多段階爆発のメカニズムや、発生していたであろう可燃性ガスの生成プロセス・生成量は、実験の実施も含めて、今後、更に深堀して下さい。●所謂「セシウムボール」の生成プロセス・生成量・放出量について、極力、精緻な検証を期待します。●同一サイトに複数炉を設置することが、炉数の上限なく認められていた法令の妥当性と、その法令がそのように定められ、且つ、改められなかった理由を検証 して下さい。 ●海抜30m以上の高さの地盤を高さ10mに掘り下げることを認めた、立地時点の 設計・設置基準の妥当性と、基準が策定された経緯を検証して下さい。 ●福島第一原発と第二原発は距離が近く（11km程度）、第一原発の状況によっては、第二原発からの退避が必要になる可能性が有りました。それを踏まえて、原発の立地指針に、サイト間の十分な離隔距離が定められていなかった理由を検証して下さい。●周辺自治体の中には、自治体独自に用意していた線量計が使えなかったり、使わないという判断をした自治体も有ります（一例ですが、「原発事故　自治体からの証言」[今井照　編集／ちくま新書／2021年２月]より。大熊町と浪江町の状 況が、同書第２章、第３章に記載）。 　これを踏まえて、自治体独自のモニタリング体制が義務化されていなかったこと、ハード・ソフト面での準備が極めて不十分であったことと、それらが見直されることが無かった理由を検証して下さい。●総論的に　事故分析検討会を傍聴し、中間とりまとめも拝読していますが、原子力規制委員会の事故分析は「発災後のプラント内での挙動」が大部分を占めており、「サイト建設時点から事故に至るまでの経緯」といった、大きな時間軸を視点として検証が殆ど行われていません。 　大きな災害であればあるほど、偶然や単一事由（例えば、地震や津波など）だけで起こるものではなく、連鎖的・複合的・歴史的な組み合わせや積み重ねの結果として惹き起こされるものです。　そういう意味では、これまでの事故分析の中で、１・２号共用排気筒に繋がるベント管の状態を、設計時点にまで遡って検証したのは、良い取り組みでした。 このように、「過去に遡っての検証」「地域的・時間的に、視点を大きくしての検証」に、更に積極的に取り組むべきです。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無い 事をお断りしておきます。​​====提出した意見、ここまで====​​​​（参考）●​原発事故　自治体からの証言（ちくま新書）​↓　提出後にダウンロードしたPDFをキャプチャ春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

  2023.02.23

  コメント(0)

• 

  「家族法制の見直しに関する中間試案」に関する意見募集に、意見を提出

  ​※24年２月14日、パブコメ件数・意見概要の情報を追記　私は、2022年末からパブコメばかり提出しています。　法務省が実施している任意のパブリックコメントに意見を提出しました。　今回のパブコメは、特にTwitter上で、シングルマザーの方や、DV被害者の女性から悲鳴のような声が数え切れないほど上げられているものです。　　私も、原発以外の課題に取り組みたいのですが、個人のリソース（時間・資金・労力）は有限なので、ふるさと納税やColaboへのカンパのように、原発以外は「出来る範囲で」と線引きしています。当事者には申し訳ない思いです。　せめて、出来ることとして、パブコメを提出しました。　私自身、DV・モラハラ・養育費不払い等を深く勉強しているとは言い難いので（但し、「楽しめるだけ楽しんで、父親としての責任から逃げるような男は全財産を取り上げるくらいの処罰を科すべきだ」という意見は表明しておきます）、解説は抜きで、提出した文章と、参考にしたWebサイトのみ掲載します。「パブリックコメントって何？」という方は、リンク３をご覧下さい。（リンク１／法務省のパブコメ／提出期限は２月17日24時）●​​「家族法制の見直しに関する中間試案」に関する意見募集​​（リンク２／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～※2024/２/14追記​　中間試案に関するパブコメの募集期間：2022年12月６日～23年２月17日（法務省）　提出意見：8445件（結果公示は24年１月23日）（リンク）​​​​​​​結果公表・資料​（参考資料30－２）​／2023年８月29日====私が提出した意見、ここから====​​　不勉強な点が多いのですが、意見を提出いたします。「別れた・別れようとしている元パートナーから、現在・将来の生活に介入・干渉されないこと」を求める観点から、意見を提出します。第２の１から３「共同親権、共同監護」について。いわゆる「共同親権」は認めるべきでないと考えます。「乙案」に賛同します。共同親権になれば、単独で決めることができず、別れた筈の片親が生活の大部分に介入することが可能になりかねません。第２の３の（４）「居所指定」に関して、居場所を元パートナーに伝えることは、DVやストーカー等のリスクに晒される可能性が生じかねません。「X案」に賛同します。第２の５　乙案に賛同します。第３の２の（２）（３）　いわゆる「養育費」については、支払い義務を負っている者の収入・所得を裁判所が強制的に把握できる仕組みを作り、給与や財産の所得の差し押さえなどの措置が容易に取れるようにすべきです。又、そのような措置が取られる間、養育費の支払いが２ヶ月以上滞ることが見込まれる場合には、一旦、国が立て替え払いする制度も合わせて作るべきと考えます。全体について​　DV（いわゆる「モラルハラスメント」など、肉体的外傷を伴わないものも含む）や虐待の被害者が、加害から逃れられないような状況を、法律が作ることがあってはなりません。　　法律が「加害者（別れた・或いは、別れようとしている元パートナーが）が被害者を追い詰める・逃がさないツール（共同親権や面会交流等）」とならないよう、切に望みます。　これらの意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係がありません。====提出した意見、ここまで====​​↓　提出後にダウンロードしたPDFをキャプチャ春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

  2023.02.09

  コメント(0)

• 

  「フクイチ事故の調査分析に関する中間とりまとめ(2023)」のパブコメ

  フクイチ事故の調査分析に関するパブコメが実施中　原子力規制委員会では、2023年２月24日まで、下記の任意のパブリックコメント（意見公募）を実施中です。​​（リンク）●​東京電力福島第一原子力発電所事故の調査・分析に係る中間取りまとめ（2023年版）（案）に対する意見公募​　このパブコメは、表題通り「東京電力福島第一原子力発電所事故の調査・分析」に関するもので、2022年末時点の知見・推測等がまとめられたものです（以下、正式名称は長いので「2023年版・案」と略）。　今回の「2023年版・案」は、原子力規制委員会によるフクイチ事故の調査分析報告書としては３回目のものです。最終報告ではありません。事故の調査分析はこれからも続きます。　１・２回目の報告書へのリンクです。（リンク）●​「中間報告書」​（2014年10月／123頁）●​「中間とりまとめ」​（2021年３月／325頁）事故調査は規制委員会の法的義務　原子力事故の調査分析は原子力規制委員会設置法に定められた規制委員会の法的義務です。「やっても、やらなくても、どっちでも良い」ものではありません。　関連条文です。「原子力規制委員会設置法　第３条　　原子力規制委員会は、国民の生命、健康及び財産の保護、環境の保全並びに我が国の安全保障に資するため、原子力利用における安全の確保を図ること・・・を任務とする。」「同　第４条　　原子力規制委員会は、前条の任務を達成するため、次に掲げる事務をつかさどる。」「（４条１項の）十一　原子炉の運転等・・・に起因する事故（以下「原子力事故」という。）の原因及び原子力事故により発生した被害の原因を究明するための調査に関すること。」（出典）●​原子力規制委員会設置法​　又、現在のところ、フクイチ核災害を調査する法的義務を負っているのは原子力規制委員会だけです。​　原子力規制委員会がフクイチ事故に関して、どのような調査を実施しているのか（或いは、実施していないのか）、主権者が確認・監視しなければ、原発利活用に都合の良い分野やテーマだけが取り上げられるかも知れません。​「未来世代も含めた、全国民が共有できる調査」となるよう、規制委員会の調査分析の取り組みや報告を監視・確認するのは、3.11を防げなかった主権者として義務とも言えます。　今回の「2023年版・案」に盛り込まれていることは勿論、盛り込まれていない項目であっても、遠慮なく声を上げましょう。「○○を調べて」という意見も立派な「意思表示」です。幅広く、声を上げて良いと思います。資料の構成・項目「2023年版・案」は全体が600頁超で、物量に圧倒されそうですが、表紙や目次等を除けば、本文は11～48頁です。​　資料の大半を占めているのは、92～616頁の「別添」「参考」です。本文で対応するテーマと照らし合せて読んでいけば、それほど苦にならないと思います。　但し、スマホで読むのは厳しいでしょう。パソコンや大き目のタブレットで読むことをお勧めします。「2023年版・案」で取り上げられている項目は、以下に整理されています（通し頁90・91頁よりキャプチャ　https://www.nra.go.jp/data/000418208.pdf　）。「中間とりまとめ」という項目に赤い二重丸がついているのが、取り上げられている項目です。個人的に重視している項目―３号建屋の多段階爆発　私が「2023年版・案」の項目の中で重視しているのは、「３号原子炉建屋の多段階爆発」「１号原子炉格納容器下部の破損のメカニズム」「２号原子炉シールドプラグの汚染のメカニズム」の考察です（他の項目を軽視しているのではなく、相対的な比較です）。　特に、３号建屋の爆発は、２回目の爆発だったこと、１号建屋の爆発よりも規模が大きく、瓦礫が降っているのが粗い映像からでも確認できたなど、日本のみならず、世界にも衝撃を与えたと思います。３号建屋の爆発で避難・退避を決めた人も多いでしょう。そういう意味で、私は、３号建屋の爆発のメカニズムは、特に関心が有ります。　その他、2021年の前回報告書で宿題になっている点（１号ICの動作状況の確認）や、「セシウムボールの生成量・放出量」が調査項目として取り上げられていないなど、言いたいことは色々とあります。　私は期限間近に意見を提出すると思いますが、先ずはじっくりと全体を読みます。（リンク／提出した意見は下記）●​「フクイチ事故の調査分析に関する中間取りまとめ（2023年版）」のパブコメに意見を提出​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​

  2023.02.02

  コメント(0)

• 

  「電力・ガス基本政策小委員会の中間とりまとめ（案）」に関するパブコメを提出

  ※2023/3/13追記　本件パブコメの募集期間：2022年12月27日～23年１月25日（資源エネルギー庁）　　　提出意見：82件（リンク）​​​​​​結果公表・資料​​​／2023年２月10日​　経済産業省・資源エネルギー庁電力・ガス事業部電力産業・市場室では「今後の電力政策の方向性について　中間とりまとめ（案）」への意見公募（パブリックコメント）を実施しました。　直接、原発に関わる文言や記載は無かったのですが、「国民の意見」として、幅広く表明しておこうとと思い、このパブリックコメントにも意見を提出しました（190文字）。　以下に、提出したパブコメの全文、提出時の受付番号等を掲載します。「パブコメってどんなもの？」という疑問をお持ちの方は、リンク２を御参照下さい。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～====私が提出した意見、ここから====　通読しましたが、明確に「原子力発電の推進・利活用」に繋がる文言が見受けられなかったのは評価できます。　とは言え、「脱炭素」や「既存電源の最大限の利活用」という名目で、原子力発電を推進・利活用したり、間接的にそれに繋がる政策を打ち出したり採用しないように、国民の一人として強く要望します。　　尚、この意見は私の個人的意見であり、他の如何なる個人・組織とも関係の無い事をお断りしておきます。====提出した意見、ここまで====↓　提出後の画面春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

  2023.01.23

  コメント(0)

• 

  「緊急避妊薬の市販薬化に賛成」の立場で、パブコメを提出

  ※2023/5/14追記　本件パブコメの募集期間：2022年12月27日～23年１月31日（厚生労働省）　提出意見：４万6312件（リンク）​結果公表・資料​​​​​​​​​​​／2023年５月12日　厚生労働省では「緊急避妊薬のスイッチOTC化に係る検討会議での議論」に関する任意のパブリックコメント（意見公募）を実施しました。　医師が処方する医療用医薬品の中で、副作用が少なく安全性の高いとされるものを市販薬（OTC医薬品）に転用したものを「スイッチOTC医薬品」と言います。「OTC」=Over The Counter（オーバー・ザ・カウンター）の略　今回のパブコメの意味を端的に書くと、「緊急避妊薬の市販薬化に、賛成ですか？　反対ですか？」ということです（現在は市販薬化されていません）。（「OTC医薬品」についてのリンク）●​ＯＴＣ医薬品とは？​　私は、「自分の身体の事は自分で決めるのは、個人の尊厳の基本」という立場なので（核災害に際して、被曝を回避するために行動するのと同様）、市販薬化に賛成の立場から意見を提出しました。　緊急避妊薬の市販薬化は長らく求められており、このためにずっと運動を継続し、声を上げてきた方も大勢います。　過去の経緯は、BuzzFeed（バズフィード）に掲載の記事に分かり易くまとめられているので、リンクを貼っておきます。（リンク）●​「当事者の切羽詰まった状況が伝わっていない」 緊急避妊薬を薬局で。彼女がそう声をあげ続ける理由【2022年回顧】​●​​【速報】緊急避妊薬を薬局で販売するべき？パブコメ募集がついにスタート「これまでの“しんどさ”伝えて」​​　以下に、提出フォームと、私の提出したパブコメの全文、提出時の画面、私が過去に提出したパブコメへのリンク等を掲載します。無断転載・引用はご遠慮下さい。私は専門的な知見が殆ど無いので、意見の内容は「自分の身体の事は自分で決める」という原則論にとどまりました。「パブコメってどんなもの？」という疑問をお持ちの方は、リンク２を御参照下さい。　私は「パブコメに意見を提出しないのは、選挙に行かないのと同様」と考えています。（リンク１）●​「緊急避妊薬のスイッチOTC化に係る検討会議での議論」に関する御意見の募集について​（提出フォーム・関係資料／募集期間は2022年12月27日～23年１月31日）（リンク２／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～　​====私が提出した意見====​​　自分の身体のことを外部からの強制やインセンティブなしに自分で決定するのは、個人の尊厳の基本です。　個人が取り得る手段は、明らかに生命・財産を危険に晒すものでない限り、多様であるべきです。　用法・用量等の注意書きをパッケージに分かり易く明示することを前提として、緊急避妊薬の市販薬化は、速やかに開始されるべきです。　この意見は、私個人のものであり、如何なる・個人・団体とも関係の無い事をお断りしておきます。宜しくご査収下さい。​​====提出した意見、ここまで====​　↓　提出した際の画面春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​

  2023.01.03

  コメント(0)

• ５日間で４件のパブコメを提出して

  ​振り回された2022年の後半　2022年の後半、特に最後の４分の１は、岸田政権が打ち出した「原子力発電の最大限の利活用」の方針に振り回されました。　原子力規制委員会は、「（原発の）60年超運転」に向けた新たな規制の法的枠組みの検討を開始し、原子力資料情報室が記者会見を開いて独自入手の資料を公開し、原子力規制庁のブリーフィングが異例の記者説明の場となり、並行して、規制委員会を含めて４つの省庁で任意のパブリックコメント（意見募集）が同時に開始されました（原子力規制委員会・原子力委員会・原子力関係閣僚会議・GX実行会議）。​　私は「如何なる理由・条件であっても、原発の利活用には反対」の立場ですから、主権者として自分の意志を示す為にも、12/25～29に、４件のパブコメは全て提出しました。●​原子力規制委員会にパブコメを提出​（22年12月25日記事）●​原子力関係閣僚会議（資源エネルギー庁）にパブコメを提出​（12月27日）●​原子力委員会にパブコメを提出​（12月29日）●​ＧＸ実行会議にパブコメを提出​（12月29日） 　今回は、４件のパブコメを提出してみての感想と、対処法を書きます。一気呵成に進め、４件のパブコメ実施に持ち込む　先ず、岸田政権のやり方は、「不意打ち」であり、「姑息である」と言えます。　2022年７月の参院選では何も言わず、選挙で安定多数を獲得した途端に本音を剥き出しにし、GX（グリーントランスフォーメーション）実行会議を新設して、2011年３月のフクイチ核災害以来、どの政権もやってこなかった、「原発の運転制限の緩和・新増設・新型炉の開発」を打ち出しました。​​　国会で質疑する時間は殆どなく、経産省や自らが人選した会議体で、次々と「決定」の既成事実を積み上げ、12月の後半に方向性を固めました。　僅か数ヶ月での「政策大転換」で、これに関連する任意のパブリックコメントが一挙に４件も同時に実施されることになりました。　報道ベースで、しかも、見出ししか追っていない国民にとって（「見出しすら追っていない」人が多数派だと思います）、この間の流れを把握するのは容易ではないでしょうし、真面目にパブコメを書こうとしたら、４件分のパブコメの原案・資料を読まなければいけません。　記者や研究者でもあるまいし、日常の生活に追われながら、しかもこの年末年始の貴重な休みの間に、そんなことをする国民（主権者）はどれだけいるでしよう？　政権の姿勢は、到底、「国民と対話する」「丁寧な説明」「耳を傾ける」ものとは言えません。「見過ごせない、でも、時間をかけられない」皆様へ　私が自分で４件のパブコメを提出して実感したのは、「日常の生活に追われながら、しかも、年末年始の時期に、４件ものパブコメを真面目に書くなんて、無理！」ということです。　提出した一方で、こんなことを書くと矛盾しているようですが、このブログをお読みの皆様は、「真面目に資料を読もう・真面目に書こう」となさらないで下さい。自分の貴重な時間を奪われ、生活の時間が削られます。　ただでさえ、年末年始です。貴重な休みの方も多いでしょうし、家族関係のイベントでどうしても抜けられない方も多いでしょう。岸田政権に、個人の貴重な時間や家族団欒の時間を奪われる必要は有りません。　とは言え、岸田政権の打ち出した「原発の最大限の利活用」には、党派・思想・信条を問わず、危うさを感じている方、反対の方は、多いと思います。　そこで、以下、私からの提案です。下記の「」内の文章を意見として入力し、送信して下さい。「」内の文章は、句読点含めて23文字です。​「運転年数に関係なく、原子力発電の利活用に反対。」​　ネットに繋がる環境さえあれば、世界のどこからでも、パソコン・スマホ・タブレットから送信できます。寒い中、出かける必要もありません。　パブリックコメントの提出に際して個人情報の入力は任意です（原子力委員会のフォームのみ、入力必要）。意見だけを送ることもできます。　上記の「」内の文章を入力し、個人情報の入力を全て省けば、最短20秒未満で提出できます（自分で実際に、提出寸前までの時間を測りました）。​　「23文字の入力・個人情報なし・最短20秒」なら、無理なく取り組めると思います（と言うより、「23文字・20秒」で取り組まないなら、それは元々、「自らの考えを表示する意識が無い」人でしょう）。​　４件のパブコメへ、リンクを貼っておきます。「パブコメってどんなもの？」という疑問をお持ちの方は、「リンク２」を御参照下さい。（リンク１）●​​高経年化した発電用原子炉に関する安全規制の概要（案）に対する科学的・技術的意見の募集の実施について（原子力規制委員会／提出期限は2023年１月20日）●​​「ＧＸ実現に向けた基本方針」に対する意見募集​​（内閣府／同・１月22日）​●​「原子力利用に関する基本的考え方」改定に向けた御意見の募集について（内閣府[原子力委員会]／同・１月23日18時）●​今後の原子力政策の方向性と行動指針（案）に対する意見公募について（経済産業省・資源エネルギー庁／同・１月22日23時59分）（リンク２）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～（吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）​「官邸前に20万人」のパブコメ版を​　パブリックコメントの結果で、最も分かり易いのは「件数」です。　自発的に「原発の利活用に反対」の意思を表明した人数が多ければ多いほど、為政者は、施策を進め難くなります。　2012年に首相官邸前に、「（原発の）再稼働反対」を求める人達が約20万人集まったことで、報道も政治も官僚も、民意を無視できなくなりました。この20万人を契機として、「脱原発」の世論は確かなものとなり、その流れは今も続き、原発推進側も「安全性の確保を大前提として」と言わざるを得ない状況です。　　現在は、コロナの関係もあって、数十万人が特定の場所を目指して移動したり、集まることは困難でしょう。　物理的に集まれなければ、それ以外の手段を取れば良いのです。　パブリックコメントは、行政手続法に基づく公式なチャンネルですから、実施する側はカウントし、寄せられた意見に回答を示さなければいけませんから（但し、個別に回答する義務は有りません）、代替手段としては適切ですし、行政側に課せられた義務を考えると、デモ・集会よりも縛りをきつくできると言えます。​​　その他、「時間稼ぎ」にも活用できます。　パブリックコメントで件数が増えれば増えるほど、取りまとめに時間がかかり、正式決定するにしても、時期がずれ込む可能性が高くなります。政権だけでなく、主権者の動向も問われる　私は、今回の４件のパブコメの結果公表を「心待ち」にしています。　日本の人口・約１億2000万人の内、何人が提出するでしょうか？　リアルに集まった「20万人」を超えるでしょうか？　又、普段「脱原発」の勇ましいスピーチや呼びかけをしている団体や個人から「提出した」という表明が、どれだけなされるでしょうか？　普段「選挙に行こう」と呼びかけている団体や個人が、法律に基づいた公式チャネルであるパブコメに、どれだけ真剣に取り組むでしょうか？　　今回の４件のパブコメは、政権だけでなく、主権者の動向も確認する好機でしょう。　最後に改めて、私は「23文字・最短20秒」の取り組みを勧めます。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​​​

  2022.12.29

  コメント(2)

• 

  ＧＸ実行会議にパブコメを提出

  ​※2023/3/13追記　本件パブコメの募集期間：2022年12月23日～23年１月22日（内閣府・資源エネルギー庁）　提出意見：3303件（リンク）​​​​​​結果公表・資料​​​／2023年２月10日　GX（グリーントランスフォーメーション）実行会議で取りまとめられた「​ＧＸ実現に向けた基本方針」に関する任意の意見募集（パブリックコメント）が実施されました。​　↓　提出呼びかけ画面のスクリーンショット​　この「基本方針」は、現状、炉規法で「最長60年」とされている原発の運転期間の制限を緩和・撤廃することを含む法改正に備えたものです。岸田内閣が目指す「原発の最大限の利活用」を主旨とする政策転換の一部を構成しています。​　私は元々、「運転年数に関係なく、原発には反対」という立場で、具体的には「動力源・エネルギー源として核技術を用いることは即時且つ恒久的に法的に禁止すべき」という考えですから、当然、岸田内閣の打ち出そうとしている「原発の最大限の利活用」には反対します。　2022年12月29日に、GX実行会議の実施しているパブコメへ意見を提出しました（約2700字）。　以下、提出したパブコメの全文、提出時の画面等を掲載します。無断転載・引用はご遠慮下さい。「パブコメってどんなもの？」という疑問をお持ちの方は、リンクを御参照下さい。　私は「パブコメに意見を提出しないのは、選挙に行かないのと同様」と考えています。（リンク／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～====私が提出した意見====「GX 実現に向けた基本方針」について、稼動年数・運転期間に関係なく原子力発電（核発電）の利活用に反対する立場から、意見を提出します。　カーボンニュートラルの重要性・必要性は認識していますが、核発電の利活用を継続することは、この国に生きる者の一人として、フクイチ核災害を防げなかった主権者の一人として、到底、認められません。●２．―（２）―３）「原子力の活用」には、全面的に反対です。理由１：「核災害二正面作戦」　我が国は福島第一原子力発電所核災害（フクイチ核災害）の真っただ中で、収束までに要する時間も、収束に必要となるリソース（資機材・人材・予算）も見通せていません。　このような中で、核発電を利用し続け、万一、第二のシビアアクシデントや、それに相当する事故が起きれば、「核災害二正面作戦」を強いられます。二つの核災害に対応できるリソースが確保できるかどうかは誰にも予測できません。確保できなければ、この国は一体どうなりますか。岸田総理を始め、基本方針に賛成した皆様は、責任が取れるのですか。「核災害二正面作戦」のリスクを回避し、我が国の将来を守る為にも、運転年数に関係なく、核発電は用いるべきではありません。理由２：「リスクの上塗り」　どのような機器・設備・部材でも、経年劣化は止められず、設計寿命・想定寿命があります。原発を運転開始から60年超を経ても利用することを認めれば、劣化・老朽化によるリスクが高まります。60年以内の利用であっても、フクイチ核災害が生じましたし、核災害が不可逆的で甚大な影響を及ぼすものであることは、まさにフクイチ核災害で証明されたことです。　核発電施設の60年超運転を可能とすることは、「危険の上塗り」「リスクの上塗り」であり、二重の意味で受け入れられません。理由３：東日本は「原発ゼロ」10年超　所謂「首都圏」を含む東日本（北海道・東北・東京電力の管内）は、2012年５月以降、「原発ゼロ」が続いています。人口規模としても経済規模としても世界最大の都市部である首都圏を含む東日本の経済・生活が、10年以上「原発ゼロ」で成り立っているのですから、核発電抜きでも電力供給や経済活動に支障が生じないことは十分に証明されています。理由４：将来世代への責任　核発電を利用すれば、所謂「核のゴミ」が増えます。それらの最終処分の場所・時期は明確に見通しが立っておらず、今後、使用済み燃料がサイト内に半永久的に保管・貯蔵される可能性も有ります。　核物質が増える程、漏洩の可能性も高まり、漏洩した際のリスクも高くなります。将来の処理・処分量も増え、管理・処理・処分に費やすリソースも増えます。　現政権は、将来世代にその負担を押し付けるのですか？　　将来世代への「ツケ回し」はすべきでは有りません。少なくとも、現在以上に放射性廃棄物を増やす政策は選択すべきではありません。●核発電の利活用は、即時且つ恒久的に禁止を　上記を踏まえて、動力源・エネルギー源としての核技術の利活用は恒久的に法的に禁止し、核燃料サイクルは放棄し、六ヶ所再処理施設は、使用済み燃料の安定貯蔵と廃液のガラス固化に必要な施設を除いて完成させず、廃止措置に移行させるべきです。　又、全国の商用発電用原子炉の廃止措置に要する費用は、「国策民営」で進めてきた責任として、国・事業者・（事業者の）株主で、負担すべきです。国の予算の組み換える際、医療・福祉・教育の分野に影響を及ぼしてはなりません。●「核災害の被害者への救済・賠償」の欠如　策定された「基本方針」には、フクイチ核災害の被害者への賠償・救済という視点が欠如しています。「国全体の為に」必要なこととして、「国策民営」で核発電を推進・利活用してきたのですから、その結果としての核災害の被害者救済は、エネルギー政策を議論する以前のもので、大前提であるべきです。　避難指示解除・帰還推進は、年間被曝線量で空間線量・年間20mSvを殆ど唯一の基準として進められています。従来の一般公衆の許容被曝線量の20倍であり、土壌や建物など、生活の中で触れるものの線量・含有核種等を計測・分析も殆どなされていません。　行政による、避難先や避難住宅からの退去要請や退去を求めることを目的とした訴訟などは論外です。帰還の推進は速やかに撤回し、「避難するにせよ、避難しないにせよ」どちらを選択しても、制度面・金銭面で有利不利が生じない法制度の整備を早急に進めるべきです。賠償の原資は、医療・福祉・教育の分野に影響を及ぼさないことを前提として、国の予算を組み替えて捻出すべきです。　自分の身体に関することを外部からの強制やインセンティブによらず、自分の考えで決定するのは、個人の尊厳の基本です。エネルギー分野に限ったことではありませんが、どのような政策も、「個人の尊厳」を最優先に策定・実施されなくてはなりません。　そのような意味でも、核発電の利活用には反対なのです。一たび核災害が起これば、個人の自由な選択肢は根こそぎに奪われます。●総論「温暖化」による環境破壊を回避・極少化すること、脱炭素化、カーボンニュートラル社会の実現は、人類のみならず地球の生態系にとっても必要且つ重要です。ですが、その必要性・重要性は、「放射性物質・放射性廃棄物」による環境破壊・環境汚染・被曝を正当化する理由にはなりませんし、理由にしてもいけません。　地球は人類だけのものではなく、日本国だけのものではなく、特定の業界や政治勢力だけのものではありません。地球の生命の一員として、「あらゆる環境破壊を回避・極小化し、生命を守る」姿勢でなくてはなりません。それが、生命としての最低限の倫理ではありませんか。　基本方針に盛り込まれた、ディマンドリスポンスの推進・大容量送電系統網の整備・蓄電池の開発・FIT/FIP 制度によらない太陽光発電の導入・洋上風力発電や地熱発電の推進・非効率石炭火力のフェードアウト・天然ガス発電へのリプレース・推進機関（エンジン・モーター）や発電設備の高効率化・全国大での省エネの推進等は積極的に推進すべきことです。予算を含む国のリソースを適切・効率的に配分することを前提として、着実に進めるべきでしょう。　フクイチ核災害という余りにも重すぎる教訓を踏まえて、核発電は利活用しないことを前提としたエネルギー政策の実現を、国民の一人として強く要望いたします。　基本方針には、「原子力発電を利活用しない」ことを書き込み、法的に実現できるよう、政府として法案を2023年の通常国会に提出すべきです。　　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。====提出した意見、ここまで====　↓　提出完了の画面のスクリーンショット春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​

  2022.12.29

  コメント(0)

• 

  原子力委員会にパブコメを提出

  ​※2023/3/13追記　本件パブコメの募集期間：2022年12月23日～23年１月23日（内閣府）　提出意見：2036件（リンク）​​​​​​結果公表・資料​​​／2023年２月20日　原子力委員会では「原子力利用に関する基本的考え方（パブリックコメント案）」に関する任意の意見募集（パブリックコメント）を実施しました。​　↓　内閣府のWebサイトのスクリーンショット​　この「考え方（パブリックコメント案）」は、炉規法で「最長60年」とされている原発の運転期間の制限を緩和・撤廃することを含む法改正に備えたものです。岸田内閣が目指す「原発の最大限の利活用」を主旨とする政策転換の一部を構成しています。　私は元々、「運転年数に関係なく、原発には反対」という立場で、具体的には「動力源・エネルギー源として核技術を用いることは即時且つ恒久的に法的に禁止すべき」という考えですから、当然、岸田内閣の打ち出そうとしている「原発の最大限の利活用」には反対します。　12月29日に、原子力委員会（内閣府）の実施しているパブコメへ意見を提出しました。　以下、提出したパブコメの全文、提出時の画面等を掲載します。無断転載・引用はご遠慮下さい。　原子力委員会の提出フォームは、１件当たり1000文字が上限なので、２件に分けて提出しました。「パブコメってどんなもの？」という疑問をお持ちの方は、リンクを御参照下さい。　私は「パブコメに意見を提出しないのは、選挙に行かないのと同様」と考えています。（リンク１／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～====私が提出した意見====　プラントの運転年数に関わらず、原子力発電（核発電）の利活用に反対の立場から、意見を提出します。１．原子力の利用は、動力源・エネルギー源以外の分野に限定すべき・「制御が利かなくなった原子力の危険性を再認識させられた」（２頁）からこそ、動力源・エネルギー源として原子力は用いるべきではありません。・福島第一原子力発電所核災害（フクイチ核災害）の収束に要する時間やリソース（資機材・人材・予算）は見通せていません。このような中で、万一、第二のシビアアクシデントが起きれば、この国は「核災害二正面作戦」を強いられます。二つの核災害に対応するリソースが確保できなければ、この国は一体どうなりますか。我が国の将来を守る為にも、核発電は用いるべきではありません。２．核発電が無くても生活・経済は成り立っている「首都圏」を含む東日本（北海道・東北・東京電力の管内）は、2012年５月以降、「原発ゼロ」です。人口規模としても経済規模としても世界最大の都市部である首都圏を含む東日本の経済・生活が、10年以上「原発ゼロ」で成り立っているのですから、核発電抜きでも電力供給や経済活動に支障が生じないことは十分に証明されています。３．原子力賠償は、原子力事業者の予見性よりも、国民や被害者にとっての予見性こそが最優先　フクイチ核災害の被害者・避難者は、準備も予告も無く、被曝の恐怖・汚染の脅威に晒されて生活を否応なく変えさせられました。最優先されるべきは被害者の救済、生活再建の予見性であり、事業者の予見性ではありません。事業者は原子力事業から撤退し、核発電以外で発電・売電すれば、事業継続の予見性は確保できるのではありませんか。4．今後の原子力関係のリソースは、核施設の廃止措置・放射性廃棄物の処理処分にこそ、最大限に配分されるべきです。重点的取り組みの中には、特に以下を盛り込むよう求めます。・核発電は法的に禁止し、核燃料サイクルは中止する。・国内の放射性廃棄物の保有量・保管量の上限を法律で定める。・全国の核施設に保管されている放射性廃棄物の性状把握・安定化・減容に努める。・廃止措置の推進・廃棄物の処理処分に必要な人材育成の為、大学等に助成等の措置を行う。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。（追加で提出）・フクイチで発生している「処理水」は、核災害で生じている放射性廃棄物です。これを意図的且つ大量に環境中に放出して解決を図ることは、「施設の管理に失敗して核災害を起こしても、環境中に放出すれば解決」できるという悪しき前例になりかねません。「核のモラルハザード」と言えます。　フクイチ核災害は「国策民営」の結果なのですから、政府と事業者の責任で地上保管を継続すべきです。　原子力委員会として、内閣と東電に「放出中止・地上保管継続」を勧告すべきです。====提出した意見、ここまで====　↓　提出完了の画面のスクリーンショット春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​

  2022.12.29

  コメント(0)

• 

  原子力関係閣僚会議（資源エネルギー庁）にパブコメを提出

  ※2023/4/28追記　本件パブコメの募集期間：2022年12月日～23年１月22日（資源エネルギー庁）​　提出意見：2555件（リンク）​​​​​​​結果公表・資料​​​​／2023年４月28日　経済産業省・資源エネルギー庁では、12月23日に原子力関係閣僚会議でまとめられた​「今後の原子力政策の方向性と行動指針（案）」に関する意見を任意で募集しました（パブリックコメント）。​　↓　パブコメ実施の画面のスクリーンショットこの「案」は、現状、炉規法で「最長60年」とされている原発の運転期間の制限を緩和・撤廃することを含む法改正に備えたものです。岸田内閣が目指す「原発の最大限の利活用」を主旨とする政策転換の一部を構成しています。「原発の利活用に向けた政策転換」の関係省庁は原子力規制委員会・経産省・原子力委員会と多岐に渡っており、複数の意見募集手続きが同時に進行中です。​　私は元々、「運転年数に関係なく、原発には反対」という立場で、具体的には「動力源・エネルギー源として核技術を用いることは即時且つ恒久的に法的に禁止すべき」という考えですから、当然、岸田内閣の打ち出そうとしている「原発の最大限の利活用」には反対します。　私は12月27日に、原子力関係閣僚会議（事務局は経済産業省・資源エネルギー庁）の実施しているパブコメへ意見を提出しました。　以下に、提出フォームと、私の提出したパブコメの全文、提出時の受付番号、私が過去に提出したパブコメへのリンク等を掲載します。無断転載・引用はご遠慮下さい。「パブコメってどんなもの？」という疑問をお持ちの方は、リンク２を御参照下さい。　私は「パブコメに意見を提出しないのは、選挙に行かないのと同様」と考えています。（リンク１／提出フォーム・原案）●（経済産業省・資源エネルギー庁／提出期限は2023年１月22日23時59分）​今後の原子力政策の方向性と行動指針（案）に対する意見公募について​​​​（リンク２／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～====私が提出した意見====　原子力関係閣僚会議でまとめられた「今後の原子力政策の方向性と行動指針（案）」について、所謂「60年超運転」を含めて原子力発電の利活用に反対する立場から、意見を提出します。​「１．  本指針の位置づけと福島復興に向けた取組」全体について　新増設・運転期間の延長等を含め、原子力発電（核発電）の利活用、核燃料サイクルの推進は認められません。関連文章を全て削除し、動力源・エネルギー源としての核発電の利用は法的に禁止すべきです。　核発電の利活用に投入するリソースは、福島第一原子力発電所事故（フクイチ核災害）の収束と、被害の救済に向けられなくてはなりません。　全国各地で、国・東電を被告とした集団訴訟が数十件も継続している理由を、会議の参加者は考えたことがあるのですか。　被害者・被害世帯の迅速・公正な救済こそが、地域復興・福島復興に繋がります。被害者個々人の生活や痛み（精神的なものも含む）が救済されずして、真の復興は有り得ません。　何ごとも「絶対の安全」は無い事、一たびシビアアクシデント（核災害）が起これば不可逆且つ甚大な被害が生じる事が、フクイチ核災害の重すぎる教訓です。この教訓を踏まえるなら、「核発電を、慎重に用いる」のではなく、「核発電は、今後、用いない」が結論になるべきです。福島第一原子力発電所事故に関する対応について　所謂「ALPS 処理水の海洋放出」への理解醸成活動は論外です。　核災害で生じた放射性廃棄物を意図的に環境中に放出することは、「核のモラルハザード（倫理欠如）」に繋がります。一度、このようなことが許されれば、「施設の管理に失敗して核災害を起こしても、環境中に放出できる」前例になり、「核災害起こし放題」にも繋がりかねません。　日本国のブランド価値が国際的にも歴史的にも不可逆的に毀損されかねません。　核発電の利用を「国策民営」で推進してきた責任を全うする観点からも、フクイチ核災害で生じている放射性廃棄物を、意図的且つ大量に環境中に放出することは許されません。国の責任で長期保管すべきです。東電がその費用を賄えないなら、医療・福祉・教育に影響を与えない前提で国の予算を組み替え、費用を捻出すべきです。　現在の避難指示解除基準は「空間線量での被曝線量・年間20mSv」で、事故前の「一般公衆の被曝線量の基準―年間１mSv」の20倍です。このような、「二重基準」は、用いられるべきではありません。また、土壌・街路樹・建物の外壁等の線量や含有核種の基準は一切設けられておらず、フクイチ核災害前と後で、どれほどの違いが生じているのか、的確に把握する仕組みが有りません。　二重基準で、しかも極めて好い加減な計測・確認で、避難指示を解除したり、帰還を推奨するのは、人の道に悖る行為です。決定している閣僚や官僚の皆さんは、ご家族も含めて、将来に渡ってその地域に居住できると断言できるのですか。また実際にそれを実践している方達はどれだけおられるのですか。　自分の身体・健康に関することを外部からの強制やインセンティブなしに決定するのは、個人の尊厳の基本です。空間線量のみならず、他の部分の線量・原因核種・放射能量も徹底的に調べて公開し、その上で、帰還するにせよ、しないにせよ、どちらを選択しても金銭面・制度面での有利・不利が生じないような制度設計がなされるべきです。「２ 各課題への対応の方向性と行動指針」について　所謂「原発の再稼働」・運転期間の延長・設備利用の効率化・新増設・核燃料サイクルの推進等、核発電の利活用を目的・目標とした項目・文章は全て削除し、核廃棄物の性状分析・安定化・減容化・最終処分に向けた検討・取り組み、及び、フクイチ核災害と東海再処理施設の管理と収束に集中するべきです。以下、具体的に書きます。・六ヶ所再処理施設に関しては、高放射性廃液のガラス固化に関する設備のみ完成させ、その他の、核燃料サイクルの実現に向けた設備は完成させずに廃止措置に移行。・使用済み核燃料の直接処分に向け、公開で検討する場を早急に設ける。・所謂「核のゴミ」に関して、これ以上、将来世代への負担を増やすことがないよう、「核のゴミ」の国全体の保有量に法的な上限を設ける。・原子炉の廃炉に関する費用は、「今後、核発電を利活用しない」ことを法的に決定することを前提として、国費を投入。その際は医療・福祉・教育の予算に影響を及ぼさない範囲で予算を組み換え、原子力事業者や、事業者の株主、事業者に融資している金融機関も一定額を負担する。・廃炉や、廃棄物の分析・減容・安定化に必要な人材を育成する為に、大学等の教育機関をフルに活用し、若手研究者・技術者のキャリアパスにも繋がる制度を早急に整備する。この人材育成は、「核発電の利活用」に繋がらないものとする。・クリアランス制度を厳格に守りつつ積極的に活用し、放射性廃棄物の減量に努める。再利用された部材から製造された什器や部材等は、電力事業者や中央省庁等で積極的に用いるなど、自ら、「模範を示す」。・東海再処理施設に残置されている放射性廃棄物の性状把握・安定化を早急に進め、少なくとも、高放射性廃液のガラス固化と、プール保管のハル缶の取り出しは、関係閣僚全員の責任として、あらゆる政策資源を投入する。総論　所謂「首都圏」を含む東日本（北海道・東北・東京電力の管内）は、2012年５月以降、「原発ゼロ」が続いています。人口規模としても経済規模としても世界最大の都市部である首都圏を含む東日本の経済・生活が、10年以上「原発ゼロ」で成り立っているのですから、核発電抜きでも電力供給や経済活動に支障が生じないことは十分に証明されています。　又、核発電を利用すれば、所謂「核のゴミ」が増えます。将来、処理・処分すべき量も増え、管理・処理・処分に費やすリソースも増大します。これは数年単位で解決できることではなく、将来世代への「ツケ回し」を意味します。将来世代への責任として、少なくとも、現在以上に放射性廃棄物を増やす政策は選択してはなりません。現在、我が国は福島第一原子力発電所核災害（フクイチ核災害）の真っただ中で、収束までに要する時間も、収束に必要となるリソース（資機材・人材・予算）も見通せていません。　このような中で、原子力発電（核発電）を利用し続け、万一、第二のシビアアクシデントや、それに相当する事故が起きれば、この国は「核災害二正面作戦」を強いられます。二つの核災害に対応できるリソースが確保できなければ、この国の将来は一体どうなりますか。我が国の将来を守る為にも、核発電を利活用する理由は見出せず、寧ろ「核発電の利活用は恒久的に禁止する」ことこそが、選択されるべきです。原子力（核技術）の利用は、核発電以外の分野に限定すべきです。尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。====提出した意見、ここまで====　↓　提出後の画面のスクリーンシヨット春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​​

  2022.12.27

  コメント(0)

• 

  原子力規制委員会にパブコメを提出

  ​※2023/3/12追記　本件パブコメの募集期間：2022年12月22日～１月20日（原子力規制委員会）　　提出意見：2016件（リンク）​​​​​結果公表・資料​​／2023年２月８日原子力規制委員会が、原発の「60年超運転」に向けて、意見公募を実施中　原子力規制委員会では、「高経年化した発電用原子炉に関する安全規制の概要（案）」に対する、任意の科学的・技術的意見の募集（意見公募手続き[パブリックコメント]）を実施しました。　この「案」は、炉規法で「最長60年」とされている原発の運期間の制限を緩和・撤廃しようという法改正に向けたもので、岸田内閣が目指す「原発の最大限の利活用」を主旨とする政策転換の一部を構成しています。「原発の利活用に向けた政策転換」の関係省庁は原子力規制委員会・経産省・内閣府と多岐に渡っており、複数の意見募集手続きが同時に進行中です。​　私は元々、「運転年数に関係なく、原発には反対」という立場で、具体的には「動力源・エネルギー源として核技術を用いることは即時且つ恒久的に法的に禁止すべき」という考えですから、当然、岸田内閣の打ち出そうとしている「原発の最大限の利活用」には反対です。　提出すべきパブコメは多いのですが、先ず、原子力規制委員会のパブリックコメントを出しました（2022年12月25日11時過ぎ）。理由は、実施されている関連のパブコメの中で、提出期限（2023年１月20日24時）が最も早いからです。　以下に、私の提出したパブコメの全文、提出時の受付番号を掲載します。「パブコメってどんなもの？」という疑問をお持ちの方は、リンク２を御参照下さい。　私は「パブコメに意見を提出しないのは、選挙に行かないのと同様」と考えています。（リンク１／提出フォーム・原案）●（原子力規制委員会／提出期限は2023年１月20日・金曜・24時）​​高経年化した発電用原子炉に関する安全規制の概要（案）に対する科学的・技術的意見の募集の実施について​​​​（リンク２／吉良よし子参議院議員事務所での、2022年１月14日の総務省レクに基づく）●パブリックコメント（意見公募手続き）とは？～総務省からのレク～====私が提出した意見、ここから====​　所謂「60年超運転」を含めて原子力発電所の利活用に反対する立場から、意見を提出します。今回の、商用発電用原子炉の60年超運転を見据えた法改正の検討は、この国に生きる者の一人として、フクイチ核災害を防げなかった主権者の一人として、到底、認められません。理由１：「核災害二正面作戦」現在、我が国は福島第一原子力発電所核災害（フクイチ核災害）の真っただ中で、収束までに要する時間も、収束に必要となるリソース（資機材・人材・予算）も見通せていません。　このような中で、原子力発電所を利用し続け、万一、第二のシビアアクシデントや、それに相当する事故が起きれば、この国は「核災害二正面作戦」を強いられることになります。二つの核災害に対応できるリソースが確保できるかどうかは誰にも予測できません。確保できなければ、この国は一体どうなりますか。　又、原子力規制委員会・規制庁は、二つの核災害の収束を規制できる確証が有るのですか？「核災害二正面作戦」の可能性を極力排除する為にも、運転年数に関係なく、原発は稼働させるべきではありません。理由２：「リスクの上塗り」　どのような機器・設備・部材でも、経年劣化は止められず、設計寿命・想定寿命があります。原発を運転開始から60年超を経ても利用することを認めれば、劣化・老朽化によるリスクが高まります。60年以内の利用であっても、フクイチ核災害が生じましたし、核災害が不可逆的で甚大な影響を及ぼすものであることは、まさにフクイチ核災害で証明されたことです。　元々、不可逆的なリスクを内包している核発電施設の60年超運転を可能とすることは、「危険の上塗り」「リスクの上塗り」であり、二重の意味で受け入れられません。理由３：「核のゴミ」　運転年数に関係なく原発が稼働すれば、所謂「核のゴミ」が増えます。それらの最終処分の場所・時期は明確な見通しが立っておらず、今後、使用済み燃料がサイト内に半永久的に保管・貯蔵される可能性も有ります。　核物質が増える程、漏洩の可能性も高まり、漏洩した際のリスクも高くなります。将来の処理・処分量も増え、管理・処理・処分に費やすリソースも増えます。結論：　原子力規制委員会は「人と環境を守る」のが役割です。現在だけでなく、将来も含めた「人と環境」を守ることを考えて下さい。　原子力事業者・原子力規制委員会・原子力規制庁がどんなに知恵を絞り、リソースを投入したとしても、「絶対の安全」は有り得ず、「事故・トラブルをゼロにする」ことを求めるのが、所謂「安全神話」であることは、フクイチ核災害で証明されています。　原子力規制委員会・規制庁は、現在進行中の核災害への対応と、溜まっている放射性廃棄物の保管・処理・処分にリソースを集中させることを最優先すべきです。　原子力規制員会には、今回の法改正に向けた骨子案を撤回し、且つ、現在と将来の「人と環境を守る」観点から、政権と国会に対し、原発を利活用しないよう勧告することを求めます。　　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。====提出した意見、ここまで====春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​

  2022.12.25

  コメント(0)

• 

  日本の脱原発運動は「総崩れ」「転向」か

  予定に無かった記事を書かざるを得なくなりました。　テーマは、「原発運転期間『原則40年』規定の削除方針の撤回を求めます」の署名呼び掛けについてです。　この署名は、10月５日の第43回原子力規制委員会の議題１を受けて開始されたものです。　本論に入る前に、件の議題１の内容を簡単に記載します。（リンク）●​第42回原子力規制委員会の動画と資料​（問題の説明と議論は議題１／動画の３分20秒～１時間26分40秒）　この議題では、経済産業省・資源エネルギー庁・電力ガス事業部の松山泰浩部長が「事業者が原発に思い切った投資をするには、運転期限の制約が妨げになる」「事業者からは運転期間の制限についての意見も寄せられている」「原発の利用という面から、運転期間の制限は緩めたい」「年末までに一定の結論を得たいと考えている」旨を説明しました。要するに、炉規法で定められている「（原発の運転期間は、運転開始から）原則40年・認可を得た場合に限り１回だけ最長20年間延長可能」という制限を外すか、大幅に緩和したいということです。　　松山部長らが退席した後、山中委員長含めた5人の委員が議論した結果、「（規制委員会は）利用政策について意見を言うものではない」ことが確認され、2022年末までに、運転期間の制限を外すか、大幅に緩和する（例えば「稼動していない期間は運転期間から除外する」など）方向で、炉規法の改定が検討されることになりました。　以上が、本論に入る前の状況の説明です。　これを踏まえて、国際環境NGO「Foe Japan」のWebサイトに「【緊急署名】原発運転期間「原則40年」規定の削除方針の撤回を」というページがアップされ、署名の呼びかけが開始されました。●リンク：​【緊急署名】原発運転期間「原則40年」規定の削除方針の撤回を​　署名用紙をキャプチャしたものを２枚掲示します。　私は、この緊急署名の内容は、結果的に、原発の利活用を前提とした現在の法体系の維持を求めることに繋がるもので、署名の取り組みは撤回されるべきであると思っています。　以下、大きく2点指摘します。​中身：原発利活用を前提としている法体系の容認　この緊急署名は「これ以上、老朽原発の運転期間制限をゆるめず、少なくとも現行の原発運転期間の『40年ルール』を厳格に運用するよう強く求め」るものです。つまり、「原発の利活用を前提とした現行法を厳格に運用するように求める」もので、言い換えるなら「最長60年間は原発の運用が認められる」法律を容認するのと同義です。●リンク​炉規法（核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律）​／「法の目的」は第一条、「運転期間」は第四十三条）　Foe Japnを始めとして、呼びかけ団体の多くは、「原発ゼロ」を求めてきた筈なのに、従来の主張をかなぐり捨て、「条件付き原発容認」に転向したのでしょうか？　フクイチ核災害の最大の教訓は、「核災害は一度起こると取り返しがつかないもの」ということです。核発電を使い続ける限りは、核災害が生じる可能性は常にあるのですから、そのリスクを極限まで下げようとしたら、「原発ゼロ」にするしかありません。　だからこそ、首都圏反原発連合の呼び掛けた官邸前行動に最大20万人が集結して「再稼働反対」を叫び、全国に金曜行動が波及し、発災以来、「原発ゼロ」を求め続ける国民がいるのでしょう（私もその一人ですが）。　法に基づいた規制の中身がどうあろうと、「過酷事故の可能性が有る核発電は使ってはダメ」なのです。求めることはシンプルです。経産省や原子力規制委員会が何を言おうと、「核技術を動力源・エネルギー源として用いることは即時且つ恒久的に法的に禁止する」ことを求め続けるしかありません。　目標は「原発ゼロ」なのですから、「○○年間なら稼働を認める」というような「条件付き闘争」は有り得ないのです。　ところが、Foe Japnを含む21団体は、「運転の年数制限を規定した現行の法律の厳格な運用」を求めています。　これは「原発を利活用する条件」の議論であって、「原発ゼロ」を求めるものではありません。　折しも、10月12日に、九州電力が川内原発1・2号の延長運転を原子力規制委員会に申請しました。まさに緊急署名が求めているように「現行法の運転期間のルール」通りの手続きです。つまり、21団体は、川内１・2号の延長運転申請に反対しないのですね（反対しようとしても、その論拠が無い）。（リンク）●​川内原子力発電所１、２号機の運転期間延長認可に係る申請書を提出しました​（10/12）　改めてですが、現行の炉規法は原子力を利活用することを前提としていますし、原発の運転期間を「（運転開始から）原則40年で、最長60年」と定めているのです。その規定を守るように要求するのは、「原発を最長60年は使い続ける」ことを許容するものであり、断じて認められません。　緊急署名の要請文には「原発ゼロを求める」ことは一言も書かれておらず、現行の法律の遵守を訴えているに過ぎません。　フクイチ核災害の重すぎる教訓を踏まえるなら、あくまでも「原発ゼロ」（即時且つ恒久的な法的な禁止）を求めるべきであり、私はその意見は絶対に譲れません。私の意見は以前から同じです。（参考リンク）●​21年12月、首相官邸宛てにフクイチの対処に関する意見を送信 ​（要望の「６」が原発ゼロを求めるもの）​プロセス：組織内で公平な議論・手続きを経たのか　疑問点の2つ目は、この緊急署名が、原子力規制委員会の議論から僅か5日で開始されたことです。　要請の中身が「原発利活用」を前提とした「条件闘争」になっており、「原発ゼロ」とは正反対のものであることは先に書いた通りです。　誰がこの文章を起案したのか分かりませんが、呼び掛け21団体の内部では、内容や文章に関して、どれだけの検討がなされたのでしょう？　これらの団体に加盟・参加している個々人の了解・了承は得られているのでしょうか？​　団体の主張と今回の緊急署名に矛盾が生じている例を幾つか例を上げます。　FoeJapnのサイトには、件の呼び掛けを掲載した下に「脱原発の必要性」というコーナーへのリンクが貼られてます。誰も矛盾しているとは思わないのでしょうか？　原子力資料情報室のサイト「CNICとは」のコーナーには、「原子力に頼らない社会を実現するために活動している団体です」と書いてあります。「原子力に頼らない社会」です。その一方で「（原発の）運転期間は原則40年で、最長60年」という規定を守るよう求めることに、矛盾はないのでしょうか？（「原子力に頼らない社会は、60年運転が終ってから実現すれば良いんだ」と言うかも知れませんが、そんなことはWebサイトの何処にも書いてありません）（リンク）●​原子力資料情報室・CNICとは​「美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会」は、文字通り「原発に反対」なのではないのでしょうか？　美浜3・高浜1・２は、現行の法律に基づいた延長申請・審査が行われて、20年延長運転が認められています（高浜１・２は工事中で未稼働）。今回の緊急署名を呼び掛けるのなら、延長運転に反対する論拠を失います。（リンク）●​「美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会」​「玄海原発プルサーマルと全基をみんなで止める裁判の会」は、Webサイトに「玄海原発と世界中の原発をすべて止めるための行動を続けていきます。」と記載しています。「（原発を）止めるための行動」です。だとするなら「（原発の）運転期間は原則40年で、最長60年」という規定を守るよう求めるのは矛盾します。（リンク）●​玄海原発プルサーマルと全基をみんなで止める裁判の会とは？？​「さようなら柏崎刈羽原発プロジェクト」は、ブログのプロフィール欄に「2007年7月16日に起きた中越沖地震により傷だらけになった柏崎刈羽原発の危険な再稼働に反対するため･･･結成されました」と書いています。「再稼働に反対するため」です。だとするなら、「（原発の）運転期間は原則40年で、最長60年」という規定を守るよう求めるのは矛盾します。法律に基づいた規制が厳格に行われるなら、柏崎刈羽原発を最長60年間、稼動させることを認めるのでしょうか？（リンク）●​さようなら柏崎刈羽原発プロジェクト​「『避難の権利』を求める全国避難者の会」の設立趣意書には、「また、二度と私たちのような被害者を生まないために、すべての原発の廃止を求める立場を明らかにして活動していきたい」と記載されています。「すべての原発の廃止を求める」です。だとするなら、「（原発の）運転期間は原則40年で、最長60年」という規定を守るよう求めるのは矛盾します。それとも、「60年運転が終ってから、原発を廃止すれば良いんだ」と言うのでしょうか？（リンク）●​「避難の権利」を求める全国避難者の会 設立趣意​　以上、団体の主張と今回の緊急署名に矛盾が生じている例を、一部ですが上げました。　僅か５日間で、団体内部で全ての加盟者・参加者へ、矛盾について納得のいく回答を出し、緊急署名の呼びかけに合意を取り付ける事が出来るものでしょうか？　メールでもLINEでも連絡手段は何でもありますから、意見交換の時間は短縮できるかも知れませんが、５日間では短すぎると思います。　団体内部で公平な議論がなされず、一部の人達だけで緊急署名の呼びかけが決められてはいないでしょうか？　多くの団体で、個々人の意見を大切にするという民主主義のプロセスが蔑ろにされているのではないかと危惧します。特にプロセスが疑問なのは「ひだんれん」「議論・決定のプロセス」について、最も疑問に思うのは「原発事故被害者団体連絡会（ひだんれん）」です。　この団体は「福島第一原発事故による損害の賠償や責任の明確化を求めて、訴訟などを起こした被災者団体が結成した全国組織で」、19団体が参加しているとされています（同団体のサイトより）。（リンク）●​「ひだんれん」とは​●​「ひだんれん」加入団体​　団体に参加されている皆様は、多くがフクイチ核災害の被害者・避難者だと思いますが、この方達は本当に「（原発の）最長60年間運転を許容する現行法の厳格な運用」を求める今回の緊急署名に賛同しているのでしょうか？　私がこれまで傍聴してきた多くの訴訟の中で、原告のどなたからも「（原発の）最長60年間運転を許容する」という発言は聞いたことがありません。「ひだんれん」内部でどんな議論のプロセスを経たのか分かりませんが、参加各団体の意向を確認した上で緊急署名に賛同しているのでしょうか？　各訴訟の原告の方達全員が「被災者の団体が原発の最長60年間運転を許容する署名を呼びかける」ことを認めているのでしょうか？　僅か５日間で、19団体の意向確認ができるとは思えません。　フクイチ核災害の最大の被害者とされる訴訟団（原告の皆様）が、「（原発の）最長60年間運転を許容する法律を守るように呼び掛けている」のは、政治的に、「原発推進側」に利用される可能性もあります。「東電を訴えている人達ですら、最長60年間運転を許容した現行法を厳格に守ることを呼びかけています」と書かれたら、それこそ「社会通念」の形成に使われるかも知れません。​まとめ—市民運動の壮大な「政治的自殺」　　今回の緊急署名は、市民運動側の壮大な「政治的自殺」と言えます。「原発ゼロ」や「核災害の深刻さ」を訴えてきた主要な組織が一斉に、「現行法の運転期間を厳格に守る」＝「（原発の）最長60年間運転を許容する」方向で足並みを揃えました。呼びかけ文には「原発ゼロ」の「ゼ」の字も入っていません。　金曜行動で盛り上がりを見せた市民運動は、後退に後退を重ねています。報道の取り上げ方が少ないなど、外的な要因も有るのでしょうけども、「政治的自殺」を繰り返すことで信頼や賛同者を失っていったのが、市民運動の後退の主たる原因でしょう。　話が広がり過ぎるので多くは取り上げませんが、エロ河（広河隆一）の性暴力、SSN（震災支援ネットワーク埼玉）内のセクハラなども、「信頼や賛同者を失うもの」と言えます。（参考リンク／拙ブログの過去記事）●​【暫定版】広河隆一事件について考えたこと・思うこと​（2019年５月12日）●​福島原発さいたま訴訟の地裁判決と、団体内の性加害事件​（22年４月22日）　今回の緊急署名の背後に何か思惑が有るのかどうかは分かりませんが、シンプルに「如何なる形であれ原発の利活用に反対」ではなく、多くの団体が一斉に「原発の利活用を前提とした条件闘争」に舵を切ったことは、「転向」と言って良いでしょう。しかも、国・東電を相手に訴訟を提起している方達まで、そこに１枚噛むとは思いませんでした。　私は今後、各地の訴訟の傍聴も「ひだんれん」の加入団体については、足が遠のくでしょう（私１人が傍聴に行かなくても、どうでも良い事だと思いますが）。　　　市民運動は本当に難しいです。人格も考えも違う他の人と続けるのは、本当に難しい。　それでも、やれる事はある筈です。できない事ばかり列挙するより、できることを探した方が良いです。原子力規制委員会等の傍聴で、オンサイトのリスクを負う取り組みは今後も続けます。　尚、最後にお断りしておきます。　今回の記事は、誰でも確認できる、公開されている情報を元にまとめた自分の考えを書きました。　私に個人的に連絡し「ここはこういうことで、実は内部で誰それさんとこういうやり取りが･･･」と説明しようとする人がいたとしても、個人的な連絡での内輪の話は一切聞きません。公開情報で判断したことですから、反論や説明は公開でやって下さい（私を相手に説明や反論する必要性は見出せないでしょうし、得るものはないでしょうから、多くの場合は「スルー」されると思っています）　思わぬところで長文を書きました。約9000字です(笑)　最後まで読んで下さった皆様、有難うございました。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2022.10.13

  コメント(0)

• 当ブログの今後の記事更新について

  当ブログでは、主に、核施設のリスクと核発電を取り巻く環境について、公式資料を基に整理したものや、私自身の取り組みについて、社会に共有することを主な目的に書いています。　一日の平均アクセス数は400件前後となっており、参考情報として活用して下さっている方もおられると思います。　閲覧して下さっている皆様に感謝致します。　傍聴や会見視聴、公式資料の確認は、積み重ねが大事です。　社会に対して発信し、情報を共有しようとしている以上、生活や仕事の合間に時間を作って一人で取り組んでいるという事情は、見落としや見逃し、抜け・漏れの言い訳にはなりません。　今年は、夏までに、大きな見落としが二つ、間違いが一つ、判明しました。大きな見落とし​１．フクイチの「ALPS処理水」の化学的・生物的性状の分析結果　私は、2022年４月11日に開催された「第14回東京電力福島第一原子力発電所 多核種除去設備等処理水の処分に係る実施計画に関する審査会合」に提出された資料を基に、「化学的・生物的な性状の分析データが初めて提出された」と発信しました。　実際には、この資料は2018年12月の「多核種除去設備等処理水の取扱いに関する小委員会」に参考資料として提出されたものの焼き直し版で、新規に調べたものではありませんでした。●​​ALPS処理水タンクにおける化学物質の分析について​（2018年12月28日）２．「福島復興再生基本方針」の改定案に対する意見募集　復興庁が、「福島復興再生基本方針」に関するパブコメを７月22日～８月５日に募集していました。（リンク）​募集時の画面​　これは「処理水」の放出や、９月以降に設立が予定されている「福島国際研究教育機構」、「帰還困難区域」に関する今後の取り組みについての方針を記載したものです。　このような重要なパブコメの実施に気付かず、しかも、寄せられた意見は１件だけでした。（リンク）​「福島復興再生基本方針」の改定案に対する意見募集の結果について​「パブコメ未提出は、選挙の棄権と同じ」と主張している身としては、痛恨の見落としでした。貴重な機会に気付きませんでした。大きな間違い　間違えたのは、「2021年度の日本国内の電源別発電量」です。　資源エネルギー庁が公開しているデータを基に計算し、グラフ化したのですが、計算の際にダブルチェックをかけず、「再生可能電源が、原子力を追い抜いた」という思い込みに気付けませんでした。　当ブログに７月上旬にアップして２週間後に間違いに気付きました。　今は、正しいグラフを掲載しています。（リンク）​​2005～22年度・第１四半期の、日本の電力需要と電源別発電量​​ 　振り返ってみると、間違いに気付かなかったのが不思議に思えるくらいの衝撃でした。　反省を踏まえての対応「自分の３つの過誤」を振り返ると、「省庁のWebサイトや、会議の資料が掲載されているWebサイトの確認不足」「多くの計算を１回だけで済ませる」という共通点が見出せます。言い換えるなら、「反復が足りない」ということです。「１度は閲覧している」「１回計算すれば良い」「以前に計算したから、同じことはやらない」というような考えから、見落としや間違いが生じるのだと思います。　私は、一人で確認し、一人でまとめ、一人でアップしています。誰もダブルチェックはしてくれません。全てを、自らの責任でやらなくてはいけません。　今後は、自分のリソース（この場合は、「時間」を指す）のより多くを、「反復」に回すことにします。その為に、ブログのアップの頻度や時期を変更し、官僚的な言い方ですが、リソースの配分を「最適化」します。　それを踏まえて、ブログの更新頻度を以下のようにします。●放射性セシウムの放出量・降下量　：毎月月末（年12回）→奇数月の月末（年６回）●国内の電源別発電量　：年に１回→３ヶ月に１回（年に４回）●フクイチのリスク対応状況　：原則として月末から月初→時期にこだわらず、状況に応じて対応（原則・月１回）●フクイチの汚染水の貯留量　：毎月月末～月初（年に12回）→時期は変更なし。HICの保管量やスラリーへの対策の進捗を追加●フクイチの固体廃棄物保管量・フクイチの入域人数や死傷者数・トリチウムの放出量・記者会見の参加回数　：３ヶ月に１回（年に４回）／変更なし●全国の原発の再稼働状況・東海再処理施設・もんじゅ　：状況に応じて不定期／変更なし　短期間にやるべきことが集中するなど、負荷がかかると間違いの元です。　ブログ記事のアップの時期や頻度も、今後は、もっと柔軟に見直すようにするので、アップのやり方や書き方が変わるかも知れませんが、「自分は、フクイチ核災害を防げなかった主権者である」という基本は、今後も揺らぎません。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​​

  2022.09.08

  コメント(0)

• 

  1/13に参加した施設見学会・その５～振り返り～

  ​​​​​​​●​「その４」​から続く※目次的なリンク集は当記事の末尾に有ります。廃炉資料館からいわき駅へ　廃炉資料館２階の会議室を出たのは私が最後でした。原研機構のバスの前では、他の参加者が手指の消毒をして乗り込むところだったので、私は迷惑を掛けずに済んだようです。　東電のNさんは正面玄関に立ち、機構のバスが駐車場を出ていくまで、深々と頭を下げて見送ってくれました。　個人としては真面目で仕事熱心なのでしょう。東電という会社組織と、そこで働く個人の切り分けの難しさを感じました。　原研機構のバスが廃炉資料館の駐車場を出発したのは15時57分でした。原研機構の予定では15時50分には廃炉資料館を出発している筈で、その時間を過ぎていました。　解散地点であるいわき駅へ向かう間に、空は完全に雲に覆われて雪も舞い始めました。午前中に広野駅に着いた時には晴天でしたが、天候は変わる時には変わるものですね。見学会の最中に雨・雪に降られなかったのは幸いでした。　バスの中では原研機構のS副主幹から、参加者全員へアンケート・感想の依頼があり、書類が渡されました。　廃炉資料館の出発時間が予定より10分ほど遅れましたが、バスはほぼ予定通り、16時57分に、いわき駅近くのペデスタリアンデッキの脇に止まりました。　私はアンケート用紙を提出すると、案内してくれた機構のお二人に挨拶してバスを降り、雪が舞う中をデッキからいわき駅へ向かいました。↓　原研機構が用意したバス（解散時に撮影）帰宅後に、身につけていたものの一部を処分　いわき駅からの帰りは、再び、常磐線の「特急ひたち」でした。　身体を伸ばせる椅子でもないので、夕食替わりのお結びを食べた後は、ウトウトしては起きるの繰り返しでした。↓　「ひたち」の中で軽食↓　湯本駅を通過。写っているのは下りホーム　東京の自宅に戻ったのは、20時半ぎでした。　朝６時前に出発したので、14時間以上の行程でした。疲れました。　自室に入る前に、身につけていた、コート・靴・腕時計・防護用ゴーグルは、ゴミ袋に詰めました。これらは、フクイチ構内でカバーも無く剥き出しでしたから、放射性物質がダストとして付着した筈です。家の中に持ち込みたくなかったので、処分しました。　コートは3000円程度のできるだけ安いものを１月12日までに用意し、皮靴は表面が剥げかかった古いものを履いていきました。腕時計は買い換える予定で、防護用ゴーグルもコロナ感染防止策で必要としていたので、これを機会にまとめて買い替えました。　ゴミ袋は、ゴミ収集の日に出しました。コート等は焼却炉で処分されますから、「環境中への放出」になるのですが、ずっと自宅に保管することもできず、止むを得ません。とは言え、後日、ゴミ袋を収集場所に置きつつも矛盾を感じていました。　施設見学までの経緯～原研機構への寄付～　これまで、３つの施設の見学記を当ブログにアップしました。美術館や動物園と違って、普通に見学できる施設ではないので、良し悪しや原発への賛否はともかくとして、私にとっては貴重な機会でした。　この見学会は、国立研究開発法人・日本原子力研究開発機構（原研機構）が、「寄付者特典」として実施したものです。　機構への寄付は税制上の優遇措置の対象で、確定申告で還付金が得られます。財務報告・研究報告等の資料も送られてきますし、一定金額以上を寄付すると「寄付者特典」が受けられます。　私は、最初から機構への寄付を考えていたのではありません。原子力規制委員会を傍聴している内に、高速増殖原型炉「もんじゅ」の廃止措置や、東海再処理施設の抱えるリスクの大きさを知り、これらの施設を保有・管理している原研機構のことを知ろうと、機構のWebサイトを調べる内に、寄付金募集の案内を見つけました。（リンク）●​寄付金募集​　記載の内容を読んで「機構から情報が得られる。施設見学や理事とお話しできる機会も有る」ことを知りました。　原研機構は所謂「原子力複合体」（原子力ムラ）の一角を占める組織ですし、「もんじゅ」に関しては自殺に偽装した他殺の疑惑も有ります（「もんじゅ西村裁判」。詳細は省きます）。　一方で私は、フクイチ核災害を契機に、この国の有権者として「原発ゼロ」を明確にし、金曜行動に参加し、集団訴訟の傍聴もしている人間です。自分が「原子力複合体」の一角である原研機構に寄付して良いのか、かなり迷いました。確定申告による還付金もありますから、金額は大した問題ではなく、信条的なものです。　最終的には、「機構の情報を、より、きめ細かく受け取れるメリットは捨て難い」「『もんじゅ』や東海再処理施設の廃止措置に携わる現場への応援の気持ち」の２点を大きな理由として、2020年から、機構への寄付を開始しました。　私が、機構主催の「施設見学会」に参加できたのはそのような事情・経緯です。　それと、金銭的には十分にペイしています。還付金もそうですが、年度ごとの報告は立派な冊子が送られてきますし、下の写真のように、マグボトルもお礼として送られてきました。見学会の際に貰った手提げ袋と合わせて、普段の生活で使っています。現地に行ってみて～広野駅周辺～　見学会全体の感想をまとめると、「普段は見られない、行けない所を見られたし、線量も計測できたので、貴重な機会だった」に尽きるのですが、それでは具体性に欠けるので、感想・印象・考えたことを訪問した順番に書きます。　先ず、広野駅周辺について。　常磐線の、いわき駅から先に足を伸ばしたのは初めてでしたし、広野駅に降りたのも初めてでした。　　風景だけを見れば、無人駅で、海は近く、ノンビリした雰囲気です。ですが、地表面の空間線量が最大で毎時0.25μ㏜なのを見ると、現地の方には申し訳ないのですが、住みたいとは思えません。単純に、一般人の許容被曝線量とされる値の２倍以上です。自分の住んでいる東京都大田区の河川敷では検出限界値未満(毎時0.05μ㏜)ですから、長く滞在する程、被曝するのではないでしょうか（「多少の被曝は、心配ない。年間１mSvという年間許容線量が厳し過ぎる」という意見が有るかも知れませんが、私はそのような見方には立ちません）。　築地ヶ丘公園の近くでは体育館が解体中で、作業している方はノーマスクでした。舞い上がるダスト・粉塵を吸引して内部被曝の原因にならないかと、見ていて心配になりました。　国道六号線の清掃作業で「有名」な団体、ハッピーロードネットの看板を見た時には、「こうして、『復興』が進められているのだな」と思いました。　広野駅の東側(海側)の駐車場はだだっ広く、駐車場の近くのビルには「テナント募集」の広告が有り、開発途上と言うより、過疎という言葉が合いそうでした。　広野駅を利用する人や、列車を待っている人は見かけず、解体作業や跨線橋のエレベーター設置と言った工事ばかりが目立ちました。上手く言葉に出来ないのですが、駅とその周辺を１時間ほど歩いて見た限り、「生活感が希薄」な印象でした。NARREC（ナレック／楢葉遠隔技術開発センター）　ここは、プラモデルとかラジコンが好きな人なら、結構、のめり込む施設でしょう。　3D眼鏡は、映画館で装着したことは有りますが、それ以外での装着は初めてでした。実物大の立体映像（バーチャル・リアリティ）の中を歩くのも初体験で、滞在時間・累積被曝線量・雰囲気線量が表示されるのも興味深く、分かり易かったです。　キャタピラ付きのロボットが階段を上ろうとしている様子は、小動物がよじ上っているみたいで、結構可愛かったです(笑)。　試験棟は巨大な体育館のようで、フクイチで使うロボット等が試験されたと聞いて、これまでフクイチ関係で追いかけてきた情報と結び付けられました。　そういう意味では、私にとって、大いに得るものがありました。　施設内では、「（フクイチの）廃炉の為に」が強調され、工業高校の生徒達によるロボットコンテストの様子など、とにかく「前向き」で、「地元や社会の役に立っている」ことが、これでもかと強調されていました。　昼休みにお弁当を食べた後、展示室のそれらの紹介をゆっくり見て歩きながら、「ドローンや無人潜水機等の実験する施設を作らなければ、核災害の収束に必要な情報収集すらままならない」「施設の建設・運営や、機材の開発には巨額のお金が動く一方で、避難者・被害者への補償・賠償は極めて不十分で、寧ろ縮小傾向に有る」ことを考えました。　展示は綺麗で自慢げなものが多かったのですが、「綺麗なもの」ばかりを見せられている感じでした。　もう一つ気になったのが、NARRECやロボットテストフィールド（南相馬市）を活用して開発されたドローンや無人潜水機の技術が、後々、軍事利用される可能性です。使用料を払えば民間企業もNARRECの設備は使えます。開発を進めたい側にとっては、有難い施設でしょう。　フクイチの廃止措置には、新技術の開発や、これまでにない遠隔操作ロボットの開発等も必要なのかも知れませんが、「必要だから実験施設を建設しました。使用料を払えば、誰でも使えます」というやり方には疑問を覚えます。少なくとも、「開発した技術や機器を軍事（偵察も含む）に転用しない」「被害者・避難者への補償・賠償には真摯に対応する」といった制度的・政治的な歯止めや条件が整備されて然るべきと思います。　NARRECの敷地は標高が高く、駐車場を歩いて移動するときは冷たい風が強く吹きつけてきました。施設は基本的に屋内にありますが、資機材の搬入・搬出や通勤など、冬は、かなり厳しい環境なのではないかと思います。　NARRECの有る楢葉工業団地には、フクニのオフサイトセンターも有り、写真には撮れませんでしたが、外観は見られました。フクイチ・廃炉資料館　今回の施設見学会で、私にとって一番の目玉は、何と言っても、フクイチ（東京電力・福島第一原子力発電所）でした。　2021年10月に原研機構から施設見学会のお知らせが有った際に、「フクイチへの入構には写真付きの本人確認書類が必要」と説明されていたので、16000円を払って21年12月に10年期限のパスポートを取得するところから、準備を始めました（署名写真の撮影や、戸籍を取得に行く交通費は別途）。　見学の日程（22年１月13日）が近付くにつれて、新型コロナウィルスの陽性者数が全国で増えていき、東電がフクイチに入構制限をかけないかと冷や冷やしていましたが、そのようなことは無かったです（但し、22年１月下旬からフクイチでは見学者の受け入れは中止されました）。　廃炉資料館では２本の動画を観ただけなので、資料館単体では特に印象に残っているものはありません。フクイチ見学に関する準備や説明が長かったです。　スマホや財布を会議室に置き、持ち運べるものは最低限の筆記用具程度。資料館から出る際の金属探知機での確認は厳重で、東電の用意したバスは座席が指定。　スマホが無いので、見たもの・聞いたことは全て手帳にメモしなければならず、「聞き逃すまい、見逃すまい」と、神経を研ぎ澄ませていなければなりませんでした（帰りの電車で疲れが出たのは、こいうことも原因ではないかと思っています）。　私は、所謂「帰還困難区域」を通るのは初めてで、閉店したまま、或いは全壊・半壊した商業店舗が残っている光景は、ある意味で、頭を殴られたような思いでした。「核災害が有ると、後片付けすら出来ない」ことを実感しました。　東双不動産の担当者は、フクイチへ向かうバスの中で、「帰還困難区域の解除に向けて、準備が進んでいる。一部地域は特定再生復興拠点に指定されている。準備宿泊が出来る。戻ってきている住民の方もいらっしゃる」と、復興に向かっている・復興が進んでいる様子を一生懸命説明していましたが、無理して説明している感じにしか受け取れず、聞いていて気の毒なくらいでした。「論より証拠」と言います。　空間線量の高さや、事実上、放置状態になっている商業施設を見ると、前向きな言葉を百万回繰り返しても空虚に響きます。　瓦が落ちて、壁に亀裂が入っている戸建てが見えましたが、震災時からそのままなのでしょう。　国道６号線の歩道には、「これから先、帰還困難区域につき、歩行者・軽車両進入禁止」の標識。これで、「人が住める・戻ってくる」と言われても、「そんなことしないで。自分の身を守って」と言いたくなります。　これで、「地域が再生できる」、或いは「新しいコミュニティが作られる」とは、とても思えません。　帰還困難区域を通り抜けて、例えごく一部の地域だったにせよ、色々と直に見られたのは、私にとって、この見学会での最も大きな学びだったかも知れません。見学会の前には、「帰還困難区域を通り抜けて何を見るのか」という視点は全くありませんでした。行ってみないと分からないものです。　フクイチでは、今まで、図面や言葉でしか知らなかったものを実際に見ることが出来て、これまで以上に、フクイチをリアルに感じられるようになりました。それが、フクイチを見学した最大の成果であり、学びだったと思います。　タンクや建屋は、画面で観る以上に大きかったです。　原子炉建屋を見下ろす高台に立って、特に、鉄骨や瓦礫が剥き出しになっている１号建屋を見ていると、この建屋を吹き飛ばした水素爆発の恐ろしさと、隣接の２号機を巻き込まなかったことの奇跡を思わずにはいられませんでした。　線量計のアラーム音を聞いたのも生まれて初めてで、バスの中や高台に設置されている線量計の表示を見て、核災害の真っただ中に来ているのだと実感しました。高台の見学者は普段着なのに、建屋周りの敷地では防護服姿の作業員さん達が動き回っているのです。それを見下ろしながら、「直ちに健康に影響しない」という、発災当時のE官房長官のセリフを思い出していました。軽装で入ったからと言って、直ちに健康に影響はないでしょう。直ちには、ね。　廃炉資料館に戻った後、「ガンマ線で20μ㏜の被曝でした」と知らされました。それこそ、直ちに健康に影響を及ぼす被曝ではないのかも知れませんが、私が気になったのは、案内して下さった東電の広報担当・Nさんや東双不動産のMさんのことです。　お２人とも見学者と同じように行動し、同じようにバスの外に出ていましたから、同じように被曝している筈です。　仮に、１カ月に10日、フクイチ構内を案内しているとすると、１ヶ月間の累積被曝線量は約200μ㏜です。１年間では2.4mSvになります。しかもこれは、フクイチ見学時にだけ測った線量です。周辺地域は明らかに空間線量や地表面の線量も高いのですから、通勤等の普段の生活でも被曝するでしょう。それらが累積すると、一体、どれ程の被曝線量になるのでしょうか？　このような、身体にリスクの有る業務は現場の社員に任せ、会社の役員や原発再稼働を唱える国会議員は線量の低い所（より、安全な所）にいるのですね。「フクイチの環境が改善された。普段着でも入れる」と言うなら、東電本店をフクイチの至近に移転させて、役員自身が毎日、見学者を案内すべきでしょう。　私が「原子力複合体」を信用しない理由の一つは、組織内での役職が上位の人ほど、給料が高い人ほど、「自ら実行しない・背中で語らない」からです。原発推進・再稼働推進の議員も同様です。　線量と言えば、フクイチの原子炉建屋周りはともかくとして、フクイチのそれ以外の場所は、周辺の一般地域（国道の周辺）より線量が低かったです。過酷事故を起こした核施設の敷地内が、一般住民が住んでいた周辺地域よりも線量が低いということには、言いようのない矛盾と皮肉を感じました。　除染なるものが、限定された範囲でこそ有効であることの証明ではないでしょうか。　フクイチ構内の見学の後半は、「処理水」の線量測定パフォーマンスでした（案内して下さったNさんを貶めるつもりはありません。会社に言われて実施しているのでしょう）。　これについては、東電会見で、おしどりマコさんが厳しく追及していたもので、私も、どんな説明・どんな計測が行われるのか興味が有りました。　実際には大した事は有りませんでした。　放射性液体廃棄物（ALPS処理水／トリチウムは弱いベータ線を放つ）が入った容器に、ガンマ線用の計測器を近づけるもので、しかもその計測器は空間線量を測るものです。東電のNさんは一生懸命説明して、「はい、針が振れません」と言っていましたが、私はそれを見ながら、「パフォーマンスだな」と思いました。「処理水」と比較する為に、温泉などで使うラジウムボールにガンマ線計測器を近づけて、ガンマ線が測定されるのを見せていましたが、ラジウムボールは固体です。「液体廃棄物の話なのに、固体と比較して、どんな意味が有るのか」「ボトル越しに空間線量を測定しても、海水中での放射性核種の拡散挙動は説明できない」「生物濃縮の可能性や、内部被曝の有無などは、このパフォーマンスからは分からない」「そもそも、核災害で生じた放射性廃棄物を環境中に放出して解決を図るのは、核のモラルハザードではないのか。線量や含有核種の問題にして良いのか」　等々、素人の私でも、突っ込みたい所は多く有りましたが、あくまでも見学会ですし、原研機構の担当者にも迷惑ですから、論争する場ではないので黙っていました。　Nさんの説明は、他にもおかしな点が有りました。　廃炉資料館に戻るバスの中で、私が「タンク貯留水の生物的・化学的性状はどうなっていますか」と質問した際「放出する水については調べている」と回答していました。​　私は​​​​「本当かなあ」と思いましたが、その場は「そうですか。有難うございます」と答えて収めました。個人を叩いても仕方ありませんし、原研機構の担当者に迷惑をかけてはいけません。　因みに、私は、放出している水（サブドレン汲み上げ水や、地下水バイパス汲み上げ水）の生物的・化学的性状の分析結果のデータは見たことが有りません。東電のサイトの何処に載っているのでしょうか。　フクイチの項目の最後に、どうしても書いておきたいのは、入退域管理棟の横を通った時に見た、ER（救急救命室）です。　フクイチ過労死訴訟での大きな争点の一つが、このERへの入室や連絡でした。出入り口の脇には救急車が２台止まり、扉の横には「内扉を叩いて知らせて」の旨が記載されていました。この表示は、21年９月のフクイチ過労死訴訟の控訴審で、小林裁判長が写真で示しながら説明したものです。　猪狩忠昭さんが運び込まれ、救命処置を受けた場所です。猪狩さんだけではありません。多くの方が運び込まれ、残念ながら亡くなった方もいます（東電が公表・認めているだけで、フクイチ核災害発生以後の作業員の死者は21人。但し、全員がERに運び込まれているのではありません）。　見学会の最中に目立つことはしたくなかったので、ERの扉の横は普通に歩いて通り過ぎましたが、できることなら、立ち止まって手を合わせるくらいのことはしたかったです。　東電が用意したバスでフクイチを出発した際、ヘリポートの横を通りました。　東電のNさんは、「このヘリポートは事故後に新設されたものです。作業員さんだけではなく、地元の方の救急搬送にも使われているんですよ」と説明していました。「地元のお役に立っています」ということを一生懸命伝えようとしているようでした。全体を振り返って　フクイチの項目が長くなりましたが、それぞれの施設で印象に残ったこと・感想・考えたことで、当ブログに残しておくべき事は以上です。　2011年の３月12日以降、暫くの間、私は「自分が生きていられるだろうか」「生き延びられたとしても、この社会は、国はどうなるのか」と、床が溶けていくような不安感に襲われていました。　それ以来、約11年の間、福島県に行って線量を測定したり、フクイチで働いていた方とお話する機会はありましたが、「根本原因」である福島第一原子力発電所は見ていませんでした。　それが、思いがけなく、見学する機会を得られたのです。昨年10月に原研機構から案内を受けた際は、信じられませんでした。　パスポートの取得費用や往復の交通費を考えると、金額的には安いとは言えません。ですが、金額の問題ではないのです。行く意義、見る意義は有ったと思います。寧ろ、首都圏でぬくぬくと電気を消費していた者の義務として、過酷事故を起こしたフクイチを見るのは当然ですし、それに伴う被曝も甘受すべきと考えています。近隣に住んでいた方の被曝線量は、首都圏で暮らしていた私の比ではない筈です（念の為にお断りしておきますが、首都圏に住んでいた全員に、この考えを押し付けるつもりは有りません。個人の身体のことを決定できるのは、本人以外に有り得ません）。　しかも今回は、フクイチだけでなく、楢葉遠隔技術開発センター（NARREC）も見られました。帰還困難区域を通り抜けました。良し悪しはともかくとして、東電の説明や「処理水」の線量測定も見られました。広野駅の周辺も初めて見られました。　肩書や役職の無い一市民がそれらの施設を見学できることが分かったのも、この国の主権者としての大きな学びだと思います。　私は今後とも、市民（主権者）の立場から、できる事・やれる事を追及し、積み重ねていきます。　最後になりますが、案内して下さった原研機構や東電の担当者の皆様、バスの運転手さん、今回の見学に合わせてシフトを調整してくれた勤務先に感謝致します。お世話になりました。有難うございました。　尚、当記事に記載した感想・所感・意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無い事をお断りしておきます。フクイチ関連の現地訪問の記事　最後に、当ブログの記事のリンク集です。　私は過去に、数える程ですが、福島県に行っています。現地の方に、フクイチ核災害の影響が見られるところを案内して頂いたりもしています。　今回の施設見学会の記事と合わせて、過去の訪問の関係記事のリンクをまとめておきます。（2022年１月13日の施設見学会）●​1/13に参加した施設見学会・その１～広野駅周辺の線量～​●​1/13に参加した施設見学会・その２～楢葉遠隔技術開発センター～​●​1/13に参加した施設見学会・その３～東京電力・廃炉資料館～​●​1/13に参加した施設見学会・その４～東京電力・福島第一原子力発電所～​（2017年５月末の、いわき市訪問記）●​いわき市のごく一部を見ての感想​ （2017年８月25日の記事）（2019年３～４月の、いわき市・南相馬市・郡山市・三春町の訪問記）●​南相馬市・郡山市・三春町を回ってみて～経緯と所感～（2019年７月19日記事）​　（４自治体を回った際の記録・所感等をまとめた26本の記事へのリンクが有ります）春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​​​​​​​​​​

  2022.03.26

  コメント(0)

• 

  1/13に参加した施設見学会・その４～東京電力・福島第一原子力発電所～

  ※2/27　「ALPS処理水」の線量計測の説明部分を正しいものに修正​​​​​​●​​「その３」​から続く　施設見学会の様子の続きです。出発し、国道６号線を北上　東電のバスは、50代前後と思われる男性の運転で、14時17分に廃炉資料館の駐車場を出発しました。　バスには、東電の広報担当Nさんの他に東双不動産のMさん（女性）も同乗しました。「Nさんはフクイチ構内の案内」「Mさんは道中の往路での案内」と、役割が分担されていました。　バス出発時点では、車内の線量計は毎時0.2マイクロシーベルトでした（年間被曝線量にして約1.8ミリシーベルト）。　バスはすぐに国道６号線を北上し始めました。　上下線ともに通行量が多いのには少々驚かされました。　これ以後、計測された線量と共に年間被曝線量に換算した数字も記載します。「線量×24時間×365日」という単純な計算です。「線量の高い・低い」を分かり易く示す意味で記載します。　14時20分には、線量は毎時0.3μ㏜になりました（年間被曝線量にして約2.6m㏜）。　国道６号線を北上しながら、Mさんが周辺の状況を説明してくれました。帰還困難区域で避難指示解除の準備が進んでいること、一部の避難指示が解除されて（特定再生復興拠点を指しているものと思われます）、住民の皆さんが戻ってきつつあること、などでした。　車窓からは、恐らく震災当時からそのままと思われる破損した戸建てと、更地になった土地が混ぜこぜになっているように見えました。説明によると、解体された住宅も多いとのことです。　荒れ地にしか見えない土地も、元は畑だったとの説明でした。　国道の両側には、震災当時から営業が再開できず、解体もされないままの商業施設が多くありました。廃墟と化しつつあるそれらの施設の光景は、ある意味で衝撃でした。　私が確認できただけでも、「（紳士服の）コナカ」「ケーズデンキ」「（ファッションセンターの）シマムラ」「かっぱ寿司」があり、Mさんは天井が崩落したままになっているトヨタのショールームに言及していました。　特に、トヨタのショールームは、スマホが持ち込めるなら写真を撮りたかったです。　これらの商業施設は再開できないでしょう。さりとて、解体したとしても廃材は全て放射性廃棄物になる筈です。廃棄物の処分や、解体に当たる作業員の安全、ダスト飛散対策はどうするのか。店で働いていた人達はどうなったのか等、私は頭の中は様々な考えがグルグルと回っていました。　とは言え、バスはフクイチへ向かってますし、説明は続いていましたから、ゆっくりと考えてはいられません。​上がっていく車内の放射線量​　14時24分には、車内の線量計は毎時0.5μ㏜を表示していました（年間被曝線量にして約4.4m㏜）。出発して10分も経たない内に車内の線量が倍以上に上がったのです。　バスは、14時25分に大熊町に入りました。　Mさんの説明は続き、フクイチ周辺の中間貯蔵施設用地がフクイチの面積の約５倍であることなどを話していました（中間貯蔵施設の面積は約16平方ｋｍ[1600ヘクタール]／因みに、フクイチの面積は約3.5平方ｋｍ）。（リンク）●​中間貯蔵施設概要（環境省）​　　大熊町に入る前後に、バスの右側に「ここから先、帰還困難区域。歩行者・軽車両進入禁止」の立て看板が見えました。つまり、その手前までなら、歩いたり、自転車で通行できるのですね。　車内の線量計はジリジリと上がっていきます。　14時27分に毎時0.7μ㏜。　同28分に毎時0.8μ㏜（年間被曝線量にして約７m㏜）。　14時29分には、一旦、毎時0.5μ㏜に戻りました。　この時、国道６号線の車道の上に、信号機のように設置されている線量計が見えてきました。　バスの最前列に座っているMさんが表示されている線量を読み上げてくれました。私も目を凝らして見ていました。　毎時1.184μ㏜でした（年間被曝線量にして約10m㏜）。屋外はそれだけの空間線量という事です。私は、バスがその線量計の下を通過したのとほぼ同時に、車内の線量計の表示も見ました。毎時0.4μ㏜でした。単純に考えて、締め切った車内なら、被曝線量は３分の１に減るのでしょうか？（私は素人なので、その辺りはよく分かりませんが）　14時31分に、バスは国道６号から右折し、フクイチへの道に入りました。その時点のバス車内の線量は毎時0.6μ㏜でした。　フクイチに近づくにつれて車内の線量は見る見る内に上がっていきました。周辺の土地が除染されていないせいでしょうか。右折して１分後の14時32分には毎時1.7μ㏜でした（年間被曝線量にして約14.9m㏜）。車内でこれだけの線量なのですから、外はどれだけの高線量なのでしょう。　数分後には、正面にフクイチのタンク群が見えてきました。後に、フクイチの構内図と照らし合わせたところ、J7タンクエリアでした。フクイチ構内に入る　バスは14時35分にフクイチの正門に到着しました。一旦停車し、運転手さんが門の警備員と何やら話していました。正門には簡易的な屋根がかけられていました。この時点での車内の線量は毎時0.9μ㏜でした。　この間、バスの窓から周囲を見渡しました。　　向かって右にはタンク群が続き（進行方向に向かって、H8エリア、H9エリア、H1エリア）、左側には一際背の高い建物（大型休憩所）が見えました。大型休憩所の横には、２階建ての建物がくっつくように隣り合っていました（入退域管理棟）。　14時36分に、バスは再び動き始めて、フクイチ構内に入りました。構内の最高速度が時速40kmに制限されているせいか、それまでよりはゆっくりした進み方で、お蔭で、窓の外を見る余裕が有りました。　入域した直後の車内の線量は毎時0.5μ㏜でした。　バスは構内道路を進み、14時37分に、右側に給油所（ガソリンスタンド）が見えてきました。この時の車内の線量は毎時0.4μ㏜でした。　　14時38分に交差点を右折しました（「ふれあい交差点」と呼ばれている所でしょう）。　左には既設ALPSの建屋が見えました（Nさんの説明による）。道路周辺には「フランジタンク解体部材一時保管施設」と記載された仮設のような倉庫が有り、バスの左側には、ボックスカルバートを保管しているセシウム吸着塔一時保管施設第４施設が見えてきました。　説明しているNさんは「HIC（ヒック）」や「ボックスカルバート」という言葉は使わず、「ALPSで発生している廃棄物を保管している」と説明していました。ボックスカルバートの外観や、セシウム吸着塔一時保管施設の場所は大体、覚えていたので、私にとっては、これまで図面や写真の知識だったものがリアルなものに結び付けられました。　14時40分には、廃棄物となっているブルータンクやノッチタンクの置き場の横を通りました（バスの左側）。バスより高く積まれていて、圧迫感がありました。　14時41分にはバス車内の線量は毎時1.2μ㏜となり、バス正面に、上部の鉄骨が剥き出しの１号原子炉建屋が見えてきました。　私はこの光景を見た時、改めて「本当に、フクイチに来たんだ」と実感しました。　１号建屋に近付くとバス車内の線量は跳ね上がり、毎時3.9μ㏜を示しました（年間被曝線量にして約34m㏜）。バスを降車し、高台から見学　　14時42分に、バスは、１～３号原子炉建屋を見下ろす高台に止まりました。建屋の西側です。　車内の線量計は小刻みに変わっていましたが、毎時32μ㏜前後を示していました（年間被曝線量にして約280m㏜。１日で約0.8m㏜）。　ここで全員がバスから降車し、高台でNさんの説明が始まりました。　高台に設置された線量計は毎時70～77μ㏜を指していました（毎時70μ㏜だとすると、年間被曝線量にして約613m㏜。１日で約1.7m㏜）。　正面には、１号原子炉建屋が、水素爆発で天井が吹き飛んだままの姿を晒していて、剥き出しの鉄骨の一部は錆びているように見えました。その右隣りが２号原子炉建屋で、その手前には、オペフロにアクセスする為の構台の設置が進められていました。　２号原子炉建屋の右隣が３号原子炉建屋で（見学用の高台からは右斜め前方に位置する）、何度も映像で観た、燃料取り出し用のカバーがかけられていました。カバーに覆われていない外壁に亀裂等の破損が見えるのが、痛々しい感じでした。　３号原子炉建屋の右隣が４号原子炉建屋の筈ですが、３号のカバーに隠れて見えませんでした。　高台と原子炉建屋の間には、２本の排気筒がそそり立つようで、１・２号共用排気筒は、上半分が切り取られていました。３・４号共用排気筒は手つかずで、２本の排気筒とも、錆が目立ちました。　高台の下では建屋や排気筒の周辺では、防護装備（下記資料参照／無断転載・引用ご遠慮下さい）を身に着けた作業員さんが動いていました。遠目だったので、イエロー装備かレッド装備か、見分けは付きませんでした。全面マスクであることは分かりました。　直ぐ下で防護装備を付けているのに、高台で防護装備無しで見学しているのは、何とも不安な感覚でした。　原子炉建屋の向こうにはタービン建屋が見えており、その向こうは太平洋でした。　雲が出始めていたとは言え晴れ間があり、破壊された建屋と海の美しさが何とも奇妙な取り合わせに見えました。　Nさんの説明に合わせて、視線を左に転ずると、５・６号原子炉建屋の屋根部分が見え、その手前の高台にあるベージュ色の建物が「免震重要棟」とのことでした。　視線を右に転ずると、高台のへりに隠れていましたが、共用プール建屋の屋根部分が見えました。　震災前からあったと思われる１～４号建屋周辺の建物はガラスが割れたり、破損したままで、まだまだ現場の整理・片付けも追いついていないように見えました。　２号原子炉建屋前の大きなクレーン車（クローラクレーン）には「のぞみ」と記載され、３号原子炉建屋前のクローラクレーンには「きぼう」と記載されていました。　Nさんの説明の後、質疑応答があり、私は「１・２号排気筒の根元のSGTS配管」の位置を訊きました。直径30cmの配管を具体的に指差して貰い、やっと位置が分かりました。　質疑応答が終る頃には、私のものも含めて、全員の線量計が「ピー」と鳴っていました。累積被曝線量が20μ㏜を超えると鳴るように設定されているとの説明が有り、高台で全員揃っての記念撮影の後、バスに戻りました。高台から離れて、大型休憩所へ　バスに戻ったのは15時3分で、車内の線量計は40μ㏜前後でした。　バスが動き出して高台から離れ始めた途端に車内の線量は下がり始め、15時5分に毎時6.4μ㏜になりました。　15時８分に再び交差点に差し掛かり、信号で停車しました。その際、敷地西側に「JAEA」のロゴが入った建物が見えました。Nさんの説明と、事前に私が調べていた構内配置図を照らし合わせると、「大熊分析・研究センター」の第一棟だったと思われます。　信号が青になると、バスは左折して入退域管理棟の方向に向かいました。　15時10分に建物の前に到着。この時の車内の線量は毎時0.4～0.5μ㏜でした。　見学ツアーの後半は「ALPS処理水」の線量計測でした。　バスを降りて、大型休憩所の１階に向かって歩きながら、入退域管理棟の横を通りました。ERの出入り口が有り、「緊急時は内扉を叩いて知らせて下さい」の注意書きがあり、建物の脇には２台の救急車が止まっていました。　故・猪狩忠昭さんが運び込まれたのがここです。横を歩きながら、フクイチ過労死訴訟・控訴審での裁判長の言葉を思い出していました。（リンク）●​約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～​（当ブログの過去記事。フクイチ過労死訴訟のまとめ）　ERの受け入れ態勢についても訊きたいことは山のようにありましたが、グッと堪えて、大型休憩所の１階に入りました。「処理水」の線量計測実演　建物の中では、１Lボトルに入ったALPS処理水のサンプルが用意されていました。　NさんとMさんが処理水の入ったボトルと線量計を持ち、見学者全員に「作業員さんが退勤される時間なので、通路は人通りが多いです。こちらに寄って下さい」と呼びかけていました。　扉から見て左側に全員が集まってから、「処理水」の概要が説明され、線量計測の実演がされました。　説明の概要は以下。「この１Lのボトルに処理水がはいっています。トリチウムはベータ線を出します。ベータ線は紙一枚でも遮られますから、ボトルに遮蔽されていると線量は測れません。ガンマ線を測る線量計を用意したので、ガンマ線を出す核種は除去されているのが分かると思います。　先ず、ラジウム温泉などにも使われる鉱石を測ってみます。（見本として用意した鉱石の入った容器に線量計を近づけ、針が振れるのを見せる）　続いて、処理水の入ったボトルに近づけてみます。（針は振れない）　このように、ガンマ線を出す核種が取り除かれているのが分かると思います。皆さん、ボトルを手に取って、是非、処理水を近くで見て下さい」（参考リンク）●​処理水ポータルサイト・トリチウムについて​（東電のサイト）　この後、全員がボトルを順番に手に取りました。私もじっと見つめたり、天井の明かりにかざしたりしましたが、見た目には、無色透明の普通の水でした。ボトルにはラベルが貼ってあり、「処理水」と書かれていました。退出し、廃炉資料館へ「処理水」のボトルをNさんに返すと、見学ツアーは終わりでした。　全員が、つけていた綿手袋を通路脇の回収箱（大きなごみ箱のようなものでした）へ入れるように言われ、大型休憩所から入退域管理棟へ抜ける際に、「放射性物質が付着していないかどうか確認する」とのことで、全身をスキャンする巨大なレントゲンのような機械の中に立つように言われました。　機械の中では、学校でする「前へならえ」の姿勢のように両腕を突き出しました。　作業員さんの退勤時間と重なっていたので、機械を通り抜ける人が多く、参加者全員の確認が終るまで若干、時間がかかりました。　待っている間に周りを見回していましたが、新しい建物で内部も綺麗で整頓されていました。多くの人がきびきびとした動作で手続きを済ませており、無駄口を叩いたり大声で話す人もおらず（コロナの関係も有るのでしょうが）、規律正しい職場に見えました。　全員の退出手続きが終って、バスに戻ったのは15時半でした。車内の線量は毎時0.2μ㏜でした。　出発したバスはヘリポートの下の道を通りました。ここでNさんが「上がヘリポートです。構内の負傷者だけではなく、地域の住民の方も、ドクターヘリで運ぶことも有ります」と説明していました。如何に地元の役に立とうとしているか強調しているようでした。　尚、構内の様子については、東電のサイトで「バーチャルツアー」も可能です。　私が紹介したコースも、下記のサイトで疑似体験できます。（リンク）●​INSIDE　FUKUSHIMA　DAIICHI　～廃炉の現場をめぐるバーチャルツアー～​　廃炉資料館に戻る間、バスの中で質疑応答も可能で、マイクが回されました。　私は２つ訊きました。質問①「（フクイチの）駐車場は何台収容なのか」Nさん回答「約4000人の方が働いているが、全員の分は無い。1000台くらい。ハッキリ把握していないので、曖昧で申し訳ない」質問②「今日の資料にも処理水のことが詳しく書かれてるし、先程は線量計測の実演もしてくれた。事故当初は、冷却用に海水を用いたとのことですが、タンクの中で硫化水素が発生したという記事を読んだことが有ります。保管している水について、微生物とか、有害物質のような、生物的・化学的性状は調べていますか」Nさん回答「現在、流している水については調べている」　私は、回答を聞いて「本当かなあ」と思いましたが、追及する場ではないので、黙っていました。　その他の参加者の方は「処理水の安全性」や「地元への説明」について訊いていました。　Nさんは、「処理水の安全性について、私達は多くの方に説明させて頂いてます。今後も発信は続けます。見学できる方はどうしても限られた人数なので、皆様から、処理水についても発信して下さると助かります」と話していました。　見学者は、全員、東電の説明に納得しているという前提で考えているようでした。気持ちに嘘は無いのでしょう。一生懸命に説明しているのが気の毒なくらいでした。　バスは、15時50分に廃炉資料館の駐車場に到着しました。Mさんと運転手さんにお礼を言って下車し、資料館２階の会議室に戻って線量計とベストを返しました。会議室に置いていた自分の財布やスマホを回収していると、「元の世界に戻ってきた」というような不思議な安心感がありました。　Nさんからは「見学してくれたことへのお礼の挨拶」があり、最後に、線量計を回収した警備の人から被曝線量が個別に説明されました。私を含め全員が、ガンマ線で20μ㏜の被曝でした。　参加者全員が会議室からバスへと向かう中、私は、Nさんにお願いして、会議室に有るフクイチの構内図を撮影させて貰いました（無断転載・引用、ご遠慮下さい）。●​「その５・振り返り」​へ続く春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​​​

  2022.02.26

  コメント(0)

• ロシア大使館宛てに「部隊引き上げ・行動中止」の意見をメール送信

  ​​​​ロシア連邦大使館へ意見送信　２月24日、ロシア連邦軍が、３方向からウクライナ国への侵攻を開始したとの報道が相次ぎました。　私は、ケーブルテレビを契約しているので、この情報をネットで知ってから、日本語同時通訳付きのBBCをほぼつけっ放しにしていました。　残念ながら侵攻は事実で、ロシア連邦のウラジーミル・プーチン大統領は、「（ロシアの）行動に介入すると、核を含む兵器で反撃する」と受け取れるコメントも発表しています。　黙っていることは出来ず、25日に日付が変わってから、在日ロシア連邦大使館の公式サイトにアクセスし、大使館宛てのメールアドレスを確認してから、下記の意見を送りました。　私の個人情報を除いて、全文を掲載します。（リンク）●​在日ロシア連邦大使館​​●​同・連絡先記載のページ​====意見、ここから====駐日ロシア大使ミハイル・ユリエビッチ・ガルージン　様　今日は。　日々の公務、お疲れ様です。　私は、東京都内在住の日本国民です。　２月24日来の多くの報道に接して、とても黙っていられず、意見を送らせて頂きます。　貴国が日本時間２月24日正午頃に開始したと思われる、ウクライナ国への軍事行動を速やかに中止し、陸海空の全兵力・全部隊を、速やかに元の駐屯地へ帰還させるよう、強くお願い致します。　武力の行使や武力による威嚇を背景にした領土・領海・領空の境界線の変更や国同士の取り決めの変更は、戦争に繋がるもので、どちらが勝っても負けても国民に恨みを残し、人命が失われ、或いは人命を極度の危険に晒します。　何よりも個人の尊厳が最優先であり、命が守られるべきであり、戦争行為は厳に慎むべきであるというのが、歴史の教訓ではないのでしょうか。　祖国戦争・大祖国戦争を戦い、国土を戦場とした貴国だからこそ、人命の喪失・多くの負傷者・インフラの破壊・復興の困難さなどの戦争の悲惨さはよくお分かりのことと思います。　民間人が死傷しなければ良いというものではありません。軍人・兵士・国籍の区別なく、同じ命です。重さに変わりは有りませんし、有ってはなりません。　改めてお願いします。　ウクライナ国・及び貴国が独立を承認したとされる人民共和国への部隊の移動・軍事行動・軍事作戦を速やかに中止し、陸海空を問わず、出動した全部隊をロシア国内の原駐屯地に引き上げて下さい。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無い事をお断りしておきます。====意見、ここまで====春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​​

  2022.02.25

  コメント(0)

• 

  1/13に参加した施設見学会・その３～東京電力・廃炉資料館～

  ​​​​●​​「その２」​から続く　施設見学会の様子の続きです。バスは、廃炉資料館へ　原研機構が用意していたバスは、13時にNARRECの駐車場を出発し、楢葉工業団地を抜けて国道六号線を北に向かいました。　車内では、原研機構のS副主幹が、「廃炉資料館で東電の用意したバスに乗り換えて、東電の決めたコース・時間で回る。廃炉資料館に到着後は東電の担当者が案内する」旨を説明しました。　バスは13時25分に廃炉資料館に到着しました。元々、福島第二原発のPRを目的としていた「エネルギー館」だった建物で、リニューアル後、2018年11月に廃炉資料館としてオープンしたものです。（リンク）●​東京電力・廃炉資料館​↓　廃炉資料館。写真は帰りに撮影したもの。バスは、写真右側の駐車場に入った。　手荷物（水筒とパンフレットの類しか入っていません）をそのままにバスを降りると、正面玄関の前で東電の担当者がお辞儀して迎えてくれました。　検温と掌の消毒の後、２階の会議室に通されました。​挨拶と動画上映​　会議室で、広報担当の女性のNさんと坂井毅志（さかいたかし）シニアバイスプレジデントの挨拶が有りました。　２人とも、「改めて、事故によって、広く社会の皆様にご迷惑をおかけしていることをお詫び致します」と深々と頭を下げていました。　気持ちに嘘は無いと思いますが、「お忙しいところ、当資料館までお越し下さり、有難うございます」という文言がついていた以外、東電のものとしては何処でも見聞きするような挨拶とお詫びでした。　坂井氏は、社用が有るとのことで挨拶のみで退出し、以後、廃炉資料館を退出するまで、フクイチ構内を含めてNさんが案内してくれました。　挨拶の後は、写真付きの本人確認書類が「一時預かり」となり、私もパスポートを預けました。　それから廃炉資料館の概要が簡単に説明され、２階のシアターホールに案内されました。　ホールの大画面で２本の動画が上映されました（13時32分から1本目、13時42分から2本目）。　内、１本は下記リンクから視聴できます。（リンク／東電のサイト／９分半）●​2021/3/3(水)「福島第一原子力発電所は、今」～あの日から、明日へ～（ver.2021.3）​　２本の動画の上映が終わると、Nさんが「これから会議室へ戻って頂いて、発電所へ向かう準備をします。出発すると、トイレには行けないので、今の内に済ませておいた方が良いです」と説明したので、私も含めて参加者全員が順番にトイレに行きました。フクイチ入構に当たっての説明と注意　会議室で再び全員が揃ったのは13時57分で、机の上には、グレーのベストと綿の手袋が用意されていました。　動画鑑賞前に預けた本人確認書類はこの時に返却されました。全員、名前等は申請と一致しており、問題ないとのことでした。　それから具体的な注意事項の説明でした。・グレーのベストのポケットには、バスの中で配布する線量計を入れる・カメラ付き機器・携帯電話を含む通信機器・双眼鏡は持ち込み禁止・紛失すると探しに戻れないので、財布等の貴重品も持ち込みは控えた方が良い・持っていけるのは最低限の筆記用具・会議室は施錠する・一般的な見学コースだと、発電所入構時に手続きを行うが、今回は40分程度の短縮コースなので、この資料館を出発する際に必要な手続きやチェックを済ませる。資料館を出る際に金属探知機を通るが、厳格に確認しているので、ベルトのバックルにも反応する。金属探知機を通るまではベルトも外した方が良い　というものでした。　これらの注意事故を聞き、全員が、財布や電子機器等を机の上に置いて、ベストを装着しました。　会議室を出たのは14時５分でした。　私は配られたベストをスーツの上に着て、コートは手に持ち、スーツのポケットには小型のノートとペンを入れていました。放射線防護の為にゴーグルもつけていました。　私は、建物を出る際の金属探知機にひっかかりました。スーツの下につけていたサスペンダーの金属部分に反応したようです。警備員にサスペンダーを見せるのに、一度着たベストを脱ぎ、スーツの上着も脱いで、探知機通過後に着直しました。核防護上、必要な事とは言え、面倒でした。　それから、東電が用意したバスに乗りました。私は「④」と記載された席に座るように説明されていたので、その通りにしました。各自の座席には分厚い封筒が置かれ、その日にバスが回るコース・福島第一原子力発電所の概要・「処理水」の説明、等の書類・パンフがどっさり入っていました。↓　配布された資料の一部（帰宅後に撮影）　全員がバスに乗り込んだ後、線量計が配布され、バス前方でNさんが「ベストのポケットにこのように入れて下さい」と実演しました。私は線量計の上下裏表等を確認した上で、ベストのポケットに入れました。　線量計は掌より小さいくらいの縦長のもので、サイズの割には重い感じが意外でした。　バスの運転席後ろ側には、客席に向かって放射線量がデジタル表示されるようになっていました。「フクイチ見学仕様」ならではでしょう。​「その４」​に続く　​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​

  2022.02.23

  コメント(0)

• 

  1/13に参加した施設見学会・その２～楢葉遠隔技術開発センター～

  ●​「その１」​から続く　施設見学会の様子の続きです。写真の無断転載・引用はお控え下さい。挨拶の後、楢葉へ　常磐線・広野駅の東側広場に止まっていたバスには、他の参加の皆さんが次々と乗ってこられ、予定通り、10時53分に出発しました。　日本原子力研究開発機構（原研機構）の担当者は、N次長とS副主幹の２名で、バスが出発する際、次長から挨拶が有りました。内容としては、・ご支援を有難うございます。・真水の研究費の確保が厳しい状況で、企業様や個人様からの寄付は貴重です。・寄付によって実施できた研究やプロジェクトも有り、それらを成果として公表することで、助成金の確保や新たなご寄付にも繋がります。・今後ともご支援を宜しくお願いします。　というものでした。　当日の予定も改めて説明されました。　事前に案内されていたもの（楢葉遠隔技術開発センター→東電廃炉資料館→東電福島第一原子力発電所→いわき駅で解散）と変わりませんでした。　出発したバスは、遠隔技術センターが立地している楢葉工業団地に向かいました。　写真には撮れませんでしたが、福島第二原発の原子力規制事務所兼オフサイトセンターも、この工業団地の中にあり、建物の表示が見えました。　楢葉遠隔技術開発センターには、11時４分に到着しました。　↓　正面玄関の前で、バスの窓から撮影　センターの職員が待機していて、検温とアルコール消毒の後に入館しました。　入館の際、副主幹の方が「検温はバスに乗車する際に済ませた」と言っていましたが、センターの職員は「建物の規則なので、入館の際にも必要です」と説明していました。　同じ原研機構の人なのに、建物のルールが伝わっていなかったようです。　11時７分にセンターの研究管理棟に入館し、展示室に通されました。　テーブル一つに１人が着席し（離隔距離の確保でしょう）、施設紹介のビデオが上映され（11時10～17分）、石原正博センター長の挨拶が有りました。　このセンターは略称が「NARREC（ナレック）」なので、今後は当ブログでも「NARREC」と記載します。（リンク／NARRECのWebサイト）●​トップページ（下にスクロールすると、見学会の際に上映された動画が有ります）​VR室で原子炉建屋内を「歩く」​　石原所長の挨拶の後、研究管理棟２階のVR室に案内されました。　ここでは、3D眼鏡を装着して、実物大の立体映像で再現されたフクイチの原子炉内を歩きました。多少酔っぱらったような感じがしました。（リンク）●​VR室​　投射された立体映像や表示される空間線量は、原子炉建屋内に投入された無人ロボットが記録したものを元にしていて、壁の亀裂や汚れ具合・色合いなども再現しているそうです。　線量が余りにも高いなど、ロボットを送り込む事すら危険と思われる箇所の立体映像は、設計図を元にしているとのことでした。　ドーナツ状のサプレッションチェンバー（S/C）を実物大で観たのは初めてで、大きさには多少、驚かされました。　壁を通り抜ける移動が出来るのも、立体映像ならではですね（笑)　上記のリンクにある写真で分かるように、フクイチの原子炉建屋内の立体映像の画面右上には、３つの数字が表示されていました。　上から、建屋に入ってからの経過時間・その場の雰囲気線量・累積被曝線量です。　これらを把握することで、被曝線量を極力低くする行動計画を立案できるとのこと。　又、通路や手摺の幅も忠実に再現されているので、レーザーポインターのようなもので場所を指定すると、「目の前に見えてきた階段の幅は○○m」ということも瞬時に分かります。建屋内に資機材を持ち込む際、資機材の寸法と照らし合わせて「この資機材は、ここで壁に引っ掛かる」とか、「この階段を下ろすのは無理」というようなことも事前に把握できます。　線量が高い建屋内に何度も入ったり、時間を無駄には出来ませんから、こうして、事前に何度もシミュレーションや訓練を繰り返す必要が有ります。　実際に3D眼鏡をかけて、立体映像の中を歩き回り、映像右上の空間線量・累積被曝線量の数値を見ていると、NARRECのような施設の必要性や、事故を起こした核施設の後始末の困難さが、身体で理解できるような気がしました。頭で理解するのとは別の感覚です。試験棟　11時40分過ぎにVR室を出て、研究管理棟から試験棟に向かいました。　施設の職員さんを先頭に駐車場を横切って行ったのですが、風が強かったです。長時間外にいるのは厳しいくらいの寒さでした（寒さを別にすれば、青空で良い晴天でした）。　全員がヘルメットを装着して、11時45分に試験棟に入りました。　高さ40mの試験棟は巨大な体育館のようでした。　ここでは、モーションキャプチャ・モックアップ階段・試験用水槽・フクイチ２号原子炉格納容器のモックアップが紹介されました。（リンク）●​試験棟​●​モーションキャプチャ​●​モックアップ階段​●​ロボット試験用水槽​●​フクイチ２号原子炉格納容器のモックアップ​（経産省のサイト）　モーションキャプチャエリアは、主としてドローンの動作確認・撮影を行うところで、周囲に16台のカメラが設置されているとのこと。１秒で2000コマ撮影できるそうです。　これらのカメラで撮影したデータを元にドローンの動きを立体映像にして、操縦者の訓練を行います。　この試験棟でドローンの基本的な動作確認や操縦性確認を実施した後、多くの場合、南相馬市のロボットテストフィールドに持っていき、屋外での動作確認・訓練を行うとのこと。　税金の遣い方の賛否はともかくとして、技術的に筋は通っているとは思いました。新開発のドローンの動作確認・訓練を、いきなり屋外で実施する訳にもいかないでしょう。　又、立体映像を作成して操縦訓練を行うのも、実機が破損する可能性を極力低くする取り組みとしては合理的でしょう。　11時53分から、モックアップ階段でのロボットの昇降デモが行われました。キャタピラ付きのロボットが、まるで自力で階段を上っているようでした。小動物が一生懸命動いているようで、可愛い感じでした(笑)　ロボットにはカメラがついていて、操縦者が、遠隔で映像を確認できるようになっていました。　昇降デモに用いたロボットも、最初から開発できたのではなく、試行錯誤の結果だそうです。　11時55分から、ロボット試験用水槽の説明でした。水深５mだそうで、このプールを使って、水中を自律航行できるロボットを開発したとのこと。　フクイチのプロセス建屋・高温焼却炉建屋の地下階には、滞留水の底に高濃度のゼオライトや活性炭の土嚢が沈んでいます。土嚢の堆積状況の調査を行った水中ロボットも、この試験水槽で実験したそうです。このような説明を聞くと、フクイチのリスク把握に関してロボットの果たす役割の大きさが分かります。　11時58分には２号原子炉格納容器のモックアップを前に、「取り出し装置の検証や訓練をここで行う」旨の説明を受けました。　尚、試験的取り出し装置は、１月31日に神戸からNARRECに到着しています。（リンク）●​2号機燃料デブリ試験的取り出し装置の楢葉遠隔技術開発センター到着について​（東電の資料）　ヘルメットを外して試験棟を出たのは、12時１分でした。　研究開発棟の展示室に戻った後、簡単な質疑応答が有りました（私は質問しませんでした）。印象に残っているのは、「放射性物質を扱った実験や動作確認していないのか」というものでした。地元との約束で、NARRECには放射性物質は持ち込まず、全てコールド試験（放射性物質を扱うことを想定した機器であっても、放射性物質を用いない動作確認・検証にとどめる）と決められているそうです。　そこから先は昼食休憩で、1000円を払って昼食の弁当とお茶を受け取りました。　↓　昼のお弁当　昼食を摂りつつ、渡されたパンフ等を読んでいましたが、「実際に見ることができた」のは得難い体験でした。　読んだり、聞いたり、写真や動画で観るのは、間接的な知識です。実際に見るのとはやはり違います。　それに、ロボットだとか実物大の立体映像は、普段の生活ではなかなか体験できません。そういう意味では、核災害の加害責任云々を別にすれば、とても興味深かったです。プラモデルとかラジコンが好きな人なら、夢中になるかも知れませんね。　昼食後は、展示室内のポスターや広告、カタログ・機器の模型などを見ました。　試験棟もVR室も撮影禁止でした。展示室は撮影禁止ではなかったのですが、個人で初めて参加した見学会ですから、目立つようなことをするのもどうかと思い、展示物の撮影も控えました。　バスは「13時出発」と言われていました。他の皆さんと一緒に、５分前には展示室を出てバスに向かいました。​「その３」​に続く春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2022.02.20

  コメント(0)

• 第６次エネルギー基本計画案へパブコメ提出

  ​※2023/3/12追記　本件パブコメの募集期間：2021年９月３日～10月４日（資源エネルギー庁）　提出意見：6392件（リンク）​​​​​結果公表・資料​​／2021年10月22日​　経産省は「第６次エネルギー基本計画（案）」へのパブリックコメント（意見公募）を実施しました。　エネルギー基本計画（「エネ基」と略）は、エネルギー政策基本法に基づいて2003年から策定されており、３～４年ごとに改訂されています。　今回の計画案には、炭素排出削減と、原発の利活用（電力供給の２割程度を原子力で賄う）が盛り込まれており、私は、原発の利活用に反対の立場から意見を提出しました（10月１日付）。　自分の意見をまとめるに当たっては、過去16年間の電力需給推移も踏まえました。　提出した意見のほぼ全文を掲載します。（リンク）●​エネルギー基本計画（案）の概要​（2021年９月、経産省）●​2030年度におけるエネルギー需給の見通し​（関連資料／同上）●​エネルギー基本計画（案）​・本文​​====提出した意見、ここから====●福島第一原発で発生している「汚染水」は「核災害で生じている放射性液体廃棄物」です。希釈しようが何をしようが、環境中へ放出すべきではありません。核のモラルハザードに繋がり、世界と歴史に於ける日本の信用を不可逆的に毀損させかねません。原子力災害対策本部長（内閣総理大臣）の権限で、東電に地上保管継続を命じるべきです。●核災害が不可逆的なものであることが証明された以上、核技術を動力源・エネルギー源として利活用することは認められません。エネルギー基本計画では、「原発を使わない」ことを明記すべきです。●省エネ（需要削減）の推進、発電時のエネルギー効率引き上げの取り組みには、最大限の政策的リソースを投入すべきです。●所謂「カーボンフリー」を目指す為、石炭火力は早急にフェードアウトさせるべきです。高効率LNG火力発電へのリプレースを促進する為、リプレースした発電所を売却したり休止させないという条件で、事業者へのリプレースの補助金も大胆に投入すべきと考えます。●洋上風力発電・海流発電等、海洋立国ならではの条件・技術が活かせる電源の実用化に、環境を破壊しないことを条件に、予算も含めた政策的リソースを最大限に投入すべきです。　これらの意見は、私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。　ご査収下さい。​====意見、ここまで====​受付番号：62022101800000××××​​​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​

  2021.10.02

  コメント(0)

• 島根原発２号機の審査書案へのパブコメを提出

  ※2023/3/12追記　本件パブコメの募集期間：2021年６月24日～７月23日（原子力規制委員会）　提出意見：156件（リンク）​​​​​結果公表・資料​​／2021年９月15日　原子力規制委員会は、６月23日の定例会で「島根原発２号機（中国電力）の、設置変更を許可する」との適合性審査書案を了承し、審査書案に関する任意のパブリックコメント（意見公募）を開始しました。　私は「原子力発電所の利活用には反対」との立場から６月27日に意見を提出しました。　私の提出した意見のほぼ全文です。====私の提出した意見、ここから====　本審査書案の「適合」とする結論に反対の立場から意見を提出します。理由１：現在、この国は福島第一原子力発電所事故という核災害の収束の最中であり、終了時期も、それまでに必要となるリソース（資機材・人材・予算）も見通せていません。　このような中で、新たな原子力施設を稼働させ、万一、シビアアクシデントや、それに相当する事故が起きれば、この国は「核災害二正面作戦」を強いられることになります。二つの核災害に対応できるリソースが確保できるかどうかは誰にも予測できません。確保できなければ、この国は一体どうなりますか。　原子力施設の安全に絶対が無いことは先の事故によっても証明されており、原子力規制委員会や事業者も認めているところです。　更なるシビアアクシデントの可能性を極力排除する為には、新たな原子力施設を稼働させないことが一番です。理由２：所謂「首都圏」を含む東日本（北海道・東北・東京電力の管内）は、2012年５月以降、「原発ゼロ」で電力供給に支障は生じていません。人口規模としても経済規模としても世界最大の都市部である首都圏を含む東日本の経済・生活が、９年間「原発ゼロ」で成り立っているのですから、「原発ゼロ」でも電力供給や経済活動に支障が生じないことは十分に証明されています。理由３：原子力発電所が稼働すれば、所謂「核のゴミ」が増えます。それらの最終処分の場所・時期は明確に見通しが立っておらず、今後、使用済み燃料がサイト内に半永久的に保管・貯蔵される可能性も有ります。　核物質が増える程、漏洩の可能性も高まり、漏洩した際のリスクも高くなります。将来の処理・処分量も増え、管理・処理・処分に費やすリソースも増えます。結論：原子力規制委員会は「人と環境を守る」のが役割の筈です。現在だけではなく、将来も含めた「人と環境」を守ることを考えて下さい。　核のリスクを極力低減させ、又、放射性廃棄物の保管・処理・処分を極力シンプルに済ませられるようにするのが、現在と将来の「人と環境を守る」ことに繋がると信じます。「原発ゼロ」でも、電力供給に支障が生じないであろうことも踏まえ、原子力規制委員会には、未来を見据えた判断を期待します。　　本審査書案は「不適合」とし、島根原子力発電所２号機の稼働は認めるべきではありません。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。​====意見、ここまで====​​提出時の受付番号：19802120300000××××​​​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​​

  2021.06.28

  コメント(0)

• パブコメを提出～ＭＯＸ燃料加工施設の審査書案について～

  ​※2023/3/12追記　本件パブコメの募集期間：2020年10月８日～11月８日（原子力規制委員会）　提出意見：545件（リンク）​​​​​結果公表・資料​​／2020年12月９日　​10月７日の「第31回・原子力規制委員会」で、「ＭＯＸ燃料加工施設（日本原燃）は、新規制基準に適合している」旨を結論とした審査書案への意見公募開始が決定されました。　ＭＯＸ燃料加工施設とは、同燃料の製造工場のことです。　施設やＭＯＸ燃料の詳細・パブリックコメント制度・意見提出フォームに関しては、下記のリンクをご確認下さい。（リンク）●​MOX燃料加工事業の概要（日本原燃）​●​パブリックコメント制度（意見公募手続制度）について​　3.11を止められなかった主権者の責任として、公的チャネルを使って意思を表明するのは当然です。　11月５日午前に、以下の意見を提出しました。＝＝＝＝私の意見、ここから＝＝＝＝　本審査書案の「適合」との結論に反対の立場から意見を送ります。​１．新たな核燃料の製造・使用は、所謂「核のゴミ」を増やす要因となる。将来世代へリスクとコストをつけ回す行為である。２．ＭＯＸ燃料を使用できるプラントが少ない為、使い道の無い核燃料を保有することになりかねない。３．ＭＯＸ燃料は冷却に時間がかかる為、冷却機能の維持に一層の注意と努力が必要となる。電力事業者と現場の負担を増やすことになり、電気料金の形で消費者へのコスト転嫁に繋がる。４．新たに核施設を竣工・稼働させること自体が、リスクを高める行為である。　以上により、ＭＯＸ燃料加工施設（製造工場）の稼働を認める事は、社会にとって便益が無く（又は、便益が極端に低い）、核のリスクを高めるだけの行為です。「人と環境を守る確かな規制」に反するものと考えます。　従って、本審査書案の結論には反対です。ＭＯＸ燃料加工施設の基準適合性を認めるべきではありません。​　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。（提出時に表示された番号の下４桁：**************7499）​＝＝＝＝意見、ここまで＝＝＝＝​​​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2020.11.05

  コメント(2)

• 緊急アップ！　大阪府警へ意見を送信

  ​山本太郎・前参議院議員が警察に制止​される​　山本太郎・前参議院議員（れいわ新選組代表）が、10月12日に大阪市中央区で「大阪都構想反対」の街頭演説を行っていたところ、大阪府警南署の警察官複数名が演説の中止を求めたそうです。　私は、ツイッターを通じて第一報を入手し、その後、複数の報道記事を確認しました。　それらを総合すると、今回の南署の制止行動は、法的根拠が極めて希薄で、山本太郎・前参議院議員を狙い撃ちしたかのような、政治的公平性を欠いたものではないかと思うようになりました。　経緯は、下記の複数の記事でご確認下さい。（リンク）​れいわ新選組・山本太郎氏の街頭演説、大阪府警が中止要求。府警「発表する予定はない」​（ハフィントンポスト）​山本太郎氏VS大阪府警、戎橋「街頭演説」騒動　J-CAST記者が双方の見解を聞いた​​【速報】山本太郎氏が大阪ミナミで警察と一触即発!​（東スポ）大阪府警へ意見送信　私は、南署の制止行動は、①法的根拠が極めて希薄　②政治的公平性を著しく欠いているのではないか、との疑念を拭えず、大阪府警のサイトにあるフォームから、下記の意見を送りました。（大阪府警のサイトへのリンク）​ご意見・ご要望・苦情​​====私の送った意見、ここから====​　10月12日に、れいわ新選組の代表である山本太郎・前参議院議員の街頭演説が制止された件について、憂慮と抗議の意見を送ります。​　ツイッターでの発信や、複数の報道を総合すると、大阪府警南署の制止行動は法的根拠が無く、又、他の政党・政治家については同様な対応を取っていないようで、私には、政治的に不公平・不当な行動としか思えませんでした。　民主主義は、主義主張・所属党派に関わらず、言論の自由が万人に公平に担保されてこそ成り立ちます（ヘイトスピーチなどの例外は有ります）。　今回の南署の行動は、言論の自由・表現の自由を不当に抑圧し、また、政治的な公平性を欠いた行動ではありませんか？　　又、今回の一件について、府警自ら説明や公表しないとの対応も不透明であり、政治的にも不信感を抱いてしまいます。　公務員は「万人の奉仕者」なのですから、根拠の無い取り締まり、不公平な取り締まりは行うべきではないと思います。何よりも、言論・思想・表現の自由は最大限尊重すべきです。　以上を踏まえて、以下、要望します。１．12日の山本太郎・前参議院議員の演説を制止したことの法的根拠と政治的公平性について、記者会見等、公の場で説明し、記者クラブ所属の有無に関わらず、記者からの質疑に応ずること２．今後の府警の行動について、政治的公平性・中立を厳に守る旨を声明する事　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。​​​====私の意見、ここまで====​　大阪府警の送信フォームは、電話番号を記載する欄があっても、メールアドレスを記載する欄は有りません。　とは言え、住所を含め、個人情報の全ての入力は必須項目ではありませんので、私は、氏名・大まかな住所を記載し、電話番号は空白とし、意見の末尾にメールアドレスを記載しました。「意見を表明する権利」は民主主義の大前提　私が、このような意見を送信したのは、民主主義の根幹に関わると思ったからです。フランスの思想家ヴォルテールのものとされる言葉が有ります。「私は貴方の意見には反対だ。だが、貴方が意見を表明する権利は、私の命に代えても擁護する」　要するに、そういうことです。　　意見や立場の相違は、大いに議論すれば良いでしょうが、それは、公平な意見表明の機会が確保されているのが大前提です。その前提が崩されてしまえば、選挙も世論調査も公平なものではなくなり、民主主義や個人の自由は失われます。「小さいこと」と侮ってはいけません。「大きなこと」と「小さなこと」の積み重ねでやってきます。嘗てのナチ党もヒトラーも、一挙に言論弾圧・言論規制を実施したのではありません。経緯は省きますが、前段がありました。　そういう意味でも、山本太郎氏の街頭演説が警察に制止された件は、民主主義国家の主権者として、見過ごすべきではないと思います。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​ ​

  2020.10.13

  コメント(0)

• 二つの意見を送信～都ファ都議団と、沖縄県へ～

  ​​​​​​　今朝、どうしても黙っていられず、主権者として、ネット上で二つの意見を送信しました。　一件は、都民ファースト都議団（以下、「都ファ」と略）へ。　もう一件は、沖縄県土木建築部海岸防災課です。　それぞれの私の意見を、関連のリンクと共に掲載します。都ファ都議団が立案したコロナ対策特別条例案（リンク）​東京都新型コロナウイルス感染症対策強化に関する特別措置条例（案）に対する意見募集​　上記記事の中に、「意見募集」のリンクが有ります。クリックすると、投稿フォームが開きます。　この意見募集は、都ファが立案した​コロナ対策の条例案に対するものです。　条例案の中身はリンクの中の資料を読んで頂くとして、私は、この案は余りにも問題が多いと思い、反対の立場から意見を送りました。　投稿フォームに記載した意見の内、自由記述の部分を掲載します。​＝＝＝＝私の意見、ここから＝＝＝＝​　都知事への罰則規定は無く、都知事の義務の多くが努力規定にとどまっている。自宅療養者や事業者への所得・収入補償といった、都の財政上の措置も規定されていない。一方で、個人・事業者への過料処分が規定されているのは不公平。過料が一律に「５万円」とされていることも根拠が見出せない。　14条の罰則の項目で、「正当な理由がなくて」とあるが、「正当な理由」であるかどうか、誰がどのような基準で判断するのか。根拠が曖昧。処罰する側にとって非常に幅の広い裁量権を認める事になりはしないか。　最大の問題点は、「感染させた」ことを証明する合理的な方法が未記載であること。そもそも、そのようなことは証明できるものではないと思う。又、仮に「感染させた」ことが証明できたとしても、特定の個人を狙って意図的に感染させたものではない筈だから、「故意」でないことに罰則・過料処分を科すのは行き過ぎ。　総じて、この条例案は、営業の自由や個人の権利を不当に抑圧する、或いはその可能性が高いものであり、都議会に提出すべきではない。＝＝＝＝意見、ここまで＝＝＝＝沖縄県土木建築部海岸防災課への意見　もう一件が、「普天間飛行場代替施設建設事業に係る公有水面埋立変更承認申請」に関しての意見です。　長ったらしい名前です（笑）。　流れを書くと、①「沖縄県名護市辺野古沖に建設中の普天間飛行場代替施設に関して、工事方法を変更する必要が生じたので、その変更を認めて欲しい」と、防衛省（沖縄防衛局）が沖縄県に申請してきた。②沖縄県知事が申請を承認するかどうか判断するに当たって、利害関係者の意見を募集している。　ということです。　ここで言う「利害関係者」は、地権者や地元住民に限定されていないので、「日本の国民である」「納税者である」でも構いません。（リンク）​普天間飛行場代替施設建設事業に係る公有水面埋立変更承認申請書の縦覧について​　私は、辺野古沖の新基地建設には反対なので、沖縄県の玉城知事を後押しする意味で、下記の意見をワードに記載し、添付ファイルで送りました。​＝＝＝＝私の意見、ここから＝＝＝＝​●埋立地用途変更（普天間飛行場代替施設建設事業）に係る利害関係人の意見書利害関係の内容：日本国民であり、日本の国土の自然環境の保全は私にも関係がある。　工事に使われる予算は、私の払った税金でもある。　政府の政策決定の在り方は、この国の主権者の一人として認め難い。意見：環境を守り、税金を無駄遣いしない為にも、建設事業そのものを中止すべき。　国全体の問題である安全保障に関連する設備の負担を、特定の地域にばかり集中させる手法は、「（地域・個人が対等の）民主主義」「負担の公平性」と言った観点から、許されないと考える。​＝＝＝＝ここまで＝＝＝＝​　選挙以外にも、この国の主権者として、意思を表示する手段や方法は様々あります（ふるさと納税で応援するのも、その一つ）。　選挙も含めた出来るだけ多くの手段を、主権者個々人が、リソースの投入に無理のない範囲で組み合わせて用いることが、民主主義を維持・発展させていく為には不可欠だと思います。​​​​​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2020.09.24

  コメント(0)

• 北海道寿都町へ、初のふるさと納税

  ​​​​​「核のゴミの最終処分場」選定の文献調査受け入れを表明した寿都町　８月13日付北海道新聞の記事で、北海道寿都（すっつ）町の片岡春雄町長が、所謂「核のゴミ」（＝高レベル放射性廃棄物）の最終処分場選定の第一段階となる、文献調査の受け入れを検討していることが報じられました。（リンク）●​核のごみ最終処分場　寿都町が調査応募検討　町長「財政見据えた」​（北海道新聞）●​寿都町ホームページ​　その後も多くの報道が続いており、最大の理由は、過疎化・産業振興・安定財源の確保、にあると思われます（北海道新聞の記事にも、「文献調査受け入れで最大20億円の交付金」との記載有り）。　一度、放射性物質を受け入れてしまえば、事故による漏洩の可能性は否定できませんし、寿都町は原発の立地自治体でも、首都圏のような電力の大規模消費地でも有りません。　８月半ば以降の関連報道や町長のインタビュー等を読みながら、私は、この調査受け入れ方針は「どうか、取り下げて欲しい」と思っていました。　かと言って私は、寿都町の住民ではないので「選挙での一票の行使」はできません。　そこで、以下の対応を取りました。「ふるさと納税」で意思表示　８月25日に「ふるさとチョイス」のサイトを通じて、寿都町へ、下記の応援メッセージを付けてクレジットカード決済で「ふるさと納税」をしました。返礼品は海産物を選びました（金額や品物は伏せます［笑］）​＝＝＝＝応援メッセージ、ここから＝＝＝＝​「核のゴミの最終処分場」の調査の立候補は、どうか撤回して下さい。　反対の意見を送ろうと思いましたが、それだけではなく、ふるさと納税で支援いたします。最終処分場の調査を撤回して下されば、来年以降もふるさと納税を継続します。「核のゴミの最終処分場」は政府・国会・電力事業者・電力の大規模消費地の責任で見つけるべきものです。寿都町が自ら引き受けるべきものではなく、その責任もありません。　途中で引き返せば良いとの考え方も理屈の上では分かりますが、何らかの利権構造が生じる可能性も有ります。　ふるさと納税の返礼品も豊富ですね。豊かな自然を活かして下さい。　どうか、調査への立候補は撤回して下さい。お願いします。​＝＝＝＝メッセージ、ここまで＝＝＝＝​　メッセージで「立候補」と書いてしまいましたが、「応募意向」とすべきでした。送信してから気が付きました。正確でないのは恥ずかしいですが、自らの意思を示すのが最優先なので、突っ込まないで下さい（笑）自己負担2000円で、反対＆応援を　ネット上では、「寿都町へ撤回要請をしよう」という呼びかけが多く回ってきています。　ですが「反対」「応募撤回を」の意見だけを送っても、寿都町には何の意味も有りません。そもそも、過疎・財源不足の原因は、都会という一大消費地に住んでいる私のような人間にも責任はあるのです。「撤回して」の意見だけを送っても、当事者から見れば「反対ばかり言う人は何の役にも立たない」と思われ、寧ろ、対立要因となる可能性も有ります。　ここで「ふるさと納税」の解説はしませんが（下記の総務省のサイトをご覧下さい）、自己負担2000円でメッセージを届けられますし、町の財源にもなり、返礼品（ふるさと納税額・1万円以上から）も選べます。　意見だけを送るよりも、町の役に立ち、説得力もあると思います。　文献調査受け入れで交付金は最大20億円とのことです。　ということは、１万円のふるさと納税をする人が20万人いれば、同額の財源が確保できます（１万円×20万人＝20億円）。２万円なら10万人です。　日本の有権者は約１億600万人ですから、有権者の僅か0.01～2％が動けば良いのです。　　寿都町に意見を送ろうとしている皆様、意見「だけ」を送るのではなく、ふるさと納税制度の積極的な利用をご検討下さい。　尚、ふるさと納税制度の利用や、利用の呼びかけは、全て私個人の考えであることをお断りしておきます。（リンク）​ふるさと納税制度（総務省）​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​

  2020.08.25

  コメント(0)

• 

  「月刊　政経東北」で連載を始めました

  以前にも、当ブログに書いたことの「正式な」報告です（笑）　東邦出版（福島市）が発行している雑誌「月刊　政経東北」で、４月号から「フクイチ事故は継続中」という連載を始めました。（リンク）​政経東北​　　この雑誌との関わりは、2019年３月号の記事に向けた取材を受けた時から始まりました（福島県内で、私のことを編集長に紹介してくれた方がいらっしゃいました）。　編集長は、2019年の２月に、わざわざ東京まで来て下さり、数時間をかけて、私の分かり難い説明を聞いてくれました。　それ以来、私のブログを読んで下さっていたようで、昨年の晩秋に連載の企画を打診されました。　折角の打診でしたが、私にとって連載の企画は初めてでしたので、「毎月のように原稿を書けるのか」「ブログとの両立をどうするか」「仕事が忙しくならないか」など、様々な角度から悩み、検討し、回答が遅くなりました。　年が明けてから、「開始できる・続けられる」と判断し、話を頂戴してから半年近く経った新年度（20年４月号）からの開始となりました。　様々な質問に答えて頂いた上に、結論を出すのが遅くなったことは、編集長には申し訳なかったです。　又、最初の記事を書く際には、慣れないこともあってドタバタとなり、つまらないミスを指摘されたりもしました。これは別の視点から見れば、如何に、自分が「自由に書けるブログ」という世界に浸っていたかという証でもあり、自らの限界や緩みを見付ける、良い機会・プロセスでもあったと思います。　やはり、慣れていることだけでなく、慣れていないことや、新しいことに積極的に関わっていかなければ、自分の成長や発信力の強化は出来ないと思います。　４月号が発売され、個人的にはヨタヨタになりながら仕上げた連載第一回の記事「『処理水』はタンク保管を継続すべき」も無事に掲載されました（下に写真／無断転載・引用はご遠慮下さい）。　基本的には、「核施設のリスク」を中心にオンサイト（原発敷地内）のことを書いていく予定です。　既に５月号の締切も提示されています。　今後は、このブログに加えて、連載記事との両輪となります。宜しくお願いします。　尚、「月刊　政経東北」は首都圏では書店売りはしていないので、確実に入手ご希望の方は、定期購読をお勧めします。（リンク）​「月刊　政経東北」定期購読の案内​　最後になりますが、改めて、私を執筆者として選んで下さった編集長・編集部に感謝申し上げます。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

  2020.04.09

  コメント(2)

• 福島第一原発事故の関係で、２つの意見を送信

  ​​​​​​​​　本日（４月４日）に、ネットの問い合わせフォーㇺを使い、福島第一原発事故関係で、経済産業省と、原子力規制委員会に、１件ずつ、私の意見を送信しました。　個人情報を除いて、その、ほぼ全文を関連情報と共に紹介します。　経済産業省には、「ＡＬＰＳ処理水の扱いに関する関係者の意見を伺う場」の開催を延期するように求めました。　原子力規制委員会には「フクイチ事故の調査・分析に関して、地震による破壊の有無や程度も、考察・分析の対象に加えるように」求めました。経産省へ送信した意見（リンク）●​多核種除去設備等処理水の取扱いに係る「関係者の御意見を伺う場」を開催します​●​ＡＬＰＳ小委員会の報告書と公聴会での意見への回答一覧​●​経産省問い合わせフォーム​（画面下部へスクロール）＝＝＝＝経済産業省へ送信した意見、ここから＝＝＝＝「多核種除去設備等処理水の取扱いに係る関係者の御意見を伺う場・第一回」の開催概要を拝読しました。　４月６日開催とのことですが、現在は新型コロナウィルスの感染防止対策が優先されており、傍聴できないとされています。　ネット中継の取り組みは評価できますが、傍聴も開催後の記者レクも実施できない開催には賛成できません。　国民の知る権利・幅広い情報共有の観点から考えると、傍聴が可能となる時期に開催すべきではないでしょうか。　福島第一原発のタンク容量は一日二日を争うような逼迫したものではない筈です。処理水の取扱い方針の決定がスケジュールありきではないという事も、度々説明されています。　新型コロナウィルスの収束時期は見通せませんが、傍聴不可の今の時期の開催は見送り、１ヶ月程度様子を見た上で、改めて、日程を設定するようにして下さい。　世界最大の核災害の現場で増え続けている放射性液体廃棄物の扱いに関することです。国民の知る権利・情報共有の観点を最大限に尊重しての開催を開催を強く要望します。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。＝＝＝＝経産省への意見、ここまで＝＝＝＝原子力規制委員会へ送信した意見​​​（リンク）●​東京電力福島第一原子力発電所における事故の分析に係る検討会​​​●​原子力規制委員会問い合わせフォーム​＝＝＝＝規制委員会へ送信した意見、ここから＝＝＝＝　福島第一原子力発電所の事故分析の調査が再開されてから、検討会はほぼ毎回、傍聴しています。　被曝線量が高くなることも厭わずに建屋内部に調査に入って下さることには、本当に頭が下がります。　対策はしていると思いますが、内部調査の際に地震などで新たな死傷事故が起きないようにして下さい。　調査の中身ですが、考察・分析の対象の幅が狭いように思います。　津波が来る前の、地震による破壊の有無・範囲・程度も、調査・考察の対象に含めて下さい。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係の無いことをお断りしておきます。＝＝＝＝規制委員会への意見、ここまで＝＝＝＝​​​　フォームから意見を送るのは、誰でもできます。個人情報を全て記載する義務も有りません。　この国の主権者は「国民」です。選挙だけが主権者の意思表示の手段ではありませんので、使えるものは何でも使っていきましょう。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​​​​​​​

  2020.04.04

  コメント(0)

• ２件のパブコメを提出～女川２号と、ハラスメント防止規定～

  ※2023/3/12追記　　実施期間・提出意見数・結果をまとめた資料へリンクを追加　　12/17夕刻、パブリックコメント（意見公募）へ２件の意見を提出しました。　内容の解説は避け、私が提出したパブコメと、提出フォームへのリンクを貼るに留めます。●提出したパブコメ、その１「東北電力株式会社女川原子力発電所２号炉の発電用原子炉設置変更許可申請書に関する審査書案に対する科学的・技術的意見の募集について」（原子力規制委員会／2019年12月27日締切）​※2023/3/12追記　本件パブコメの募集期間：2019年11月28日～12月26日（原子力規制委員会）　提出意見：979件（リンク）​​​結果公表・資料​／2020年２月26日＝＝＝＝私が提出した意見、ここから＝＝＝＝　現在、この国では、福島第一原子力発電所事故とその廃炉・収束作業が継続中で、完了・終了する目途は全く立っていません。　原子力発電所に限らず、絶対に安全なものは存在せず、原発の安全性についても、常に継続的改善・向上が必要であることは。規制委員会や事業者も認めているところです。　絶対的な安全は無いのですから、女川原発が想定外の事故に襲われる可能性は否定できません。　可能性が僅かであっても、万一、女川原発がシビアアクシデントを起こせば、この国は「核災害二正面作戦」を強いられます。福島第一原発事故に加えて、もう一つの核災害に対応しなければならなくなるのです。　それだけのリソース（予算・人材・資機材等）が用意できるのですか？　誰が、それを確約できるのですか？　用意できなければ、この国はどうなりますか。　核技術に頼らずとも、東日本は2012年5月以来、「原発ゼロ」が続いています。原発が無くても電気は足りているのです。　例え僅かな可能性であったとしても、不可逆的なリスクを背負ってまで、原発を稼働させる必要性は認められません。　以上の観点から、本審査書案の確定に反対し、設置変更許可を出さないよう求めます。　尚、この意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係のないことをお断りしておきます。​＝＝＝＝提出した意見、ここまで＝＝＝＝​●提出したパブコメ、その２「事業主が職場における優越的な関係を背景とした言動に起因する問題に関して雇用管理上講ずべき措置等についての指針（案）に係る御意見募集について」（厚生労働省）※2023/3/12追記　本件パブコメの募集期間：2019年11月21日～12月19日（厚生労働省）　提出意見：985件（リンク）​​​​結果公表・資料​／2020年１月15日​＝＝＝＝私が提出した意見、ここから＝＝＝＝​一、「１.業務上の必要性を合理的に説明できない就業規則や管理上の措置」「２.特定の者、或いはカテゴリーに属するものだけが、他者と異なる規則・基準を適用される必要性が合理的に説明できない就業規則や管理上の措置」は明確に禁止し、罰則規定を設けるべきです。合わせて、説明責任は管理者（事業者）にあることを明記すべきです。　二、管理上の措置を講ずる（就業規則の策定・適用も含む）際は、「肉体的性別・性的指向・疾患・外見・宗教・信条・年齢・経歴・出生・門地・現住所・雇用形態・給与の多寡」等、業務の内容以外で異なる取り扱いをしてはならないことを明記すべきです。合わせて、措置を講じる際の必要性を説明する責任は管理者（事業者）にあることを明記すべきです。　尚、これらの意見は私個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係のないことをお断りしておきます。＝＝＝＝提出した意見、ここまで＝＝＝＝​＝＝＝＝12/19に追加で提出した意見＝＝＝＝​　指針で守られるべき対象者を「直接雇用・間接雇用を問わず、事業者の指揮命令下にある労働者」「事業者と取引関係にある個人・法人、及び法人に属する者とその取引先」「事業者に求職している者」「事業者と取引関係を結ぼうとしている個人・法人、及び法人に属する者とその取引先」「雇用関係にある休職者」と明記すべき。　相談窓口に関して、以下を明記すべき。「相談窓口の設置の義務付け」「相談窓口に於ける秘密厳守の義務付け」「相談が有った場合は、遅くとも30日を超えない範囲で、調査結果と加害者とされた者への処分内容、或いは調査状況を相談者に通知しなければならないことの義務付け」「相談したことによる不利な取扱いをしてはならないことの義務付け」「不利な取扱いをされたとの申し出への、説明義務・証明義務は事業者にあること」　この意見は個人のものであり、他の如何なる組織・個人とも関係のないことをお断りしておきます。​＝＝＝＝追加提出した意見、ここまで＝＝＝＝​春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​​​​※　12/19　追加で提出した意見を追記。

  2019.12.17

  コメント(0)

• 「川崎市差別のない人権尊重のまちづくり条例案」へのパブリックコメント

  ※2023/3/12追記　本件パブコメの募集期間：2019年７月８日～８月９日（川崎市）　提出意見：２万6514件（提出通数１万8423）（リンク）​​​結果公表・資料​​​／2019年11月15日​川崎市がヘイト行為取り締まりの条例を検討​　私の住んでいる神奈川県川崎市では、全国初となる、罰則付きのヘイトスピーチ・ヘイト行為の取り締まり条例を策定しようとしています。（リンク）​「（仮称）川崎市差別のない人権尊重のまちづくり条例」（素案）に関する意見募集について​　素案に対するパブコメが８月９日まで実施されていたので、８月８日に提出しました。　ヘイト行為に対するカウンター行動には私も一度だけ参加したことが有ります。参加してみて、ヘイター（差別主義者）には、理屈は通用せず、話し合いも出来ないことが実感として分かりました。　生れついた民族や文化を侮辱したり威嚇するだけでも許し難いのに、更に特定の個人名を上げて「半島に帰れ」「ゴ●ブリ」「殺すぞ」等と罵詈雑言を投げ付け、それが「デモ・集会」として許可され、警察に守られて実行されるとは何事ですか。　そんなものは「思想の自由・表現の自由」には当たりません。それが思想の自由・表現の自由に当たるのであれば、名誉棄損や風説の流布も犯罪にならなくなります。　これまでは多くの皆さんが良識的な市民の実力で阻止するしかありませんでした。漸く、川崎市が全国に先駆けて動きを見せたことになります。現実的にできることから　本来なら、アメリカ合衆国などでも導入されているように、刑法に「ヘイトクライム（憎悪罪）」を追加し、懲役等も含めた厳罰に処すべきというのが私の立場ですが、国レベルではそこまで行ってません。　残念で悔しいことですが、自治体レベルの動きを積み重ね、取締条例の実績を作り上げていくのが現実的かと思います。　川崎市は多文化の町であり、戦前から、朝鮮の方達が暮らしていました（望んで、日本に来た人もいたかもしれませんが、強制連行という事実があります）。ヘイター達も川崎市のそういうところを標的にして街宣を繰り返しています。　私自身、住んでいる町でもあり、人の道としても、ヘイトスピーチの問題には取り組むべきなのですが、原発問題にリソースを割かざるを得ないので、カウンター行動などにもなかなか参加できていません。　せめて、署名やパブコメなど、少ないリソースで出来ることはやらなければと思っています。　因みに、私がカウンターの方と知り合ったのは、反原発運動が切っ掛けでした。適宜、最新の情報などを確認させて頂いています。市民同士、それぞれの長所を活かし、情報や行動を補完し合う事が、豊かな市民運動・市民社会に繋がると思います。　下記が私の提出したパブコメです。　ずっと取り組んでおられる方から見ると、不十分なものかも知れませんが、私はヘイト関連は知見が浅い為、「考え方」と「実効性を上げる為の方策」に絞って考えました。​====送付した意見、ここから====​概ね、考え方には賛同できます。　所謂「ヘイトスピーチ」「ヘイト行為」は、「言論の自由・表現の自由には該当しない」ことを前提とすべきです。　　案への意見ですが、４－(２)の「類型」の部分、「多数の者が一斉に・・・」を「複数人で一斉に・・・」と変更し、「２人以上」であることを明確に示すべきです。「多数の者」では、「多数」の定義が不明です。４－(３)の「勧告・命令・公表」の部分、「勧告」の時点で「次に行ったら、氏名を公表する」旨を伝え、２回目の違反行為を行った際には、「氏名を公表すべき」です。　その上で、３回目を行った場合に、罰金とすべきです。　又、５「その他」に規定された罰金についても、「１００万円以下」とすべきです。「差別防止対策等審査会」の審議は、個人情報に触れる部分を除いて、資料・議事録は全公開とし、議論の様子もノーカットの動画で公開し、録画を無期限で残して下さい。　条例の施行時期は原案通りで良いと思いますが、施行時期が決まり次第、繁華街・鉄道駅・新聞の折り込みチラシ・川崎市のホームページ・公共機関等に、大々的に、条例の内容と施行時期を伝える広告を展開すべきです。　尚、これらの考え方や意見は全て私個人の者であり、他の如何なる個人・組織とも関係のないことをお断りしておきます。​====送付した意見、ここまで====​春橋哲史​（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​

  2019.08.15

  コメント(0)

• 

  参院選神奈川選挙区・あさか由香さんへの応援スピーチ

  ​​初めての、選挙での応援スピーチ　第25回・参議院議員選挙（公示７月４日、投開票７月21日）の真っ最中です。　７月13日・土曜18時から、川崎市中原区の川崎市総合自治会館ホールで、神奈川選挙区で立候補している、浅賀由香さん（日本共産党公認）の個人演説会が有りました。　県議会議員の君嶋千佳子さんから、応援スピーチの依頼があり、お受けしました。選挙の応援スピーチは初めてで、どうすれば良いのか分からなかったのですが、あさか由香さんの打ち出している「８時間働けば普通に働ける社会」を中心に据えて考えてみました。　大庭裕子市議会議員の司会で、応援スピーチは、「私→元教員の方→二人の子育て中のお母さん」の順番でした。その後、君嶋県議がお話しされ、その最中にあさか由香さんが到着されました。　あさかさんは予定が立て込んでいるようで、30分の演説が終わると、来場者と握手する間もなく、次の会場に向かわれました。会場は満席で、それぞれのお話もダブることは無く、コンパクトで良い集会だったと思います。　私は前方に座っていたので、あさかさんの写真は撮れませんでした（写真は記事末尾に掲載）。　以下、私の応援スピーチのほぼ全文です。事前に「５分程度」と言われていたので、10.5ポイントの文字でＡ４・１枚に収まるように作りました。＝＝＝＝応援スピーチ、ここから＝＝＝＝●今日は。川崎市中原区在住の春橋と申します。　私は、3.11の後、首都圏反原発連合が主催する金曜行動に参加したのがきっけかで、市民運動というものに入っていくようになりました。　その中で、いつも近くにいたのが、日本共産党の議員の皆さんで、国会議員も地方議員も、偏りなく参加なさっているのが特徴的でした。　この間の積み重ねの結果、私にとって、日本共産党は、主要政党の中で最も身近で信頼の置ける政党になりました。　一方で残念だったのは、神奈川県から、日本共産党の参議院議員が選出されていなかったことです。　浅賀由香さんは、2016年の参院選に続いて「８時間働けば普通に暮らせる社会へ」というスローガンを掲げておられます。　このスローガンは、今や全国に広がったと言っても過言ではないと思いますが、その発案者である浅賀さんが国会にいなくて良いのでしょうか。とても残念です。　自公両党が政権に復帰して６年半。月日が経つほど、浅賀さんの打ち出した「８時間働けば・・・」のスローガンは、重みを増しています。　私の見るところ、現政権与党は、特定の業界のお金儲けと、そこから零れ落ちてくる政治献金のことばかりを考えているようとしか思えません。　人件費をコストと捉えて、人を安く使い潰すことを合法化し、予算を組み替える努力もせずに、国の債務の返済や法人税率の引き下げの穴埋めに消費税を充てています。しかも、消費税率を更に引き上げようというのです。　江戸時代、享保の改革の頃、幕府の奉行の一人が「胡麻の油と百姓は、絞れば絞るほど出るものなり」と言ったそうです。　現政権のやっていることは、この考え方と同じではないでしょうか。　低賃金・長時間労働で、可処分所得・可処分時間を奪われれば、家族を持つこと・家族と共に過ごすことは極めて難しくなります。心と身体に余裕が無ければ、自分の事だけで一杯になり、他人に心を配ったり、政治や社会に関心を持つことも、調べる時間も持てなくなります。　社会とは、絞る・絞られる関係ではなく、分かち合いの関係で作られるべきものです。　お金とは、特定の政党の支持層で溜め込むものではなく、社会全体で回していくべきものです。　その実現の為にも、浅賀由香さんを、是非とも、参議院へ送りたい。「８時間働けば、普通に暮らせる社会」を日本の常識にしたい。　心からそう思います。　以上を、私からの応援の言葉と致します。有難うございました。＝＝＝＝スピーチ、ここまで＝＝＝＝　当日の写真です。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

  2019.07.15

  コメント(0)

• 

  ６月６日の北区アクションでのスピーチ

  　久し振りに、スピーチの動画の紹介です。　６月６日にＪＲ王子駅北口で開催された「北区アクション」に参加し、スピーチしました。　こちらの主催の皆様とは、「金曜行動・希望のエリア」で知り合いました。毎月６日の開催です。都合のつく限り、お邪魔しています。主催の皆様、撮影のＲｉｖｅｒさんに感謝いたします。　自分の動画を観返したところ、フクイチ事故によって発生している国民負担の金額を「17兆９千億円」と発言していました。「16兆９千億円」の間違いです。フクイチに関しての数字は、下記の記事をご参照ください。​「フクイチ」19年５月末時点の汚染水貯留量・滞留量​​フクイチ事故に伴って発生している国民負担は、一体幾ら？​　スピーチ後半の、「『憲法を守れ』から『活用へ』」というテーマは、普段考えていることを話したもので、ブログ記事にはありません。（リンク）他の参加者のスピーチは​こちら​。　地元の区議会議員や、都議会議員も参加なさっています。　終了後は、10数人の懇親会に参加させて頂きました。　フクイチ以外のテーマはなかなか追う時間がありませんが、本来なら、行動の範囲をもっと幅広に取りたいものです。虻蜂取らずになると、元も子もないので、今は、自分のリソース（時間・労力・資金）の投入先はフクイチ中心に絞っています。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

  2019.06.10

  コメント(0)

全87件 (87件中 1-50件目)

1 2 >