碁法の谷の庵にて

遅くなって失礼。まとめた文章がいったん消えちゃったので…


＞もしかして「代償行為」の意味が伝わっていないかもしれません。ここで私が言っているのは、欲望をそのまま発散させる行為はマズイので、社会的に許される形の別の行為でまぎらわせる、ということでした。ルーラ氏の文章を読む限り、「高いお金をもらっているから、強力な批判を浴びるのも代償だ」のような意味で取られている感じがしました。

その意味で取っていました。間違っていたのであれば失礼。
もっとも、なにかを受け取ることによって「ある程度」そういったものを甘受するという関係はありえないとは思わない、ということだけ心の隅にとどめていただければ。


＞そうなると私としましては、「実はルール違反」だというのを誰がどうやって判断するのか、という疑問があるのです。

ルール違反でも、そうでなくても、「どちらにしても批判しかできない」、というのは変わりがないので、あまり区別の実益はないと思っているのですが…。あとの、あいまいだというような批判に対しても同様す（一生懸命主張していただいていますが、この程度の回答で拍子抜けされるかもしれませんが）。
ルールが客観化されなければならない理由の最大のものは、違反者に制裁があるからです。制裁が一番きつい刑法では、罪刑法定主義という話になります。
ただ、潜在的にもルール違反ということはある以上、そこに喝を入れることはためらわれるべきではないという程度の意味なのです。

＞しつこくて申し訳ないのですが、ルーラ氏の「期待しない」との発言は、個人的にはかなりひどいと思う言説でした。

これは見解がかなり分かれるのかもしれませんが、期待するしないは、個人の主観にほぼ全面的に依存する問題です。極端な話ですが、世界戦でものすごい強さを誇る今の古力相手にだって、「期待しない」というのは、主観としてはありなのです。
私は武宮正樹の碁は好きだが、小林光一の碁は好きじゃない、というような感じのもので（ちなみに私は小林光一の碁の方がむしろ好きかも）、主観をそのまま出すことが、そんなにいけないとは私は思わないのですが。「期待してもらう」というのは、一定の力量のあるプロに許される特権に近いもの（特権そのものじゃない）と思っていますし。
また、あの後にはとりあえず頑張ってほしいとは書いています。
もちろん、主観そのままだから「バカヤロー」と言っていいというわけではないことは分かるので、境目がぎりぎりなのかもわかりませんが。

もし仮に私が「周囲も期待しないべきだ」というように、客観的な評価として期待しないと言っているのであれば、今度はまずいだろうというのは同意できます。


＞こういう形の批判は大いに結構。しかし、「ルール違反だ」「そもそもそんな発言はゆるされない」という批判は、「リングでボコボコにする」ということではない。むしろこれは、レフェリーの立場で反則を宣告するに等しい行為です。決して、「対等の立場で相手を倒す」という行為ではない。

民事裁判における、「責問権」という概念は、海原氏ならご存知でしょう。
議論において、相手の反則行為を相手の当事者が指弾することは、許されることであると思います。というより、許されなければならないのではないか、と考えます。
議論における反則行為というのは、反則行為をした者の一方を「不当に利する」恐れがあります。アンフェアな言説を吐いておきながら、それに対して何の指弾もできないというのであれば、結局議論は言ったもん勝ちになりかねません。といって、本人がその問題性を指摘できず、第３者の判断に完全な丸投げ、というのでは何のための議論かわかりません。
民亊裁判のように、審判がいたって、当事者が言わなければ審判はそれを流してしまうということはあります。それを反則であると指弾することも許されないのであれば、議論は議論の体をなさなくなるおそれがあるでしょう。

もちろん、それはあくまでも指弾ですから、誰かが何をしてくれるわけではない。ＤＱのマホトーンのような言論封じができるわけでもない。これは私自身も大前提として認識しています。
あくまでも当事者としてできる、ルールに基づいた違反の指弾に過ぎないものだと考えています。そして、その指弾が正しいと見るかどうかは、周囲の良識ある判断によらざるをえないでしょう。
もちろん、ルール違反でも何でもないのにそんな指弾をするなんて、こいつはなんてやつなんだと見られる可能性も当然あります。


＞　ともおっしゃっていますから、やはりルーラ氏は「自分はレフェリーでもある」とお考えなのかな、と思ってしまいます。おっしゃることは分かるのですが、やはり「発言権を奪う」というのはどうなんでしょうか。そんなことがいったい誰に許されるのでしょうか。

発言権というのは、発言の影響力という言葉そのままで使った方がよかったでしょうか。実を言うと発言権という言葉をブログ開設初期からこの意味で使っていますし、そういう意味で使われる「場合もある」と思っていますが、分からなかったのなら失礼。
これに関しては、少なくとも、分からなかったのをそちらのせいにすることはできないでしょう。


＞　この辺は議論のありそうなところですが、とりあえず上記の問題を片づけてからでいいでしょうか？

脇道だと思うのでとりあえず立場の確認だけしてもらえれば。


＞　というわけで、私とルーラ氏との視点の違いは、ファイターとレフェリーの違いなのではないか、と思ったりもするのですが、いかがでしょうか。

何をもってファイターか、何をもってレフェリーかという定義も難しい所ですが、少なくとも私は一方当事者にも相手の反則を指弾する権利くらいはあるだろうと考えています。