照千一隅（保守の精神）

[時事問題] カテゴリの記事

全2983件 (2983件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 60 >

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（46）神という理論

  　林　思想家の役割は真理の発見や発明ではない。たゞ１つの真理を如何（いか）に掴（つか）んで如何に表現するかによる…真理には古いも新しいもない。思想家が相手にしてゐるのは、たゞ１つ真理だといふことを君は言つた　小林　聖人には常の道無し――と老子は言つた。真理は１つだからこそ道は臨機応変になる。（小林秀雄・林房雄「歴史について」（対談）：『文学界』昭和１５年１２月号、p. 64）　状況に応じて柔軟に形を変え得るから「真理」なのか、それとも、いつ何時（なんどき）でも決して形を変え得ないからこそ「真理」なのか。ここでは時間と真理の関係について深く足を踏み入れることは本筋から大きく逸れてしまうので避けるが、いずれにせよ難しい問題である。　林　日本の歴史を動かしてゐるのは右翼なんだよ、実は――。何故かといふと、右翼に理論が無いと言はれてゐるが、実は大理諭を持つてゐる。左翼や中間派は合理主義の埋諭しか持つてゐなかつた。誰の眼にも理論らしく見えるが、人を動かす力はない。だが、右翼は大変な理論を持つてゐる。神といふ理論――これ程大きな理論は他に無い。だから、右翼は日本を動かすことができた。（同、pp. 65-66）　「神」をどのように定義するのかもまた難しい問題であるが、西洋のGodとは一線を引いて考えるべき存在だと思われる。林氏の言う「神」とは、おそらく宗教的なものではないだろう。今を生きる者たちを見守る先人、俗世を離れ聖域に住まう超越的なる存在、それこそがここで言うところの「神」というものなのだろう。日本には、悠久の歴史がある。それが我々には神々が付いているという意味だ。伊藤博文といふハイカラが日露戦争を何故起し得たかといふと、その頃の右翼に嚇（おど）かされて引きずられた。伊藤博文のやうな第二流の英雄といふ者は皆んな合理主義者なんだ、だから数字や現象に頼る。日本よりイギリスが強く、日本よりロシアが強い、何故なら軍艦がこれだけあつて兵隊がこれだけあつて、鉄道が、電信がこれだけ延びてをり、それにくらべて日本の文明程度は未だ貧弱にして云々といふのが伊藤博文の総理大臣としての「理論」であつた。（同、p. 66）　これは「理論」というよりも「理屈」程度のものであろう。ロシアのような大国と戦争に踏み切るには相当な勇気と覚悟が必要だ。が、伊藤にはそれがなかった。だから、やれない理屈を組み立てた。が、それではロシアは南下し、いずれ日本は蚕食（さんしょく）されてしまう。したがって、伊藤に必要だったのは、やれない理屈を組み立てることではなく、やれる方法を見付けることでなければならなかった。【続】

  2025.06.23

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（45）新体制はむしろ復古である

  小林　世の中には新しいものもなければ古いものもない…さう言へるのが歴史家の奥儀だよ。　林　合理主義と進歩主義の歴史観によれば、後から生じたものが、必らず新しく立派だといふことになる。これは誰しも陥り易い迷信だ…新体制とは何もかも新しくするといふ意味ではない。むしろ昔にかへることだ（小林秀雄・林房雄「歴史について」（対談）：『文学界』昭和１５年１２月号、p. 64）　歴史も科学だということで進歩史観は創られた。なるほど、科学は進歩してきた。が、人間の営みである歴史は科学ではない。だから、歴史を進歩という直線的な尺度で捉えることは出来ない。それどころか、林氏は、天が下に新しきものなし、新体制はむしろ復古であると言う。　実は、英語のrevolution（革命）も、昔は「復古」という意味であった。The word 'revolution' was originally an astronomical term which gained increasing importance in the natural sciences through Copernicus's De revolutionibus orbium coelestium. In this scientific usage it retained its precise Latin meaning, designating the regular, lawfully revolving motion of the stars, which, since it was known to be beyond the influence of man and hence irresistible, was certainly characterized neither by newness nor by violence. On the contrary, the word clearly indicates a recurring, cyclical movement; it is the perfect Latin translation of Polybius's ανακύκλωση, a term which also originated in astronomy and was used metaphorically in the realm of politics. If used for the affairs of men on earth, it could only signify that the few known form's of government revolve among the mortals in eternal recurrence and with the same irresistible force which makes the stars follow their preordained paths in the skies. Nothing could be farther removed from the original meaning of the word 'revolution' than the idea of which all revolutionary actors have been possessed and obsessed, namely, that they are agents in a process which spells the definite end of an old order and brings about the birth of a new world. ―― Hannah Arendt, On Revolution（「革命」という言葉は元来、コペルニクスの『天球の回転について』によって自然科学における重要性が増した天文学用語であった。この科学的な用法では、ラテン語の意味を正確に留め、星が規則的、法則的に回転運動することを意味し、人間が影響せぬ、したがって不可避的なものだと知られていたので、確かに新しさや暴力性によって特徴付けられるようなものではなかった。逆に、この言葉は明らかに、周期的に繰り返される動きを示しており、まさに天文学に由来し、政治の領域で比喩的に用いられていた言葉、ポリュビオスの「リサイクル」のラテン語訳である。地上の人事に用いられれば、数少ない既知の政治形態が、人間たちの間で永遠に繰り返され、星を予め定められた天空の道に従わせるのと同じ抗いがたい力で回転しているということしか意味はしない。すべての革命家が抱き、取り憑かれてきた、自分たちは旧秩序の終焉をはっきりと告げ、新世界の誕生をもたらす過程の代理人であるという考えほど、「革命」という言葉の原義からかけ離れたものはないだろう）－ハンナ・アーレント『革命について』The fact that the word 'revolution' meant originally restoration, hence something which to us is its very opposite, is not a mere oddity of semantics. The revolutions of the seventeenth and eighteenth centuries, which to us appear to show all evidence of a new spirit, the spirit of the modern age, were intended to be restorations. It is true, the civil wars in England foreshadowed a great many tendencies which we have come to associate with what was essentially new in the revolutions of the eighteenth century: the appearance of the Levellers and the formation of a party composed exclusively of lowly people, whose radicalism came into conflict with the leaders of the revolution, point clearly to the course of the French Revolution; while the demand for a written constitution as 'the foundation for just government', raised by the Levellers and somehow fulfilled when Cromwell , introduced an 'Instrument of Government' to set up the Protectorate, anticipates one of the most important achievements, if not the most important one, of the American Revolution. Yet the fact is that the short-lived victory of this first modern revolution was officially understood as a restoration, namely as 'freedom by God's blessing restored', as the inscription runs on the great seal of 1651.―― Ibid（「革命」という言葉が、もともとは復古を意味し、したがって我々には正反対のことを意味したという事実は、単なる意味論の妙ではない。 １７、８世紀の革命は、新しい精神、近代の精神の証拠をすべて示しているように我々には見えるが、それは復古することを目的としたものだった。確かに、イングランドの内戦は、１８世紀の革命の本質的な新しさと関連づけるようになった非常に多くの傾向を示していた。すなわち、平等主義者の登場と、下層民だけで構成された政党の結成は、その急進主義が革命の指導者たちと対立するようになり、フランス革命の経過を明確に指し示している。一方、平等主義者によって提起され、クロムウェルが護民官を設置するために「政府文書」を導入したときになんとか実現に漕ぎ着けた「公正な政治の基礎」としての成文憲法の要求は、アメリカ革命の最も重要な成果ではなくても、最も重要な成果のひとつを予期させるものである。けれども、実は、この最初の近代革命の短期間の勝利は、１６５１年の国璽（こくじ）に刻まれたように、復古すなわち「神の加護による自由」として公に理解されたのだった）－ 同​【続】​

  2025.06.22

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（44）歴史は過去の事実について過去の人々がどう考えていたかを知ることである

  小林　自由、平等、進歩…そんな幻影を持ってゐては歴史のリアサティは決して掴（つか）めない。ある理想から歴史のリアリティに達するのではない、歴史のリアリティに突き当る事が、歴史の理想を悟らせるのだ。（小林秀雄・林房雄「歴史について」（対談）：『文学界』昭和１５年１２月号、p. 63）　自由、平等、進歩、これらは西欧産の観念である。なるほど、西欧には、このような観念を生む土壌があっただろう。が、日本は違う。日本は、自由や平等を求めて革命を起こさねばならないような抑圧に満ち、差別に打ちひしがれるような状況にはなかった。だから、日本の歴史をこういった西欧産の観念を用いて分析し、理解しようとすることは出来ないだろうし、すべきでもない。　小林　進歩主義者は、歴史を直線的に見たがるものだ。歴史の河がどういふ風に流れやがて終末の大海に注ぐか、さういふ風に見たがるものだ。歴史上の人物が、さういふ流れとは垂直にどう生きてどう死んだかを見ない。彼が山に登つて何米突（メートル）迄（まで）登ったかといふ事が測量てきなければ歴史家ではないのだよ。歴史家といふ者は飛行機から見下してはいけないのだ。やっぱり山は此方から観れば幾つも重（かさな）つてゐて、登らなければ向ふの山が見えぬといふ態度を取らねばいけない。立派な歴史家は皆さうしてゐる。１つの山を越せばまた向ふに雪を被った山といふものが現はれる。それが歴史だよ。歩いて行くに連れて――。（同）　進歩主義者は、偏（ひとえ）に「マルクスの予言」通りに社会が進んでいるかどうかにしか関心がない。かつて人々が実際どのような生活を送っていたのかはどうでもよい。つまり、進歩主義者は、歴史自体には興味がないのだ。　が、歴史家は、地に足をつけて、過去の出来事に向き合わねばならない。《歴史は、過去の事実を知ることではない。事実について、過去の人がどう考えていたかを知ることである。過去の事実を直に知ることはできない。われわれは過去に関して間接的情報以外のいかなる知識も得られない。　間接的情報を組み立てて直接的事実に近づくのは、われわれの側の意志的作業である。できるかぎり過去の人の身になってみる想像力と、われわれが見えない未来を今どう見て生きようかという切なる祈願と――この相矛盾する２つのものの相剋（そうこく）が、歴史である。　ところが、どういうわけか、現代の知識人は過去の事実を正確に把握できると信じている。事実が歴史だと思いこんでいる。そして、その事実について過去の人がどう考えていたかは捨象して、自分が事実と勝手にきめこんだ事実を以て、現在の自らに必要な欲求を満たす。　それは事実の架空化による事実への侵害である》（西尾幹二『歴史を裁く愚かさ』（ＰＨＰ文庫）、p. 289）【続】​

  2025.06.21

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（43）魂に触れる歴史教育

  　小林　歴史の力はそれが文学である処に於（お）いて、最大なのだ。唯物史観といふものは、歴史の魂に決して触れやしない。（小林秀雄・林房雄「歴史について」（対談）：『文学界』昭和１５年１２月号、p. 59）　唯物史観とは、カール・マルクスが提唱した「進歩史観」である。社会は、生産手段の発展に伴って発展するという考え方だ。が、ここには、実際に時代を生きた人々の声がない。関心があるのは「物」だけである。このような歴史観が一面的なものであることは言うまでもない。　林　君は歴史教育は日本勤王史をやるべきだと言つたさうではないか。　小林　歴史の初等教育や、中等教育で、日本史を上古から現代までならしにして浅薄に教へてはいかぬといふのだ、事件とか時代とかに目安を置いて一貫した風景の鎖を教へ込まうとしては駄目だ、と言ふのだ。さういふ方法で歴史といふものは、国民思想的なものだ。国民道徳的のものであると学生に納得させる事は非常に難かしい。（同）　例えば、１３３３年に鎌倉幕府が滅び、翌年後醍醐天皇が建武の中興を始める。が、１３３８年足利尊氏が室町幕府を立て、後醍醐天皇は追われて吉野に南朝を開く、などといった年代記を身に着けることはそれなりに大切なのであるけれども、それだけでは、国の歴史の奥底に流れる思想や精神というものが見えてはこない。それでは、日本の「伝統」も分からないし、日本人としての帰属性も高まらない。歴史は、受験に必要な知識でしかない。さういふ風な方法で日本歴史を一と通り覚え込ませれば、いゝかね、覚え込ませれば、だよ、学生は国体観念といふものを理解するだらうと考へる。実にお目出度い考へだ。国体観念といふものは、覚え込ませるのではない、感得させるものだ。だから感得させる様に歴史を教へねばならない。（同）　何年に何が起こった、誰が何をしたのかという年代記には、「国体」というものがない。日本という国がどのような国なのか、その「国柄」を知れるような歴史教育が必要だということだ。それには、歴史に教へるべき重点を置き、例へば建武の中興とか明治維新とかいふ処をくはしく教へるのだ、暗記しようと思つても、暗記出来ない程くはしく教へて、学生の興味といふものを喚起するのだ。興味を喚起するといふ事が一番大切なのだ。学生が面白くてたまらぬ様な話は、慥（こしら）へなくても歴史の上にあり余るほどあるではないか。（同、pp. 59-60）　教育は受験のためにあるのではない。受験のための歴史教育によって、歴史は、表面をなぞっただけの歴史に矮小（わいしょう）化されてしまっている。実際に学生がほんたうに虚心坦懐に歴史に対して最も興味があるものは何と言っても美談或は人間的なエピソードといふものだよ、不確実な美談であつても心を唆（そそ）らぬ正確な史実といふ様なものより勝る事万々だ。心を唆られるといふ処に、歴史のほんとうのセンスが生れるのだ。だから、僕に言はせると、初等の歴史教育では、歴史なぞ教へる必要はない、歴史に対する正しいセンス、正しい情操を教へよ、と言ふのだ。それが出来ないから、歴史についていかに精（くわ）しくなつてもをかしな事になるだけなのだ。（同、p. 60）　歴史をただ過去の出来事として見るのではなく、その時代を生きた人々の心にまで入り込まこまなければ、歴史に流れる「精神」に触れることは出来ないということだ。【同】

  2025.06.20

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（42）歴史は己を空しくして見るべきもの

  《芭蕉は自分の態度を風雅と名づけました。彼に言はすと風雅といふものは、造化に従ひ四時を友とすといふのでせう。風雅といふことが今日非常に誤解されてゐるけれども、それは、消極的な態度でも洒落れた態度でもない。少くとも日本人が抱いて、大地に根ざした強い思想です。己（おのれ）を空しくして、いろ／＼な思想だとか、意見だとか、批判などに煩（わずら）はされないで自然の姿が友となって現れて来る、自然と直接につき合ふことが出来る。さういふ境地は易しくはないのです。さうなると見るもの花にあらずといふ事なし、といふ事になる。即（すなわ）ち美は、やさしくはないのです、また芭蕉は虚にあって実を行ふといふ事を言つてゐるが、それは己を空しくするといふことは決して消極的な態度ではない。結局それがものを創造する唯一の健全な状態なのだと言ふ意味だと思ひます》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、p. 117）　思想に惑わされず、周りの意見に惑わされないこと、そして自分の感情に惑わされないこと、それがすなわち己を空しくするということだ。先入観なしにあるがままを感じ取る。それが芭蕉言うところの「風雅の誠」ということなのではないか。《歴史は第２の自然である。その意味で、歴史に従ひ歴史を友とし、見るもの花にあらずといふ事なし、といふ様に歴史が見えて来る、つまり芭蕉の考へた風雅といふやうな強い精神のなかに歴史も亦（また）現れて来なければ、さういふやうな純粋で創造的な状態に至らうとしなければ伝統に根ざした創造といふことは空言だらうと思ふ、出来ないことだと思ふ。だから僕はさういふ精神にさへ達すれば新しい工夫、新しい解釈といふ様なものにとらはれる事はない。たゞ吾々は常に伝統に還（かえ）ればいい、自然に還ればいいのだ。そこに自ら新しい創造の道が開かれる》（同）　「見る処花にあらずといふ事なし、おもふ所月にあらずといふ事なし」（松尾芭蕉「笈の小文」）。眼前は花に満ち溢れ、心の中はすべて月明かりに照らされている。それらを見えなくしているのは、己の心の中の雑音、すなわち、「雑念」である。だから、雑念を払い、己を空しくすればよいのだ。が、己を空しくすることは、口で言うのは容易（たやす）いが、誰にでも出来るようなものではない。　歴史もまた、己を空しくして見なければならない。雑念に塗（まみ）れた歴史など美しくはない。【続】

  2025.06.19

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（41）歴史を見る透徹した目

  《のつぴきならない或る過去の形に対する愛情、尊敬を言ふので、凡庸な考証家の頭に、記憶によつて詰つてゐる歴史的な事実の群れといふやうなものを申すのではない。歴史が因果の鎖として、又は合理的な発展として理解されるといふ事と、歴史の厳（いか）めしい形といふものがまざまざと感じられるといふ事とは自ら別事でありまして、例へば、鎌倉時代とは上代の文明形式のどういふ様な崩壊の結果であり、又、どういふ具合に近世の文化形式を用意した時代かといふ様な事を理解するのはやさしい事ですが、鎌倉時代の思想なり人間なりの形を感得するといふ事は難かしい業（わざ）である。別の言葉で言ふと、歴史を記憶し整理する事はやさしいが、歴史を鮮やかに思ひ出すといふ事は難しい。これには詩人の直覚が要（い）る》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、pp. 116-117）　例えば、社会は共産社会に向けて進んでいくという「マルクスの予言」に合わせて史実を解釈する場合、そこには過去の人々や社会の営為には何ら愛情も尊敬もありはしない。あるのは、搾取に対する怨念であり、不平等に対する不満である。つまり、マルクス史観とは、「革命」を引き起こすための下ならしのようなものなのである。《芭蕉は非常によく自然を見た人です。己を空しくして……。己を空しくして自然を余程観察しなければあんな俳句は出て来やしません。だけれども芭蕉のとった態度は決して客観主義といふものではないでせう。僕が己れを空しくして歴史に接すると今申してゐる事も客観主義といふ様な事を言つてをるのではないのです。客観主義といふ様なものは現代に於（お）ける１つのスローガンに過ぎぬ。客観主義者は己れを空しくするどころか、このスローガンによってどれほど歴史を小賢（こざか）しく歪（ゆが）めて見てゐたか知れない》（同、p. 117）　西洋哲学における主観と客観の二項対立は、簡単に言えば、「私の目」と「神の目」の対立とも言われるだろう。が、西洋における「神」（God）は日本にはいない。だから物事を客観的に見るなどということは日本人には出来ない芸当である。　人には、何かを目にすれば、それを評価する習性がある。「己を空しくする」とは、目にしたものを評価することを拒絶するということだ。ここに言う「目」とは肉体的なものだけではなく精神的なものも含まれる。つまり、五感で感知することだけに特化するということだ。言い換えれば、物事に対して透徹した目をもつということ、そこにあるものをあるがままに理解するということだ。そこに観念の入る余地はない。【同】

  2025.06.18

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（40）不信教育に堕した平和教育

  《歴史の本当の魂は、僕らの解釈だとか、批判だとかさういふやうなものを拒絶するところにある…吾々の解釈、批判を拒絶して動じないものが美なのだ。本当の美しいものはさういふものなのだ。吾々の解釈で以てどうにでもなるやうなものは本当の美ぢやない。本当の美しい形といふものが、歴史のうちには儼然（げんぜん）としてあつて、それは解釈しようが、批判しようが、びくともしない》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、p. 116）　小林氏の慧眼（けいがん）がこのように言わしめているのであるから、然（さ）もありなんとしか言い様がない。《本居宣長の　「古事記伝」…あの本が立派なのは、はじめて彼が古事記の立派な考証をしたといふ処だけにあるのではない。今日の学者にもあれより正確な考証は可能であります。然（しか）しあの考証に表れた宣長の古典に対する驚くべき、愛情は無比のものなのである。彼には古事記の美しい形といふものが、全身で感じられてゐたのです。さかしらな批判解釈を絶した美しい形といふものをしっかりと感じてゐた。そこに宣長の一番深い思想があるといふことを僕は感じた。僕はさういふ思想は現代では非常に判りにくいのぢやないかと思ふ。美しい形を見るよりも先づ、それを現代流に解釈する、自己流に解釈する、所謂（いわゆる）解釈だらけの世の中には、「古事記伝」の底を流れてゐる、聞える人には殆（ほとん）ど音を立てゝ流れてゐる様な本当の強い宣長の精神は判りにくいのぢやないかと思ひます》（同）　対象に向かう感情に応じて、如何様（いかよう）にも歴史は解釈され得る。差し詰め、「平和教育」が暗い相貌（そうぼう）を纏（まと）っているのは、日本に対する憎しみに端を発するからではなかろうか。成程（なるほど）、大陸と日本本土の狭間（はざま）にある沖縄は、一再ならず政治的綱引きの困難に直面してきたに違いない。沖縄戦においても多大なる苦難を強いられた。沖縄の平和教育の裏には、おそらく日本に対する強い不信があるのだろう。　が、戦争を知らない世代は、日本に対する不信感は強くない。だから、幾ら平和を唱えても響かない。であれば、日本に対する不信を煽るしかない。そこに平和運動の歪（ゆが）んだ構造があるように思われる。　平和主義者の歴史には、宣長のような愛情がない。むしろ憎しみがある。平和教育が不信教育へと堕してしまっている。【続】

  2025.06.17

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（39）自分たちが戦争を欲しなければ平和でいられるという「偏執病」

  小林氏は、《スローガンといふものを離れて歴史が見られるやうになることは容易でない》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、p. 115）と言う。《歴史の新しい見方、或（あるい）は新しい解釈といふやうなものは非常に魅惑的なものです。何か非常に面白さうなことです。つまり巧言令色なのである。結局歴史といふものは決して新しい解釈だとか、現代的な考へ方といふやうなものでびくともするものではないといふことが僕には段々判つて来た。歴史といふものは僕らの現代の見方だとか、解釈といふやうなものでぐらつくやうな弱いものぢやありません。そんな事でビクともするものではない、さういふ事がわかつて来た》（同）　戦後日本における「平和主義」は巧言令色のスローガンなのである。平和主義を唱えれば平和が得られると本気で思っているのかどうか分からないけれども、とにかく戦後日本人は、平和主義というスローガンに取り憑（つ）かれてしまっている。《古典はどうして僕らに残つたのか。若（も）しも万葉集を現代的に解釈することが本当に正しいことであるならば、万葉集はなくなつてをりますよ。万葉集それ自体よりも解釈の方が立派なら、解釈の方が残つてをればいいぢやないか。だけれども残らない。万葉集はあの書いたその儘（まま）の姿を保つてゐる。昔あつたがまゝの形が今も眼の前にあるのだ。歴史も亦（また）形です。厳かな形である。その形といふものは、新解釈といふ様なものを通してはじめて解るといふものではない、歴史的遺品から僕等が直接感得するより他はないものであります》（同）　古典と歴史を同列に扱うことは出来ない。古典作品は実存するが、歴史は解釈を施すことによって描かれるもので、謂わば「実体なき観念」でしかない。例えば、万葉集は昔も今も万葉集であることに変わりがないが、歴史は時代とともに変遷し、戦後は、戦前の皇国史観とは対極に位置する東京裁判史観となるといったことも起こり得るのだ。　蓋（けだ）し、明治以降、日本の歴史は政治に翻弄（ほんろう）され続けてきたと言えるだろう。明治政府は、自己を正当化するために歴史を用いた。日本は天皇を中心とする神の国であるという歴史観、すなわち、「皇国史観」である。皇国史観が西欧列強を押し返すのに一役買ったことは間違いない。が、その行き過ぎが英米との衝突を生んでしまったこともまた事実であろう。　日本は戦いに敗れた。そして、米国は、日本が再び脅威とならないよう、日本人に暗黒の歴史を刷り込んだ。それが東京裁判という政治的復讐劇で最高潮と迎えた歴史観、「東京裁判史観」である。以降、日本人は、自分たちが戦争を欲しなければ平和でいられるという「偏執病」（paranoia）的症状を呈している。侵略戦争は愚か自衛戦争をも否定し、もし他国が日本を侵略してくれば、白旗でもって迎え入れればよいという「妄想」（delusion）に支配されてた人さえ存在する。【続】

  2025.06.16

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（38）桑原武夫氏の誤解

  《誰が見ても堂々と見える思想といふやうなものを僕はどうも信用出来ない。僕等はさういふものにどのくらゐうまく、ごまかされたか判らない。「巧言令色鮮仁」といふ言葉は有名です。然（しか）し巧言令色といふものも時代によって変ります。今日では雄弁だとか、美文などは信用する人はないでせう。だけれども今の人はすぐ理論を信じますよ。理論は現代に於（お）ける巧言令色です。美文が廃（すた）れれば理論がはびこります。つまり巧言令色がはびこることに於ては決して変りはない》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、p. 115）巧言令色鮮（すくな）し仁。（論語：学而第一）（言葉を巧（たく）みにし・外貌を飾って人を悦（よろこ）ばせようとすると、己の本心の徳がなくなってしまうものである）（宇野哲人『論語新釈』（講談社学術文庫）、p. 18）　このような解釈に桑原武夫氏が異論を唱える。《「子路第十三」の27に、「子日わく、剛毅木訥（ごうきぼくとつ）は仁に近し」という言葉がある。孔子は礼楽を重んじながら、しかも表面的な行動のなめらかさを嫌い、いささか鈍重であっても毅然としたものへの好みをもっていたように思われる。しかし、文学を学ぶとは内容を伝達するだけでなく、言葉を巧みにすることであり、礼儀作法を知るとは容色を柔らげることではないのか。家庭内において父母にたいするとき、巧言令色は孔子の立場からはむしろはめるべきことではなかろうか（「為政第二」8）。孔子は恋愛を語らないが、愛する異性にたいして私たちは不可避的に巧言令色となってしまう。人間性に明るい孔子が簡単に巧言令色を否定し去ったはずはない》（桑原武夫『論語』（ちくま文庫）、p. 13）　言葉遣いに気を配ることも大切であるが、だからといって言葉を「文（かざ）る」のは良くない。「巧言」とは、言葉巧みに思ってもないことを言うことであり、「令色」とは、愛想よく取り繕うことであるから、巧言令色は否定されて然（しか）りである。《孔子は社会生活全般において粗野を奨励したのではない。それが一般原理として受けとられてしまい、特にことあげすることを好まない日本国民性の上に乗ったとき、はなはだ悪い影響を残したのではないかと思われる。真実は堂々と公言すべきである。しかし、正しいことならどんなにまずい表現で仏頂面をしてわめいてもよい、ということには決してならない》（同）　孔子は、「剛毅木訥は仁に近し」と言っているのであるから、強い意志と飾り気のない気性を好ましいとしたのである。それを勝手に〈粗野〉という言葉に置き換えて、否定しても始まらない。ましてや、〈正しいことならどんなにまずい表現で仏頂面をしてわめいてもよい〉などという話ではないことは言うまでもない。《文明の社会とは、内容の真実を美しい形式と調和させる努力ということではなかろうか。儒教を基本とする中国、少なくともその読書人の世界では、そうした努力があったと考えられるが、素朴実在論を基調とする日本社会は、巧言令色を排撃するのあまり、個物における美的洗練は実現しえたけれども、社会的人間関係における洗練と調和を十分に育てえなかったのではなかろうか。秀れた言葉がまずい結果を生むことがあるのである》（同）　が、孔子は、文るのは好（よ）くないと言っているだけであるから、巧言令色を嫌うということと〈内容の真実を美しい形式と調和させる〉ことは矛盾しない。桑原氏の指摘は、巧言令色という言葉の誤解に基づくものであろう。【続】

  2025.06.15

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（37）スローガン

  《現在吾々はかういふ所謂（いわゆる）歴史上の転換期に来て、いろ／＼な形で理想が説かれてゐるが、理想を持つのはいいのだけれども、理想といふものは一番スローガンに堕し易い性質のものです。自分で判断して、自分の理想に燃えることの出来ない人はスローガンとしての理想が要るが、自分でものを見て明確な判断を下せる人にはスローガンとしての理想などは要らない。若（も）しも理想がスローガンに過ぎないのならば、理想なんか全然持たない方がいい》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、p. 114）　理想は、現実と平衡してはじめて意味をもつ。一方、地に足の着かぬ理想は、ただの空想に過ぎない。そして、内実を伴わない空想がただのお題目になって「スローガン」化するのだ。スローガン化してしまった理想など有害無益でしかない。《孔子の抱いた理想は仁でせう、或は聖といふものであった。聖とか仁といふものが孔子の理想であったのですが、論語を読んで御覧なさい。どこにも孔子は仁とはかういふものだ、聖とはかういふものだといふことは書いてない。正にそれの逆です。いかに聖だとか仁だとかいふものがスローガンになり易いかといふことを警告してゐるのであります。人間は理想を――スローガンではなくて真の理想を抱くことがどれくらゐむづかしいかといふことを、孔子様は説いてゐるので、それを見ると２５００年前から人間の弱点は同じだといふことを痛感する次第です》（同）　観念は、融通無碍（ゆうずうむげ）な生き物である。が、その観念を言葉で無理やり固定化してしまえば、身動きが取れなくなって死滅する。だから、「仁」だの「聖」だのと観念を言語化することには注意が必要なのだ。己に克（か）ち礼に復（かえ）るを仁と為（な）す。一日も己に克ち礼に復れば天下仁を帰（ゆる）す。仁を為すこと己に由る、人に由らんや。（論語：顔淵第十二）（仁は心の全徳で天の与えた正しい道であり、天の与えた正しい道が形に表れて中正を得たものが礼である。しかし、仁は私欲のために壊（やぶ）られるものである。故に己が私欲に打ち勝って礼に反（かえ）るのが仁を行う方法である。仁は天下の人の心に同じく具（そな）わっているものであるから、誠に能（よ）く一日の間でも己か私欲に打ち勝って礼に反れば、天下の人が皆我が仁を与（ゆる）す程、仁を行う効果ははなはだ速（すみ）やかでありかつ至って大きいものである。このような仁を行うのは己自身の修行によることで他人に関係のあることではない）（宇野哲人『論語新釈』（講談社学術文庫）、pp. 335-336）　つまり、問題なのは、己に打ち勝つことであり、「克己」なのだ。【続】

  2025.06.14

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（36）世間に跳梁するスローガンという幽霊

  《思想家は、唯一の思想目的、即（すなわ）ち己（おの）れに克（か）つて思想を創り出す事を知るのみである。この信條は、己れ以外のものを相手とするあらゆる抗争は、思想家にとって徒爾（とじ）であるといふ徹底した認識からしか生れない。敵が負けたところに、自分が勝った証拠を見ようとする愚昧（ぐまい）が、論戦といふ何物も産まぬ浪費に望みをかける。やがて思想戦といふスローガンが生れる》（「ゼークトの『一軍人の思想』について」：『新訂 小林秀雄全集』（新潮社）第７巻 歴史と文学、p. 173）　議論に勝ったからといって、思想が優れていることが証明されるわけではない。思想の優劣は、議論の勝敗によって決まるのではない。　思想は、思想家が己に打ち勝つことによってしか優れたものとは成り得ないのである。議論によって思想の綻（ほころ）びが露呈することもあるだろう。だから私は、議論することが思想にとって無意味、徒爾だとまでは思わないし、思えない。甘い、覚悟が足りぬ、自分の外に活路を意味出そうとすれば「思想ごっこ」にしかならない、思想とはもっと透徹したものだ、と言われれば、返す言葉がないが…《世間に跳梁（ちょうりょう）するスローガンといふ幽霊に対する唯一の護符は、「明らかに考へることだ」とゼークトは言ふ。この忠告も明らかに考へてみなければならない。裏は恐らくかうなる。勿論、幽霊の信者等も亦（また）その護符を持ってゐる、明らかに考へる事。従つて抗争は徒爾である、と》（同）　小林氏は、別のところで次のようにも言っている。《人間の精神の最大の敵は３つある。１つは馬鹿だ。それから官僚といふものがある。それからスローガンといふものがある。そのスローガンといふものが人の精神に対して一番厄介な頑固な敵だと言ふのです。あの時にウイルソン大統領が提げたのは平和主義といふスローガンだ。或はソーシャリズムといふスローガンを提げたものは帝国主義打倒といふスローガンを叫ぶ。さういふやうなスローガンは皆んな自分で以て考へる力のない人のためにあるのだと言ふのです。自分で以てものをはっきりと見て、明確な判断を下せる人間にとってスローガンは要らない。けれどもさういふ人間ばかりはゐないから自分で物を見、考へられない人がゐる、さういふ人は何を考へて何を仕出かすか判らないから、さういふ人にはスローガンを与へる。かういふやうにお前には自分で考へる力はないのだから、世の中はこんなものだといふことを知らせるためにスローガンを与へれば、これは滅多なことをしない。それがスローガンの用途だ。だけれども自分で以てものを見て、自分で以て判断を下せる人には、スローガンなんといふものは要らない》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、p. 114）　差し詰め戦後日本における「平和主義」も、自分で物を見、判断しない人達に与えられた「スローガン」なのであろう。自分で考えることを放棄した人に限ってすぐ感情的になる。そこには思考の余地はない。【続】

  2025.06.13

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（35）機が熟するのを待つ

  《政治家の意見だとか、議会だとか、外交だとか同盟だとか、條約だとか、そんなものが人類の戦争とか平和とかを決定するのではない。私の体験観察に依（よ）れば、戦争とか平和といふものはもつと運命的な大きな力で左右されてゐるもので、たとへば民族の興亡といふやうな永遠の法則があつて、人力では如何ともし難い大きな力があつて、それが戦争を勃発させるのである》（小林秀雄「歴史の魂」：『小林秀雄百年のヒント』（新潮社）生誕百年記念「新潮」４月臨時増刊、p. 112）　戦争は起こるべくして起こるものなのであって、平和教育を行えば戦争を防げるなどといった安直な話ではないということだ。《なるほどこの前の世界大戦に従軍した人はたくさんある。こんな悲惨な戦ひの後には、人類から戦争を絶滅しようといふことを考へるのは当然だ。こんな悲惨な戦争が今行はれたばかりだ。だから将来こんな戦争は止（よ）さうぢやないかといふと皆んなの考へが直ぐそこに飛び移ってしまふ。そして様々な預言的思想がはびこる》（同、p. 113）　憲法９条が日本の平和を守るというのも、そして平和教育が日本を平和へと導くというのも戦後日本に蔓延（はびこ）った〈預言的思想〉である。が、実際に戦後日本の平和を守ったのは、在日米軍が睨（にら）みを利かせていたからであろう。また、教育によって、たとえ日本が平和を愛する国家となったにしても、他国が日本を攻めてくるかどうかとは何の関係もないことである。　小林氏は、第１次大戦後ナチスドイツの軍隊を立て直した参謀総長ゼークトを例に語る。《ゼークトはぢつとしてゐた…ぢつとしてゐてこの世界大戦といふ悲惨な戦争は一体どういふ性格を持ち、どういふ特徴を持つてゐるだらうかといふことをよく考へて見た…戦争が終って皆んなホッとして、将来戦争をなくさなければならぬと考へ先走つてゐる時に、今やつて来た戦争の性格をぢつと考へてゐた…皆んな先頭をきつて駈け出した、それが皆んな途中で疲れてしまって、遂（つい）にはぢつとしてゐる人が先頭を切る事になつた…預言者となるといふことがむづかしいのは、将来を見るのがむづかしいのぢやない。将来はああであらう、かうであらう、或（あるい）はかういふやうな理想、希望を持つといふことは易（やさ）しいことだ。けれども実際自分の眼の前にある事態のなかに将来の萌芽が、ちら／＼見える、さういふ萌芽が見えるまでぢつと現在の事態を眺めてゐる人が稀（まれ）なのです。さういふことをゼークトがやつたに過ぎない。原理は非常に簡単だ。彼の思想が実に打てば響くといふやうな調子を持つてゐるのも、やはりそこから生れてゐるのだ。ちつとも空想がない》（同）　環境が整わないうちに動いても物事はうまく行かない。だから、ひたすら機が熟すのを待つ。時が来ればすぐ動き出せるようにじっと待っていればこそ、機を捉えることが出来るのだ。【続】

  2025.06.12

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（34）米対日戦は「オレンジ計画」通りに進んだ

  《１９０６年から２９年の間に、第３段階作戦は、特定の地理的・経済的目的を達成するための一連の攻撃作戦へと発展した。　統合アジア方面軍は西太平洋の安全な基地に足場を固めた後、直ちに第３段階の作戦を開始し、基地の拡張と増援部隊の到着を待って攻勢を強める。米艦隊は迅速に日本本土と台湾南部を結ぶ通商路を断ち、日本海軍を東シナ海から追い払い、フィリピンにいる部隊への輸送路を遮断する。コレヒドール要塞がそれまで持ちこたえていた場合は救援を行う。増強された統合アジア方面軍は、南フィリピンから日本本土まで、大陸の海岸線と平行して並ぶ島々に沿って北に進みつつ大攻勢を開始する。ルソンの日本軍は大地上戦で一掃するか、あるいは放置するかのどちらか。いずれにしても海軍力と航空力で台湾を制圧する。琉球諸島で勝敗を決する水陸両面作戦を展開し、激しい抵抗を押えてこれを攻略する。やがて艦隊基地が日本本土から数百キロの地点に建設される。日本軍は全段階を通して用兵に長（た）けた消耗戦を展開するが、米軍の連戦連勝に追い詰められるまでは主力艦を温存するだろう。しかし、ついに主力艦の出撃を余儀なくされ、ルソンと日本本土との間の海上で大海戦が戦われるが、優勢に立つ米艦隊が勝利する。制海権を確実にした米国は日本封鎖を強める。アジア東北部からの輸入路を完全に封鎖するため、必要に応じて日本本土により近い島々も攻略する。１９２０年代には日本本土の生産設備と輸送機関に対する大空爆がプランに加えられた。日本が完全に疲弊して講和を求めてくるまで、仮借ない包囲が続けられるであろう》（エドワード・ミラー『オレンジ計画』（新潮社）沢田博訳、pp. 152-153）　「オレンジ計画」は、日本が日露戦争に勝利した直後、米国が行った対日戦想定計画であるが、太平洋戦争はこの計画通りに進められたと言っても過言ではない。《最大の決戦場が琉球諸島となることは、戦略家たちの意見の一致するところだった。琉球諸島は台湾と日本列島の南端の間に千キロにわたってのびている。マバンはすでに１９１１年、琉球諸島こそ米艦隊にとって最も有益な地点であると指摘していた。琉球諸島の基地から艦隊が出動すれば、全日本軍を南方に孤立させ、大半の輸入路を断ち、日本艦隊を戦闘に引きずり出すことができる。また琉球諸島に飛行場を作れば、次々と爆撃機を出撃させて日本経済を破壊することもできる。１９０６年から４５年の最後の戦闘に至るまで、琉球諸島の攻略は米国戦略の主要テーマであった》（同、p. 158）　沖縄が激戦地となるのは、地政学上の要衝である限り、避けられぬことであったのだ。《琉球諸島を含めて南西諸島の中では、良港を有する奄美大島が最高の攻略地点であると見なされた。しかし奄美大島の守りは固く、また日本本土の九州からは３００キロしか離れていないため充分な支援が受けられる。琉球諸島の最大の島である沖縄本島にもよい停泊地が発見されるはずである。沖縄は奄美大島の南２４０キロに位置しており、シムズは１９２１年、中間の目標地点としては賢明な選択であると注目していた》（同）​【続】​

  2025.06.11

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（33）対日戦争シミュレーション「オレンジ計画」

  《去る４月１３日夜半より１４日にかけての東京空襲の夜、自分の家の周囲も火の海と化したが、雨と降る焼夷弾（しょういだん）を踏み越えながら、自分の頭にふと浮かんだことは、沖縄に健闘せらるる諸君の愛国の至誠に燃えた尊い姿であつた、今や前線銃後の別はない、前線銃後渾然（こんぜん）一体となつて戦闘に生産にたゞ決死敢闘あるのみである、希（こいねがわ）くは沖縄の戦域にある諸君、この一戦に皇国の興廃（こうはい）を担（にな）つて健闘せらるる軍官民各位、既に洋々たる戦果が日を逐（お）うて興（おこ）りつつある、また世界の何（いず）れの国も真似のできない日本精神の権化（ごんげ）とも申すべき我が肉弾による特攻兵器の威力に対しては敵は恐怖を来しつつある、今後着々として行はるべき日本独特の作戦に対し敵の辟易（へきえき）することは火を見るよりも明かである、私は諸君がこの神機を掴（つか）み勝利への鍵を確（しか）かと握られることを期待してやまない、私ども本土にある国民もまた時来らば一人残らず特攻隊員となり、敵に体当りをなし、如何（いか）なる事態に立ち到らうとも絶対にひるむことなく、最後まで関ひ抜いて終局の勝利を得んことを固く決意してゐる、繰返していふが、沖縄戦に打ち勝ちてこそ敵の野望を挫折せられ、戦局の打開を見ることとなるのである、私も今老躯（ろうく）を提げて諸君に負けず生死を超越して御奉公の誠を致さんとするものである。呉々（くれぐれ）も沖縄の諸君の御健闘を祈る》（『朝日新聞』昭和２０年４月２７日付３面：『朝日新聞に見る日本の歩み』（朝日新聞社）焦土に築く民主主義Ⅰ（昭和２０年-２１年）、p. 46）　沖縄捨石論というと、蜥蜴（トカゲ）の尻尾切のように沖縄だけが本土から切り捨てられたかのように思われるかもしれない。が、本土も度重なる空襲に見舞われていたのであり、〈前線銃後の別はない〉状態にあったことだけは理解しておくべきである。　それどころか、沖縄が本土より先に狙われたのは、「オレンジ計画」なる米国の戦略によるものであった。驚く勿（なか）れ、「オレンジ計画」は、日露戦争後直ぐに策定されている。ということは、米国は４０年も前から日本を仮想敵国として見ていたということになる。実際、沖縄戦は、この計画通りに実行されたものなのだ。《日本を海から包囲して降伏させる――アメリカがオレンジ・プランを立てるようになって以来、この戦略は一度も変わっていない。この考え方は、陸の戦力を海の戦力で圧倒するというオレンジ・プランの基本理念と一体になっていた。単独であれ連合軍の一員としてであれ、日本本土あるいはアジア大陸に展開する日本陸軍を叩くことは必要ない、と米国は判断していた。空からの攻撃を加味した１９２３年の「全体構想」によれば、対日戦争の第３段階では「日本を取り囲む全海域を制圧し、封鎖作戦に相当するものを実施し、日本領の遠隔の島々を残らず攻略・占領することによって日本を孤立させ、その領土に空襲をかけて圧力を加える」ことになっていた。戦争の大詰めは、激しい抵抗に対する長期の作戦になるだろう。そして戦線が日本本土に近付くにつれ死傷者がうなぎ登りに増える。それでもなお、日本包囲は完全勝利を果たすための最良の方法であると確信されていたのである》（エドワード・ミラー『オレンジ計画』（新潮社）沢田博訳、pp. 152-153）【続】​

  2025.06.10

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（32）鈴木首相のラジオ演説

  鈴木貫太郎首相（当時）は、沖縄戦激しい最中（さなか）、次のようなラジオ演説を行った。《沖縄全戦域に一致団結して全員必死特攻敢闘せらるる将兵各位並に官民諸君、私共一億国民は諸士の勇戦奮闘に対し無限の感謝を捧げてゐる、日々相ついで報ぜられる赫々（かくかく）たる戦果こそは、国民が斉（ひと）しく身をもつて感ずる大なる喜びである、しかしその喜びの蔭にはあの特攻隊諸士が大君の御盾となり、欣然（きんぜん）として敵の大艦船に突入してゆく神々しい姿や、あらゆる科学兵器を利して上陸し来つた敵の大軍に敢然斬（きり）込みを断行せらるゝ陸上部隊の壮烈なる姿を想ひ浮べ、ただ／＼感激を覚ゆるばかりである２１日の放送により特攻隊として出立つ勇士諸君がその出発の直前に凛然としてマイクの前に立ち、全国民に対し最後の別れの言葉を残して行かれたのを私は確（しか）とこの耳で聞いた、私どもが皇国に生れた喜びをしみ〴＼と感ずるとともに、沖縄に戦ふ諸君の忠勇無比なる敢闘に対し、心からなる感謝を捧げたのである沖縄に在（あ）る全軍官民諸君、不肖私このたび大命を拝し、内閣を組織して肇国（ちょうこく）以来最も重大なるこの難局に当ることとなつた、私のただ思ふところは　大詔を奉じ一億国民共々に一致団結し、もつてこの大戦争を最後まで戦ひ抜き勝ち抜き米、英の野望を飽（あ）くまで粉砕しもつて　大御心（おおみごころ）を安んじ奉（たてまつ）らねばならぬといふことである、今や本土の一角にたどり着いた敵に対し諸君の敢闘を期待するとともに不肖私自らも一億全国民の先登に立つて戦争一本の旗印の下に総突撃を敢行する所存である》（『朝日新聞』昭和２０年４月２７日付３面：『朝日新聞に見る日本の歩み』（朝日新聞社）焦土に築く民主主義Ⅰ（昭和２０年ー２１年）、p. 46）　もちろん、これは、存分に政治的なものではあろう。が、たとえ建前的であったとしても、これは、沖縄県民の献身努力を称えようとするものであることに変わりはない。一方、沖縄捨石論は、沖縄の人達を被害者と見ることで日本の悪事を暴こうとするものであろうから、国や同胞を想い勇敢に戦った沖縄の人達の頑張りを無にするものである。それどころか、沖縄捨石論は、戦後更なる精神的苦痛を沖縄の人々に与え続けるものとも成り得るのである。《今や一億国民は連日の空襲にも断じてひるまず、その戦域にあつて沖縄における戦に相呼応し夜を日についで戦力の増強に努めつつある、敵の暴虐なる無差別爆撃により、帝都を始め大都市は相当の被害を受けたが、家を失ひ財をなくした人々はそのためかへつて士気ます／＼揚がり、敵を撃滅しもつてこの仇を報いようと烈々たる気魄をもつて生産に従事してゐる、こゝに私は日本人の真の尊き強さを見るのである》（同）​【続】​

  2025.06.09

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（31）あるがままの歴史を理解することが先決だ

  《歴史は科学ではない。そこに統一的な原理などあろうはずがない。歴史は言葉の世界、どこまでも言葉の世界である。したがって解釈と表現の世界である。固定的、確定的な世界ではなくて、どう解釈していくかという基準は常に相対的で揺れている。そして、現代の人間の未来に対する意識や夢といったものと切り離して考えることができない世界である。それが歴史というものである。過去という動かない科学的な真理がどこかに１つあるわけではない》（西尾幹二『歴史を裁く愚かさ』（ＰＨＰ文庫）、pp. 213-214）　歴史とは、相対的なものなのだ。大東亜戦争が日本の侵略戦争だったというのは戦勝国が押し付けた１つの歴史観でしかない。最大の問題は、そこには「相手」がいないということだ。例えば、日本の満洲への進出は、ソ連の南下を防ぐのが目的であった。満洲事変は、満洲を独立国にし、緩衝地帯とすることが狙いにあったと考えられる。また、日本がなぜ仏印に進出したのかといえば、ＡＢＣＤ包囲陣で石油を止められたからである。　侵略か否かは、当事者の判断に委ねられるというのが国際的判断であって、自ら「侵略戦争」だったと言う必要はない。にもかかわらず、戦後日本は、唯々諾々（いいだくだく）として、東京裁判によって押し付けられた歴史を受け入れ続けている。憲法も、自衛の戦争すらままならぬ条文で日本を縛り続けている。《世界中のどこにも普遍的な歴史像というものはなくなっている。文明の数だけ歴史があり、国の数だけ歴史があり、民族の数だけ歴史がある。そう思った方が正しいのかもしれない。ところが日本人はそのことを徹底して考えようとしない。いまだになんとなく世界的に統一した歴史像というものがあるように思い込んでいる》（同、pp. 214-215）　差し詰め日本人に必要なのは、日本の歴史、すなわち、「国史」である。国史とは日本の歩みである。先人がどのような栄華を誇り、はたまた、艱難辛苦を耐え忍んできたのかを知ることが自我の形成に欠かせない。その意味で、歴史教育は、日本の来歴をあるがままに理解することがまず必要だ。歴史の教訓などというものは、国史の全体像が把握できてからはじめてなされるべきものである。　歴史から教訓を得ようとすれば、その暗部ばかりに目が行ってしまって暗黒史観となる。逆に、歴史に虹を見ようとすれば、史実が利己的に解釈されて歴史が美化されかねない。　結果として日本の歴史が暗黒に見えたり輝いて見えたりすることと、端（はな）から国史を暗黒に描いたり美化したりするのとは、決して同じではない。【続】

  2025.06.08

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（31）歴史の平衡感覚が重要だ

  《今日「史実」と呼んで顧みない記紀の記述も、しよせん解釈に過ぎず、歴史的事実そのものではない。その意味では、１２００余年前の「日本書紀」も、唯物史観によって照し出された某氏の「日本古代史研究」も、さらにをこがましいが、私の芝居も、さう径庭（けいてい）はないやうに思はれる。ただし嘘を書いてはならぬといふかもしれぬが、どこそこを嘘ときめつけるための鏡となる本当の事が、実はさう解つてゐないのだ。　私は単なる懐疑主義を述べてゐるのではない。疑ひを捨てるところから歴史は始る。歴史といふのは過去との附合ひであり、「人の振り見て、わが振り直せ」といふやうな啓蒙の仕事は、ただ歴史研究の結果として生じてくるだけのことであって、それを目的とするのは間違つてゐる。家族や他人と附合ふのは、相手の行動から自分に対する教訓を引張りだすためではない。同様に、過去と附合ふのも、それ自体が目的である。したがって、特定の過去を背負つてゐる事は、私達の与（あずか）り知らぬ事でありながら、やはり背負はねばならぬ廻り合せと考へるべきで、その意味で、過去はいまだ消滅せざるもの、現在と同時存在してゐるものなのだ》（「愚者の楽園」３３：『福田恆存全集』（文藝春秋）第５巻、pp. 557-558）　我々は、過去の積み重ねの上に現在がある。が、過去は、こちらから手を差し伸べなければ、何か特別な意味を有（も）つことはない。だから我々は、過去を有意味にするために解釈を施（ほどこ）すのだ。そしてそれが「歴史」となる。我々は、歴史を踏まえて現在を生きている。それは、我々の行動が歴史によって制約を受けているということを意味する。だからどのような歴史観を有（も）っているのかがとても重要なのだ。　先人が戦った大戦争は、侵略だったのか、自衛のための戦いだったのか、はたまた亜細亜の開放の大義があったのか。　自虐的な人たちは、歴史から教訓を得ることがさも大事であるかのように言う。が、教訓を得ようとだけ過去を見ることは歴史を歪（ゆが）めることになるに違いない。我々は、自らの存在基盤として、良いことも悪いこともひっくるめて過去を背負わなければならないのであって、過去から教訓だけを抜き出しても意味がない。　今を生きるためには、推進力が必要だ。教訓は、制動力ではあっても推進力とは成り得ない。力強く前進するためには、誇りを有てる歴史が必要なのだ。自虐史観では、前へ進めない。　が、私は過去を美化しろと言っているのではない。過去には、成功もあれば、失敗もある。その両方を公平公正に理解することが大事なのだ。平衡を欠いて、自愛に過ぎるのも、逆に、自虐に過ぎるのもよくないということだ。【続】

  2025.06.07

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（30）「愚者は経験に学び、賢者は歴史に学ぶ」の真意

  しばしば「愚者は経験に学び、賢者は歴史に学ぶ」（ビスマルク）という格言を見聞きする。ために、我々は、歴史に学ぶ賢者とならねばならない、歴史を教訓としなければならない、という強迫観念に縛られがちである。が、歴史解釈は、前提の置き方次第で違った様相を見せる。皇国史観もあれば、マルクス史観もある。歴史から得られる教訓もまた一様（いちよう）ではない。が、戦後日本には別の歴史解釈を許さない「東京裁判史観」という絶対的歴史観が存在する。　戦勝国によって押し付けられた「東京裁判史観」の呪縛から自由になるにはどうすればよいのだろうか。我々はいつまで、日本だけが悪かった、日本が侵略しなければ世界は平和だったなどという戦勝国が押し付けた一方的な歴史観に閉じ込められ続けなければならないのだろうか。　ここで、「愚者は経験に学び、賢者は歴史に学ぶ」という格言を少し掘り下げておこう。Nur ein Idiot glaubt, aus den eigenen Erfahrungen zu lernen. Ich ziehe es vor, aus den Erfahrungen anderer zu lernen, um von vorneherein eigene Fehler zu vermeiden. （自分の経験から学べると思っているのは馬鹿でしかない。始めから自分の失敗を避けるために、他人の経験から学ぶことが望まれる）　原文では、自分が経験したことだけからしか学ばないのは愚かなことであり、自分以外の人が経験したことからも学ぶのが賢い人間だ、言い換えれば、愚者は主観的にしか物事を捉えられないが、賢者は客観的に捉えることが出来るということだ。　『沖縄ノート』における大江氏は、反日という主観的世界の中で生きているという意味で、私の目には「愚者」に映る。沖縄戦における「集団自決」という史実に基づくのであれば、『沖縄ノート』は客観的な著作と言える。が、実際には「自決命令」は発せられていない。だとすれば、それは客観を偽装しているに過ぎないということになる。「自決命令」の真偽如何では、『沖縄ノート』は、客観を装って日本への主観的怨念を詰め込んだ著作でしかなくなってしまう。だからこそ、自らが調べることもなく、独り他人の著作を引用し、「自決命令」があったと一方的に決め込んで断罪するなどということは絶対にやってはならないことなのだ。　沖縄に足を踏み入れていない大江氏には、「自決命令」がなされたという一次資料はない。引用元の『沖縄戦史』も『鉄の暴風』をなぞったものであるから、一次資料はない。つまり、一次資料なく書かれたのが『沖縄ノート』という著作なのであり、どう転んでみても賢者のものとは言い難いのである。【続】

  2025.06.06

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（29）『鉄の暴風』の不自然な記述

  《恩納河原に避難中の住民に対して、思い掛けぬ自決命令が赤松からもたらされた。「こと、ここに至っては、全島民、皇国の万歳と、日本の必勝を祈って、自決せよ。軍は最後の一兵まで戦い、米軍に出血を強いてから、全員玉砕する」というのである》（『沖縄戦記 鉄の暴風』（沖縄タイムス社）、p. 34）　これは一体「誰目線」の記述なのだろうか。このように書けるのは、本来その場にいた人間である。が、それが誰なのかが示されてはいない。つまり、誰も責任を負わない体（てい）で書かれているのだ。この文章は、謂（い）わば「神の視座」で書かれているということになる。が、人間は神ではない。「神の視座」で書かれたとすれば、それは「偽りの神」でしかない。だとすれば、『鉄の暴風』は、事実に基づく「ルポルタージュ」ではなく、事実を装った「創作」と言うべき代物（しろもの）でしかないということだ。《この悲壮な、自決命令が赤松から伝えられたのは、米軍が沖縄列島海域に侵攻してから、わずかに５日目だった。米軍の迫撃砲による攻撃は、西山Ａ高地の日本軍陣地に迫り、恩納河原の住民区も脅成下にさらされそうになった。いよいよあらゆる客観情勢が、のっぴきならぬものとなった。迫撃砲が吠えだした。最後まで戦うと言った、日本軍の陣地からは、一発の応射もなく安全な地下壕から、谷底に追いやられた住民の、危険は刻々に追ってきた。住民たちは死場所を選んで、各親族同志が一塊（ひとかたま）り塊りになって、集まった。手榴弾（しゅりゅうだん）を手にした族長や、家長が「みんな、笑って死のう」と悲壮な声を絞って叫んだ。１発の手榴弾の周囲に、２、３０人が集まった》（同、pp. 34-35）　滑（なめ）らかな筆致である。が、滑らかすぎやしないか。人の記憶とは、どこかぎこちないところがあるものだ。が、この文章にはそれがない。それがあまりにも不自然なのだ。《住民には自決用として、３２発の手榴弾が渡されていたが、更にこのときのために、２０発増加された。　手榴弾は、あちこちで爆発した。轟然（ごうぜん）たる不気味な響音は、次々と谷間に、こだました。瞬時にして、――男、女、老人、子供、嬰児（えいじ）――の肉四散し、阿修羅の如き、阿鼻叫喚の光景が、くりひろげられた。死にそこなった者は、互いに棍棒で、うち合ったり、剃刀で、自らの頭部を切ったり、鍬で、親しいものの頭を、叩き割ったりして、世にも恐しい情景が、あっちの集団でも、こっちの集団でも、同時に起り、恩納河原の谷川の水は、ために血にそまっていた。　古波蔵村長も一家親族を率いて、最後の場にのぞんた。手榴弾の栓を抜いたがどうしても爆発しなかった、彼は自決を、思いとどまった。そのうち米軍の追撃砲弾が飛んできて、生き残ったものは混乱状態におち入り、自決を決意していた人たちの間龍、統制が失われてしまった。そのとき死んだのが３２９人、そのほかに迫撃砲を喰った戦死者が３２人であった。手榴弾の不発で、死をまぬかれたのが、渡嘉敷部落が１２６人、阿波連部隊が２０３人、前島部落民が７人であった。　この恨みの地、恩納河原を、今でも島の人たちは玉砕場と称している。かつて可愛い鹿たちが島の幽遠な森をぬけて、おどおどとした目つきで、水を呑みに降り、或は軽快に駈け廻ったこの辺り、恩納河原の谷間は、かくして血にそめられ、住民にとっては、永遠に忘れることのできない恨みの地となったのである》（同、pp. 35-36）​【続】​

  2025.06.05

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（28）住民たち自ら「集団自決」を望んだ

  梅澤少佐は回顧する。《マルレ（船舶特攻）もなくなり出撃不能だから、明日２６日は陸戦になるだろうと。基地隊と整備中隊を集めて、一番高い番所山、高月山の下にとにかく陣地を作って敵が上陸するのを迎え撃つ方針を定めた。　すると、夜１０時頃、村の幹部ら５人が来て、驚くべきことを言い出したんです。その５人とは役場の助役・宮里盛秀、収入役の宮平正次郎、小学校長・玉城政助、役場の事務員、及び女子青年団長宮城初枝でした。助役が代表してこう言いました。「いよいよ最後の時が来ました。お別れの挨拶を申し上げます。　私たちは申し合わせが出来ているから、死ななければならない。覚悟しています。私たちは島の指導層だから、知らん顔できないから一緒に死にます。　村の忠魂碑前の広場に女子供、老人をはじめ、みんなを集めるから、敵の船にぶつける爆薬、ドラム缶に入った１２５キロの爆薬を、みんなが集まっている真ん中で爆発させてください。老幼婦女子が集まりますから、ふっ飛ばしてください。だめなら小銃弾をください。手榴弾をください。そうしないと、私たちは死ねと言われてもどうやって死んだらいいかわからんのです」》（梅澤裕少佐独占手記「私は集団自決など命じていない！」：『WiLL』（ワック・マガジンズ）２００８年８月号増刊、p. 52）　自ら死を選ぶなどということは、今の平和な日本からすれば想像し難いことに違いない。が、住民たちはそれを望んだ。　が、梅澤少佐は、住民たちが死に急ぐのを諫（いさ）めた。《去年（昭和１９年）１１月３日の、沖縄県の決起大会から決議されて指令が出ている。死ななきやいけないんだ、と言う。戦う人達の後顧の憂いをなからしむために自決して、死にます、弾をくださいと言われて、私は愕然としました。　考えたこともない、とんでもない話です。村の人達はおとなしくて純朴で親切で、本当によくやってくれた。女子青年団もよくやってくれた。日本の内地の女よりもよほど立派だと感心していたんです。　私は玉砕の申し出に、びっくりすると同時に唖然として、強い口調でこう言いました。「我々は明日から戦おうと思っているのに、なんてことを言うのか。とにかく死んではいけない。どうして死ぬなんていうのか」と。「我々も必死で、この後ろの山で戦う。山の後ろの方、島の東の山の中に隠れて避難してくれ。山の向うには密林があって、密林の中に壕も掘ったじゃないか、食糧も蓄えたじゃないか。それをやったのはみんな、そこで生き延びてくれと言うことだ。死んでどうなるんだ、絶対に生きなければならない。死んではいけない」　こう強く諭（さと）すのですが、「いや、私たちは上の方から言われて、申し合わせており、どうにもなりません」と思い詰めた表情で言う。特別の空気があった。一番最初に言ったのが、村の助役をしていた宮里盛秀です。　彼は、鹿児島で除隊した退役軍人です。非常に優秀な兵隊だったと思う。私はその男が非常に好きだった。私が村の人達と大事なことを話す時、いつも彼が窓口でした。　だから私がこんこんと「死ぬ必要はない」と止めているのに、「覚悟は出来ています」と言って開かない。それで私は怒鳴りつけたんですよ、「弾丸はやれない、帰れ！！」と》（同、pp. 52-53）​【続】​

  2025.06.04

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（27）日本の歴史を揺るがす「嘘」

  梅澤裕（うめざわ・ゆたか）少佐は、「自決命令」を出していないと言う。《私は座間味島の村人たちに「死ね」などという無慈悲な自決命令など出していない（中略）　あの日、昭和２０年３月２５日の夜、玉砕したいと申し出てきた村の幹部に対して私は「自決してはならぬ」と厳しく怒鳴りつけました。それでも粘って帰ろうとしない彼らに、私は「死んだらいかん、何を言うとるか、とんでもないことを言ったらいかん。何で死ぬ必要があるんだ」と強く制止し、激励して帰したというのが真相です。　それなのに当時、女学生だったような生き残りの人たちが相手側に篭絡（ろうらく）されて、「梅澤さんが命令した」という風に言わされている》（梅澤裕少佐独占手記「私は集団自決など命じていない！」：『WiLL』（ワック・マガジンズ）２００８年８月号増刊、p. 44）　梅澤隊長は、本当は「自決命令」を出していない。宮村幸延氏は次のように真相を吐露（とろ）したという。《援護の件で、厚生省に行って話をしても法律がないから自決した老幼婦女子に補償金は出ない、諦めてくれと言われる。しかし、村では田中村長からこっぴどく言われる。復員して帰ってきた村人からは、お前の兄が自決をさせたと責められる。　３回目に行った時にやっと、厚生省の課長が頭を下げて、隊長が命令したということにでもして申請をしたらあるいは……という話だった。それを村に帰って報告したら「それだ！」となって、それから１カ月かかって色々なことをしました、と》（同、p. 57）　つまり、国から補償金を得んがために隊長が集団自決を命じたことにしたということだ。《私が宮村氏に「いくらぐらい貰っているのか」と問いたら、「毎年、３億円ほど出た」、今でも貰い続けていると。それで村が生き返って、それで梅澤さんにみんな感謝しておりますよという。　昔は港もなかった島に立派な港ができ、公共施設も充実し、村は随分と豊かになったと開いています》（同）　困窮した村が、已（や）むに已まれず吐（つ）いた「嘘」が、一人の人間の名誉を傷付けた。それだけではない。旧日本軍の名誉も、そして日本の名誉も傷付けたのである。何とも後味の悪い話である。　「嘘」は絶対にいけないなどと青臭い優等生のようなことは言わない。時として、「高貴な嘘」（プラトン）のようなものも考えられなくもない。が、残念ながら、「集団自決を命じた」という「嘘」は、日本の歴史を揺るがしかねない大事件となってしまったことだけは疑いようのないことである。【続】

  2025.06.03

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（26）『沖縄ノート』「自決命令」は『鉄の暴風』の孫引き

  《『鉄の暴風』（沖縄タイムス社編著）を、昭和２５年に沖縄タイムス社と朝日新聞社が出版したところから（現在は沖縄タイムス社発行）、すべてははじまっていますが、『鉄の暴風』自体にでっち上げの嘘が書かれていた。その『鉄の暴風』を参考にして書かれたのが、沖縄タイムス社社長だった上地一史の『沖縄戦史』（昭和３４年、時事通信社刊）です…この『鉄の暴風』『沖縄戦史』などを参考に昭和４５年、大江健三郎氏が『沖縄ノート』を岩波書店から出版しました》（田久保忠衛・櫻井よしこ「『沖縄的なるもの』の正体」：『WiLL』（ワック・マガジンズ）２００８年８月号増刊、p. 12）　つまり、『沖縄ノート』は、孫引きの資料を元に書かれたものということになる。《大江氏はでっち上げの嘘を元にして、『沖縄ノート』を書いています。　これは、嘘の玉突きのようなもので、『鉄の暴風』からどんどん嘘が広がって一人歩きしたと見るべきです》（同、p. 13）　大江氏は、おそらく都合の良い資料として『沖縄戦史』を利用しただけであって、「自決命令」が実際にあったかどうかなど関心がなく、『沖縄戦史』は、日本を呪詛（じゅそ）するための切掛（きっかけ）にすぎないということなのだろう。《その『鉄の暴風』を発端にした書籍は、「反日」という点で共通しています。つまり、「日本軍は悪の権化」「日本軍は鬼」で、沖縄の人々はその日本軍にいじめられ、アメリカ軍がそれを救ったという物語を作っている》（同）　大元の『鉄の暴風』（1950年刊初版）のまえがきには、次のようなことが書かれていたらしい。「われゝ沖縄人として、おそらく、終生忘れることができないことは、米軍の高いヒューマニズムであった。国境と民族を越えた彼らの人類愛によって、生き残りの沖縄人は、生命を保護され、あらゆる支援を与えられて、更生第一歩を踏み出すことができたことを、特筆しておきたい」（同、p. 14）　第２販ではこの記述は削除されたようで、私の所有する第３版にも見られない。が、いずれにせよ、西田議員の言う「日本軍がね、どんどん入ってきて、ひめゆりの隊がね、死ぬことになっちゃったと、そしてアメリカが入ってきて、沖縄は解放されたと、そういう文脈」がここに見られることは事実である。《渡嘉敷島とともに座間味島は慶良問列島戦域における、沖縄戦最初の米軍上陸地である。　座間味島駐屯の将兵は約１０００人余、１９４４年９月２０日に来島したもので、その中には、１２隻の舟艇を有する１００人近くの爆雷特幹隊がいて、隊長は梅沢少佐、守備隊長は東京出身の小沢少佐だった。海上特攻用の舟艇は、座間味島に１２隻、阿嘉島に７、８隻あったが、いずれも遂に出撃しなかった。その他に、島の青壮年１００人ばかりが防衛隊として守備にあたっていた。米軍上陸の前日、軍は忠魂碑前の広場に住民をあつめ、玉砕を命じた。しかし、住民が広場に集まってきた、ちょうど、その時、附近に艦砲弾が落ちたので、みな退散してしまったが、村長初め役場吏員、学校教員の一部やその家族は、ほとんど各自の壕で手榴弾を抱いて自決した。その数５２人である。　この自決のほか、砲弾の犠牲になったり、パイの嫌疑をかけられた日本兵に殺されたりしたものを合せて、座間味島の犠牲者は約２００人である。日本軍は、米兵が上陸した頃、２、３カ所で歩哨戦を演じたことはあったが、最後まで山中の陣地にこもり、遂に全員投降、隊長梅沢少佐のごときは、のちに朝鮮人慰安婦らしきもの２人と不明死を遂げたことが判明した》（『沖縄戦記 鉄の暴風』（沖縄タイムス社）、p. 41）　が、梅澤裕（うめざわ・ゆたか）少佐が実際に亡くなったのは平成２６年のことである。【続】

  2025.06.02

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（25）知り難く覚え難いものは「邪説」

  江戸前期の儒者・伊藤仁斎（いとう・じんさい）は書く。大抵詞直理明。易知易記者。必正理也。詞難理遠。難知難記者。必邪説也。子以此求之。於天下之書。百不失一。（おおむね言葉が素直で、その筋道がはっきりしていて、理解しやすく、記憶しやすいものは、必ず正しい真理である。言葉が難解で、筋道が迂遠で、理解しがたく、記憶しにくいものは、必ず邪説である）（『童子問（どうじもん）』巻之上 第４章：『日本の名著 13 伊藤仁斎』（中央公論社）伊藤道治訳、p. 452）　複雑さこそが大江氏の真骨頂ということなのかもしれないけれども、少なくとも『沖縄ノート』は「小説」（fiction）ではない。史実に元にした「論説文」のはずである。したがって、読者が難解な文章をそれぞれ独自の解釈を施して理解すればよいというようなものではない。沖縄戦における「集団自決」を元にして、沖縄の人々が被った苦難を理解し、それを教訓とすることが求められるはずだ。が、本書は、史実を出汁（だし）にして、日本に対する自分の怨念を吐き出そうとした感がある。だから、「自決命令」が事実か否かなど気にも留めていないのだ。　難解なことを読者に理解してもらうためには、読者に理解できることを１つひとつ積み重ねてゆかねばならない。だからこそ平明な文を心掛けねばならないのだ。難解なことを難解なまま読者に突き付けて理解させようとするのは著者の傲慢である。否、著者自身その内容を本当に事実に基づいて理解しているのか疑わしい。分かったつもりでいるだけだから、嚙み砕いて分かりやすく説明することが出来ない。　否、大江氏の場合、端（はな）から史実を理解してもらおうなどとは思っていないのだろう。だから、「集団自決」が起こった状況や「自決命令」を発した経緯（いきさつ）には無頓着なのだ。つまり、史実などどうでもよいということだ。　難しい言葉を用いれば高尚（こうしょう）なのではない。簡単な内容を難解な言葉を用いて高尚に見せようとするのはただの粉飾である。内容が難しくなれば難しい言葉を用いざるを得なくなる場合もあろうが、それでも出来るだけその内容を咀嚼（そしゃく）し、平明な言葉で読者に伝えることが求められるだろう。我々は、如何なる高みであれ、一歩一歩段階を踏めばこそその頂に辿（たど）り着けるのであって、段階も踏まずに一気に飛び上がろうしても、多くの場合、ただ弾き返されるだけである。　『沖縄ノート』は、読者の理解を促そうとするものではない。日本への怨念を難解な表現法によって文（かざ）り、吐き出しているだけではないか。【続】

  2025.06.01

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（24）悪臭を放つ大江氏の独善

  《愛！ 人間性！ わたしはそれを知っている、自分の民族に嫌悪をしめすために、もそもそと口にされるこの理論的愛と教条的人間性を。わたしは、知っている、当節の文学のはやり文句を。そのはやり文句が吐かれる芸術作品をも。こういう作品に出て来る人間性は、知的要請、文学的教義、意識的なもの、意図されたもの、受け売りものにすぎない。つまるところ、そこには人間性などかけらもありはしないのだ。これらの作品は、一般読者や批評家たちが修辞的政治的な人間性要請を人間性そのものと取りちがえてくれるおかげで、かろうじて生きながらえているにすぎない》（トーマス・マン『非政治的人間の考察 下』（筑摩叢書）前田敬作・山口知三 訳、p. 161）　観念の世界の中で美しく輝く「愛」と「人間性」。そこには真の「愛」も「人間性」もない。「愛」や「人間性」は、現実世界においてこそ意味がある。現実を捨象してしまっては、それは「虚構」でしかない。「憎悪」という現実があるからこそ、「愛」が意味を有（も）つ。現実を生きるからこそ、人間性が問われることになる。《戦争は、たしかに身の毛がよだつほど忌（いま）わしい。しかし。この戦争のさなかに政治的文学名がのさばり出て、わが胸には万物の愛の息（い）ぶきがかよっているなどと宣言するのは、あらゆるおぞましいことのなかでも最もおぞましい光景であり、正視するに耐えない。おろかな取り巻き連中は、「まったく、この人は、偉大な芸術家というだけではない。なによりもまず、りっばな人間である！」ともてはやす。こんなことをいわれると、ご本人は、穴にでもかくれたいほど恥ずかしい思いがしないだろうか。というのは、かれは、りっぱな人間ではけっしてないし、しかも、かれ自身そのことを知っているからである。感傷的な威勢のよさでごまかしたいじけた仏頂面、教条的硬化症、傲慢不遜、頑固で冷酷な不寛容、「きみたちは、堕落するがいい。わたしは、光のなかに住む」というパリサイ主義的な他者犠牲のパトス――これらのものがりっぱな人間をうみだすはずがない。独善は、「世界正義」より千倍も始末におえない。世界正義は、共感や愛にもとづくこともあるかもしれないが、独善は、赦（ゆる）されざる罪である》（同、pp. 161-162）　赤松大尉をこれでもかと罵倒できるのは、自らが神のごとく絶対的正義を有（も）つと信じて疑わないからであろう。つまり、この上なく独善的なのだ。が、大江氏が赤松大尉、日本軍、そして日本に呪いの言葉を投げつければつけるほど、その独善は悪臭を放つ。【続】

  2025.05.31

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（23）トーマス・マンの訴え

  《世界は、戦争になる前には『人間の品位にふさわしくない』悲惨で充満していた…破廉恥きわまる不正行為がおこなわれながら、加害者は罰せられることもなく、大きな顔をして歩き廻り、被害者にはなんの補償も与えられない。骨盤骨折や火傷をともなったような肉体的苦痛、病気、放蕩、情事、悔恨、老齢、そして苦しい死――これが戦前の生活であった。苦悩を目的論的に解し、困窮のみが文化をうみ出す、苦悩がなければ同情もありえない、不正のみが正義感をめざめさせる、苦痛がなければ道義心は地に墜ち、人間の生活は無為徒食（むいとしょく）に終始することになるが、そのような生活を幸福と呼ぶことはできない、苦痛こそが快楽を引きたたせるのだ、とほざくのもよかろう。あるいは、キリスト教徒流に、彼岸（ひがん）への期待でみずからを慰めるのもよかろう。それとも、厭世（えんせい）主義者となって、人生を罪にけがれ、罪過そのものであるこの生を――人間どうしたがいに狼であり、自分がよじ登ろうと思えば他人を蹴（け）おとすしかないこの人生を、改善の見込みがないとして告発するのもよいし、生の批判者となって、殲滅（せんめつ）的な言葉で生を糾弾し、懲罰にかけるのもよかろう。芸術を炬火（たいまつ）に仕立てて、存在のすべての怖ろしい深みを、恥辱と痛恨にみちた奈落の深淵をのこるくまなく慈光（じこう）で照らすのも結構だろう。精神を炎と化し、それで、世界のあらゆる隅々まで放火し、世界を燃えあがらせ、救済しようとする同情の念をもって世界をそのすべての汚辱や責苦もろとも滅ぼし去るのもご自由だ》（トーマス・マン『非政治的人間の考察 下』（筑摩叢書）前田敬作・山口知三 訳、pp. 161-162）　この西欧的思考をそのまま沖縄問題に当て嵌（は）めることは出来ないのだけれども、次の意見には、私は諸手（もろて）を挙げて賛成する。《だが、戦争反対という政治的・博愛主義的な悲願を得々としてうたうことだけは、やめてもらいたい！》（同）　なるほど、戦争は悪である。が、だからといって、戦争が悪であることを政治的、博愛主義的に語るのは止めてもらいたいということだ。《まるで戦争が地球の顔を汚したかのような――戦前には子羊のそばで虎が平和に草を食んでいたかのような態度をとることだけは、やめてもらいたい。こんどの戦争で博愛主義者になった文学者は、この戦争を畜生道におちた恥辱であり汚辱であると感じない者はすべて反精神的人間であり、犯罪者であり、人類の敵であるなどと吹聴（ふいちょう）してまわっているが、わたしはこの宣言ほどたわけた出鱈目（でたらめ）を知らない》（トーマス・マン『非政治的人間の考察 下』（筑摩叢書）前田敬作・山口知三 訳、pp. 161-162）【続】

  2025.05.30

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（22）日本を呪う大江氏の呪文

  大江氏の妄想は止まらない。《おりがきたら、とひたすら考えて、沖縄を軸とするこのような逆転の機会をねらいつづけてきたのは、あの渡嘉敷島の旧守備隊長のみにとどまらない。日本人の、実際に厖大（ぼうだい）な数の人間がまさにそうなのであり、何といってもこの前の戦争中のいろいろな出来事や父親の行動に責任がない、新世代の大群がそれにつきしたがおうとしているのである》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、p. 214）　大江氏は、〈沖縄をねじふせ〉、〈事実に立った異議申立ての声を押しつぶ〉そうとしている膨大な数の日本人の存在をどうやって確認したと言うのだろうか。ただの病的な幻覚ではないか。《現にいま、若い世代の倫理的想像力の世界において、在日朝鮮人をめぐりどのような事態がおこっているかを見よ。ごく一般の愚かしい高校生が、なにものとも知れぬものにつながる使命感、「或る昂揚（こうよう）感」に揺り動かされて、その稚（いとけな）い廉恥（れんち）心すらそこなうことなく、朝鮮高校生に殴りかかる実状を見よ。この前の戦争中のいろいろな出来事や父親の行動と、まったくおなじことを、新世代の日本人が、真の罪責感はなしに、そのままくりかえしてしまいかねない様子に見える時、かれらからにせの罪責感を取除く手続きのみをおこない、逆にかれらの倫理的想像力における真の罪責感の種子の自生をうながす努力をしないこと、それは大規模な国家犯罪へとむかうあやまちの構造を、あらためてひとつずつ積みかさねていることではないのか》（同、pp. 224-225）　日本の高校生が倫理的想像力を失い、朝鮮の高校生に暴力を振るう。そのようなこともあったのだろう。が、一体このような事件はどれくらい起こっているのか。私は、おそらく一般化できるような話ではないと推察する。ごく僅かな事例が、大江氏の頭の中でただ膨らんだだけなのではないか。《沖縄からの限りない異義申立ての声を押しつぶそうと、自分の耳に聞こえないふりをするのみか、それを聞きとりうる耳を育てようとしないこと、それはおなじ国家犯罪への新しい布石ではないのか》（同、p. 225）　普通の日本人には聞こえない声が独り大江氏には聞こえているらしい。が、それは感度が高いからなのか、それとも単なる幻聴なのか。《佐藤・ニクソン共同声明のあと、われわれの政府がおこなっている工作と宣伝は、まったく剥（む）きだしにその方向づけにある。「沖縄問題は終った」という呪文は、じつはそれをくりかえしとなえることによって、沖縄への罪責感、戦争責任・戦後責任はもとより、沖縄からの異議申立ての声ともども、「沖縄」そのものが実在しなくなることすらをめざしての、まことにその根源において全破壊的な、恐しい呪文である》（同）　大江氏は、沖縄は本土復帰すべきでないと考えているのであろう。であればそう言えばよいのであって、こんな日本を呪う「呪文」を唱えられても迷惑なだけだ。【続】

  2025.05.29

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（21）断罪されるべきは大江氏の方ではないか

  《日本本土の政治家が、民衆が、沖縄とそこに住む人々をねじふせて、その異議申立ての声を押しつぶそうとしている》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、p. 211）　本土復帰問題を「ウチナンチュウ」と「ヤマトンチュウ」の対立構造の中で考えようとすることが間違いなのだ。確かに、本土と沖縄を同列に論じることは出来ないのだろうが、かといって、端（はな）から本土と沖縄を相容れないものと考えてしまってはなる話もならないだろう。　沖縄にも色々な声があるはずだ。が、大江氏は、本土復帰反対派の声こそが沖縄の声だと一般化し、本土復帰を願う人たちの声を押し潰（つぶ）す。　大江氏は、さらに赤松隊長を断罪する。《ひとりの戦争犯罪者にもまた、かれ個人のやりかたで沖縄をねじふせること、事実に立った異議申立ての声を押しつぶすことがどうしてできぬだろう？　あの渡嘉敷島の「土民」のようなかれらは、若い将校たる自分の集団自決の命令を受けいれるほどにおとなしく、穏やかな無抵抗の者だったではないか、とひとりの日本人が考えるにいたる時、まさにわれわれは、１９４５年の渡嘉敷島で、どのような意識構造の日本人が、どのようにして人々を集団自決へと追いやったか、およそ人間のなしうるものと思えぬ決断の、まったく同一のかたちでの再現の現場に立ちあっているのである。　罪をおかした人間の開きなおり、自己正当化、にせの被害者意識、それらのうえに、なお奇怪な恐怖をよびおこすものとして、およそ倫理的想像力に欠けた人間の、異様に倒錯した使命感がある》（同、pp. 211-212）　ここには、ひょっとすると赤松隊長が自決命令を発していないかもしれない、などという疑念は一切ない。自決命令を発した赤松大尉は紛（まが）うかた無き「犯罪者」なのだ。赤松大尉は、「犯罪者」なのだから、罵倒しても構わない。否、大江氏は、軍国主義日本の権化たる赤松大尉は徹底的に叩き潰さなければならないとでも思っているかのようである。が、赤松大尉は自決命令を発していない。だとすれば、断罪されるべきは大江氏の方だということになろう。《私はそろそろ沖縄のあらゆる問題を取り上げる場合の１つの根源的な不幸にでくわす筈（はず）である。　それは、常に沖縄は正しく、本土は悪く、本土を少しでもよく言うものは、すなわち沖縄を裏切ったのだ、というまことに単純な論理である。沖縄をいためつけた赤松隊の人々に、一分でも論理を見出そうとする行為自体が裏切りであり、ファッショだという考え方である。　或る人間には一分の理由も見つけられないとする思考形態こそ、私はファシズムの１つの特色だと考えている》（曽野綾子『沖縄戦・渡嘉敷島 集団自決の真実』（WAC）、p. 292）【続】

  2025.05.28

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（20）根拠薄弱な大江氏の妄想

  《慶良間の集団自決の責任者も、そのような自己欺瞞（ぎまん）と他者への瞞着（まんちゃく）の試みを、たえずくりかえしてきたことであろう。人間としてそれをつぐなうには、あまりにも巨きい罪の巨塊のまえで、かれはなんとか正気で生き伸びたいとねがう》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、p. 210）　大江氏はこのように赤松隊長を糾弾する。根拠は、上地一史『沖縄戦史』だけであるから、真偽は甚（はなは）だ頼りないはずなのであるが、そんなことは意に介（かい）さない。日本軍人のやることは悪いに決まっているかの如く、罵声（ばせい）を浴びせるのだ。《かれは、しだいに稀薄化する記憶、歪められる記憶にたすけられて罪を相対化する。つづいてかれは自己弁護の余地をこじあけるために、過去の事実の改変に力をつくす。いや、それはそのようではなかったと、１９４５年の事実に立って反論する声は、実際誰もが沖縄でのそのような罪を忘れたがっている本土での、市民的日常生活においてかれに届かない。１９４５年の感情、倫理感に立とうとする声は、沈黙にむかってしだいに傾斜するのみである。誰もかれもが、１９４５年を自己の内部に明瞭に喚起するのを望まなくなった風潮のなかで、かれのペテンはしだいにひとり歩きをはじめただろう》（同）　時間とともに人の記憶は稀薄化し、歪められる。自己弁護のために、事実を捻じ曲げる。なるほど、そういう人もいるかもしれないが、すべての人間がそうではない。おそろしいほど自分勝手な一般化であり、捻じ曲がった人間観と言うしかない。《本土においてすでに、おりはきたのだ。かれは沖縄において、いつ、そのおりがくるかと虎視眈々（こしたんたん）、狙いをつけている。かれは沖縄に、それも渡嘉敷島に乗りこんで、１９４５年の事実を、かれの記憶の意図的改変そのままに逆転することを夢想する。その難関を突破してはじめて、かれの永年の企ては完結するのである。かれにむかって、いやあれはおまえの主張するような生やさしいものではなかった。それは具体的に追いつめられた親が生木を折りとって自分の幼児を殴り殺すことであったのだ。おまえたち本土からの武装した守備隊は血を流すかわりに容易に投降し、そして戦争責任の追及の手が２７度線からさかのぼって届いてはゆかぬ場所へと帰って行き、善良な市民となったのだ、という声は、すでに沖縄でもおこり得ないのではないかとかれが夢想する。しかもそこまで幻想が進むとき、かれは２５年ぶりの屠殺（とさつ）者と生き残りの犠牲者の再会に、甘い涙につつまれた和解すらありうるのではないかと、渡嘉敷島で実際におこったことを具体的に記憶する者にとっては、およそ正視に耐えぬ歪んだ幻想をまでもいだきえたであろう。このようなエゴサントリクな希求につらぬかれた幻想にはとめどがない。おりがきたら、かれはそのような時を待ちうけ、そしていまこそ、そのおりがきたとみなしたのだ》（同、pp. 210-211）　さすがノーベル文学賞受賞者である。根拠薄弱なことをここまで押し広げられるのは本当に恐れ入る。が、このようないかにも人の心に深く入り込み、その深層心理を描き出した話も、赤松隊長が自決命令を発していなければ、ただの妄想に過ぎなかったということになってしまうのだ。【続】

  2025.05.27

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（19）赤松大尉は自決命令を下していない

  《慶良間列島の渡嘉敷島で沖縄住民に集団自決を強制したと記憶される男、どのようにひかえめにいってもすくなくとも米軍の攻撃下で住民を陣地内に収容することを拒否し、投降勧告にきた住民はじめ数人をスパイとして処刑したことが確実であり、そのような状況下に、「命令された」集団自殺をひきおこす結果をまねいたことのはっきりしている守備隊長が、戦友（！）ともども、渡嘉敷島での慰霊祭に出席すべく沖縄におもむいたことを報じた。僕が自分の肉体の奥深いところを、息もつまるほどの力でわしづかみにされるような気分をあじわうのは、この旧守備隊長が、かつて〈おりがきたら、一度渡嘉敷島にわたりたい〉と語っていたという記事を思い出す時である》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、p. 208）　が、〈集団自決を強制したと記憶される〉赤松嘉次大尉は、自決命令を否定する。《私に対する抗議の内容は、私の知らないことが大部分だが、いくつかの不祥事件については責任者である私が責めを負うのは当然だし、遺族や島の方々に心からおわびしたいと思う。いろいろ事情があって、渡嘉敷島に渡れなかったが、私としては、自分の口からおわびとお世話になったお礼をいいたかった。私は自決命令は下さなかった。（中略）私は自決をきいて早まったことをしたと怒ったほどだ。また隊は陣地の中にいたと言われているが、艦砲を避けてはいった山で、陣地、壕などあるはずがない。糧まつの強奪なども事実ではない。島の悲劇をつくった原因は、わずかな兵員と村民が小島の中で米軍の猛攻を受け、硬直状態に追いこまれたことだ。　当時の島の責任者として、あの惨劇を目のあたりにしたもののひとりとして、戦争は二度とあってはならないと思う。私どもの来島が、日本の再軍備体制につながるという人もいるようだが、私の気持ちは反対だ。再びああいうことがあってはならないと祈るからこそ、沖縄を訪れたのだ》（沖縄タイムズ１９７０年３月３０日付：曽野綾子『沖縄戦・渡嘉敷島 集団自決の真実』（WAC）、pp. 286-287）　勿論、本人が否定したからといって、それを鵜呑みには出来ないのだけれども、自決命令あった派が次のように論点をずらしていることからすれば、赤松大尉の話は逆に信憑性を帯びてくる。もし、自決命令の根拠があるのなら、論点をずらす必要がないからである。《赤松氏は『集団自決を命じたのは私ではない』と釈明しているが、当時、同氏が渡嘉敷島の日本軍の、防衛隊長の地位にあり、軍の最高責任者であったことは事実である。同氏が直接、薬用自決の命令を下したかどうかのせんさくはともかく、軍の責任者としてなんらかの形で、これに関与したことは否定できない》（琉球新報「卵の話」１９７０年３月２７日付：曽野綾子、同、pp. 285-286）　自決するよう命令していなくても、関与があったことは事実である。だから責任を免れないということは、自決命令は事実ではないと認めたということに等しい。【続】

  2025.05.26

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（18）大江健三郎の単純化思考

  《沖縄戦にむりやりひきずり出されながら、生き延びることの可能性については客観的にも、主観的にもそれを想像する力をうばわれている者たちとして、酷（むご）たらしく死んだ沖縄の娘たちの死は、いわば琉球処分以後のすべての沖縄の、望ましい日本人たろうとつとめた女性たちの歴史的つながり総ぐるみにおいての死であった。しかし首相の涙は、それらの沖縄の娘たちの死を、抽象的な架空の娘たちの死と同一のものへと単純化したのである。本土の日本人はかれにならって、とにかく若い娘が戦場で死ぬということは痛ましいことだ、というかたちに一般化し、そうすることによって本土の日本人には誰にとってもかれの人間としての根源を刺してくるはずの沖縄の毒から身をまもり、安穏（あんのん）に涙を流すことができた。そして涙が乾けば、もう「沖縄問題は終った」と、のほほんとする段取りができあがっていたのでもあろう》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、p. 192）　＜首相の涙は、それらの沖縄の娘たちの死を、抽象的な架空の娘たちの死と同一のものへと単純化した＞などと言うのは、明らかに言い掛かりであろう。このように単純化されたのは大江氏の頭の中だけの話である。人の涙はそんなに単純なものではない。にもかかわらず、〈単純化した〉などと決め付けるのはあまりにも短絡的である。　さらに大江氏は、本土の日本人を一般化し、佐藤首相（当時）の涙に倣ってひめゆり学徒隊の娘たちを悼（いた）むことで「禊（みそ）ぎ」とし、これで沖縄問題を終わらせようと目論（もくろ）んでいるなどと妄想を膨らませる。言葉とは裏腹に、問題を一般化、抽象化し、そして単純化しているのはむしろ大江氏自身なのではないか。それは単純化だ、一般化だと非難する前に、自身が物事を単純化し、一般化していることこそ反省すべきである。《真暗な深い裂けめを覗きこまねばならぬところへ、ほとんど首筋をつかまれてみちびかれるようにして近づきながら、土壇場でそれをかわす。沖縄について本土の日本人がくりかえしてきた定石のやりくちが再びもくろまれ、それがそのまま佐藤・ニクソン共同声明、７２年返還という方向にむけて完了しようとしているのである》（同）　佐藤首相の涙は、沖縄返還に向けての一種の儀式（ceremony）であって、心から沖縄の人々の苦難に寄り添ったものではないという決め付けであり、単純化である。《ここでは沖縄への無知からの単純化も、意識された頬かぶりによる単純化と同様に、こすっからく冷酷な日本人の、アジアにおける百年来の生きざまをあらわにする。侵略的に猛（たけ）っていない間も、アジア人への単純化された認識が、そのまま差別の実体をなすというかたちで、日本人はアジアに存在してきたのであり、沖縄的なるものから根こそぎひきぬいたかたちでの、戦場で死んだ娘たちへの涙は、乾くまでもなく、その涙のうちに、差別の種子としての、単純化された沖縄認識をはっきりやどらせていたのである》（同、pp. 192-193）　日本人には、飽くなき「侵略欲」があるという単純化である。日本人は、〈こすっからく冷酷〉だというのも悪意のある単純化である。【続】

  2025.05.25

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（17）戦後沖縄が手に入れた「自由」とは

  投書は続く。《…諸君の国琉球は、独立すべきである。そして、諸君の政府を作りたまえ。財政の心配はない。これは観光とトバクでまかなえばよい。財源はこれから生まれる。国営トバクだ。ただし、琉球国民はやってはならない。あくまでも、外国人に来てもらって楽しんでもらうのだ。歓楽の国にすることだ。戦争の被害などは早く忘れることだ。大きな台風に出合ったと思えばよい。…自由の国琉球、どうだ諸君の国だよ。政治は自由投票にする、人種は差別しないことだ。主席、または大統領は沖縄に一定年以上住んだ者と言うことにして、人種の差をつけない。日本人でもよい、米人でもよい。自由な国、朗（ほがら）かな国、ケンカのない理想郷を諸君の良識で作ってみないか。つまらん本土復帰の悲願なんかやめたまえ。諸君に与えられた最良のチャンスだ》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、pp. 78-79）　こんな風に焚（た）き付けるから、余計に沖縄の人たちの心が掻き乱されるのだ。実際、沖縄の人々は、周辺国との力学に翻弄（ほんろう）されながら生きてきた。独立したいから独立しますと言えるような安直な話ではない。沖縄は、シナにとって太平洋への出入り口にあたる。つまり、地政学的に見て、沖縄は要衝（ようしょう）に位置するということだ。そのような状況で独立しようとすれば、シナにとって飛んで火にいる夏の虫でしかない。　戦後沖縄は、日本の手を離れ、米国の施政下に置かれることとなった。これが「自由」なのか。なるほど、戦前の沖縄には「自由」と呼べるような状況とは程遠かっただろう。が、それは日本が戦時下にあったからであって、「自由」が回復された（かのように思われた）のは米国のお陰ではなく、ただ終戦によって戦闘が止（や）んだことによるものだ。《佐藤栄作首相は、日本の首相として戦後初めて沖縄を訪問。到着翌日のこの日午後、ひめゆりの塔や日本軍玉砕の地、摩文仁（まぶに）海岸など、かつての戦地を巡った。ひめゆりの塔では祭壇に献花後、女子学生たちが命を落とした壕をのぞき込みながら、金城遺族会会長の話を聞いたが、同会長の娘二人が亡くなったくだりで、感極まったのか、白いハンカチで目がしらを拭った》（共同通信１９６５年８月１９日）　この涙を大江氏は、次のように想像力豊かに形容する。《ひめゆりの塔…の前で首相が流した涙は、沖縄戦において真暗な深い裂けめがひらき、そこに意識の光をあてさえすれば、琉球処分以後のすべての歪（ゆが）みひずみが、単に歴史にきざまれたもの、物質として把握できるものをこえて、なぜ沖縄の日本人が本土の日本人よりもなお「忠誠心」に燃えるにいたったかという、民衆の意識の内部にはいりこむものまでをこめて、複雑な層をなしてあらわれてくるはずの、その決定的な瞬間に、なにもかもを単純化してしまった、ほとんど暴力的な涙であった。その深い裂けめからふきあげてくるはずの悪臭は、じつはそこを覗（のぞ）きこんでいる者自身の悪臭であったにちがいないが、涙が鈍感な厚い蓋（ふた）となって裂けめを閉ざした》（大江、同、pp. 191-192）　常人には見えないものが感性豊かな大江氏には見えるのだろう。が、それは「妄想」と紙一重のところがある。【続】

  2025.05.24

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（16）「なぜ独立しないのか」という投書引用の意図

  大江氏は、ある栃木県の医師が『琉球新報』に投書したとされる文を引く。《琉球国人よ、諸君は元来が独立国であったはずだ。徳川時代、それ以前、唐の時代には薩摩、または中国に責物を捧げてやっと独立してはいたものの、立派な独立国ではなかったか。それが、明治維新のドサクサにまざれて、日本の沖縄県民にされて領有されたのである。そして、内地官僚の左遷された役人によって統治され、日本の赤字県とされていたのである。…非常に幸運なことに、第二次世界戦争のおかげで、諸君は日本を離れ、米軍の施政下にはいっているが、そのために諸君はまだ知らなかった世界を知ったことになる。諸君の左右や街頭を見てごらんなさい。全く自由である。軍事施設以外は、全く内地では想像もつかねはどの自由を持っているのだ。同じ領土でも、朝鮮は独立した。台湾も独立した。諸君の琉球は、なぜ独立しないのか》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、p. 78）　このような投書を引用した以上、この投書には少なからず大江氏も賛同するところがあり、この投書が何がしか自分の意見を代弁してくれると思っているはずであるが、例によって大江氏は直截（ちょくさい）簡明には言わず、つかみどころのないことを言う。《僕はまずこの投書を分析したり批判したりするまえに、その用語と文体をそのままここに提示するだけで、僕がなにを感じているかをつたえるには十分すぎるほどに感じる。僕はほかならぬ本土の日本人が、誰に要請されてというのでもなく、なにやらえたいの知れぬ情熱にとりつかれて、（しかもその情熱は、破壊的な性格あるいは下降的、反社会的な性格ではなく、本人に意識されているかぎり、いかにも道徳的な性格のそれなのであるが）、このような文章を沖縄の新聞に送りつけたのだ、ということを、ひどい船酔いにかかったような気分で反芻（はんすう）する。それが沖縄の民衆の意識に喰いこんだかどうかは疑わしいが、ともかく広く読まれた、ということが動かしがたい以上、悪夢の残り滓（かす）のような具合に、この文章は僕にとりついて離れない。日本人とはこのような人間なのだと、僕はあらためてこの医師と自分とをつなぐ血の紐帯（ちゅうたい）を、はっきり見すえないですますわけにはゆかないのである》（同、p. 80）『沖縄ノート』が小説であるなら構わない。が、これが、「集団自決」を鍵に、沖縄の苦難を世間に知らしめたいルポルタージュというのであれば、読み手によってどのようにも解釈可能な、曖昧模糊（あいまいもこ）とした表現は避けるべきではないか。【続】

  2025.05.23

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（15）自決命令はなかった

  《沖縄の民衆の死を抵当にあがなわれる本土の日本人の生、という命題は、この血なまぐさい座間味村、渡嘉敷村の酷（むご）たらしい現場においてはっきり形をとり、それが核戦略体制のもとの今日に、そのままつらなり生きつづけているのである。生き延びて本土にかえりわれわれのあいだに埋没している、この事件の責任者はいまなお、沖縄にむけてなにひとつあがなっていないが、この個人の行動の全体は、いま本土の日本人が綜合的な規模でそのまま反復しているものなのであるから、かれが本土の日本人にむかって、なぜおれひとりが自分を咎（とが）めねばならないのかね？ と開きなおれば、たちまちわれわれは、かれの内なるわれわれ自身に鼻つきあわせてしまうだろう》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、pp. 69-70）　大江氏の豊かな表現力が沖縄の悲劇をより一層浮かび上がらせる。が、それは物事の本質とは関係のない「虚飾」である。むしろ、「自決命令」があったかなかったかを見ようとする目を曇らせるものである。　実際、「自決命令」は虚偽であった。《梅澤裕少佐は、「戦傷病者戦没者遺族等援護法を適用できるようにするために、島の長老達から『軍命令だった』と証言するように頼まれ、それに従った」と証言しています。　また、座間味島の宮城初枝氏（当時青年団長）は「１９４５年３月２５日に村の有力者５人と隊長にあった際に、隊長は『自決命令』を発していない」と手記に遺しており、娘の宮城晴美氏が２０００年に『母の遺したもの』としてその手記を出版しています。 　その中で「厚生省の職員が年金受給者を調査するため座間味島を訪れたときに、生き証人である母（宮城初枝）は島の長老に呼び出されて命令があったと言って欲しいと頼まれ、（本当は命令はなかったが）命令があったと証言した」と告白しています。　そして座間味島の宮村幸延氏は、当時の助役・兵事係であった兄・宮里盛秀氏が、「軍から自決命令を受けていない。隊長命令説は援護法の適用を受けるためにやむを得ずつくり出されたものであった」という証文を梅澤裕少佐に与えたと言っています。　渡嘉敷島では遺族の援護業務を担当していた照屋昇雄氏が、遺族年金を受給するために赤松大尉が自決を命令したことにして自ら公式書類等を偽造したと認めています。 　つまり、単に自殺したというだけでは「戦傷病者戦没者遺族等援護法」が民間人を適用外としていることから年金がもらえないため、「軍命令」があったということにしたのです。そうすれば「軍協力者」ということで年金がもらえるからです。　梅澤少佐や赤松大尉は戦後の村の困窮を見かねて、「命令書を作成してきなさい。そうすればサインをしてあげます」と「軍命令」の書類を作成したというわけです。　そしてすでに、右のようにその書類の作成を頼みに行った人たちが、良心の呵責（かしゃく）に耐えかねて、あれは自分たちが頼んで梅澤少佐や赤松大尉が親切でサインしてくれたものだということを証言しています》（渡部昇一「歴史教育を歪めるもの」：『WiLL』（ワック・マガジンズ）２００７年１２月号、p. 64）　おそらく大江氏は、「集団自決」の悲劇を書きたかったのではない。日本を腐（くさ）すために「集団自決」を利用しただけだ。したがって、大江氏にとって、自決命令があったかなかったかなどどうでもよかったに違いない。【続】

  2025.05.22

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（14）集団自決

  ここで沖縄戦における「集団自決」について考えよう。《慶良間（けらま）列島においておこなわれた、７００人を数える老幼者の集団自決は、上地一史著『沖縄戦史』の端的にかたるところによれば、生き延びようとする本土からの日本人の軍隊の〈部隊は、これから米軍を迎えうち長期戦に入る。したがって住民は、部隊の行動をさまたげないために、また食糧を部隊に提供するため、いさぎよく自決せよ〉という命令に発するとされている》（大江健三郎『沖縄ノート』（岩波新書）、p. 69）　　引用されている『沖縄戦史』をもう少し詳しく見ておこう。《住民にとって、いまや赤松部隊は唯一無二の頼みてあった。部隊の集結場所へ集合を命ぜられた住民はよろこんだ。日本軍が自分たちを守ってくれるものと信じ、西山Ａ高地へ集合したのである。しかし、赤松大尉は住民を守ってはくれなかった。「部隊は、これから、米軍を迎えうつ。そして長期戦にはいる。だから住民は、部隊の行動をさまたげないため、また、食糧を部隊に提供するため、いさぎよく自決せよ」とはなはだ無慈悲な命令を与えたのである。　仕民の間に動揺かおこった。しかし、自分たちが死ぬことこそ国家に対する忠節であるなら、死ぬよりほか仕方がないではないか。あまりに柔順な住民たちは、一家がひとかたまりになり、赤松部隊から与えられた手榴弾で集団自決を遂げた。なかには、カミソリや芹、鍬、鎌などの鈍器で、愛する者をたおした者もいた。住民が集団自決をとげた場所は渡嘉敷島名物の慶良間鹿の水を飲む恩納（おんち）河原である。ここで３２９名の住民がその生命を断ったのである》（上地一史『沖縄戦史』（時事通信社）、pp. 48-49）　この記述には、どこか違和感がある。〈「…いさぎよく自決せよ」とはなはだ無慈悲な命令を与えたのである〉と言えるのは命令を下したものだけであろう。でなければ「神の視座」である。でなければ、「小説」である。　確かに、「集団自決」は、動かし難い悲惨な出来事である。が、問題は、自決するよう命令がなされたか否か、そこにある。《当初、沖縄での「集団自決」には「隊長の命令があった」、つまり「軍命令があった」とされており、１９８２年以降の高校教科書では「日本軍に強いられた、追い込まれた」という表現がとられていました。　しかし「隊長の命令はなかった」という事実が判明したため、教科書の記述から事実無根の「軍命令」を削除し、書き換えたわけです。　それに反応した人たちが沖縄で「大集会」を開いて抗議し、いまやまた事実と異なる「軍関与」を教科書に記述する方向に世論が動こうとしています》（渡部昇一「歴史教育を歪めるもの」：『WiLL』（ワック・マガジンズ）２００７年１２月号、pp. 62-63）​【続】

  2025.05.21

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（13）問題は歴史観の違い

  哲学に、「理論負荷性」という概念がある。端的に言えば、たくさんの「事実」が集められて、帰納的に「理論」が創り出されるのではなく、先に「理論」が存在し、その「理論」を通して「事実」が見える、言い換えれば、「理論」という先入見があってはじめて「事実」が確認されるということだ。　「歴史」も同じで、「皇国史観」だの「唯物史観」だのといった歴史観が先に在り、それを通して１つひとつの出来事が「史実」として確認されるのだ。今回の騒動は、「歴史観」の違いによって見える「史実」が異なっているということが根っ子にある。にもかかわらず、「史実」をさも絶対的なものであるかの如く考え、これを受け入れようとしないのは、人の道から外れているかのように批判するのは、独善的に過ぎるということだ。　歴史とは、史実の連鎖や流れの「解釈」である。そして、歴史の解釈には、部分と全体双方の了解が必要である。《個別から全体を、だがまた、全体から個別を。しかも、ある作品の全体は、（著者の）個性への、その作品が関連をもっている文献群への前進を、要求する。つまるところ、個別的な作品のそれぞれ、いや、個々の命題も、比較という手続きあってはじめて、私は、それを自分が前に了解していたよりも深く、了解できるのである。だから、個別には、全体からの了解が必要だし、他方、全体は個別から了解されねばならない》（ディルタイ『解釈学の成立』（以文社）久野昭訳、pp. 50-51）　部分が全体を規定し、全体が部分を規定する。したがって、歴史の解釈とは、史実という部分を理解するために全体としての歴史観が参照され、逆に、全体の歴史観を理解するために部分としての史実が参照されるということになる。つまり、部分と全体が循環的に参照されることで、歴史認識が深まるということだ。　さて、沖縄には、「ウチナンチュウ」という方言がある。これは、沖縄人という意味であるが、これと対になるのが、「ヤマトンチュ」（本土人）がある。このような言葉の存在は、沖縄には、沖縄と日本本土との間に少なからず「垣根」があるということを示唆する。当然、そのことは歴史認識にも表れる。日本人が有（も）つ「国史」とはどこか相容（あいい）れないウチナンチュウ独特の歴史観が存在するのではないかということだ。　沖縄の人々には、歴史的に、自分が日本人なのかそれとも琉球人なのかで意識が錯綜する「心の葛藤」があるように思われる。このことが、今回の問題にも少なからず影響しているのではないだろうか。ウチナンチュウとヤマトンチュで見える歴史が異なるところがある。だとすれば、有無を言わさずウチナンチュウの歴史観やそこからくる教育方針を批判するのではなく、ウチナンチュウの心の問題に寄り添う優しさも和解には必要だろうと思われる。《政治とは、情熱と判断力の２つを駆使しながら、堅い板に力をこめてじわっと穴をくり貫いていく作業である》（ウェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、p. 105）【続】

  2025.05.20

  コメント(0)

• 

  西田議員の「歴史の書き換え」発言について（12）歴史教科書は左右２冊読み比べるべきだ

  《沖縄の旧制中学や師範学校の生徒は、旧日本軍から鉄血勤皇隊や通信隊などに動員され、戦場へ送られた。　ひめゆり学徒隊の女子生徒も1945年3月、傷病兵の看護要員として配属され、戦闘に巻き込まれた。　沖縄本島南部に追い込まれた軍は6月18日、勝利を信じて献身的に働いていた学徒隊に解散を命令した。砲弾が飛び交う戦場に放り出され、手りゅう弾で自ら命を絶つ女子生徒もいた》（５月9日付西日本新聞社説）　つまり、日本軍が沖縄を「捨て石」にしたことで、沖縄の人々は悲劇へと追いやられたと言いたいのだろう。中学歴史教科書にもそのような記述が見られる。《日本軍は沖縄の戦闘で．「敵の出血消耗」をはかって米軍を少しでも長く足止めし．日本本土の防衛（本土決戦）の時間稼ぎをしようと考えていた。沖縄を「捨て石」にする作戦だった。　沖縄の日本軍司令官は「兵員は最後まで戦うべし」と命じて，6月下旬に自決した。そのため，残された日本兵はこのあとも絶望的な戦闘を続け．犠牲者は増え続けた。沖縄の日本軍が正式に降伏したのは9月7日であった》（『ともに学ぶ人間の歴史 中学社会 歴史的分野』（学び舎）、p. 249）　また、この教科書には、「集団自決」の話も詳しく書かれている。《住民は，壕やガマ（洞窟）にひそんで戦火を避けていました。日本兵がいたガマでは，食料を出させられ，赤ん坊は外に連れ出すように命じられました。米軍は，降伏してガマから出るように呼びかけましたが，日本兵がガマの出口で銃をかまえていました。　住民は日ごろから，捕虜になるなら帝国臣民として死を選べ，米軍は鬼畜だから捕まったら残虐な目にあうと教えられていたので，ガマから出ていくことをためらいました。ガマから出て保護される人もいましたが，米軍に攻撃されて死亡する人や自決する人もいました。　日本軍は，最後には玉砕を決意して，住民にも手相弾を配りました。住民がこの手相弾を爆発させ，家族や近所の人たちといっしょに自決した例が数多くあります。　座間味島では，自決したとされる135人（年齢などがわかる人たち）のうち，12歳以下の子どもが55人，女性が57人を占めていました。これらは「集団自決」とよばれています。また，住民が日本軍に殺害される事件も起こりました。その多くは，日本軍の情報を米軍にもらしたのではないか，という疑いによるものでした。　こうして，沖縄戦での沖縄県民の死者は15万人（人口約60万人）にのぼったと推定されています。鉄血勤皇隊員となった県立一中生254人のうち171人が，「ひめゆり学徒隊」の女学生222人のうち123人が，戦闘のなかで死亡しました》（同）　表現の自由を尊重するということから、日本の歴史を暗黒史として描こうとする教科書があることは仕方のないことではあるけれども、記述内容に大きな開きがあるのであれば、左右２冊の歴史教科書を採用し、見比べることもまた必要となるのではないだろうか。【続】

  2025.05.19

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（11）平和教育はナルシストの自己満足

  《太平洋戦争の末期、沖縄は本土決戦までの「捨て石」とされ、激しい地上戦などで、日米合わせ２０万人余りが命を落とした。うち一般県民の犠牲者は９万４千人にのぼるとされる。単に戦闘に巻き込まれたというものではなく、「軍官民共生共死」を掲げた軍による動員の帰結である》（５月９日付朝日新聞社説）《沖縄は本土防衛の時間を稼ぐための「捨て石」とされ、住民を巻き込んだ苛烈な地上戦の場となった。日米の戦死者約20万人のうち、沖縄県民は約12万人に上り、4人に1人が犠牲となった》（５月９日付毎日新聞社説）　これもむしろ西田議員が言う「文脈」を裏付ける話である。《看過できないのは、西田氏が「自分たちが納得できる歴史をつくらないと、日本は独立できない」と語ったことだ。証言や研究に基づく史実を都合良く書き換える行為がまかり通れば、過去から教訓を学び、将来に生かすことができなくなる》（同）　歴史は「解釈」であり、絶対的なものはない。前提の置き方次第で白にも黒にも成り得る、それが歴史というものなのだ。ましてや大戦の相手国を捨象し、自国だけの教訓を学んだところで、平和は得られない。《沖縄戦で組織的な戦闘が終結した1945年6月23日からまもなく80年となる。戦争を体験した世代が少なくなる中、その実相を正しく伝え、二度と国民を戦火にさらさないことこそが政治の責任である》（同）　日本が戦争を好まなくても、周辺には好戦諸国が存在し、虎視眈々と日本を狙っている。そのような状況の中で、独り善（よ）がりの教訓など何の抑止にもならない。日本が平和を愛好しようがしまいが、そんなことは関係ない。実際、北朝鮮はミサイル実験を止めず、ロシアは北方領土を占領したまま、シナは琉球が自分たちのものだと言い張り、韓国は竹島を実効支配し続けているのである。《西田氏は「地上戦の解釈を含めてかなりむちゃくちゃな教育のされ方をしている」とも語った。沖縄では悲劇を繰り返さないために体験者の証言に耳を傾け、平和教育を充実させてきた。県外から訪れる修学旅行生らの平和学習にも生かしてきた。戦後積み重ねてきた教育を踏みにじる暴言というほかない》（５月９日付神戸新聞社説）　が、沖縄に平和教育が必要だとすれば、それは、沖縄人が伝統的に好戦的であるからということを意味してしまわないか。そうではなく、悲劇を被った沖縄県民は、平和の範を垂れる義務があるとでも言いたいのだろうか。　が、残念だが、沖縄県民が平和教育によっていかに戦争を嫌い自制的になろうとも、世界には何の影響も与えない。つまり、沖縄の平和教育は、ナルシストの自己満足でしかないということだ。【続】

  2025.05.18

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（10）平和主義者の「教訓」は時代錯誤

  東京裁判におけるブレイクニーの弁論を長々と引いたのは、日本人には見えていないものがここにあるように思われたからである。それは「欧米の論理」である。　戦後日本の平和主義は、戦争を「人を殺すのは悪いこと」という感情論で捉（とら）えがちであり、欧米の論理など一顧だにしない。当然、欧米人とは見えているものが違う。だから、判断を誤るのだ。認識が違うことで、齟齬（そご）が生まれ、軋轢（あつれき）が生じる。最悪「武力衝突」に至らないとも限らない。だから、相手がどのような論理で物事を考えているのかを知らなければならないのだ。　敗戦についてまずなすべきは、かの戦争としっかり向き合って、彼我（ひが）にどのような認識の隔たりがあったのかを理解することである。それをせず、一足飛びに「歴史の教訓」などと言って、倫理や道徳で縛ることが「平和」を齎（もたら）すことになるなどと現実から目を逸らし、観念的に考えてしまうのが平和主義の悪い癖である。　戦後８０年経（た）ち、今や日本は戦争を知らない人々が圧倒的多数となっている。自分が直接関与したわけでもない戦争の教訓によって、戦争を知らない世代の自由を制限しようとするのは、日本人は元々、野蛮な民族であるから道徳的に縛っておく必要がある、日本人を野放しにすれば、また侵略戦争を押っ始めるに違いないから、日本人の行動は制御されなければならない、という差別意識が平和主義者の根底にある。　敗戦から得た教訓は、戦争を戦った者たちが戒めの言葉として受け止めるものであって、戦争を知らない世代にまで無理やり押し付けるものではない。敗戦の教訓は、すぐれて状況的なものであって、決して普遍的なものではない。　戦後日本は、敗戦の反省から生まれた憲法９条で縛られているから、平和だったではないかと嘯（うそぶ）く人もいるのだろう。が、戦後日本が実際に戦闘に巻き込まれなかったのは、主として、日米安全保障条約に基づいて米軍が日本に駐留し、睨みを利かせてきたからであって、９条によるものではない。　半藤氏の言う「歴史の教訓」とは、戦前の軍国主義に対するものである。つまり、軍国主義のどこに問題があったかを考えて教訓としたものだ。だから、この教訓をそのまま今の日本に当て嵌めるのは間違っている。何故なら前提が違うからだ。軍国主義の教訓を平和主義に染まった戦後日本人に垂れても意味がない。にもかかわらず、さも大層に「歴史の教訓」などと勿体（もったい）ぶって言うこと自体、時代錯誤も甚だしいと言わざるを得ないのである。【続】

  2025.05.17

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（９）戦争における殺害は殺人ではないという命題

  The bald proposition indeed, is that, as a matter of law, individuals may not be charged with responsibility for wars, not at all because of high position in the state but because existing law does not prohibit it and assess a penalty. For this reason, additionally, the Indictment, insofar as it relates to the new crime of waging war by individuals, should not be tried by the Tribunal. It is superfluous to add that all charges of conspiring to do what was not itself criminal must likewise fall.（法律上、個人が戦争責任を問われないのは、決して国家における地位が高いからではなく、現行法が戦争を禁じ、刑罰を課していないからだということは赤裸々な公理です。加えて、このような理由から、個人による戦争遂行という新たな犯罪に関する限り、この起訴を法廷が審理すべきではありません。蛇足ですが、それ自体が犯罪でないことを共謀して行ったというすべての請求も同様に棄却されなければなりません）As my next point, I wish to discuss quite briefly -- because the Tribunal has already heard some argument addressed to this point -- the proposition that killing in war is not murder. That killing in war is not murder follows from the fact that war is legal. This legalized killing -- justifiable homicide, technically, perhaps --- however repulsive, however abhorrent, has never been thought of as imposing criminal responsibility.（次の論点として、戦争における殺害は殺人ではないという命題についてですが、法廷ではすでに幾つかの議論が聞かれましたので、ごく簡単にお話したいと思います。戦争における殺害が殺人ではないということは、戦争が合法であるという事実によるものです。この合法的殺害――厳密には、正当な殺人かもしれませんが――は、どれほど嫌悪感を抱かせるものであろうと、どんなに忌まわしいものであろうと、刑事責任を課すものとは考えられてきませんでした）No academician, no writer of texts, not Grotius nor the League Covenant, no court administering municipal or public law, has ever breathed such a suggestion. Nor has it ever been asked whether such killings occur in a just or unjust war, in a legal or an illegal war, a war of defense or a war of aggression. Men have been tried, within recent memory, for responsibility for killing in war in violation of the laws and customs which have grown up to regulate the contest of war. But the trial and punishment of those men was no judicial novelty. Rather, it was in strict conformity to age-old principles of international jurisprudence and in accordance with long recognized and frequently codified rules and principles of procedure.（いかなる学者も、いかなる文筆家も、グロティウスも連盟規約も、国内法や公法を管轄する裁判所も、未だそのような提案を口にしたことはありません。また、そのような殺人が正義の戦争で起きたのか不当な戦争で起きたのか、合法的な戦争で起きたのか非合法な戦争で起きたのか、防衛戦争で起きたのか侵略戦争で起きたのかが問われたこともありません。最近の記憶では、戦争という争いを規制するために発展してきた法律や慣習に違反した戦中の殺人に対する責任で、人々が裁判に掛けられたことはあります。しかし、そのような人達の裁判と処罰は、司法的に目新しいものではありませんでした。 むしろ、古くからの国際法学の原則に厳格に準拠し、長い間認識され、頻繁に成文化されてきた訴訟手続きの規則や原則に則（のっと）ったものでした）If the killing of Admiral Kidd by the bombing of Pearl Harbor is murder, we know the name of the very man whose hands loosed the atomic bomb on Hiroshima, we know the chief of staff who planned that act, we know the chief of the responsible state. Is murder on their consciences? We may well doubt it. We may well doubt it, and not because the event of the armed conflict has declared their cause just and their enemies unjust, but because the act is not murder. Show us the charge, produce the proof of the killing contrary to the laws and customs of war, name the man whose hand dealt the blow, produce the responsible superior who planned, ordered, permitted or acquiesced in this act, and you have brought a criminal to the bar of justice. But let us forego this attempt also, by the so-called "Murder" counts of the Indictment, to impose responsibility for them upon men innocent of any specific connection therewith.（真珠湾攻撃によるキッド提督の殺害が殺人だとすれば、私達は、広島に原爆を落としたまさにその男の名前も、その行為を計画した参謀総長も、責任国の元首も知っています。彼らは殺人の罪の意識を感じているでしょうか？ それは疑わしいでしょう。武力衝突という出来事によって、彼らの大義が正義であり、敵は不正義であると宣言されたからではなく、その行為が殺人ではないからです。罪状を明らかにし、戦争の法律と慣習に反する殺人の証拠を提示し、一撃を加えた人物の名前を挙げ、この行為を計画し、命令し、許可し、黙認した責任ある上司を提示すれば、あなたは犯罪者を司法の法廷に引きずり出したことになります。しかし、起訴状の所謂「殺人」訴因によって、その責任を、それとはまったく関係のない無実の人に押し付けようとするのを諦（あきら）めましょう）　戦時における殺戮（さつりく）について兵士を殺人罪に問うことは出来ない。そのことをブレイクニーはこの有名なレトリックで訴えた。原爆を投下し、大量の人々を死に追いやったとしても、個人を裁くことは出来ない。それが戦争というものなのだ。であれば、どうして日本の戦争指導者を処罰することなど出来ようか、ということだ。　なるほど個人の罪は問えない。が、大量殺戮（Holocaust）は紛うこと無き国家犯罪だということだということは忘れるべきではない。米国の罪はいまだ贖（あがな）われてはいない。【続】

  2025.05.16

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（８）東京裁判は国際法違反

  ブレイクニーの弁論は続く。How shall this Tribunal find that public opinion among the victorious nations does exist to adjudge that waging of war of aggression has become an international crime, when it discovers among the nations accuser, among the nations represented on the Tribunal, one which within the period covered by the Indictment herein has itself conducted armed aggression in Asia and in Europe, has been adjudicated guilty and for its guilt has been expelled from that very League of Nations upon the covenant of which the prosecution now so relies? Shall we simply say that to the victor belongs the spoils? Or, shall we, without respect for person or for nation, but in the execution of a justice falling alike on all, require the existence of a law before we punish?（告発国、法廷に代表を送った国の中に、アジアとヨーロッパで武力侵略を行い、有罪の判決を受け、その廉（かど）で、検察側が今頼る規約に基づき、国際連盟から除名された国を見出しても、侵略戦争遂行が国際犯罪になったと見做（みな）す世論が戦勝国中に実在すると本法廷はどうして分かるのでしょうか。勝者には戦利品があると言うことだけなのでしょうか。それとも、個人や国家を顧慮することなく、万人に同様に与えられる正義の遂行には、罰する前に法律が存在することを要求するのでしょうか）　「法律なくして罪なし、法律なくして刑なし」、すなわち、「罪刑法定主義」でなければならないのではないかという訴えである。The waging of war has not been considered an international crime, has not been considered by international law to be a crime; and, however desirable a contrary state of affairs might be, it is not so today. We know, of course, as who does not, the prosecution's boast that they will make now law in this case. But the very nature of the attempt precludes the possibility of its fulfilment. Before e Tribunal, pledged to administer justice according to law, without fear, favor, or affection, before a Tribunal which has stated its own task to be the most careful ascertainment of the law applicable, the gentlemen of the prosecution may well find themselves exceedingly embarrassed to urge this declaration of an ex post facto crime. I certainly do not propose to waste this Tribunal's time by argument whether an ex post facto declaration of a crime accords with law, or with justice. It is submitted that the prosecution's boosts shall not be the Tribunal's judgment, that the portions of the Indictment founded on the alleged "Crimes against Peace" should be dismissed by the Tribunal as beyond its jurisdiction to entertain.（戦争遂行は、国際犯罪とは見做されず、国際法でも犯罪と見做されてこなかったし、いかに反対の状態が望ましかろうと、今は犯罪ではありません。勿論、検察側が本件において直ちに法律を作ると宣伝していることを、誰知らぬであろう、皆知っている。しかし、まさにこの試みの性質上、それは叶いません。恐怖も贔屓（ひいき）も愛情もなく、法に従って裁判を執り行うことを誓った法廷、適用される法をこの上なく注意して確認することを自らの任務としてきた法廷の前では、検察側の諸君は、この事後的犯罪を宣言することを強く求めることが非常に恥ずかしいことだと分かるでしょう。私は、事後的な犯罪の宣言が法律や正義に合致するかどうかを議論することで、本法廷の時間を浪費するつもりがないことは確かです。検察側の宣伝が法廷の判決とならず、所謂（いわゆる）「平和に対する罪」に基づく起訴は、法廷の審理管轄権を超えるものとして却下されるべきです）　「平和に対する罪」などという「事後法」で起訴するのは裁判に値せぬ野蛮行為だからやめるべきだということだ。I pass to my next point, which is the allied point that war is the act of a nation, not of individuals. It is hardly necessary to do more than state the proposition. The entire body of international law assures that war is the act of and brings into being relationships between states; no treaty, no convention touching on the subject of war, refers to individuals. International law by definition is applicable among nations and excludes individuals from its operation. If war were a crime, (as we have just seen) it could be so I only by virtue of treaties making it so. Yet, these treaties bind only those bodies politic, the nations by whom they were entered into, and no men of flesh and blood. Of the past treaties, agreements, and conventions, which are now relied upon to define this new crime, none declare that the premier, the foreign minister, the chief of the general staff, of the guilty nation shall forfeit his liberty or his life. Such a declaration might have been made, as a political decision, for reasons of state; but it exceeds the jurisdiction of this Tribunal, charged with dispensing justice under its announced intention of proceeding according to law, to create such a new crime.（次の論点に移ります。戦争は国家の行為であり、個人の行為ではないという関連した点です。この命題を述べること以外すべきことはほとんどありません。国際法全体が、戦争は国家の行為であり、国家間の関係を齎（もたら）すものであることを保証しています。戦争という題材に触れるいかなる条約も、協定も、個人に言及するものではありません。定義上、国際法は国家の間に適用され、個人はその適用から除外されます。もし戦争が犯罪であるとすれば、（今見てきたように）条約によってしか犯罪とは成り得ません。けれども、これらの条約は、条約が締結された国家という政体しか拘束せず、生身の人間は拘束されません。この新たな犯罪を定義するために現在頼りにされる過去の条約、協約、協定のうち、罪を犯した国の首相、外相、参謀総長が自由または生命を失うと宣言しているものはありません。このような宣言は、政治判断として、国家的理由でなされたかもしれませんが、法律に従って手続を進めるという意思が公けにされている以上、このような新たな犯罪を創り出すことは、司法執行を担当する本法廷の管轄権を越えています）　つまり、東京裁判が「Ａ級戦犯」を死刑を言い渡したのは、国際法違反だったということだ。【続】

  2025.05.15

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（６）東京裁判は戦勝国による野蛮な復讐劇

  ここで各紙社説を見ておこう。《悲惨な戦争の実相を記録にとどめ、歴史の教訓を後世に伝えようという、沖縄県民をはじめとする関係者の努力を一顧だにしない、無神経きわまる発言だ。いい加減な事実認識の下、「歴史の書き換え」をしようとしているのは、ご本人ではないか》（５月９日付朝日新聞社説）　〈歴史の教訓〉とは何かが具体的に語られていないから反論しづらいのであるが、一般的に自虐史観の人たちの歴史には対戦相手が出てこない。例えば、半藤一利『昭和史』（平凡社）は、次のような教訓を挙げる。　（１）国民的熱狂をつくってはいけない。そのためにも言論の自由・出版の自由こそが生命である。　（２）最大の危機において日本人は抽象的な観念論を好む。それを警戒せよ。すなわちリアリズムに徹せよ。　（３）日本型タコツボにおけるエリート小集団主義（例・旧日本陸軍参謀本部作戦課）の弊害を常に心せよ。　（４）国際的常識の欠如に絶えず気を配るべし。　（５）すぐに成果を求める短兵急な発想をやめよ。ロングレンジのものの見方を心がけよ。　専ら国内の問題だけに目を向けた教訓である。これらは、先の大戦は日本の侵略戦争であり、日本が戦争を起こさなければ、世界は平和だったという認識の下に導き出されたものだ。この認識は、東京裁判において示されたものであるが、東京裁判が裁判の体（てい）をなさない「戦勝国の復讐劇」であったことはいまさら言うまでもない。　同裁判における、弁護人ブレイクニーの弁論は、東京裁判が茶番であったことを雄弁に物語っている。It would be idle to attempt to defend this Indictment by the assertion that what might have been done may be done here, for the victor nations have chosen to proceed otherwise, and this Tribunal is limited to the exercise of the jurisdiction conferred upon it. That jurisdiction is defined by the requirement of stern justice. Since the decision has been taken to act through judicial proceedings, we are remitted to the rule and principles of law. We return again and again to the inescapable conclusion that these defendants must be charged with crimes or offenses legally recognized as such or must not be put upon their trial; we return to the inescapable conclusion that the charge as stated in counts 1 to 36 of the Indictment, Group One, "Crimes Against Peace," do not constitute charges of any offense known to or defined by any law.（ここで行われたかもしれないことが行なわれるかもしれないと主張し、当起訴状を弁護しようとするのは怠慢でしょう。というのは、戦勝国は、別の道を選んだのであり、当法廷は与えられた裁判権を行使することに限定されているからです。その裁判権は、厳正な正義という要件によって定義されます。司法手続を通じて行動することとなった以上、私達は法の支配と原則に委ねられます。これらの被告人は、法的に認められた犯罪または罪名で起訴されねばならない、あるいは裁判に付されてはならないという避けがたい結論に私達は一再ならず立ち返ります。起訴状第1部「平和に対する罪」の第１項から第３６項に記載されている罪状は、いかなる法律にも知られているか定義されている犯罪の罪状をも構成しないという避けがたい結論に我々は立ち返るのです）　戦争遂行時、「平和に対する罪」などというものはなかった。それは、敗戦国を裁くために後出しじゃんけんで作られた「事後法」である。「法令の効力はその法の施行時以前には遡（さかのぼ）って適用されない」というのが近代法の原則である。　東京裁判において独り全員無罪を主張したインドのパール判事は言う。The so-called trial held according to the definition of crime now given by the victors obliterates the centuries of civilization which stretch between us and the summary slaying of the defeated in a war. A trial with law thus prescribed will only be a sham employment of legal process for the satisfaction of a thirst for revenge. It does not correspond to any idea of justice. Such a trial may justly create the feeling that the setting up of a tribunal like the present is much more a political than a legal affair, an essentially political objective having thus been cloaked by a juridical appearance. Formalized vengence can bring only an ephemeral satisfaction, with every probability of ultimate regret; but vindication of law through genuine legal process alone may contribute substantially to the re-establishment of order and decency in international relations. ―― International Military Tribunal for the Far East, Dissentient Judgment of Justice Pal（勝者によって今与えられた犯罪の定義に従って行われる所謂（いわゆる）「裁判」は、我々と戦争の敗者を即座に殺戮（さつりく）することとの間に広がる何世紀もの文明を消し去るものである。このように規定された法律による裁判は、復讐への渇望を満足させるための見せかけの法的手続きの使用にすぎない。それはいかなる正義の観念とも合致しない。かような裁判は、今回のように法廷の設置が法的というよりも政治的なものであり、詰まるところ政治的な目的が法的な外見によって覆い隠されたものであるとの思いを抱かせるのは当然であろう。形式的な復讐は、刹那の満足しか齎（もたら）さず、結局は後悔することになる公算が高い。しかし、真の法的手続きを通じて法の正当性を立証することだけは、国際関係における秩序と良識を回復することに大きく寄与し得るのである）――『極東国際軍事裁判、パル判事の反対判決』（国書研究会）　事後法で裁いた東京裁判は、戦勝国による野蛮な復讐劇に過ぎない。【続】

  2025.05.13

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（５）硬直した平和主義

  《ひめゆりをはじめ、旧制中学校や師範学校の生徒が１９４５年３月、学徒隊や鉄血勤皇隊、通信隊などとして組織化され、戦場に駆り出されたのは、まさしく日本軍の方針に基づくものだった。県も名簿提出のかたちで鉄血勤皇隊の動員に関わった。　４５年５月末、時間稼ぎのための戦略持久戦を続けるために本島南部に撤退した日本軍と共に生徒たちも移動し、激しい地上戦の中で命を落とした。６月１８日の解散命令以降、戦場に放り出された生徒は弾雨の中をさまよい、命を落とした。まさに日本軍の作戦よる犠牲である》（５月６日付琉球新報社説）《西田氏は「日本軍がどんどん入ってきて」と述べた。沖縄戦前年の１９４４年、沖縄を米軍の防波堤にすべく県民を動員して飛行場や陣地を築き、戦場にも県民を駆り立てた。日本軍と沖縄戦の県民犠牲とは無関係ではない》（５月8日付琉球新報社説）　ここまでは、まさに西田氏言う「文脈」通りの話である。問題は、その後である。《「アメリカが入ってきて、沖縄が解放された」とも述べた。敗戦後の米軍駐留で天皇制、中央集権を旨とする日本の政治、社会構造は大きく変わった。ただ、沖縄においては８０年前の米軍上陸から今日に至るまで基地の重圧が続き、女性に対する性暴力など人権侵害が後を絶たないのだ》（同）　私も米軍による沖縄開放論には違和感がある。戦後米軍が沖縄に駐留し続けていることもあって、必ずしも沖縄の人々が米軍を好意的に捉えてはいないだろうからである。ただし、沖縄戦に限って言えば、米軍が日本軍を打ち負かしたことで「解放された」と感じた人もいたであろうから、西田氏の意見を間違いだとも言い切れないだろう。よって、平和主義者側が問題視しているのは、沖縄の平和主義教育を西田議員が糾弾したことではないかと思われる。《平和教育に対する偏見も許しがたい。　沖縄の平和教育は、惨禍を二度と繰り返さないという県民の決意、「軍隊は住民を守らない」という教訓を踏まえている。体験者証言と沖縄戦研究に基づき平和教育の実践がある。そこには沖縄戦のみならず、日本全体の平和教育にも通じる普遍性がある。　さらに言えば、沖縄戦の実相をゆがめようとしているのは国の側である。歴史教科書の検定の過程で、日本軍による住民虐殺や「集団自決」（強制集団死）に関する記述が削られたり、書き換えを強要されたりした。それに対し、超党派の県民運動で記述回復を求めたこともある》（5月6日付琉球新報社説）　おそらく琉球新報社説子は、自分が「絶対善」の立場に居るとでも思っているのだろう。が、自分が絶対的に正しいと考えることほど危険なものはない。現実社会における平和は、絶対的なものではなく状況的なものだ。「戦争は悪、平和は善」などと空想するだけで、実際に平和を手に入れることは出来ない。状況に応じて、物事を多面的に判断する必要がある。が、硬直した「絶対善」の観念は、それを許さないのだ。【続】

  2025.05.12

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（４）「歴史の書き換え」「文脈」は西田議員の指摘通り

  《「ひめゆり」を巡っては、殉国美談の語りが戦後ずっと生産され続けてきた。　ある時期から、女子学徒隊は他にもあるのに「なぜひめゆりだけ」という声も上がるようになった。　体験者の証言を聞いた若い世代からは「自分に酔っている」「退屈」だという感想も上がった。　実は、〔ひめゆり平和祈念〕資料館の活動で特筆されるのは、こうした問題に正面から取り組んできたことだ》（５月６日付沖縄タイムズ社説）　これはつまり、西田議員の言うように、「歴史の書き換え」があったということだ。《４５年６月１８日、ひめゆり学徒隊に解散命令が出た。　捕虜になることを許さなかった日本軍は、学徒らを保護する措置も取らなかった。学徒らは米軍が目の前に迫る戦場に放り出されたのである。　ひめゆり学徒の戦没者の約８割は、１８日以降に亡くなっている。　米軍が運営する野戦病院で傷ついた沖縄県民を手当てしたのは、学徒隊の生き残りである》（同）　日本軍が学徒らを死に追いやり、米軍施設で傷付いた沖縄県民を手当てをした、ということは、西田議員の言う説明文の「文脈」そのままではないか。　だとすれば、問題は、「歴史の書き換え」や「文脈」発言ではなく、西田議員が「亡くなった方々は、ほんとに救われませんよ」などと〈「ひめゆり平和祈念資料館」の建設・運営に後半生の全てをささげてきた元学徒の感情を逆なでするような一方的決めつけ〉（同）を行ったことだということになる。要は、西田議員が現在の沖縄の平和主義を批判したことに感情的に反発しただけなのではないかと疑われるのである。《シンポジウムでは「沖縄の場合には地上戦の解釈を含めて、かなりむちゃくちゃな教育のされ方をしている」とも続けた。　沖縄の戦後８０年の歴史研究や平和教育の積み重ねを否定するような発言で看過できない》（５月８日付沖縄タイムズ社説）　今回の騒動は、歴史における見解の相違、歴史認識の違いからくるものである。が、歴史解釈が異なるからといって、それは「罪」ではない。問題は、謝罪とは別の次元にある。西田議員の発言は許せないと感情的に反発している人たちを宥（なだ）めようとして謝るのは、戦後日本を彩る平和主義に迎合してしまうという意味で、余程罪深き行いであろうかと思われて残念である。　平和主義側の矛盾は沖縄タイムズ紙だけにとどまらない。【続】

  2025.05.11

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（３）西田議員の「謝罪」

  《自民党の西田昌司参院議員は9日、記者会見を開き、沖縄のひめゆりの塔に関する説明に関し「歴史の書き換え」などと指摘した自身の発言を撤回し、「非常に不適切だった」と謝罪した》（ＦＮＮプライムオンライン 5/9(金) 13:13配信）　こんなにあっさり謝るくらいなら最初からこの話題に触れてほしくなかったというのが正直な感想である。これまでも戦後平和主義に楯突いた政治家は悉（ことごと）く謝罪に追い込まれ、結果、平和主義は、戦後日本を闊歩（かっぽ）し続けてきたのである。《会見で西田氏は「私は先日、発言した意図を説明したが、その後色々な批判をいただき、私自身、沖縄の私の知り合いにお願いして現地を訪ねていただき事実関係を調査してきた。その過程の中で、ひめゆりの塔というのは沖縄県民の皆さんが本当に耐え難い大きな苦しみの歴史、トラウマになっていることを改めて痛切に感じた」と述べた》（同）　これはつまり、沖縄県民の苦難の歴史を理解せず軽口を叩いてしまったということを認めたということだ。《その上で「丁寧な説明なしに、ひめゆりの塔の名前を出して講演したこと自体、非常に不適切だったということを痛切に感じた。そこで、そのことについて沖縄県民、ひめゆりの塔の関係者の皆さん方にお詫びを申し上げると同時に、私の発言したところは訂正、削除させていただきたい。本当に申し訳ございませんでした」と謝罪した》（同）　これで終わりと思いきや、続きがある。《問題の発言の元になった説明は、ひめゆりの塔ではなく、別の施設である沖縄県平和祈念資料館の過去の展示が元になっている可能性を示し、少なくとも現在はそうした展示はないとの認識を示した。その上で自身の歴史観や沖縄戦に関する認識については、変わりないとの意向を示した》（同）　だとすれば、「謝罪」ではなく「訂正」という形をとるべきだったのではないか。ひめゆりの塔というのは記憶違いであった。が、どこか別の施設で、日本軍がやってきて多くの沖縄の人々を死に追いやり、米軍がこれを解放したという文脈の説明文を読んだことは間違いない、ということでよかったのではないか。勿論、具体的にどこの施設なのかを明らかにする必要もあろうが、とにかく、「謝罪」が前面に出ることだけは避けるべきだったように思う。　というのは、西田議員を批判する側の論理も相当あやしいものだからである。【続】

  2025.05.10

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（２）ひめゆり資料館の説明文

  焦点は、ひめゆりの塔の説明文に西田議員が発言したような内容が実際に書かれていたのかどうかとなるはずだ。が、話は、西田議員が国会議員になる何十年か前ということなので、今となっては本当のところはよく分からないのだろう。まして、西田議員は「文脈」を問題にしているのであるから、論点はどうしても主観的にならざるを得ない。　本来的には、「歴史の書き換えがあった」と主張する西田議員が、具体的にどこがどう歴史の書き換えに当るのかを説明する必要がある。が、如何（いかん）せん昔の話と断っているから難しい。だとすれば、必然的に「そのように解釈される内容が書いてあった」と「そんなことは書いてなかった」の「水掛論争」にならざるを得ない。が、それでは生産的な話にはならない。したがって、論争するのであれば、何がどのように書いてあったかという検証できない過去の話ではなく、検証可能な現在の認識を闘わせるべきだろう。　現在の「ひめゆりの塔 ひめゆり平和祈念資料館」のホームページには、次のような説明文が見られる。太平洋戦争末期の1945年３月から３か月余り、日米両軍は沖縄で住民を巻き込んだ地上戦を繰り広げました。米軍は、日本本土攻略の拠点として沖縄を確保するため、圧倒的な物量で攻撃しました。日本軍は、沖縄を本土防衛の防波堤と位置づけ、米軍の本土上陸を1日でも遅らせるために、壕に潜んで長期戦にもちこむ持久作戦をとりました。この作戦が沖縄戦を長引かせ、日米の戦死者は20万人以上にのぼりました。その6割に当たる12万人は沖縄県民でした。日本軍は兵力不足を補うため、沖縄県民を「根こそぎ動員」し、中等学校や師範学校などの10代の生徒まで戦場に動員しました。那覇市安里にあった「沖縄師範学校女子部」と「沖縄県立第一高等女学校」からも、生徒・教師240名が看護要員として動員され、そのうち136名が死亡しました。2校の愛称が「ひめゆり」であったことから、戦後、彼女たちは「ひめゆり学徒隊」と呼ばれるようになりました。　読みようによっては、日本軍が沖縄で持久戦を敷いたがために、多くの沖縄の人々を結果として死に追いやったとも読めなくもない。が、自分がそう感じ、解釈したからとて、すぐさま「歴史の書き換え」だと非難するとすれば、それは軽率に過ぎ、ただの「難癖」にしかならないだろう。説明書が抑制的に書かれている以上、それに対する批判も抑えたものでなければならない。　などと考えていたら、西田議員が早々に発言を撤回し、謝罪してしまった。【続】

  2025.05.09

  コメント(0)

• 西田議員の「歴史の書き換え」発言について（１）西田議員が訴えたこと

  ５月３日の憲法記念日、那覇市内で開かれた「憲法シンポジウム」において、自民党の西田昌司参院議員がひめゆりの塔の説明板に関して「歴史の書き換えだ」などと発言したことに対し、《沖縄戦犠牲者や遺族を含む県民を傷つける暴論だと言わざるを得ない》（５月６日付琉球新報社説）などと反発が起こっている。西田議員は、「切り取られた報道が広がっていくことに危うさを感じる」（産經新聞2025/5/7 18:44）と反論しているが、空中戦を避ける意味でも、まず実際の講演内容を確認しておこう。緊急事態が出てくる前にですね、皆が気が付いて、こういうその国民保護できるためのですね、法律の整備をしなくちゃならないんですけれども、そのためには、まずはやっぱり我々自民党の議員が、国場先生も含めて、これからこういう間違ってきた戦後の教育とかね、この出鱈目なことをやってきたちゅうのを止めなきゃいけない、いけません。　特に、沖縄の人に私はお願いしたいのですはね、かつて、私も、なんか、ひめゆりの塔ですかね、なんか、あの、何十年か前にですね、まだ国会議員なる前でしたけれども、あの、お参りに行ったことあるんですけれども、あそこ今どうか知りませんけど、酷いですね。あのひめゆりの塔で亡くなった女学生の方々がね、たくさんおられるんですけれども、あの説明のしぶり、あれ見てると、要するに日本軍がね、どんどん入ってきて、ひめゆりの隊がね、死ぬことになっちゃったと、そしてアメリカが入ってきて、沖縄は解放されたと、そういう文脈で書いてるじゃないですか、あの、あそこは。そうするとね、これ一体ほんま、あれで亡くなった方々、本当に救われませんよ、本当に。だから歴史を、歴史を書き換えられるとこういうことになっちゃうわけですね。そして沖縄の中では、今の知事さんもおられますけれどもね、そういう話が結構それなりの市民権もっているわけですよ、これは。　で、これ、われわれ京都の中でもですね、共産党が非常に強い地域ですけどもね、ここまで、あの、なんていうか間違った歴史教育はまだ京都ではしていませんよ、沖縄の場合には、やっぱり地上戦の解釈をね、含めてですね、かなり、あの、無茶苦茶な、この教育のされ方をしてますよね。だからそのことも含めて、もう一度、我々自身がですね、自分の頭で考え、自分の頭でものを見てですね、そして流されている情報が何が正しいのかどうかということをですね、自分たちで取捨選択して、そして自分たちが納得できる歴史を作らないといけないと思いますよ。それをやらないと、日本は独立できないですよ。【続】

  2025.05.08

  コメント(0)

• 

  新憲法草案検討 第３部（第１条）（９）　西部邁案

  第１条天皇は日本国民の伝統の象徴であり、したがって日本市民の統合の象徴である。天皇は日本国の文化的代表であり、したがってそれに相応した文化的儀式を執り行う。天皇の地位は日本国民の歴史的総意にもとづくものであり、したがって日本市民がその地位とその権能について決定を下すに当たっては＊――年号を指定する義務をはじめとして――＊日本の伝統からの制限を受ける。（西部邁『わが憲法改正案』（ビジネス社）、p.226）　第１文は、僭越ながら天皇は（歴史を紡いできた）日本国民の伝統の象徴であり、したがって（今を生きる）日本市民の統合の象徴である。のように補足してみれば、どうして西部氏が＜国民＞と＜市民＞を使い分けているのかが少しなりとも見えてこよう。　さて、西部氏は＜象徴＞という言葉を使うことに肯定的である。《「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」（大日本帝国憲法第３条）というのよりも、天皇は象徴である、とする方が超越次元に向けられた表現としては明確なのだ。なぜなら、管見（かんけん）によれば、天皇は超越次元と世俗次元の境界線上に位置づけられる存在だからである》（同、p. 120）　詰まり、天皇は、聖俗２つの次元に跨（またが）る「境界人」（marginal man）だという見解である。天皇には、目に見える部分と目に見えない部分が在る。言い換えれば、天皇には、目で見る「俗なる天皇」と心で見る「聖なる天皇」の二面性が存在するという解釈である。《超越者そのものについては、キリスト教徒はゴッドを、仏教徒はブツダをというふうに、天皇とは異なるものを神聖と考えている。つまり天皇は、神聖の存在そのものではなく、神聖の領域が人間の精神世界にあるのだということを示すのである。その世界にゴッドをみるかブッダをみるか、八百万（やおよろず）の神々をみるか、その最高神を天皇とするか、それは市民の信仰の自由というものである。天皇制は、ただ、信仰の領域と生活の領域が無縁でおれないし、無縁であるべきでもないという人間の精神的現実の構造を象徴する社会制度である。そうだとすると、市民の天皇観にたいし神聖不可侵という感情的コミットメントを要求するわけにはいかない。象徴という感情中立的な表現のほうが天皇制の本質を射当てているのではないか》（同）　＜天皇制＞という言葉遣いを拒否する人達がいることを百も承知で西部氏はこの言葉を用いている。《ここで天皇「制」というのは、コミンテルン（国際共産主義運動）がいったように階級支配のための政治的機関ということではまったくない。国民の精神のうちにパブリック・マインド（公共心）があり、それにもとづいて国家観念が形成される。そして、その国家についての象徴制度が国民に共有される。つまり天皇制は国民の国家意識における「慣習としての制度」だということである》（同、p.84）　私見では、明治以降、天皇について憲法が規定しているのであるから、１つの「制度」としてこれを捉え、「天皇制」と呼ぶことが適当であろうと考えている。

  2022.02.18

  コメント(0)

• 

  石原慎太郎氏を追悼する（８）　世界に向けて日本文化を発信すべし

  　今、日本の流行歌が東南アジアで大流行しだしていますけれども、これは文明的には戦後のアメリカンポップスが私たちの情操をつくり、アメリカに対する憧れをつくり、そして戦後復興期以降の消費社会をつくったのと同じような構造だという気がします。こうした日本の新しいパワーを支えているのは何だろうか。　それは、表層ではバイテクノロジーによる文明、生活様式であり、根っ子のところではやはり日本人がアメリカにも差をつけてしまったところの「技術」だと思う。　歴史をひっぱる活力などというものは、それはいつの時代にしても、石器時代だって、銅器時代だって新しい「技術」でした。技術が文明をつくり、その上に最後に文化が花咲くわけです。咲いた花にうかれて、肝心の技術を軽く扱っていると、過去の先進諸国が歩んできた衰退期を迎えるようになる。そうした認識が正統で冷静な歴史意識だと私はいつも言ってきました。（盛田昭夫・石原慎太郎共著『「ＮＯ」と言える日本』（光文社）、pp. 151-152）　グローバリズムなどと言って、日本が世界に合わせていかなければならないと思っているのは勘違いである。日本の文化に対する世界の関心は年々高まってきている。日本のアニメを見て日本語を覚えたというような外国人も少なくないに違いない。　日本人が世界に合わせるということが不要とまでは言わないが、それ以上に、日本人が自国の歴史、文化、伝統を尊び、これを世界に発信していくことの方が余程意義深いことだと私には思われる。★　★　★蛇足であるが、石原氏は現行憲法廃棄論者であった。《私は憲法改正よりもこのごろはむしろ憲法廃棄論を言っているが、廃棄というと字面は荒っぽいが、手続き上は国会の過半数をとればできるのですから、改正よりもむしろ実現性は高い。創造のために憲法を一度すべて否定して一からつくり直す》（石原慎太郎・一橋総合研究所『「アメリカ信仰」を捨てよ』（光文社）、pp. 202-203）　憲法改正の発議には国会議員の３分の２の賛成が必要という高い障壁があり、これがため改正が進まなかった。が、憲法には憲法廃棄の条文がなく、したがって、国会の過半数の賛成でＧＨＱによって押し付けられた憲法を一旦廃棄し、新たに日本人の手で憲法を書き直そうということである。　私もこの手法で現行憲法を廃棄すべきだと思っているが、その後が石原氏の考えとは異なっている。私が主張するのは新たに「成文憲法」と創るのではなく、英国流に「不文憲法」の形にしようということである。どうして不文憲法なのかについてはこれまでも縷々（るる）述べてきたのでそれを参照いただきたい。※参照：​https://ikeuchild.hatenablog.com/entry/2019/01/01/220000​　いずれにせよ、ＧＨＱによって押し付けられた日本国憲法は改正ではなく廃棄すべし、ということである。【了】

  2022.02.16

  コメント(2)

• 石原慎太郎氏を追悼する（７）　「戦略」なき外交

  　「ノー」と言えるカードを持ちながら「ノー」を言わないような失敗は、悔んでも悔み切れない。相手は、感謝などせずに、さらにカサにかかって、あらたな恫喝（どうかつ）をしてくるようになってしまう。ヤイターがはっきり言っていることなんです。日本には圧力をかけるのが一番いい、と。（盛田昭夫・石原慎太郎共著『「ＮＯ」と言える日本』（光文社）、pp. 125-126）　「お山の大将」では困るのである。国内では偉そうなことを言っていても、国外では「借りてきた猫」状態というのではお話にならない。　こんなことを言っていると、お前こそ大国アメリカを恫喝しようとして、危なくて仕方ない、などと妙な解釈をひねくり回す日本人がいますが、断わるまでもないことですけれど、屈辱的でない対等な日米関係というものが今こそ必要だから「ノー」と言うべきときには言っておくべきなのです。「ノー」をちらつかせて、バーゲンをしなくてはなりません。（同、p.126）　危なっかしいから石原氏には任せられないと言うのなら、降りかかる火の粉を払うべく自分が矢面に立つべきである。が、こういう人は往々にして交渉はせず、相手の言い成りに成り勝ちである。　「ノー」と言うべきときに「ノー」と言わない外交は、絶対日本のためにはならない。「ノー」と言えるだけの条件を日本は確実に築いている。私たちは、自分の持っているカードを有効に使えばいいのです。ポーカーのエースカードをうまく使うといった外交的なタクティクス（戦略）が日本人には不足しているということです。（同）　日本には外交における「戦略」がないどころか、外交交渉に打ち勝つ「気概」すら窺（うかが）われない。もう日本を守ってくれなくて結構だ、俺たちは俺たちの力と知恵で独自にやるということをはっきり一度言うべき時にきているのではないでしょうか。もちろん、それなりの覚悟もしておかなくてはならない。国民的合意があればすぐにでもできるのですが、政治的にもまだ非常に困難ではあると思います。しかし技術的、財政的には十分、自主的な専守防衛体制をつくることはできるのです。むしろ今の防衛費を全部かけなくても、もっと有効な防衛体制がとれるのです。現実的には、ただちに日米安保を解消してなどというわけにはいかないが、そういう選択の可能性を頭から捨て去ることは、外交上のカードを最初から１つ放棄するのと同じだと私は思う。しかし、今となれば日本は安保を必ずしも必要としないし、現状程度なら自前で十分にやれる能力を持っているのも事実です。（同、pp. 149-150）　これは肝の座った石原氏だから言えることで、去勢されてしまった戦後日本人が自主防衛に舵を切ることなどほとんど不可能であろう。が、米軍に頼らぬ自主防衛の方が、はるかに整合性がとれ、有効で効果的な防衛体制を築けるだろうことは、石原氏の言っている通りのように思われる。憲法9条があるために、自衛隊は専守防衛の「盾」に徹し、打撃は米軍の「矛」に委ねるという「欺瞞（ぎまん）」を一体いつまで続ければ気が済むのだろうか。

  2022.02.15

  コメント(0)

• 石原慎太郎氏を追悼する（６）　イエスマンでは駄目だ

  　しかし、現状は、アメリカがヒステリックにならざるを得ないほど日本の技術力は進んでしまっているのです。要するに、それは日本にとっては最高最大の重要な財産、エースカードなわけなのに、日本の国際政治はどうしたわけかそれを有効に使っていない。そのことが、日本の外交での私の最大の不満なのです。（盛田昭夫・石原慎太郎共著『「ＮＯ」と言える日本』（光文社）、p. 119）　カードを使える人物、例えば、石原氏に交渉させればよいのにそれをさせないのはなぜか。米国から圧力もあっただろうが、日本が「外交」というものが分かっていないことも大きな要因ではないか。交渉で強く出れば「武力衝突」に発展しかねないなどということがあるのだろうか。はたまた、太平洋戦争前のように、世界がブロック化し、日本が締め出されるなどということも考えにくい。交渉は交渉である。言うべきことは言えばよい。卑屈にならずに堂々と振る舞えばいいではないか。米国の居丈高なやり方に不満を持っている国はたくさんある。日本が孤立するなどということは有り得ない。それくらいの認識を持って交渉に当たるべきなのではないか。　ハイテクを取引に使わず、贈り物にしたせいで、レーガンは友情をお返しにくれただけなのです。友情、愛情だけで国際政治の難局を切り抜けられるわけがないと思います。　せっかく素晴らしい切り札を持っていてなぜ、日本の外交はイエス、イエスとばかり首をタテに振ってくるのか残念でならない。とくに元総理の中曽根さんは重要なときに日本のためにならないことをアメリカでしてきたと私は思います。大げさではなくフェイタルな、運命的なミステイクをしている。　ロン・ヤスなどと言っていかにも日米関係を上手に維持させてきたかの印象を与えていますけれど、実際は、レーガン大統領のイエス・マンでしかなかった。（同、pp. 119-120）　中曽根康弘首相（当時）の功罪を安易に語るべきではないのだろうが、私は石原氏の認識に賛同する。中曽根氏はレーガン大統領の傀儡（かいらい）でしかなかったのではないか。　中曽根元総理は、日本の先端技術がアメリカよりも優位に立っており、アメリカがその事態をヒステリックなくらい恐れているのも知って、なおかつあの人なりの政治センスで「ノー」とは言わなかったのだと思います。ニクソン時代の日本の総理みたいにロッキード疑惑などで弱味を握られているのでしょうか、どうでしょうか、これだけ優位に立てる条件が揃っている日本のリーダーなのにどうしてなのか。優位な条件を示し、そっちが無理を言うならこちらにも考えがある、と強く出るくらいの姿勢を保ってほしかったと考えます。（同、pp. 120-121）　まさか日本が自前で石油を調達できるように動いた田中角栄首相（当時）が米石油メジャーの怒りを買ってロッキード事件をでっち上げられた一件を見てビビってしまっているのだろうか。

  2022.02.14

  コメント(0)

全2983件 (2983件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 60 >