よく読まれている記事一覧 | 『犬の鼻先におなら』

柳沼重剛編『ギリシア・ローマ名言集』を読んだ

意外に多いギリシャ、ローマ出典。古今東西、変わらぬ普遍性に重点。　ギリシア、ローマの古典から３３７句の名言を集め、簡単な解説文と編者の感想を付け加えた本です。　「ギリシア、ローマ」とありますが、圧倒的にローマからのものが多いですね。あとがきにありましたが、『オックスフォード引用句辞典』でもそうらしいです。しかも、『オックスフォード引用句辞典』では、ローマの古典引用句の内、ホラティウスから取られたものが半数を占めるとの事。本書でも多くの句がホラティウスから取られています。　日本人にだってホラティウス、実はお馴染みなんです。「大山鳴動して鼠一匹」も実はホラティウスが出典（支那の泰山とは関係ないよ）。ホラティウス、凄いですね。出鱈目な名文紛いをその場で捏造しても「出典はホラティウス」と言えば、ばれないかもしれません。　本書では現代の日本人でも成る程と頷けるような句が多く集録されています。所謂カルチャーショックを受けるような要素があまり無いのが残念ですが、超短文ばかりが詰まった本ですので、少し空いた時間に読むにはピッタリの本です。　では気になった文を幾つか。　ギリシア編。（ｐ11）「われわれは祭りのあとに来たというわけか」（諺）　プラトン『ゴルギアス』にも出ているらしい。まさか日本の諺「後の祭り」の源はギリシャ？（ｐ20）「ブレケケケックス、コアックス、コアックス」（アリストパネス『蛙』）　蛙の鳴き声だって。柳沼先生～、これ「名言」なんですか(^O^)。　良いですよ、この本。時々訳が判らない文が入っているんです。私もどっかで使ってみよう「かの偉大なギリシャの喜劇作者、アリストパネスも言っている。ブレケケケックス、コアックス、コアックス」。（ｐ35）「ころがる石に苔は生えない」（諺）　これはギリシャの諺でしたか。柳沼先生は「一箇所に腰を落ち着けて頑張らなければ、富は身につかない」と教わったそうです（今は苔は汚い物として、「活発な人は錆付かない」という解釈が主流なのかな）。（ｐ45）「賽を投げろ」（プルタルコス『ポンペイウス伝』）　驚き。「賽は投げられた」ではなくて「賽を投げろ」だったんだ。ギリシャ語からラテン語（iacta alea esto）に訳され、そのラテン語訳を誰かが写す際に末尾の「ｏ」を書き忘れたらしい（エラスムスの説）。　でも「賽を投げろ」より「賽は投げられた」の方がかっこいいよね。誰かがミスをしたお陰で、反って日本人ですら良く知っている名文句になってしまったという事らしい。（ｐ37）「酒に真実あり」（諺）　酔っ払った時には本当の事を言うの意。そうとも限らないと思う。（ｐ42）「人生は短く、技術は長い」（伝ヒッポクラテス）　「人生は短く、芸術は長い」は本当は誤り。ヒッポクラテスだから「医者の一生は短いが、医術の生命は長い」が本来の意味。ギリシャ語→ラテン語→英語→日本語の三段階訳で、最後の英語の「ＡＲＴ」を「技術」と訳さず「芸術」と誤訳。　　ローマ編。（ｐ95）「分別の心に、わずかな愚かしさを交ぜよ。時をえて理性を失うのは、いいものだ。（misce stultitiam consiliis brevem:dulce est desipere in loco.)」（ホラティウス『詩集』）　ウム。　（ｐ111）「健全な精神が健全な身体に宿りますようにと祈るべきである」（ユウェナリス『諷刺詩』）　普通は宿らないからこそ、宿るように祈れと言っている訳ですね。（ｐ113）「こういう曖昧なもの（恋）を理屈できっぱりさせようなんてぇのは、理づめで気違いになろうてなもんですよ(incerta haec si tu postulas ratione certa facere,nihilo plus agas, quam si des operam ut cum ratione insanies)」（テレンティウス『宦官』）　「理詰めで気違いになる」というフレーズは面白いですね。　（ｐ115）「女たちはいつも、今はいない恋人へと心が傾斜していく。長い間たっぷり一緒だと、熱心な男の言い寄りも、色あせてしまうのだ。」（プロペルティウス『エレゲイア』）　ウム。（ｐ122）「飲む理由はたくさんある(multae sunt causae bibendi)」（諺）　おぉ、これも「名言」(^O^)。わざわざ載っているのも変ですが。（ｐ133）「清廉潔白は称賛され、そして寒さに凍える(probitas laudatur,et alget)」（ユウェナリス『風刺詩』）　これは正しく名言。（ｐ136）「山々が陣痛を起こして、あほな鼠が生まれるんだろう(parturient montes, nascetur ridiculus mus)」（ホラティウス『詩論』）　これが先に書いた「大山鳴動して鼠一匹」の元。（ｐ150）「二兎追う者は一兎をも得ず(lepores duos qui insequitur, is neutrum capit)」（プブリリウス・シュルス『金言集』）　これも、出所はローマ。知らなかった。どういう経緯で日本に入ってきたかは不明との事。（ｐ151）「いや、わしも人間ですからな。人間にかかわることなら何でも、わしにとって無縁とは思えんのですよ(homo sum;humani nihil a me alienum puto)」（テレンティウス『自虐者』）　元々は何にでも首を突っ込むおせっかい屋の老人の台詞らしいのですが、これだけ抜書きすると、「名言」に聞こえます。（ｐ167）「余は汝がいずれなるであろうところのものにして、かつては、汝が今かくあるところのものなりき。(Sum quod eris,fui quod sis.)」（作者不詳の墓碑銘）　上手い事言いますね。（ｐ168）「どんな本でも、読むときは必ず抜き書きをした。どこも役に立たないほどだめな本などないからな、とよく言っていた。」（小プリニウス『書簡集』）　小プリニウスが大プリニウスの勉強法について述べたもの。頭が下がります。大プリニウスはローマの海軍提督にして大学者。『博物誌』全37巻の著者。ヴェスヴィオ火山爆発の科学的調査を試みてガスでお亡くなりになった方です（「火山ガスで」って所が珍しいね）。小プリニウスは大プリニウスの甥で養子。法律家で政治家。彼の書簡は最初から公開を予期して書かれたそうで、文学的価値が高いそうです。

「キジャク」の人、加藤周一氏逝く

誰にでもある読み間違い。　加藤周一氏がお亡くなりになったそうですね（12月5日、享年89歳との事）。「加藤周一」とくれば普通連想するのは「世界大百科事典」とか「雑種文化」、「九条の会」なんていう言葉だと思います。　しかし、私が連想するのは「キジャク」。　「キジャク」って何だよ(^o^)。　『シンボーズ・オフィスへようこそ！Part.２』（角川文庫。南伸坊氏、鏡明氏らの対談集）より「大人の挫折」編。ゲスト呉智英。　呉　「脆弱」っていうのはさ、なかなかゼイジャクって読めない人が多くてさ、日本の知性と呼ばれたあの加藤周一でさえ、南　おっ！間違いを指摘してくれる！関　待ってたんだよね！呉　加藤周一がね、十二、三年前なんだけど、教育テレビのロジェ・カイヨワとの対談で、フランス語をペラペラペラ---っとやってたんだよ。凄いなァ、と思って見てたらさ、そのうち、キジャク、キジャク、と言い出した。これが「脆弱」のことなんだよ。一同　アハハハハハハ。南　キジャクというのは、キジとクジャクのハーフだね。　こんな事で覚えられてしまうのは、可哀想ですが(^o^)、「日本の知性」ですら、読み間違いというのはあるんですね。　その人の知性とも能力とも本質的に関係なし。一般的には「読み間違いはしない方が良いですね」という以上の事は言えません。　どこぞの国のマスコミは、「踏襲」の読み間違えを、鬼の首でも取った様にはしゃいでいますが、くだらない。「護憲派」の加藤氏の読み間違いと同様、騒ぐような話ではないでしょうね（別に麻生氏の肩を持つ気はありませんが）。　報道すべき重要な事は他にいくらもあるでしょうに。　加藤氏のご冥福をお祈りいたします。雑種文化晩年の仕事は、あまりピンと来なかった印象が。

リチャード・Ｅ・ニスベット『木を見る西洋人　森を見る東洋人』を読んだ（その１）

意識下の“認識”構造そのものが違う。東洋と西洋の“世界観”の構造差を心理学的に検証。　「文化によって意識上の世界観は違っても、人間が世界を認識し、思考する構造は同じ。物事を知覚し、記憶し、推論する構造は同じ筈だ。つまり、同じ絵を見ているのなら、米国人も日本人もインド人も、脳裏には同じ“画像”が映じている筈だ。そして、『論理的に正しい文章』ならば、英語だろうと、日本語だろうと、ウルドゥー語だろうと正しい事に変わりはない。」　本当にそうなんでしょうか。　「世界を認識し思考する仕方は一つ、世界共通」なんでしょうか。　本書はこの認知科学の基礎的前提に、豊富な心理学的実験を基に異を唱えている本です。　　正直、序文でコケましたけどね。「東洋と西洋、そりゃ考え方、違うやろう」という日本人にはジョーシキの発想、平均的西洋人には驚きらしいです。その「驚き」にオドロキ。どうも本当に西洋人は西洋文明しか知らず、優劣でなく「違う」文明があるという事を知らないらしい。『西洋にあまりなじみのない日本の読者は、東アジアになじみのないアメリカ人読者と同じように、本書から多くの驚きと発見を得ることができるだろう』の一文に大コケ。どこに「西洋にあまりなじみのない日本人」がいるというのか。江戸時代か(-_-)。　では、この本は日本人には読む価値のない本か、というと然に非ず。　流石に日本人は「“意識”できる“思考”“発想”が東洋と西洋では違う」という事は知っている。でも、本書は「“意識”下の、つまり“思考”“発想”の土台である“認知”レベルで違う」という事を主張しています。“無意識”のレベルで違うんですね。　さらに（これが俗流の東西文化比較本と違い、価値のある所）、それを心理学的な実験で学術的に証明しているんです。　正直、不正確、こじ付けだ、と思われる章があります。歴史関連、東洋思想関連、東洋と西洋の世界観の違いを古代ギリシャと古代中国（アリストテレスと孔子なんか）から比較対照した章なんかですね。（「この人、ジョゼフ・ニーダムの著書を読んだ事がないんか」と首傾げちゃう記述もあるし、関孝和等の江戸時代の高度な和算も知らない）でもこれ、しょうがない。著者が心理学者の先生だから（書かなきゃいいのにね）。１章、2章はすっ飛ばしてＯＫ。　でもその分、専門の心理学的実験に関した章では説得力倍増です。　ばっと全体要約しちゃえば「東洋人は『包括的』思考、西洋人は『分析的』思考」という事です。東洋人の「包括的」思考とは、対象を見るに、「場」全体に注意を払い、他の「場」の要素との関係を重視する思考という事で、一方、西洋人の「分析的」思考とは、対象そのものの属性に注意を向け、カテゴリーに分類する事によって、対象を理解しようとする思考の事。　だから題名が『木を見る西洋人　森を見る東洋人』なんです(^o^)。　以下、オモロイと思った箇所のメモ書き。まぁ、参考ぐらいにはなるでしょう。　社会の構造、人間観は各社会の人々の認知プロセスと合致しているという事。　（ｐ5）「アジア人社会は集団や周囲の他者との協調を重んじる傾向」があり、これは「アジア人が文脈を重視して広い視野で世界を眺める傾向」や「出来事は極めて複雑なもので、その生起には多くの要因が関係している」と信じている事と合致している。　一方西洋は「個人主義的で独立性を重んじる傾向」があり、「特定の事物を周囲の文脈から切り離して捉える」傾向を持ち「対象を支配する規則さえわかれば、その対象をコントロールできる」と信じている事と合致している。　文化人類学者エドワード・Ｈ・ホールの提起した、「自己」理解の仕方の違い。「低コンテクスト社会」「高コンテクスト社会」の概念。　（ｐ64）西洋人--人は状況や人間関係に左右されない属性を持つと考える。自己とは周囲と切り離された不可侵の自由な主体であって、環境が変わっても著しく変化しない。　　東洋人--人は他者と繋がっており、変わりやすく、状況依存的である。純粋に周囲から独立した行動を取る事は大抵の場合不可能だし、実際の所望まれてもいない。　デカルトの「cogito, ergo sum」の命題を知った時、皆さん妙な気がしませんでした？（最もデカルト自身はこんな事ラテン語では書いていないそうです）。「我思う、故に我あり」と訳がありましたよね。　「僕」でも「私」でも「俺」でもなく、「我」を選択した段階で外的世界との関係が既に入り込んでいる（極端な場合、「朕」といったらその人は天皇陛下だ(^o^)。　　誰も問題にせんかったのは、あちらさんでは通常、主語は一つしかないからなんですね（ｐ66参照）。　さて、どう捉えるか。こうした問題は西洋では“発生”しない、と捉えるべきか。不幸にも“気づけない”と捉えるべきか（「そういう言葉の違いは捨象（abstraction）しとるのだ」という答えはアカン。これ思考の本質だからね。言語を使わんと思考できんから。「直感だから」という答えもイカンです。「瞑想状態の悟り」の話(^o^)ではなく、言葉にしている（思考）、当にその点が問題なのだから）。　欧米人は“個性的”は迷信。　（ｐ68）「アメリカ人やカナダ人の属性や好みについて調査すると、彼らは決まって、他者と自分との違いを過度に強調する。どんな質問に対しても、彼らは自分のことを実際以上に個性的だと答える。アジア人はこういう錯覚を起こしにくい。」　「私ってとっても個性的」というのは、ありゃ見得ですね(^o^)。　（ｐ68）「アメリカ人が自分について好意的にコメントする傾向は日本人よりはるかに強い。アメリカ人とカナダ人に対して自己評価尺度を用いると（略）、こぞって自分が平均より上だと答える。」　（ｐ69）「アジアの文化では、自分は特別だとか非凡な才能をもっているなどと無理に考えなくてもよいのだろう。」　当り(^O^)。でもこういう事って異文化の人に言われて初めて「あぁ、確かに日本って暮らしやすいよな」って気づくんですよね。　（ｐ74）「アジア人はたしかに、西洋人に比べて他者の気持ちや態度に敏感である。たとえば、ジェフリー・サンチェス＝バークスと共同研究者たちは、雇用主が従業員に対して行なった評価の結果を韓国人とアメリカ人に見てもらった。その結果、韓国人はアメリカ人に比べて、雇用主が従業員に対してどんなことを感じているかをその評価から推測することに長けていた。アメリカ人は多くの場合、その評価をただ額面どおり受け取るだけだった。」　無論、東洋、西洋、二分割にくっきり分かれるという事ではない。　（ｐ82）大学生を対象に行なった実験。２グループに分け、ある短文中から、片方は相互独立的な単語（「私」「私の」）を、もう一方は相互依存的な単語（「私たち」「私たちの」）をピックアップさせる。その後、あるストーリーを聞かせ、主人公が利己的であるかどうか判断させる。と、相互独立的なプライミングを受けていた学生は相互依存的なプライミングを受けていた学生に比べて、個人主義的な価値をより高く評価し、集団主義的な価値をより低く評価した。　日常的に東洋人は相互協調的な、西洋人は相互独立的なプライミングを受けている為それぞれの違いが生ずる。生得的なものでもなければ、二分割できるというものでもないという事。　本書の一番山場ともいうべき実験。　（ｐ105以降）著者の研究室の日本人学生、増田貴彦氏による実験。彼はアメフト観戦時の観客の、他の観客への全く無配慮な態度（米国人は後ろの観客に全く無頓着に立って観戦する）から、ある仮説を思いつく。　「アジア人は世界を広角レンズで見ているが、アメリカ人はトンネルのような視野しかもっていない。」　彼は非常にシンプルな実験を行なった。水中の様子（大小の魚、蛙、貝、石、水草等。中に特に大きく明るい色のすばやく動く魚が一匹いる）を描いた８種類のカラー・アニメーションを京都大学とミシガン大学の学生に20秒間２回ずつ見せたのである。　次に、参加者に記憶を再生し、見たものを説明するよう求めた。　回答は内容にに応じて、目立つ中心の魚、その他の生物、背景や無生物といった具合に分類された。　　結果。アメリカ人、日本人共に中心の魚についての回答数はほぼ同じ。しかし、水、石、泡、水草、動きの鈍い生き物といった背景的要素については日本人の回答数はアメリカ人より６割も多かった。加えて、日本人もアメリカ人も、活動的な生物と他のものとの関係についての回答数はほぼ同じだったのに対して、日本人は、背景の無生物と他のものとの関係についての回答がアメリカ人のおよそ２倍あった。　特に印象的な事。日本人参加者はその第一声で環境について述べる事が多かったのに対し（「池のような所です」）、アメリカ人は中心の魚から話を始めることの方が３倍も多かった（「大きな魚がいて、それが左に向かって泳いでいます」）　さらに実験。この報告の後、参加者は魚やその他の生物、無生物が描かれた９６枚の静止画を見て、前に見たことがあるかないかを答えさせられた（記憶の「再認」）。半分は既出、半分は初見。さらにアニメと同じ環境に描かれたものと、見たことのない環境のなかに描かれた物があった。　日本人の場合。それらが元の環境に描かれていた時の方が新しい環境に描かれていた時より、はるかに再認成績が良かった。魚も物も環境と結び付けられて、そのままの形で記憶された為と考えられる。一方アメリカ人の場合は元の環境であろうと新しい環境であろうと全く関係なかった。魚も物も、環境とは完全に切り離された形で知覚されていた為と考えられる。　もう一つの実験。（ｐ109以降）　仮説「西洋人は東洋人に比べ、背景にある物の変化や、物同士の関係に気づきにくい。逆に、目立つ物の変化には早く気づく」　実験は以下の通り。増田氏と著者はコンピューターでカラーのショート・フィルムを２本作成し、日米の実験参加者に見せた。２つのフィルムは大体同じだが数箇所違う点があった。参加者の課題は何所が違うか答える事。　予想通り、日本人参加者は米国人より２つのショート・フィルムに間の、背景の違いや関係の違いに気づく事が多かった。米国人の方は前面にある中心的な物の違いを指摘する事が多かった。　当たり前だがどっちが優れているという話ではありません。　ｐ113「棒・枠組み検査」における東洋人と米国人の対照検査（箱の奥に棒があり箱枠の傾きと無関係に棒の傾きを調節できるようになっている。被験者は棒が垂直になった時点を判断するという物）において、東洋人の方が箱枠の傾きに影響されずに棒の位置を判断する事により困難を感じた。　因みに性差は多くの場合文化差より小さいとの事（ｐ116）。（その２）に続きます。

長崎市長射殺が「テロ」「言論封殺」だって

新聞のイメージ操作。真っ当な“議論”の崩壊。　４月１７日の長崎市長射殺事件が新聞各紙で大きく報道されているのは皆さん御存知の通りです。　朝日新聞４月１８日朝刊第一面　「《解説》今回の事件が日本の政治にもたらす最大の危険性は、開かれた選挙のもと、しかも選挙事務所前で、有権者の審判を仰ごうとした候補者が、物理的な手段によって、言論で自己の信条を訴えるという民主主義の根幹の権利を奪われた点にこそある。」　同第三面社説「長崎市長銃撃　このテロを許さない」　「またも長崎市長が撃たれた。この卑劣なテロを断じて許すことはできない。」　　ところで「犯人の動機は？」というと、なんと同じ新聞紙面で　同第一面「県警は背景や動機などを追及しているが、暴力団関係者によると、同容疑者は最近、自分が所属する暴力団と関係が深い土建業者が長崎市発注の公共事業から外されていると思い込んでいた。」　　また、同容疑者は「自分のベンツが、市の行っている道路工事によって破損した云々」という事も主張していたそうです。　思いっきり、個人的な怨恨ですね。　あれあれ、「テロ」って「個人的な怨恨」関係を指すんだっけ。犯人は長崎市長の「政治的信条」が許せないから射殺したんじゃないんだよね。　「テロル」　広辞苑「（恐怖の意）あらゆる暴力手段に訴えて政治的敵対者を威嚇する事。テロ。」　「テロリズム」　新明解「政見の異なる相手、特に政府の高官や反対党の首領を暗殺したりして、自己の主張を通そうとする行為（を是認する主義）」　はい、「政治」的である事がメルクマールね。　（しばしば、同じ事を書きますが、今回も同じ事を書きます）　朝日の新聞記者は机の上に辞書を置け！　仕事で、物書いているんだろうが。金貰ってるんだろうが。　職業倫理を持て！　同新聞一面　「今回の犯行が、本島等前市長への銃撃事件のように政治的な主張に対する直接の攻撃でなかったとしても、」　「直接」？？じゃあ、間接ですか。「間接」にしたんだ(笑)。　「間接」とくれば何でも繋がりますね（「風が吹けば・・・」）。「何とでも言える」とは「何も言って（証明して）いないのと同じです。朝日の記者は自分でも頓珍漢な事を主張していると気付いているので、こんな珍文章を書いているのでしょう。　またぞろイメージ操作ですね。　さらにイメージ操作のオンパレード。　「犯人は打倒反核が政治的信条だったぁ～」　同新聞34面見出し「核兵器廃絶、世界へ発信」（思いっきり意味不明）　井上ひさしコメント「どのような背景があるにせよ、長崎市長を撃つことは、核の悲惨さを訴える人たちを暴力で抹殺するのと同じ象徴的意味を持ちかねない。」　持たない。「長崎」即イコール「核」ではない。「長崎市長（という概念）」は「反核の化身」の必要十分条件ではない。　（何かの犯罪で、たまたま被害者が愛犬家だったら、犯人の動機如何に拘らず、全世界の愛犬家への何らかの象徴的意味を持つのか）　同新聞３面社説「容疑者の動機がなんであれ、反核運動が萎縮するのではないかと心配だ。」　朝日新聞はなんとしてもこの事件を「反核」に結びつけようと躍起です。　これこそ当に「卑劣」な行為でしょう。　（これは“体質”の問題なんでしょうね。例えば“ある種のタイプ”の人に、貸した金の催促をすると「反権力運動への恐るべき弾圧だぁ～！！」なんて逆に食って掛かったり。実際、この手の糞クズいますね）。　「被害者」と呼ばれたがっている人、「迫害されている」と思いたがっている人の醜態。　さらに「笑えない皮肉」が同新聞一面にあります。　皆さん御存知の、米のバージニア工科大学で起きた大量射殺事件のニュースも（端に少し）載っているんです。　で同３面に、射殺された大学教授の方の紹介記事が載っています。イスラエル人のリビウ・リブレスク教授。ナチスのホロコーストの生き残りの方だそうです。　何で、こっちは「テロ」扱いじゃないんだ(-_-#)。　「容疑者の動機がなんであれ、反核運動が萎縮するのではないかと心配だ。」がアリなら、当然「容疑者の動機がなんであれ、独裁体制への反対運動が萎縮するのではないかと心配だ。」だろう。　（はい、「独裁体制」といえば北朝鮮ね）　　今回の長崎市長射殺事件で、確かに“健全”な“言説空間”の危機が浮かびあがりました。　しかし、それは朝日新聞の書いているような事じゃない。　逆に、朝日新聞の書いているような記事が問題だ、という事です。　卑劣なイメージ操作。　「真っ当なお話し合い」っていうモノは、文章化されうるような規約、法律があるだけじゃ成り立っていかない。文章化され得ないような“作法”が重要なんだ。そいつが、文章化された規約、法律を底支えしている。　朝日新聞にみられるようなマスコミと“ある種の政治信条”の人間が今、そいつを破壊している（既に相等壊されてますね）。　“内容”の事は問題にしていない（内容は自由だよ）。“作法”の事を言っている。　これが崩れれば、ただひたすらの“言説空間”の“混乱・崩壊”。　どんな“内容”の“主義、主張”だって、そもそも“主義、主張”として“存在”しえなくなる。　これが、真に浮かび上がった問題ではないでしょうか。　（朝日を始めとするマスコミは「自分で自分の首を絞めている」という事でもあります。と、言っても駄目だろうなﾊｧ(*´･Д･`)=3犯罪の犠牲になられた全ての方へ。

吉田司『下下戦記』（ゲゲ戦記）を読む

水俣病患者の青春を赤裸々に。“時代”臭に難。　水俣病の若い患者達の苦悩と自立の悦びを極めて赤裸々に描いたルポルタージュ（「赤裸々」とは猥談的と考えて良いです。“若い”患者さんですからね）。６３年に大宅壮一ノンフィクション賞受賞（ジブリでアニメ化される・・・・という話は全くありません。題名だけは『ゲド戦記』の明らかにパロディーなのに、「あとがき」でも「解説」でも一言も触れられていません。別にいいけどね）。　公害及び公害が引き起こした惨禍を描いた他の本（石牟礼道子『苦海浄土』等）と大きく違う特色は、この猥雑な、それゆえリアルな人々の姿が描かれている点です（この本の著者は『苦海浄土』に否定的なようですが、私は「公害病患者」の「公害」にウエイトを置くか、「患者」にウエイトを置くかの違いだと考えています）。著者自身が若い患者さんの若集宿を主宰して、八年間寝食を共にして書かれたルポルタージュです（この点が『苦界浄土』と根本的な方向性において違う）。　「公害を告発する書」というより、「“差別”を告発する本」といった方がよいでしょう。本書には想像を絶する患者達の“孤立”について記されています。　水俣にはかつて「道」が二種類あった。　地図に載っている、いわゆる「道」と「患者の道」。　水俣病発生当初、この病は「奇病」「伝染病」と偏見の目で見られ、患者やその家族はわざわざ人目につかない、草道、廃道等、いわゆる「道」とは呼べない道を利用していたというのです。そうした道が細々と、そして延々と繋ぎ合わされ、村から村そして避病院や伝染病棟まで延びていたというのです。　“暗示”的な話ですね。　患者さんが、買い物をする時も、お釣りは火箸で摘まんで渡されたそうです。　たとえ「伝染性の病気だ」と当初されていたとしても酷い話です。　「村八分」。　（今はある意味、日本中が“都会”となってしまいました。つまり人間関係の変化といった事ですね。　それ故、しばしば“村”が憧れの対象として“語られ”たりします（「癒し」って奴ですかぁ）。　がそれは一面的、皮相な見方ではないでしょうか。“村”は村なりに嫌な所だったんじゃないか。（『砂の器』の世界ね）。だからこそ、皆、“村”を“都会”に変えていったんじゃないのか。　「村八分」的暗黒面。　それを踏まえた上で「“都会”の人間の非情さ」を論じないと、「“都会”の人間の“村”八分恐怖症から来る不自由さ」という泣くに泣けない、どうしようもなく情けない、醜い世界が到来しちゃうんじゃないですかね。）　本書に依ると、水俣病患者の孤立は凄まじいものがありました。ことに低所得者層に患者が多かった事も悲惨さに拍車をかけました（貧しさから来る栄養障害説まであったようです）。　いじめられ、友人も出来ず、一日中、海岸の小岩の上で、ボンヤリと海を眺めるだけの１２歳のメチル水銀に侵された患者。　鬼気迫るものがあります。ｐ33「患者がいつまでも下の下であって欲しいと願ったのは、チッソより何よりも、一番身近に朝晩声掛け合っていた部落ン衆じゃあなかったか（一患者の談）」　こうした中で、若い患者は将来の人生設計や異性問題（つーか、「×××して～」って話）について悩む訳です。　この辺り、妙な話、彼らの、決して「前向き」の姿勢ばかりでもなく、また決して計画的でも、健全でもない姿に（正直、馬鹿っぽい。若者特有の馬鹿っぽさね(^O^)、反って“普遍的”な人間像が見出されます（本当は「水俣病患者」特有の苦悩を描きたかったのだろうが）。（この辺り一々紹介しません。大抵の人は想像付くでしょ）。　この馬鹿っぽさが本書に“明るい”色彩を与えており、救いが感じられます。　　また、患者の語り口は方言のままで収録されており、これも虚飾のない庶民像を表すのに効果をあげています（その分、一寸読み辛い）。　ちなみにこの“下世話”な馬鹿っぽさが発表当初、「“神聖”なる水俣病患者“像”に誤ったイメージを植えつける」として社会的非難を浴び、７年間単行本化できなかったそうです。　ただ、本書は読むべき価値のある本でありながら、今後読まれる事は少ないのではないでしょうか。　“時代”臭が強すぎるのです（７０年代）。　語調、論調、全て、悪い意味での“サヨク”ノリ。　なにやら、新宿辺りの安飲み屋で、ワケの判らんサヨク（全共闘）ジジイに捕まって、悲憤慷慨（火炎瓶の作り方をえらそうに喋ったりする。勿論、実は自慢話したいだけ）話に付き合わされたような、そんな感じであります。　内容の信憑性（客観性、正確さ）に疑問が感じられます。表現にサヨク特有のオーバーさが感じられるのです。“脚色”などもあるのでしょうか。　　“公害”問題に限らずですが、大きな“思想”の“軸”が消滅（ソビエト崩壊が象徴的）した後、あらゆるサヨク的運動は「左翼こけたら皆こけた」的状況のようです。　社会的な“運動”の独善性、欺瞞性が暴かれるのは良い事ですが、（「“弱者”サマ」ではなく）救われるべき“弱者”がこの世界にいなくなった訳ではない筈です（実際、水俣病問題も未だに全て解決した訳ではないのです）。　本書が、著者の“サヨク”臭によって“記録”としての側面が忘れ去られるとしたら残念な事です。　本書の最も美しく感動的な箇所（ｐ194～207）。　不思議にも、それは散文的に書かれた、若い胎児性水俣病患者の娘さんの「料理教室」の記録でした。　単にサンドイッチやみそ汁を作ったという記録だけなんですけどね（この女性の手足が不自由である事は念頭に置く事）。　“生活”する事という事の“凄さ（辛い事であると同時に美しい事でもある）”が、良く表れています（本来は“健常者”の“生活”だって同じ事なんですが）。　ｐ195「５月14日サンドイッチ」　＊「サンドイッチつくってみたい」という・・・・晶の希望。　＊「○○さん、△△、□□□にも・・・」ごちそうしたい人、十人近い名をあげる。　＊薄くスライスした食パン三きんも。　＊パンの真中だけ、こんもりマーガリンの山、はしはしまで均一にぬれず。　＊ぎっちょの私（支援主婦、西沢さん）のとおりにいきなり左手に包丁を持って、きゅうり切りだす。あわてて、右手に持ちかえさす。　けど・・・晶の右手左手の機能・力にあまり差はないのでは・・・と、ぎくしゃく動く右手を見て思う。　（略）　＊三時間近くかけて、でき上がったたくさんのサンドイッチ、ふろしきに包み、うれしそうにたくさんの人びとにごちそうして歩く。　おいしいおいしいとみんなから好評。　　ｐ197「５月16日＜めし作り初日＞」　（略）　6.野菜を切る。　＊晶、ほうちょうは、いちばんおとろしそう。　人差指を突き出し、柄のはじっこの方を握る。手くびがフラフラしてて、刃の角度が定まらず、介添えして、たまねぎに刃を真直ぐあてがわす。片手の手のひらをほうちょうの背に押し付けて力いっぱい・・・・たまねぎ切りつける。　7.ぐらぐらしている、なべのふたをおそるおそる取る。　（こうした文章が淡淡と続きます。手の不自由な状況や真剣に料理に向き合っている姿や「誰かの為に役に立っている」と感じる事の幸福感が伝わってきます）（この本はチョット要約しづらいや(^^:ゞ）　おまけ。　水俣病に限らず、公害の発生、再発を“現実的”に防いでいるのは何者なのか。　所謂、“支援者”でありましょうか（本書においても、“支援者”同志の政治的派閥争いが様々書かれている。協議会系、被害者の会（共産党）系、一任派系、中間派系、保守系ｅｔｃ）。　彼らがその後何かをしたという話は少なくとも本書では書かれていません。　“政治”的に“オイシイ”と、己の団体の組織拡充の為に群がってくる浅ましい姿しか浮かび上がってこないのです。　公害発生、再発防止に向けて“現実的”努力をしたのは、誠実な法吏、科学者、技術者ではないでしょうか。　常に公害の“物語”が“政治”運動史としてのみ語られているのは、“奇怪”な事です。下下戦記

スティーヴン・ソダーバーグ監督『チェ２８歳の革命』を観た

本当の労働者にはちょっと。地味で真面目。そしてその限界。　アンチハリウッドが隠れテーマなのかも知れません。享楽性を“粛清”したような映画です。“芸術”作品の流れでもなし。強いて言えば記録映画に近いでしょうか。　一言で言えば“地味”。戦闘シーン満載の革命映画なのに“地味”な印象です。本映画中、政府軍の列車転覆シーンがあるのですが、世界で最も地味な列車転覆シーンではないでしょうか。　題材が題材ですからね。ある意味、この映画監督は誠実な人柄の方なのでしょう。煽ったり、誇張したりする事なく撮られています。エライ。　でもこれ、商業映画なんだよね。「打倒資本主義！！」って言いたいのは判るけど、そもそも、この映画そのものが“商品”。「商業行為」として見るに、払った料金に見合った映画かどうかと言うと・・・(´ヘ｀;)（御免。日本は特に映画の値段が高いのよ）。　ゲバラが共感した「額に汗して働く」労働者が仕事帰りや休日に見たがるとは、とても思えない映画。皮肉な話です。左翼の人が真面目に真面目な革命家の生涯を追うと、反商業的映画になります。これは必然でしょうか。　（以下ネタバレは無いつもりですが、気になる方は読まないで下さい）　本映画は二部作中の第一作で、キューバ革命が成就するまでを描いたのが本作。ゲバラの死までを描く第二作『39歳別れの手紙』の方が少しはマシだと思います（カンヌでは二本４時間ぶっ続き上映だったらしいが、ちょっとねぇ。「真面目さの大暴走」って感じ）。　ゲバラ役のベニチオ・デル・トロ氏は２５キロも減量して役作りに挑んだそうですが、う～ん、あんまり似てない(T.T)。　本映画は「ゲバラマニア」とスペイン語学習者には、お勧めです（戦場シーンで簡単な構文のスペイン語会話が頻出するよ。理解出来て、一寸感動）。　どうしても見たい方は、予め基礎知識を仕入れてから観に行った方が良いです。映画中に特に説明はないので、「ゲバラ入門」映画としては不向き。　その他、以下の点にご注意を。　この映画はカラーのパートとモノクロのパートが交互に出て来ます。カラーのパートは1956年グランマ号上陸から1958年サンタ・クララ制圧までの革命戦争の部。間に挿入されるモノクロ（記録映画のような効果を与える為）のパートは革命成功後の、1964年国連総会演説の為のニューヨーク訪問時が舞台です。　それから劇中「フィデル」という人名が度々登場しますが、これは「Fidel Castro」つまりキューバの独裁者カストロの事（字幕を工夫すれば良いのに。他、白地に白の字幕もあり。強制収容所送りですよ、字幕係り）。　さらに言えば、登場人物のほぼ全員は「むさいオッサン」で、しかも同じモスグリーンの戦闘服。精神集中しないと誰が誰やら判らなくなります（ヒゲの生え方が識別の手掛かりになるよ）。　ちょっと面白かった点。　「地味な映画」と初めに書きましたが、「革命家の地味なお仕事」描写がちょっと良かった。延々山中でゲリラ戦を展開していく訳なんですが、どうでもいい事で部下が面倒事言ってくるの。「誰それの付けたあだ名が気に食わん」とかね（天下国家と無縁の、このレベルの低さ(^o^)。そういうトラブルを地道にお話聞いてやって解決していくゲバラさん。「闘う中間管理職」って感じ。パートさんの管理をやらせると上手いのではないか。　看過してはいけない点。　ゲバラの国連総会演説シーン。彼ははっきりと「私は処刑してきたし、今後も必要とあれば処刑する」と演説しています。事実彼は政治犯収容所を建設し、６００人近くの人々を処刑しています（というより、それ以前に大量の政府軍兵士を直接殺害している訳ですが）。　彼は反戦論者ではありませんでした。むしろ必要とあれば銃を取って積極的に自分から戦争を起こします（彼はわざわざ他国に渡りゲリラ戦を指揮しています）。　また、彼は死刑反対論者でもありませんでした。むしろ必要とあれば積極的に死刑を行います（本映画でも出てきますよ）。　そしてこの事をはっきりと公言しています。誤魔化しはしません。　チベットにおける中国政府の大量虐殺を「自治権拡大」などと珍用語にすり替え誤魔化す、故筑紫哲也のような卑劣漢では無いのです。　また、彼はソ連に対してもはっきりと批判しています（その結果どうなったかは、第二部で）。　独裁国家の権力者、習近平の御尊顔を拝して、「中国は自由の国」などと明白な嘘を平然と垂れ流す、田原総一朗のような破廉恥漢でも無いのです。　日本に生息している「ニポンサヨク」という珍人格集団（“思想”とも実は関係ない）とは、全く別次元の人物なのです。　（しかし残念ながら、本映画を「ニポンサヨク」がメディアで紹介する際には、「左翼」「共産主義」と一括りで、あたかも自分達の仲間扱いではしゃぐ事でしょう。）　ゲバラは筋を通す、誠実な人物だったのです（思想とは別にしてね）。　　この「筋を通す」人柄を示すエピソードは本映画でも随所に見られます（ラスト、赤いオープンカーのシークエンス等）。　そして、ここにゲバラ個人の悲劇の種があります（また一方、ゲバラのような人物がおらず、珍集団「ニポンサヨク」が跋扈する日本の悲劇もあります。こっちは「劇場外で」ですが）。　ではこの「筋を通す」人物が建国に尽力した国、共産主義国家キューバがどのような国になったのか（明白な一党独裁国家で、言論の自由はありません。「世界報道自由ランキング」で、167ヶ国中161位。ネットも検閲ありとの事）。　人柄だけじゃ駄目なんですよねぇ/(>.

チベット問題。朝日新聞の「無能」ぶりにトホホ。

思想云々以前の問題。職業倫理とは。　3/21日、朝日新聞朝刊4.5面の国際面の記事に思わず唖然とした。　朝日は4面の国際面をデッカクつかって、題して「アンデスの『福の神』太目のチョビひげ」（写真もでっかいぞ）。　おぉ！今、国際社会を大きく揺るがし、各国でデモが起き、各国首脳も声明を発表している、まさに「大事件」の、南米は「エコケ人形」の特集！！　それがなんと！「太めでチョビヒゲ」だというのだ。　今、この時期に、こんな鋭い国際情勢の分析紹介記事を読んだのは初めてだ。凄すぎるぞ、朝日新聞！！。　(ノ-_-)ノ ~┻━┻　ナメテンノカ。購読料返せ。　朝日の新聞記者、頭悪すぎ。　今、国際面で扱うべきは（例えば）チベット問題でしょ。　で、そのチベット問題、隣の5面で扱っているのだけれど、ナント、「エコケ人形」の記事より小さい面積なのだ。　誤解のないように断っておくと、記事の内容自体（つまり“思想”ね）をここでは問題にしてないの（無論、内容も酷いけどね）。　その扱いなの（だから「チベット人を根絶せよ！朝日は中国政府を全面支持します」なんていう内容の記事であっても、それが真っ当な「面積」で扱われていたら、ここでは問題にしないの）。　　今、読者が本当に「チベット問題」より「エコケ人形」の事を知りたいと思っているか？「エコケ人形」問題（「問題」なのか？）に緊急性があるのか？　「読者」という存在が頭の中に無いんじゃない。　個人のブログじゃないんだよ。「新聞」は商品なんだ。　ジャーナリストの職業倫理って何だろうね。何か、他の職業と違う特別なものがあるのだろうか。　そんなもの、ありはしない。「職業倫理」というものがあって、ジャーナリストも職業の一種であるから、ジャーナリストの職業倫理がある。それだけの事。本質的には八百屋、大工、医者に会計士の職業倫理と違いが無い。　ジャーナリストだから、社会の“指導者”としての権利があるだの、国を正しい道へ進ませる“使命”があるだの、そんな事はないんだよ。　　今回の話、スーパーに行ったら、売り場の殆どが「三つ葉」ばっかりで占められていた、というようなもの。　どんな商品を、どこの、どれ程の売り場面積で売るか。フェイシングって言うんだけどね、大事な事だ。　で、その技術を持つ事、その技術を高める事がスーパーの担当者には要求される訳だ。　で、それに応える事が“職業倫理”。　新聞記者も同じ事。　おそらく朝日新聞の記者は「“良心”の指導者サマ」の使命（＝独善）にかまけるあまり、職業人としての基礎的な技術習得を等閑視して来ていたのだろう。　朝日新聞の購読者が減り続けているのは、そういう事なんだと思う。　（「字が大きくなって読みやすい」そんな話じゃないだろう）　　　おまけ。　3/20日の朝日新聞朝刊。7面国際面のチベット関連の記事も情けないものだった。　「チベット系の男　運転手らを襲う」という題。報道の自由のない中国の新聞を、そのまま要約したもの。　あのさ、わざわざ朝日で読む必要ないじゃない。ネットで直で読めるんだから、そのまんまの政府のプロパガンダ記事なら。　そりゃ、朝日が軍事独裁国家、中国を支持し、チベット人の根絶を願っているのは知っていますよ。だから「チベット人は凶悪な悪鬼羅刹。拷問受けて虐殺されて当然です」っていう印象操作をしたいのはよく判ります。だけど、こっちはお金払って購読しているんだから、そのまんまの要約記事はさすがに止めなさいよ。少しは体動かして、仕事しなさいって。（それから「チベット系」って書いて良いのか。「朝鮮系、在日は彼らへの偏見が増すから、通名報道です」なら「チベット系」もマズイんじゃないのか）　なおなお、おまけ。　2005年1/5（水）朝日朝刊の４面も情けなかった。　政治担当、早野透編集委員が、「（小泉＆世論が）中国を侵略した歴史を捨象しすぎだと思う。」と書いてあった。　あのさ、「捨象」ってabstraction、別の訳語で言えば「抽象」の事なんだが(-_-#)。「捨てる」の高尚な表現では無いのだ。　しかも編集委員ってかなり上の人の筈だろ(￣Д￣;)。　朝日新聞の記者の良い子の皆さん。　机の上に辞書を置こうね(*^O^*)。　　これは新聞記者の職業倫理の問題って言うより、学童教育の問題だな。「いろんなところに貼れる、素敵なマグネットダライ・ラマ」こんな商品があるんだ(^O^)。

亀田問題。何故急に最近、徳山昌守氏がコメンテーターに。

亀田問題、構造的原因、追及うやむや。うやむやにするには。　一連の亀田一家問題、どうやら本日の亀田興毅君の謝罪を持って終息に向かいつつあるようですね。　私は以下の点に関して、大いに不満です。　「ＴＢＳの責任追及」　これが全くなされていません。　今回の事件は無論、亀田一家に責任があります。しかし、マスコミ、特にＴＢＳにも問題があった、という見解は私だけではないでしょう。　いや、ＴＢＳにこそ問題があった、一番の主原因はＴＢＳにあった、と言っても決して過言ではないと思います。　この問題をうやむやにしてしまう限り、業界の構造は変わらず、恐らくこれからも同種の事件が起きるでしょう（逆に言えば、うやむやにしたい人々がいる、うやむやにするべく、知恵を絞り画策した人々がいるのかな(^o^)。　さて、今回の事件で首を捻る点が私にはあるのです。　一つは、「亀田一家を支持し続ける人々がいる事」。　明白に反則行為が認められた後でも支持する人々がいるのです。　無論、ネットでの発言は匿名である場合が多いですし、いい加減ではないかという指摘はあるでしょう。　しかし逆に言えば、匿名だからこそ本音がでる、本音で亀田一家を支持している、と考える事ができるのではないでしょうか。　何故、支持するのか？　しかも、その支持の論理展開がほぼ全て「亀田一家のボクシングは～～の点で素晴らしい」といった構造ではないのです（例えば「非難するのは排除の論理だ、共生の思想が必要だ」といった支持の仕方）。つまり「ボクシングを語る視点」とは全く無関係な視点からの支持意見なのです。　全く、あたかも「亀田一家に支持すべき点はない事を、支持者当人達自身よく自覚している。『ボクシングを語る視点』からは全く支持できない。が、ボクシングとは全く無関係な何か他の理由で（例えば同じ共同体に属しているといった理由か）支持しなければいけない事になっている。なっているから、そうしている。」、そんな印象を受けるのです（あくまで私の印象ですが）。　そして、その支持発言が彼らの意図とは逆に、火に油を注ぐ結果となってしまった。　もし彼らがこのまま亀田一家支持の発言を行い続けていれば、反って、より大きな、構造的な、根本的原因に人々の関心が向かう（ある人々にとっては「向かってしまう」）事になったのではないか、と思います。　　もう一点は「徳山昌守氏がここ２、３日の中に急にコメンテーターとしてテレビに出演されている事」。　唐突感があるのです（ハイ、ここも印象。だって一日中テレビ見ている訳にいかないじゃない。もしかしたら前からずっと出てテレビ出演していたかも知れないよ、そりゃ。一様ざっと調べては見たけどね）。　ボクシング界からコメンテーターとしてしばしば亀田問題に意見を発表されていた方は、具志堅氏、ガッツ石松氏、輪島氏の３人の方々ですよね。この方々は当初から継続的に出ずっぱりの状態で、テレビに出演していらっしゃいました（より正確には出演して欲しいとテレビ局に呼ばれた訳）。　しかし、徳山昌守氏がコメンテーターとしてテレビに出演し始めたのは、ここ２、３日（より正確にはテレビ局から出演して欲しいという依頼があったのは、ですね）。　ご存知の方も多いと思いますが、徳山氏は亀田大毅君との試合を望まれていた方です（余談ですが、この方はすごい人で、朝鮮民主主義人民共和国労力英雄の称号をお持ちで、なんと北朝鮮の国旗勲章第1級の勲章も受けている方なんですね）。　本来なら、もっと早期に、反則試合の直ぐ後に、コメンテーターとしてテレビ局より出演依頼があったとしても不思議ではない方です。　不思議ではないどころか、今までコメンテーターとして出演依頼がなかったという事の方が不思議でしょう。　だって、当に対戦していたかも知れない人だったんですよ。　この方のオフィシャルサイトを拝見しましたが、亀田一家にその後も関心を持ち続け、大変批判的な意見を発表されています。十分、おっしゃりたい意見をお持ちだったと思います（因みに徳山氏が韓国から帰国されたのは９月17日。日本のテレビ出演は可能でしょう）。　あたかも、この亀田興毅君の謝罪会見に合わせたかのごとく、急に出演されている（より正確には、出演依頼がテレビ局から来た）、そんな印象を受けるのです。　亀田一家の支持層と徳山昌守氏の支持層は重なっているのでしょうか。　これは、純粋に「ボクシングを語る視点」から言うとありえませんよね。第一、徳山氏は亀田一家を非難している訳だから。　「他の視点」はありえないか。　　この事件の本質、構造的原因追及をうやむやにする。　するには、亀田一家の支持者の発言を一時的に抑制する必要がある。亀田興毅謝罪会見に合わせて抑制する必要がある。　「支持者諸君、偉大な英雄、徳山氏の発言に留意せよ。」　「徳山氏は以前より亀田家を批判している。以前よりしている。しかし、今、この時期にテレビ局に出演されている事の、『意味』を理解せよ。」　　これ、ガッツさんや具志堅さんじゃ、駄目なんだよね。徳山さんじゃなきゃ。　話は変わります(^-^)。　共産圏の人たちの新聞の見方って、なんか大変ややこしい見方をしなきゃいけないらしいよ。暮らしていけないらしい。　急に誰それさんの記事が出てきて、逆に誰それさんの記事が急に出なくなったら、「あぁ、権力闘争が起きたんだな。この人を支持しなきゃいけないんだな」って具合。本文とは何の関係もありません。ただ、これ結構好きなんですよね。