中世武士団をあるく　安芸国小早川領の復元

[竹原市・東広島市　石塔] カテゴリの記事

全17件 (17件中 1-17件目)

1

• 

  春の調査風景が『中国新聞』に掲載されました

  このところ、講義・講演・原稿執筆と過密スケジュールが続き、ブログの更新がとまっています。そんななか、石塔の調査は、順調に進んでいます。春には、尾道・竹原・安芸津・大島（今治市）地区を中心に調査をおこない、いくつかの新しい発見もありました。なかでも、竹原小早川氏の本拠となる竹原市新庄・東野地区から、在屋の谷を経由し、外港として機能した安芸津へのルート（歴史の道）解明に、重要な手かがりとなる「武士の墓」と呼ばれる五輪塔群や、小早川家の家臣磯兼の屋敷跡とみられる場所を確認できたことは、大きな成果のひとつでした。その成果の一部は、6月8日の中国新聞でも大きく取り上げられています。奥在屋の山腹にある「武士の墓」とよばれている五輪塔群の現状歴史の道を解明するうえで、大きな手かがりとなる今年の夏（9月上旬）も、これまでの成果を踏まえて、小早川領内の石塔調査を予定しています。9月10日には、竹原市内の会場にて「石塔から読みとく中世の竹原」（仮題）という講演も予定しています。お近くのかたは、ぜひご参加ください。会場・時間などは、市の広報にも掲載される予定ですが、このブログでもあらためてお知らせします。ただいま『戦国争乱を生きる』という単行本を執筆中です（さきに刊行された『戦国争乱の群像』の増補・改訂版です）。当初の原稿締切り日を大幅にすぎているため、その作業にもうしばらくは没頭しなければなりません。この仕事が一段落したら、このブログも再開しますので、いましばらくお待ちくださるようお願いいたします。

  2006.07.17

• 

  忠海・浄居寺の五輪塔

  いま忠海に残る石塔（宝篋印塔・五輪塔）のほとんどは、その比率や特徴から、16世紀以降に建立されたものと考えられます。このため、忠海の発展も、小早川隆景の時代、賀儀城に乃美宗勝が配置され、軍港としての機能を持つようになってからだと考えられます。ところが、地元で石塔の調査を続けているOさんのグループが、浄居寺において比較的大きな五輪塔の火輪をみつけました。五輪塔を構成する地輪・水輪・空風輪の部材は確認できませんが、火輪は、このあたりでも立派なつくりをしています。大きさは、高さ30.6センチ、軒幅上端46.7センチ、軒幅下端45.6センチ、軒厚右端11.7センチ（左端は上部破損）、軒厚中央8.6センチ、火輪上部幅18.5センチあります。このあたりの五輪塔としては、堂々たる造りをしており、四面に五輪の火をあらわす「ラ」の梵字があります。軒の反り具合も、なだらかに反るタイプで、室町期のものと見てまちがいないでしょう。これほどの五輪塔をいったい誰が建てたのでしょうか。詳しくはわかりませんが、小早川家一族は宝篋印塔を建てますから、造立者は、小早川関係者ではなさそうです。いずれにせよ、この五輪塔は、忠海が乃美宗勝以前に港を押さえる有力武士がいたことを示唆するものとして、極めて基調な歴史資料です。きちんとした保存がのぞまれます。なお、浄居寺の境内には、このほかにも、石塔の残欠が散在しています。いまなお調査中ですが、測定済みのデータは、以下の通りです。〔宝篋印塔〕相輪2個。うち1個の相輪データ、4段目まで現存。現状の高さ36.0センチ。笠3個。うち1個の笠のデータ、上4段下2段、全体の高さ22.5センチ、軒幅24.6センチ、隅飾左右間隔8.0センチ、上部1・2段目は内側に食い込む。基礎1個。〔五輪塔〕火輪1個。高さ17.8センチ、軒幅28.1センチ。水輪4個。うちG1の最大径29.9センチ。

  2006.03.21

• 

  忠海・勝運寺の宝篋印塔（伝乃美宗勝墓）

  瀬戸内海に面した竹原市の忠海（ただのうみ）は、小早川隆景の時代、軍港が置かれ、隆景の重臣として警固衆（水軍）を指揮した乃美宗勝（のみむねかつ）の本拠地でした。その乃美宗勝の墓と伝える宝篋印塔が忠海の勝運寺（しょううんじ）にあります。海に向かって立つこの塔は、相輪の八輪目から上を欠損するほかは、各部を備え、基礎の形式は、二段式になります。基礎の高さは、39.6センチ、幅は50.9センチあり、これまで確認した基礎のなかでも、竹原市内では4番目、隣接市町村を含めても9番目の大きさとなります。しかし、作りは簡素で、輪郭と格狭間は一面のみで、ほかは素面になります。こうした略式は、16世紀末以降の小型塔によくみられますが、幅が40センチ近くもある基礎では珍しいでしょう。各部の比率をみると、高さと側面幅の比率は0.78、側面の縦横比率は0.60、輪郭の上下の幅の比率は1.4、上の輪郭幅と横の輪郭幅の比率は2.4となり、16世紀後半以降の数値を示します。また、基礎上部の下段側線も、横の輪郭の内側線とは一致しません。元亀元年(1570)に勝運寺を創建したと伝える乃美宗勝は、天正20年(1592)9月23日に筑前国で没したあと、遺髪を勝運寺に埋葬したと伝えられています。塔の比率や特徴は、その時代の特徴を示していますから、寺伝通り、この宝篋印塔は乃美宗勝の供養塔として問題はないでしょう。このほか勝運寺では、宝篋印塔の基礎4基、塔身2基、笠5基、五輪塔の地輪1基、水輪1基、火輪2基、空風輪1基を確認しています。いずれも16世紀以降の石塔で、15世紀にまでさかのぼる石塔はなさそうです。このことから、勝運寺が乃美宗勝によって建立されたとする寺伝も、ほぼ、信頼してよさそうです。石塔データ　伝乃美宗勝の墓（宝篋印塔）〔基礎〕全体の高さ39.6センチ　側面の高さ30.5センチ　幅50.9センチ階段部分の全体の高さ　9.1センチ　一段目　高さ4.2センチ　幅41.0センチ　　二段目　高さ4.4センチ格狭間　1面のみ　花頭形中心から端まで17.0センチ　同中心から内側の弧まで7.2センチ縁厚1.6センチ　脚高3.3センチ　脚幅12.7センチ輪郭　上幅2.5センチ　下幅3.4センチ　左幅5.7センチ　右幅6.0センチ（上部）6.4センチ（下部）　輪郭縁厚0.7センチ〔塔身〕高さ27.9センチ(上下をセメントで固定するため概算値)　上端幅27.9センチ〔笠〕形状　上6段下2段全体の高さ47.9センチ軒幅51.6センチ（正面）　軒厚6.9センチ　露盤幅23.1センチ隅飾　高さ19.4センチ、左右の間隔17.9センチ　二弧輪郭付　内部は素面　このほかの宝篋印塔の基礎基礎2　反花式　高さは土中にあり計測不可　幅31.5センチ基礎3　高さはコンクリートで埋まり計測不可　幅30.7センチ基礎4　二段式　高さ25.0センチ　幅40.9センチ基礎5　反花式　高さ17.0センチ　高さ26.0センチ

  2006.03.02

• 風早の宝篋印塔　その２

  前回に続いて、風早の浄福寺にある宝篋印塔のお話です。風早は、『万葉集』に、「風早の浦に船泊して夜作る歌」と記されるように、奈良時代から、風を待つ船の港として利用されてきました。このため、竹原の小早川氏は、この土地を重視し、南北朝内乱期の実義の時代に、風早を含む「三津（みつ）村」を支配し、延文５年（1360年）には、幕府から「三津村地頭職」を預けられています。以後、風早・三津・木谷の「三津村」は、小早川氏の当主が支配する重要な外港として機能していきます。これに対し、浄福寺の宝篋印塔は、基礎の比率や特徴から、小早川氏がこの土地を支配する以前の14世紀前半の造立と考えられます。この比定が正しければ、造立者は、小早川氏ではありません。それでは、いったい誰が、この大きな宝篋印塔を造立したのでしょうか。いま注目しているのは、15世紀後半、小早川弘景が息子の弘平に書き残した置文（おきぶみ／現在、および将来にわたって守るべきことを記した文書）のなかに、「内の者」（小早川家臣）として登場する「風早」氏の存在です。弘景によると、風早氏は、「内の者」の筆頭にいた手島衆につぐ格式をもつ家臣として位置づけられています。しかも、本来は、風早氏のほうが格上だとも言っています。ところが、手島衆のほうが小早川家に長年忠勤を励み、さきに家来になったことから、家臣団の序列では、手島衆のほうが上になったというのです。このため弘景は、風早氏にも配慮して、日頃は、風早のほうが手島より上なのだと皆に言い聞かせていました。小早川氏にとって、風早の地をおさえる風早氏は、それだけ重要な武士団だったのでしょう。小早川家の正月儀礼を記した文書にも、小早川一族の梨子羽・草井・小梨子・木谷に続いて、「風早式部」の名が登場します。おそらく、ある時期に婚姻関係が結ばれて、一族としての扱いをうけるようになったのでしょう。風早氏については、史料も少なくわからないことも多いのですが、古くからの風待ちの港であった風早に拠点を置き、瀬戸内海水運の一翼を担うことで、発展してきた海の武士団だったようです。さきほどの置文によると、風早氏は、風早の西側に隣接する安浦の武士団と推察される「内海衆」（うちのうみしゅう）の一族でもありました。両者は、連携して、このあたりの海のルートを支配していたのでしょう。それが、小早川氏の勢力拡大のなかで家臣団に編成され、港と海を支配する武士団として、家臣団のなかでも高い地位を獲得したようです。こうした点から推察すると、この宝篋印塔は、風早氏が先祖供養と一族の結束を固めるために造立したものなのかもしれません。そうだとしたら、これほどの宝篋印塔を立てた風早衆の財力も、あなどれません。ただし、この宝篋印塔の基礎の上部は、反花を略したくり型をしています。あるいは、このあたりで制作費を安く抑えているのかもしれません。いま宝篋印塔が立つ前面には、瀬戸内の海が広がり、牡蠣の養殖がさかんにおこなわれています。この海に乗り出していった風早衆とは、どのような人々だったのでしょうか。その実態の解明も、これからの課題です。なお、写真は、浄福寺からみた三津湾の風景です。筏のようなものが見えますが、これが牡蠣の養殖場です。正面に大きくよこたわる島は、大崎上島（おおさきかみしま）になります。この島には、まだ足を踏み入れていませんが、中世は、この島も小早川領でした。このため、いずれ島にも渡りたいと思っています。

  2005.10.02

• 風早の宝篋印塔　その１

  大きな宝篋印塔といえば、東広島市安芸津（あきつ）町風早（かざはや）の浄福寺にもありました。残念ながら塔身を欠き、さらに相輪のかわりに、お坊さんのお墓として使用される無縫塔（むほうとう）をのせています。このため、なんともへんてこな格好をしていますが、もとは、たいへん立派な宝篋印塔だったようです。基礎の幅は、61.0センチ、高さは、37.6センチ、側面の高さは、29.5センチあり、昨日紹介した竹林寺の宝篋印塔とほぼ同じ大きさです。しかし、基礎の高さが低い分だけ、こちらのほうが古いことを示しています。基礎の大きさからして、もともとは６尺５寸塔として立てられたものでしょう。なお、全体の高さは、三原市の米山寺の元応元年塔（重要文化財）や、竹原市吉名の延文二年塔をもとに、基礎幅の3.3倍で計算しています。基礎の上部は、反花を省略した繰型（くりがた）をしています。基礎側面の輪郭幅は、上部は4.5センチ、左は6.2センチ、下部は4.5センチあります。笠もなかなか立派なもので、高さは31.0センチ、軒幅も53.0センチあります。またしても細かい話になりますが、時代の特徴がもっともよくあらわれる基礎の各部の比率は、全体の高さと幅の比率が0.62、側面の縦横比率が0.48となります。また、側面にある上下の輪郭の幅の比率は1.0、上と左の輪郭の幅の比率は1.38、基礎幅と横の輪郭幅の比率は0.1となります。基礎の格狭間は、花頭形が左右に水平に開くA型で、左右にある二つの円弧の幅も、花頭形の幅より長く、端によっています（この違いは竹林寺の宝篋印塔の格狭間と比較するとよくわかります）。脚も、茨の内側で切り、その幅は、輪郭幅の1/3弱となります。このように各部の比率は、14世紀、それも14世紀前半の数値を示し、各部の特徴も14世紀の基礎と見て違和感がありません。こうしたことから、この宝篋印塔は、14世紀前半に造立されたものとみてよいでしょう。その意味からしても、塔身と相輪を欠くのが、残念でなりません。『芸藩通志』（1825年）によると、浄福寺は、中世「薬師丸とよぶ地」にあり、それを「慶長五年」に「今の地に移」したそうです（巻81・1296頁）。この「薬師丸」は、浄福寺から、およそ800メールほどの西南よりの土地になります。だとすると、この宝篋印塔は、寺の移動とともに薬師丸から、現在地に移った可能性も考えられます。しかし、浄福寺がここに移る前から、この地に立っていた可能性も否定できません。この場合、ここに由緒ある寺がかつてはあった可能性がでてきます。このどちらの説を採用するかで、宝篋印塔が立つ場所の性格がかわってくるのですが、いまとなっては、どちらが真実なのか、確認できません。なお、浄福寺の境内には、およそ多数の石塔の残欠が散在しています。宝篋印塔は、相輪5・笠7・塔身・基礎3個。五輪塔は、空風輪21（ほかに空輪のみ2、風輪のみ１あり）・火輪23・水輪21、地輪6個。一石五輪塔は、21基を確認しています。ここから、少なくとも宝篋印塔は7基、五輪塔は23基あったことになりますが、ほかから持ち寄られたものもありそうなので、あくまでも参考値として考えてください。

  2005.09.30

• 

  竹林寺の宝篋印塔を考える

  先日、紹介した東広島市河内町の竹林寺には、多くの宝篋印塔や五輪塔が境内各所に散在しています。今回は、時間の関係で細かな調査はできませんでしたが、それでもパーツごとに数えていくと、宝篋印塔は、基礎がもっとも多く９個、五輪塔は、地輪（基礎）を71個を確認できました。ここから、少なくとも江戸時代の初期には、80基の石塔が境内周辺に建ち並んでいたことがわかります。ご住職さまのお話によると、まだまだ土の中から出てくるとのことでしたから、実際の数は、もっと多かったとみてよいでしょう。中世、竹林寺は、安芸国の武士団、平賀氏の援助を受けていました。いまも多く残る宝篋印塔や五輪塔は、平賀氏に関わる石塔とみてよいでしょう。なかでも、本堂の前に建つ宝篋印塔が目をひきます。基礎の幅は、60.6センチ、高さは、41.5センチもあり、側面の高さも29.9センチあります。また、輪郭の幅は、上部が3.3センチ、左が7.2センチ、下部が4.0センチあります。笠も大きく、高さは、48.6センチ、軒幅も、54.7センチあります。少し細かい話になりますが（とばして読まれてもかまいません）、時代の特徴がもっともよくあらわれる基礎の比率を計算すると、全体の高さと幅の比率は、0.72、側面の縦横比率は、0.49、全体の高さと基礎上部の比率は、0.28となります。また、上下の輪郭の幅の比率は、1.21、上と左の輪郭の幅の比率は、2.18、基礎幅と横の輪郭幅の比率は、0.12となります。基礎の格狭間は、花頭形がゆるやかな斜線で左右に開くB型ですが、左右のカーブは、側面に対して垂直におりるように円弧を描きます。また基礎の花頭形の幅は、円弧幅よりわずかに短いことから、1370年代以降の製作と考えられます。茨の内側で脚を切るところも14世紀の基礎の特徴を備えています。ただし脚は高く、その幅は、輪郭幅の1/4となります。このように、各部の比率は、そのほとんとが14世紀後半の数値を示し、各部の特徴も、14世紀後半の基礎とみて違和感はありません。しかし、輪郭の横幅が同時期のものとしてはやや広く、輪郭上部と横の比率が14世紀の数値（1.8以下）を超えています。この点から、ひとまず、15世紀初頭の宝篋印塔とみておきましょう。その大きさから見て、この宝篋印塔は、先祖供養と一族の結束・繁栄を願って、平賀氏の当主と一族によって造立したものと考えられます。さきの年代比定が正しければ、平賀弘章の時代の造立となります。当時、大内方に属していた弘章は、応永10年（1403）、守護方の山名軍と激しく戦い、三人の子供を失っています（平賀家文書248）。この塔には、こうした激しい戦乱を生き抜くため、一族の結束をはかろうとした弘章の願いが込められていたのかもしれません。あるいは、その弘章が応永19年（1412）に世を去り、その供養も兼ねて、一族の結束をはかろうと、孫の頼宗が造立したものなのかもしれません。ところで、この基礎の格狭間は、沼田小早川氏の氏寺であった米山寺の同時期の宝篋印塔と比べると、左右のカーブの造り方が少し異なります。これは、石工の違いによるものなのでしょう。竹林寺は、江戸時代、尾道の石工に発注をしたことがありますから、この宝篋印塔も尾道の石工が製作したと考えたいところです。しかし、いまのところそれを特定するだけの材料がありません。石工や生産地がわかると、石塔の流通も解き明かすことができるのですが、こうした重要な事柄ほど、よくわからないのです。また、平賀氏の援助をうけた竹林寺に立ち並ぶ宝篋印塔と、小早川氏の援助をうけた米山寺に立ち並ぶ宝篋印塔を比較すると、米山寺の宝篋印塔のほうが良い造りをしています。幕府奉公衆としての家格を誇り、瀬戸内海の交易も押さえて発展した小早川氏の財力の大きさは、こうした石塔の質の違いからも、うかがえます。このほか、小早川氏の領域では、宝篋印塔と五輪塔の比率は、１対4.6程度になります。これが小早川ゆかりの寺になると、宝篋印塔の割合が増し、たとえば、米山寺では、５対２と逆転します。本郷町の永福寺においても、宝篋印塔と五輪塔の割合は、３対４と拮抗します。これに対し平賀氏の竹林寺では、１対９以上の割合で、五輪塔の数がぐっと多くなります。しかしこの割合は、平賀氏に限らず、ごく一般的にみられる割合ですから、小早川氏の領域が、むしろ特殊だといってよいでしょう。それが何を意味するのか、まだはっきりとはわかりませんが、小早川氏は、その財力をもって一族クラスのものも宝篋印塔を造立しましたが、平賀クラスになると、当主クラスしか宝篋印塔を造立できなかったようです。その本格的な謎解きは、これからの課題です。ところで、今日の大河ドラマ「義経」では、大きな五輪塔が出てきました。木曾義高の供養塔という設定ですが、五輪塔の形が時代とまったくあっていません。火輪の形もそうですが、貧弱な水輪は、鎌倉時代のものには見えませんさらに言えば、義経が頼朝にしたためた起請文に牛玉宝印（ごおうほういん）という特別な紙が使われていましたが、起請文に牛玉宝印が使われるのは、もう少しあとの13世紀後半と考えられています。このあたり、時代考証がめちゃくちゃです。もっともドラマも荒唐無稽な話ですから、細かなところに目くじらをたてる必要はないのですが、タイトルバックに「時代考証」の文字を堂々と出す以上は、もう少しまともなドラマを制作してもらいたいものです。なかでもお粗末だったのは、壇ノ浦で法皇から届いた書状を読むシーン。ここでは、なんと一の谷の合戦で使用した感状がふたたび使われていました。どうせ視聴者には、わからないとでも思ったのでしょうか（だとしたら視聴者もなめられたものです）。大河ドラマは、所詮、この程度の作りかたなのです。大河ドラマは、あくまでもフィクションであって、歴史ではありません。水戸黄門や暴れん坊将軍、さらには大奥などと同じレベルで、気軽に楽しまれるのがベストな見方ではないでしょうか。

  2005.09.25

• 

  255基の石塔を確認

  今年の調査は、竹原市東野・新庄・西野・忠海、三原市幸崎・小泉、東広島市安芸津・河内、豊田郡瀬戸田という広範囲にわたり、小早川氏の支配領域はもちろん、隣接する平賀氏の領域にまで及びました。確認した宝篋印塔は、相輪37・笠41・塔身14・基礎33、五輪塔は、空風輪96・火輪211・水輪170・地輪153に及びます。各部を完備する石塔は少なく、多くは残欠ですが、各部の最大基数からみて、宝篋印塔は41基、五輪塔は211基の存在を確認できます。このうち宝篋印塔の基礎は、お堂の礎石として転用されることも多く、調査にあたっては、お堂の下にも注意を払う必要があります。今回も、そうしたお堂をみつけました。河内町の竹林寺にある本堂（重要文化財）です。 戦国時代に建てられたという本堂の礎石は、そのほとんどが宝篋印塔の基壇や基礎を転用したもので、なかには写真のような15世紀のものと判断できる基礎も使われています。 重要文化財の建物の礎石を掘るわけにもいかず、細かな測定はできませんでしたが、お堂の下にもぐりこんで調査することはお許しいただきました。次回、あらためて細かな調査を実施したいと考えています。

  2005.09.19

• 

  小早川領内の五輪塔を分類する　その３

  竹原小早川領内の五輪塔の火輪のタイプについて、あらためて整理しておきましょう。まず火輪の大きさですが、いずれも軒幅が30センチを越えず、小型の五輪塔になります。この点から、さかのぼっても室町時代のものでしょう。そのなかでも、もっとも古いタイプとみられるものが、竹原小早川家の菩提寺だった法浄寺跡にある五輪塔の火輪です（写真・左側）。軒の中心部を水平に造り、隅の近くで、同じ厚みを保ったまま反りあがります。このタイプは、Aaタイプとします。８月11日の記事で紹介した棲真寺にある鎌倉後期の五輪塔の火輪（写真・右側）と比較すると、屋根の反りがやや強く、軒幅の隅の反り方もやや異なります。なお、法浄寺跡ちかくに住むおぱあさんの話によると、寺跡からは、もっと大きな五輪塔が出土したといいます。すでに所在はわかりませんが、法浄寺には、棲真寺の五輪塔のような、鎌倉後期頃までさかのぼる五輪塔もあったのかもしれません。つぎに、Aaタイプに似ていますが、軒の厚みを同じ幅に保ちながら、全体的にゆるく反るタイプがあります。これは、Abタイプとします。写真の一段目・二段目、三段目の左側の７枚が、これに相当します。なお、写真の火輪は、一段目左側から、葛子神社周辺・法浄寺跡に隣接する墓地・浄光庵跡、二段目左側から、葛子神社周辺・吉名の寿福寺・吉名の寿福寺、三段目左側、「小早川墓地」のものとなります。また、このAbタイプより、軒の厚さが少し厚めに造られているものは、Acタイプとします。三段目の写真のうち、右側二枚（法浄寺跡・寿福寺）がこれに相当します。つぎに、隅にむかうほど上部の反りが強くなり、隅で反りあがるタイプがあります。このタイプは、軒の厚みが、中央と隅とでは大きく異なり、隅にいくほど厚み（軒の高さ）が増します。Ａタイプより新しい形で、これは、Ｂタイプとしましょう。写真は、左側が「小早川墓地」、右側は東野の墓地にある五輪塔の火輪です。このBタイプと時期的には重なるとみられるのが、つぎのCタイプです。Cタイプは、軒裏（軒の下端の線）の中央は、ほぼ直線（水平）ですが、隅のところで少し反りあがり、軒の上部は、跳ね上がります（写真左側・「小早川墓地」）。ただし、同じCタイプでも、火輪の高さが極端に低いものもあります（写真中央・葛子神社周辺）。このため、前者をCaタイプ、後者をCbタイプとして区別しておきましょう。また、Ｂタイプに類似しますが、火輪の軒裏（火輪の下端）を隅までまっすぐ直線（水平）に造るタイプがあります（写真右側・「小早川墓地」）。このタイプは、16世紀末の慶長ごろみれら、江戸時代の特徴的な造り方となります。隅をやや斜めに切る造り方も、江戸時代の特徴です。このため、これは、Ｄタイプとして区別しておきましょう。このように整理すると、竹原小早川領の五輪塔の火輪は、大きく４タイプ、細かくみれば、７タイプに分類できます（ただし、あきらかに江戸時代前半のものとわかるタイプは含んでいません）。このうち、Ａタイプがある場所には、14世紀までさかのぼる宝篋印塔も存在します。はやくから聖なる空間として整備された場所と考えてよいでしょう。ただし、個々のタイプがいくつあるのか、大きさはどの程度なのか、細かな調査と分類は、９月の調査を実施したうえで、あらためて整理したいと思います。なお、まこべえ隊のメンバーは、９月の調査用として、この記事を印刷し持参してください。

  2005.08.25

• 

  小早川領内の五輪塔を分類する　その２

  小早川領内の五輪塔のタイプは、昨日紹介した４タイプだけではありません。小早川家の菩提寺として、14世紀中ごろの宝篋印塔などがあった法浄寺跡には、やや異なる形の五輪塔があります。 写真の五輪塔の火輪は、Aタイプとたいへんよく似ていますが、よくみると、軒の反り方が違います。Aタイプは、全体にゆるやかに反っていますが、こちらは、中心部を水平に造り、隅の近くで、同じ厚みを保ったまま、反りあがります（軒の上端で比較するとよくわかります）。この点から、さきのＡタイプをＡbタイプ、この形は、Ａaタイプとしておきましょう。左側に半分だけ写る五輪塔の火輪も、同じタイプのようです。なお、この五輪塔は、しっかりと造られていることが、写真からもわかります。おそらく、これまで紹介してきた五輪塔のなかでも、室町時代にさかのぼる、古い火輪ではないかと思われます。苔むした、摩滅が激しい石塔ほど、一見、古く見えますが、実は、古い時代の石塔ほど、良い石を使い、しっかりと造られているのです。法浄寺跡には、もうひとつ、Ａbタイプとよく似た五輪塔の火輪があります。 軒の反り方は、Ａbタイプとよく似ていますが、こちらのほうが、軒の厚さが少し厚めに造られています。全体の高さもやや低いようです。このため、この形は、ひとまずAcタイプとして区別しておきましょう。ちなみに、火輪の上に水輪が乗っかっていますが、五輪塔の積み方としては、逆ですね。この二つの存在により、小早川領内の五輪塔は、６タイプとなります。なかでも、法浄寺跡に古いタイプの五輪塔があることは、この寺の歴史を物語るものとしても貴重です。市内にある歴史民俗資料館の宝篋印塔などと一括して、しっかりと保存するよう早急に対策を講じるべきでしょう。ところで、いま話題の広島６区の西側、三原市は、かつての小早川領域になります。過疎化の進む山村部を抱える６区で、利益と効率だけを重視する堀江社長の手法が、どこまで通用するのでしょうか。

  2005.08.20

• 

  小早川領内の五輪塔を分類する　その１

  五輪塔の分類をすすめるうえで、区分しやすい部材は、火輪（笠石）です。火輪には、さまざまなタイプがあり、石田茂作さんは、著書の『日本佛塔の研究』（昭和44年）のなかで、大きく６種類に分類し、さらに12種類の形を図で示されています。このほかにも異なるタイプがありますから、細かく分ければ、火輪の種類は、もう少し増えるでしょう。このうち、小早川領内で確認できる五輪塔は、何種類あるのでしょうか。この答えは、まだ調査中のため、具体的な数はわかりませんが、たとえば、つぎの写真を見てみましょう。 これは、竹原市の「小早川墓地」にある五輪塔です。「小早川墓地」にある五輪塔のうち、一応、五輪塔としての形を残すものは、20基ほどですが（ただし空風輪のかわりに宝篋印塔の相輪をのせるものも含みます）、残欠までも含めると、個々の部材の内訳は、地輪18、水輪38、火輪33、空風輪35となります。水輪の数から推察すると、少なくともこのあたりには、38基の五輪塔があったようです。もちろん、現在のように、一箇所に集中して38基の五輪塔が建ち並んでいたわけではありませんが、それでもかなりの数になります。ただし、いずれも高さが１メートルに満たない小型の五輪塔ばかりで、鎌倉時代にみられるような、大きな五輪塔はありません。火輪の幅も25センチ前後のものが多く、形もよく似ているため、かりに組み合わせをかえたとしても、それほど不自然さはありません。墓地の周辺は、山崩れも多く、現在の組み合わせも、昭和35年７月15日に発生した山崩れのあと、地元のかたが掘り出して現状のように積みなおしたものになります。したがって、本来の組み合わせを保っているものは、皆無に近いとみてよいでしょう。そこで組み合わせを無視し、火輪の形だけを細かく見ていくと、いくつかの異なる点を見つけることができます。たとえば、火輪の軒の反り方をみてください。むかって右端の五輪塔の火輪は、全体的にゆるく反っており、７月28日の記事で紹介した箱根の五輪塔の火輪ともよく似ています。大きさは、横幅が24センチほどしかありませんから、鎌倉時代までさかのぼることはありませんが、室町時代までは、さかのぼるかもしれません。なかなか、いい形をしています。このタイプを、ひとまず、Ａタイプとよぶことにしましょう。つぎに、左端の五輪塔の火輪をみてください。こちらは、隅にむかうほど上部の反りが強くなり、隅で反りあがります。このため、軒の上下の高さは、中央と隅では大きく異なります。Ａタイプより新しい形で、これは、Ｂタイプとしましょう。最後に、中央の五輪塔です。この火輪は、軒裏（軒の下端の線）の中央は、ほぼ直線（水平）ですが、隅のところで少し反りあがり、上部は、跳ね上がっています。これは、Ｃタイプとしておきましょう。このＣタイプは、Ｂタイプより新しいタイプですが、ＢからＣへとある年代によってきれいに移りかわるものではなく、たがいに重なる時期もあります。このため、どちらが新しいか、簡単には判断できません。この点も、五輪塔の年代判定の難しさなのです。ただし、いずれも戦国時代のものとみて間違いないでしょう。つぎに、同じ「小早川墓地」の、別の五輪塔の写真をみてみましょう。 むかって左側の２基は、Ｃタイプ、右端の五輪塔は、Ｂタイプのようですが、よく見ると、右端の五輪塔の火輪は、軒裏（火輪の下端）が隅までまっすぐ直線（水平）で造られています。このタイプは、16世紀末の慶長ごろみれら、江戸時代の特徴的な造り方となります。隅をやや斜めに切る造り方も、江戸時代の特徴です。こうした点から、さきほどの３タイプよりは、新しい五輪塔だと考えられます。そこで、これは、Ｄタイプとしておきましょう。このように、「小早川墓地」だけでも、少なくとも、４タイプの五輪塔があります。ただし、これまでの石塔調査は、おもに宝篋印塔を中心に進めてきたため、それぞれのタイプがいくつあるのか、高さと幅の比率はどうなのか、といった細かな調査はしていません。このため、９月にあらためて調査をおこなう予定です。

  2005.08.19

• 石塔から解き明かす浄光庵跡

  前回（７月８日）の記事に掲載した竹原市の東野の絵図をもう一度見てください。画面のほぼ中央部に描かれる山すその尾根のあたりに、「浄光庵（ジョウコウアン）跡」という記載があります。ここには、浄光庵という小さな寺があったようですが、絵図が記された19世紀初頭以前に廃寺となっていたため、寺に関する情報は何も伝わっていません。元禄15年（1702）の「竹原東野村指出帳」にも記載されていませんから、江戸時代の早い段階に廃寺となってしまったようです。しかし、その場所は、ある程度は確定できます。いま、青田の谷から山にはいった場所に、むかし上閑（ジョウカン）さんが住んでいたという屋敷跡があります（現在は山林です）。現地での聞き取りによると、上閑さんの屋敷跡には、古くは寺があったという伝承があるそうです。「ジョウコウアン」と「ジョウカン」、似てませんか。おそらく上閑さんは、浄光庵の跡地に屋敷を建てたことから、ジョウカンと名乗るようになったのでしょう。上閑さんの屋敷跡からさらに山にはいった場所には、無縁墓地があり、宝篋印塔の基礎や五輪塔の笠なども残ります。この点からも、上閑さんの屋敷跡あたりを、浄光庵の跡とみて間違いないでしょう。それでは、浄光庵は、いつごろ存在したのでしょうか。その手かがりは、現地に残る宝篋印塔や五輪塔です。左上の写真は、そのなかでもとりわけ造りのしっかした宝篋印塔の基礎で、上部は竹原市内では数少ない二段式です（基礎１）。横幅は38.6センチあり、縦横の比率や格狭間の特徴、輪郭の上下の幅の比率や上部の段形側線と輪郭の横内側線が一致することなどからみて、14世紀後半の基礎となります。また、この基礎が残る墓地から少しのぼったところにも、宝篋印塔の基礎や五輪塔の笠などが埋もれています。宝篋印塔の基礎は２基あり、いずれも上部は反花式で、横幅は、35.5センチ（写真未掲載）のものと、36.7センチのもの（写真左下・基礎２）になります。このうち、基礎２と、さきほどの基礎１の格狭間の花頭形（矢印の位置）を比較すると、基礎１は左右にほぼ直線的に開く傾向が読み取れるのに対し、基礎２は、左右にゆるやかに傾斜して開くという違いが読み取れます。この傾斜タイプ（Ｂ形）は、直線タイプ（Ａ形）とともに14世紀からみえるものできますが、側面の縦横の幅の比率は、基礎２が0.51、基礎１が0.49となり、基礎２のほうが、わずかに高くなります。このことは、基礎２のほうが、基礎１よりも新しい基礎であることを意味しています。また、花頭形の両端にある円弧の位置や、脚間の位置などは、14世紀後半の特徴を持ちます。しかし、側面にある輪郭の上の幅と下の幅の比率が1.35あることから（14世紀は1.2以下）、いまのところ15世紀前半の基礎と考えています。ちなみに、15世紀にはいると、基礎の上部の高さが増して、全体の縦横の比率が0.75前後となりますが（14世紀は0.72以下）、先の調査では、この基礎の全体の高さを計測していません。このため、今年の夏の調査で、あらためて各部を細かく計測しなおしたいと考えています。この場所には、宝篋印塔の残欠のほかにも、五輪塔の水輪１基、火輪１基、空風輪３基が残ります。このうち火輪（写真右）は、高さ13.8センチ、幅21.2センチほどで、小型の五輪塔の残欠になりますが、その形からみて、小早川墓地にある戦国期の五輪塔よりも、古いタイプとなります。また、上閑屋敷へむかうＨさんの家の近くにも、宝篋印塔の基礎が埋もれています。こうした点からすると、浄光庵は、14世紀後半から15世紀にかけて存続し、戦国時代の終わりごろまでに廃寺となったと考えられます。また、基礎幅38.6センチという宝篋印塔の大きさから判断すると、塔の造立者、さらには浄光庵の開基は、小早川氏の一門、そのなかでもとりわけ有力な一門とみてよいでしょう。いまこの一門が誰なのか、明確にはできません。しかし、青田の谷の出口近くにかつて住んでいたMさんの屋号は、「兼久」（カネヒサ）といいます。谷には「兼久山」があり、谷の奥にあるサエモン池とその奥の池を、Mさんの家では「兼久池」と呼び伝えてきました。どうやら兼久は、谷を押さえる中心的な家だったようです。小早川一門に兼久という家はありませんが、包久（カネヒサ）ならばいます。包久は、小早川一門のなかでも、草井（クサイ）と並ぶ筆頭の家でした。おそらく兼久とは、この包久をさし、その系譜につらなる家とみてよいでしょう。そうなると、小早川一門の包久は、青田の谷の出口あたりに屋敷を構えて、谷を押さえていたのかもしれません。そして、浄光庵は包久の寺であり、宝篋印塔の造立者も包久だったのかもしれません。谷の出口あたりに一族筆頭クラスの包久が住み、谷を出たすぐ北側の山麓の諏訪迫（上青田）に小早川家の当主が住む、そんな風景がうかんできます。このように、たとえ記録がなくとも、宝篋印塔を通して、歴史の風景を復元していくことが可能なのです。

  2005.07.10

• 安芸津の宝篋印塔・五輪塔

  いつも私たちの調査でお世話になっている竹原郷土史研究会のFさんより、会員のＴさんが撮影されたという宝篋印塔と五輪塔の写真が送られてきました。いずれも竹原市の西側に隣接する安芸津町（今年、東広島市と合併しました）の木谷（きだに）にある慶寿院（写真上２枚）の宝篋印塔と、風早（かざはや）にある観音寺（写真下）の五輪塔だそうです。慶寿院の宝篋印塔は、笠の数をかぞえると、10基ほどあります。この写真だけでは、よくわかりませんが、笠の隅飾りの形や、高さのある基礎の特徴などから、16世紀も後半以降の宝篋印塔のようです。ただし、一番上の写真に写る、一番右側の宝篋印塔は、少し古いタイプの宝篋印塔かもしれません。一方、観音寺の五輪塔は、写真に写るものだけでも、16基ほどありますが、いずれも16世紀のもののようです。ただし、右から８番目の五輪塔の笠は、やや古いタイプのようにもみえます。こうした宝篋印塔や五輪塔は、多額の造営費用がかかるため、誰もが簡単に建てられれるようなものではありません。これまでの調査によれば、小早川領内にある五輪塔や30センチ未満の小型の宝篋印塔は、小早川家の家臣クラスが建てたもの、宝篋印塔は、小早川家当主や、その一族が建てた石塔とみて、ほぼ間違いないでしょう。その点を踏まえて、あらためてこの２枚の写真を見ると、慶寿院には、宝篋印塔が数多くありますが、観音寺には、五輪塔しかなさそうです。このうち、慶寿院の宝篋印塔は、「木谷備中（きだにびっちゅう）墓」と伝えられ、寺の背後には、木谷備中の城と伝える尾首城があったといいます（『芸藩通志』）。ただし城跡は、『広島県中世城館遺跡総合調査報告書・第三集』でも、確認されてはいません。また、木谷備中守がいつ頃の人なのか、これもわかりませんが、小早川一族の木谷氏とみて間違いないでしょう。これに対し、観音寺の五輪塔は、林修理進の墓と伝えられているそうです。この点から、宝篋印塔は小早川家当主やその一族が建てたもの、五輪塔は小早川家の家臣クラスが建てたものというさきほどの仮設は、この安芸津でもあてはまるようです。このように、五輪塔や宝篋印塔の残り具合を調べることは、その場所が小早川家臣にゆかり土地なのか、当主や一族にゆかりのある土地なのか、このことをあきらかにするための材料にもなるのです。ちなみに、木谷と風早、そして両者の中央に位置する三津は、中世は３か村で「三津村」とよばれ、なかでも風早は、『万葉集』に「風早の浦に船泊して夜作る歌」と記されるように、奈良時代から風を待つ船の港として使われてきました。このため、小早川氏は、実義の時代（延文５・1360年閏４月）に「三津村地頭職」を手に入れ（小早川家文書）、以後、小早川家の外港として使用されていきます。室町時代の小早川家の正月儀礼を記した文書にも「三津船ばんしやう」とあり、船の番匠がいました（小早川家文書）。小早川家の木村城から三津村へは、東野の在屋（ありや）の谷を経由して、峠を越えて木谷にでる道が使われたのでしょう。こうした点を踏まえて、今年の夏、より詳しい調査をおこないたいと考えています。貴重な情報、ありがとうございました。

  2005.07.05

• 小早川家の氏寺　法浄寺　その３

  法浄寺跡には、いま石塔は、ほとんど残っていません。しかし、明治の初めまでは、裏山に設置されている堰堤の左側一帯に、墓が立ち並んでいたと伝えられています。おそらく、戦国時代は、裏山一帯をテラス状に切り開いて、墓域が広がり、石塔が立ち並んでいたのでしょう。戦前・戦後の国道工事でも、宝篋印塔や五輪塔が多数出土しています。しかし、せっかく掘り出された石塔も、みな散逸し、いまとなっては、寺跡やその近くの高原家の墓地に集められた石塔のほか、明木庵家の墓地に移された石塔、市内の歴史民俗資料館に移された石塔など、ごわずかになってしまいました。それでも貴重な石塔が残されています。なかでも、歴史民俗資料館に保管されている宝篋印塔（写真）の基礎は、幅が40.2センチあり、14世紀中ごろの特徴をもちます。基礎幅からすると、もともとは４尺５寸塔として立てられたものでしょう。その大きさから見て、小早川家当主の墓塔、あるいは供養塔とみて間違いありません。基礎の上にのる塔身・笠・相輪は、本来の部材ではなく、寄せ集めて組まれたものですが、笠は、基礎とほぼ同じ頃に製作されたものとみてよいでしょう。資料館にはもう一基、宝篋印塔の基礎が保管されています（宝篋印塔の左に小さく写っています）こちらは、基礎幅が31.5センチと小さく、その大きさからみて、一族の宝篋印塔の基礎として使われていたようです。15世紀前半頃のものでしょう。このように、資料館には、貴重な石塔が残されています。しかし、この石塔に気づく見学者は、ほとんどいません。なぜなら、石塔は、建物の裏手、しかもトイレのすぐ近くにあり、トイレに行かなければ、わからないような場所にひっそりと置かれているからです。墓塔（あるいは供養塔）がトイレの横に置かれているのです!説明板などはいっさいなく、宝篋印塔の塔身の上下も、さかさまになって組み合わされています。これでは、貴重な文化財が台無しです。竹原市は、豊かな歴史をもち、その遺産を町おこしの起爆剤にしていますが、中世の歴史遺産の重要性については、なかなか理解をいただけません。資料館にある石塔ですら、このような扱いなのです。このため、きわめて多くの石塔が残る全国でも貴重な地域にもかかわらず、市の文化財に指定されている石塔は、１基もありません。この問題は、２年前の講演会でもとりあげて指摘したことなのですが、いまだに実現していません。また、「歴史民俗資料館」といえば、聞こえはよいのですが、実体は資料館とは名ばかりで、学芸員もいません。このため、展示内容のレベルも、おそまつなもので、文化財を保管している倉庫にすぎません。せめて非常勤でもよいから、研究者と連携して質を高めていく努力をすべきではないでしょうか。もちろん、危機感をもって改善しようと努力されているかたも多数いらっしゃいます。しかし、行政が動かなければ、予算もつきません。竹原市は、いつになったら重い腰をあげるのでしょうか。歴史遺産が散逸し、観光客も減少して、はじめてあわてて動き出すのでしょうか。それでは遅すぎます。歴史遺産は、なくなってしまえば、二度と手にはいらないのですから。

  2005.06.11

• 竹原の「小早川墓地」について　その４

  小早川墓地は、前列に８基の宝篋印塔、後列に２基の宝篋印塔と20基の五輪塔が整然とならんで配置されています（６月５日の写真も参照）。また周囲には、宝篋印塔や五輪塔の残欠が多数存在しています。このうち、前列中央、大きな切石でつくられた基壇のうえに立つ14世紀後半の基礎をもつ宝篋印塔（H１とします）をのぞけば、いずれも16世紀から17世紀初頭の石塔となります。写真の宝篋印塔は、H１の右に立ち並ぶ宝篋印塔で、H1を基準に、H2・3・5・6・7・8の順に掲載しています（H3とH4は写真未掲載）。H2は、相輪の四輪目から上部を欠損するほかは、各部を備えますが、笠に対して塔身と相輪が大きく、別の物を組みあせています。現状の総高は、74.2センチ。基礎の上部は、中央と隅に複弁を刻出した反花式となりますが、摩滅が激しく、側面は、四面とも輪郭・格狭間を省略した素面（なにも彫られていない面）となります。基礎の幅は、24.7センチと小さく、小さな宝篋印塔（三尺塔）となります。基礎の年代は、16世紀末期以降、笠も、ほぼ同じ頃のものとみてよいでしょう。H3（写真は未掲載）も、H2とほぼ同じ大きさの小型の塔となります。各部を備えますが、塔身より笠が小さく、笠より相輪が大きいことから、やはり別物を組み合わせたものになります。基礎幅は27.6センチで、一面にのみ、輪郭をまき格狭間を入れています。H2と同じく、16世紀末期以降のものでしょう。H4も、写真は掲載していませんが、基礎幅は30.6センチあり、一面のみ輪郭をまき格狭間をいれています。格狭間の型式はH3に似ており、16世紀末期以降のものとみてよいでしょう。H5は、各部を備えますが、笠より相輪が大きく、相輪は六輪目のところで折れています。基礎幅は35.0センチで、三面に輪郭をまき格狭間を入れます。格狭間の様式は三原市米山寺の慶長3年塔に近く、16世紀末期以降のものでしょう。塔身には、種子らしき文字がありますが判読できません。H6は、基礎幅が39.5センチあり、H1の基礎幅46.7センチにつぐ大きさをもちます。三面に輪郭をまき格狭間を入れますが、全体に摩滅が激しく、格狭間も浅く彫っています。基礎の年代は、16世紀後半のものとみてよいでしょう。相輪が二輪目で折れていますが、もとは四尺五寸塔として立てられたようで、この墓域では、H1につぐ大きさとなります。H7とH8は、ともに基礎幅が36.7センチあり、H6につぐ大きさです。ただし基礎の高さは、H7が26.7センチ、H8が28.0センチあり、若干H8のほうが高くなります。いずれも、三面に輪郭をまいて格狭間をいれるほか、格狭間の型式も、同じデザインでつくられています。慶長年間のものとみられる三原市宗光寺の宝篋印塔(伝福島正之墓)の格狭間に類似しますが、H8のほうが、粗雑な造りをしています。いずれも16世紀末期以降のものとみてよいでしょう。同じ基礎幅、類似する格狭間などから、この２塔の製作者は同一人物で、おそらく同じ時期に、一組の石塔として製作されたものではないでしょうか。だとすると、この２基は、小早川一族の夫婦の墓か、供養塔とみることもできます。このように、墓域内には、多くの宝篋印塔が立ち並びますが、H1をのぞけば、みな16世紀にはいってからのものになります。つまりH1が立てられてから、およそ200年の間は、H1しかなかったのです。その後、16世紀にはいって、H1より高い場所に、城下をみおろすように、２基の宝篋印塔が立てられ、ついでH1の周囲に、つぎつぎと宝篋印塔が立てられていったことになります。その歴史が示すように、ここは、歴代の「小早川家墓地」では、ありません。

  2005.06.10

• 竹原の「小早川墓地」について　その３

  多くの石塔が立ちならぶ「小早川墓地」から、さらに山にのぼると、２基の宝篋印塔が立つ小さな平壇があります。以前は、現在地より２メートルほど谷より（墓を見て左側）に立っていたそうですが、谷に落ちる危険がでてきたため、向きはそのままに、地元の方が協力して現在地に移しました。今は、木々に覆われて視界はききませんが、かつてここからは、左手に、小早川氏の信仰を集めた僧都八幡宮や、小早川氏の居城の木村城、正面には青田の耕地（ここは「古町」「馬場垣内」の地名を残し、当時は城下町だったようです）、そして右手に小早川氏の館跡推定地を一望できたといいます。つまり、この宝篋印塔は、城下を見下ろしながら立っていたのです。このように、石塔は、村を見下ろす位置にも、よく立てられました。いずれも16世紀の宝篋印塔ですが、２枚の写真のうち、左（下の２基が並んで立つ写真では右側のもの）の宝篋印塔（基礎の幅36.7センチ）のほうが、右の宝篋印塔（同左側・基礎幅36.5センチ）よりも、やや新しいタイプになります。ただし、２基とも、各部材を寄せ集めて宝篋印塔に組み立てたもので、もともと組み合わせではありません。地元では、この二基の宝篋印塔を「ダイカンさん・コウカンさん」と呼んでいます。これは、小早川興景（天文12年・1543年没）の法名「宝常寺体岩全公」、妻（興景没後、杉原盛重と再婚）の法名「安楽寺豊岩昌隆大姉」によったものらしく、『芸藩通志』の村絵図にも「小早川興景夫婦墓」として記されています。ただし、どちらが「ダイカン」「コウカン」なのかは、わかりません。しかし、その大きさは、小早川当主の墓塔としては、やや小さいようです。また、興景の法名には、氏寺の「法常寺」の名がつくことからすれば、彼の墓所は、ここではなく、法浄寺の裏山にあったとみたほうがよいでしょう。したがって、かりに興景にかかわる石塔だとしても、墓塔ではなく、供養塔とすべきでしょう。さらに、興景の妻の法名は「ホウガン」であって、「コウカン」ではありません。この点から、これを伝承とおり「興景夫婦墓」とみるわけにはいきません。では、「コウカン」とは誰なのでしょう。その有力な候補者は、興景の父弘平です。弘平の法名は、「功岩全公」といいました。したがって、「ダイカン」「コウカン」という名称が、なんらかの歴史の史実を伝えているとするならば、この２基は、弘平・興景親子の供養塔だったのかもしれません。そうなると、年代がやや古い右の写真の宝篋印塔が弘平（コウカン）で、左が興景（ダイカン）ということになります。この宝篋印塔については、まだわからない点が多いため、夏に改めて詳しい調査を予定しています。

  2005.06.08

• 竹原の「小早川墓地」について　その２

  小早川墓地の中心に立つ宝篋印塔です。墓域内にある宝篋印塔のなかでも最大のものになります。しかも、この塔だけが、唯一切石で組まれた基壇（高さ48.5、幅236センチ）の上にそびえ立っています。宝篋印塔を構成する基礎・塔身・笠・相輪のすべてをそろえていますが、本来の部材による組み合わせではなく、別々の宝篋印塔の各部材を寄せ集めて組み合わせたものとなります。このうち笠は、三原市米山寺の近くにある慶長３年（1598年）の宝篋印塔の笠と同じように、階段状の蹴上げ部分をやや内側に食い込ませており、16世紀の製作と考えられます。これに対し基礎は、14世紀後半、おそらく1470年以降のものとみてよいでしょう。したがって、もともとは、この基礎のうえに、およそ154センチほどの宝篋印塔が立っていたことになります（現在の塔より15センチほど高くなります）。やがてその塔が崩れ落ち、その後、まわりの宝篋印塔の部材のなかから、ほど良い大きさのものを集めて組み立てたのでしょう。それがいつのことかはわかりません。しかし、1825年に完成した安芸国の地誌『芸藩通志』では、笠を７つ重ねた形をしていたように記されており、現在とは形が異なります。また小早川墓地の石塔は、昭和35年７月15日に発生した山崩れで埋まったものを、地元のかたたちが昭和46年11月28日と、49年12月15日の２度にわたって掘り返し、整備したものになります。このとき、この中心の宝篋印塔だけは、もとのまま組みなおしたといいますから、現在の組み合わせになったのは、それ以前、おそらく明治のころではないでしょうか。各地に残る宝篋印塔のなかには、このようにあとで組みなおしたものが多数を占めています。このため宝篋印塔を調査するときは、各部ごとに細かく観察する必要があるのです。それとともに、地元のかたたちの熱意によって大切に守られてきたことも忘れてはならないでしょう。

  2005.06.07

• 竹原の「小早川家墓地」について　その１

  竹原小早川氏の御館推定地（Ｔ氏宅）のすぐ北東に、竹原市内でもっとも多くの中世の石塔を残す区画があります。石塔の内訳は、宝篋印塔（ほうきょういんとう）が10基、五輪塔（ごりんとう）は20基ほどですが、そのほかにも、各石塔の部材が散乱し、ひとつの形をつくっている石塔の多くも、こうした各部材を寄せ集めて組まれたものになります。このため、石塔の調査では、石塔をただ数えるのではなく、宝篋印塔や五輪塔を構成している各部材ごとの数を調べ、そこからもともとあった石塔の数を推察します。この方法によると、このあたりには、宝篋印塔の場合、笠の部分がもっとも多く残り、その数は27基。五輪塔は、水輪がもっとも多く、38基を確認できます。ここから、このあたり一帯には、戦国末には、少なくとも27基の宝篋印塔と、38基の五輪塔が立ち並んでいたことがわかります。このため、この土地は、いま「小早川家墓地」とよばれて、竹原小早川家の墓地として紹介されています。石井進氏も名著『中世武士団』（小学館）のなかで、「竹原家の墓地にまちがいあるまい」と指摘しています。しかし、竹原小早川家の歴代当主の墓域は、氏寺のあった「法浄寺」であり、ここではありません。また、基壇の上に立つ大きな宝篋印塔を除けば、ほかはすべて16世紀の宝篋印塔であり、歴代当主の墓地とみるわけにはいきません。それでは、ここはどのような場所なのでしょうか。その続きは、次回、報告しましょう。

  2005.06.05

全17件 (17件中 1-17件目)

1