100万ポイント山分け！1日5回検索で1ポイントもらえる

2901845
HOME \| DIARY \| PROFILE	【フォローする】【ログイン】

悩める裁判員経験者・似蛭田妖のブログ

カテゴリ別記事

よく読まれている記事

お気に入りブログ

1月

2月

9月

2020年11月の記事

全19件 (19件中 1-19件目)

1

法廷で僕の質問の半分近くを却下したK裁判長。その基準は？(2)

　既述したように、検察は、長崎大学法医学教室のI教授を鑑定証人として出廷させ、白血球の一種である好中球が受傷部位に集まる時間的特性から、FさんとS子さんがそれぞれ殴打された時間を決めつけようとしましたが、この好中球による方法は誤差が大きすぎました。　この論点について、僕はメモで次のような質問をしたのです。「好中球が受傷部位に集まる時間的特性は気温の影響は受けないのですか。Fさんが殴打されたのは寒い１２月の日であったし、検察官は被告人が経営する鉄工所の敷地内で暴行が行われたと言っているので、寒い海風も吹きつける鉄工所の状況からすると、Fさんは暴行を受けて長時間、相当に寒い中に放置されていたことになります。このような、気温が１０度程度かそれ以下の場合の、好中球の活動は、受傷時期の特定に大きな誤差を生じさせるのではないですか？」　　この僕の質問に窮したI教授は、僕を後押しする裁判官からも攻撃され、ついに白旗を上げられました。「裁判員の貴方。なかなか、良い質問をしますね。そうです。誤差は１，２時間どころか、貴方が考えているように、それ以上、５時間以上あるかも知れません」　検察が主張する、「Fさんは被告人が経営する鉄工所の敷地内で、夕方から夜にかけて、大量出血を伴なう殴打行為を受け、意識を失った状態で相当長い時間放置されていた」というストーリーを嘘かも知れないと感じさせた瞬間でした。　このことが、鉄工所に大量出血の痕跡が認められなかったことと合わさって、「Fさんが被害に遭った場所は、対馬市内の何処かである」と検察に訴因変更をさせることになったと識者は全員言うのです。　この「好中球が受傷部位に集まる時間的特性」についての僕の質問は、K裁判長の妨害を受けなかったので、メモに書いた全文が、無事に左陪席判事により読み上げられたのです。　法廷の机の上には筆記具とメモ用紙が刑事部職員によって開廷時、いつも、このように準備されていました。こんなに小さい正方形のメモ用紙に証人への質問を書いていました。長文だと１枚の表裏には書き切れず、メモ用紙を２枚使うこともありました。その時は、裁判長、左陪席判事が読みやすいように、メモ用紙の右上に赤鉛筆で、３－１、３－２、３－３などと朱書きしていました。　　　　

2020.11.28

コメント(0)
法廷で僕の質問の半分近くを却下したK裁判長。その基準は？(1)

　まず最初に断っておきますが、裁判員経験者の僕が、皆さんが法廷で傍聴すれば知り得るであろう程度のことを話すことは評議の秘密を漏洩したことにはなりません。　それでは。　補充裁判員の僕は、主尋問と反対尋問、そして続く裁判官３名の質問が終わった後の僅かな「裁判員の質問の時間」に、メモを渡して、それを左陪席判事が代読するという形で、大方の証人に質問することができました。　僕は、出廷した全ての証人に対して、疑問に思ったことをメモに書いて、左陪席判事に代読してもらおうと思いました。　ところが、この「左陪席判事の代読」の前には必ず裁判長のチェックが入りました。　僕が渡したメモは、まずK裁判長が目を通し、裁判長がNOと判断した場合は、左陪席判事にメモは渡りませんでした。　　自分で言うのも何ですが、僕の質問は「検察官、弁護士、裁判官が誰も気付かないことに、よくまあ、素人の、それも補充の裁判員が気付いたものだ」と傍聴したメディア関係者には好評でした。　ただ、その僕が気付いた矛盾は、質問することで、検察に不利に働く場合が多かったのです。　でも、僕は、狙って、検察に不利な（従って、弁護側に有利な）質問をした訳ではありません。　僕は裁判員の任務期間中、検察、弁護側、どちらに偏ることなく公平に中立的立場で全ての証人に接しようと思っていました。先入観や偏見は捨てていました。　そして同時に、市民から選ばれた「法曹でない素人」の感覚を硬直化した司法に入れることが裁判員制度を創設した目的であった訳だから、その趣旨も失念しないように努めました。　　検察に不利になったのは、僕に問題があったからではありません。　検察は文句があれば、僕に疑問を感じさせないような主尋問と反対尋問を行えばよかった。　

2020.11.28

コメント(0)
さすが日本人の技術。会話がクリア。小型ICレコーダーでの録音。

　僕が評議室での会話を録音するに至った事情は、既述した通り、「今回は特別に支給基準に達しない人にも全員宿泊費を出します」と言いながら、裁判員就任の宣誓をさせた後になると態度を一変、「やっぱり、宿泊費は出せませんから、裁判員の日当から各自の責任で出しなさい」等と詐欺的言動を働いたK裁判長とその側近を信用できなかったから、後々のトラブルに備え、権利保全のための証拠とするためでした。　K裁判長は、宿泊費問題以外でも、「裁判官には国家公務員法の適用があるから、裁判官が守秘義務違反を犯すと１年以下の懲役になります」等と嘘でたらめを裁判員に教え込みました。　不適切発言、暴言の類は沢山あるのです。詳細は、本ブログ５月１２日分「正当な理由があって評議室の会話をＩＣレコーダーで録音しました。」をご覧ください。　K裁判長は、評議の合間にも、厳密に言うと休憩時間でもないのに、私的な話をしたり、関係のない話をして笑ったりしていました。　このような時にも、嘘の教示や不適切発言、暴言があったので、評議と一体化したK裁判長の人権蹂躙発言を証拠として保全するためには、評議室にいる間じゅうの全ての音声を録音するしかありませんでした。　だから、最初から、直接証拠が皆無で逮捕から一貫して無罪を主張する被告人の対馬放火殺人事件、しかも識者の前評判で死刑と無罪が真っ二つに割れた裁判員裁判の評議の一部始終は貴重な資料になるだろうと、それを狙って録音したのではありません。　しかし、流石に秀でた日本人の科学技術。　メイドインジャパンの小型ICレコーダーの性能は素晴らしい。　全ての会話がクリアに録音されていました。　　下の写真をご覧ください。　手前の席に僕はいました。　円卓で議論する３人の裁判官と６人の正裁判員の音声は全て把握できました。　最初、僕は、この、１位の補充裁判員の机の上に置いたマイボトルのカバー内部に小型ICレコーダーを仕掛けていました。　ところが、裁判員の中には、この僕のマイボトルに関心を示す人がいました。また小型ICレコーダーを仕込んでいるために、実際には、このマイボトルでは水分補給はできません。ただ置いているだけでは、不審に思われることに気付きました。　それで、ある時からは、上着の胸のポケットの中に忍ばせることにしました。　　この録音用に、僕は小型ICレコーダーを２個購入しました。（使用したのは１個だけです。もう一つは、故障した際の予備でした）　既述した通り、この裁判所内部の音声を録取したICレコーダーは現在、僕の家にはありません。福岡県の知人宅に預かってもらっています。彼は、それが何なのかを知らずに預ってくれています。　そもそも、預けた包みの中にICレコーダーが入っているということすら知りません。　そして、これも既述した通り、僕に何か異変があると、そのICレコーダーはメディア関係者の元へ郵送されることになっています。　このオリジンルのデータにはコピーも存在し、同様の段取りになっていることも既述しました。　　　　　　　

2020.11.27

コメント(0)
警察が裁判員とその経験者を守らないと裁判員制度は潰れる。

　このブログの読者の皆様方は、もうお分かりかと思います。　ただでさえ辞退率が年々高くなっている裁判員制度。　先々の存続が危ぶまれています。　S警部補のような、裁判所の要請を軽んじて、裁判員経験者を嫌がらせ行為から守らない警察官が他にも一定数いるとすれば、この先、裁判員制度はどうなって行くのでしょうか。　既述した通り、裁判員ないし裁判員経験者に嫌がらせ行為を仕掛けて来るのは、裁判員裁判の事件関係者だけではありません。　僕のケースのように、全く被害者とは無関係の、被告人（受刑者）を憎む人間が、「なぜ死刑にしなかったのか」と裁判員（裁判員経験者）を逆恨みして、嫌がらせ行為を仕掛けて来る場合があるのです。　しかも、嫌がらせ行為を仕掛けて来る人物は、警察が介入しても、本当のことを言いません。　「ただ気に入らないから、やった」としか言わないのです。　だから、裁判所は「警察はそのような外観に惑わされては駄目だ」と言うのです。　裁判員であることを知られた後に、通常行われない嫌がらせ行為を受け始めたら、「裁判員を務めたことによるトラブルである」と見て、警察は動くべきだと裁判所は言っているのです。　このことは裁判員制度が発足する前から懸念されていたことで、裁判員を務めたことによるトラブルから、裁判員ないし裁判員経験者を警察が守ることは十分に確認されていたことでした。　この点について、警察組織では、警察学校、着任後の指導、研修などで、どのように教えているのか、僕には分かりません。　裁判所の人達は、「警察官は全員、分かっている筈だ」と言っていました。　　裁判員裁判が終わった後、多くの裁判員経験者はまだまだ長い人生を歩んで行かなければなりません。　そんな、まだ長い人生の最中、判決に不満を持つ輩から嫌がらせ行為を受けるリスクは常に付きまとっているのです。　裁判員を引き受ける際、特別な理由が無いと辞退は出来ないと言われます。その代わり、一生涯に渡り、裁判員を務めたことによるトラブルは、国が責任を持って解決するという説明を受けます。　その国とは、裁判所と警察のことです。　今回、僕の場合は、裁判所は動いたのだけれど、警察が動きませんでした。　警察は裁判員ないし裁判員経験者に対して、「どんなことがあっても、絶対に嫌がらせ行為から守り抜きます」という姿勢を示して、かつ、それを実践しないと、もう誰も裁判員を引き受けることがないと思う。　そうしたら、裁判員制度は潰れてしまいます。　最後に、僕の今、思っていることを率直に述べます。　もし、タイムマシーンに乗って、もう一度、対馬放火殺人事件の裁判員の選任手続きの前日に戻ったとしたら・・・・・・・　僕は下剤を大量に飲んで下痢して、病院を受診します。そして病院から裁判所に「出頭は無理です」と電話してもらいますね。　　　　

2020.11.25

コメント(0)
「ここが最後の勤務地だ。頻繁に電話かけて来るな」とS警部補。

　裁判所の要請には従わないが、公安委員会の委員の言うことなら従う所轄署のS警部補は、当地に着任直後、吠えました。「オイは間もなく定年だ。最後は、出身地近くの警察署勤務を希望して、ここに来た。あんたの話はちゃんと聞くとやっけん、頻繁に電話かけて来るな。あんまり、頻繁に電話かけて来れば、公務執行妨害になるよ」　僕は、頻繁に電話をかけてはいません。　これは、定年間際の老警官に僕が迷惑をかけているかのように、でっち上げようとするS警部補の印象操作です。　僕は、必要があって電話をかけていたのです。　公務執行妨害なんて、やっていません。　嫌がらせ行為が起こる都度、その行為を仕掛けて来る加害者の情報を上げるということは、S警部補の前任のM警部補と取り決めたことでした。　そして、何よりも、S警部補自身もそのM警部補のやり方を踏襲すると言ったのです。「嫌がらせ行為と加害者に関する詳細な情報を上げてくれ」とS警部補は僕に何度も言ったのです。　証拠の音声データがあるんですよ。　　　それと、言っときますが。S警部補どの。　僕と貴方のやり取りの音声を聞いた人達は、貴方が定年間際の老警官だなんて誰も思っていないのですよ。　まるで、20代か30代の血気盛んなヤクザ者が善良な市民に絡んでいるようにしか聞こえないと、みんな言ってるんですがね。　　　　　

2020.11.21

コメント(0)
公安委員会の某委員に接触した後、所轄署の対応が親切に。

　実は、少し前、長崎県公安委員会の某委員に、今回の警察の不作為ないし不手際により僕の老親が大変なことになった一部始終を訴えました。　すると、今まで、ぞんざいだった所轄署の対応が一変。　急に、親切に仕事をするようになりました。　　ただし、S警部補の謝罪は今の所、まだありません。　　まあ、今頃、親切になられても、「時すでに遅し」なんですけど。「覆水盆に返らず」なんだよ。　　既述した通り、今後、順次、近隣の他県の公安委員、法務局関係、地裁、高裁、最高裁で対馬放火殺人事件を担当した裁判官の方々などにも、ご判断を仰いで行こうと考えています。　また、近隣の県警関係者、地方検察庁、高等検察庁の方々などにも助言を求めたいと思っています。　国家公安委員会の事務局には、すでに今回の件の概略をメールでお伝えしました。　ただ、最終的には、衆院と参院の内閣委員会の全議員の皆様方の英断を仰ぐことになるのではないか、文藝春秋、週刊金曜日のご判断を仰ぐことになるのではないかと考えないわけではありません。　一部週刊誌の編集者などの中には、対馬放火殺人事件の評議の一部始終をばらしませんかと言う人もいます。　僕がばらす、ばらさないという事とは無関係に、もし、僕の身に何かがあった際には、一部の新聞記者と週刊誌編集部に、僕が対馬放火殺人事件の裁判員であったことが関係する「ある物」が届けられることになっています。　この「ある物」は福岡県内の数名の信頼できる知人に預かってもらっています。　預かっている人は、「ある物」が何なのか知らずに預かっていて、僕に何かがあれば、それぞれ、予め、僕が指定した新聞記者、週刊誌編集部などに、それを郵送する段取りになっています。　　

2020.11.19

コメント(0)
「あんたが警察に相談した内容をばらすぞ。ああん」と恫喝するS警部補。

　所轄署警務課相談係長のS警部補は、単に裁判所の要請を無視して、不作為を続けて、裁判員経験者に対する嫌がらせ行為を放置しただけではありません。　地裁刑事部の書記官と地裁総務課の課長補佐の「裁判所へ電話をかけて来るように」という要請にも従いませんでした。　電話をかけて来るのは裁判所の方だと言わんばかりの傲慢な放言がありました。　しかし、これらは、ほんの序の口です。　極めつけは、「あんたが警察に相談した内容を嫌がらせ行為をやっている加害者にばらすよ。それでもよかとね。ああん」と恫喝したヤクザ調の捨て台詞でした。　S警部補の暴言ないし不適切発言は全て音声データがあります。　このブログの読者の皆様方に置かれましては、S警部補本人の了解が取れた場合、ギガファイル便での音声データの公開を検討しております。（勿論、その際は、S警部補本人が了解すると発言する肉声も録取して公開する予定です）　皆様方に置かれましては、ギガファイル便を使ったことがない方々もいらっしゃるのではないでしょうか。　使い方は簡単なので、ネットで検索して、その時のために、ご準備の方を宜しくお願い申し上げます。　その前に、この音声データは、長崎県警本部が反対しても、長崎地裁か長崎地検の了解が取れ次第、長崎県以外の近隣県の公安委員会の委員の皆様方、法務局の人権相談係、地裁、高裁、最高裁で対馬放火殺人事件を担当した全ての裁判官の皆様方に聞いていただいて、ご判断を仰ごうと考えています。　長崎県警察本部のメール相談係には、この音声データは既に送付しました。　この音声データを長崎県警察本部に送付したことは長崎新聞と西日本新聞、朝日新聞の記者が知っています。同一内容を一斉送信しましたので。　それで、長崎県警察本部はS警部補の失態をよく把握しているのです。　ま、何かあったら、知らんぷりする演技が巧い人達ではありますがね。　　　　　　　　

2020.11.18

コメント(0)
後付けの屁理屈で言い訳をする県警本部の「警察安全相談室」。

　今年8月に、所轄署の警務課相談係長S警部補の暴言と裁判所の要請を無視する傲慢な放言について、それらの音声データが入ったUSBメモリーを添付して、長崎県警監察課のK課長へ文書で訴えました。　　すると、数日後、長崎県警・警察安全相談室M職員から、「貴方から警察本部監察課長宛てに郵送されました同封のUSB１本にあっては、ご返却します。事案把握対応は、所轄署となりますので、同署へ持参等のうえ、ご相談されるようにお願い致します。」という回答が文書でありました。　この文面は、どう考えても、「監察課長は関知しないよ」という門前払いの姿勢を示したとしか解釈の仕様が無かったので、以降、県警本部の監察課には見切りを付けていたのですが、本日、県警本部の警察安全相談室からメールがあり、「実は監察課を通じて、貴方からの文書を受理しました。だから門前払いではありません」と僕に釈明してきました。　長崎県警本部の警察安全相談室と来たら、一体、何という部署なんだろう！　ただ、ただ、この回答には驚き呆れてしまったのです。　8月の回答では、「確かに監察課が受領しました」とか「確かに監察課が文面に目を通しました」等とは一言もない。　また、USBについても「確かに監察課が内容を把握しました」とは言っていない。　監察課が門前払いにしたから、USBを返却したとしか、解釈の仕様がなかった。　　実際の所は、監察課が見分したのかどうかは分からないと思う。　僕は長崎県警本部のK監察課長宛に手紙をUSBを送ったのだから、回答は監察課からあって然るべき。　もし、警察安全相談室のM職員が、事実、監察課の指示を受けて、僕に回答を送付していたとしても、その旨を表示しないと、門前払いをされたと誤解するじゃないか。　そして、そのように誤解する側に落ち度はないんだよ。　何れにせよ、県警本部の失態であることに変わりはないと思うのですが。　　　　

2020.11.18

コメント(0)
警察不作為の被害を受けた老父は嫌がらせ行為の日記を付けていた。

　裁判所が「裁判員になったことによるトラブル」であると認めた事案について、担当の所轄署警務課相談係長（S警部補）が裁判所の要請を軽視ないし無視し続けたために、長期間、嫌がらせ行為は放置されました。　老父は、嫌がらせ行為が原因で転倒して、硬膜下血腫を罹患、手術をしましたが、手術後、最低2週間の入院を余儀なくされました。　手術しても、脳の機能に障害が残る場合があると主治医から説明を受けました。　実は、その老父は、このようなことになる危険性を早い段階から感じていました。　警察が嫌がらせ行為を放置して、自分が大変なことになるのではないかと考えて、嫌がらせ行為が起こり出した頃から、日記に嫌がらせ行為の一部始終を付けていたのです。　　　また、ぼくも、この老父の日記の内容を科学的に裏付けるために、カメラでその嫌がらせ行為の撮影をしました。　それに、そもそも、昨年、長崎地裁の助言に従って、嫌がらせ行為を最初に（S警部補の前任者である所轄署警務課相談係長の）M警部補に訴えた際、10日程でM警部補は、僕の主張通り、嫌がらせ行為が存在することを複数の署員と共に確認されました。　それで、この嫌がらせ行為については、当宅にも、所轄署にも、十分すぎる程の証拠があるのです。　　僕と家族が受けた嫌がらせ行為の最初の担当者だったM警部補は裁判所の要請を真摯に受け止めて、嫌がらせ行為に対処されましたが、後任のM警部補には真摯な態度を垣間見ることはできませんでした。　彼の裁判所軽視の姿勢は酷すぎました。「そのうち、やるけん」「時間がかかるけど、ちゃんとするけん」「やらんわけじゃなかけん、待っとかんね」　そう言って、全く何もやっていなかった。「まだ、やっとらんたい」「あんた1人にかかってはおれんたい」　そして、嫌がらせ行為を半年以上も放置した。　これらのS警部補とのやり取りは、すべて録音しています。　前任のM警部補が素早く対処されたこととは真反対のルーズな仕事ぶりのくせに、口だけは達者な警部補。　S警部補。貴方のおかげで老父がこんなことになった。　貴方は責任を取るべきだ。　　　　　　　　

2020.11.16

コメント(0)
「裁判員になったことによるトラブル」が理解できない警察職員。

　一旦、裁判所が「裁判員になったことによるトラブル」であると認めた事案を軽視ないし無視して、僕への嫌がらせ行為を長期間放置したS警部補の所作が正当化されることはないと思います。　S警部補は「長崎地方裁判所に電話して来い」という要請にも従わず、だいぶ時間が経って、僕が裁判所に確認した時点でも、S警部補は何もしていない状態でした。　僕は、その前に、S警部補には、不適切な音声データを録ってある旨を伝えました。　その不適切な音声データの中には、「あんたが警察に相談した内容をみんなばらすぞ。それでもよかとか」と恫喝する声とか「こらあ」と怒鳴る声、挙句の果ては「裁判所が警察に電話してこんけんな」という傲慢な声が入っているのです。　S警部補が長崎地方裁判所に電話をかけなかったのは、僕がこの音声データのことを報告していると思い、裁判所から注意されるのではないかと不安になったからだと思います。　既述した通り、対馬放火殺人事件の捜査においても、警察は、裁判所との関係に置いて、遵守すべき原則を数多く踏みにじってきました。　証拠品に素手で触れたこと。調書を改竄したこと。指紋とDNA採取に失敗して、重要な証拠品を試料として駄目にしてしまったこと。逮捕することがない人間が犯人であると軽々しくメディアにリークしたこと。真実を隠した科捜研職員の法廷証言。　極めつけは、裁判所の令状なしに、逮捕から時間がだいぶ経ってから、突然、容疑者宅に捜査員数名で押しかけ、「任意で押収できるから」と言って、容疑者の家族の許可を取る前に、家中の物に触れて、粗探しをしました。　令状なしで任意で証拠品を探して押収するのだったら、捜査員は高圧的な言動を慎むべきだった。　　筋としては、最初に家族にお願いして、その許可を取って、探すべきだった。探し出してから、許可を取っても、違法な捜査をしたという瑕疵は修正されないと思う。　　この、令状なしで粗探しをやった警察職員の中には、逮捕令状と捜索差し押さえ令状を執行した日に、重要な証拠品を素手で触って、現場で揉めた2人が含まれていました。　何度も裁判所を軽視した失敗を繰り返す。　弁護側と冤罪論者だけでなく、有罪論者の大半も、このような警察活動には苦言を呈し、傍聴した有罪論者の多くは「警察が、こんなことをするから、被告人（受刑者）は死刑にならずに無期懲役で助けられたんだ」と言っているのです。　何も、今回の裁判所の指導に従った僕に対する警察の対応に限ったことではないのです。もともと長崎県警の中には、裁判所を介在させなければならない場面でも、裁判所抜きで、不適切なことをする警官がいたり、裁判所を何とも思わない警官がいるのです。　長崎県警の内部に、裁判所を舐め切った空気があるから、このような事が起こるのではないかと一般市民から思われても仕方がないじゃないですか。　

2020.11.14

コメント(0)
「裁判員になったことによるトラブル」の定義をもう一度説明します。

　今回の、僕と僕の老父が受けた被害が、「裁判員になったことによるトラブル」ではない、と仰る方々がいらっしゃいます。　僕は、今回の件の詳細は、昔から僕または我が家に関わりのある信頼できる10人程度にしか話していませんが、この方々の中にも半数近くにそのようなことを仰る方々がいらっしゃるのです。　このブログをご覧になられている皆様には、詳細を割愛して、お話してきましたので、尚更、疑問に感じておられる方々がいらっしゃるのではないかと思い、それで、今回は、この「裁判員になったことによるトラブル」の解釈を巡る裁判所のスタンスについて、より深く説明することといたしました。　これは、僕が補充裁判員に選任されて、初めて評議室に入った日に、裁判所書記官から「裁判員、補充裁判員のかたへ」と題する、緊急連絡先が記されたカードを貰った際、裁判所サイドから受けた説明です。　裁判員、補充裁判員やそれらの経験者に対して、被告人の家族や被害者ないし遺族などの事件関係者が、「なぜ死刑にしたのか（しなかったのか）」などと文句を言って、嫌がらせを仕掛けてくることは、明らかに「裁判員になったことによるトラブル」です。　しかし、「裁判員になったことによるトラブル」の定義は広く、被害者遺族に同情する、全くの赤の他人が「なぜ死刑にしなかったのか」と抗議をして、嫌がらせ行為をした場合も該当するとのことでした。　僕が受けた嫌がらせ行為は、ここから派生した発展型でした。　一応、僕は、自分が受けた嫌がらせの一部始終を長崎地裁刑事部の書記官と総務課の職員の2人に話して、2人から、「一般論として、これは、警察が動くべき事案である」とのお墨付きをいただきました。　そして、地裁だけでなく、長崎地方検察庁にも相談して、地検職員より、「警察が動く事案である」との回答を得ました。　　よく勘違いする人がいるのですが、「疑わしきは罰せず」というのは、裁判官や裁判員が有罪無罪の判断をする際に寄って立つ理念であるわけであって、警察や検察にはこの理念は関係ありません。　警察や検察は、ただ「疑わしい」と言うだけで動くのです。　つまり、逮捕するしないや起訴するしないとは別問題として、「疑わしい」事案については、然るべき要請があれば、警察や検察は動かなければならないのです。　例えば、「無断で私有地に立ち入って、何かをやっている人がいる」と通報を受けた警察は、動かなければなりません。　結果的に、立ち入った人は正当な業務行為者であり、問題はなかったとしても、法令違反の疑いがあると言うだけで、通報があれば、警察は動かなければならないのです。　同じことは、例えば、士業などの通報システムにも言えることです。　司法書士や土地家屋調査士などが、法令に違反している疑いがあると誰かが通報すれば、それら士業の監督者である法務局長は、必ず、調査をしなければなりません。　結果的に、その通報の内容は事実無根である場合も少なくありません。　しかし、法務局長は通報を無視せずに調査しなければならないと法律で決まっているのです。　仮に、僕に嫌がらせを仕掛けてくる人が、真実は、僕が裁判員経験者であったこととは無関係に僕に嫌がらせ行為を仕掛けてきたとしても、僕が裁判員経験者であったことを知っていれば、そして、知った後に、嫌がらせ行為を開始したということであれば、外観上、「裁判員を勤めた人物に不満があって攻撃を仕掛けた」という風に写るわけです。　また、そう写ることについて、それが、裁判員経験者としての僕でなく、ただの僕に対する嫌がらせであるとは、加害者本人とて、容易に証明することはできないことなのです。　長崎地方裁判所も長崎地方検察庁も、これらの点を熟考して、最終的に、僕が受けた嫌がらせを「裁判員になったことによるトラブル」であると認定したのです。　そして、同じ認定は、カウンセラーからも受けました。　　今回の事について、僕が堂々とブログに書くことが出来るのは、このような経緯があるからです。　僕への嫌がらせ行為が、「裁判員になったことによるトラブル」でないと仰る方々のご意見を、僕は否定するつもりはありません。　所詮は、考え方、価値観の違いなのです。　でも、そう仰る立場の方々に申し上げたいことは、皆様が悪法と考えられる法であったとしても、それは有効な法なのです。裁判所の判断も同様のことなのです。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

2020.11.14

コメント(0)
「給油口が開けっ放しで危ないと思った」と証言した消防団員。

　本ブログの3月29日分「風上にあるハスラーへの延焼（証拠隠滅）は不可能だった。」で述べた内容は、今や、有罪論者までが納得しておられるのだそうです。　対馬放火殺人事件の当日、Fさん宅の火災現場に最初に駆け付けた消防団員たちも、開けっ放しになっていたハスラーの給油口を見たそうです。　一審の裁判員裁判に出廷した消防団員の一人は「ハスラーの給油口が開けっ放しになっていたのを見て、危ないと思った」と証言しました。　しかし、他の消防関係者たちは、同様に「危ない」と証言したわけではありませんでした。　既述した通り、科学的に、家屋の火災がハスラーに延焼することはあり得なかったのですが、仮に科学的知見が無くても、多くの消防関係者たちは、感覚的に、風下の家屋の火災が風上の「給油口が開いたハスラー」に引火することはないと、分かっていたのだと冤罪論者は言うのです。　ちなみに、当初、警察は、「家屋の放火に、ハスラーのガソリンが使われた可能性がある。だから給油口が開いていた」という趣旨の話をしていました。　　　　　　

2020.11.13

コメント(0)
FさんS子さん双方に怨恨がある人物が真犯人と言う冤罪論者たち。

　検察官は、Fさん所有の漁船のエンジン換装工事を巡るトラブルがあり、被告人（受刑者）とFさんが激しく揉めたことが、FさんとS子さんを殺害して、家屋に放火した事件の動機であると主張しました。　既述の通り、弁護側や冤罪論者は、仮にそのようなトラブルがあったとしても、その程度のトラブルで、殺人事件や放火事件に発展するのだろうかと懐疑しています。　そもそもトラブルがあって「揉めた」ということ自体も、事実であるかどうか、はっきりとした直接証拠がないので、裁判員裁判では、検察側と弁護側が真っ向から対立した点でありました。　漁船のエンジン換装工事を巡るトラブルが、これだけの重大犯罪の動機としては希薄すぎるということは、弁護側や冤罪論者だけでなく、有罪論者の一部の人達でさえ思っていることだそうです。　ただし、有罪論者の一部の人達は、他に動機があったのだろうと、幾つかの可能性について勝手に憶測しています。　　検察官は、被告人（受刑者）はS子さんとは面識はなかったが、Fさん殺害を隠すために、S子さんをも殺害する必要があったと主張しました。　この点についても、弁護側と冤罪論者と有罪論者の一部の人たちは異論を唱えていますが、今回は、それはさておき、検察官の主張を検証した冤罪論者の所論を紹介いたします。　検察官がFさん殺害を隠すための巻き添えで殺害されたと言う割には、S子さんの遺体には、渾身の力で何十回も凶器で殴打された痕がありました。　頭蓋骨が複数個所陥没し、上半身の太い骨が砕けていました。　冤罪論者は、やむをえず、消極的な動機から殺害行為に及ぶ場合、もっと残虐さを減らして死に至らしめる筈であると言っています。　S子さんには、渾身の力で何十回も凶器で殴打せずとも、最初の数発で気絶させた上に致命傷を与えていました。　つまり、力強く何十回も凶器で殴打する犯人の心の中には、Fさん殺害を隠すための消極的な殺意というよりも、S子さんに対して積もり積もった恨みを晴らすための積極的な殺意があったと冤罪論者は考えています。　実際に、皆さんも、もし、自分が人を殺害する場合を想像すると、お分かりになると思います。　普通、人を殺したいと思うことがあっても、それを実行に移すことはありませんが、ここでは、実行した場合を仮定します。　憎くない相手を殺すのに、凶器を使って渾身の力で１０発殴打しました。頭蓋骨が数か所陥没した手ごたえがあって、相手が気絶して、大量に出血しているのに、その上、さらに、もう２０発、渾身の力を使う気力がありますか。　しかも、その相手はか弱い女性なのですよ。　さあ、どうでしょうか。　余程、積もり積もった怨恨でもない限り、数十発も渾身の力で凶器を振り下ろすなんてしないと冤罪論者は言っています。　　警察がこの放火殺人事件の捜査開始直後、犯人はS子さんの交際関係で決まりだとメディアにリークしたのも、このような事情からでした。　ただし、冤罪論者は、この当初の警察の絞り込みよりも、もっと広範囲の人間関係の中に真犯人がいることを考えています。　　　　　　　　　　

2020.11.11

コメント(0)
有罪論者ですら首を傾げた印象操作ー検察の「ライター」の主張。

　対馬放火殺人事件の裁判員裁判の公判廷で検察が主張した中には、有罪論者ですら疑問を感じたものが沢山あったそうです。　ライターの主張もその一つでした。　被告人（受刑者）の部屋の物入れから警察が押収したコレクションのライターのうちの何れかが、放火に使われたであろうと検察官がほのめかした主張は印象操作であると、傍聴したメディア関係者たちは感じました。　そもそも被告人（受刑者）はヘビースモーカーであったため、煙草とライターは肌身離さずに携帯しておかなければならない必需品でした。　被告人（受刑者）は、自宅でも、職場である鉄工所でも、外出するいろいろな所でも、ライターを携帯することが当たり前であったのです。　もし、被告人（受刑者）が放火するとしたら、携帯しているライターを使うはずであって、趣味で集めて自部屋に保管しているライターを使うはずはないのです。　実は、被告人（受刑者）と接触した警察関係者もメディア関係者も、全員が、彼が携帯していたライターで火を付けて煙草を吸う場面を目撃しているのです。　だから、本当は、皆さんは、被告人（受刑者）が自部屋の物入れで収集していたライターは、仮に被告人（受刑者）が犯人であったとしても、事件とは無関係であることは知悉されていたわけです。　被告人（受刑者）が収集していたライターを見せれば、被告人（受刑者）には放火事件を起こしやすい性向があると、法廷で印象操作できると考えたんですよね。　　ね、そうですよね。東大法学部卒のO女性検事さま。　でも、O女性検事さま。貴方が、もし、検事の道を選ばず、同じく東大法学部卒でメディア関係へ就職した同級生の立場だったら、この印象操作に騙されて、検察に都合が良い報道をしたのですか？　　直接証拠が皆無の事件であったから、（弁護側と冤罪論者が第三者による作出の疑いを指摘した）間接証拠を使って有罪の主張をせざる得えなかった検察の立場を無理に理解したとしても、こういった科学的根拠が全く無い、単なる印象操作については、多くの人達が「検察に不信感を覚える」と言うのです。　実は、過去に起きた冤罪事件の多くにも、このような検察の印象操作が絡んでいました。　検察は「事実を曲げる嘘は作っていない」と言ってきました。　でも、検察官が法廷で裁判官や裁判員、傍聴人達をミスリードするような印象操作をしてきたことは、事実を曲げる嘘を言うことと同程度に悪質だと思うのですが。　　　　　　　　　

2020.11.10

コメント(0)
「あんた、警察に対する強要罪になるぞ」と威嚇するS警部補。

　約１年前、当時、所轄署相談係長だったM警部補に相談した際、嫌がらせ行為の加害者には、所轄署はA方式で対応するという説明を受けました。　M警部補が異動となり、後任にS警部補が着任した際も、A方式で対応するということでした。　これも、証拠の音声データがあるのです。　S警部補は、はっきりと、「A方式で対応する」と断言しているのです。それも複数回、発言した。　　ところが、S警部補が所轄署相談係長になって、暫く経って、突然、「B方式で対応する」と方針を変えたため、僕は、そのやり方で、本当に解決するでしょうかと、苦言を呈しました。すると、S警部補は、再び、「A方式でやる」と方針を変えたのです。よろしいですか。S警部補殿。　貴方が、A方式でやると言って、それをやらないから、僕は、約束通り、やって下さいと言ったのです。　すると、貴方からは、「あんた、警察に対する強要罪になるぞ」と言われました。　僕は、あなたに何も強要はしていませんけど。　あなたからは、これまで、散々、高圧的に怒鳴られたり、脅されたりしてきましたけど。　これらも、すべて、証拠の音声データがあるのですよ。　S警部補殿。　強要罪の構成要件が分からないのですか。　約束したことを守って下さいという事が、なぜ、強要罪になるのですか？　　　　　　

2020.11.05

コメント(0)
「県警本部にメールされると困る」と怒った所轄署S相談係長。

　嫌がらせ行為を、「対馬放火殺人事件の裁判員を務めたことによる被害である」と、長崎地裁刑事部と裁判員メンタルヘルスサポートがお認めになり、ご指導に従い、最初に所轄署に相談してから約１年。　最初の担当者だった所轄署相談係長のM警部補は、「自分は所轄署に常時いるとは限らないので、自分が不在の際は、署の誰にでも相談して下さい」と仰いました。　また、「相談は電話でもメールでも、どんな方法でも構いませんよ」とも仰いました。　現在の担当者のS警部補も、M警部補と同様のことを言っていました。　確かな話です。　証拠の音声データがあるのです。　それで、S警部補が不在の時間帯は、他の署員の方々にお話をするか、署員の方々が別件の事案対応中でお忙しい際は、県警本部にメールで相談していました。　繰り返しますが、S警部補本人が「相談は県警本部へのメールでも可」と発言する音声データがあるのです。　しかるに、先日、S警部補と話した際、S警部補は怒って僕に言い放ちました。「あんたねえ、あんたの担当はオイやっけん。嫌がらせ行為の相談はオイに直接せんね。県警本部を経由すると、本部から、オイのぶつぶつ言われて注意されるやろうが」　あの、ですね。お宅様がご不在でいらっしゃらなかったから、お宅様と協議して、お宅様も可とされた方法で、ご相談を申し上げたのですけど。　「オイのおらん日、オイのおらん時間帯は、他の署員に言うても、県警本部にメールしてもよかよ」　こう発言されたご記憶はないのでしょうか？　警部補どの。　　S警部補殿。　もう一つあります。　あなたは、僕の事案について「周知徹底させる。署員には言うとくけんね」と言ったけど、署員の中には、あなたから何も話を聞いていない、という人もいた。　あるいは、嫌がらせ行為の情報提供について、貴方との取り決めで、僕が情報提供することを所轄署は無条件で受けることになっていたはずなのに、署員の中には、「そんな話は聞けない」という人もいた。　署員のTだ。　S警部補どの。話が全然違うじゃないですか。　こんなことだから、県警本部にメールで相談する頻度が増えたり、新たに○○新聞社のK編集長にも話を聞いてもらうことになったんですよ。　再度、長崎地裁刑事部に相談することになったり、長崎地検に知らせたりすることになったのも、僕に非があるからではありません。　あなたが、裁判所の要請を軽視ないし無視し続けてきたからではないですか。　あなたが、裁判所から要請された僕の事案について、「今の所、まだ、何もやっとらん」と何度も発言している音声データだってあるんですよ。　仮に、実は所轄署は極秘裏に僕の事案に対応して、すでに解決していたのだとしても、そして、僕には事案対応したことを内緒にすることが所轄署の方針だったとしても、貴方の、この「何もやっとらん」という発言は不味いでしょう。　裁判所と検察庁と新聞社は、貴方のこれまでの対応は不味いと言ってますが。　公安委員会の委員３人が、この件を知ったら、どう思うだろうか。　いずれにせよ、貴方が僕を怒ったり、逆恨みするのは、筋が通らないことだと思うのですが。　　　　　　　　　　　

2020.11.05

コメント(0)
対馬放火殺人事件の裁判員仲間だった皆さん。本当にごめんなさい。

　対馬放火殺人事件の裁判員仲間だった皆さん。　本当にごめんなさい。　皆さん方のご期待に沿うことができなくなるかも知れません。

2020.11.04

コメント(0)
老父の被害は甚大。嫌がらせ行為が原因で転倒。頭蓋骨内に血腫が。

　老父の被害は甚大です。　加害者による「嫌がらせ行為」が原因で転倒して、頭蓋骨内に血腫が出来ました。　そのために、いろいろな障害が起こっています。　手術が成功しても、１００％、元通りになるとは限らないと言われました。　「嫌がらせ行為」が原因で転倒したのです。　「嫌がらせ行為」がなければ、転倒しませんでした。　警察が半年間放置したから、「嫌がらせ行為」が止まずに、こういうことになりました。　

2020.11.03

コメント(0)
心が折れました。もう評議の秘密を守れないかもしれません。

　加害者の僕に対する「嫌がらせ行為」のトバッチリを受けた老父は、手術をすることになりました。リスクが小さくない手術です。　相談した人達は皆、加害者だけに責任があるのではないと言っています。　主たる原因は加害者にあるが、その行為を長期間放置した長崎県警所轄署の責任も２～３割程度はあるということで、複数人の認識が一致しています。　一週間前、この件で所轄署に電話をしましたが、相談係長のＳ警部補は不在でした。　それで、Ｓ警部補の部下のＭさんにすべての経緯を話したら、Ｓ警部補に伝えておくと聞きました。　Ｓ警部補は、所轄署に着任して、僕の担当となった際、電話をかけてきたことがあります。　今回も、状況が状況なので、Ｓ警部補の方から電話をかけて来ても良さそうに思うのですが。今の所は何も有りません。　　手術後、老父の状態が、元通りになるかどうかは分かりません。　その時の状況次第では、もう、僕は、対馬放火殺人事件の評議の秘密を守れないかもしれません。　長崎地方裁判所のＩさんとＳさん。そして長崎地方検察庁のＳさん。　あなた方の言う通りに僕は従って、早い段階で長崎県警の所轄署に相談に行きました。しかし、所轄署は、あなた方とは裁判員経験者を保護するスタンスが違っていたようです。　　　　　　　

2020.11.02

コメント(0)

全19件 (19件中 1-19件目)

1

ジャンル別一覧

人気のクチコミテーマ

株式投資日記

平均年収サラリーマンが脱サラ目指し…

(2024-07-03 23:09:03)
普通の日記

20日の日記

(2024-07-04 05:58:13)
母の日プレゼント

今年もこの季節１　サマーホームドレ…

(2024-06-17 21:50:09)

© Rakuten Group, Inc.