TAIWAN BLOG

やっと、みつけました！　故意に目立たないようにしてるの？

第6次上尾市総合計画策定「あげお未来創造市民会議委員」を募集します市では、現行の第5次上尾市総合計画が2021年3月末をもって計画期間が満了となることから、第6次上尾市総合計画の策定作業に着手しました。　新たな計画期間となる今後10年間は、団塊の世代が後期高齢者となる2025年問題や生産年齢人口の減少に伴う税収の減少、公共施設の老朽化対策など、多くの課題に直面することが予想されます。さらにその先には、団塊ジュニアの世代が高齢者となり、高齢者人口がピークとなる2040年問題が控えています。　市民が安心して暮らせるまちをつくるためには、これらの問題を見据え、持続可能な市政運営を実現するための指針として、総合計画を策定する必要があります。　そこで、「第6次上尾市総合計画」の策定に当たり、市民の皆様のご意見を取り入れるため、一緒にご検討いただく市民会議委員を募集します。​​

市政相談会に行ってきました。（おともだちが）

https://www.facebook.com/mari.fukanuma/posts/1395886133885905?comment_id=1396545890486596¬if_id=1555291135057451¬if_t=feed_comment_reply１４日（日）18:15 FACEBOOKより一昨日、上尾市役所に苦情申立てをしていた、昨年度の「協働のまちづくり事業」不採用に関する、相談会に行ってきました。相談員は、司法書士と弁護士、それに市職員3人でしたが、公正公平と言いながら、初めから市側を擁護するばかりで、全然私の言い分を聞いてくれず、話になりませんでしたが、県の文化芸術拠点創造事業に採択されたと話したら態度がガラリ。ただの市民だと、下に見て馬鹿にして、県に認められたとなれば、忖度するという態度に、心底腹が立ちました。結局、相談員とか第3者委員会とかは、金を出す側のポチ、問題解決よりも二次被害の方が心配です。いじめやいじめ自殺が減らないのは、この構図に拠ると、今回実感しました！

ネット詐欺、多発　上尾警察の対応は？

動けないそうなので、ラインへ詐欺師放置は、困りますので、被害者から、苦情を送信していただきます。お問い合わせ円滑なサポートのため、正確なご記入をお願いします。可能な限り、問題がわかるスクリーンショットをお送りください。https://contact-cc.line.me/serviceId/10000ライン・アプリの問題ではありませんが、不正利用者を放置することは、ラインの大問題です。Web詐欺について、苦情を報告しましょう。

元TOKIO山口達也の孤独すぎる現在…今語られる“深刻なモラル違反”と長瀬智也に芽生えた「不信感」とは!?- 記事詳細｜Infoseekニュース

元TOKIO山口達也の孤独すぎる現在…今語られる“深刻なモラル違反”と長瀬智也に芽生えた「不信感」とは!?- 記事詳細｜Infoseekニュース平成時代最大の変化と言えば、インターネットが普及し、爆発的な情報社会になったことだろう。事件が起きればすぐにSNSが反応する。これは昭和時代には考えられなかったことだ。そこで新時代令和を前に、振り返るべき「平成の芸能事件簿」を大特集！ネット社会の代名詞ともいえる巨大掲示板「5ちゃんねる（旧2ちゃんね…【全文を読む】番組内で、山口に女性を献上するシステムがスタッフの間でも暗黙の了解になっていたのです。山口は“ガチャピン顔”が好みで、被害に遭ったXはまさにそのタイプでした。NHKの社会部が躊躇なく報じたのは、そうしたモラル違反が許せなかったという側面もあります」

わざとらの、さんかくコーン！　なんだこりゃ！？

ＣＷ（チャットワーク）の活用

おはようございます。翔んで、あげお (   )の表現、映画の話題も薄くなりましたので、停止します。さて、ＣＷ（チャットワーク）、ご存知でしょうか？１４グループまでは、無料で利用できます。便利です。リアルの情報共有は、ライン・グループかな？ＣＷ（チャットワーク）は、履歴検索などの機能も便利ですので、データ共有に便利ですね。CW チャットワークは、ＰＣ　と スマホにＤＬします。https://go.chatwork.com/ja/download/ＵＲＬ部分を左クリック右クリック上から２つ目をクリックＵＲＬへ飛びます

翔んで、あげお (74)　同時逮捕の前市長、元議長、謝罪なし！？

秋池幹雄（090-9956-0480）です。わたしの知るところでは、前市長、元議長の謝罪会見も表明もなかったように、おもいますが。ありましたか？議長は、「元」なんですね。前議長は、公明党の道下前議長ですからね。元議長は、第三者調査委員会の報告によると、１）約 7,000万円の現金を受け取った。　  ＝Ａ２）月／１～２回の接待（そこで現金授受）＝Ｂ３）元議長経営店の利用（そこで現金授受）＝Ｃということは、Ａ＋Ｂ＋Ｃ＝7,000円＋Ｂ＋Ｃ＝いくら？前市長は、退職金いくらでしたかね？この事実を、わすれては、いけませんね。この悪事を容認したのが、同一会派にも責任があるひとがいるのでしょう。上尾市職員上層部、いやいやながらでも関わった担当職員。会派のつごうなど、どうでもいい。市民の利益を考えて、チエをだしていただけたい。井上市議のレポートでも指摘されていますが、18名は、見解を市民へ見せてください。公明党は市民の声を聴いて、市民の利益を是々非々で追求すると３月定例会で、県会の発表がありましたが、今後、ますます、具体的な見解の表明をしていただきたいですね。一番問題なのは、小林議長です。黙っていては、なにもわかりません。公職の市長発言ですから、微妙なニュアンスの違いはあっても、大筋では事実と思います。それであれば、早く、辞職してください。新政クラブの新井金作代表以下は、具体的な見解を見せないと、逮捕された前市長を支持して、図書館本館を上平へ新築移転することに、「賛成」していたわけです。「知の拠点」として。「上尾市の知」とは、なんなのか？責任をもって、市政を進めなければなりません。「予算案の修正議決」わたしは、結果としては、賛成です。事実データ不明のままで、議論できません。突然、パパへの一時移転ありき、の計画に見えました。これでは、前市長と現市長は、変わらないな！？とも、感じました。北本の内装業者を使いたい、などという噂も聞こえてきます。流石に、それは断ったとか？それは、どんな？だれのはなし？畠山市長は、出直し市長選挙では、小林議長、箕輪前市議と選挙活動していたそうですが、仲間割れでもしたのでしょうか？きれいな政治をしていただければ、問題ありません。変な噂が飛び交わないように、わかりやすく、検討課題に関係するデータを公開して、検討過程が理解できるように、していただきたい。極めて単純なはなしですが。さて、４月16日（火）の臨時議会、どのようなわかり易い議論がなされるのか？また、なにかしらの「暴露」、「告発」が、あるのでしょうか？16日、目が離せませんね。傍聴にお出かけください。または、議会中継を視聴してください。上尾市の市政をよくするのは、市民の「関心」➡「監視」です。

過去画像

過去の画像

翔んで、あげお (73)　井上茂市議のレポートをご紹介！

秋池幹雄（090-9956-0480）です。上尾政策フォーラム　井上 茂 市議さんからレポートをいただきましたので、共有します。レポート１レポート2倫理条例図書館本館ガラスブロック落下防止工事（案）工事スケジュール(案）

翔んで、あげお (72)　　選挙ありき！

秋池幹雄（090-9956-0480）です。選挙ありきに若い意思が汚された。衆議、議長の責任は、重い。「負ければ、タダのひと。」なにもしなければ、「あんた誰？」批判もされる5区の枝野さん。政局では、報道される。恥ずかしい政局だけで、報道にのるひととは、違う。時間的、余裕もなかっただろう。リーフも画像も、内容も全て、町田さんのことは、無視。産後でも頑張った嫁は昔なら当たり前。しかし、汚れた輩が、若い正義を汚すことには、賛成できない。選挙民が馬鹿だから？国民、県民、市民が、バカだから？負ければただの人？仕事を見せてよ。応援します！単純です。若くして、やる気の県議になった２人には、上尾市の代表として、埼玉県全域を見つめる県議として、石渡豊氏に指導を託します。ＮＰＯオール上尾市民活動ネットワーク（略称、ＡＡＮ：エーツーエヌ）は、県議との学習会を企画しています。それが、地元代表の県議を支えることでも有ります。地域エゴは、求めていません。知の拠点の県議会代表として、市民とともに、研鑽をもとめます。がんばってください。

翔んで、あげお (71)　図書館本館のリスク、現地確認します。

秋池幹雄（090-9956-0480）です。16日との変化点を含めて、明日13日（土）図書館本館へ現地確認しに行きます。チラシ印刷の時間都合で、明日14日（日）に変更します！消防団第一分団の詰め所も、見てくださいね。お願いします。※前市長　地元上平地区へ新築移転計画を無理矢理すすめたとも言うが、職員、特に副市長以下、部長級の無責任さには何も調査が及ばないのか？やりたい放題やな！あげお！逮捕されても謝罪の会見もなし。退職金、有り。元議長は、禊で市議選に出るとしゃべり過ぎ。本気で出るのかしら？前市長、元議長、新政クラブ、公明党は、「知の拠点」に対して、「正義」をみせてくださいね。12日（金）公明党は。図書館本館を視察したのは、素晴らしいことです。リスク・データの開示は、ありましたか？エレベーターのペンキ臭は、まだ、ありましたか？外壁のコーキングの状況は、いかがでしたか？明日13日（土）、再度、現地確認に伺います。「知の拠点」の原点を、再確認します。16日との「変化点」を、きちんと確認、撮影します。ご希望の方は、ご一緒に現地確認しませんか？「視察」では、ありませんよ。「市民の安全・安心のための市民有志の直感的観察」です。もちろん、情報公開しない、市の職員さんのガイドは、不要です。市議団のアリバイ「視察」では、ございませんので。本能的に、技術的に、事実を観察し、証拠画像を撮影してきます。あ！スマホで十分だけど、デジカメ、充電するか？16日（土）は、一眼撮影しましたよ。

翔んで、あげお (70)　　畠山市長、お願いします。

ご回答、ありがとうございます。上尾市政、よろしくお願いいたします。

翔んで、あげお（69-3）　東金市、問合せ、東村山、工事完了！

＞ 東村山市立図書館トップ ＞ 中央図書館の耐震補強工事のお知らせhttps://www.lib.city.higashimurayama.tokyo.jp/TOSHOW/html/131354179627484413/taisinosirase1.html「中央図書館耐震補強工事のお知らせ」をご覧ください。 ＞ 東村山市立図書館トップ ＞お知らせ＞中央図書館の耐震補強工事https://www.lib.city.higashimurayama.tokyo.jp/TOSHOW/html/chuo_taisin.html中央図書館の耐震補強工事（１０月４日更新）　耐震補強工事を９月上旬までの予定で行っています。通常開館をしながらの工事となるため、利用者の皆さんに騒音等で、ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をお願いします。　耐震補強工事は終了しました。　・中央図書館の耐震診断結果について（PDF：142KB）https://www.lib.city.higashimurayama.tokyo.jp/TOSHOW/PDF/taisinsindan28.pdf　・中央図書館の工事予定について（PDF：160KB）https://www.lib.city.higashimurayama.tokyo.jp/TOSHOW/PDF/taisinkojiyotei.pdf　・中央図書館耐震補強工事終了について（PDF：74KB）​​https://www.lib.city.higashimurayama.tokyo.jp/TOSHOW/PDF/taisinsyuuryou.pdf－－－－－－－－－－－－－－－－－－－◆東村山市　ＨＰの中での確認で、完了できました。　３要素が、公開されていました。（すばらしいですね！　耐震診断結果　改修工事予定　工事完了​​◆東金市　問合せ HPで探せず、検索し、教育課へ問い合わせ入れました。

翔んで、あげお（69-2) 図書館の耐震診断結果　他市での公開状況

検索先、確認しました。下記の通りです。－－－－－－－－HOME ＞ （現在の位置）：小牧市図書館本館の耐震性についてhttp://www.library.komaki.aichi.jp/taishin/taishin.html小牧市図書館本館の耐震性について　現在の図書館本館は、昭和５３年１月に開館しましたので、「新図書館建設基本計画」では「昭和５６年の建築基準法改正前に建てられた鉄筋コンクリート造（RC造）のため、現行の耐震基準を満たしていません」と記述しています。　しかし、平成２０年度に行った第二次耐震診断の結果では、構造耐震指標であるIS値は０．６６であり、国土交通省の安全基準IS値０．６を上回っております。　※IS値とは、構造耐震指標といわれ建物を各階ごとに室内の柱、壁、ベランダや屋根部分等いろいろな場所において専門的な調査をした結果示された数値であり、建築物に耐震性があるかないかを計る指標です。http://www.city.asahikawa.hokkaido.jp/500/522/53901/5439010/d062504.html旭川市要緊急安全確認大規模建築物とは、昭和56年5月31日以前の旧耐震基準で建築された建築物のうち、次の表に該当する建築物が対象となります。　　用途　　　　　　　　　　　　　　規模博物館、美術館、図書館　　階数3以上かつ5,000平方メートル以上　非該当　公表不要http://www.city.togane.chiba.jp/0000002968.html東金市昭和56年（新耐震基準施行）以前に建設された中央公民館及び図書館については、耐震診断を実施した結果、補強が必要であると判断されたので、今後、補強工事を行う予定です。社会教育施設一覧施設名　　　　建設年度　構造　階数　延べ面積　耐震診断等の結果　最小Is値　今後の方針　設計又は工事計画図書館　　S55　　RC造　　2　　　1307　　　0．37　　　　　　　　　補強工事の実施　28年度以降予定※結果、確認しますか？京都市情報館https://www.city.kyoto.lg.jp/tokei/page/0000216560.html「要緊急安全確認大規模建築物」について　昭和56年5月31日以前に建築された建築物のうち，病院，店舗，ホテル等の不特定多数の者が利用する建築物及び学校，老人ホーム等の避難弱者が利用する建築物で一定規模以上の建築物をいいます。対象となる建築物の用途，規模等は以下をご覧ください。図書館　非該当東村山市https://www.lib.city.higashimurayama.tokyo.jp/TOSHOW/PDF/taisinsindan28.pdf中央図書館の耐震診断結果□建物概要及び診断結果東村山市立中央図書館（建物延べ面積1614.77㎡）は、新耐震設計以前の昭和49年に建てられ、今年（平成29年）で43年目になります。平成28年1月に、耐震診断委託業者である株式会社カトウ建築事務所から、「中央図書館は国土交通省の定める必要な耐震性能を保有しておらず、事務所側地下の一部を補強する必要がある」との耐震診断結果が提出されました。●「建築物の耐震改修の促進に関する法律（耐震改修促進法）」の告示により、震度6から7程度の規模の地震に対するIs値の評価は、以下のようになっています。Is値が0.3未満＝地震の震動及び衝撃に対して倒壊し、または崩壊する危険性が高いIs値が0.3以上0.6未満＝地震の震動及び衝撃に対して倒壊し、または崩壊する危険性があるIs値が0.6以上＝地震の震動及び衝撃に対して倒壊し、または崩壊する危険性が低い※Is値（Seismic Index of Structure＝構造耐震指標）とは、建物の耐震性能を表す指標で、Is値が大きければ大きいほど耐震性が高いと判断されます。●中央図書館の各階Is値結果一覧表階数 X方向（東西）のIs値 Y方向（南北）のIs値2階 　　　　　　　　2.01　　　　 2.411階 　　　　　　　　0.79　　　　 1.03地下1階 　　　　　　1.51 　　　　0.53上記のIs値結果一覧から、地下1階部はY方向が0.53と低く、その他については0.6以上であり危険性が低いと判断されています。このことにより、事務室側地下部分において耐震補強が必要であるため、平成29年5月頃から工事の準備を進めてまいります。平成29年4月 東村山市立中央図書館※結果、どうなったのでしょうか？

翔んで、あげお（69-1) 図書館の耐震診断 他市での展開事例

上尾市が公開しないので、グーグル先生に聞いてみました。これから、内容の確認をします。みなさんも、どうぞ！小牧市立図書館本館の耐震性について - 愛知県 小牧市立図書館www.library.komaki.aichi.jp/taishin/taishin.html現在の図書館本館は、昭和53年1月に開館しましたので、「新図書館建設基本計画」では「昭和56年の建築基準法改正前に建てられた ... しかし、平成20年度に行った第二次耐震診断の結果では、構造耐震指標であるIS値は0．66であり、国土交通省の安全 ...「要緊急安全確認大規模建築物」の耐震診断結果の公表 | 旭川市www.city.asahikawa.hokkaido.jp/500/522/53901/5439010/d062504.html7 日前 - 博物館、美術館、図書館 遊技場 ... 旭川市が所管する区域内の要緊急安全確認大規模建築物の耐震診断結果は、次のとおりです。 ... 建築物の耐震診断は、震度6強から7に達する程度の大規模の地震に対する安全性を評価するものです。社会教育施設耐震診断結果・改修計画 | 東金市ホームページwww.city.togane.chiba.jp/0000002968.html昭和56年（新耐震基準施行）以前に建設された中央公民館及び図書館については、耐震診断を実施した結果、補強が必要であると ... 面積. 耐震診断等の結果. 最小Is値. 今後の方針. 設計又は工事計画. 図書館. S55. RC造. 2. 1307. 0．37. 補強工事の実施.【要緊急安全確認大規模建築物】耐震改修促進法に基づく耐震診断結果の ...https://www.city.kyoto.lg.jp/tokei/page/0000216560.html耐震改修促進法に基づく耐震診断結果の公表について. ... 博物館，美術館，図書館. 階数3及び5，000㎡ ... 平成27年12月11日付 国住指第3435号「耐震診断義務付け対象建築物の耐震診断の結果の公表について（技術的助言）」 外部サイトへリンクします.博物館，美術館，図書館‎: ‎階数3及び5，000㎡以上 幼稚園，保育所‎: ‎階数2及び1，500㎡以上体育館（一般公共の用に供されるもの）‎: ‎階数1及... 用途‎: ‎階数，延床面積，規模等中央図書館の耐震診断結果 - 東村山市立図書館https://www.lib.city.higashimurayama.tokyo.jp/TOSHOW/PDF/taisinsindan28.pdf​​建物概要及び診断結果. 東村山市立中央図書館（建物延べ面積1614.77㎡）は、新耐震設計以前の昭和49年に建てられ、. 今年（平成29年）で43年目になります。 平成28年1月に、耐震診断委託業者である株式会社カトウ建築事務所から、「中央図書館は国土.※URLデータを３回　左クリックしてください。※そのあと、右クリック１回 ＵＲＬ～～～へ移動 を選択してください。　ＵＲＬへ移動します。​​

Spring starflower 花韮

おはようございます。秋池幹雄(090 9956 0480)です。鷺が飛び、さくら散りにらが咲くSpring starflower 花韮花韮（ハナニラ）の花名は、花が美しく葉にニラ臭があることに由来します。英語では「Spring starflower（春の星形の花）」と呼ばれています。ハナニラの花言葉は、「悲しい別れ」http://rennai-meigen.com/hananira-hanakotoba/先ほど、撮ってきました。むらさき、強くなっていました。そろそろ、おわりなのかしら。

空自F35A墜落機、2度不具合　17、18年の飛行で緊急着陸- 記事詳細｜Infoseekニュース

空自F35A墜落機、2度不具合　17、18年の飛行で緊急着陸- 記事詳細｜Infoseekニュース航空自衛隊三沢基地（青森県）の最新鋭ステルス戦闘機F35Aが青森県沖の太平洋に墜落した事故で、当該機は2017年と18年の過去2回、飛行中に不具合が発生し、緊急着陸していたことが11日、分かった。衆院総務委員会で防衛省が明らかにした。いずれも関連部品を交換した後、異常がないことを確認したという。防衛…【全文を読む】当該機は2017年と18年の過去2回、飛行中に不具合が発生し、緊急着陸（抜粋）

翔んで、あげお（68)　耐震診断

翔んで、埼玉⇒あげお◆埼玉県総合トップ > くらし・環境 > 防災・消防 > 防災対策 > 震災対策 > 民間建築物等の耐震化について > 要緊急安全確認大規模建築物の耐震診断の結果の公表について建築物の耐震改修の促進に関する法律（平成7年10月27日法律第123号）附則第3条第3項において準用する同法第9条の規定に基づき、埼玉県所管の要緊急安全確認大規模建築物について、耐震診断の結果を公表します。なお、12特定行政庁市（さいたま市、川越市、熊谷市、川口市、所沢市、春日部市、狭山市、上尾市、草加市、越谷市、新座市、久喜市）については、各市が所管行政庁として公表していますので、以下のページをご覧ください。◆上尾市トップページ > 組織でさがす > 建築安全課 > 「要緊急安全確認大規模建築物」の耐震診断の結果の公表について　建築物の耐震改修の促進に関する法律（以下。「法」という。）附則第3条第3項において準用する同法第9条の規定に基づき、上尾市内の要緊急安全確認大規模建築物について耐震診断の結果を公表します。　平成25年の法改正に基づき、昭和56年5月31日以前の旧耐震基準で建築された建築物のうち、病院、店舗、旅館等の不特定多数の者が利用する建築物および学校、老人ホーム等の災害時要配慮者が利用する建築物で、政令で定める用途および規模に該当する建築物についてその所有者は、耐震診断を実施し、平成27年12月31日までに耐震診断の結果を所管行政庁（上尾市）に報告することが義務付けられました。（附則第3条）また、報告を受けた所管行政庁は、その内容について公表することとなっています。（法第9条）　対象となる建築物の用途、規模については以下をご覧ください。要緊急安全確認大規模建築物の要件 [PDFファイル／67KB]（略）建築安全課へ問い合わせ入れました。

翔んで、あげお(67) 市長へのハガキ

秋池幹雄(090 9956 0480)です。市長は、全て見ているのかしら？​皆さまから寄せられた市長へのはがき回答集（平成30年度）　​（抜粋）

翔んで、あげお（ 66 ) 行政文書公開請求書

秋池幹雄(090 9956 0480)です。上尾市ＨＰに問合せしても、相変わらず、曖昧な雰囲気話が、メールで返信されるばかりです。期待は出来ませんが、行政文書の公開請求をしようかと、考えています。有料サービスです。​ 「平成26年11月に耐震診断性能判定票」「平成31年2月4日開催　第3回上尾市個別施設管理基本計画等評価委員会会議録」​

翔んで、あげお (65) 上尾市議会、各会派代表への質問（再掲示）

再度、記載。共産党の代表からだけ、ご回答をいただいています。わたしたち市民と同じレベルの情報認識だけでした。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー上尾市議会会派代表 様おはようございます。市政運営の努力に、感謝と敬意を表します。ありがとうございます。さて、早速ですが、掲題の件、図書館本館のリスク　についてご教示をお願いします。３月定例会で、市民の安全・安心という単語は多く聞くことができましたが、具体的な、リスク情報が非公開です。なにが問題（リスク）そのためになにをいくら掛けて実行するのか？全く、見えません。せめて、図書館本館のリスクだけでも、おしえてください。宜しくお願い申し上げます。秋池幹雄(090 9956 0480)

翔んで、あげお (6４) 第三者調査委員会、報告書から

おはようございます。秋池幹雄（090-9956-0480）です。　友人のコメントです。　現在の制度は、市長と市議会議員に市民は４年間白紙委任状を渡している状態です。選挙のときに当選すれば、市長と市議会議長が癒着すれば、悪いことができることがわかりました。　リコール（罷免）するためには、有権者の3分の１以上の署名が必要です。とてもハードルが高くなっています。疑惑があったときに、市民が参加して疑惑を晴らすことができる制度にしなければなりません。　4月19日の議会改革特別委員会で、この議論がなされるか、注目しましょう。　この制度があれば、疑惑が生じたとき「有権者の５００分の１の署名で、議会政治倫理審査会を設置」「審査会には市民も参加し、問責権を与える」ことができます。第三者委員会報告を市民も読みましょう⁉️　2017年10月30日上尾市西貝塚環境センターの業務に関する入札を巡り、当時の島村穰上尾市長と田中守上尾市議会議長が、官製談合防止法違反や公契約関係競売入札妨害の疑いで逮捕される事件が発生しました。　2018年4月までには、起訴事実すべてについて、全員有罪判決が確定しました。　この事件は、市長と議長という行政、議会のトップ二人が同時に逮捕、起訴され、有罪が確定するというものであり、二元代表制を根底から揺るがすとともに、職員までも巻き込む前代未聞の事態であり、市政に対する市民の信頼が大きく損なわれました。　島村穰市長　懲役2年６ヶ月　執行猶予4年　追徴金６０万円　田中守議長　懲役2年６ヶ月　執行猶予4年　追徴金５０万円現金の授受を伴う接待で元議長に対して、およそ７０００万円を渡していた。うち５００万円は元議長から前市長に渡された。元議長は明石産業（株）に便宜を図るよう直接職員に依頼した。接待の場に黙って連れてこられた職員は焦り、嫌な気持ちになったが、相手が議長であったため、席を立つことはできなかった。うかつな返事はできないと考えた職員は、お茶を濁そうとしたが、元議長に恫喝された。元議長の要求を受けて、当時のセンター所長が異動となった。事件発生の温床となった、明石産業（株）社長、元議長、前市長の長年にわたる癒着関係については、事件発覚以前から噂されていたところであるが、議会が然るべき対応をした様子は窺えない。市政を負託された議会は、二元代表制の一翼を担うものとして、自ら選出した議長や行政に対し有効かつ適切に監視機能を発揮すべきであるが、これが全く機能していなかった。政治に無関心でいることはできても、無関係でいることはできません。

翔んで、あげお (63) 上尾市幹部も同罪でしたね！

​秋池幹雄（090-9956-0480）です。第三者調査委員会の結果を見ると、副市長らも、知っていた。議会での指摘、自身の手柄とビラを作製したひとは、はずかしいと思いますよ。反対できなかったのですね。年寄に押し切られましたね。県会で、大丈夫かな？上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会から調査報告書を受領しましたのでお知らせします。平成29年10月30日、上尾市西貝塚環境センターの業務に関する入札を巡り、前市長及び元議長らが逮捕される事件が発生しました。　上記事件を受けて、事実関係を調査、検証し、再発防止のための提言を行うべく、上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会が設置され、今般、第三者委員会より調査報告書を受領いたしましたのでお知らせいたします。　皆様には、多大なるご心配ご迷惑をおかけしたことを改めてお詫び申し上げます。　今後は、第三者調査委員会からのご提言にもとづき、すみやかに再発防止策を講じるとともに、信頼回復に向け全力を傾注してまいります。調査報告書　本文 [PDFファイル／481KB]３ 事件（犯行）に至る経緯乃至背景事情 訴訟記録によれば、事件に至る経緯乃至背景事情について、以下のことが 推認される。 （略）​​​​​​（９） 前市長は、元議長の要請に従い明石産業(株)が入札に参加できるよう、 入札参加資格の見直しを担当職員に命じた。​センターの職員​は、入札参加資格を「過去に同等の施設の運転管理業務を直接受注した実績のある業者に限定する」と主張した。しかし、​前副市長、環境経済部、総務部 で協議​した結果、最終的には元議長及び前市長の意向に従い、入札の参 加資格を「ごみ処理施設の運転管理業務を直接又は下請契約等で請負った実績を有すること」と緩和した。 ​​​​​​・平成31年上尾市議会第2回臨時会が告示されました。日時：4月16日(火曜日)9時30分(予定)付議事件：「平成31年度上尾市一般会計補正予算（第1号）」「上尾市税条例の一部を改正する条例の制定について」「専決処分の承認を求めることについて（上尾市税条例の一部改正）」「専決処分の承認を求めることについて（上尾市国民健康保険税条例の一部改正）」・4月19日（金曜日）午後1時30分から、第2委員会室で議会改革特別委員会を開催します（政治倫理規程について、　予算・決算特別委員会について、　委員会の動画配信について 他）。　上尾市議会■この議会中継（映像及び音声）は上尾市議会の公式記録ではありません、正式な記録は会議録をご覧ください。会議録については、議会終了後文字校正などを行い公開しています。​​■ライブ中継の映像は会議終了後、当日のうちに録画映像（速報版）としてご覧いただけます。■一般質問を議員ごとに編集したもの、提出議案の説明や質疑、討論など審議の過程ごとに編集した録画映像は、会議があった日の概ね３日後からご覧いただけます。■ページ内の文書、画像、音声に関する権利は上尾市に帰属しています。無断転載を禁じます。 　​​議会中継​​​​​​​​​​​※ 広報広聴課へ報告入れました。おおくの市民へ周知することにご協力させていただきます。

NHK、板野氏返り咲きを正式発表　関係者「首相官邸の意向」- 記事詳細｜Infoseekニュース

NHK、板野氏返り咲きを正式発表　関係者「首相官邸の意向」- 記事詳細｜InfoseekニュースNHKは9日、元専務理事の板野裕爾（ゆうじ）NHKエンタープライズ（NEP）社長（65）を専務理事に復帰させる人事を発表した。同日の経営委員会で同意を得た。複数のNHK関係者は、政権に太いパイプを持つとされる板野氏の復帰は「首相官邸の意向」と明かし、NHKと政権との距離を危惧する声が上がっている。板…【全文を読む】官邸の強い意向で今回の人事を認めたという。野党のある国会議員は「安倍政権はマスコミへの締め付けを強めたいのでは」と危惧する。（抜粋）大本営は、不要。

翔んで、あげお (62) 市民の「安全・安心」意味不明！

秋池幹雄（090-9956-0480）です。一時期は、「総合的に判断～」が、流行っていた上尾市議会ですが、今は、「市民の声を聴いて」、「市民の安全・安心」が、流行っている。しかし、具体的な「内容」は、相変わらず、「非公開」呆れてばかりもいられないので、再度、広報広聴課を通じて、問い合わせを入れなおしました。１）平成26年11月に耐震診断結果２）市長、副市長、教育長、部長級職員で構成される「上尾市個別施設管理基本計画等評価委員会」議事録その他イビデンス要求。リスク・データが、非公開なのに、市民は、どのように計画の信ぴょう性を理解すれば良いのか？理解できません。元市長、元議長が、同時逮捕されて、第三者調査委員会の提言にある、「市民の監視」のための「情報の透明性」が、担保されていません。口先だけでの、「市民の声を聴く」、「市民の安全・安心」では、無意味です。情報を公開してください。また、本日、市議会各会派の代表者会議が、開催されたようですが、市議会本来の機能をはたしてください。口先だけの「二元代表制」には、うんざりです。

翔んで、あげお（61)　ＳＮＳでの情報拡散　禁止！？

秋池幹雄(090 9956 0480)です。全議員協議会だかなにかで、ＳＮＳ禁止！？を議題にしたの？都合の悪い真実のあるひとの話でしょ。なんでも、情報公開してよ。 かすや珠紀 (@kasuyatamaki)2019/04/09 11:17【代表者会議】4/16(火)に開会の臨時議会に先立ち代表者会議があった。補正予算に図書館本館のガラスブロック壁の落下防止など応急的な工事に860万円が計上。写真のように外は落下防止柵、中は倒壊防止のアクリル格子を行うらしい。工期は夏休み前の10日間くらい閉館とのこと。#上尾市 #図書館 pic.twitter.com/HVvH8OIww6From: 図書館文書主任 日付: 2019年4月4日(木) 16:26件名: Re: Re: 4月3日のお問い合わせメールについて（回答）To: Mikio Akiike <aki19580410@gmail.com>秋池　幹雄　様日頃から上尾市図書館をご利用いただきましてありがとうございます。リスクデータとしましては、平成26年11月に耐震診断を実施した際の判定資料がございます。市民の安心・安全の確保の観点から、大地震時の落下などの恐れが懸念されるガラスブロック壁については、応急的な修繕工事に対応したいと、先の平成31年3月臨時会の質疑で答弁したところでございます。また、図書館本館内外において、注意喚起の掲示をし、利用者の方への周知しているところでございます。******************************上尾市図書館管理担当：◆◆TEL 048-773-8521******************************

どぶ川に見える一級河川　鴻沼川

鷺が舞う詐欺が舞う、ではない。

戦争別死傷者数

秋池幹雄(090 9956 0480)です。ご紹介します。 戦争別死傷者数

翔んで、あげお (60)　ほっと、すぎる！

おはようございます。秋池幹雄（090-9956-0480）です。ほっと、すぎて、ほっと、できない上尾市ですね。

翔んで、あげお (59) 　お約束させられちゃったのね。

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​秋池幹雄(090 9956 0480)です。調査報告書の気になる部分、スポットあててみます。​田中守元議長　7,000万円＋田中屋売上げ＋毎月の接待　⇒追徴金 60万円 安すぎ！​上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会から調査報告書を受領しましたのでお知らせします当時の島村穰上尾市長（以下「前市長」という。）及び田中守上尾市議会議長（以下「元議長」という。）並びに明石産業(株)代表取締役である山田明（以下「明石産業(株)社長」とい。）らが共謀の上、秘密事項を漏らしたとして、官製談合防止法違反や公契約関係競売入札妨害の疑いで逮捕されるという事件が発生した。さらに、センター業務に関し、明石産業(株)社長と元議長はあっせん贈収賄の疑いで、また、明石産業(株)社長と前市長は受託贈収賄の疑いで、再逮捕、起訴されるに至り、平成３０年４月までには、起訴事実すべてについて、全員有罪判決が確定した。上記事件は、市長と議長という行政、議会のトップ二人が同時に逮捕、起訴され、有罪が確定するというものであり、二元代表制を根底から揺るがすとともに、職員までも巻き込む前代未聞の事態であって、市政に対する市民の信頼が大きく損なわれた。​前市長に対しては、懲役２年６か月、執行猶予４年、追徴金６０万円、元議長に対しては、懲役２年６か月、執行猶予４年、追徴金５０万円、明石産業(株)山田明社長　懲役１年６か月、執行猶予３年　　　​の各判決が言い渡され、控訴されることなく、上記判決は確定した。３ 事件（犯行）に至る経緯乃至背景事情 訴訟記録によれば、事件に至る経緯乃至背景事情について、以下のことが 推認される。 明石産業(株)社長は、知り合って間もなく元議長が経営する料理屋で同社社員の懇親会を開催するようになり、その席で​元議長に１００万円か２００万円の現金を渡した。​明石産業(株)社長は、ひいきにしているさいたま市浦和区にあ- 5 -る浦和ロイヤルパインズホテル内にある日本料理店「四季彩」で元議長に、​1,500万円くらいを一度に渡し、うち　500万円は元議長から前市長に渡された。​明石産業(株)社長は、元議長がひいきにしているさいたま市大宮区にある「一の家」で、元議長と前市長にそれぞれ１００万円を渡した。その後も元議長、前市長に対し現金の授受をともなう接待を繰り返し、元議長に対しおおよそ 7,000万円を渡していた。元議長は平成２３年８月頃、明石産業(株)社長と担当職員 を引き合わせて、明石産業(株)に便宜を図るよう直接職員に依頼した。 接待の場に黙って連れてこられた職員は焦り、嫌な気持になったが、相手が元議長であったため、席を立つようなことはできなかった。うかつ な返事はできないと考えた職員は、お茶を濁そうとしたが、​元議長に恫 喝された。​​​​​​​​センターの職員は、入札参 加資格を「過去に同等の施設の運転管理業務を直接受注した実績のある 業者に限定する」と主張した。しかし、前副市長、環境経済部、総務部 で協議した結果、最終的には元議長及び前市長の意向に従い、入札の参加資格を「ごみ処理施設の運転管理業務を直接又は下請契約等で請負っ た実績を有すること」と緩和した。 ​​​​​​（12） 平成２４年の入札に失敗した明石産業(株)社長から、平成２７年の入札にあたっては確実に落札できるように最低制限価格そのものを教えてほしいという要望を受けた​元議長​は、その要望に応えられるように​誓った 約定書 を作成​し、平成２６年１月、前市長との連名で明石産業(株) 社長に渡した。 ​​​​​​​​​（13） 職員は、施設の重要性や安全性を考え、​前副市長​を通じて、次の入札では参加資格から「下請契約等」を外すことを前市長に申し出たが、​元議長の圧力もあり変更できなかった。そこで​職員​は、センター本体管理業務の安全かつ継続的な運転を確保するため、技術者配置基準等を新たに定め入札に参加する者に​ 必要な資格を厳格化​ した。​​​​​​​​​​明石産 業(株)社長から最低制限価格等を知らせるよう圧力をかけられた​前市長​は、​職員​に最低制限価格等を直接尋ねた。​​明石産業 (株)が​他の業者よりも著しく低く、​最低制限価格に近い額で落札した。​​​センターの職員が、明石産業(株)から市に提出された書類の確認作業を 行った結果、技術者の経歴のほとんどが事実と異なっていることが判明 した。このため市は、入札参加資格を満たしていなかった明石産業(株) との契約を解除した。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​(17) 平成２８年４月の人事異動で、​元議長の要求​を受けて、当時の​センター 所長が異動​となった。​​​（18） 明石産業(株)社長は、次こそは落札するため、平成２８年９月以降も ​月１回から２回のペースで元議長と前市長に接待を行う​とともに、​今後は期待に応える旨の誓約書に署名させた。​​​（19） 平成２９年１月、ペットボトル結束業務に関する予定価格等を​前市長​ から問われ報告していた​職員​は、その後の前市長の話から​元議長​を通じて予定価格等が明石産業(株)社長に漏れることに危惧の念を抱いた。​職員​は、​前市長​に予定価格等を報告していた自らも同様に、明石産業(株) 社長に予定価格等を漏らしたことになり懲戒免職となる恐れがあると考え、​前市長​に対し政治生命を失う可能性があるため漏洩しないよう進言した。しかし、その後も市長から問い合わせが継続したことから、進言が受け入れられなかったことが分かった。 ​​​​​​​​​​​​​（21） 明石産業(株)社長は、平成３０年のセンター本体管理業務の入札に向けて、平成２９年２月以降も元議長と前市長を繰り返し接待した。その接待の場で、具体的な名前を示した人事異動、自社の要望を反映した仕様書への変更、より高額な最低制限価格の設定等要求した。​​​​​（22） 平成２９年６月上旬の日曜日、前市長と市長室で面会した​明石産業 (株)山田 明 社長​は、次回の入札に向けて、技術者配置基準の見直し等の自社に有利になる要求を行うとともに、​現金を渡し​本件贈収賄事件に至った。​第三者委員会調査報告書​　​上尾市議会議会中継​　​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

翔んで、あげお（58)　県議選、開票結果

​​​​秋池幹雄(090 9956 0480)です。今朝見た上尾市のＨＰ、上尾市だけの開票結果なのでしたね。伊奈町ＨＰより秋山氏　19,533清水氏　18,652石渡氏　21,213町田氏　20,033開票結果（上尾市）選挙当日の有権者数：188,629人投票者数：　 68,931人投　票率：　  36.54％有効投票数： 67,929票無効投票数：   1,001票投票　総数： 68,930票不受理・持ち帰り：1票​​​平成27年4月12日執行　埼玉県議会議員選挙当日の有権者数：   182,373 人投票者数：   71,771 人​​投票率：   39.35 %    ​​有効投票：   70,803 票無効投票：   965 票投票総数：   71,768 票不受理・持ち帰り票：   3 票

翔んで、埼玉 (4)　県議選、結果比較

おはようございます。秋池幹雄(090 9956 0480)です。前回の県議選結果との得票状況の比較です。H27年04月12日南第13区 定数：3 結果 確定表示 市区町村等 届出番号 1 2 3 4 5 6 得票計 開票率 候補者氏名 いしわたり豊　 秋山かほる　 新藤たか子 　斉藤てつお　 はたけやま稔 　清水よしのり 政党等名 　　公明党(現) 　無所属(新)　 日本共産党(新)　 無所属(新)　民主党(現) 　自由民主党(新) 確定 南第13区 計 19,038 　　5,598　　 12,220　　　   8,307  　　　20,774 　　　 15,818 81,755 100.00確定 上尾市 16,224 5,164 10,330 7,207 18,260 13,618 70,803 100.00確定 伊奈町 2,814 434 1,890 1,100 2,514 2,200 10,952 100.00 順位 2 6 4 5 1 3 法定得票数 ( 6,812.916) 供託物没収点 (2,725.166) －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－今回の結果　H31年04月07日確定表示        市区町村等      届出番号        1       2       3       4                                                       得票計  開票率                候補者氏名      秋山もえ        清水よしのり    いしわたり豊    まちだ皇介                                                                              政党等名        日本共産党(新)  自由民主党(現)  公明党(現)      国民民主党(新)                                                          確定    計              　　　　19,533　        18,652　      　21,213        　20,033                                        79,431  100.00確定    上尾市          　　　　17,185  　　15,682        　　17,931        　17,131                                        67,929  100.00確定    伊奈町  　　　　        2,348　　　 2,970 　　　　　  3,282　　　   2,902                                        11,502  100.00        順位            3       4       1       2                                                                                                                                                                                             法定得票数           (6,619.250)                        供託物没収点       ( 2,647.700)－－－－－－－－－－－－－－－－党派　　　　前回　　今回　　　　差自民党　　15,818＋8,307　　　　　＝24,125　 18,652　△  5,473　４位　落選　　　　　18,652－15,818               ＝2,834　               ＋　2,834共産党　　12,220　19,533　　＋  7,313　３位　当選公明党　　19,038　21,213　　＋  2,175　１位　当選国民民主　20,774　20,033　　△　  741　２位　当選

喜びも悲しみも幾年月　県議選、結果

県議選、結果がでました。自民党は、現職を失いました。公開質問、改めて見ておきましょう。公開質問１　フォト蔵公開質問２　フォト蔵

翔んで、埼玉 (3) 県議選投票日

秋池幹雄（090-9956-0480）です。間もなく、テレ玉選挙特番開始ですね。

翔んで、あげお（57)　ビラつくります！

​ＮＰＯ オール上尾市民活動ネットワーク ( 通称 ＡＡＮ、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。できるだけ、ノーコメントで、ビラ　つくります。内容①第三者委員会提言②畠山市長発言ビラ作製の目的①上記を、知らない市民が居る※ ただいま、「校正中」​​第三者委員会の提言　上尾市ＨＰ​​　　　　　​​上尾市議会　中継​​　　　　　平成29年10月30日、上尾市西貝塚環境センターの業務に関する入札を巡り、前市長及び元議長らが逮捕される事件が発生しました。　上記事件を受けて、事実関係を調査、検証し、再発防止のための提言を行うべく、上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会が設置され、今般、第三者委員会より調査報告書を受領いたしましたのでお知らせいたします。　皆様には、多大なるご心配ご迷惑をおかけしたことを改めてお詫び申し上げます。　今後は、第三者調査委員会からのご提言にもとづき、すみやかに再発防止策を講じるとともに、信頼回復に向け全力を傾注してまいります。上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会から調査報告書を受領しましたのでお知らせします

翔んで、あげお (56) 市議会議員　各会派の代表に聞きます！

​​​​​図書館本館のリスクを、おしえてください！​​－－－－－－－－－－－－－上尾市議会会派代表 様おはようございます。市政運営の努力に、感謝と敬意を表します。ありがとうございます。さて、早速ですが、掲題の件、図書館本館のリスク　についてご教示をお願いします。３月定例会で、市民の安全・安心という単語は多く聞くことができましたが、具体的な、リスク情報が非公開です。なにが問題（リスク）そのためになにをいくら掛けて実行するのか？全く、見えません。せめて、図書館本館のリスクだけでも、おしえてください。宜しくお願い申し上げます。秋池幹雄(090 9956 0480)​－－－－－－－－－－－－－－－①議会事務局経由②直接メール　　新政クラブ新井金作市議（代表）は、　メアド非公開。代理市議へメールしました。​​

翔んで、あげお(55)　市議会ってなに？　キッズ向けＨＰ

​市議会ってなに？​市議会(しぎかい)とは　上尾市に住む市民のために、みんなが選んだ市民の代表が集まって話し合い、暮(く)らしをどんなふうによくするのかを決めるところを市議会(しぎかい)といいます。　上尾市を住みよいまちにするために、市民全員が集まって話し合いをすることはできません。そのために選挙で選ばれた市民の代表を、市議会議員(しぎかいぎいん)といいます。　また、暮(く)らしをよくするために、上尾市にしてほしいことや上尾市が行っていることが適切(てきせつ)なのかどうかも、市議会議員(しぎかいぎいん)たちが話し合って決めます。市議会議員(しぎかいぎいん)は市民の代表です　上尾市の市議会議員(しぎかいぎいん)の人数は30人に定められています。市議会議員(しぎかいぎいん)は25歳(さい)以上の上尾市民の中から選挙(せんきょ)で選ばれます。また、選挙(せんきょ)で市議会議員(しぎかいぎいん)を選ぶことができるのは18歳(さい)以上の上尾市民です。　市議会議員(しぎかいぎいん)として仕事ができる期間は、4年間で、この期間を任期(にんき)といいます。任期(にんき)が終わると、また選挙(せんきょ)をします。市議会(しぎかい)のお仕事市民がのぞんでいることを市に提案(ていあん)をします。市のきまり、みんなが守らなければならないことを決めます。市が仕事をするためのお金を決めたり、そのお金が正しく使われているかどうかを調べます。市の仕事が正しく行われているかを調べます。国や県に対して、こうしてほしいという意見を出します。市議会(しぎかい)のしくみ　市議会(しぎかい)は、いつも開かれているわけではありません。1年間に3月、6月、9月、12月の4回開かれ、これを定例会(ていれいかい)といいます。1回の定例会(ていれいかい)では約1カ月かけていろいろなことを話し合い、決めています。また、急に相談することができたときに開く市議会(しぎかい)を臨時会(りんじかい)といいます。　市議会議員(しぎかいぎいん)全員が集まってする会議(かいぎ)を本会議(ほんかいぎ)といいます。本会議(ほんかいぎ)は、市が何をするかを決める会議(かいぎ)です。市議会(しぎかい)が、市長から相談された仕事や計画をするか、しないかなどを決めるときは、本会議(ほんかいぎ)に出席した市議会議員(しぎかいぎいん)の半分をこえる人が、賛成(さんせい)かどうかで決めます。これを多数決(たすうけつ)といいます。　市には、たくさんの仕事があり、これを30人の市議会議員(しぎかいぎいん)がひとつひとつ話し合って決めることは大変です。そこで、本会議(ほんかいぎ)で決める前に仕事の種類(しゅるい)により、いくつかの会議(かいぎ)にわけて、くわしく調べ、わからないことを聞いたり、意見を言ったりしています。この会議(かいぎ)のことを委員会といい、ここでも多数決で、 賛成(さんせい)かどうかを決めています。市にお願(ねが)いを聞いてもらうには　「上尾市をこうしてほしい」「こんなことにこまっている」という意見や希望を書いて、市議会(しぎかい)に提出(ていしゅつ)できます。これを請願(せいがん)、陳情(ちんじょう)といい、だれでも提出(ていしゅつ)することができます。　請願(せいがん)は市議会(しぎかい)で話し合われ、認(みと)められたものは、市長に伝えます。市長は内容(ないよう)をよく考えて、計画を立てて市議会(しぎかい)に報告(ほうこく)します。

翔んで、あげお (54) 　21日 公明党の討論

議席番号12番、前島るりです。議長の許可を頂きましたので、公明党を代表して、議案第6号、平成31年度、上尾市一般会計予算に対する修正案に、賛成の立場で討論を行います。 本定例会に於ける執行部のご答弁では、図書館本館は、開館後37年が経過し、老朽化が著しい、との理由で、平成３１年度、改修のための設計費が計上されたということでした。私どもも図書館本館を視察させて頂きましたが、耐震構造に問題はないものの、外壁のコンクリート部分の劣化や、ガラスブロック壁が、地震などの衝撃によって落下する恐れがあるというご説明であり、中でも、ガラスブロック壁に関しては、平成26年の耐震診断の結果、転倒防止対策が必要であるとの指摘を受けているということでありました。一刻を争う状態であることは、間違いありません。このような状態であるにも関わらず、３１年度は、改修に向けて、先ずは、設計をしていきましょう、というご計画を伺い、危機感の欠如を感ぜざるを得ません。これら外壁部分の落下事故などが懸念されると、おっしゃったのは、執行部ご自身です。であるならば、先ずは、市民の安心安全のため、緊急性のある工事について、予備費等を投入してでも、早急に、まさに、今日明日にでも、応急措置を取るべきであり、31年度は、設計から始めて…などと、悠長なことを言っている場合ではないと考えるのです。　更に、老朽化のための改修工事と言いながら、大きな税金を投入して、本館の機能を一時的に移転させるということについても、疑問を感じます。本当に老朽化の対策であれば、先ほども申し上げたように、先ずは、市民に被害が起こらないよう、早急に応急措置を取るべきです。また、改修工事を本格的に行うのであれば、図書館本館のあり方や、その機能なども含め、しっかりとした計画の基に行うべきであります。上尾市では、一昨年の不祥事で、前市長が辞任した後、多くの市民の付託を受け、畠山市長が誕生されました。私たち議員も、更に襟を正し、再スタートをきりました。この市長選の争点は、まさに、新図書館複合施設の建設でありました。その後、畠山市長は、新図書館複合施設の見直しを表明され、現在に至っています。老朽化し、手狭になった本館をどうするのか。また、新図書館予定地に改めて建設予定の複合施設をどのようにするのか、いずれも、上尾市にとって大変重要な課題です。私どもは、今回提案された、民間施設の利用が、決して悪いと思っているわけではありません。市民の利便性や駅前の賑わいを考えれば、それも一つのアイデアです。しかしながら、議員にとって、議案に関する議決権は、市民の代表として非常に重要な権利です。少しでも疑問があれば、立ち止まることもしなければなりません。図書館本館及び、上平の新複合施設、また、今回提案された民間施設の利用なども含め、それぞれの施設が、どのような使命を担い、どのような機能を備えた施設にしていくかなど、しっかりとした計画を根拠に、総合的に考えていく必要があります。今回提出された修正案は、緊急性のある工事に対応し、市民の安心安全を守るためのものであるとともに、本館改修工事を進める上で、市民の声を広く聞くことを求めるものであり、賛成致します。 市長は就任以来市民の意見をよく聞いて、市民に開かれた、市民の声が届く行政を実践していくと発言しておられます。では、今回の本館改修について、また、民間施設の利用などについて、どのくらいたくさんの市民のご意見を、聞いてくださったのでしょうか。高齢者の方々に、聞いてくださいましたか？若いお母さん、働くお父さんに聞いて頂きましたか？上尾の未来を担う高校生、中学生、小学生にも聞いていただけましたでしょうか？それらが私には、見えてこないのです。もとより、対立からは、何も生み出すことはできません。私たちは、市長はじめ、執行部の方々とともに、「我が愛する街あげお」を住みやすい街にしていきたいだけです。そのために、今回は、少し立ち止まり、市民の皆様に、納得していただける方向性、根拠を見出したいと、考えています。畠山市長、市長が目指される「市民の皆さんの意見をよく聞いて」「市民の声が届く行政」を私たちとご一緒に、進めていただくことを、心からお願いし、公明党の賛成討論といたします。

忘れるべき名前と記憶すべき名前

一方、この武田康祐「内閣参事官」のような官僚は逆に、組織と匿名性の陰に隠れて悪事を働く。彼らの望みは、自分の責任とは決して分からない形で権力に阿り、出世や快適な天下り先といった私欲を満たすことだ。だいたい、こんな破廉恥事件を起こしたら、民間企業なら即懲戒免職だろう。とりあえず「更迭」などというあいまいな処分にしたのは、ほとぼりが冷めたらまた復活させるためではないのか。安倍政権が続く限り、これは十分あり得る。武田 康祐（タケダ　コウスケ）　　2014年　厚生労働省労働基準局労働条件政策課労働条件政策推進官　　2015年　内閣官房一億総活躍推進室企画官　　2016年　内閣官房一億総活躍推進室内閣参事官、内閣官房働き方改革実現推進室併任（抜粋）忘れるべき名前と記憶すべき名前おはようございます。NPO オール上尾市民活動ネットワーク ( 通称 AAN、エーツーエヌ)秋池幹雄(090 9956 0480)です。今朝は、上記のブログをご紹介。いろいろな捉え方は、ありますが、事実上の「更迭」と言う報道に驚いた方は、おおいと思います。なぜ、そこまで、優遇されるのか？おかしいですよね。こちらの記事も嫌韓誘導について書かれています。日本会議の思惑で、安倍政権が動いているのでしょうか？ピエール瀧が「韓国紙幣」でコカインを吸っていたという、ニュース価値ゼロの嫌韓プロパガンダ​​・マスコミ報道​​​・ＣＭ​​​日本は、おかしくなっていませんか？​​

翔んで、あげお (53)　全員協議会を開催 してください！

​​​ＮＰＯオール上尾市民活動ネットワーク（略称、ＡＡＮ：エーツーエヌ）秋池幹雄（090-9956-0480）です。事実関係を明確にするための、​・全員協議会を開催​​​・市民の傍聴、LIVE ネット中継​　をしてください。​第三者委員会の提言を実行してください。市長からの要請も出てくるのでしょうが、全員協議会を、開催して下記を明確にしてください。１）畠山市長の告発に対する小林議長の見解。　　①お灸発言　　②お土産発言　　　・５～６億円弁償発言　　　・西口ビル建設発言　　③18名多数パワー発言２）畠山市長告発に対する新政クラブの見解。　　※21日討論で、 公明党は、是々非々で　　　市民の声を聴きながら、　　　公平・公正な市政運営すると表明しています。　　　​21日討論録画​３）図書館本館のリスクを公開＆パパへの一時移転ありきの計画ではない証明。　　・パパへの一時移転ありきの計画にみえます。４）西貝塚入札に係る第三者委員会の提言に対する計画＆進捗状況。５）その他​​​​​

翔んで、あげお(52)　第三者委員会の提言

​​上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会から調査報告書を受領しましたのでお知らせします秘書政策課​事件等の概要平成29年10月30日、上尾市西貝塚環境センターの業務に関する入札を巡り、前市長島村穰及び元議長田中守並びに当時の明石産業(株)社長山田明らが共謀の上、秘密事項を漏らしたとして、官製談合防止法違反や公契約関係競売入札妨害の疑いで、逮捕された。​さらに、上記センター業務に関し、明石産業(株)社長と元議長はあっせん贈収賄の疑いで、また、明石産業(株)社長と前市長は受託収賄の疑いで、再逮捕、起訴されるに至り、平成30年4月までには、起​​訴事実すべてについて、全員有罪判決が確定した。​原因乃至問題点​​​１入札制度の問題​​​役務業務（委託業務）の予定価格の公表は、事後公表制がとられていた。明石産業（株）社長は、その情報を事前に入手し、落札を確実にしようとした。その結果、職員を巻き込む事件に発展した。​​​２明石産業(株)社長と元議長、前市長との癒着関係​多額の現金の授受をともなう接待が繰り返し行われ、三者による長期的、​継続的な癒着関係が生じた。​３元議長の職員人事等に対する不当な介入​​明石産業（株）社長にとって不都合な職員は、元議長が前市長を通じ、その職を解くなど、不当な人事介入があった。​​４議会の監視機能の欠如​​三者の癒着関係は、事件発覚以前から噂されていたが、議会がしかるべき対応をした様子がない。​​５元議長,前市長等政治家の政治倫理,コンプライアンスの欠如​​今回の事件は、元議長と前市長の著しい政治倫理、コンプライアンスの欠如があったと言わざるを得ない。​​６職員のコンプライアンスの欠如​​如何に市長の指示とはいえ、不正の疑いがある指示に従うべきではなく職員のコンプライアンスの欠如の誹りは免れない。​​７既存内部通報制度機能の不全​​​​​今回の事件は、違法、不正の疑いがあると職員も認識していたが、上尾市職員等の内部通報制度が有効に機能しなかった。​​​​​再発防止策の提言（対策）​​​１入札制度の改善​​​①予定価格の事前公表制、最低制限価格の算出割合の固定制の効果検証。②上尾市建設工事等の契約に係る入札参加停止等の措置要綱の厳格運用。​​​③上尾市建設工事等請負業者審査委員会委員に外部有識者を加える。​​２政治倫理条例の制定​①政治倫理基準の明示②資産公開制度③政治倫理審査会の設置④市民の審査請求権​⑤市民の問責権３職員倫理条例の制定①職員倫理基準の明示②内部通報制度の見直し③不当な要求を断れる組織体制の確立​​４執務室への立ち入り制限​​​​市議会議員等職員以外の者が執務室に立ち入ることを規程で制限する。​​​​​５面会記録作成の徹底​​面会の記録の徹底と、それを補完する防犯カメラを公務の場である市長室や議長室等関係各機関に設置する。​​​６コンプライアンス意識の徹底​​​​​​コンプライアンス意識の徹底を図り、入札や契約に特化した研修も充実させる。​​​​７法曹有資格者の採用​​​​​​違法性が懸念される事態への毅然とした対応が取れる組織体制確立のため、法曹有資格者を職員として採用する。​​​８公用車の適正利用​​​​公用車の適正利用を担保するためのドライブレコーダーの設置。​​​９市民による監視の強化​​​市民の市政に対する牽制機能の向上が、再発防止に不可欠である。​​​市議会の傍聴などを通じて、不祥事の再発防止に努めていただきたい。​10 提言内容の定期的な評価​提言内容が着実に実行されているかを評価をする組織の設置や評価結果​をホームページで公表するなど市民に適切な情報を提供する。​​​​​​​​​​

三つ子虐待死事件。減刑署名に猛反対の母親たちに見る日本の闇- 記事詳細｜Infoseekニュース

三つ子虐待死事件。減刑署名に猛反対の母親たちに見る日本の闇- 記事詳細｜Infoseekニュース不妊治療の末授かった生後11カ月の三つ子の次男を、いわゆる「育児ノイローゼ」状態に陥っていたとみられる母親が虐待死させた事件。被告の責任能力を認めた名古屋地裁の実刑判決に対する減刑を求める署名活動も話題となっていますが、その動き自体に異を唱える「母親」たちからメッセージを受け取った、というのは健康社…【全文を読む】例えば、電車に乗り込む時、降りる時、ベビーカーを押している母親にさっと手を貸したり、階段を上ろうとしているお母さんを手伝ったりするのが当たり前な社会。そんな小さな変化の積み重ねが、ケア労働への理解にもつながっていくと思うのです。今回の事件は「個人の問題」ではなく、「社会の問題」です。判決に関しては、それぞれ意見があるかもしれません。でも、そこに焦点を当ててる限り、痛ましい事件を防ぐことはできない。でも、そう考えることができないほど、たくさんのお母さんたちがギリギリに追い込まれているというリアルが存在します。

松元ヒロソロライブ

埼玉１０区主催、松元ヒロソ ロライブが東松山で行われます。会場は1200席の東松山市民文化ｾﾝﾀｰ（駅から１５分）です。 － 松本ヒロ ソロライブ ー　今の政治を笑い飛ばす　　　５月６日（月・祝）１３時３０分開場　１４時００分開演東松山市民文化ｾﾝﾀｰ　ホール市民文化センター　4月から、URL 変わりました。参加費：　・５００円、大学生以下無料、障がい者、付添い人無料　・チケットがありますので、各役員にご連絡ください。 HPをご覧ください こちらもどうぞ

翔んで、あげお (51) 男は、黙って！？　議長、それはダメ！

ビール の 昔の ＣＭ では、ありません。また、「正義」があるのなら、市民へ説明してください。それが、できないような市議、議長であれば、辞職してください。上尾市のHP、市議会の定例会録画からの文字起こし、及び、マスコミ報道から、畠山市長からの告発は、下記の主旨となります。－－－－－－－－－－3月22日（金）3月13日の夕方に、市の幹部職員に対して、議長からご発言があったものでございます。　1点目は「今回、修正動議を出すのは、お灸をすえるということだ」　2点目は「政治は駆け引き、お土産をあげ、お土産をもらう。それが政治だ」さて議長のおっしゃるお土産とは一体何か。二つ思い当たります。　一つは、新図書館複合施設の契約解除に伴う、「請負業者への損害賠償」です。当時、会派の団長であった議長は「工事を再開すべきか、見直すべきか」について、私が深く悩んでいた段階、つまり見直しを表明する以前に市長室を訪れ、「新図書館複合施設については、業者からの契約を解除させるのが得策だ。」「私から業者に話をつける。賠償金として、5億から6億円が必要だ。」とおっしゃいました。市長室でこのような発言を公然となさるとは 、と大変に驚愕したことを私は鮮明に覚えています。もちろん私はこれを受け入れず、私自ら、6月定例会で建設見直しを表明し、誠意をもって、適正な手続きにより、請負業者の方々と損害賠償の協議を進めてきたところでございます。もう一つは、「上尾駅西口のビル建設」でございます。　昨年の11月28日、「全員協議会は中止だ！」と、都合3回にわたり、激烈なご指摘を、職員がたまわりました。　「私が一般質問で話した『上尾駅前に、ビルを建てるべき』という話は、完全に無視された。それでPAPAに図書館を入れるだと。これまで市長に協力してきたのに、コケにされたわけだ」と。上尾駅西口の出張所と、イトーヨーカドー側のサイクルポート南は市有地ですが、これを取り壊して、ビルを建設する計画はございません。私は「お土産をあげ、お土産をもらうの政治だ」とは思っていませんし、そのような関係で、いずれの日か、再びの、市長・議長逮捕というお話につながることでしょう。　いみじくも、第三者委員会の報告書の最後に、こう書かれています。「今回の事件で、個人の特質に由来する犯行であるなどとの、安易な考えを捨て、このままでは、同様の不祥事が、再び惹起されるのではないか、との危機感を持つべきだ」と。私は強い危機感を持っています。だからこそ私は「事前の調整はしない」と、2月8日議長に市長室において、はっきりと申し上げたわけでございます。　議員の皆様には、もう十分にご理解いただけたかと思いますが、私が「しない」と議長に申し上げた 「事前の調整」とは「お土産」が介在する「事前の調整」のことでございます。 政策について事前の議論を一切しない、という意味では決してございません。なお付け加えますと、図書館に関する議会との事前調整において、執行部職員が大勢の議員に囲まれて、怒声を浴びる、というような場面も、これまで少なからずございました。こういった状況から職員を守るのも、私の責務でございます。　この議場にいらっしゃる、議員のみなさま全員に私は訴えます。果たして「お土産をあげ、お土産をもらうのが政治」なのでしょうか、と。議員の皆さんも、そして私も、市民の負託を受けて、今ここに存在しているわけでございます。お土産を渡し、渡される関係ではなく、日のあたる道を、まっすぐ進む、そして政策的な議論をしっかり交わす、 そんな関係を、私は皆さんと一緒に築き上げたいです。それが出来ない限り、市長・議長の同時逮捕という事件を生んだ、上尾市の再生はありえません。　私はこのように考えているのでございます。(上尾市議会議会中継　平成31年3月定例会　03月22日閉会（会期延長）31分〜39分)－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－​上尾市ホームページ：上尾市西貝塚環境センターの入札に関する第三者調査委員会から調査報告書を受領しましたのでお知らせします。​​​議長！黙っている場合では、ありません！市民へ説明してください。いつまで、なにを弁護士と相談しているのですか？​​​市長も議員も、選んだのは市民です。​​市民として、今後の市政の正常化、改革を求めるために、まず真実を明らかにすることを、求めることが必要です。​ＡＡＮは、多様な市民の交流のプラットホーム となることが目標です。​​　４月7日（日）県議会議員選挙に行きましょう。　​期日前投票、アリオ２Ｆ会議室新設！​​​

翔んで、埼玉 ( 2 ) 埼玉県議会「再稼働を求める意見書」問題

埼玉県議会「再稼働を求める意見書」問題２０１７年１２月２２日、埼玉県議会は１２月定例会最終日において、「世界で最も厳しい水準の規制基準に適合すると認められた原子力発電所の再稼働を求める意見書」を国に提出することを、自由民主党（議長を除く５１名）、無所属県民会議（８名）、無所属（１名）の賛成多数により採択しました。県民のほとんどはこのこのような意見書が議題としてあがっていたことを全く知らず、翌１２月２３日の「東京新聞」埼玉版の記事によって初めて知ることとなりました。市民有志は、この意見書に抗議し、県庁前抗議を行いました。また、抗議文を提出することを決め、賛同者・賛同団体を募りました。抗議文はSNSやメーリングリストなどにより拡散し、短期間で個人３１３０人、団体１４１の賛同を得ることができました。１月１０日、平日にもかかわらず呼びかけに応えてくれた市民１５０名で、県庁へデモ行進で向かい、議長あてに抗議文を提出しました。しかし、これで終わったわけでは全くありません。私たちが「選んだ」県議会が犯した許しがたい意見書問題を継続して糾弾していきます。埼玉県議会「再稼働を求める意見書」問題世界で最も厳しい水準の規制基準に適合すると認められた原子力発電所の再稼働を求める意見書エネルギー政策の基本は、安全性を前提とした上で、安定供給を第一とし、次いで経済効率性の向上と環境への適合である。そのためには、優れた安定供給性と効率性を有し、運転時に温室効果ガスの排出を伴わない原子力発電所の稼働が欠かせない。よって、国においては、立地自治体等関係者はもとより国民の理解と協力を得られるよう前面に立ち、下記の措置を講じつつ、原子力規制委員会により世界で最も厳しい水準の規制基準に適合すると認められた原子力発電所の再稼働を進めるよう強く要望する。記1　将来の世代に負担を先送りしないよう高レベル放射性廃棄物の最終処分に向けた取組を強化すること。2　立地自治体、防災関係機関等との連携を強化し、避難のための道路、港湾等のインフラの整備や避難行動要支援者等に十分配慮した避難計画の策定などを継続的に支援すること。3　電源立地地域対策の趣旨に基づき、新たな産業・雇用創出を含む立地自治体の実態に即した地域支援を進めること。以上、地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。 平成29年12月22日埼玉県議会議長 小林哲也衆議院議長参議院議長内閣総理大臣 様経済産業大臣原子力防災担当大臣－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－以上、転載しました。県議選の投票日4月7日も近いですから、原発再稼働をどのように考えているのか？立候補者支持のひとつの重大な指標でしょう。私見を下記します。ＮＰＯ オール上尾市民活動ネットワーク （ 通称 ＡＡＮ、エーツーエヌ）秋池幹雄（090 9956 0480）です。高レベル放射性廃棄物の最終処分に向けた取組を強化取り組み強化しても意味ないでしょ。現時点でどう最終処分できるか苦慮するのが現状でしょう。中間処分すらできない現状での原発再稼働など、考えられません。先ずは、後始末を優先しましょう。避難計画の策定などを継続的に支援する避難ありきの再稼働など、不要！産業・雇用創出を含む立地自治体の実態に即した地域支援を進める過疎化した地域を経済「エサ」で、黙らせる政策は、いい加減、卒業してください。原発を捨てて、安全エネルギーを追求する努力をしましょう。

翔んで、埼玉 (1) 県議選関連　原発再稼働アンケート

​おはようございます。県議選関連原発再稼働についてのアンケート情報です。共有します。詳細は、下記のサイトで、お願いします。上尾市は、南13区です。​​​１７年１２月議会で採択された意見書について​​​原発再稼働に反対する埼玉連絡会では、候補者が出そろった告示日翌日の３０日午前中に、全候補者に（無投票当選が確定した方にも）、１７年１２月議会で採択された意見書についてと、私たちがこのかん、県議会に提出にしてきた請願事項にもとづく質問をしました。アンケートは以下の文面となっております。－－－－－－－－－－－－－埼玉県議会議員候補者の皆様 　福島原発事故から８年が経過しましたが、事故の収束はまったく見通せない状況です。そうしたなか、国内の原発再稼働が進められており、原発立地地域の人々の不安はますばかりです。私たちは、人類が核をコントロールできない以上、すべての原発を廃炉にすべきだと考えます。　2017年12月、埼玉県議会は原発再稼働推進の意見書を採択しましたが、これに対して全国から大きな怒りの声が寄せられました。とりわけ、福島県からは、このような意見書を採択するのなら埼玉県が原発を誘致すればいい、被害のことをまったく考慮しないとんでもない意見書だなどと、強い批判の声が上がりました。　つまり、埼玉県議会の原発に対する基本的な考え方が問われているのです。そこで、県議会議員選挙に立候補される皆様お一人お一人に対して、原発に対してどのようなお考えをお持ちなのかを伺いたくアンケートを実施したいと考えます。ぜひ皆様のお考えを聞かせていただきますようご協力お願いいたします。 Ⅰ．埼玉県議会は２０１７年１２月議会で「世界で最も厳しい水準の規制基準に適合すると認められた原子力発電所の再稼働を求める意見書」を採択し、国に提出しています。　　原発がない埼玉県がこのような意見書を採択したことについて賛成ですか？　反対ですか？　また、その理由をお書きください。 １．賛成２．反対　　理由（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　） 　私たち、原発再稼働に反対する埼玉連絡会は、２０１８年　２月議会から１９年２月議会までに、５件の原発関連の請願を提出し、いずれも賛成少数により不採択となっております。私たちが請願した事項に基づき、候補者各位のご意見をお伺いします。 Ⅱ．原発の再稼働についてお伺いします。次のどちらかに○をつけて下さい。また、その理由をお書き下さい。 １．エネルギー安定供給政策に原発は欠かせないため、再稼働すべき２．再稼働を止め、原発のない社会を目指すべき　　理由（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　） Ⅲ．埼玉県から最も近い原発（さいたま市から約１１０キロ）である茨城県の東海第二原　発について、原子力規制委員会は運転期間を２０年延長し最長６０年運転することを認　め、事業者である日本原電は再稼働を目指すことを表明しました。東海第二原発の再稼　働についてお伺いします。次のどちらかに○をつけて下さい。 １．規制委員会が認めた以上問題はない。再稼働すべき。２．運転期間４０年ルールを厳守し、ただちに廃炉にすべき理由（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　） Ⅳ．環境省は、福島第一原発事故に伴う放射能汚染の除染で生じた土（除染土）について、8,000Bq/kg以下のものを「遮蔽および飛散・流出の防止」を行った上で、全国の道などの公共事業や農地（園芸作物・資源作物）にも再利用する方針を策定しました。現在、福島県飯舘村長泥地区で除染土壌を農地造成に再利用するための実証実験を行い、その後に大規模な農地造成資材として使用しようとしています。福島県二本松市では、農道の路床材に使用する実証実験を行おうとしましたが、住民の反対で延期されました。福島県外の除染土壌については、現在、栃木県那須町および茨城県東海村で埋め立て処分の実証実験が始まりました。この除染土の再利用についてお伺いします。次のどちらかに○をつけて下さい。 １．最終処分する廃棄物を減らすためには欠かせず、放射線濃度の低いものを利用することから問題はない。２．汚染の拡散であり、環境や人体への影響も懸念されることから再利用すべきではない。　理由（ 　　　） Ⅴ．福島第一原発に溜まり続ける汚染水について経済産業省と原子力規制委員会は「希釈した上で海洋放出すべきだ」との見解を示しました。このことについてお伺いします。　　次のどちらかに○をつけて下さい。 １．トリチウム以外の放射性核種を含む汚染水を希釈した上で海洋放出すべき。２．海洋放出は汚染を世界中に広げることになる。海洋放出すべきではない。　理由（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　） Ⅵ．原発の使用済み核燃料から出る高レベル放射性廃棄物について、経産省と原子力発電　環境整備機構（ＮＵＭＯ）は、最終処分場に適した地域を示した「科学的特性マップ」を公表しました。このマップによれば埼玉県も「適地」とされ、県内でも２回説明会が開催されております。　　また、一昨年１２月議会の「原発再稼働を求める意見書」において「高レベル放射性廃棄物の最終処分に向けた取組を強化」を国に対し強く要望していることから、原発がない埼玉県が再稼働を求めるからには最終処分場を県内に誘致する目論見があるのではないかとの懸念を抱く県民もいます。最終処分場についての見解をお伺いします。次のどちらかに○をつけて下さい。 １．埼玉県内に最終処分場を誘致してもよい、または検討すべき２．いかなる放射線廃棄物も県内に持ち込むべきではない　理由（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　） ○ご協力ありがとうございました。　次の連絡先にFAXで返信してください。よろしくお願いいたします。　FAX番号049-290-6604　白田まで＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 選挙戦がスタートし時間がない中、回答をいただいた候補者の皆さんに感謝いたします。回答を「到着順」に掲載いたします。煩雑さを避けるため、質問文は簡略にします。正確な質問文は上記をお読みください。敬称略にて失礼します。原発に反対する議員を選ぼう！！

カラダもってくれよ！　365倍ペヤングだっ！！　78万1830kcalでスカウター爆発必至のペヤング登場- 記事詳細｜Infoseekニュース

カラダもってくれよ！　365倍ペヤングだっ！！　78万1830kcalでスカウター爆発必至のペヤング登場- 記事詳細｜Infoseekニュース「ペヤング」でおなじみのまるか食品が、意味不明なまでに巨大な「ペヤングソースやきそば超∞超大盛GIGAMAX365」を作る計画を発表しました。どれほどのスケールかというと、重量も総カロリーも「超超超大盛GIGAMAX」の約365倍です。化け物を基準に化け物を作るな。4月1日のプレスリリースではエイプ…【全文を読む】まるか食品は5月5日、本社の地元である伊勢崎駅前で初のギネス記録に挑戦する（抜粋）

翔んで、あげお（50) となりまち、小江戸にまけるな！

​​​​​「セクハラ議員の名前さらします」　川越市議会の条例が波紋- 記事詳細｜Infoseekニュースハラスメント議員の名前を公表するーー。こうしたことを定めた条例が、埼玉県川越市で3月上旬から施行されている。前市議が市の女性職員にハラスメント行為をしたとされる問題を受けてのもので、議員自らが「実名をさらす」覚悟に、ネットでは驚きの声も出ている。●ハラスメント根絶が目的「川越市議会ハラスメント根絶条…【全文を読む】​​​​議員の責務として、議員が市職員にハラスメントをしている場面に遭遇した際には、その議員に「厳に慎むべき」と指摘するよう努めなければならない、と明記。ハラスメントの報告を受けた議長が事実を確認したら、その議員の名前を公表しなければならないと定めた。​​​​​​​あらら！​​​​

翔んで、あげお(49) 新政クラブの市議のブログ②

​​秋池幹雄(090 9956 0480)です。１回で掲載できませんでしたので、分割して掲載しています。出典⇒​討論原稿を以下に掲載しますので是非ご覧いただき、修正案の是非について市民の皆様にご判断いただければ幸いです。​​​​​下記に転載します。◆◆◆　討論原稿　◆◆◆１番、尾花瑛仁です。「議案 第６号　平成31年度 上尾市 一般会計予算」に対する 修正案に、賛成の立場から討論を行います。 首長提出の予算案に対し、修正案が提出されるという事は、二元代表制が機能した、極めて正常な地方自治の形です。我々 議会は追認機関ではありませんし、「正常な予算修正権の行使である」事を まず申し上げ、討論に入ります。 新年度予算案には、現場の職員が時代背景を鑑み、市民生活向上に向けて編成した姿が想像できる、各計画があります。一方で、公共施設マネジメントに関しては、拙速な印象を受けております。「民間の床活用という手法」や、場所自体に反対するものではありませんが、北上尾のショッピングモールPAPA内の当該箇所に決定した、その経緯が不明瞭であり、今議会での執行部説明や質疑への答弁からは十分な説明が得られなかったと思っております。見直しとなった図書館計画について、市は「説明責任が十分に果たされなかった」と述べておりますが、その反省を生かし、前回の轍を踏まないよう、慎重な対応が必要であります。この計画が発表されたのは、市が12月の全議員説明会、およびマスコミ各社に対し、「PAPAの民間床活用を３月の議会で議案化したい」とし、「議案になる前の計画をマスコミ発表した」ところがスタートでした。内容について「上平への図書館本館・新設の見直しにより公共施設マネジメント全体に影響が生じて、コミュニティセンター改修の緊急性から、その内部にある消費生活センターの移転先を探している」旨の説明がありましたが、そこからの、「この104平米相当の施設の 移転先を探していたところ、たまたま北上尾のショッピングモールPAPA内に約2000平米の民間の床が見つかり、各公共施設の一時移転先の用地とする案が出た」との経緯について、理解しがたい部分があります。「消費生活センター移転に対し、複数施設の改修に伴う一時移転案を抱き合わせた」この計画に関して、市内の各施設改修の指摘を引き合いに出されていましたが、「直ちに改修が必要な箇所」については、「市民の安心安全」といった抽象的な表現のみで、客観的指標のような、明確な説明が現時点まで得られていません。本来、詳細な説明が必要な部分であると思います。また、総務常任委員会での資料請求で出た、この計画の最終決定が行われたという市長・副市長・教育長および部長級までで構成する「上尾市 個別施設管理基本計画等 評価委員会」の会議録や、3月8日の深山議員の一般質問への答弁によると、PAPA借り上げの経費比較の根拠として示された数字は、「約2000平米に対して建築物を作った場合の金額」等が 示されている一方、適正面積がこの数字である根拠が無いため、そもそも比較する面積が2000平米相当という時点で、PAPAありきの計画であるように見えます。同日、私の一般質問の中で「12月の全議員説明会での報告『上平の建設が見直しになったために、コミセン改修に伴う消費生活センターの一時移転先が必要になった』との話によれば約104平米相当の物件を調査したのか？」との問いに対し、「公共施設マネジメントを前提に探した」と答弁があり、また、同じく報告にあった「市内の民間施設を利用可能かどうかの調査を上尾駅近郊の商業ビルや、市役所および 北上尾駅近隣等で行なった」との内容について、その調査の詳細を伺ったところ、「事業者側から施設名は公表しないでほしいと依頼があった」として「A〜E」とアルファベットで「５箇所を調査した」旨を答弁されましたが、その後入手した詳細資料では、「探した一覧」として、この５箇所の日時と場所、および面積が記載されており、これによると面積は「98.8平米」から調査が行われています。前述の答弁内容が不明瞭でありますし、「本来、緊急性がある面積は約100平米ではないか？」という疑問が生じます。そして、庁内次長級会議の会議録では、事務局から「本事業は、新図書館・複合施設の見直しに伴い、改修が滞ってしまった施設の一時移転先の確保という趣旨」という発言があり、これは消費生活センターのみを指しているのではないでしょうか。また、調査した候補地の一つとして予測できる、上尾駅周辺の、市がかつて再開発によって取得した建物内については、しかるべき複数の人物にヒアリングしても「市による調査があった事実」が確認できておりません。 今議会で議案化された際、12月の説明時とは異なり、急遽、「商工会館　改修工事中の一時移転先」も、2120平米の中に加わった事が、発表されました。１月28日に商工会議所から「PAPAを一時移転先に」と要望が提出された との事ですが、先日の議会改革特別委員会での説明によると「予算編成に関する市長査定は1月25日であった」との事ですので、市長査定後に出された要望であります。予算書上、この変更に伴う新規の計上はありませんが、商工会館部分が入った前後で、ゾーニングは変化しているはずです。随分、急な計画変更であると思います。他の用途面積が減少したのではないかとも 思いますが、今回示されている床全体のゾーニングが概略図にとどまり、面積内訳が詳細に説明されていないため、確認ができません。 この要望書については、私自身は商工会議所・青年部の活動の中で、「『PAPAでどうでしょうか』という話が、市の方からあった」という話を耳にしています。また、耐震工事中の代替地として「文化センターではどうか」と言ったところ、「市民活動への影響から難しい」と説明されましたが、過去の事例も含め、これらをハッキリしなくてはならないと思います。 PAPAの民間床借り上げに際しての内装工事について、計上された２億円という金額は、スケルトンであれば「借主側」である上尾市が実施するのが本来と思いますが、今回の、「貸主側」で実施して、その金額を「内装工事負担金」という形で、「入札を伴わない公費」で出すのは如何なものかと思います。大室議員からの「こういったケースが過去あるか？」との質疑への答弁で、JRの改修工事の例を挙げられましたが、言うまでもなくこれは、民間とはいえ、「国鉄が民営化された事業者」という特殊なケースであり、今回とは全く違います。内装工事に２億円かかり、撤退時の費用予測も、概算約4000万円と答弁されていますが、「契約は１年更新」との事で、一方、借り上げ期間については、答弁で「図書館とコミュニティセンター改修工事に限っても２カ年にわたる事から、ショッピングセンターＰＡＰＡを利用する期間につきましては、公共施設マネジメントにのっとり、適宜、判断させていただく」と述べており、何年間使用するか、費用対効果がどうなのかが不明瞭です。また、１年契約更新の予定といっても、埋めている各施設が同時に退去しない限り、空き面積には都度、別施設を入れていく可能性があり、容易に撤退はできなくなると思われます。初動を間違えれば、後戻りが効かなくなります。 昨年12月の全議員説明会の際は「賃料 月400万円との事でしたが、今議会、質疑への答弁で「共益費込みで300万円に下がった」事が明らかになりました。ある面では当局の努力とも見えますが、下がれば良いというわけではなく、いきなり大幅に下がる理由が不明であります。また、「仮契約は まだ結んでいない」と答弁があり、「想定している契約については１年更新」と述べられましたが、通常、５年から10年がテナントの契約期間の更新として普通であり、また、「経済動向を見て、見直し」というのが契約書の文言に入るものです。「交渉段階では増額はない」との事でしたが、契約段階までいけば、そう簡単ではないと思います。前提として、民間床の活用自体は良い手法と思いますが、一般質問でも述べたように、借り上げなら、公平に、「公共事業発注」と同じような形で、オープンに、公募とすべきです。公共が相手なら 安価に賃貸する事業者や市民も出てくる可能性があります。「図書館については、駅周辺が自然」との見解が、以前ございましたが、逆に、「駅周辺である必要がない施設」も現れてくると思います。市内各施設の、改修時の一時移転に活用するならば、それらを「駅周辺の相場の賃料を払って借りる」必要性について合理的説明がなく、そして、そもそも”代替地” が 必ず駅周辺である必要はあるのでしょうか。これらの事から、「PAPA活用が最優先となっている」ような印象を与えかねず、残念ながら、これらを払拭する材料が、今議会中では 十分に示されなかったと 私は考えています。次に、ここに代替地を必要としているという図書館本館の改修についてですが、上平への本館新設案を前提に構築された「第２次図書館サービス計画」については、再構築後に、本館改修に入るべきです。糟谷議員から指摘がありましたが、ソフト・ハードは連動しており、ソフト部分での改修が今後発生すれば、また経費がかかる恐れがありますし、また、安全確保に緊急性があるならば、まずは修繕費で即対応すべきです。一般質問日程中、図書館本館に行ってきたところ、ガラスブロック前のイスは満席で、利用者が読書していましたし、エレベーターも使用できました。私自身が診断できるわけではありませんが、市が緊急性を訴えるならば、早急に利用者の利便性を最大限担保しつつ、危険と判断する箇所に対しては、立ち入り・使用の制限をかけているべきですし、直ちに修繕に取り組むべきと思います。図書館改修の概要は、設計を行なってから確定するとの事から、「３カ年予算編成」には、「文化センターの耐震工事の面積割」により約４億5100万円が計上されています。設計を行うまでの仮の数字とお聞きしていますが、積算根拠が、「文化センター改修工事の平米単価を割り戻している」のでは、裏付けが乏しいと思います。少なくとも図書館本館は、平成26年度の調査で「耐震の問題をクリアしている」以上、文化センターにおける「耐震化を含む建設費用」を基準にしている理由が、よく理解できません。「設計費を含む議決」を行えば、事業が動き出してしまう恐れがあるため、もう少し明確な根拠を提示いただく必要があるように思います。そしてこの改修について、文教経済常任委員会では「大規模というよりも最小限」という答弁がありました。「改修が必要で、その規模は設計しないとわからない」にも関わらず「改修中は『必ず』全面閉館しなければならない」そして大規模でなく最小限の改修だが「閉館中には『必ず』代替地が必要」で「代替地はPAPA」という、それぞれの論理には、少し飛躍があるように感じてしまいます。「市民の安心安全のため本館改修が必要」で「これを行うにはPAPAを借りなければならない」という構造になっていますが、必ずしもそうではないように思います。PAPAのスペースについては、「（仮称）北上尾館」と、図書館ゾーンのみに名称がついていますが、文教経済常任委員会の質疑での、「本館改修後にはどうするか」についての答弁で「今、一時移転先という事では、そのように考えておりますが、今後、ＰＡＰＡ全体の検討というのも、皆さんのご意見を頂く事も想定しているという事ですので、ご意見を頂きながら という事ではありますが、今の段階では戻るという考え方」という不明瞭な答弁をされています。場合によっては そのまま定住する可能性もあるのか、現段階では、誰も判断ができません。消費生活センターの移転先については総務常任委員会の審査の中で「はじめから民間床を前提に探した」との旨、答弁がありましたが、現在の機能を満たす事を基準に、改めて公共施設も対象に代替地を検討し直して頂きたいと思いますし、図書館本館の改修は、「本館の位置付けを明確化」するまでの期間、一時移転先の決定に関わらず、緊急を要する箇所を修繕費等で対応頂きたく思います。 私は、かつて会派移動したのでよくわかりますが、「予算案に対し異を唱える」質問が出た際の執行部の答弁傾向が変わっていないように思います。図書館を始め、担当者を大幅に入れ替えてもこの傾向が変わらないという事は、個人以上に組織体質の問題であり、より深刻であると思います。これは新市長が変えなければならない部分です。図書館行政の再構築には、その経緯からしても、より市民参加を促進する事が不可欠です。公募に加え、住民基本台帳からの「層化無作為抽出法」を用いて、幅広い層に分布した「市民討議会」を設置するなどし、計画の再検討をお願いいたします。地方自治の主役は、「市長以下執行部」でも「議長はじめ議会」でも　ありません。議案は常に「市民に対し、有益なものとなっているかどうか」で判断されるべきです。そこでは、議会と行政の馴れ合いも、軋轢も、等しく価値が ありません。 「地方公共団体は、その事務を処理するにあたっては、住民の福祉の増進に努めると共に、最少の経費で最大の効果を挙げるようにしなければならない」この観点から、本修正案に対し、賛成の意見表明といたします。◆◆◆　以上　◆◆◆今後、改修が必要な部分については補正予算での計上が予想されます。今後も政局に捉われる事なく、市民目線で、是々非々で審査を実施してまいります。

翔んで、あげお（48) 新政クラブの市議のブログ①

秋池幹雄(090 9956 0480)です。気になるブログ、共有させていただきます。予算案修正の「再議」結果は・・・再可決。 不明瞭な「PAPA借り上げ」にストップ！今回削除した事業である「民間床借り上げ」は、手法や場所自体に反対するものではありませんが、主な理由として、・ 場所がPAPAに決定するまでの「経緯」が不透明であり、前の図書館計画の繰り返しとなりかねない。一度立ち止まって、今度こそ市民の意見を聞く場をしっかりと設けるべき。・市内各施設の改修時の一時移転先としてPAPAを借りる計画との事だが、改修の緊急性について客観的説明が不足している。・PAPAの内装工事費として市が計上した「２億円」について。建物の賃貸では、今回のような「スケルトン貸し（＝躯体の状態で借りて内装は「借主側」で仕上げる）」の場合、「借主側」である上尾市が内装工事を実施するのが通常だが、今回は「貸主側」で実施し、代金を丸ごと上尾市が負担する計画が示された。内装業者も不明・見積書も無しという状態で、費用根拠が不透明なまま、入札を伴わない公費を投入する事は出来ない。これらの理由から修正案に賛成し、結果は可決。３月21日の議会で「北上尾『PAPA』借り上げの関連予算」は削除されました。（抜粋）このように「市内公共施設の改修工事費が計上されている一方、その一時移転先の確保に関する費用が計上されていない。この事から予算全体としての整合性を欠く」旨が記載。（当然、議長の事は「再議理由」には書いてありません）市側の主張「整合性を欠く」という表現についてですが、そもそもこの「再議」制度、①一般的拒否権　②特別的拒否権　の２種類によるものに分類されます。​「義務的経費の削除」「非常災害復旧費等の削除」「収支または支出について執行不能」である場合等は、②特別的拒否権の発動となり、自動的に再議がかかります。今回は​任意の発動である①一般的拒否権での再議である​ことからも、違法性はなく、「整合性を欠く」という表現には違和感がありました。​とはいえ、見解はともかく「再議」そのものは、​市長側が持つ正当な権利​です。そして、一方で「予算修正」も議​会側が持つ正当な権利​である事を述べておきます。市側は議長発言を暴露・糾弾する中で、今回の修正案を公然と政治的文脈で捉えるような発言をしています。報道を見る限り、修正と議長発言を紐づける発言が様々な場面で出ているようですが、修正案の提案者はそもそも議長ではありませんし、議長個人がどう捉えているか知りませんが、その個人発言を紐づけて 市長が修正行為そのものを批判するならば、極めて危険な発言です。その発想には「市民が不在」だからです。​今回の予算修正は、あくまでも​​議案に対しての異議​​から行われています。そして、お灸どうこうという「議会と行政の村社会」レベルの話ではなく、​​「​PAPAを公共施設の移転先とする話が浮上​してきた​経緯についての明確な説明が不足​しており、議会側の一員として納得がいかない為」私は賛成​​です。​​「再議」を受けた採決の結果・・・「先の議決通り、PAPA関連事業費は削除という形で確定」しました。​