[Hostage justice（人質司法）]の記事一覧

東京都15区衆議院補欠選挙における「つばさの党」メンバー逮捕・勾留に関する公職選挙法違反、人権無視、および人質司法の検証★詳細はリンク資料参照/本記事はＡＩ生成による参考見解です。Executive Summary本報告書は、2024年4月に行われた衆議院東京15区補欠選挙における政治団体「つばさの党」メンバーの逮捕・勾留が、公職選挙法違反の観点から妥当であったか、また「人権無視」および「人質司法」の主張に該当するかを検証するものである。「つばさの党」の代表である黒川敦彦被告ら3名は、他の候補者の演説妨害や選挙カーの執拗な追尾、私邸への押しかけなど、複数の行為で公職選挙法違反（選挙の自由妨害罪）の疑いが持たれ、警視庁は異例の「特別捜査本部」を設置し、複数回の逮捕に踏み切った。彼らは起訴内容を否認し、自らの行為が憲法上の表現の自由の範囲内であると主張し、公職選挙法の合憲性自体を争う姿勢を示している。日本の刑事司法制度は、国際人権機関や国内の弁護士会から、自白を強要する目的で長期勾留や保釈の否定を行う「人質司法」であるとの批判を長年受けている。特に、否認・黙秘する被疑者・被告人に対する保釈の困難性や、再逮捕による拘禁期間の延長、取調べにおける透明性の欠如、家族との接見制限などが問題視されている。本件における複数回の逮捕や、被疑者側が否認している状況は、これらの「人質司法」の特徴と重なる部分がある。本件は、民主主義の根幹をなす「選挙の公正」と「表現の自由」という二つの重要な法的価値の間の境界線を問うものである。選挙運動における表現の自由は広範に保障されるべきだが、他者の選挙活動を実質的に妨害し、選挙の自由な意思形成を阻害する行為は、その限界を超える可能性がある。特に、選挙カーの追尾行為が公職選挙法違反として立件されるのは全国初とみられ、今後の判例形成に大きな影響を与えることが予想される。結論として、「つばさの党」の行為は、その態様と継続性から公職選挙法上の「選挙の自由妨害」に該当する可能性が高い。一方で、その逮捕・勾留のプロセスにおいては、日本の刑事司法制度が抱える「人質司法」の構造的な問題点が露呈している側面も否定できない。本件は、選挙妨害行為への厳正な対処と、被疑者・被告人の人権保障という、相反する要請をいかに両立させるかという喫緊の課題を浮き彫りにしている。今後の司法判断と、刑事司法制度全体の改善に向けた議論が強く求められる。1. はじめに1.1. 事案の概要2024年4月に行われた衆議院東京15区補欠選挙において、政治団体「つばさの党」の活動が大きな注目を集めた。同党の代表である黒川敦彦被告、幹事長の根本良輔被告、および杉田勇人被告の3名は、選挙期間中、他の候補者の選挙活動を妨害したとして、公職選挙法違反の罪に問われている 1。具体的に指摘されている妨害行為は多岐にわたる。他の候補者の街頭演説中に、大音量の拡声器を用いて罵声や怒号（例：「おい小池」「おい都知事」）を浴びせ、演説を中断させたり、聴衆が内容を聴取することを困難にさせたりしたとされる 1。また、立憲民主党の選挙カーを約20分間、3kmにわたり執拗に追い回し、深川署への避難を余儀なくさせた疑いなど、交通の便を妨げた行為も挙げられている 4。さらに、聴衆に背を向けて候補者と対面したり、電話ボックスに上ったりして、候補者個人を挑発するような行動を繰り返したことも報じられている 3。特筆すべきは、小池都知事の自宅など、個人の私邸に押しかける行為も行われた点である 3。警視庁は、これらの行為が民主主義の根幹である選挙の自由と公正を妨害する「極めて悪質な事案」であると認識し、異例の対応を取った 7。具体的には、汚職や詐欺事件捜査を専門とする警視庁捜査2課が、18年ぶりとなる「特別捜査本部」を設置して捜査にあたった 3。警察は選挙期間中にも「つばさの党」に対し警告を行っていたが、その後も妨害行為が繰り返されたため、5月17日に主要メンバー3人を逮捕した 3。さらに、6月7日には選挙カーの追跡行為など、別の妨害行為の容疑で再逮捕に踏み切り、その後3人はいずれも公職選挙法違反の罪で起訴されている 1。これに対し、「つばさの党」のメンバーは、初公判で起訴内容を全面的に否認し、無罪を主張している 1。彼らは、自らの政治活動は憲法上の「表現の自由」によって保護されるべきものであり、警察の警告や逮捕は「職権濫用」であると反論 3。公職選挙法自体の合憲性についても争う姿勢を示しており、本件は単なる公職選挙法違反事件に留まらない、憲法上の重要な論点を提起している 10。1.2. 本報告書の目的と範囲本報告書は、東京都15区衆議院補欠選挙における「つばさの党」メンバーの逮捕・勾留が、公職選挙法違反の観点から法的に妥当であったかを検証することを目的とする。特に、被疑者・被告人側から提起されている「人権無視」および「人質司法」という主張が、日本の刑事司法制度および国際人権基準に照らしてどのように評価されるかを詳細に分析する。この分析を通じて、本件が提起する法的・社会的な論点を明らかにし、民主主義社会における表現の自由と選挙の公正性という二つの重要な法的原則の間の緊張関係について考察を深める。本報告書は、提供された情報源に基づき、事実関係を整理し、関連する法的概念や過去の判例との比較を行うことで、客観的かつ専門的な見解を提供する。2. 「つばさの党」メンバーの逮捕・勾留の経緯と公職選挙法違反の疑い2.1. 選挙妨害行為の具体的内容「つばさの党」のメンバーが東京都15区衆議院補欠選挙において行ったとされる選挙妨害行為は、その多様性と執拗さにおいて特異なものであった。主要な行為は以下の通りである。第一に、大音量による演説妨害が挙げられる。同党のメンバーは、他の候補者が街頭演説を行っている最中に、至近距離で拡声器を使用し、大音量で罵声や怒号を浴びせた 1。例えば、「おい小池」「おい都知事」といった特定の候補者名を挙げての挑発行為が報じられており、これにより、対象候補者の演説が中断を余儀なくされたり、聴衆が演説内容を理解することが極めて困難になったりしたとされる 1。第二に、選挙カーの執拗な追尾と交通妨害である。同党のメンバーは、他の候補者の選挙カーを長距離にわたって追いかけ、その活動を妨害した 1。特に、立憲民主党の選挙カーを約20分間、3kmにわたり執拗に追尾し、結果的に候補者側が警察署への避難を余儀なくされた事例も報告されている 4。この行為は、単なる言論による妨害に留まらず、交通の便を妨げ、他の陣営の移動の自由や安全性を脅かすものとして問題視されている。第三に、候補者への直接的挑発行為である。メンバーは、聴衆に背を向けて候補者と対面し、大声で罵倒したり、電話ボックスの上に上って演説中の候補者に対し挑発的な行動を取ったりした 3。これらの行為は、単なる政策批判の域を超え、候補者個人への攻撃や、選挙活動そのものを阻害する意図が強く示唆される。第四に、私邸への押しかけという行為も行われた。小池都知事の自宅など、個人の住居に押しかける行為は、選挙運動の範疇を逸脱し、個人のプライバシーや平穏な生活を侵害する可能性が高い 3。これらの行為に対し、警視庁は選挙期間中にも複数回「警告」を発していた 3。しかし、警告後も妨害行為が繰り返されたとされており、この事実は、同党の行為が単なる偶発的な抗議活動ではなく、意図的かつ継続的な選挙妨害の意図があったと解釈されうる。行為者が警察からの警告を認識しながらも、あえてその行為を継続したという評価は、刑事責任を問う上で重要な「故意」の認定に影響を与え、彼らの行為が単なる過失や偶発的なものとは異なる、より悪質なものとして位置づけられる。これは、彼らの行為が「表現の自由」の範囲を超え、選挙の公正を意図的に阻害しようとしたものであるという検察側の主張を補強する重要な要素となる。2.2. 公職選挙法における「選挙の自由妨害罪」の定義と適用「つばさの党」メンバーが問われている公職選挙法違反は、主に第225条に規定される「選挙の自由妨害罪」である 12。この条文は、選挙の公正を確保するために、特定の行為を禁止している。公職選挙法第225条は、以下の行為を「選挙の自由妨害罪」として定めている 13:選挙人、公職の候補者、公職の候補者となろうとする者、選挙運動者または当選人に対し、暴行もしくは威力を加え、またはこれをかどわかしたとき。交通もしくは集会の便を妨げ、演説を妨害し、または文書図画を毀棄し、その他偽計詐術など不正の方法をもって選挙の自由を妨害したとき。その他、特殊の利害関係を利用して選挙人や候補者などを威迫したとき。本罪の主要な目的は、選挙人が自由な意思に基づいて投票を行い、また候補者が公正な条件の下で選挙運動を展開できる環境を保障することにある 13。民主主義の根幹である選挙が、一部の者の妨害によって歪められることを防ぐための規定である。本条に違反した場合、4年以下の懲役もしくは禁錮または100万円以下の罰金が科され、さらに一定期間、選挙における投票や立候補の権利（公民権）が停止される 12。「つばさの党」の行為は、その内容から「演説を妨害し」または「交通もしくは集会の便を妨げる」行為に該当する可能性が指摘されている 13。特に、大音量での罵声は「演説妨害」に、選挙カーの執拗な追尾は「交通の便を妨げる」行為に該当しうると考えられる。しかし、公職選挙法第225条の「選挙の自由妨害罪」の規定は、その文言において「威力」や「不正の方法」といった、具体的な事案への適用において解釈の幅を持つ部分がある。この曖昧さが、「つばさの党」側が主張する「表現の自由」との境界線を巡る法的争点となっている。特に、単なる「大音量」がどこから「妨害」となるか、また「執拗な追尾」が「交通の便を妨げる」行為としてどこまで厳格に解釈されるかは、今後の司法判断に委ねられる。法律の条文は抽象的であるため、具体的な事案への適用には解釈が必要となる。「威力」や「不正の方法」といった文言は、行為の態様やその結果生じた影響を総合的に評価して判断されるべきである。一部の識者が「自由妨害罪の表現はあいまいな面がある」と指摘しているように 16、本件のような「言論による妨害」の限界は、従来の暴力や買収といった明確な妨害行為とは異なり、表現の自由との衝突が避けられない側面を持つ。この解釈の幅が、弁護側が公職選挙法の「合憲性」を争う根拠ともなりうる。2.3. 警察・検察の対応と法的根拠警視庁は、「つばさの党」の選挙妨害行為に対し、異例ともいえる厳格な対応を取った。まず、選挙期間中に複数の陣営から「つばさの党」による選挙妨害に関する相談が警視庁に寄せられた 9。これを受け、警視庁は5月13日、「つばさの党」の事務所や代表・黒川敦彦容疑者の自宅、幹事長・根本良輔容疑者の自宅などを家宅捜索し、携帯電話やパソコン、選挙カーなどを押収した 2。次に、警視庁は本件を極めて重大な事案と位置づけ、その捜査体制を強化した。警視庁捜査2課は、通常、汚職や詐欺事件を専門とする部署であるが、本件においては18年ぶりとなる「特別捜査本部」を設置し、徹底的な実態解明を進める方針を示した 3。この「特別捜査本部」の設置は、警察当局が「民主主義の根幹である選挙の自由と公正を妨害した極めて悪質な事案」であると認識し、厳正な対処が必要であると判断したことを明確に示している 7。この警察の姿勢は、単なる刑事事件としてではなく、選挙制度の維持という公共の利益に関わる重大な事案として取り締まりを強化したことを示唆している。そして、警視庁は5月17日、公職選挙法違反の疑いで黒川敦彦容疑者ら3人を逮捕した 1。逮捕後も捜査は継続され、6月7日には、立憲民主党の選挙カーを執拗に追い回すなどした交通妨害の疑いで、さらに3人を再逮捕した 4。この再逮捕は、当初の演説妨害とは異なる行為に対するものであり、捜査の継続と被疑者への圧力を維持する目的があったと見られる。その後、3人はいずれも公職選挙法違反の罪で起訴されている 1。これらの警察・検察の対応に対し、「つばさの党」側は、自らの行為が「表現の自由」の範囲内であると主張し、警察の警告や逮捕を「職権濫用」であると反論している 3。彼らの主張は、捜査機関の介入が政治的表現の自由を不当に制限する可能性という、法運用の正当性を巡る対立構造を浮き彫りにしている。警察が「民主主義の根幹」という表現を用いることは、その捜査が単なる法執行を超え、社会秩序の維持というより高次の目的を帯びていることを示唆する。これは、行為の悪質性を強調し、厳正な対処の必要性を訴えるためのレトリックである。しかし、被疑者側が「職権濫用」と反論することは、警察の行為が恣意的であり、表現の自由という憲法上の権利を侵害していると主張していることに他ならない。この対立は、本件が単なる公選法違反事件に留まらず、国家権力と個人の自由の境界線を問う、より広範な法的・政治的議論へと発展する可能性を示している。2.4. 過去の類似事例との比較公職選挙法違反は多岐にわたる行為を包含しており、過去には様々な類型で検挙事例が存在する。有料ネット広告の掲載、事前運動、選挙はがきの宛名書き依頼、買収、寄付行為などがその典型例である 19。特に「選挙の自由妨害罪」（公職選挙法第225条）に限定した場合、過去の検挙事例としては、以下のようなものが挙げられる 13:演説を終えた立候補者に暴行を加えた事例。演説中にマイクを持っていた立候補者の手を押さえた事例。立候補者名が書かれた看板に穴を開けた事例（文書図画の毀棄）。大音量による妨害行為に関する事例も存在する。2003年には、公明党の宣伝活動に対する抗議として大音響で妨害した77歳男性が逮捕されたケースが報じられている 20。この事例は、音量による妨害も公職選挙法違反となりうることを示している。しかし、今回の「つばさの党」のケースは、その行為の態様においていくつかの点で過去の事例と異なる特異性を持つ。最も注目すべきは、**選挙カーの執拗な追跡行為が公職選挙法違反として立件されるのは「全国で初めてとみられる」**という点である 5。従来の選挙妨害の多くは、物理的な暴力、器物損壊、または買収といった明確な違法行為が中心であった 13。しかし、本件の「執拗な追尾」は、物理的な接触を伴わないものの、候補者の移動の自由や安全性を脅かし、間接的に選挙活動を妨げる新しい形態とみなされうる。この「初」の立件は、公職選挙法が現代の選挙運動の多様な形態に対応し、その公正性を確保しようとする当局の意図の表れであり、今後の判例形成において重要な意味を持つ。また、「つばさの党」の行為は、単一の妨害行為ではなく、大音量での罵声、選挙カーの追尾、候補者への直接的挑発、私邸への押しかけといった複数の妨害行為が複合的に行われ、かつそれが執拗に繰り返された点に特徴がある。2003年の「大音響」による逮捕事例 20 は、音量による妨害が公選法違反となりうることを示しているが、「つばさの党」の行為は、単一の妨害行為ではなく、複数の異なる態様の妨害行為を組み合わせ、かつそれを執拗に繰り返したという点で、より組織的かつ広範な妨害と評価されうる。警察が「特別捜査本部」を設置するほどの異例の対応を取ったことは 3、この複合的かつ継続的な行為が、従来の単発的な妨害行為とは一線を画す「悪質性」を持つと判断された結果と推測される。以下の表は、公職選挙法違反（選挙の自由妨害罪）の過去事例と本件の比較をまとめたものである。表2.4: 公職選挙法違反（選挙の自由妨害罪）の過去事例と本件の比較事例名/概要主な妨害/違反行為関連公職選挙法条文警察・検察の対応結果/現状本件との主要な差異/類似点「つばさの党」事件大音量での演説妨害、選挙カーの執拗な追尾、候補者への直接挑発、私邸への押しかけ第225条（選挙の自由妨害罪）警告、異例の逮捕（特捜本部設置）、再逮捕起訴、公判中- 選挙カー追尾の初の立件可能性- 複数の妨害行為の複合性・継続性- 表現の自由の限界を問う憲法論争墨田・診療所77歳逮捕事例 (2003年)公明党の宣伝に対する大音響での妨害公職選挙法違反（詳細条文不明）逮捕不明（「不当逮捕」と報道）- 大音量での妨害という類似点- 本件はより広範で複合的な行為演説後の暴行事例演説を終えた候補者への暴行第225条（暴行）現行犯逮捕不明- 物理的暴力という明確な妨害行為マイク妨害事例演説中のマイクを持っていた候補者の手を押さえる第225条（威力）現行犯逮捕不明- 物理的接触を伴う妨害行為看板毀損事例候補者名看板に穴を開ける第225条（文書図画の毀棄）現行犯逮捕不明- 器物損壊という明確な妨害行為有料ネット広告掲載事例選挙期間中の有料ネット広告掲載による投票呼びかけ第142条の7（インターネット選挙運動に関する注意）等警告、起訴起訴- 行為の性質が異なる（言論妨害ではない）事前運動SNS投稿事例選挙運動期間外のSNSでの必勝為書き投稿事前運動（公選法違反の恐れ）警告不明- 行為の性質が異なる（言論妨害ではない）選挙はがき宛名書き依頼事例公示前の選挙はがき宛名書き依頼（不特定多数）公選法違反（事前運動の恐れ）罰金30万円の有罪判決有罪- 行為の性質が異なる（言論妨害ではない）IR汚職事件カジノ企業からの収賄組織犯罪処罰法違反、収賄罪逮捕、起訴実刑、執行猶予付き判決- 行為の性質が全く異なる（金銭授受）有権者への寄付行為事例有権者への香典・枕花など寄付公職選挙法違反（寄付行為の禁止）罰金40万円、公民権停止3年の略式命令略式命令- 行為の性質が全く異なる（金銭授受）この表は、本件の「つばさの党」の行為が、公職選挙法違反の過去の事例の中でどのような位置づけにあるのかを視覚的かつ体系的に示している。特に「選挙の自由妨害罪」に焦点を当てることで、本件の行為態様（大音量、追尾など）が過去の判例と比べてどの程度類似し、あるいは新規性を持つのかを明確にしている。これにより、警察の「異例の逮捕」が、行為の質的悪化に対する正当な対応なのか、あるいは過剰な介入なのかを客観的に評価するための重要な根拠を提供する。また、読者が本件の法的特殊性を迅速に理解する助けとなる。3. 「人権無視」および「人質司法」の主張に関する検証「つばさの党」メンバーの逮捕・勾留を巡っては、「人権無視」および「人質司法」に該当するとの主張がなされている。この主張の妥当性を検証するためには、まず「人質司法」の定義と、日本の刑事司法制度に対する国際的批判の背景を理解する必要がある。3.1. 「人質司法」の定義と国際的批判「人質司法」とは、日本の刑事司法制度において、捜査当局が被疑者を自白圧力に晒しながら恣意的に長期間未決拘禁する実態を反映した表現である 21。この問題は日本国内で広く知られており、しばしば「冤罪」の発生と関連付けられて語られる。日本弁護士連合会（日弁連）は、この「人質司法」に対し強い懸念を表明している。日弁連の意見書では、無罪を主張し、または黙秘権を行使している被疑者・被告人を殊更に長期間身体拘束する勾留・保釈の運用は、憲法および国際人権法に違反するものであり、場合によっては「拷問」に当たる事例を数多く生じさせていると批判している 22。これは、被疑者・被告人の身体の自由が、否認や黙秘をしているという理由だけで極めて容易に奪われている現状を問題視するものである 23。国際人権団体であるヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）も、日本の刑事司法制度を厳しく批判している。HRWは、日本の法制度が国際的には高く評価されている一方で、刑事司法制度を形作る法律や手続き、実務は「被疑者・被告人の権利を体系的に侵害している」と指摘し、この問題を「人質司法」と呼んでいる 21。HRWは、日本の「人質司法」が、刑事事件の被疑者・被告人の適正手続と公正な裁判を受ける権利を侵害していると断じている 24。国際的な人権基準、特に国連の「市民的及び政治的権利に関する国際規約」（ICCPR）は、刑事上の容疑で逮捕または抑留された者は「速やかに」裁判官の面前に連れて行かれるべきと定めている。ICCPR人権規約委員会は、通常48時間が十分な時間であり、それ以上の遅れは「絶対的に例外的でなければならず、また状況を勘案して正当化されるものでなければならない」としている 21。しかし、日本の制度では、起訴前の被疑者は保釈を申請できず、起訴後も黙秘または否認している被告人の保釈申請は、裁判官によって「罪証隠滅のおそれがある」という抽象的な根拠に基づきしばしば却下される 21。HRWは、このような保釈申請の却下が、被拘禁者に自白を迫る目的で、また一種の報復として用いられていると指摘している 21。日弁連 22 やHRW 21 による「人質司法」への批判は、特定の事件に限定されたものではなく、日本の刑事司法制度全体に内在する構造的な問題として提起されている。これは、「つばさの党」メンバーが主張する「人権無視」や「人質司法」が、彼らの事件の特殊性だけでなく、日本の刑事司法が長年抱える課題の延長線上にある可能性を示唆している。組織的な批判は、個別の事件が特定の運用上の問題ではなく、制度そのものに起因するものであることを意味する。もし「つばさの党」のケースで勾留の長期化や保釈の困難さが見られる場合、それは彼らが特別な扱いを受けているというよりも、日本の刑事司法制度の一般的な運用が国際基準や人権保障の観点から問題視されている状況に合致していると評価できる。この全体像を理解することが、本件の「人権無視」や「人質司法」の主張を深く検証するために不可欠である。3.2. 勾留期間の長期化と再逮捕の実態日本の刑事訴訟法では、起訴前の被疑者拘禁期間は、逮捕から最大23日間（逮捕後72時間以内に勾留請求、原則10日、やむを得ない事由で最大10日延長）と定められている 21。しかし、実際の運用では、裁判所がしばしばこの最大期間を許容することが指摘されている 21。さらに問題とされるのが、再逮捕による拘禁期間の延長である。検察や警察は、実質的に同一の事件について新たな容疑で逮捕を繰り返すことで、法律で定められた23日間の拘禁期間の制限を回避し、取調べを継続する手法を用いることがある 21。これにより、被疑者は最後の拘禁期間が終了するまで保釈の可能性がない状態に置かれ続けることとなる。例えば、死体発見の場合、まず死体遺棄罪で逮捕し、勾留期限が近づくと殺人の容疑で再逮捕するといったパターンがよく見られる 21。「つばさの党」のケースにおいても、この再逮捕のメカニズムが適用されている。メンバーは、当初の演説妨害容疑での逮捕に加え、選挙カーの執拗な追跡など、別の妨害行為の容疑で再逮捕されている 1。この複数回の逮捕・再逮捕は、HRWが指摘する「人質司法」の典型的な手法である「再逮捕による拘禁期間の延長」に合致する。これは、捜査当局が被疑者への圧力を維持し、自白を促すために法制度上の抜け穴を利用しているという批判を裏付けるものとなりうる。HRWの報告 21 は、再逮捕が「起訴前拘禁期間を最大23日とする法律上の制限を回避する」手段として用いられ、被疑者が「保釈の可能性がない状態に置かれ続ける」と述べている。本件で「つばさの党」メンバーが当初の逮捕に加え、選挙カー追尾の容疑で「再逮捕」されたことは 4、まさにこのメカニズムが適用された可能性を示唆している。これにより、彼らの身体拘束期間が延長され、精神的・物理的負担が増大し、人質司法の被害者となるリスクが高まる。長期にわたる身体拘束は、被疑者・被告人の心身を蝕み、社会生活や仕事、家庭を破綻させる重大な被害をもたらすと指摘されている 23。また、勾留されていた被疑者が起訴され、保釈請求が可能になっても、自白を拒否したり黙秘している場合、裁判官が保釈請求を認めることは非常に難しいとされている 21。裁判官は、そのような被疑者・被告人を「罪証隠滅のおそれがある」として保釈を却下することが多い 21。「つばさの党」メンバーが起訴内容を否認し、無罪を主張していること 1 は、日本の刑事司法において保釈が極めて困難になる要因であるとHRWが指摘している 21。これは、否認しているがゆえに勾留が長期化するという「人質司法」の核心的な問題が、本件でも顕在化している可能性を示唆している。HRWの報告 21 は、「自白していなかったり、黙秘していたりすると、裁判官に保釈請求を認めさせるのは非常に難しい」と明確に述べている。その理由として「罪証隠滅のおそれがある」という抽象的な根拠が用いられる。したがって、「つばさの党」メンバーが無罪を主張し続けることは、彼らが「罪証隠滅のおそれ」があると判断され、結果として勾留が長期化する直接的な原因となりうる。これは、被疑者の防御権行使が身体の自由の制約に直結するという、人質司法の根深い問題を浮き彫りにする。実際に、「人質司法」の被害者とされる人々が、長期間の勾留や保釈拒否が憲法に反するとして国家賠償請求訴訟を提起している 23。これらの訴訟には、最終的に無罪判決を受けたにもかかわらず、数ヶ月から数年にわたって勾留され、繰り返し保釈請求が認められなかった事例も含まれている 25。3.3. 取調べにおける人権侵害の可能性日本の取調べにおける人権侵害の可能性も、「人質司法」の重要な側面として指摘されている。近年、身体的暴力の報告はほとんどないものの、日本の捜査員は、威嚇、脅迫、暴言、睡眠妨害などを用いて、被疑者に自白や情報提供を強要する実態が指摘されている 21。このような取調べ方法は、日本国憲法が保障する「何人も、自己に不利益な供述を強要されない」という権利や、「強制、拷問若しくは脅迫による自白又は不当に長く抑留若しくは拘禁された後の自白は、これを証拠とすることができない」という規定に明確に違反する 21。また、国際人権法にも反する行為である。日弁連は、捜査官が供述者を威圧したり、利益誘導したりといった違法・不当な取調べが行われることがあると指摘している 21。公判で供述者が「脅されて調書に署名させられた」「言ってもいないことを調書に書かれた」と主張しても、取調べ状況を客観的に証明する手段に乏しいため、これが冤罪の深刻な原因となっている 21。長期化する未決拘禁、弁護人の取調べ立会い不可、そしてほぼ確実な有罪判決という日本の刑事司法制度の現状が、不任意の自白が起こりうる環境を作り出しているとHRWは分析している 21。法律上は自白の任意性を立証するのは検察官の役割であるが、実際には被告人自身が任意性がなかったことを立証しなければならないのが実態である 21。弁護人の取調べ立会い不可や、取調べ状況を客観的に証明する手段の不足 21 は、取調べ過程を「ブラックボックス」化し、被疑者が不当な圧力を受けたとしても外部から検証が極めて困難な状況を生み出している。これにより、「つばさの党」メンバーが取調べにおいて何らかの人権侵害を受けていると主張した場合でも、その真偽を外部が判断することは極めて難しい。HRWが指摘するように、この状況は「不任意の自白が起こりうる環境」を作り出し、被疑者が自白を強要されたと主張しても、それが「冤罪の深刻な原因」となりうる 21。本件の「つばさの党」メンバーが無罪を主張していることから、取調べの任意性についても今後争点となる可能性があり、この「ブラックボックス」構造が人権侵害の温床となりうるという批判が改めて浮上する。3.4. 弁護人・家族との接見制限日本の刑事司法制度におけるもう一つの問題点として、弁護人以外の者との接見制限が挙げられる。裁判所は「接見等禁止命令」を出すことができ、この命令は日常的に運用されている 21。これにより、被拘禁者が接見できる相手は弁護人に限られ、家族を含む他の誰とも、会うことも、手紙をやりとりすることすら許されない状況が生まれる 21。HRWへのインタビューに応じた多くの元被拘禁者は、この連絡禁止が拘禁中に大きな不安を抱く理由であると証言しており、これが自白を促す圧力として機能していると指摘している 21。家族や外部との接触を全面的に禁止する「接見等禁止命令」の日常的な運用は 21、被疑者を社会的に孤立させ、精神的な圧力を極限まで高める効果を持つ。これは、証拠隠滅の防止という目的を超え、自白を強要するための心理的拷問に近い状態を生み出す可能性があり、「人権無視」の重要な論点となる。接見禁止の本来の目的は、証拠隠滅や共犯者との口裏合わせを防ぐことにある。しかし、その運用が「日常的」であり、家族との連絡すら遮断されることは、被疑者から精神的な支えを奪い、極度の不安と絶望感に陥れる。HRWが「自白を促す目的で、また一種の報復として用いられている」と指摘するように 21、これは単なる手続き上の措置ではなく、自白獲得のための強力な心理的圧迫手段となりうる。特に、長期化する勾留と相まって、被疑者の心身に与える影響は甚大であり、人権侵害の疑念を強める。実際に、「人質司法」に関する国家賠償請求訴訟の原告の中には、2018年から6年以上にわたり勾留され、かつ一貫して接見禁止とされている極端な事例も報告されている 25。このような長期にわたる接見禁止は、被拘禁者の精神的健康に深刻な影響を及ぼすだけでなく、公正な裁判を受ける権利を実質的に侵害する可能性も指摘されている。3.5. 「つばさの党」側の主張と法的論点「つばさの党」のメンバーは、逮捕・勾留に対し、一貫して起訴内容を否認し、無罪を主張している 1。彼らの主張の核は、自らの行為が憲法第21条で保障された「表現の自由」の範囲内で行われた政治活動であり、公職選挙法による規制や警察の対応は、この自由を不当に侵害するものであるという点にある 3。彼らの弁護側は、初公判において、黒川被告らの政治活動は「憲法上保護されるべき活動」であると主張し、公職選挙法の合憲性自体についても争う姿勢を示した 10。これは、単に事実関係を争うだけでなく、法規範そのものの正当性を問うものであり、本件が単なる公職選挙法違反事件に留まらない、憲法上の重要な論点を提起していることを意味する。彼らは、警察の警告についても「職権濫用」であると反論している 11。この主張は、選挙運動における表現の自由の限界をどこに設定するかという、民主主義社会における普遍的な課題を浮き彫りにするものである。彼らの行為が、他の候補者の選挙活動を実質的に妨害し、有権者の自由な意思形成を阻害するレベルに達していたのか、それとも、過激ではあっても許容されるべき政治的表現の範疇に留まるのかが、今後の司法判断の最大の焦点となる。以下の表は、「人質司法」に関する主要な批判点と国際基準との比較をまとめたものである。表3.1: 「人質司法」に関する主要な批判点と国際基準との比較人質司法の批判点日本の刑事司法の実態国際人権基準（ICCPR等）「つばさの党」事件への示唆起訴前勾留期間の長期化最大23日間の勾留が実務上許容される 21「速やかな」裁判官面前への引致（48時間原則） 21否認・無罪主張による勾留長期化の可能性 1否認・黙秘被疑者への保釈否定否認・黙秘の場合、裁判官が「罪証隠滅のおそれ」を理由に保釈を却下することが多い 21保釈の権利（証拠隠滅や逃亡の明確な危険がない限り）否認しているため保釈が困難になる状況 1再逮捕による拘禁期間の延長実質的に同一事件で新たな容疑を立てて再逮捕し、拘禁期間をリセットする手法 21不当な長期拘禁の禁止複数回の逮捕・再逮捕による拘禁継続 1威圧的・不当な取調べ身体的暴力は稀だが、威嚇、脅迫、暴言、睡眠妨害などが指摘される 21拷問・非人道的な取扱いの禁止、自己に不利益な供述の強要禁止 21取調べの透明性確保の課題、自白の任意性争点化の可能性弁護人・家族との接見制限「接見等禁止命令」が日常的に運用され、弁護人以外の家族との面会・連絡が制限される 21弁護人立会いの権利、家族との連絡の権利接見禁止による心理的圧力、外部からの孤立 21検察官の広範な権限と説明責任の欠如公訴権の独占、高い有罪率（99.8%）、証拠開示の制限 21無罪推定の原則、公正な裁判を受ける権利、証拠開示の義務検察の判断の妥当性、証拠開示の範囲が争点となる可能性この表は、「人質司法」に関する抽象的な批判を、日本の刑事司法制度の具体的な運用実態と、国際的な人権基準とを対比させることで、明確かつ客観的に可視化している。これにより、「つばさの党」メンバーの逮捕・勾留が、これらの批判のどの側面に該当し、国際基準から見てどのような問題点を抱えているのかを体系的に分析できる。読者は、本件が個別の事案であると同時に、日本の刑事司法制度全体が抱える構造的な人権問題の文脈で理解されるべきであることを深く認識できる。4. 表現の自由と選挙の公正のバランス4.1. 憲法上の表現の自由の保障日本国憲法第21条は、「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」と規定しており、表現の自由は民主主義社会の根幹をなす最も重要な権利の一つである。特に、政治的表現の自由は、国民が政治的意思を形成し、政府を批判し、政策を提言する上で不可欠なものであり、最大限に尊重されるべきである。選挙運動は、まさにこの政治的表現の自由が最も強く発揮される場であると認識されている 16。「つばさの党」のメンバーは、自らの行為がこの憲法上の表現の自由の範囲内で行われた政治活動であると主張している 3。彼らは、公職選挙法による規制や警察の対応が、この自由を不当に侵害するものであるとして、法律の合憲性自体を争う姿勢を示している 10。彼らの主張は、選挙活動における発言の自由は非常に重要であるという識者の見解とも一部で共通する 16。4.2. 選挙運動における表現の自由の限界しかしながら、表現の自由は絶対的なものではなく、公共の福祉や他者の権利との調整が必要とされる。特に選挙運動においては、公正な選挙の実施という重要な公益とのバランスが求められる。選挙は、有権者が候補者の政策や人物を比較検討し、自由な意思に基づいて選択を行う場であり、そのプロセスが妨害されることは民主主義の健全な機能に直結する問題である。公職選挙法第225条は、このような選挙の自由と公正を確保するため、街頭演説等の選挙運動を妨害することを禁止している 12。具体的には、暴行や不法な威力による妨害、演説の継続や聴取を困難とする妨害行為が挙げられている 15。専門家の間では、公職選挙法における「自由妨害罪」の表現には曖昧な面があるとしつつも、その乱用はされていないとの見解も存在する 16。また、選挙活動に関する規制はできる限り抑制的であるべきであり、警察の介入を容易にするような法改正は不要であるとの意見も存在する 16。これは、選挙の公正を確保しつつも、過度な規制が政治的表現の自由を萎縮させる「萎縮効果」（Chilling Effect）を生じさせることへの懸念を反映している。選挙の公正を確保するための規制と、表現の自由の保障との間には常に緊張関係が存在する。本件のように、表現行為が「妨害」と認定され逮捕・勾留に至ることは、将来的に他の政治活動家や市民が萎縮し、正当な批判や抗議活動を控える「萎縮効果」を生じさせる懸念がある。一方で、過度な妨害行為を放置すれば、選挙の自由な意思形成が阻害され、民主主義の根幹が揺らぐというジレンマが存在する。一部の識者が「取り締まったらいいじゃないか」という一般の感覚 16 と、法改正は不要で「警察の介入を容易にするべきではない」という慎重論 16 は、表現の自由の重要性と選挙の公正性の確保という二つの価値の衝突を示している。本件の司法判断は、このバランスをどのように取るかという点で、今後の政治活動や選挙運動のあり方に大きな影響を与える。警察当局は、「つばさの党」の行為を「民主主義の根幹である選挙の自由と公正を妨害した極めて悪質な事案」と強く認識しており 7、その厳正な対処の必要性を強調している。この見解は、表現の自由が選挙の公正性を侵害するレベルに達した場合には、法的規制が適用されるべきであるという立場を示している。4.3. 本件における表現の自由と選挙妨害の境界線「つばさの党」のメンバーは、自らの行為が「適法なこと」であり、「表現の自由の中で」行われたものであると主張している 3。彼らの弁護側は、公職選挙法の合憲性自体を争う構えを見せており 10、この事件は、表現の自由と選挙妨害の境界線を巡る重要な試金石となっている。憲法上の表現の自由は、その内容だけでなく、表現の「態様」や「場所」についても合理的な制限を受けることがある。例えば、他者の権利を侵害したり、公共の秩序を著しく乱したりする行為は、表現の自由の範囲を超えると判断される場合がある。「つばさの党」の行為は、単なる批判や意見表明に留まらず、以下のような具体的な態様を伴っていたとされる 1:大音量での罵声や怒号を浴びせる行為 1。選挙カーを執拗に追尾し、他の陣営の移動や活動を妨害する行為 1。候補者個人に直接対面して挑発し、演説を妨げる行為 3。個人の私邸に押しかける行為 3。これらの行為は、表現の「内容」だけでなく、その「態様」と「場所」が問題となる。特に、執拗な追尾や私邸への押しかけは、他者の活動の自由やプライバシーを著しく侵害する可能性があり、一般的な政治的表現の範囲を逸脱していると評価されうる。また、大音量での罵声は、聴衆の聴取の自由を奪い、選挙活動の場を混乱させるものであり、その程度によっては「演説妨害」に該当しうる。警察が選挙期間中にも「警告」を発していたにもかかわらず、これらの行為が繰り返されたという事実は 3、単なる表現行為ではなく、意図的な妨害行為としての側面が強いことを示唆している。警察当局は、これらの行為が「民主主義の根幹」を揺るがす「極めて悪質な事案」であると認識している 7。これは、行為の態様が、単なる言論の自由の行使を超えて、選挙の公正なプロセスそのものを阻害するレベルに達したと判断されたことを意味する。表現の自由が保障されるべきである一方で、その行使が他者の権利や公共の利益を不当に侵害する場合には、一定の制約が課されることは許容される。本件の司法判断は、これらの行為がどこまで表現の自由として許容され、どこからが公職選挙法上の「選挙の自由妨害」として処罰の対象となるのか、その境界線を明確にする上で重要な判例となるだろう。裁判所は、表現行為の目的、態様、場所、そしてその結果生じた具体的な影響を総合的に考慮し、慎重な判断を下すことが求められる。5. 結論と提言5.1. 検証結果の要約東京都15区衆議院補欠選挙における「つばさの党」メンバーの逮捕・勾留に関する検証結果は、以下の通りである。第一に、公職選挙法違反の疑いについて、同党メンバーが実行したとされる行為は、大音量での演説妨害、選挙カーの執拗な追尾、候補者への直接的挑発、私邸への押しかけなど、公職選挙法第225条に規定される「選挙の自由妨害罪」に該当する可能性が高い。特に、選挙カーの追尾行為が公選法違反として立件されるのは全国初とみられ、これは従来の選挙妨害の類型にはない新たな問題提起であり、今後の判例形成に影響を与える可能性がある。警察が「特別捜査本部」を設置し、複数回の逮捕に踏み切ったことは、これらの行為が民主主義の根幹を揺るがす「極めて悪質な事案」であるとの当局の強い認識を示している。第二に、「人権無視」および「人質司法」の主張について、日本の刑事司法制度は、国際人権機関や国内の弁護士会から「人質司法」であるとの批判を長年受けている。この批判は、否認・黙秘する被疑者・被告人に対する長期勾留、保釈の困難性、再逮捕による拘禁期間の延長、取調べにおける透明性の欠如、家族との接見制限といった構造的な問題点を指摘するものである。本件における「つばさの党」メンバーの複数回の逮捕（再逮捕を含む）や、彼らが起訴内容を否認している状況は、これらの「人質司法」の特徴と重なる部分がある。特に、否認する被疑者への保釈の困難性や、再逮捕によって勾留期間が事実上延長される実態は、国際基準との乖離が指摘される点である。取調べの「ブラックボックス」化や接見制限による心理的圧力も、人権侵害の懸念を強める要素として指摘できる。第三に、表現の自由と選挙の公正のバランスについて、本件は、憲法で保障される表現の自由と、公正な選挙の実施という民主主義の根幹をなす原則との間の境界線を問うものである。政治的表現の自由は最大限尊重されるべきだが、その行使が他者の選挙活動を実質的に妨害し、有権者の自由な意思形成を阻害するレベルに達した場合には、法的規制の対象となりうる。同党の行為は、その態様、継続性、および他者への影響を考慮すると、表現の自由の限界を超え、選挙妨害に該当すると判断される可能性が高い。一方で、弁護側が公職選挙法の合憲性自体を争う姿勢を示していることは、本件が単なる個別の刑事事件に留まらず、憲法上の重要な解釈問題として司法の判断が求められていることを示唆している。5.2. 今後の法運用および制度改善に向けた提言本件は、選挙妨害行為への厳正な対処の必要性と、被疑者・被告人の人権保障という、相反する要請をいかに両立させるかという喫緊の課題を浮き彫りにした。今後の法運用および制度改善に向けて、以下の提言を行う。選挙妨害行為の明確化と啓発の強化:公職選挙法における「選挙の自由妨害罪」の解釈について、本件のような新たな妨害類型（例：選挙カーの執拗な追尾、私邸への押しかけ）を含め、より具体的なガイドラインを策定し、一般市民や政治活動家への啓発を強化すべきである。これにより、表現の自由の範囲と、許容されない妨害行為の境界線を明確にし、予見可能性を高めることができる。警察・検察は、選挙妨害行為に対する厳正な対処方針を維持しつつも、その法的根拠と判断基準をより透明性高く説明する努力を続けるべきである。刑事司法制度の抜本的改革の推進:「人質司法」の批判に真摯に向き合い、国際人権基準に合致する刑事司法制度への改革を加速すべきである。具体的には、以下の点が喫緊の課題である。勾留要件の厳格化と保釈の原則化: 否認・黙秘する被疑者・被告人に対しても、逃亡や証拠隠滅の具体的な危険性が客観的に認められない限り、保釈を原則とすべきである。再逮捕の厳格な制限: 実質的に同一の事件について、捜査当局が安易に再逮捕を繰り返すことで勾留期間を延長する運用は厳に慎むべきである。取調べの全過程の可視化の義務化: 弁護人の取調べ立会いを認め、取調べの全過程を録音・録画することを義務化し、自白の任意性を客観的に検証できる仕組みを確立すべきである。これにより、不当な取調べによる人権侵害や冤罪の発生を防ぐことができる。接見等禁止命令の運用の見直し: 証拠隠滅や共犯者との口裏合わせの具体的な危険性がない限り、家族との接見や連絡を制限する「接見等禁止命令」の運用は最小限に留めるべきである。被拘禁者の精神的健康と人権保障の観点から、外部との接触の機会を確保することが重要である。司法の独立性と公正な判断の維持:本件のような政治的表現が問題となる事件においては、司法が外部からの圧力に屈することなく、憲法上の表現の自由と公職選挙法の目的を慎重に比較衡量し、公正かつ独立した判断を下すことが極めて重要である。これにより、国民の司法への信頼を維持し、民主主義の健全な発展に寄与することができる。「つばさの党」の事件は、単なる公職選挙法違反の枠を超え、日本の民主主義と人権保障のあり方を問う重要な契機となる。この事件を教訓として、より公正で透明性の高い選挙制度と刑事司法制度の構築に向けた議論と改革が、今こそ求められている。引用文献【速報】「つばさの党」代表ら3人が初公判で無罪主張東京15区補欠選挙で選挙妨害した公職選挙法違反事件東京地裁 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=nojlUbsW7_sつばさの党選挙妨害容疑 #妨害 #自由妨害 #公職選挙法違反 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/shorts/1WWfNiH7Anc【「つばさの党」代表ら3人】“異例の逮捕”のワケは？ 18年ぶり「特捜本部」設置 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://m.youtube.com/watch?v=wPFvIBCDdhM&pp=0gcJCdgAo7VqN5tD【7日にも再逮捕へ】“選挙妨害”で逮捕された「つばさの党」の代表ら立憲民主党の選挙カーへの“交通妨害”の疑いを適用か警視庁 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=vqCABSTSoQo「つばさの党」黒川敦彦容疑者と根本良輔容疑者ら3人再逮捕へ他の候補者の選挙カーを執拗に追い回した疑い選挙カー追跡での立件は初警視庁 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=oNKkPa5Pb7U【「つばさの党」代表ら3人】“異例の逮捕”のワケは？ 18年ぶり「特捜本部」設置 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=wPFvIBCDdhM【「つばさの党」代表ら逮捕】カメラに“ピースサイン” 警視庁は「特別捜査本部」設置 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=-NWRkNhjbIk【ライブ】『「つばさの党」代表ら3人逮捕』大音量で怒号など選挙妨害の疑いニュースまとめライブ（日テレNEWS LIVE） - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=hATNSXLmWIY「つばさの党」代表ら3人逮捕東京15区補欠選挙で演説妨害か(2024年5月17日) - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=Xzgf8u39Ej4つばさの党代表ら公選法違反事件で無罪主張「憲法上保護されるべき活動」 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=GMZ2jWwmqBAトラブル続発選挙演説を妨害の疑い「つばさの党」3人に警告子どもが「大人として恥ずかしくないの！」 | 特集 | ニュース | 関西テレビ放送カンテレ, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.ktv.jp/news/feature/240429-tubasanotou/総務省｜インターネット選挙運動の解禁に関する情報((2)誹謗中傷・なりすまし対策), 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.soumu.go.jp/senkyo/senkyo_s/naruhodo/naruhodo10_3.html「選挙の自由妨害罪」とは何か？該当する行為や罰則を解説, 6月 28, 2025にアクセス、 https://kitasenju.vbest.jp/columns/criminal/g_other/8281/公職選挙法第225条 - Wikibooks, 6月 28, 2025にアクセス、 https://ja.wikibooks.org/wiki/%E5%85%AC%E8%81%B7%E9%81%B8%E6%8C%99%E6%B3%95%E7%AC%AC225%E6%9D%A1公職選挙法は、選挙の自由と公正を確保するため、街頭演説等の, 6月 28, 2025にアクセス、 https://r7togisen.metro.tokyo.lg.jp/uploads/bougaikinsi.pdfつばさの党選挙妨害行為は「法が想定していない」候補者の言動 - RKB, 6月 28, 2025にアクセス、 https://rkb.jp/contents/202405/189049/【速報】「つばさの党」の関係先に警視庁が家宅捜索…衆議院東京15区の補欠選挙で“選挙妨害”か #shorts - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/shorts/WheNg_EQcBE【速報】“選挙妨害”で逮捕された「つばさの党」の代表ら3人再逮捕選挙カーへの“交通妨害”の疑いなど警視庁 - YouTube, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.youtube.com/watch?v=x-xJCjfQNSU&pp=0gcJCf0Ao7VqN5tDクリーンな選挙活動を！公職選挙法違反になってしまった事例をまとめてみた, 6月 28, 2025にアクセス、 https://senyou.the-issues.jp/blog/koushoku-senkyoho-ihan-jirei-matome無法公明党に怒り公選法違反の重大行為/違法承知で大音響/墨田・診療所77歳不当逮捕/選管に公明陣営 - 日本共産党, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.jcp.or.jp/akahata/aik2/2003-04-26/15_01.html日本の「人質司法」: 保釈の否定、自白の強要、不十分な弁護士 ..., 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.hrw.org/ja/report/2023/05/24/3848851 「人質司法」の解消を求める意見書２０２０年 ... - 日本弁護士連合会, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.nichibenren.or.jp/library/pdf/document/opinion/2020/opinion_201117.pdf人質司法に終止符を！訴訟 - “End Hostage Justice!” Lawsuit - CALL4, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.call4.jp/info.php?type=items&id=I0000155日本：「人質司法」による人権侵害 - Human Rights Watch, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.hrw.org/ja/news/2023/05/25/japan-hostage-justice-system-violates-rights人質司法に終止符を打つための集団訴訟 - Human Rights Watch, 6月 28, 2025にアクセス、 https://www.hrw.org/ja/news/2025/03/24/survivors-bring-case-end-japans-hostage-justice

ここ10年、つまり2015年6月下旬から現在（2025年6月27日）までの法務大臣についてまとめます。この期間は、第3次安倍内閣、菅義偉内閣、岸田内閣、石破内閣と、複数の内閣が交代しました。* **2015年** * 岩城光英 (第3次安倍内閣第1次改造)* **2016年** * 金田勝年 (第3次安倍内閣第2次改造)* **2017年** * 上川陽子 (第3次安倍内閣第3次改造) * 山下貴司 (第4次安倍内閣)* **2019年** * 河井克行 (第4次安倍内閣第1次改造) ※辞任 * 森まさこ (第4次安倍内閣第1次改造後任)* **2020年** * 上川陽子 (菅義偉内閣)* **2021年** * 古川禎久 (岸田内閣)* **2022年** * 葉梨康弘 (岸田内閣第1次改造) ※辞任 * 齋藤健 (岸田内閣第1次改造後任)* **2023年** * 小泉龍司 (岸田内閣第2次改造)* **2024年** * 盛山正仁 (石破内閣)* **2025年** * 鈴木馨祐 (第2次石破内閣) ※現在の大臣このリストは、主に首相官邸や関係省庁の公開情報に基づいています。内閣改造や辞任などにより短期間で交代された方もいらっしゃいます。

2024.12.24

コメント(0)

チャンネルつばさ・あたこく歌舞伎町街宣

2024.12.07

コメント(0)

黒川も所内の制度を使って、所長や法務大臣あてに出しますが、皆さんも是非電話とかで、質問して録音などしてｗｅｂに公開してほしいです。なんて答えるのか。

【公開質問】以下、公開で、法務省、法務大臣、東京拘置所あてに公開質問します。黒川も所内の制度を使って、所長や法務大臣あてに出しますが、皆さんも是非電話とかで、質問して録音などしてｗｅｂに公開してほしいです。なんて答えるのか。こういうことの積み重ねが非人道的でおごった公務員や政府の制度を変えていくことになりますので、何卒よろしくお願いします。＜公開質問事項＞・黒川を懲罰委員会にかけた「刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律」第７４条第３項の規定、施設管理権及びすべての法律の上に、憲法があることを認めるか。・憲法で保障される人権は尊重され、その制限はいかなる場合も最小でなければならない。それは認めるか。認めない場合、その理由を述べよ。・東拘による被拘置者向けの指導は、職員によって、その内容にばらつきがあることは認めるか？認めない場合はその論拠を客観的な数値や調査報告の内容に基づき述べよ。・東拘には、遵守事項（未決）という規則があるが、この遵守事項という規則は極めて具体性のない曖昧なものである。遵守事項に明記されていない事項を義務として、強要する東拘の指導の法的根拠を述べよ。・トイレ時に使用する衝立が、不衛生であるので、畳の上に置きたくないと黒川が説明し、また、遵守事項に記載されていないにもかかわらず、トイレの衝立を畳の上におけと強要することが法的に妥当である根拠を述べよ。・前記トイレの衝立（トイレの床に接している）の足の部分に自分のほっぺたをつけることができるかどうか、はい、いいえで端的に答えよ。（以上）#黒川あつひこ#つばさの党午後8:20 · 2024年11月28日·5,672 件の表示

2024.11.29

コメント(0)

初公判　公訴事実に対する意見　つばさの党黒川敦彦法廷で叫ぶ！令和6年 11月20

人質司法、言論弾圧を許すな！つばさの党、兵庫県知事選などマスコミの横暴も許すな！初公判　公訴事実に対する意見　つばさの党黒川敦彦法廷で叫ぶ！令和6年 11月20

2024.11.23

コメント(0)

Three of my friends are victims of hostage justice in Japan.

Three of my friends are victims of hostage justice in Japan. They have already been detained for six months.Japan is abnormal; it is not a democratic nation or a country governed by the rule of law.わたしの友人3名が、日本国で人質司法の被害にあっている。既に、半年間拘留されている。異常な日本国であり、民主国家、法治国家ではない。

2024.11.20

コメント(0)