|
|
|
2013年06月09日
カテゴリ：ホルミシス効果について
そのように言われていますね。 しかし以下の記事を読むと 「どういうことなの？」 という疑問が沸き起こります。 『ＣＴ検査の被曝でも、がんリスク上昇の可能性』 というタイトルの記事を、坪野吉孝 （つぼの・よしたか）さんが書いています。 読んでみましょう 2013年6月 7日 ＣＴ検査を受けて低線量の放射線に被曝したオーストラリアの０～１９歳の６８万人は、ＣＴ検査を受けなかった同年代の１０００万人と比べ、その後の全がん発症リスクが１．２４倍高いという論文が、英国医学雑誌に５月２２日公表された。 オーストラリアの全国民が加入する公的医療保険のデータを使って研究が行われた。 １９８５年１月１日時点で０～１９歳だった １９８５年１月１日から２００５年１２月３１日までに生まれ、調査時に０～１９歳だった のいずれかの条件を満たす１０９３万９６８０人を対象にした。 医療保険のデータベースを使い、１９８５～２００５年までにＣＴ検査を受けた６８万２１１人（検査群）と、検査を受けなかった１０２５万９４６９人（比較群）の、２グループに分けた。 ＣＴ検査の５９．４％は脳に行われ、その中の８２．０％は１回、１８．０％は２回以上行われた。１回のＣＴ検査による実効線量の推計平均値は４．５ｍＳＶだった。 ２００７年末まで追跡調査を行い、検査群の３１５０人と、比較群の５７５２４人で、がんの発症を確認した。平均追跡期間は、検査群が９．５年、比較群が１７．３年だった。 その結果、比較群と比べ、検査群のがん発症リスクは全てのがんで１．２４倍高かった。脳腫瘍は２．１３倍、脳腫瘍以外の固形がん（消化器がんや皮膚がんなど）は１．２０倍、白血病などの血液がんは１．１９倍高かった。 また、最初にＣＴ検査を受けた時の年齢が０～４歳、５～９歳、１０～１４歳、１５～１９歳の場合の全がんリスクは、比較群と比べ、それぞれ１．７２倍、１．４０倍、１．２１倍、１．２１倍だった。つまり、最初にＣＴ検査を受けた時の年齢が低いほど、リスクが高い傾向があった。 続きはこちら↓ http://apital.asahi.com/article/tsubono/2013060300009.html 「でも、低線量の放射膳はホルミシス効果があるんじゃないの？」 はい。それに関しては、次のように言う専門家もいますね。 「自然界から発生する放射線と、医療器具から発せられる放射線とでは、 同じじゃないんですよ。あ、それに福島原発が爆発されて漏れた放射線も、 危険なのです」 本当のことは野母伊にはわかりません。 しかしながら、一理あるな、とは思います。 ★お知らせ★ [乳癌は早期発見も早期治療もいらない]の過去記事をアップしています。 こちら↓をぜひ訪れてくださいまし。 癌治療に抗ガン剤も放射線も手術もいらない 人気ブログランキングへ どちらか↑ ↓1つでもクリックしてくださると、とっても嬉しゅうございます。 にほんブログ村 医療情報 ★本日２つめの記事でした。前のも読んでください★ お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[ホルミシス効果について] カテゴリの最新記事
難しい問題ですね。
私は放射線ホルミシス支持派なんですが。 放射線ホルミシスの研究から、”原爆被爆者の調査から一気に被曝した場合100ミリシーベルトで発ガンのリスクが1％高まることがわかっている”そうです。 100ミリシーベルト以下の場合のDNA損傷は自然の変動幅に埋没してしまう程度であり、それこそが私が福島が安全だと主張している根拠です。 一方CTは最大でも10ミリシーベルトですから双方の見解に矛盾が生じます。 思うにこれは被検者の栄養状態の差によるものではないでしょうか。 広島の被爆者たちは殆ど飢餓に近い状態で、食べるものと言えば野草とか芋類しかなかった。 それはまさしく理想的な食事療法の状態であり、自然治癒力は最高に高められていたでしょう。 一方CTを受けた人たちは必ずしも良好な食事内容だったとは思えません。 むしろ欧米型の肉や乳製品中心の高カロリー、高塩分と言う最悪の状態だったのではないかと考えられます。 そう考えるとこの差が理解できると思います。 放射線の影響についても、食事療法が重要な要素になるという事を示す結果であると言えるかもしれません この記事、引用させて下さい。 (2013年06月10日 09時22分50秒)
大黒町さん
＞難しい問題ですね。 ＞私は放射線ホルミシス支持派なんですが。 ＞放射線ホルミシスの研究から、”原爆被爆者の調査から一気に被曝した場合100ミリシーベルトで発ガンのリスクが1％高まることがわかっている”そうです。 ＞100ミリシーベルト以下の場合のDNA損傷は自然の変動幅に埋没してしまう程度であり、それこそが私が福島が安全だと主張している根拠です。 ＞ ＞一方CTは最大でも10ミリシーベルトですから双方の見解に矛盾が生じます。 ＞思うにこれは被検者の栄養状態の差によるものではないでしょうか。 ＞広島の被爆者たちは殆ど飢餓に近い状態で、食べるものと言えば野草とか芋類しかなかった。 ＞それはまさしく理想的な食事療法の状態であり、自然治癒力は最高に高められていたでしょう。 ＞ ＞一方CTを受けた人たちは必ずしも良好な食事内容だったとは思えません。 ＞むしろ欧米型の肉や乳製品中心の高カロリー、高塩分と言う最悪の状態だったのではないかと考えられます。 ＞ ＞そう考えるとこの差が理解できると思います。 そうか、食べ物か。 納得がいく説明ですね。 ＞放射線の影響についても、食事療法が重要な要素になるという事を示す結果であると言えるかもしれません ＞ ＞この記事、引用させて下さい。 ----- どうぞどうぞ。 (2013年06月10日 23時03分13秒) |
|
Re:低線量放射線はホルミシス効果が期待できる･･･？(06/09)
Re[1]:低線量放射線はホルミシス効果が期待できる･･･？(06/09)
