みかんの木を育てる-四季の変化

[本棚で見つけたこの一冊] カテゴリの記事

全853件 (853件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 18 >

• 

  ドンドコ太鼓を打ち鳴らせ、『資本論』の光を打ち鳴らせ

  ​どんどこ、『資本論』の光を打ち鳴らせ​共産党の志位和夫議長が、5月10日民青のオンラインゼミで『資本論』を紹介しました。これは、若ものはもちろん初心者にも、『資本論』をわかりやすく紹介してくれたものです。ものごとには、「時」というものがあります。私などは、1969年に関東の片田舎で、高校三年生の時、『資本論』の本名をはじめて聞きました。それから50年以上が過ぎましたが、その後のあれこれのなかで心残りがつのっていました。今回、志位さんがおこなった対話講演ですが、私の周りには、かつてともに学習した人もいれば、専門的な問題研究をしてきた人もいます。しかし、1970年ころ以降、その自らの存在と学習努力は、社会的にどうであったのか。それがもつ真理は、社会の風潮の中で、ドンドン日陰の世界に追いやられてきたんじゃないですか。私だけではなく、多くの人たちの知的な努力ですが、それが黙殺されてきたんじゃないですか。私などは、この2025年4月30日に、自分の遺言のつもりで冊子を出しました。　マルクス『唯物弁証法の方法』－ヘーゲル弁証法批判49ページの冊子です。300部作ったんですが、これを周りの人たちに普及しているんです。もっかのところ、周りの人たちに90部を届けています。おそらくこれを手にする人は、それを読み通せる人というのは、日本人ひろしといえ、ほんの数人の人しかいないと思っているんですが。しかし、これは根本的にいって、この冊子の意図は志位さんの意図とも共通していると思うんですよ。ただし、もっとはるかに抽象的な事柄でして、はるかに難解です。マルクスはヘーゲルの弁証法をどう批判したか、唯物弁証法とは何か、ですから。マルクスは、1844年の26歳の時に、この解明を努力した、哲学の根本問題です。この唯物弁証法が基礎になって、その後の努力が、『共産党宣言』となり、1859年『経済が批判』となり、そして1867年の『資本論』と実っていくわけですが。その成果を確認し得るまでには、まだまだ私などには、大きな努力がもとめられます。しかし、私などの同世代の人たちには、これを切磋琢磨した人たちが、それなりにいると思うんです。いま、久方ぶりに『資本論』の魅力を、内容を、生き生きと説く志位さんの努力ですが、それを孤立させてしまって、よいのかということです。それが問われています。日本には、マルクス主義といっても、いろいろな傾向があると思います。しかし、それぞれの個性はあったとしても、マルクスの科学的な社会主義との説を知ってもらいたいという思いは共通だと思います。いまそれを広めあう機会が、志位さんの努力を機会として、みんなの民主主義的な共同の努力を尽くすべき時、今がそういう時だと思います。私など抽象的な思考者にとっては、もちろん、その「唯物弁証法」、『資本論』の一般的な真理から、日々の自分たち国民としての暮らしまでは、かなりの道のりがあります。しかし2025年5月、大軍拡予算により暮らしを押しつぶされる国民生活です。貿易収支が赤字だから、車を輸入する、その代わりに農産物を買え、さらにはもっと軍事費を拡大せとのトランプの圧力です。そして、それを自民・公明政権は受け入れようとしている、それに対する国民の批判に、政権に助け舟で自己を売ろうとする一部野党。これら、すべてのことがらは、つながっています。たしかに、それはつながっているんだけれど、今のところ、私などはつながりを叫んでるだけで、国民的なレベルで説明できていない。私などの頭は、まだまだいたって抽象的でして、それをわかりやすくまわりの人たちに対して、具体的に論証することが出来ない。まぁ、そこが、私などの目下の課題です。

  2025年05月12日

  コメント(0)

• 

  できました! マルクス『唯物弁証法の方法』冊子が到着しました

  ​『唯物弁証法の方法』冊子の普及開始です​ついに『マルクス「唯物弁証法」の方法』冊子ですが、冊子に製本されて、4月30日に到着しました。本体価格が350円で、その送料が215円ですから、565円です。この冊子製作は、250部の限定品です。ブログかフェイスブックのコメント欄において、氏名・住所を書いて申込みいただければ、この冊子を発送させていただきます。私なりには、その中身についてご批判いただければ、ありがたいんですが。前回のヘーゲル『歴史のなかの弁証法』については、申込者は1名でしたから、まぁ、そうしたものかと思っていてますが。しかしせっかくの努力したものですから、期待しているところです。

  2025年05月01日

  コメント(0)

• 

  マルクス『ヘーゲル弁証法』批判を冊子にまとめました

  ​マルクス『唯物弁証法』冊子の紹介​マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習ですが、4月24日(木)に最終校正を終えました。この学習は、ブログにて、2023年12月から発信してきましたが、あらためて、50ページくらいの量ですが、冊子にまとめ直しました。冊子は、5月の連休前には、到着する予定になっています。唯物弁証法－当たり前といえば当たり前のテーマですが、私などは、1844年のマルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法」批判を学びかえしてみました。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』ですが、これは、この小論をわかりやすくコンパクトにまとめ、独自の学識を添えたものだということを、あらためて認識しました。これは、人として、ものごとの基本姿勢、方法にかかわる問題です。マルクスが、ヘーゲル弁証法の成果をどの様に批判して、唯物論的な弁証法をつくりだしたのか。それを、今回私なりに学習したつもりなんですが、はたしてどうでしょうか。ご批判いただけると、私としてはありがたいんですが。この冊子は300部作りました。一冊350円＋送料ですが、希望される方には送らせていただきます。このブログやフェイスブックには、コメント欄がありますから、そこから申し込んでください。

  2025年04月25日

  コメント(0)

• 

  今後の学習テーマは二つ、唯物論的歴史観と農業問題です

  次の​テーマは二つ、唯物論的歴史観と農業問題​私などの課題は三つでして、みかん農業と学習、それと八王子・鹿島での地域活動です。今回は学習についてですが。このほど、この間学習してきた唯物弁証法の哲学については、ひと区切りしました。冊子作りを依頼するため、印刷の光陽メディアさんに原稿をたくしてきました。​私などの次の学習テーマは、唯物史観と農業問題です。第一の唯物史観については。この間、唯物弁証法を学習してきましたから。唯物弁証法を意識化したマルクスですが、それでは人間の歴史の発展をどう見るか、すなわち唯物論的な歴史観の問題です。ヘーゲルは『世界史の哲学』講義をして、概念弁証法の見地から壮大な歴史観を提起していました。この観念論的な歴史観を、唯物論的な歴史観につくりかえる。すなわち、『ドイツ・イデォロギー』が課題としている問題です。以前に、私なども『ドイツ・イデオロギー』の学習発信をしているんですが、それをこの機会に、あらためてとらえかえしてみようと思います。​第二のテーマは、当方のみかん農夫としての農業の問題があります。一つの入り口ですが、日本共産党・前議長の不破哲三氏ですが、1998年に『レーニンと『資本論』』の第一分冊をだしました。その第六章「農業問題とロシア資本主義論」があるんですが。私などは、これを農業問題の学習の第一歩として、あたってみることにしました。レーニンは、その力作『ロシアにおける資本主義の発達』(1899年)において、農業も含めたロシアにおける資本主義の発展を、膨大な資料を駆使してまとめています。不破さんは、そこでレーニンが『資本論』第三巻第六篇の最終章・第47章「資本主義的地代の発生」を、ロシアにおける資本主義の発展を理解するうえでのヒントにしていることを紹介しています。私などは、素人のなまかじりでしたから、以前にそこを読んでいたはずですが、その時は氷の上を滑るようなもので、問題を問題としてとらえることは出来ずに、ただ通過しただけだったんですが。ようするに、地代の形態の変化にも、その国の社会の発展段階の特徴があらわれている、と。レーニンも、当初の農民の資本主義の発展による階級分化をとらえる視点から、マルクスの地代論を学習することで、その認識が具体的な視点にかわってとらえるようになっている、との指摘です。そこには、ロシアの農奴解放、(日本の戦後の農地改革)、そうした歴史的な社会的な事件により、農家の要求は、農民運動というのは、その後どのように変わったかを、レーニンは追跡していた、と。このことというのは、今の日本の農家の問題を見る上で、要求の中心を探る上で、大事な問題だと思うんです。不破さんは、あくまでレーニンの足跡を追求することを、そこに中心をおいて探究していますが、私などみかん農夫としては、オレンジの自由化、TPPの関税引き下げ、今回の24％の関税と、今直面している問題とつながっていると思います。今の問題だと思います。ということで、これから、唯物史観と農業問題、この二つのテーマを学習していきます。

  2025年04月04日

  コメント(2)

• 

  「マルクス『唯物弁証法』の方法」が、まもなく出来ます

  ​「マルクス『唯物弁証法』の方法」が出来ます​昨日、夕方、冊子づくりを依頼してきました。2023年２月17日から学習発信してきた「マルクス『唯物弁証法』の方法」ですが、これから、それを冊子にします。昨日、原稿を編集者の方に渡してきました。これから、その力をおかりして、編集と印刷の工程を立てていきます。おそらく、5月までには冊子が出来ると思います。私などの場合は、一般の宣伝広告などを出す費用はありませんから、出来た冊子は、このブログでの紹介と、自分個人の努力により普及するしかありません。冊子の現物が出来たら、あらためて案内させていただきますが、ぜひ、ご注文下さい。ヘーゲル『歴史のなかの弁証法』冊子の場合は、本体が350円でしたが、送料が、この場合は210円でした。おそらくそれくらいかと思います。よろしくお願いします。

  2025年03月29日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲草稿』「ヘーゲル弁証法」批判47　まとめていて

  ​マルクス『経哲草稿』「ヘーゲル弁証法」批判47　まとめていて​いま、マルクス「ヘーゲル弁証法」批判の学習発信をまとめています。この学習発信は、私にとっては、達磨大師のように壁に向かって発信しているようなものでしたが。お二人の方から、コメントをいただきました。今回は、そのコメントの紹介です。〇Sさん「弁証法、唯物論、現代こそ必要ですね。哲学を基礎とした洞察力が必要な時代だとおもいます。」〇Mさん「本論に入ってきました。「本論に入るにあたっての見取り図」、とくに序論の総括は、興味深いところです。　話は前後しますが、「序論」というと、一般的には、「本論」に対しての導入。該当論述の主題や目的を明らかにするもの。つまり、当該論述の「意義と限度」を確定し、論述の範囲を限定するものだと理解しています。しかし、これはレポートレベルの話なのかもしれません。先のシリーズ、ヘーゲルの「歴史哲学講義」において、その「序論」は「藪から棒」の論述が、実は本論で迷子にならないための「アドバイス」＝地図の提供であった様に、今回のシリーズ、マルクスの「経済学哲学手稿」でも、見取り図の提供。これが本来の－新たな知見・新たな地平について論述する場合の－「序論」の役目なのかもしれません。　「序論」は、「本論」において検討された事柄は「結論」として総括され、更にこれを踏み台にして、より一般的＝抽象的な形で、該当論述を鳥瞰させるものなのかもしれない、と考え始めています。これって、学研の深化＝発展ではないでしょうか。初学の我々は、「見取り図」を渡され、論者に導かれながら各論的考察を進め、結論に至る。この時、先の「見取り図」は、ペラペラな紙片ではなしに、内実をともなった、現実をも映し出すパノラマとなるような気がします。加えて、この展開は、我々読者のみならず、論者にとっても(当然、我々とは深化の度合は異にしながらも)同様の深化発展といえるのではないかとも思います。　因みに、茶道の世界に『利休道歌』(『利休居士教諭百首詠』)というものがあります。そのうちの一つに、　　　　稽古とは一より習ひ十を知り　　　　　　　　　十よりかえるもとのその一と、あります。難しいことではありますが、始めは、規矩を教えられ、その内容など解らないまま、ただただその形を習い、習い習って一歩一歩深化し、十まで進んだ人がもとのその一に戻った時、それは一段高い「一」でなければならないはずです。また、本当に習い習い習ったならば、それは必ずや一段高い「一」のはずです。さらに、また十へ習いを進めることだろうと思います。これを発展といわずなんとしましょう。これを弁証法といわずなんとしましょう。」(Mさんは、節々において、20数通もの意見や感想を寄せてくれました)私などが、ヘーゲルとマルクスという、この二人の困難な山に登れているのは、途中棄権しないで続けられているのは、こうしたコメントに励まされてのことなんです。そこで寄せられた疑問ですが、それは私自身の疑問でもありましたから、これまた、問題と向き合うことにもなりました。一人だと、わかったような、わからないような、あいまいなままで進むということがたたありますから、疑問もまた、大事な刺激になりました。感謝です。

  2025年03月22日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法批判」46　まとめ

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法批判」46まとめ​マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習は、2023年12月17日から始まって25年3月7日の第44回で終わりまで来ました。いま、そのまとめをしているところですが。このややこしい学習が、なぜ途中で放棄することもなく終わりまで来れたかという要因ですが、これにはいろいろなかたちでの応援があったからです。私などは、壁に向かっての達磨大師のような学習だ、とぼやきにぼやいていたんですが。実はちょっと違うことに気がついたんです。この学習には、コメント欄に寄せてくれた知人がいます。その会話が貴重でした。ふりかえると、それがその都度、前にすすむステップになったとおもいます。こんなややこしいテーマに、コメントしてくれるなんて、普通ありえないことです。それが22回の感想ですよ。いわば共同の努力だったんです。ですから本当はそれを紹介したいんですが、しかしそれはバランスがとれなくなることがわかりました。これが第一の続けれた要因でした。第二は、ヘーゲル学習の仕方を、日本福祉大学の・福田静夫名誉教授の学習会に、2022年度の1年間、ズームでの学習に参加させてもらったことです。ヘーゲルの本は、どれも読むのが容易ではないんですが、『法の哲学』の国家論、『歴史哲学』の「ゲルマン民族」について、どのように学習するかを、教えていただきました。12回の学習をさせてもらいました。今回の学習でも、二重の接近の仕方ということがありますが、この対象を文節に区切って、先ずはその言っていることそのものによく通じること、その基礎の上に意見をもつこと。これは、マルクスが『資本論』第2版の「あとがき」で、研究と叙述の仕方で言っていることに通じると思いますが。福田先生は、ヘーゲルのドイツ語版をご自身で訳して、資料として事前に提供してくれ手の学習です。「これぞ学者的良心」といった精神を感じさせてくれました。わたしなどは、とてもとても、そこまではゆきませんが。しかし、しっかりヘーゲルの言っていること、その精神をつかむようにという点では、その都度学ばせてもらいました。ヘーゲルの理解をしなくては、ここでマルクスの言いたい点は理解できないということです。第三は、哲学者の岩佐茂先生から、『経済学哲学草稿』の「ヘーゲル弁証法と哲学一般の批判」についてのレジメをいただいたことです。これは、途中で道に迷わないためには、全体像をつかむようにして学習していく必要があるよということですが。これは、ヘーゲルも『哲学史』序論でアドバイスしてますし、ヘーゲルもマルクスも、序論と本論のかたちですが、実際に学習の仕方でもしめしてくれていることですが。この見取り図づくりも、終わりまで来れた要因です。こうした励ましのほかにも、ふりかえると、その都度、様々な形で感想や意見を寄せてくれた方たちがいるた。さらに声はなくても閲覧の数に関心度がでてきます。こうした応援をしてくれた人たち、などなど。よく注意して見たら、この学習が「達磨大師」どころじゃなかったんです。それを感じるようになったので、なんとか終わりまでつづけれたということです。もちろん、基本的には、マルクスが発見した「唯物弁証法」の内容とその意義の大切さですね。これは人間の生きる基本姿勢に関係してきます。ものごとに接していくときの仕方の問題でもあります。ものごとを探究の方法でもあり、努力の仕方です。そうした中身をつかんで、もっとひろく紹介してやりたいじゃないですか。人類の英知の宝を、持ち腐れにするわけにはいかないじゃないですか。ということで、みなさんに感謝しつつ、もっか、そのまとめをしているところです。

  2025年03月17日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判45　まとめ作業を開始

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判45　そのまとめの作業を開始しました​前回、３月７日第44回の学習発信でマルクスの「ヘーゲル弁証法」批判は実質的に終了しました。最後に、ヘーゲルの自然のとらえ方が観念論ゆえに、そのものの自然が問題にならず、自己意識(精神)の外化としての自然となると、この問題解明がありますが、主要な点は前回の第44回で終わったと思います。私などは、これから、この成果を、10回くらいの報告にまとめようと思っています。一番の中心成果はなにか? 何かといえば。これは、へーゲルという天才が、弁証法という人間と自然の最も一般的な法則性をとらえたこと。そしてその世界は自己意識、精神のなせる業だという、唯心論的な問題をマルクスが正したことだと思います。現代人はなんたって忙しいですから、「この忙しい時に哲学だ?!」なんて敬遠されることは、それは、偏屈な暇人の世迷い言だとしてパスされてしまうことは、現代人を取り巻く状況からして、ある意味、百も当然のことなんです。しかし、限られた人生を、それぞれの道において、有効に、したがって楽しく生きるための知恵があるんですね。あのゴタゴタしたわけのわからないヘーゲルの弁証法、そしてそのなぞ解きをしたマルクス。この両雄の努力の成果として、そんな普遍的な基本方法がつくりだされ、発見されたんですね。何か、宗教ぽい話に聞こえると思いますが、ハイネは、そうしたことを、「ドンドコ太鼓を打ち鳴らせ」と、詩人ならでわの独特の感性で表現しています。先人が生みだした成果ですが、それは個人的なものではなくて、だれしもの共有物になってしかるべきじゃないですか。なんとか、この成果をまとめて紹介すべく、私なども、この一か月間くらいの間ですが、あれこれの世事あるなかでも、頑張るということです。

  2025年03月10日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判44肯定的契機②bの2

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判44　ヘーゲル弁証法の肯定的契機②bの2​​前回に引き続き『国民文庫』版のP233第61文節、62、63、64、65、66、67、68文節の、8つの文節が対象です。前回は、マルクスのこの箇所の叙述を各文節に即して紹介しました。今回は、それを前提にして、私などのそれに対する意見・感想です。この箇所の主題ですが、マルクスは、ヘーゲルが弁証法の運動を抽象的、形式的にとらえたことの中にある肯定的な契機を評価しています。それはなにか、です。​​​一つに「外化の止揚が外化の確認になる」との点ですが。​​マルクスは「ヘーゲルのとらえ方が抽象的で形式的なため、外化の止揚が外化の確認になる」(P233第62文節)と述べています。以前の箇所では、「否定の否定、すなわち外化の止揚」はヘーゲルの弱点だと。ヘーゲルは否定したあとに、元の状況を肯定してしまう、ないし現状をそのまま認めてしまうという順応主義があると、問題点として指摘していました。ところが、今回は違います。外化の止揚には、その中に肯定的な契機があると。それはどういうことか?ヘーゲルの「外化の止揚」の、弁証法の運動は、「絶対的で、究極的なおのれ自身を目的として、そうした自身の本質に落ち着いてくる」との意味をもっている。それが「外化の確認」で、マルクスはこの点を肯定的な契機と指摘しています。それは真理をさぐる運動でもあるかと思います。​二つに、その弁証法の運動の「主体はなにか？」の問題​この運動は、人間生活の疎外された抽象であって、それは人間とは区別されたもので、疎外された人間生活の上を通過していくものだと。では、その運動の主体はなにか? その運動の主体と、担い手としての人間との関係はどうなのか、問題になるじゃないですか。そこでは抽象的で形式的だからこそ、問題が突き詰められてくる。ヘーゲルの場合、運動をつかさどるのは理念であって、それが人間とは別にあって、それが主体だとみている。そして人間や自然はそれがあらわれるものにすぎないとみています。(第63、64文節)この点ですね、ヘーゲルの弁証法が概念弁証法だとみなされる根拠は。そして理念と人の、主語と述語の関係が「逆立ちしている」といわれるのは。マルクスは、この点を1873年の『資本論』第二版「あとがき」で述べています。エンゲルスも『空想から科学へ』や『フォイエルバッハ論』で書いています。その最初の表明が『1844年の経済学哲学手稿』のこの箇所だったんですね。​第三に、自己産出行為の一般的なつかみ方について​ヘーゲルの表現というのは独特なものがあります。しかしそれは私たちの日常の活動を独特の形で表現したものなんですね。その関連が指摘されています。対象化、産み出すことを表現したのが「否定」ということで、外化の止揚・とりもどしの表現が「否定の否定」、その生きた活動が「絶対否定性」で表現されている。そのつながりに注意していないと、いきなり「否定」「否定の否定」、「絶対否定性」などの言葉に接したら、その言葉だけから理解しようとしたら、「何じゃ、こりゃぁ」ですね。解釈しようと頭をひねる人もいるかと思います。ヘーゲルにとっては、「否定性」というのは、現実の生きた行為を、抽象的に、形式的に、無内容な形で表現したものとのことです。なんでこんなことをするのか。そこでつかわれている「論理学的諸カテゴリー」というのは、それこそどのようなものにも当てはまる思考形式だそうです。こうした抽象的、形式的な表現に固定されることにより、一つの一般的な自立的運動として表現されるようになるそうした肯定性があるというんです。(P234第65,66文節)​第四に、ここでマルクスは問いかけます、「このヘーゲルの思弁的論理学が、ここではたして積極性はなにか? 」​様々なものが論理学的な諸カテゴリーに置き換えられることによって、関係がたどられていく。他えば「止揚された有は本質である」「止揚されて本質は概念である」・・・等々。​『だが「絶対理念」はどうなのか?』​​​ヘーゲルは、論理学から自然への移行ということを、その体系で提起していますが。​マルクスは、ここにヘーゲルの悩み(困難性)を読み取っています。そして、そのことが意味していることですが。​それは、論理学的な抽象的必然というのは、そのことだけではむなしいということ、無だということ。自然の中でこそ具体的な生きた力を発揮しうるということをしめしていると。(P235第67文節)そのことをヘーゲル自身が、独特の言い方でのべている​『エンチクロペディー』の最終章・第244節​で、論理学の自然への移行の箇所にですが。マルクスはヘーゲルの心理を読み取っています。岩波文庫で『小論理学』が出されていますが、そこでその指摘を確かめることが出来ます。(第68文節)​第五、1844年のマルクスの「ヘーゲル弁証法」の批判から学ぶこと​​1つ、マルクスはヘーゲル弁証法のすばらしい成果を洞察した。それはマルクスだけじゃなくて、その前(1833年)にハイネだってドイツ古典哲学の流れとヘーゲルの意義をとらえていた。だけど、その弁証法については、そのままの概念弁証法では使えなかった。核心を取り出すこと、観念論の外皮を批判して、唯物論的な弁証法につくりかえるという理論的作業が必要だったんですね。しかしそれは誰も出来ていなかった。​それをこころみているのが、この『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」ですが。それが、いかに困難で、ややこしい作業であったかは、今回の学習でわかるかと思います。マルクス自身が、その本質について述べています。『私の弁証法的方法は、ヘーゲルのそれとは根本的に異なっているばかりでなく、それとは正反対のものである。ヘーゲルにとっては、彼が理念という名のもとに一つの自立的な主体に転化しさえした思考過程が、現実的なものの創造者であって、現実的なものはただその外皮的な現象にすぎない。私にとっては反対に、観念的なものは、人間の頭脳のなかで置き換えられ、翻訳された物質的なものにほかならない』(1873年『資本論』第二版の「あとがき」)​2つ、エンゲルスも、その本質と、その努力について指摘しています​1859年の「マルクス『経済学批判』(書評)ですが、「マルクスはヘーゲルの論理学から、この領域におけるヘーゲルの真の諸発見をふくむ核心を取り出し、弁証法的方法からその観念論的外皮をはぎとって、それを思想展開の唯一正しい形式となりうるような簡明なかたちにつくりあげるといあ仕事を引き受けることのできた唯一の人であったし、いまでもそうである」(『全集』第13巻P477)『フォイエルバッハ論』(1886年)ですが、「これによって、弁証法は外部の世界、および人間の思考の運動の一般的諸法則にかんする科学に還元されたのである」「この唯物論的弁証法は、ながらくわれわれの最もよい道具であり、われわれの最も鋭利な武器であった」​​「この根本思想は、一般の意識のなかへすっかりはいりこんだから、このような一般的な形で言いあらわせば、おそらくほとんど異論はないであろう。しかし、この根本思想をことばのうえで承認するのと、それをじっさいに当面の研究の各分野で個々に適用するのとは、別のことがらである」3、この引用において私などが何を言いたいかというと、今回の学習を通して感じさせられますが、「唯物論的弁証法」をつかみ取るには、真剣で、しっかりした努力が必要だということです。それは自然と社会の様々な領域のあり方について、一般的にではありますがとらえています。人が歴史の中で、それぞれの分野で有意義な働きをするためには、この方法、道具を意識的に使いこなせるかどうかは、大事なことかと思います。そして、そのためには、いろいろな忙しさの中にあったとしても、人は哲学の学習をその確かな部分として位置付けて、真摯に努力しなければならないということです。まぁ、これは、この学習から引き出されてくる、私などの自己にたいする戒めなんですが。最後に、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)ですがこの本は、この『1844年の経済学哲学手稿』をもとにしています。それに彼の学識を加えて、わかりやすく、コンパクトにまとめたものだということです。1883年にマルクスが亡くなって、その遺稿集の中から『ドイツ・イデオロギー』などとともに、この草稿を見つけた。それを今日に紹介する意義と必要性を感じたんだと思います。科学的社会主義が、歴史の中で大道にあること。自分たちが若い日々に確立し、その後「指針」としてきた成果を、基本姿勢ということを、この『フォイエルバッハ論』において、言い残しているんですね。それは今日においても、科学的社会主義の生きた精神を学び、生きていく上で、ますます必要だし、大事な宝だと思います。​​なんとか終わりまで来れました。なんとか、まとめたいと思っているんですが。この苦労が、いくばくかでも役立ってくれたら、刺激となってくれたら、さいわいですが。 

  2025年03月07日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法批判」43　肯定的契機②

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法批判」43　　ヘーゲル弁証法の肯定的契機②​マルクスのヘーゲル弁証法の叙述のなかにある肯定的契機について、前回は、(a)ヘーゲル弁証法のなかにある基本点。人が産み出したものですが、それは自己の外に疎外されたものとしてある。その対象の疎外を剥奪することにより、その対象を自己にとりもどす、との点でした。今回は(b)ヘーゲルが弁証法の運動を抽象的、形式的にとらえたこと、その肯定的な点についてです。​対象は、『国民文庫』のP233第61文節から、62、63、64、65、66、67、P236第68文節です。8つの文節があります。今回は、その前段でして、マルクスがとらえたヘーゲルの主張についての、そのものの紹介です。マルクスは大筋でどのようなことを言っているか、その紹介です。それにたいしての私などの意見・感想ですが、それは次回の第44回です。(b)ヘーゲルが弁証法の運動を抽象的、形式的にとらえたこと、その中にある肯定的な諸契機​4、P233第61文節、(b)この弁証法の運動・行為ですが、第一に転倒していることで、人間の産出行為が、抽象的な為、ただの形式的行為としてあらわれると。(否定と、否定の否定、絶対否定性ですが)なぜなら、ヘーゲルは人間の本質を抽象的な思考と考え、自己意識と見ているから。5、同　第62文節、第二にヘーゲルのとらえ方が抽象的で、形式的なため、外化の止揚が外化の確認となる。なぜなら、ヘーゲルにとって、外化・産出・対象化の運動は、絶対的で究極的なおのれ自身を目的としており、そこに落ち着いてくるから。そうした自身の本質に到達した、人間の生の表明であるから。6、同　第63文節、だからこの運動は、抽象的形式としての弁証法は、真実に人間の生とみなされる。この生の運動は、人間生活の疎外された抽象であり、それは人間とは区別された、純粋な絶対的な本質としてある。それが疎外された人間生活の上を通過していくのであり、それは人間の神的な過程と見なされる。7、同　第64文節、第三に、この運動(過程)には、一つの主体、担い手が必要である。だが、ヘーゲルによると、その主体は成果としてはじめて出てくる。その成果は、自分を絶対的な自己意識として知るような主体であり、それは神、絶対精神であり、それは自分を知り、かつ実をしめす「理念」であると。　現実の人間や現実の自然は、この隠れた理念の述語(あらわれ、現象形態)となる。だから、主語と述語との関係は、双方の絶対的な転倒関係をもっている。8、P234第65文節、第一の、人間の自己産出行為、または自己対象化行為の、形式的、抽象的なつかみ方という点では。9、同　第66文節、人間の疎外された対象は、ヘーゲルにとっては人間の疎外された意識にすぎず、その抽象的で形式的で無内容な表現が、「否定」ということ。その外化した対象をとりもどす止揚の、その抽象的で無内容な表現が「否定の否定」であり。自己対象化行為の内容ある生きた感性的具体的活動は、その抽象である「絶対否定性」となる。この抽象は固定されて一つの自立的運動であると思考される。その「否定性」は、現実の生きた行為の抽象的で無内容な、形式的な表現にほかならない。だから、それはどんな内容にも含まれており、あらゆる内容にもあてはまる抽象の諸形式であり、思考形式である。それが現実的な人間精神からも現実的な自然からも切りはなされた「論理学的諸カテゴリー」なのである。　10、P235第67文節、ヘーゲルの思弁的論理学が、ここではたした積極性はなにか。論理学で規定された諸概念は、自然と精神に対する、その自立的で普遍的な形に固定された思考形式であるが、その諸形式は人間的本質の普遍的な疎外からの、したがって人間的思考の疎外からの必然的な成果である。それゆえヘーゲルは、それらの抽象の過程の諸契機を叙述し、総括した。例えば、止揚された有は本質である、・・・止揚された概念は絶対精神だと。だが、「止揚された絶対精神」はどうか？ はじめからの同じくりかえしや、諸抽象の抽象といったことに満足しないなら、それは自分自身をどのように止揚するか。結果は、抽象を抽象しようとする自己は、自己が無だと知る。そうなると抽象することを放棄して、反対の一つの実在、自然のもとに到達する。こういうわけで、全論理学は抽象的思考それだけでは無力であること、絶対理念だけでは無であること、自然がはじめてあるものだ、とのことの証明になる。11、同　第68文節、(ヘーゲルの『エンチクロペディー』から)、絶対理念、抽象的な理念は『それ自身との一体性から見れば直観である』『それ自身の絶対真理のなかでこう決心する、すなわち、それの特殊性の契機、あるいは最初の規定と他在との契機、直接的理念をおのれ自身の反照として、おのれ自身の自然として、自由におのれ自身から立ち去らせようと。』(岩波文庫『小論理学』第244節)この奇怪な挙動をする理念は、ヘーゲル学派の頭痛の種だったけれど。こう決意している。「それ自身を放棄しよう、そして、おのれのもとにあること、無であること、それの普遍性と非規定性のかわりに、それ自身の他在、特殊なもの、規定されたものを措定しよう。そして、それがただ抽象として、思想物としてのおのれのなかに隠していた自然を、自由におのれのなかから立ち去らせよう、すなわち抽象を立ち去ろう、そしておのれのなかから自由になった自然をいまいちど見物しよう」(P226)と。直接的無媒介に直観となる抽象的理念とは、おのれを放棄して直観の決意をする抽象的思考にほかならない。論理学から自然哲学へのこの全移行は、抽象から直観への移行にほかならない。哲学者を抽象的思考から直観へ駆り立てる神秘的な感情は、退屈であり、内容へのあこがれである。以上です。マルクスの内容を知ろうとして、全体をとらえ、叙述の大筋を紹介しようと思っていたんですが。最後は、要約どころか、そのものの引用といったものになってしまいました。巧みに的確に表現されているものというのは、私などには圧縮しようとしても仕様がないんですね。次回は、このマルクスのヘーゲル弁証法の批判に対する私などの意見・感想です。

  2025年03月05日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判42　肯定的契機①

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判42　ヘーゲル弁証法の肯定的諸契機①​これまでマルクスはヘーゲル弁証法の問題点について指摘してきました。「こんどはヘーゲル弁証法の肯定的諸契機―疎外の規定の内部での―をとらえる」にすすみます。ヘーゲル哲学からマルクスは何を学んだのか、です。『国民文庫』版では、P231第58文節からP239第69文節までの、13文節分が対象になります。この論文にとって、ここは圧巻的な内容となる部分かと思います。それなりに長くもありますから、全体を3つの部分に分けて学習していきます。①は、(a)「外化したものを自分のなかにとりもどす対象的運動－止揚」です。第58,59,60文節です。②は、(b)形式的、抽象的にとらえたことでの肯定面です。第61,62,63,64文節です。③は、論理学の役割と、ヘーゲルのもつ悩みです。第65,66,67,68,69文節です。前回と同じやり方で、二重の仕方ですすめます。最初に、マルクス自身の叙述を、大筋をつかむために簡単にまとめます。次いで、何が問題なのか、その論点をさぐってみます。全体の課題が冒頭にあります。​「こんどはヘーゲル弁証法の肯定的諸契機―疎外の規定の内部での―をとらえる」(P231第57文節)です。ヘーゲルをひも解いた方は、誰しもきっと感ずると思いますが、どれもじつに難解です。それもそのはずで、この本の訳者の一人でもある真下信一先生によると、「昭和の初めの学生時代に、当時の哲学教授からヘーゲルは「三大難書」の一つだと聞いた」とのことです。(『時代に生きる思想』(新日本新書)P194)ましてや私などが「本当にその中に、宝が含まれているの？」、などの疑問は当然のことなんです。私などは、名古屋の日本福祉大学名誉教授の福田静夫先生の講義を聞けました。コロナのおかげで、一昨年に、ズームでのヘーゲル学習に参加する機会を得ました。『すばらしい』、この日本にも長年、真摯にヘーゲルをさぐっておられて、その今日的な精神を熱く説いておられる方がいるんですね。私などは、チョット聞いただけですが、その努力が一般に知られてないのは「実にもったいない」と感じさせられて​、ブログで紹介しました。さらに、恐れ多くも、怖いもの知らずでして、ヘーゲル『歴史の中の弁証法』冊子をつくって、自費出版してしまいした。今回のマルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法」批判も、その続編なんです。ようするに言いたいことは、マルクスの『経済学哲学手稿』の努力が、ヘーゲル弁証法に対する検討が、一般に知られていないことは、実にもったいないということです。本題にもどります。以下は、マルクスがヘーゲルの弁証法について、この箇所で叙述した3つの文節についての要約です。『1、P231第58文節「(a)外化したものを自分のなかにとりもどす対象的運動、止揚ということ。これは人間が対象化するということの疎外された洞察であり、対象的世界の疎外されたあり方を止揚することで、対象的本質を自分のものすることの洞察だ。それは神を止揚する無神論、私有財産を止揚する共産主義とも共通だ」と。2、P232第59文節「止揚によりできた無神論や共産主義というのは、人間がつくりだした対象の本質を損なうものではなく、昔の懐かしい世界にもどることでもない。それはむしろ、はじめて人間の本質的なものを新たにつくりでしたものだ」3、P232第60文節　こうしてヘーゲルは、それ自身の否定ということの肯定的な意味を、疎外の形においてしめした。それは、人間の自己疎外、人間的本質の外化、外化した対象性を剥奪する、自分のものとして獲得する。本質が変化して、自己が対象化する、自己が現実化するとしてとらえる。ようするに抽象の内部で、労働を人間の自己産出行為としてとらえる。また、自分が疎遠に感じているのを、生成しつつある類的意識と類的存在としてとらえていることにある。』第58文節ですが。自分がつくりだしたはずのものが、自己の外側に疎遠な対象としてある。自己を押しつぶすようなものとしてある。これを自分自身のうちに取りもどすということが問題になっています。それが、「アウフヘーベン」ということですが、すなわち、対象性を「止揚すること」であり、「揚棄することで、その疎遠さというものを克服して、それを自分自身のものにとりもどすということですが。その具体例として、たとえば神様。人が対象物としてあがめる神様ですが、その対象という性格を取り除くことで、それまで対象的なのものと見なしていた崇高さというものは、それは自分自身がそのように感じていて、自分が思い描いているものであって、実際には自分自身がもっている能力であり感受性でもあるということでもあるということ。それまで対象として、相手として見ていたものは、実は自分たち自身がつくりだしているところの力なんだということ。「私的所有を止揚する共産主義」ということも、大きな力と存在として目前にある財産や富というのは、それもとどのつまりは労働する人間の労力によって、人間自身の労力により、つくりだされたものであり、働く人間がつくりだしているものなんだと。第59文節ですが、「止揚」によってつくりだされるものは、節約や我慢によってではなく、すなわち何か自己を犠牲にしたり、我慢したりすることによりそれが生みだされるといったことではなくて、それは原始的な素朴な昔の世界にかえることでもない。前にむかって螺旋的に発展させていくということ。もっと豊かな新しい世界が、この活動のなかから新たにつくりだされていくということ。第60文節、ヘーゲルの言う「否定」とは、そうした規定すること、それは新たなものをつくりだすこと。人間が人間の外に何かをつくる。それはつくった当事者を押しつぶすような、独立した大きな力にも見える。しかし、それはとどのつまりは、人間の本質が対象という形で現実的なものに変化したものにすぎない。その疎遠な対象性を剥奪(克服)することで、人間が産出したものとして、本来の関係をとりもどそうとすること。その場合、自分自身が無力と感じていることのなかには、人間としての存在が、類的(社会的)なものであること。車や電車で移動し、電気釜でご飯を炊いて食事している現代人は、そうした社会的力のもとにある。個人は電気理論など詳しく知らなくても、その社会的力の恩恵にはあずかっている。たとえ一人ひとりが無知な場合もあるけれど、その人を含めた全体の社会的な力というものは、その時代、その社会において、一定の社会的な質というものをもっているんだと。そうしたことを、マルクスはヘーゲルの「否定」とのなかには、そのなかに積極的で肯定的な契機としてあるといっているんじゃないでしょうか。このことから分かることは、そのことはヘーゲルが直接に述べていることではありません。ヘーゲルの文章は抽象的でもあり、わかりにくい表現のかたまりなんですが、しかし、その中にはマルクスが読み取った事柄が、確かに契機としてふくまれていること。タイトルをもう一度振り返ってみると、「こんどはヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機―疎外の規定の内部での―をとらえることにする」これがこの節の冒頭の書き出しです。P231第57文節。マルクスが言いたいことは、ヘーゲルの抽象的で難解な文章のなかには、ヘーゲル弁証法のなかには、こうした見方が含まれているよ、と。これはヘーゲルが洞察したことのなかに、確かに含まれている肯定的(積極的)な契機に対してのマルクスによって解明された事柄なんですね。ただし、もったいないことに、『経済学哲学手稿』は、1883年にマルクスが亡くなるまで、出版されることなくお蔵に眠らざるをえなかった。エンゲルスが、1886年にその遺稿集の束の中から見つけて、難解さを解きほぐし、自らの学識を加えて『フォイエルバッハ論』として世の中に出した。さらに1923年にはモスクワのマルクス・レーニン研究所・アドラッキーが『マルクス・エンゲルス』全集を刊行するなかで『手稿』そのものを刊行した。日本では。1932年に改造社版『マルクス・エンゲルス全集』において刊行された。(有斐閣新書『古典入門　経済学哲学草稿』1980年刊行)。しかし、当時の日本では治安維持法のもと、こうした本をもっているだけでも犯罪とされた。獄死すらさせられた人もいる。いまでも民主主義を否定するこの悪法に対する反省の弁は、国家からは聞こえてこない。そうした歴史の流れからしたら、この本が研究の対象としても、ごく一部の人にしか理解されてないこと、それもわからなくもない。しかし、現代人はすべからく、電気釜でご飯を炊き、通勤には電車や車を使っているんです。その恩恵にはあずかっているんです。ですから、誰しもがこの内容についても、自由に活発に議論し、その成果を分かち合いたいものです。私などの努力や願いもその点にあるわけですが。​今回は、ここまでです。

  2025年02月28日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判41　それの他在の中で

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判41　それの他在のなかで自己のもとにある​ずっと続けるわけにはいきませんが、一度間が空くと再開するのは簡単ではありません。ましてや途中から読みだした方はなおのこと大変でしょうが。「それの他在のなかで自己のもとにある」なんて文章に直面し、詮索するところとなるんですから。​そこでおさらいです。​マルクスの『1844年の経済学哲学手稿』ですが、その中の「ヘーゲル弁証法批判」を学んでいます。そこでマルクスは、その序論的な部分で、ヘーゲルの業績について次のように評価しています。『ヘーゲル『精神現象学』の最終成果は、動かし産み出す原理としての否定性の弁証法にある。その偉大な内容は、ヘーゲルが人間の自己産出をひとつの過程として、対象化とその対象性の廃棄(克服)としてつかんだことにある。』(国民文庫　P216第19文節)​同時に『こんどはヘーゲルの一面性と限界を『精神現象学』の最終章「絶対知」でくわしく見る。この章には、現象学の総括された精神、現象学と思弁的弁証法との関係、それに対するヘーゲルの意識もふくんでいる。』(国民文庫　P217第20文節)ヘーゲルは「絶対知」の冒頭で、意識の対象性を克服する過程について、8つの契機にまとめています。マルクスはそれを検討しているわけですが、すでに、第二項「自己意識が物性を措定する」について、検討してきました。こんどは第六項「それの他在そのもののなかで自己のもとにある」について検討しようとしています。それの他在のなかで自己のもとにある​『国民文庫』版では、P225第40文節から、P231第56文節までの17文節が対象です。この部分のなかに、「この論述のなかには、思弁のあらゆる幻想がひとまとめに入っている」(P227第44文節)と、マルクスは述べています。私などが思うのに、26歳のマルクスですが、その13年前にヘーゲルは亡くなってますが、ヘーゲルの弁証法について、歴史上でも正面から初めてそれを分析した論文であること。その圧巻になる部分がこのあたりかと思います。簡単に読めるものではありませんが、しかしそれは現代でも読み解くことが求められており、実際それだけの苦労に値する問題だと思っています。私は2回前の第39回学習発信で、全部で17ある各文節ですが、だいたいマルクスが何を言っているのか、その全体像をつかもうとして紹介しておきました。それとマルクス自身が『主要点はこうだ』と、P217第23文節からP219第27文節にわたって、内容を理解するうえでのアドバイスをしてくれています。このマルクスの助言は大事だと思います。​この箇所の構成ですが、マルクスは、1、最初は第三項、第四項、第五項、第六項と、ヘーゲル自身の文章を紹介しています。2、次に各項のヘーゲルの思弁的な言い方について、普通人の言葉に「翻訳」しています。3、その後で、マルクス自身の分析による見解を対置しています。1、ヘーゲル自身の文章ですが、(P225第40文節)それを紹介すると、​第五項「自己意識にとり対象の否定あるいは自己自身の止揚が、肯定的意義をもつのは、言いかえれば対象の否定性を知るのは、自己意識が外化することによってである。それはこの外化するなかで意識は自分を対象として知り、あるいは対象を対自有の不可分の一体性のために、おのれ自身を知る。」第六項「他方、このことのうちに同時にもう一つの契機が含まれている。それはこの外化と対象性をも同時に止揚して、おのれの中に取りもどしたということ、したがって、それの他在そのもののなかでおのれのもとにあるということ」​一見「なんじゃ、こりゃあ」ですが。ヘーゲルの哲学的な表現というのは、方言のように独特の言い方ですが、言っている中身は私たちのごく日常的なことがらを、彼流に表現しているだけのことです。もっとわかりやすく言ってくれれば、私なども助かるんですが。しかし私たちだって、江戸時代や明治時代の文章を読もうとすれば苦労させられます。ヘーゲルの場合、訳者の努力によって、その難解な表現について、比較的容易に察することが出来るようになっています。それでも簡単ではなく、読み込むための努力が必要ですが。2、マルクスによる読み解き(第41・42・43文節)​ヘーゲルは何を言いたいのか、言っているのか、マルクスがそれを翻訳してくれています。ここでマルクスの『主要点はこうだ』(P217第23文節からP219第27文節)が生きてきます。また第二項の「自己意識が対象(物性)を措定する」への分析も、問題を読み解くうえでヒントになると思います。とにかく、「それの他在そのものなかでおのれのもとにあるということ」とのヘーゲルの論点が出てくるわけです。​これに対して、マルクスは『この論述のなかに、思弁のあらゆる幻想をひとまとめにもっている』と指摘して、以下の、3、ヘーゲル弁証法に対する批判が、12文節にわたって展開されるわけです。​3、マルクスのヘーゲル弁証法に対する批判(P227第45文節からP231第56文節まで)​​「それの他在そのものなかでおのれのもとにあるということ」​​第45文節　このヘーゲルの主張には、第一に自己意識が直接に他在になるという問題を含んでいる。意識が疎外された性質を克服するだけでなく、対象ということそのものを克服して一体になるというんですから。ヘーゲルの主張の中には意識が直接に対象そのものになるとの点が含まれているわけです。この点については、フォイエルバッハが「ヘーゲルは思考によっては力にあまる仕事をする思想家である」(『将来の哲学の根本命題』(第30節　1843年刊)で指摘したことで、それは当たっていると。これは「思考と存在の同一性」との言葉では済まない問題ですね。認識における思考の役割の問題、思考は存在を反映しうるとする唯物論の立場の表明ですね。第46文節　マルクスの指摘する第二の問題は、ヘーゲルの主張のなかには現状そのものを肯定してしまうことになる考え方があると。批判したはずの現状ですが、「他在そのものもののなかでおのれのもとにある」との考え方には、問題ある現状をそのままで立ち直らせてしまうような考え方が、その弱点になる考え方をもっていると。どういうことか。ここでもフォイエルバッハがでてきます。今度はフォイエルバッハがヘーゲル弁証法を批判している点です。「ヘーゲル哲学の秘密は、結局、ただ神学を哲学によって否定し、それから再び哲学を神学によって否定することである。最初にはすべてがひっくり返されるが、それからすべてがもとの場所におかれる」(『将来の哲学の根本命題』第21節)。マルクスは、このフォイエルバッハが指摘している点は当たっているけれど、限られた宗教と哲学の問題だけでなく、ヘーゲル弁証法のもつ問題というのは「もっと一般的な」問題をもっている、と。以下で、ヘーゲル弁証法のさまざまな問題を指摘していきますが、ここでは宗教論の分野を例にして「ヘーゲルのニセの実証主義、あるいは見かけだけの批判主義」を明らかにしています。そして、フォイエルバッハが指摘した一点だけのヘーゲル弁証法批判では、この問題の重大性を明らかにするには不十分である、と。第47文節は、たった2行ですが。その問題は、宗教や国家等でもヘーゲルの順応主義に当然つながっている。問題はヘーゲルの「前進という考え方」の基本のなかにある弱点だから、ヘーゲルの様々な主張のなかに、様々な形での現れ方をきたしてしまうと。第48文節　ヘーゲルの宗教論で、この問題がどう出ているかを分析しています。第49文節　一般的な、根本的な原理としての「否定の否定」の考え方の問題において、その弁証法を発見し、はじめて意識化したヘーゲルの考え方ですが、その基本に対してマルクスが批判しているわけです。「えっ、どうして、そんなことまでいえるのか?問題視できたのか?」、すごい批判的精神ですね。どういうことか。「アウフヘーベン」は「止揚」・「揚棄」と訳されますが、その意味は見かけ上のものを否定して、本当のものをさぐろうということじゃないですか。本当の真実をつかんだら、以前の見かけ上の事柄は、偽りを含むものとして否定されるじゃないですか。ところがヘーゲルの考え方のなかには、本質を見つけたはずなのに、その後でも見かけ上のものは本質・真理のあらわれの形態として、そのままでそれもまた真理なんだとして認めちゃう考え方があるんですね。これは、ヘーゲル流の「概念弁証法」の問題ですが。エンゲルスですが、『空想から科学へ』や『フォイエルバッハ論』において、この概念弁証法の問題を具体的に解明したところの問題です。第50文節　こうしてヘーゲルのアウフヘーベン(止揚)の使い方には、否定と肯定が結びついた、独特の問題が含まれていることが指摘されてます。第51文節　マルクスは、その「止揚」の使われ方を『法の哲学』(1821年)において見ています。人間社会をめぐるさまざまな契機が、次々にヘーゲルによって論理展開されていきますが、現実には「次々に展開」するではなく、それぞれが人間の契機として同時に客観的にあるじゃないかと。論理の展開の問題と客観性のもつ諸契機の問題。それは具体的に探究していく過程と、それによりつかんだことをどの様な順序で説明していくか、この問題とも関係してくると思います。少なくともこうしたヘーゲルの論理展開によっては、一見するとなにか説明がなされているような感じもなくはありませんが、実際には人間の都合による言いくるめであって、問題対象そのものの運動といったことは、そうした「説明」によってはちっとも見えてこないと、この問題です。第52文節　しかし、ヘーゲルは実在論者でもあります。こうした原理をもって、自然、芸術、法、宗教、歴史、哲学、森羅万象の様々な分野で、最新の発見をまとめようとした。それは素晴らしい努力です。その方法において問題をもっていたとしても、愛されるべき大変な知的探求者です。彼は諸分野をそれぞれの哲学において、その当時に流行していた学説を批判した。真理のあるべき姿をもとめて　自然でも法でも歴史でも、哲学でも、それらを考察し、批判したんです。ただしこれまでのことから分かるようにそこには弱点があった。みずからが探った真理(本質)に自信を持ちつつも、現状というものをその現れとしてそのすべてを認めちゃうという、そうした面があるんですね。それをマルクスは批判した。第53文節　このことは、「論理学」においても、「精神現象学」においても、現れていた。第54文節　そのことは、「この思考の上での止揚は、その対象を現実のなかでは、それをそのままにしておくにもかかわらず、これを考察するなかで、現実的に克服したものと信じるのである」「この対象は思考の契機となったのだから、それゆえに対象は現実性において、その思考にとって、おのれ自身の自己意識の、抽象の、自己確証と見なされるわけである。」ここに順応主義の根があった。しかしヘーゲルは、流行の非合理な教義にたいしては断固として反対しています。そのことはドイツ古典哲学のすばらしい歴史精神であり、批判精神だと思います。それにもかかわらず、現実のすべてが真理(概念)のあらわれだとみてしまう面があり、順応主義的な面を持っていた。それをマルクスは指摘したということです。第55文節　ここでマルクスは根本的な提起をしています。ヘーゲルが問題にしているのは、宗教哲学であり、自然哲学であり、歴史哲学であり、哲学史であり、・・・等々、ようするに精神世界のあり方の問題なんです。精神の真のあり方を探る点では、はかりしれない努力をしたヘーゲルですが、その各精神の理解の仕方についてのことが中心となっていた思想家だったんですね。しかし考えてもみてください。ベルリン大学の総長にも推され、つとめたヘーゲルですから、時の権力、専制国家化していくプロイセンにたいして、どのように抵抗できるか。マルクスのように外国に亡命してまでして、民主主義を擁護して政治批判をするなんてことが、ヘーゲルにはたしてできるのか。ベルリン国立大学の総長としては、宰相のゲーテがそうだったように、徹底した社会・政治批判などが出来るのか。そういうということは大人のすることではないと、どこかで妥協の立場に身をおくことは、けっして不思議なことではないじゃないですか。だけどそうではあっても、科学を擁護して、彼流の弁証法をさぐり続けたんです。第56文節　そうした立場のヘーゲルですから、人によっては自らの忌まわしい順応を、ヘーゲルにおいて合理化しようとするような人もありうるというわけです。しかし、そうした色眼鏡でヘーゲルをおとしめてはならないということです。さて、私などは、そのことから、自然と次のような言葉が聞こえてくるように思えます。『哲学者たちは、世界をさまざまに解釈してきただけである。肝心なことは世界を変革することである』1845年4月に、マルクスが手帳に書き残したメモであり、マルクスの残した膨大な遺稿集の束のなかから、エンゲルスが発見した一文です。この当時から、切りひらいたマルクスの唯物弁証法、その理性と確信が刻まれているものと読みました。今回はここまでです。次は、疎外のなかにあるヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機について、です。

  2025年02月20日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判40　客観的観念論

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判40ヘーゲルの客観的観念論​今回は番外編です。田舎から出てきたばかりの人が、詩もどき作品をかきました。文学者に見せたところ、「これは散文ですね」といわれて、戸惑いました。『いや、おほめいただいのはありがたいんですが、しかし私は散文がなんなのか知らないんです』といって恐縮していた。こんな話を、どこかで読んだことがあります。じつは私は、今回、これと同じ体験をしました。言っていながら、そのことの意味をわかっていない、理解していない、なんてことを。ヘーゲルは、弁証法をはじめて意識化した人であり、客観的観念論者である、ということは、哲学の世界では常識的なことなんですが。ところが、その中身を知ろうとしてその著作を開くと、そこでヘーゲルは、何をいったい言っているのか、何を言いたいのか、五里霧中にさせられます。ところで、この間、私はマルクスの『経済学哲学手稿』で「ヘーゲル弁証法」批判を学んできました。このマルクスの作品ですが。ベルリン大学教授のヘーゲルは、1831年にコレラのパンデミックで突然死していました。マルクスが『経哲手稿』を書いたのは1844年、26歳の時です。自由に議論をかわせるフランスのパリの地に移った時のこと。しかしそのフランス生活は1年足らずのことで、母国の専制プロイセン(ドイツ)による要請によって、フランス政府から「ただちにフランスをたちのけ」との命令をうけた。そうしたドタバタの、短期間のなかでの作品でした。わたしなどは、1969年の東京でのことですが、田舎から出てきた。揺れ動くような東京と学園でしたが、そこで『経済学哲学手稿』が議論されていた。それで、わからないなりにもその本を買い求めました。しかし、「弁証法って何か?」「ヘーゲル弁証法とは何か」「客観的観念論とは何か?」分からなかったんです。もちろん哲学辞典の説明くらいは目はとおしていたんですが。それでも得心出来なくて。以来、それは本棚の片隅で眠っていました。それから50年以上が過ぎた今回の学習でした。東日本大震災がおきて、職場への早朝の時差出勤した時、喫茶店で読んでいたんです。すると、少しずつですが、スルメのようにとけてきたんです。そして、ある時に、遅まきながらですが、パッと蛍光灯に火がともりました。だいたい「意識の対象性をはく奪することが肝心」で、「自己意識がものを措定する」「意識は対象のなかにあって自己にある」・・・、といったことですから。いったい何を言っているのか? わかったような、わからない文章がつづきます。それを読み解とこうとして、苦闘していたんです。あらためてそれは、マルクスが勝手な自己見解をおしつけて、レッテルはりしたように細断したようなものではありません。たしかにヘーゲルは『現象学』「絶対知」において、そのように言っている。しかも、その方法を一生懸命に展開しているし、説明していたんです。しかもそれは『エンチクロペディー』にも『大論理学』にもかかわって、そのすべてで一貫している方法なんですね。私などが素朴に考えてみると、「われわれが見る世界というのは、われわれの意識がつくっているもの」、近眼の人には、世界はぼやけて見えます。そんなことは考えたこともなかったんですが、言われてみれば確かにその通りなんです。しかし、そんなことが、どうして問題なのか?何で長々とそんなことを議論しているのか?いったい何が問題で議論されているのか?私などは、モヤモヤしたなかで、何が問題なのか、なんとか読み解こうとして、2012年、2021年、2024年と読み重ねてきたんです。それは、その都度、ブログにして学習発信をしてきていたんですね。　　確かにヘーゲルは「自己意識がものを措定する」「意識は対象のなかにあって自己にある」といったことを説明しようとしている。しかし考えてみれば、このことというのは、つきつめれば「世界は自分の意識がつくっている」との主観的観念論の唯心論的な考え方じゃないですか。もちろんヘーゲルは、そんな主観的観念論者じゃありません。ヘーゲルは、人間の精神世界、哲学、法律、道徳、歴史、さらには自然と、あまたの学術を追求した博学の努力家でしたから。唯我独尊などではなく、実在的世界のあらゆる領域をさぐり続けた博学の探究者でした。しかし、そのりっぱな社会人がですよ、確かに「自己意識がものを措定する」「意識は対象のなかにあって自己にある」といったことを、その認識の方法として説き、説明しようとしている。いったいどうしたことか、この二つはどう両立するのか、この問題ですね。マルクスがここで解きほごそうとしている問題は、これですね。実在論者でありながら、世界を発展的に見る弁証法をもっているヘーゲルですが、それは同時に観念論を精神(ポリシー)にしている哲学的大家・ヘーゲルでもあったわけです。カント、フィヒテの哲学の流れのなかにいたわけで。この二つがもつ矛盾をあちこちで取り繕わざるを得ない、この問題を解明することだったんです。マルクスは、ここでその関係を明確にした、それがここでの核心問題だったんですね。フォイエルバッハの業績もあります。彼がそこに最初の光をあてた。しかし個別の限られた点での批判でした。それがマルクスの出発点であり、その歩みを始めたときのことでした。今回、あらためて読んでみて、遅まきながら、ようやくですが蛍光灯に炉がともりました。なんと、マルクスは、1844年以来、ずーっとその方法をつかい続けてきたんですね。エンゲルスは、一生懸命に自らの学研をくわえて、それを紹介しようとしてきたこと。1859年の『経済学批判』書評でも、1886年の『フォイエルバッハ論』でも。しかしそうした指摘がなされたとしても、それを実際に確かめるのは容易なことではありません。まぁ、私などの蛍光灯ですが、モヤモヤを解消するのに50年がかかったわけですから。それでも、さいわいなことです。モヤモヤしたままで、当たり前のような顔をして過ぎていくより、少しはましというものです。しかしこのおかげで、今回の『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習ですが、これで、残っている終わりの部分ですが、ヘーゲルのなかにある弁証法の成果、「肯定的契機」ということですが、その焦点が定まることになりました。

  2025年02月10日

  コメント(2)

• 

  鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』は、日本国民への遺言です

  ​鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』を紹介​本棚の片隅にあった鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』です。以前にこの本は紹介していたんですが、忘れていました。私などが今挑戦しているマルクス『経済学哲学手稿』ですが、そのまとめ段階として、これまでこの本を取り上げていた本について、以前に読んだ関連する本を、その過去帳をさぐってみたんです。するとその中に、この一冊が、鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』(学習の友社　1999年２月)が出てきました。鰺坂真氏の死去を追悼します | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログこれは、今日の日本国民にたいしてあてられた、一つの良識の遺言ですね。あらためて、この本に対する認識を、あらたにしました。私のブログを見ている方はご存知ですが、今、私はマルクス『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法」批判に挑戦中です。今、その最終段階にありますが、だいたい、ヘーゲルだ、弁証法だ、と名称については踊りますが、いったいそれは、今の自分たちにどう関係しているのか、それは五里霧中だと思います。それは、私自身の経験からして、よく判るんです。しかし、今回、鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』をめくりかえしたんですが、おどろきです、そのフィヒテとマルクスですが、これは、まさに今の私自身の立場じゃないかと。絶対に、誰もそんなことが、自分のことだなんて思いあたる人は、この世にはいないと思いますが。しかし、そうなんです。この鰺坂さんの本は、現代を生きる人たちに対して、普遍的な励ましを与えてくれていると思います。それをどう伝えるか。それは、マルクスやヘーゲルの業績と同様ですが。私などにとっては、今を生きる者として、残された余生のいくばくかですが、楽しい課題だと思っています。

  2025年02月09日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判39　他在のなかで己に

  ​マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判39　他在のなかでおのれのもとにある​「意識の対象を克服する」運動を、『現象学』「絶対知」の８点において検討しています。前回は第１項・２項でしたが、今回はその後半の第３項から第６項です。とくに第6項の「それの他在そのもののなかでおのれのもとにある」ですが。この箇所は、かなめになると思います。それで文節ごとに二重にあたるようにします。最初は内容の大要を簡潔につかむこと、次にそこにある主要な論点を探るようにします。今回の対象は『国民文庫』版では、Ｐ225第40文節からP231第56文節まで、17文節あります。ヘーゲルは意識が対象を克服する運動を、「絶対知」章の冒頭において8項目で紹介しています。マルクスは、この箇所を検討することで、ヘーゲル弁証法のもつ問題点を探っています。1.P225第40文節　ヘーゲルの「絶対知」の第3項、4項、5項、6項について、そのものの確認です。　2.P226第41文節　ヘーゲルの「対象性の止揚」は、対象の疎外の各性格だけでなく、対象性そのものの止揚の意義をもつ。3.　第42文節　意識のあり方は知。知の対象は外の対象ではなく、対象の空しさから自分自身であることを知る。4.P227第43文節　「もう一つの契機」、対象の空無は意識の対象の取りもどして、意識がそれの他在のなかでおのれのもとにあると。ここまでは、ヘーゲルの主張の確認です。次は、マルクスのそれに対する総評です。5.　第44文節　「この論述のなかには思弁のあらゆる幻想をひとまとめにもっている。」このあとは、「他在そのもののなかで己のもとにある」がもつ問題を検討していきます。6.　第45文節　第一に意識が直接に他者となる。ここにフォイエルバッハが「思考のなかで自らの力にあまることをする思考」と指摘した点がある。　7.P228第46文節　第二に、現存在が外化したものである精神世界を、そのまま現存在の真のあり方だとするニセの実証主義。フォイエルバッハのヘーゲル哲学の特徴づけ－神学の否定と復興の指摘は、もっと一般的に理解すべきだ。8.　第47文節　従って、ヘーゲルは宗教、国家等での現状への順応となる。前進のウソ。9.P229第48文節　それを宗教観に見る。人間的な自己意識の外化としての宗教のはずが、そのまま自己意識の本質と見なされる。10.　第49文節　ヘーゲルの「否定の否定」について。仮象的本質から真の本質へすすむのではなく、仮象を本質としそれを主体化する。11.　第50文節　ヘーゲルの場合、否認と肯定の意味をもつ「止揚」が、独特の役割をはたしている。12.　第51文節　『法の哲学』では「止揚された私権は道徳に等しい、・・・」、しかしともに人間の契機であり、運動の契機である。13.　第52文節　現実のあり方のなかでは運動の本質は隠されて、その運動や本質は思考や哲学のなかではじめて現れる。14.P230第53文節　同様に、論理学では「止揚された量は質にひとしい・・・」、現象学でも「止揚された絶対精神は自然に等しい・・・」と。15.P231第54文節　「止揚」は、現実はそのままなのにで、思考によって克服した(変えられた)と信じている。16.　第55文節　ヘーゲルとって、現存在そのものではなくてその教義が問題とされる。一般にある非哲学的解釈を変えること、それを問題としている。17.　第56文節　宗教的人間等は、ヘーゲルのなかで、自分の究極的な確証を見いだす。以上、マルクスが第３項から第６項で指摘している大要です。これは、あくまでマルクスやヘーゲルが述べていることを短くまとめたものです。私などが勝手に解釈したものではありません。そこで何を言っているのか、その内容をとらえることは容易ではありません。しかし、本論を理解するには、全体の話の流れ、その問題点をとらえておくことが、大事だと思っています。以前に述べていた「要点」の内容が論点として見えてくると思います。さて、次回は、それぞれの文節にある主要な論点を、たちいってさぐります。それを果たせたら、残りはあと二つです。1、ヘーゲル弁証法の疎外のなかにある肯定的契機、その積極的成果と、2、思想家ヘーゲルのなやみ、です。

  2025年02月07日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判38自己意識が物を措定

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法」批判38　自己意識が物を措定する​ヘーゲル哲学に弁証法の功績を見たマルクスですが、その弁証法の一面性を正すため、これから本題の『精神現象学』の最終章「絶対知」の検討に入ります。はじめにヘーゲル弁証法とは何か、ですが。ヘーゲルによると、「真なるものは主体であり、それは弁証法的な運動である。すなわち、自分自身を産み出し、展開し、そして自分自身に帰ってくる過程にほかならない」(『現象学』「序論」)自分がつくりだしたものが、外的な対象物としてある。その対象性を克服することが重要になる。肝心なのは、精神にとって「意識の対象を克服する」こと、この検討です。今回の対象は、『経済学哲学手稿』『国民文庫』版のP219第28文節からP225第39文節です。​一、「意識の対象の克服の運動」、マルクスの8点の書き抜き​ヘーゲルは『現象学』の最終章「絶対知」のはじめのページに、対象を克服する運動について8点にまとめています。(『岩波書店の金子武蔵訳　P1137)。たった1ページくらいですが。マルクスは、最初にその８点を書き抜いています。それを紹介します、P219第28文節です。「意識の対象の克服は、全面的に表現するとこうである。(これはマルクスの言葉です)1、対象は、意識にとり消えていくものとしてある。2、物性を措定するものは、自己意識の外化である。3、この外化は、否定的意義だけでなく、肯定的意義をもつ。4、この肯定的意義は、自己にとり即自的にもつだけでなく、自己意識にとってももつ。5、自己意識にとり対象の否定、または対象の止揚が肯定的意義をもつのは、対象を知るのは、自己意識が外化することによってである。自己意識はこの外化のなかで自己を対象として措定するからである。あるいは対象を向自有の不可分の一体性とするから、自己を措定する。6、これにはもう一つの契機が含まれる、すなわち自己意識はこの外化と同時に対象性も止揚しておのれのなかにとりもどした。したがって、それの他在そのもののなかでおのれのもとにあるということ。7、これが意識の運動であって、それゆえこの意識はその契機の総体である。8、意識は対象に対しても諸規定の総体にしたがって関係し、それぞれの破堤にしたがって対象をそのように把握する。意識にとって対象の個々の規定を自己と理解することにより諸規定の総体はその態度により精神的なものである。」以上の８点です。このヘーゲルの言っている8点ですが、いったい何を言っているのか、わかりますか?私などは、最初にこれを読んだとき、「なんじゃ、こりゃぁ???」でした。ヘーゲルといえば、一方で弁証法をはじめて意識化した人、発見者として誰しもが知らない人はいないくらい有名なんですが。しかしその中身を理解しようとしてその著作にあたってみると「???」、わかったような分からない文章が続いていて、取りつく島がなかった。解説本もそれなりに出ていますが、苦し紛れに勝手な解釈を「理解」としている人が多く見受けられます。まぁ、この８点を読んだだけでも、簡単でないことがわかるかとおもいます。26歳のマルクスが、ヘーゲル弁証法を検討しているわけです。ということで、今回は、この8項目が出発点です。あらためて、ヘーゲル弁証法への接近の仕方ですが、何が問題なのか明確にするために、この問題に対しての、後年のマルクスの評言を紹介します。「私の弁証法的方法は、ヘーゲルのそれとは根本的に異なっているばかりでなく、それとは正反対のものである。ヘーゲルにとっては、彼が理念という名のもとに一つの自立的な主体に転化しさえした思考過程が、現実的なものの創造者であって、現実的なものはただその外的な現象をなすにすぎない。私にとっては反対に、観念的なものは、人間の頭脳のなかで置き換えられ、翻訳された物質的なものにほかならない。　ヘーゲルが神秘化する側面を、私は30年ほど前に、それがまだ流行していた時代に批判した」これは『資本論』第2版への「あとがき」(1873年1月24日)です。「30年ほど前」というのは、『全集』第3巻の『聖家族』です。当時の著作は、『ヘーゲル国法論批判』も『経済学哲学手稿」も、『ドイツ・イデオロギー』にしても、刊行されずに、草稿のまましまわれていたんですね。この助言と、さきの「要点」が、ここでのマルクスの「絶対知」の検討をとおして、ヘーゲル弁証法の批判に接近していく上でのヒントです。​「第四草稿」について​最近、私は一つの発見をしました。岩波文庫の『経済学哲学草稿』(城塚登・田中吉六訳)ですが、その中に「第四草稿」がはいっています。これはこれまでの『国民文庫』や『全集』版には入っていませんでした。これまで、『現象学』の大部な本から、たった1ページ・8項目を見つけ、問題点を展開するなんて、「マルクスという人は、すごい」と感じていたんです。ところが、この「第四草稿」をみて、マルクスに対する見方を少し変えました。従来の「第三草稿」は結論的なものなのです。それをまとめるには、「絶対知」章全体への基礎的な探究努力があった。「第四草稿」はその努力のあとなんですね。この作業があったからこそ、ヘーゲルの8点の要約を見つけたんですね。天才は天才ですが、その元にはこうした基礎的な地道な努力があった。そうした苦労があったからこそ、その結論として「第三草稿」をまとめることができた、私などはそう思います。​二、マルクスの「絶対知」批判の2つの項​この「絶対知」の8点に対するマルクスの批判ですが、主には二つです。第2項の「自己意識が対象を措定する」と、第6項の「自己意識は、外化した対象そのもののなかで己のもとにある」、この二つの項目を、詳しく検討しています。​​①第2項の「自己意識が対象を措定する」​​以前に学習していた時に、ヘーゲルの「自己意識の外在化が、ものというあり方を定立する」とはどういうことか?それと弁証法とはどのように関係しているのか?との議論がありました。どの様に思われますか?　ヘーゲルの表現というのは、私たちの日常の言葉や文章からしたら「なんじゃ、こりゃぁ??」と感じがちなんですが。しかし、注意して読むと、私たちが日常に経験していることを独特に哲学的に表現していることが見えてきます。　「自己意識の外在化がもののあり方を措定する」ということも、ようするに私たちが見ている外の世界というのは、私たちの意識がとらえ、そうしたものと描いているということ、いわば当たり前のことです。それなのに、どうしてこうしたなじみのない表現をすることになるのか。そこにはどんな問題があるのか、私などはなるべく素直な表現におきかえで理解するようにしています。それにしてもですよ、この短い第2項「自己意識が対象を措定する」をめぐって、このたった一点をめぐって、マルクスはP220第30文節からP225第39文節まで、10もの文節をつかって論じています。私なりにいくつかまとめてみたんですが、それを紹介します。​1、どのような文脈のなかで問題になっているか​ヘーゲル弁証法の問題点を検討しているわけですが。そもそもヘーゲル弁証法とは何か。​「真なるものは弁証法的運動で、自分自身を産み出し、展開(対象化)し、そして自分自身に帰ってくる。」(『現象学』「序論」)。自己意識が外化して対象になる、次にその対象をとりもどす、すなわち「意識の対象を克服する」運動を指摘しているわけですが。第2項の「自己意識が対象を措定する」ですが、この前半の「自分自身を産み出し、展開(対象化)」する問題、それがここでヘーゲルが言う「自己意識が対象を措定する」ということであって、そこを検討している。その中には「展開して、対象化したものは自己意識なんだ」というヘーゲルの見解が含まれている。ここにある問題点を、マルクスは10もの文節にわたって検討しているわけです。2、ここで唯物論の正しさを対置している点がありますア、ヘーゲルの「自己意識が対象を措定する」「対象性というのは自己意識なんだ」という考え方ですが。その根本には、カント以来の「素朴実在論」に対する疑問、「私たちの目に見えるものはそのままのものが存在する」との大方の自明な唯物論に対する批判があると思うんです。カントの「われわれがとらえれるのは現象だけで、その元をなす物自体はわからない」との見解。ヘーゲルの「対象性というのは自己意識なんだ」には、共通となる観念論の立場があります。唯心論にもつながりうるわけです。ヘーゲルの『大論理学』ですが、第三巻概念論の第二篇客観性でにおいて、「客観性には二義がある。主観に対する相手・対象でもあるんですが、客観性というのも『客観性という思想なんだ』」と強調しています。ここにもこの同じ問題があると思います。イ、「自己意識が対象を措定する」とのなかには、ヘーゲルは「自己意識が対象をつくる」との意味でも言ってます。それに対するマルクスの批判ですが、はたらきかける主体はなにか、自己意識がつくるのか、それとも意識を持つ自然的な存在が対象にはたらきかけて、対象的な独立なのものをつくるのか、この問題です。「自己」というのは抽象的じゃないですか。自己意識が主体となって「ものをつくる」のではなくて、自然的な存在が対象に対しはたらきかけて、物質的なものをつくる過程において、意識のはたらきというのはものをつくるのではなくて、そうした過程を映像として確認する(意識に反映する)ことじゃないかと。マルクスの批判には、そうした見解が含まれていると思います。​3、これまでの結論ですがマルクスはこれまでの結論として、「貫徹された自然主義、あるいはヒューマニズムが、いかに観念論とも唯物論とも区別され、かつこの両者を合一させる真理であるかを、ここにみる。同時に、いかにこの自然主義だけが世界史の行為を理解しうるものであるかがわかる」(P222第32文節)と、指摘しています。​これは何を言おうとしているのか?一つ、貫徹した自然主義とはヘーゲルは対象というものを自己意識が外化したものとみてますから、あくまで意識です。その意識の外側のことは語らない、一つの壁となっています。「貫徹された自然主義」とは、意識とその外側に対応している客観的世界との関係ということじゃないでしょうか。ヘーゲルがその意識の外側の存在を認めないところに、貫徹しない自然主義にとどまる観念論者としての性格があるわけで、貫徹する自然主義はその先にある外界との関連をさぐる徹底性をもっていること、唯物論の主張かと思います。​二つ、「貫徹されたヒューマニズム」とは​​​もちろん近世の、人間こそが大切だという、ルネッサンス以来の人間中心主義ですが。フォイエルバッハの『キリスト教の本質』『将来の哲学の根本命題』などの基調は、「神というのは人間がつくりだしたもの、神は人間関係を基礎としての、その反映だ」、「人間こそが神的なものである」、これは唯物論の主張です。大きな人間を中心とする時代の流れのなかで、フォイエルバッハのヘーゲル批判の意義がありますが。ただ、唯物論なら何でもよしとするわけではない。ヘーゲルですが「啓示宗教はまだ自己意識がとらえられていない、「絶対知」への過程で『意識の対象性の克服』が大事だ」と言ってますが、この弁証法を生かす、対象を克服する運動、意識の能動的な役割をもつような唯物論が、従来の唯物論とは違った唯物論が求められている、ということじゃないでしょうか。これまで人間の自由や、能動的役割、使命などは、多くは観念論のなかで論じられてきたけれど、あらたな唯物論というのは、そうした特質も持つもった唯物論として、ここに提起されているとの表明じゃないでしょうか。​三つ、歴史哲学を生かすもの、歴史の中の弁証法​ヘーゲルは『世界史の哲学』(『歴史哲学』)をまとめています。それは「世界史は自由の発展である」との世界観です。当時において、すばらしく壮大な世界史像をまとめています。しかし歴史は、ヘーゲルにとっては張りめぐらされた(探究された)ヘーゲルの認識努力として提起されています。世界史の人類のそのものの発展の行程というものが、ヘーゲルがその時代にどのような博学の知識をもってまとめたとしても限りがあります。エンゲルスが『空想から科学へ』第二章においてヘーゲルの制約を指摘しています。世界史のあゆみを理解するには、ヘーゲルのもっていた制約を認識しなければならないということを。ここでのマルクスの表現は抽象的な形ですが、そのことを最初に指摘したものじゃないでしょうか。「自己意識が対象をつくる」とのヘーゲルの貫徹しない自然主義にとどまっていては、世界史のあゆみの理解についても、不十分なものになってしまうと。4、マルクスは、ここで「歴史の中での人間観」を提起していますP222第33文節「人間は自然存在である」。自然存在であるということは、どういうことか。それは「一方で、自然諸力をそなえた生きた活動的存在で、その力は素質、能力、衝動などの精神的なものとして存在する。他方、彼は自然的、肉体的、感性的、対象的なものとしてあり、動植物と同じく一つの受動的な制約された物質的な存在である。彼の衝動(精神)の諸対象は、彼の外側に、彼とは独立した対象として存在する。そうした彼の存在というのは、第三者の人からしても、関心の対象となっている。」これは、あらたに提起された唯物論的な人間観ですよね。『ドイツ・イデオロギー』において、ささらに展開されていますが。​​​​それは、それまでの唯物論の自然と精神の根源性の問題だけじゃなくて、意識の能動性、主体性、精神と存在との関連を提起しています。それれらは、ドイツ古典哲学の観念論の歴史なかで意識化され、重視されてきた問題であり、フォイエルバッハやイギリス、フランスの唯物論には弱かった点だとおもいます。それはヘーゲルの弁証法が、観念論的な形ではありますが、提起している問題です。​ヘーゲルに対してはその弁証法にたいして唯物論的立場からの批判が必要だし、これまでの唯物論に対しては、弁証法の成果を、意識の能動的な役割を、明確にとらえる必要がある、このことを「両者を合一させた真理なんだ」との言葉でマルクスは言っていると思います。ようするに、唯物論的な弁証法、弁証法的な唯物論の考え方を明確にしようとしていると思います。もう一つ指摘されている問題があります​P224第38文節「人間はただ自然存在であるだけでなく、人間的な自然存在である。たんに自己というだけでなく、類的な存在でもある」人間というのは、抽象的に「自己」と思っても、その「自己」というのは社会的文化的な置かれた状況のもとでの自己であって、抽象的な自己と社会的な自己とのあいだには、ギャップがある。それは、ただありのままの自然をとらえたつもりであっても、その自然の姿というのは自然史からしても人間の手によっても、歴史的につくりかえられてきた姿(形態)だということ。しかも、ありのままの姿でよしとしているのではなくて、つねに現状にたいして新たなあるべき姿を求めていく。その人間の認識というのもまた、歴史的な過程にある。そのままをとらえさえすればよいというものではない。しかも、それは個人の関心ということだけでなく、類的(社会的)に変化していくなかでの個人の発展だということ、そんなことを指摘していると思います。「人間的な諸対象は直接にあらわれるままの自然諸対象であるものでもなければ、直接にあるまま、対象的にあるままの人間の感覚が人間的な感性、人間的な対象性であるのでもない。自然は客体的にも主体的主体にも、直接に人間的存在に適合して存在してはいないのである。自然的なものはすべて発生しなければならないように、人間もまた彼の発生行為、歴史を持っている。・・・歴史は人間の真の自然史である」。今回は、ここまでです。意識が対象を克服するというのはどの様な運動なのか、その中で「意識が対象を措定する」とのなかには、どのような問題が含まれているか、でした。​次回は、②第6項「自己意識は、外化した対象そのもののなかで己のもとにある」です。​​​

  2025年01月27日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル哲学」批判37　意識の対象を克服

  ​マルクス「ヘーゲル哲学」批判37　意識の対象を克服​いよいよマルクスの、ヘーゲル『精神現象学』「絶対知」の弁証法批判にはいります。『国民文庫』(藤野渉訳)のP219第28節です。前回は本論に先立って、マルクスのヘーゲル弁証法批判の「要点」を見ました。そのなかで、マルクスはヘーゲルの弁証法が「意識の対象を克服する」としていることを重視しました。まずは、それはどういうことなのか、この問題です。​一、そもそも「ヘーゲルの弁証法」ですが、それをヘーゲルはどの様に描いているか。『精神現象学』「絶対知」で展開していますが、ここでは「序論」で簡潔にまとめているのを紹介します。二つ紹介します。①「哲学に求められている肝心なことは、命題の弁証法的運動を叙述すること。命題は真なるものが何であるかを表現すること。真なるものは、本質的に主体である。主体である以上、それは弁証法的な運動、すなわち自分自身を産み出し、展開し、そして自分に帰って来る過程にほかならない」(『世界の名著』「序論」(山本信訳)　P141)。②「学においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどういう運動をしていくかというと、それは一方では、自ら自分に対して他であるものとなり、他者に内在するものとなねる。他方では、この展開された自分の現存在を、自分のうちに取りもどす。すなわち、一方の運動においては、否定性は区別し、現存在を定立するはたらきである。他方の、自分に帰る運動においては、否定性は規定された単純性が生ずるということである。」(同「序論」P130) これがヘーゲルが、はじめて弁証法を意識的に述べた『精神現象学』の「序論」での表現です。自らがその本質を外につくりだす。それは対象化され疎外された意識であり、今度はその疎外されたものをとりもどす、と。私などは、これはいったい何をいっているのか。その内容を理解しようと、あれこれ思案したり、解釈しようとしたんですが。結局、これはあくまで「序論」です。ですから、ここだけの範囲から、その意味が十分に分かるというものではない。これから本論の全体の展開を検討していくなかで、その内容が明確になるんじゃないかと思いきることで、ここでは細部は保留しておくことにしました。​ただ少なくともはっきりしていることですが、ヘーゲルが「意識の対象を克服する」といっていることは、ヘーゲルの弁証法にかかわっているということ、このことは引用からして明らかだと思います。二、マルクスはヘーゲル弁証法にどの様な態度で臨んでいるかマルクスの前回の「要点」ですが、それもまた「序論」でした。どのような意識的な態度でヘーゲル弁証法を検討しようとしているのか。この問題を、マルクスは後年に『資本論』第二版の「あとがき」(1873年1月)に書いています。同じ問題をエンゲルスも書いています。ここでは、エンゲルスの論評を紹介します。「カール・マルクス『経済学批判』書評二」ですが。「ヘーゲルの方法はそのままの姿では、まったく不適当だった。・・・マルクスは、ヘーゲルの論理学から、この領域におけるヘーゲルの真の諸発見をふくむ核心をとりだし、弁証法的方法からその観念論的外皮を剥ぎ取って、それを思想展開の唯一の正しい形式となりうるような簡明なかたちにつくりかえるという仕事を引き受けることのできた唯一の人であったし、いまでもそうである。」(1859年8月　『全集』第13巻P477) この書評ですが、エンゲルスはマルクスと相談し合って書いたものであることが、書簡集(第32巻)を読むとわかります。ここにヘーゲル弁証法に対する意識的態度の基本があることがうかがえます。それはこの1844年の『経済学哲学手稿』を読む上でも参考になると思います。​​三、マルクスはヘーゲル弁証法の検討をどの様にすすめたのか今回の「国民文庫」のP219第28文節です。ここでの話の筋ですが​1、マルクスはここで、『精神現象学』の最終章「絶対知」の冒頭から、「意識の対象の克服を全面的に表現するなら」と、ヘーゲルから8点を書き抜いています。2、次いで、この8点について、ここの検討をしています。その中で、とくに二つですが、第2の「自己意識が、物性を措定する」との点、第6の「自己意識は、他在そのもののなかで自己のもとにある」。この二つのヘーゲルの主張について、検討していきます。そして、その中にある一面性の問題を検討していきます。 そのことは、また次回に検討することにします。​

  2025年01月20日

  コメント(0)

• 

  『「法の番人」内閣法制局の矜持』を阪田雅裕著をお勧めします

  ​『「法の番人」内閣法制局の矜持』を紹介します​第61代内閣法制局長官の阪田雅裕氏が、2014年2月20日に大月書店から出した本です。安保法制が、安倍内閣により2015年9月17日に国会で採決が強行されました。反対する国民が国会を取り巻く中での強行でした。このインタビューをまとめた本は、その直前に刊行されていたんですね。「内閣法制局」の役割ですが、「①閣議に附される法律案、政令案および条例案を審査し、これに意見を附し、および所要の修正を加えて、内閣に上申すること」(内閣法制局設置法第三条)ようするに法令案を事前に審査する部署で、内閣法制局の審査を経ないことには閣議にかけられず、法案であれば国会に提出することが出来ない。言って見れば、「法の番人」だそうです。P27。内閣を担当する人は、いろいろ変わるじゃないですか。担当する人が常に専門的知見を持っているわけではない。だから法的な視点で、専門的な知見をもって内閣を支えるのが、法制局の役割とのこと。P44。法律のイロハだけど、内閣は何でも勝手に決めれるものではない。憲法は国民の意思なより国家を縛るもので、何をしてよく何をしてはならないか、それを決めているものだ。P158。憲法9条の解釈ですが、昭和20年代から積み重ねてきた政府解釈がある。海外で武力行使をしてはならないとの。この解釈を変えるというんなら、「その場合、間違っていたのは過去の人たち、—法制局だけではない、政治家も含めて―ということになるわけで、そういえばいいと思います」P196。ようするに、この元法制局長官が言っていることを、私なりに言いかえれば、このことは、これまでの政府のとってきた解釈を、それまでは「出来ない」とされてきたことを、あるひとつの内閣の閣議決定によって「できる」ということに変更しだしたこと。これって、憲法の解釈として、長年積み重ねられてきた解釈を180度変更することであり、憲法の9条の文面とも反することになる。両立しなくなる。これは憲法を改変した内容となっている。元「法の番人」だった阪田氏自身が、そうした重みをもつ指摘をしているんですね。このことは、2015年以来の日本国政府のあり方が、やはり根本的におかしくなっている、その異常なことが、ここからもみえてくるわけです。私なりにこれを読んで。この「矜持(きょうじ)」とはなにか。それは戦後憲法下で積み重ねてきた憲法解釈を、法のエキスパートとして、内閣に対して意見してきた。各内閣もそれを尊重してきた。ここに法治国家の核心、法の支配ということの、憲法を指針とする行政のあるべきイロハがあった。ところが、総理大臣が「人事」権とやらを行使して、自分の意と都合にそった憲法解釈をする人を法制局長官に据えたとしたら・・・・、勝手なことを何をしても、法制局はそれを合理化するようになる、解釈改憲がまかり通るようになる。そうした事態が展開されだす危険が濃厚になったとき、「法の番人」はその矜持をもって、言うべきことは言う、それがインタビューに答えてのこの本となったんだと思います。ふつう、官僚というのは黒子に徹していて、社会の表には出てこないじゃないですか。しかし、ここは、言わなければならない、自分の人生と、社会にイロハを回復させるためには、黙していてはならない、と。そのおかげで、私などは「内閣法制局」とはどのような仕事をしているのか。国会で答弁に立って、政府を弁護する姿しか印象になかったんですが。しかし違ってました、本来の、実際に勤めている仕事は、「法の番人」だったんですね。今は、変質していく政治ですが、それを正さなければならないわけですが。この暴走に歯止めをかけるためには、異常を異常、変質を変質とする国民の声が必要ですし、従来の解釈にひき戻す必要があります。そのためには、たんに内閣の頭を変えるだけではなくて、内容を正さなければならない。本来あるべき民主的チェック機能をよみがえらせなければならない。そうした課題があること。この発言ですが、そのことを示唆してもらいました。これは大事な貴重な証言だと思います、いち読されることをお勧めします。

  2025年01月11日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判36　アドバイスの要点

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法」批判36　その要点​​年末年始は、いろいろと用事がたて込みますが、それは世の中のつねでして、マルクスの弁証法探究も、いよいよここからが本題です。「三、マルクスのヘーゲル弁証法批判の序論」です今回は、『国民文庫』(藤野渉訳)では、P217第20文節から、P219第27文節です。これまでマルクスは、ヘーゲル弁証法を批判するためには、ヘーゲルの哲学全体を見る必要があるとのことで、『精神現象学』から『エンチクロペディー』をみてきました。そしてその結論として、最終的成果は弁証法にあると。それで、私は弁証法について、『精神現象学』「序論」の叙述を紹介しました。いかがでしたでしょうか。すっきりと受け止められたでしょうか。ヘーゲルは歴史上はじめて弁証法を意識的に述べたんですが、そのモヤモヤした中から弁証法のすばらしい中身を引き出そうとしているのが、ここでのマルクスの努力です。哲学史の解説書をみると、ヘーゲルが弁証法をといたこと、マルクスは「その逆立ちを正した」と解説されてます。この問題が、いわば「自明の理」の当然のことのように書かれています。私なども、それに対して文句をいうわけではないのですが。しかし、問題は、いったい『弁証法とは何か?』、『その逆立ちを正したとは、どういうことか?』、この言葉の内容が問われます。それが何なのか?、そこを解明することが問われてきます。しかしその点について、丁寧の説いた説明というのはほとんど見かけないんですね。この点が問題です。このマルクスの1844年の「ヘーゲル弁証法批判」論文は、まさにその点が主題になっています。​マルクスはここでヘーゲルを検討した要点をアドバイス​してますそれは、これからヘーゲルを検討するにあたっての序論の意味がある、ややこしいヘーゲルですから、それを読み解くために、あらかじめ三点をアドバイスをしています。​一つは、この論文の主題は何にか​冒頭にあたってマルクスは、この論文で言いたいテーマを述べています。「われわれは、こんどは、ヘーゲルの一面性と限界を、『現象学』の終章、「絶対知」について詳しく述べよう。この章は、『現象学』の総括された精神、「現象学」と思弁弁証法との関係を含むとともに、また両者ならびに両者の関係についてのヘーゲルの意識をもふくんでいる」(P217第20文節)。これから展開しようとしている主題を提起しています。​二つは、「さしあたり」確認できる「労働」の一面性の問題です​マルクスは、ヘーゲルの「一面性」ですが、さしあたり明確な点として、労働の見方を指摘しています。基本的には、マルクスはヘーゲルが人間の形成において、労働が果たしている役割、その意義をとらえたことを高く評価しています。スミスの『国富論』も読んでいたんじゃないでしょうか、重なります。国民経済学が労働こそが今ある人間をつくりだしたとの認識と重なります。しかし、やはり共通してますが、ヘーゲルは労働の肯定的な役割は言っても、「疎外された労働」の否定的な側面は語らない。ここに労働の一面的な理解の問題を指摘しています。また、ヘーゲルの労働ですが、主には哲学的な抽象的精神労働を対象にしていること、その一面性。また、これまで先行してきた労働のすべての成果を自己の契機ととらえていること。となると、自己の今こそが最高のものとみなすことになる。しかし、それとても過程としてあるわけで、そこにも一面性の問題があると。​こうしたヘーゲルの労働観のもつ一面性を指摘しています。三つは、これから「絶対知」章の検討していきますが、要点は何かそこにある主要な問題点を４点紹介しています。​①ヘーゲルは、対象というのは自己意識である、自己意識が対象を措定すると。この問題はとり方によっては、対象をただ自己意識だと規定すると、唯心論的な理解をきたしかねない問題があります。②「意識の対象性を克服することが肝心」なんですが、ヘーゲルはただ疎外された意識を取り戻すだけではなくて、対象性ということそのものを止揚するという。ここにも唯心論におちいりかねない問題がある。③「対象が自己の中に帰還するとみなすだけでは一面的だ」と指摘するヘーゲル。そのばあいの「自己」というのは、ヘーゲルにあっては抽象的な意識であって、本来、目や耳の諸感覚から自己というものがつくられるのを、逆に抽象的な自己が目や耳をつくるとしている。これを一面化するとエゴイズム(唯我論)をもきたしかねない、この問題があります。④意識の対象の克服の運動について。ヘーゲルは人間的本質＝自己意識だとみていますが、人間存在の本質的な疎外というものを、自己意識の疎外と見なしている。その自己意識の疎外ということを、人間の現実の疎外の精神の上へのあらわれととらえるのではなく、ヘーゲル哲学がとらえるもっとどこかの奥にある概念(本質)のあらわれとみている。(これですね、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』第四章ですが。ヘーゲルの弁証法を概念弁証法として解明している問題です。エンゲルスは、このマルクスの草稿を読んでいるとおもいます。そして、彼なりに一般に分かりやすく紹介したものが、『フォイエルバッハ論』だと思うんですが)以上が主要な点です。しかし、これらは、ここだけで得心しうるものではないと思います。これらのことは、これから「絶対知」をさぐっていく上で、そこで問題になるから、ここでは頭の片隅に置いて注意しておくようにと。ここではそれくらいでよいと思ってます。今回はここまでです。次回は、『精神現象学』の「絶対知」章、そのものに入ります。

  2025年01月06日

  コメント(4)

• 

  マルクス『経哲手稿』「ヘーゲル弁証法」批判　35

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法」批判　35​12月はみかんの収穫で大わらわでした。本を抱えて、いったり来たりでした。​「二、序論　ヘーゲル弁証法を批判するためには」​『国民文庫』(藤野渉訳)では、P211第14文節からP217第19文節です。「本論」はヘーゲル哲学、弁証法の批判ですが、この箇所はそのための「序論」的な位置になっています。ヘーゲル哲学を批判するためには、その全体像とその特徴をとらえなければならない、と。​一、その内容は3点です​​1、ヘーゲル哲学の全体像　(P211第14文節~)2、ヘーゲル哲学における二重の誤り　(P213第16文節~)3、『現象学』の最終成果は弁証法にある　(P216第19文節~)二、この部分の序論的性格について​この部分は本論の『現象学』「絶対知」を検討しての結論だと思います。なぜマルクスはそれをはじめにおくのか。それはこれから本論を読み解いていく上で、このことが問題を理解するカギとなる、そうした大事な点ですから、あらかじめ要点を提示して理解を喚起しているんだと思います。ところが初めて読む私などにとっては、大事なことが藪から棒に断定的に提示される、宣託のようにきこえます。そうなると、それをどう理解したらよいのか、推測したり解釈したり、あれこれ悩まされたんです。だけど読むうちに、ここは結論的事項を提示しているわけですから、ここで論証がされているわけではない。完全に理解できるものではない。あくまで「本論を理解するうえで念頭においてほしい」とのアドバイス的な事柄なんですね。その意味で序論として理解したわけです。​三、その内容です​1、ヘーゲル哲学を批判するためには、その哲学の全体を概観して、特徴をとらえる必要があること。『精神現象学』と『エンチクロペディー』の全体像が示されます。『現象学』において彼の考え方がはじまるし、そこに問題が出ている、と。ヘーゲルにとって世界とは精神が張りめぐらされ、対象化したものだ。論理学は自然と精神のいっさいの現実性を捨象した思想的な価値だ。精神は絶対知において眼前のもののあり方と精神が一致すると。これはヘーゲルの考え方の要約ですね。2、次の「ヘーゲル哲学の二重の誤り」について。これがマルクスのヘーゲル哲学批判のポイントですね。しかし、検討した結果の要点ですから、ここだけで理解するのはなかなか難しい。概略的にさぐるだけですが。そもそも二重の誤りとは何なのか。第一は、人間の疎外されている事実について、そのとらえ方の問題です。『現象学』(B精神　2.疎外された精神)にでてくる「富や国家権力」などですが、人間の疎外を主として思想の問題としてとらえている点です。なぜか、ヘーゲルは現実の諸問題を、即時と対自の問題として、抽象的思考に対する現実の感性の対立の問題としてとらえ、現実に繰り広げられている事柄はその本質のことの表れであるととらえている、この問題です。第二は、疎外された事態からの人間の回復の仕方の問題です。ヘーゲルは人間の本質的諸力が疎外された、疎遠な諸対象となってあらわれる、それを真の人間的な現実に回復しよう、とりもどそうという洞察があります。それが弁証法ですが。しかし、この人間疎外の解消の仕方ですが、感覚と抽象的精神とのギャップを解消する絶対精神を獲得するとの、思想・精神の問題としてとらえているわけです。ヘーゲルには現実にある問題の真に批判的なあり方を探るのではなくて、現実をどこかにある概念のあらわれと見てしまう。さらに現実の悪しき面までも現実と認めてしまう、このため現実を弁護してしまうとの問題も含まれていることが指摘されています。こうした点が「二重の誤り」としてもっていることが指摘されてます。3、しかし、そうした問題を持ちつつも、『現象学』の最終成果は弁証法をとらえたことにあると。その弁証法とは何か。それは様々な規定の仕方があると思います。ここでは、マルクスは「運動させ、産出する原理としての否定性の弁証法」と規定しています。ヘーゲル自身は『現象学』「序論」において、弁証法を短くまとめています。それを、この終わりのところで紹介しておきます。ヘーゲル弁証法の偉大な中身についてマルクスは第一に、ヘーゲルが人間の自己産出をひとつの過程としてとらえていることをあげています。対象化することを対象のはく奪として、外化することを外化の止揚としてとらえたこと。そのことは労働の本質をとらえたことであり、対象的人間、すなわち現実的人間というのは、彼自身の労働の成果によるものとして理解したこと。第二は、人間の類的な(社会的な)存在としての自己に対して、人間がとる態度ですが。その実際的あらわれは、人間の総労働によって、また歴史的な成果によってのみ可能だということ。ただし対象として、疎外された形式においてのみ現れると。これの私なりの理解では、人間の活動というのは、写真の一枚のように静止的な完結にあるのではなくて、ひとつの生成・発展する過程として、映画フィルムを回すように動くものとして、ひとつの過程としてある。対象をつくることを計画して、それを対象として外的につくると、自分の意識の中から消えていく。逆に、対象的なモノからその生成した人の努力が探られる。　また、類的な存在ですが。私などは普段、電気釜でご飯を炊き、電車や車に乗って移動している。テレビを見たり、時計を見たりしているけれど、その歴史的な社会的な総労働の成果によって、その恩恵をうけて生活している。しかし個人からしたら、電気理論や鉄鋼製品の加工技術を、理解したりつくれるわけでもない。しかし、わたしなどの無知な人間をも含めた社会的な総労働の結果により、この普段の生活を可能にしてくれている。そうしたつながりがあるということでしょうか。　しかし、注意してほしいんですが、これは何も私流の解釈が正しいなんてことを言っているんじゃありません。現代の複雑で多岐な事柄の展開の中に、弁証法の一般性が貫かれていること。なぜかヘーゲルはその弁証法を洞察し、それを意識的に表明している。そしてマルクスは、その弁証法を「偉大な成果」として高く評価しているということです。※　ヘーゲルは『精神現象学』「序論」において、弁証法について簡潔に表現しています。『学問が組織されるには、ただ、概念それ自身の生命に任せればよいのである。図式による場合は外的に現存在にはりつけられる諸規定も、学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動してゆく。その際、存在者がどう運動していくかというと、それは一方では、自ら自分に対して他であるものとなり、他者に内在する内容になる。他方では、この展開された自分の存在を、自分のうちにとりもどす。ということは、すなわち、自分自身をそこで一つの契機たらしめ、自分を単純化して一つの規定とする。一方の運動においては、否定性は、区別し、現存在を定立するはたらきである。他方の、自分へ帰る運動においては、否定性は、規定された単純性が生ずることである。このようにして内容は、その規定は何か他のものから受けとられ、外からあてがわれたものではないことを示している。内容が自分自身に規定を与えるとともに、みずから進んで自分を契機となし、全体のなかに位置づけせしめるのである。」(中央公論社　世界の名著　山本信訳　P130)今回は、ここまでです。次回からは、いよいよ「本論」の『精神現象学』「絶対知」で、ヘーゲル弁証法の検討です。

  2025年01月02日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』34　余談

  ​『経済学哲学手稿』34　余談​今回は、ヘーゲル弁証法の批判に入る前に、余談です。マルクスがヘーゲル弁証法を批判した現場が『1844年の経済学哲学手稿』です。これは、現代においても、普遍的な生きる力を与えてくれる内容なんですよ。私などとしては、その内容と意味を確かめて、なんとか紹介したいと思っているんですが。しかしそれは、なかなか厄介でして、簡単ではないんです。​​問題は、達磨大師的な状況に耐えることですが​現代人にとっても、この方法は、今を生きていく上で、励ましの原理になると思っているんです。しかし、いま時、このような哲学テーマを、抽象的なテーマをとやかく言うというのは、だれも議論にはならない。壁に向かった達磨大師のようなもので、世間一般からしたら孤立的で、孤独の道をすすまざるをえないんですね。それでも「その道を行け」ということなんですが。​しかしそうした私なども、支援の手と参考文献があります。①は、学生時代の知人が、発信したその都度、感想を送ってきてくれることです。②は、哲学者の岩佐茂氏ですが、岩佐氏が以前にヘーゲル弁証法を批判したこの箇所のレジメをおくってきてくれたことです。③有組閣新書の古典入門『経済学哲学草稿』(1980)にある細谷昴氏の論文です。④もう一つは、私自身の学習ですが、2012年とその後に何回か、この『経済学哲学草稿』の学習ブログを発信してきたことです。こんなのが、励ましの材料なんです。​新たな刺激—文献案内ところが今回、以前から本棚に眠っていた一冊の本がありました。『(改定版)　初期マルクスの研究』(マルクーゼ著　良知力訳　1968年)です。この論文は1930年代に書かれたというんですが、著者はナチスの圧迫から亡命したドイツ系アメリカ人のマルクーゼです。1930年代に『経済学哲学草稿』は刊行されたばかりですが、その時点で、いち早く著者がおこなった努力というのは素晴らしいものだと思う。だけどそのこともさることながら、さらに私などか注目したのは、この本の巻末に添えられている「初期マルクス研究文献(日本)」です。1960年代に、いかに日本の研究者たちが、この『経済学哲学手稿』を、いかに熱心に論究していたか、それをこの文献紹介が示していることです。これは良知さんの努力でしょう。​​もちろん、私などが良知さんのようには、その目録について、たとえ一冊だったとしても、カバーするなんてことは出来ません。ただ、そうした熱心な研究が1960年代に行われたんだということは、1969年に法政大学に通ったものとしては、伝わってくるものがあるんですね。自分にできることはなにか研究者でもない私ですから、さまざまな文献の学識に通じることはできません。しかし、自分が探ったことで、自分に理解できたことの、その中心点についてならば、それを紹介することは、少しくらいは可能かと思っています。​

  2024年11月29日

  コメント(0)

• 

  マルクスの「ヘーゲル弁証法批判」33フォイエルバッハの弁証法批判

  ​『経哲手稿』33フォイエルバッハの弁証法​​3、フォイエルバッハの弁証法のとらえ方に対するマルクスの批判これまでマルクスは、フォイエルバッハが唯物論からヘーゲル哲学を批判したことに対して、偉大な業績として、その基本的な正しさについて、大いに評価していました。​しかし、フォイエルバッハのヘーゲル弁証法に対するとらえ方ですが、この問題については十分にとらえられていない、その点を批判しています。この問題こそが、マルクスがこの論文の主題「ヘーゲル弁証法の批判」の入口になっているわけです。ここで、まずヘーゲルヘーゲル弁証法の「否定の否定」に対するフォイエルバッハの理解について問題にしています。国民文庫版では、P209第7文節からP211第13文節です。マルクスは指摘します、フォイエルバッハはヘーゲルの「否定の否定」を次のように理解していると。「ヘーゲルにとっては、論理的、抽象的一般(神学)から出発して、それを否定(止揚)して、現実的、感性的、有限な特殊なもの(哲学)を定立する。さらに次に、その現実的なものを否定して、抽象的な、無限なものに帰っていく」と。この指摘の根拠はどこにあるのか。それは『将来の哲学の根本問題』での弁証法に対する批判ですね。「ヘーゲル弁証法の秘密は、結局ただ、神学を哲学によって否定し、それから再び哲学を神学によって否定することにある」(第21節　P45)この箇所をさしていると思います。フォイエルバッハのヘーゲル哲学批判ですが、主要には唯物論からの批判なんです。弁証法にたいする批判をしている箇所というのは少ないんです。その中の弁証法について批判した箇所がこの指摘です。​ここで、マルクスは何を問題にしているのか​​マルクスによれば、フォイエルバッハのヘーゲル弁証法—「否定の否定」に対する理解には、狭さがあること、その内容と意義をとらえての批判とはなっていないことを指摘しています。それはどういうことか。1、フォイエルバッハのヘーゲルの「否定の否定」に対する受けとめ方は、神学の一般性を否定することで、感性的に確実なものとして哲学をとらえる。さらにその否定としての神学・一般性を肯定するものとなる。こうした「神学—哲学—神学」といった考え方としてとらえている。基本は神学に対する哲学の関係といったことでとらえている。はたして、そうなのだろうか。2、フォイエルバッハは、否定の否定をとおして出てくる肯定というものを、自分自身に確信のない、「そうであるかもしれない、ないかも知れない」と、疑いを持つような、こころもとないものとしてとらえている。はたしてそうなのだろうか。マルクスのヘーゲル「否定の否定」に対する理解ですが。1、ヘーゲルにとって「否定の否定」は、その関係からして真実であり、唯一の肯定的な、自己実証行為としてある。2、ヘーゲルが「否定の否定」において提起しているのは、歴史の運動について、その抽象的な、論理的な、思弁的な形において、その一般的な表現として見いだしたに過ぎない。フォイエルバッハには、ヘーゲル弁証法について、いくつかの指摘はあるんですが、その内容の検討や問題点の解明はない。マルクスとっては、ヘーゲル弁証法とは何なのか、それはどの様な意味をもつのか、それを正面から問題として問おうとしており、この点に、マルクスの検討課題があると見てとります。マルクスの表明です。「ヘーゲルにあっては、否定の否定は、唯一の自己実証行為としてとらえていること。これにより歴史の運動に対する論理的、思弁的表現を見いだしたに過ぎない。その歴史はまだ一つの前提された主体としての人間の現実の歴史ではなく、やっと人間の産出行為、発生史であるにすぎない。われわれは、この抽象的形式を明らかにするとともに、まだヘーゲルにおけるこの運動が現代的批判に対し、フォイエルバッハの『キリスト教の本質』における同じ過程にたいしてもっている対照的な区別をも、あるいはヘーゲルにあってはまだ批判的でないこの運動の批判的すがたをも、あきらかにするだろう」(P210第13文節)マルクスの言いたい点を確認します。1、ヘーゲルにとっての歴史というのは、まだ今という現実を発生させてきた歴史でしかない。それは一つの歴史条件によって前提され、歴史的に発展してゆく、主体としての人間の歴史ではない。これは歴史観におけるヘーゲル流の歴史観に対して、マルクスの唯物論的な歴史観の対置を示唆していると思います。2、「否定の否定」とは、弁証法とは、現実の運動の抽象的な形式を示している。このことをマルクスは明らかにすると、この論文の課題を表明しているわけです。3、フォイエルバッハが『キリスト教の本質』でしめした、神というのは人間関係の反映だということ。それを、ヘーゲルにおいては逆に、神のようなものが人間の諸関係をつくった、人間関係は神の意志のあらわれである、と。そのことは、同じ事柄についての、対照的な関係を明らかにする、と。同じ関係に対しての観念論的な見方と唯物論的な見方との、マルクスはその違いを明らかにする、と。4、ヘーゲルにあっては、まだ批判的になっていない弁証法の批判的姿を明らかにする、と。​マルクスは、ヘーゲルが発見した弁証法ですが、それがもっている曖昧さが、どこから来るのかを明らかにして、弁証法がもっているその革命的な性格を明らかにする。マルクスは、こうした点を、課題として提起しているわけです。ようするに、このマルクスの「フォイエルバッハ論」というのは、これからすすむヘーゲルの弁証法の批判、これから解明しようとしていることの、あらかじめの、大まかな見通しを提起しているということなんですね。それは本論で検討した結果により、導きだされた事柄について、ここで序論としてあらかじめアドバイスしたものなんですね。だからその主張は宣託のような感じもします。ここだけで得心できるものではなくて、だいたいそういうことが大事な問題としてふくまれているよ、との理解として、ここでつまづくことなく、先にすすむようにします。以上が、一、マルクスの「フォイエルバッハ論」です。付録です。一、フォイエルバッハが弁証法をとらえていた一節を紹介します。「いったい類が一個人のうちにしめされるとか、哲学が一哲学者のうちに絶対的に実現されるということが、はたして可能かどうか。このことを問題にしていないところに、先の有識者の無批判なふるまいがある。この問題こそ主要問題なのだ」(「ヘーゲル哲学の批判」1839年　岩波文庫　P123-129)。フォイエルバッハは、弁証法に対してまったくの無感覚ではなかったことを示しています。次はエンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)の一節です。「(ヘーゲル体系)のような任務を哲学に課すということは、ただ人類全体だけがすすみゆく発展のうちではたせることを、ひとりの哲学者にはたせと要求することにほかならない」これは二人の論旨は重なっていますね。エンゲルスは、あらためてフォイエルバッハの見解を紹介している、忘れ去られた業績を明確にしているということです。二、もう一つ、ここでの探究課題に対するエンゲルスの指摘ですが。マルクスが『経済学批判』を出したときに、エンゲルスは『マルクス『経済学批判』の書評』(全集第13巻)を書き、マルクスのはたいた役割を紹介しています。「マルクスは、ヘーゲル論理学から、この領域における真の諸発見をふくむ核心を取り出し、弁証法的方法からその観念論的な外皮を剥ぎ取って、それを思想展開の唯一の正しい形式となるような簡明な形につくりあげるという仕事を引き受ける唯一の人であったし、今でもそうである」と。唯物弁証法というのは、どのような内容なのか、それをつかむにはどのような努力が必要なのか。私などは、このエンゲルスの『今でもそうである』との指摘ですが、なるほどと思っています。以上、P211第13文節まで、です。次は、第二章、マルクスによるヘーゲル哲学を概観しての問題です。P211第14文節からP217第19文節です。それは次回ですが。

  2024年11月17日

  コメント(2)

• 

  マルクスの「ヘーゲル弁証法批判」32　フォイエルバッハ論

  ​『経哲手稿』32　マルクスの「フォイエルバッハ論」​​マルクス『経済学哲学批判』の「ヘーゲル弁証法批判」ですが、そのはじめは青年ヘーゲル派とフォイエルバッハに対する批評から始まっています。「国民文庫」では、P205第1文節からP211第13文節です。一、フォイエルバッハの業績の評価と、ヘーゲル弁証法批判に対する弱点​マルクスの『経済学・哲学手稿』は、1844年に書かれていますが、その歴史的な流れを見てみます。ヘーゲルは1831年にコレラで亡くなっています。それから13年のあとのこと。ヘーゲルの影響は、その死後でもさまざまな分野に大きく広がっていた。しかし、そのあとのだれもが、ヘーゲル弁証法に対して意識的な検討をする人はいなかった。ヘーゲル(1770－1831)　　　フォイエルバッハ(1804－72)　　　マルクス(1818－83)1807『精神現象学』1812-16『大論理学』1817『エンチクロペディー』1821『法の哲学』　　　　　　　　　　　　　　1839『ヘーゲル哲学批判』　　　　　　　　　　　　　　1841『キリスト教の本質』　　　　　　　　　　　　　　1842『哲学改革の暫定命題』　　　1842ライン新聞編集　　　　　　　　　　　　　　1843『将来の哲学の根本命題』　　1843『ヘーゲル法哲学批判』　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1844『経済学哲学手稿』　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1845『ドイツ・イデェオロギー』​​​1、マルクスのフォイエルバッハの業績に対する評価ですが​​​マルクスは、「フォイエルバッハは、ヘーゲル弁証法に対して真剣な、批判的な態度をとり、この領域においてほんとうの発見をした唯一の人物であり、総じて古い哲学の真の克服者である。」(P208第5文節)また「序言」では、「フォイエルバッハから、はじめて実証的な、ヒューマニズム的(人間主義的)かつ、自然主義的な批判がはじまる」「それらの著作は『現象学』と『論理学』以来、本当の理論的革命がふくまれている唯一の著作である」(P22－23)と、彼のはたした業績と評価しています。このようにマルクスはフォイエルバッハを高く評価しています。どうしてこうした評価が下せるのか、それが問題なんですが。しかし、その点は結論的評価を述べているだけです。マルクスにとっての問題はヘーゲル弁証法批判ですから、フォイエルバッハについては、端的に述べているだけで、先を急ぐわけです。このことはエンゲルスも『フォイエルバッハ論』の「まえがき」でいってます、「フォイエルバッハの学説そのものの批判はその中にはない」、結論的な評価はあったとしても。だからエンゲルスは『フォイエルバッハ論』でその学説にふみこんで検討したんだ、とも聞き取れるわけですが。とにかくここでは、マルクスの結論的評価をなぞるだけでなく、そうした評価がでてくる根拠を確かめておく必要があると思うわけです。​​​2、マルクスはフォイエルバッハの3つの偉大な功績をあげていますここでマルクスが指摘する3点の功績です。(​​​​​P208第6文節)①哲学は思想の中に持ち込まれた宗教だ、人間的本質の疎外の別の姿だ、その証明。②唯物論と科学を基礎づけたこと。「人と人との」社会関係を理論の根本に据えた。③絶体肯定とする否定の否定に対し、自立的で肯定的な自己自身にもとづく肯定的なものを対置する。​(マルクスのこの評価は、フォイエルバッハの主張をどこをさしているのか。訳者の藤野渉氏の注釈によると、『将来の哲学の根本命題』の、①は第5節に、②は第41節、第59節に、③は第38節に関係していると)功績②の、唯物論と科学とによる基礎づけですがマルクスはフォイエルバッハの唯物論を評価しています。そもそもドイツ古典哲学の歴史というのは、カント、フィヒテ、ヘーゲルと、観念論哲学の流れじゃないですか。しかもドイツ社会はキリスト教の宗教改革の流れをもつ国々じゃないですか、そうした社会の中で唯物論を唱えるというのは、汎神論や無神論などとも同様に、むしろそれ以上に否定視されるものだったんじゃないでしょうか。その中でフォイエルバッハが、唯物論と科学を基礎づけたというのは、画期的なあゆみだったんじゃないでしょうか。フォイエルバッハの著作を見ると、〇『ヘーゲル哲学批判』(1839年)、唯物論の立場からヘーゲル哲学を批判しています。〇『キリスト教の本質』(1841年)、その序文では「神の秘密は人間学である」と。〇『将来の哲学の根本命題』(1843年)、「近世の課題は、神の現実化と人間化－神学の人間学への転化と解消であった」(第1節)いずれも唯物論の考え方を基調にして進化させていますね。これらの著作は、いずれも邦訳されてますから、私たちは確かめることができます。こうして、マルクスは唯物論を表明したフォイエルバッハを、高く功績として評価しています。しかし、その先には問題があります。唯物論の立場にたつといっても、それにはさまざまな形態があります。例えば、このあとにモレショット(1822-1893)のように、唯物論ではあっても、思惟や意識を脳の分泌物とみなす俗流形態もでてきます。日本でも唯物論は異端視されているじゃないでいすか。このなかで、中江兆民(1847‐1901)ですが、晩年の哲学書『続・一年有半』において「精神は本体ではない。本体より発する作用である」(中央公論『日本の名著』P419)と、意識的な唯物論の立場を表明した人もいます。マルクスですが、この後に刊行した『聖家族』(1845年)では、イギリスの唯物論やフランスの唯物論の特徴(形態)をしらべています。それは個別の理論を検討して、その特殊性をつかむことで、唯物論の基本的な一般性をとらえようとしている作業かと思います。そもそも唯物論とは基本的にどういう思想なのか、です。エンゲルスは唯物論について、こんな総括をしています、「唯物論の立場とは、現実の世界—自然および歴史—を、どんな先入観的な気まぐれもなしに、それら自然および歴史に近づく者のだれにも現れる姿のままで、とらえようという決意がなされたのであり、なんらの空想的な関連においてではなく、それ自体の関連においてとらえられる事実と一致しないところの、どのような観念論的な気まぐれをも、容赦することなく犠牲にしようという決意がなされたのである」(『フォイエルバッハ論』1886年)。この後でもエンゲルスは『空想から科学へ』の英語版序文(1892年)で、あらためてその部分を紹介しています。さらにレーニンは、『唯物論と経験批判論』(1908年)において、唯物論と弁証法的唯物論とは何んなのか、具体的特質をさぐっています。唯物論にも歴史と形態があるということです。もどります、マルクスのフォイエルバッハの功績の①、③について、ですが。①「哲学は、宗教と同じく、人間の本質が疎外された形態の一つだ」③「絶対肯定なものとされた否定の否定を、自分自身にとって肯定的なものとしての否定の否定を対置した」ここには、フォイエルバッハの唯物論が、近世の人間中心の思想、自然の存在の認める思想、ヒューマニズムの思想の流れ、それらの思想史の流れを引き継いでいると思います。マルクスの「序言」の評価は、こうしたことから引き出された結論ではないでしょうか。​3、次はフォイエルバッハのヘーゲル弁証法のとらえ方の問題点です​しかしそれは、次回とします。​​​​​​

  2024年11月14日

  コメント(0)

• 

  マルクスの『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」31　まとめ

  ​マルクスの「ヘーゲル弁証法批判」31まとめ​前々回からマルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」のまとめに入っています。『経済学哲学手稿』ですが、マルクスは1843年10月末にドイツからパリに移ってから、1845年2月3日にパリを追放されブリュッセルまでの、短い期間の成果です。出版契約をむすんだその数日後に追放されたんで、草稿はそのまましまわれていたんです。この『経済学哲学手稿』ですが、この時マルクスは26歳の時ですが、哲学、経済学、社会主義、革命史などについて、短期間に集中的な学習がされたことをしめしています。その第三草稿が「ヘーゲル弁証法批判」です。これは、マルクスがヘーゲル弁証法を批判した時のオリジナルの文章なんです。その流れを見てみましょう。よく言われる一つに、「マルクスは自らの唯物弁証法について、書くことが出来なかった」があります。1、その根拠ですが、マルクスがディーツゲンにあてた手紙があります。「経済学的(『資本論』の)な重荷を首尾よくおろせたら、『弁証法』の本を書くつもりです。弁証法の正しい諸法則はすでにヘーゲルにちゃんとでています、ただし神秘的な形で。肝心なのは、この形態をはぎ取ることです」(1868年5月9日付　全集32巻)マルクスは『資本論』第二版のあと書きなどで、その要点を指摘してますが、弁証法についての本は書くことが出来ずに亡くなってしまった。そのかぎりでは、当たっているわけです。2、しかし、空白のままなのかというと、そうじゃないと思うんです。一つは、1883年にマルクスが亡くなって、多くの遺稿集が残された。前々回の29回『偉大な遺産』で紹介したところですが。エンゲルスは、唯物弁証法を紹介したいとのマルクスの遺志も知っていたわけですが、その遺稿集の中に『1844年の経済学哲学手稿』を見つけたんですね。1886年に『フォイエルバッハ論』を新聞に発表した。これは、草稿のそのままの文章ではわかりにくいので、エンゲルスが独自の努力も込めて、どのように唯物弁証法、唯物論的歴史観がつくられたのか、解明したものでした。つまりマルクスの遺志は、エンゲルスの補助により、基本として果たされたんですね。3、さらに、その後ですが、『経済学哲学手稿』そのものの刊行があります。1932年にソ連共産党中央委員会付属マルクス・エンゲルス・レーニン研究所から『メガ(マルクス・エンゲルス全集)』が刊行され、アドラッキーの編集で、『経済学哲学手稿』も刊行されたんだそうです。今は、「新メガ」が、100巻余を規模として刊行されつつあるとのこと。(『経済』2017年5月号、早坂啓造著「『資本論』草稿(メガ)研究と人類的な価値」で紹介されてます)4、日本ではどうだったか。いちはやく1932年に改造社版『マルクス・エンゲルス全集』がだされ、その中に「ヘーゲル哲学批判」も収められいてたというんです(畑孝一著「邦訳紹介」有斐閣新書『経済学・哲学草稿』より)。当時は、戦争の態勢へむかう中、1935年には天皇機関説が問題とされ、治安維持法の取り締まりが厳しくなって、本を所持するだけでも犯罪と連れた。その中でも研究者や出版社は科学を守ろうとしてたんですね。私などが『経済学哲学手稿』を手にしたのは、戦後の民主主義社会の自由な中で、1969年の大月書店『国民文庫』藤野渉訳第11刷でしたが、それは1963年第1刷で刊行されていた。ほかに、岩波文庫(城塚登・田中吉六訳)1964年刊行。大月書店『マルクス・エンゲルス全集』第40巻(真下信一訳)1975年刊行があります。5、ようするに、マルクスは、自らの唯物弁証法について自身が刊行したものでは、出すことは出来なかったけれど、その後、その草稿は、『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」として、刊行されているということです。それを理解するのは容易ではないのですが、しかし原本そのものは、だれにでも入手できるようになっていることです。なおかつ、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』というアドバイスがあるということです。ここでの中心問題は、『資本論』第二版のあと書きで、提起されてます。「弁証法がヘーゲルの手のなかでこうむっている神秘化は、かれが弁証法の一般的な運動形態をはじめて意識的な仕方で叙述したということを決してさまたげるものではない。弁証法はヘーゲルにあっては逆立している。神秘的な外皮のなかに合理的な核心を発見するためには、それをひっくり返さなければならない。」こうして、マルクスはここでも、その批判の仕方について、アドバイスしています。問題は、その批判していく過程ですが、それを自分自身の頭で考察し、確認してみることですが、それが、私などの中心問題ですが。そのことは、実質的には、マルクスの弁証法についての作品は、こうして刊行されているということです。

  2024年11月10日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」30大体の全体像

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」30全体像​マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習ですが、まとめに入ってます。今回は、その全体像についての紹介です。全体をつかむ上で、その論点を5つの点に区分してみました。個々にはいろいろ探るべき問題がありますから、途中で道に迷わずに、すすむための作業です。​『国民文庫』版(藤野渉訳)により、ページと文節を示しています。文節は通しで番号をつけました。どこの箇所が問題になっているのか、特定しやすくするためです。一、マルクスの出発点(P205　第１文節~)​　マルクスの出発点となった状況です。ヘーゲルfは1831年に亡くなりますが、彼の哲学はその後も大きな影響を与えていた。けども、だれもその方法について検討する人はなかった。フォイエルバッハだけが新たな成果を加えていた。しかしその弁証法に対する批判については不十分なことを、マルクスはみてとった。この論文は、1844年、マルクス26歳の時のもの。冒頭の部分にあるフォイエルバッハ論は、お互いに切磋琢磨している最中でのもので、フォイエルバッハの成果とともに課題が提起されてます。後に、エンゲルスは、この草稿をもとに『フォイエルバッハ論』(1886年)をまとめています。​二、マルクスはヘーゲル哲学を概観(P211　第14文節~)​​　1、マルクスは、『精神現象学』、論理学、自然と精神の全体を視野にします。　　ヘーゲル哲学の成果と課題を問題にするには、その視野が必要だということです。　2、結論としてマルクスは、ヘーゲル哲学、弁証法にある「二重の誤り」を問題提起しています。　　これが、このあとで示すヘーゲル弁証法の検討から引き出される結果なんですね。　3、ヘーゲルの終極的成果が弁証法にあることを指摘しています。　　ヘーゲルがはじめて意識化した弁証法は、偉大な成果だと評価してます。　　これらは、マルクスとエンゲルス以外にはリアルに明らかに出来ていないこと、　　それは、ほぼ、今日まで同様だと思います。三、ヘーゲル哲学の問題点の検討(P217　第20文節~)​​　1、マルクスのヘーゲル批判のテーマ。「ヘーゲルの一面性と限界を、現象学の終章「絶対知」について詳しく述べよう。この章は、現象学の総括された精神、現象学と思弁的弁証法との関係をふくむとともに、また両者ならびに両者相互の関係についてのヘーゲルの意識をもふくんでいる」　2、ヘーゲルの『現象学』「絶対知」の主要な論点は「意識の対象性の克服」、8つの全面的な表現。　3、第2の「自己意識の外化が物性を措定する」についての検討。　4、第6の「それの他在そのもののなかでおのれのもとにある」についての検討。四、ヘーゲル弁証法の肯定的な契機(P231　第56文節~)​　1、(a)外化したものを自分のものとする。　2、(b)第一に、形式的な抽象性がもつもの。　　　　第二に、外化の止揚が、外化の確認になること。　　　　第三に、この運動の担い手、主体は何なのか。理念が主体となり、人間はその現れ。転倒。　3、まとめると、あらゆる内容に当てはまる抽象的な真理としての論理学的カテゴリー。　　絶対理念は、論理学が自然と精神から抽象された必然的な成果だけど、それだけでは無力だ。　五、自然について(P238　第69文節~)　　ヘーゲルの自然観に対する批判以上が、マルクス「ヘーゲル弁証法批判」論文のおおよその構成です。マルクスはこうした問題をとおして、ヘーゲル弁証法の転倒を正すことで、唯物弁証法を確立したわけです。マルクスの生前には刊行されることなかった『経済学哲学手稿』です。しかし、マルクスはこうして、弁証法についての叙述をもっていた。『メガ(マルクス・エンゲルス全集)』が、1932年に「経済学哲学手稿」をふくめて刊行されたこと。それが日本でも1960年代に翻訳されてからは、マルクス「弁証法のついて説明を刊行したい」との遺志ですが、それははされているわけです。この小論文の主題ですが、エンゲルスは、マルクスが『経済学批判』を出したときに、『マルクス『経済学批判』の書評』(全集第13巻)を書きました。そこで、経済学批判の基礎にある方法の問題を指摘しています。「マルクスは、ヘーゲル論理学から、この領域における真の諸発見をふくむ核心を取り出し、弁証法的方法からその観念論的な外皮を剥ぎ取って、それを思想展開の唯一の正しい形式となるような簡明な形につくりあげるという仕事を引き受ける唯一の人であったし、今でもそうである」と。私などは、このエンゲルスの『今でもそうである』との指摘に注目しています。そして「なるほど」と思っている次第なんです。ですから、これから、その中身がどのようなことか、具体的に探っていきたいと思います。​

  2024年11月02日

  コメント(0)

• 

  マルクス「ヘーゲル弁証法批判」29

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」29『偉大な遺産』​10月15日解散、10月27日投票で、総選挙がありました。このため中座してましたが、あらためて、マルクス「ヘーゲル弁証法批判」学習の再開です。今回は『偉大な遺産－マルクス遺稿物語』(シュテルン/ヴォルフ著　池田光義訳　大月書店　1983年刊)の紹介をさせていただきます。社会主義ソ連は、1991年に崩壊しました。この本の出版は1983年3月ですから、その前に出版されたものです。私はこの本について、三点を注目しています。一つは、今、私などが学習しているマルクスの『経済学哲学手稿』が、この世界に知られるようになった事情です。この本はタイトル「偉大な遺産」が示しているのは、マルクスやエンゲルスがなくなってから、その後その遺稿集がたどった歴史を、旧東ドイツのジャーナリストが調べてまとめたものです。遺稿集が、どのように焚書から免れたのかが紹介されています。この経過が第一の注目です。『経済学哲学手稿』については、P129に出てきます。「メガ」というのは『マルクス・エンゲルス全集』のことで、当初全42巻の予定で、ソ連で1927年から35年に12冊まで刊行されが中止になった。その後、ロシア語版は1947年の第29巻まで刊行された。そしてさらに、全42巻がドイツで刊行されたとのこと。今日、私などが目にしている大月書店版『マルクス・エンゲルス全集』は、これがもとになっているようです。この最初の「メガ」の刊行によって、はじめて『1844年の経済学哲学草稿』、『ドイツ・イデオロギー』、『自然の弁証法』など草稿が、世界に明らかになったとのことです。私などが、学習しつつあるのは、この「メガ」によるものなんですね。他方、これにたいして、今日、「新メガ」が刊行されつつあるとのことです。世界各国の研究者が協力して、全100巻を予定するとの壮大なもので、草稿なども含めて、二人が執筆したすべてをまとめて、刊行しようとしているのだそうです。そして、今でもその努力が続けれているとのことです。二つ目に、ここには、一つの時代、東西ドイツ対立の時代の影が刻まれています。二人の著者は、旧東ドイツのジャーナリストの様で、東西のドイツの時代の論争が記されています。そこには、ドイツ社会民主党が、ベルンシュタインの主張した改革の積み重ねとの「過程」の道か、それとも社会変革をさぐる道か。この第二インターナショナルの当時の論争が、その後の東西ドイツの社会歴史理論の対立の根底にあったとの指摘です。その観点から、1959年のゴーテスベルグ大会での綱領論争ですが、著者はそこにこそ、その本質があるとみています。私などは、不勉強でして、今それについての判断はできません。一定の観点から現状を見るのか、それと現状のなかから観点を導きだすのか、こうした問題があるように思えます。詳細は分かりません。ただ、すくなくともそうした仕方での問題提起が、ベルリンの壁が壊される以前に、この東ドイツのジャーナリストからなされていたこと、そのことは確認しておく次第です。三つ目です。今現在、どこまで進んでいるのかわかりませんが、「新メガ」の100巻が刊行されつつあるとのこと。自然や社会の各分野での探究が爆発的に広がる、そのことはマルクス・エンゲルスの分野でも同じだと思うんです。細部にわたり研究材料が集められて、さまざまな問題の研究が膨大に広がっていく。それは、一つの前進をはかろうとする努力ではあると思うんですが、しかし、唯物弁証法の方法にたいする認識が大事になると思うんです。「行動の指針」である、ということです。二つ目の問題とも関係しますが、「科学的社会主義かマルクス主義か」。マルクスの言葉を教条として絶対視して追跡するのか、それとも、具体的な諸関係のなかで、そこに生きる指針として、生きた生命力をもつ理論として探るのか。このへんの、基本的態度の問題が、ここでは問われていると思います。今回は、たまたま手にした『偉大な遺産』という「マルクス遺稿物語」に関連して感じたことですが。そのテキストがどのようにして今日に伝えられたのか、この点については、この本がその貴重な歴史的事実の経過を紹介してくれているんです。しかし、それとともに、それをどの様に、どのような方法をもって、生かさなければならないのか。「メガ42巻、新メガ100巻」もあります。それに私たちは、どのような態度で、それに接近しなければならないのか。この問題です。この後者の問題ですが、それは今学習している「ヘーゲル弁証法の批判」の問題とも、問題が重なっている点があると思って、あえて今回紹介させてもらった次第です。

  2024年10月28日

  コメント(3)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」28

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」28​マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」も、ついに最終段階です。ゴチャゴチャとしたヘーゲルの弁証法ですが、マルクスはその「疎外のなかにある肯定的契機」をさぐっています。「第一に人間の自己産出行為あるいは自己対象化行為の形式的かつ抽象的な把握」からです。『経済学哲学手稿』の『国民文庫』(藤野訳)ではP234第64文節から、『ME全集』(真下訳)ではP507第56文節からです。ここでは『国民文庫』版でのページ数と文節をつかいます。マルクスは以前のところで、P217第20文節ですが、「『現象学』の最終章「絶対知」では、『現象学』の総括された精神、『現象学』と思弁的弁証法との関係と、それらについてのヘーゲルの意識をふくんでいる」と予告していました。今回のところで、その「ヘーゲルの意識」ということが、分析されています。私としては、この論文の核心的な箇所になっていると思います。まずは、マルクスの叙述です。なるべくそのものにそくして、読み取るように努めていますが、私なりに、多少、意訳をしています。それは、中身をなるべく正確に読み取ろうと努力しているためのことで、勝手な解釈を意図するものではありません。このヘーゲルを検討する26歳のマルクスにおつきあいください。P234第64文節　ヘーゲルは、第一に人間の自己産出行為、あるいは自己対象化行為について、その形式的かつ抽象的な把握をしている。そのことの意味をとらえることが肝心だと。第65文節　まずヘーゲルにとって外化(疎外)された対象、人間の疎外された本質的現実は、意識ということであり、疎外の思想であること。その疎外の抽象的で無内容で非現実的な表現が「否定」である。したがって、その外化の止揚も、無内容な抽象の、その抽象的な内容の止揚ということの表現としての「否定の否定」でしかない。それゆえ、自己外化の活動は、その内容ある、生きた、感性的な、具体的な自己対象化の運動は、それのたんなる抽象(捨象)である「絶対的否定性」となる。この抽象が、そうしたものとして固定されて、一つの自立的な運動として、その生きた活動の内容が、思考(思惟)として考えられているのである。このいわゆる否定性は、あの現実的な、生きた行為の抽象的な無内容な形式の表現であるから、それゆえその内容も、たんに一つの形式的な、いっさいの内容が度外し(捨象)によって生み出された内容でしかありえない。したがって、それらはどのような内容にも属するような、普遍的な、抽象的な、あらゆる対象に対しても当てはまるような、抽象の諸形式、思考形式であり、現実的な精神からも現実的な自然からも引き離された思惟形式である論理学的諸カテゴリーとして存在するのである。(否定と、否定の否定ということは、ヘーゲルの洞察によれば、それは現実の運動の、疎外された抽象的な形での表現であると。論理学の諸カテゴリーは、その運動の抽象的な思考形式による表現であると)P235第66文節　ヘーゲルがその思弁的論理学でなしとげた積極的なものは何か。規定された諸概念というのは、自然と精神に対してそれの自立的な普遍的な固定した思考(思惟)諸形式であり、それは人間的本質の普遍的な疎外の、したがってまた人間的思考(思惟)の疎外ということの、必然的な成果であること。ヘーゲルは『論理学』において、それらの抽象(捨象)の過程を、その諸契機においてしめしたこと、そしてまとめあげたこと。例えば、有の止揚は本質である、本質の止揚は概念である・・・、絶対的理念である、と。「では絶対的理念はどうか？」もし再びはじめから抽象行為全体を経過し直すことを求めずに、諸抽象の一つの総体として自分の抽象をさらに抽象するといったことに満足しないならば、そうした自分は自分自身を止揚する。(どういうことか)自分自身を抽象(捨象)したものとして把握する抽象は、自分自身を無と知る。(どういうことか)それは自分自身の抽象的存在を放棄しなければならないのであって、こうしてそれはまさしくそれの反対のものである一つの実在のもとに、自然のもとに到達する。そういうわけで、全論理学は、抽象的思考がそれ自体だけでは無であること。絶対的理念がそれ自身だけでは無であること。自然との関係においてはじめて何ものかであることになるとの証明である。(このことは、抽象的な言葉が、それが抽象的には真理であったとしても、しかしそれをいくらふりまわしても無意味であり、無力だということ。抽象的な事柄にとどまっていては無力だということ。その一般的な真理は、具体的な事柄のなかで、その抽象的(一般的)な運動の生きた事柄が、具体的な姿(形)において論証されてこそ、人びとのなかにその正しさと力が示されるということ。しかしこれがヘーゲルの抽象的な言い方での「意識」であり、彼の自身の悩みであり、告白していたことでした。マルクスは、それを見抜いたんですね。このマルクスの洞察ですが、そのことの論証は、ヘーゲルの『エンチクロペディー』「小論理学」の最終章の第244節にあります)P235第67文節　絶対的理念、抽象的な理念は、「それ自身との一体性からみれば直観である」(『エンチクロペディー』「小論理学」の最終章の第244節)。それは「それ自身の絶対的真理のなかでこう決意する。すなわち、それの特殊性の契機、あるいは最初の規定と他在の契機、直接的理念を、おのれの反照として、おのれの自然として、自由におのれから立ち去らせよう、と」。(なんじゃ? これは、ですが。以下は、マルクスのこのヘーゲルの心境に対する心理分析です)この全体の奇異な挙動をする理念は、ヘーゲル主義者たちにとってとてつもない頭痛の種となったが。この全理念はまったくの抽象、すなわち抽象的思想家よりほかの何ものでもなく、この抽象が経験によって知恵がつき、おのれの真理に関して啓蒙されて、まちがった抽象のなかでだけれど、いろいろな諸条件の下でこう決断するのである。すなわち、おのれをすてて、おのれの他在であるところの特殊な、規定されたものを、おのれ自身のもとにあること、おのれが無であること。おのれの普遍性とおのれの非規定性にとってかわらせ、おのれがただ捨象(抽象)、思想物としてのみおのれのうちに隠しておいた自然を、自由におのれの外に出させること―つまり捨象(抽象)をやめて、おのれからは自由であるところの自然をいちどとくとながめてみよう―を決意しているかたちにほかならない。そのまま直接に直観となる抽象的理念は、おのれをすてて直観になることを決意する抽象的思惟以外の何ものでもない。論理学の自然哲学へのこの移行はすべて、捨象(抽象)から直観への移行にほかならず、そしてこの移行をやることは抽象的思想家にとってはまことに難事なのであって、だからあんなにも奇怪な叙述がなされるわけである。哲学者を抽象的思惟から直観のなかへさそいこむ神秘的感情は倦怠感であり、なんらかの内容へのあこがれである。以上です。最後に、ひと言、私などは思うんですが。日本は、下からの民主主義革命をへていません。戦前の上からあたえられた憲法とか、世界とアメリカが主導した憲法とか、自らの内面の力がつくりだしたものではありません。このため「そんたく」とか「思いやる」とかが大きくて、個々人の心のなかでのつぶやきにとどまるきらいがあるとおもうんです。「万機公論にけすべし」は、まだ板についてないようにおもうし、私など庶民にとって、まだあまり慣れてないんじゃないでしょうか。もちろん、憲法の改悪と改正とは、はっきりと区別する見識が必要です。まずはその中身の正確な理解が必要です。邪まな改悪内容ともたたかわずに、自他ともに曖昧にした「論憲」などというのは、歴史科学と万民の良識に対して、その成果にたいして、それを愚弄する態度だということです。この問題は、ここでヘーゲルが提起していること、その中にある積極性としてマルクスが批判している点ですが、それらが核心において、基本において、重なっていると思います。ここで問題とされていることは、日本の今のことにかさなることがらが論じられていると思います。

  2024年10月11日

  コメント(4)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習27

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習27​こんな言葉があります。「マルクスは、ヘーゲルの論理学から、この領域におけるヘーゲルの真の諸発見をふくむ核心を取りだし、弁証法的方法からその観念論的な外皮を剥ぎ取って、それを思想展開の唯一の正しい形式となりうるような簡明な形につくりあげるという仕事を引き受けることのできた唯一の人であったし、今でもそうである」これは、1859年にエンゲルスが「カール・マルクス『経済学批判』」の書評(『全集』第13巻)で述べたことです。今、私などは、うっそうとした森のなかを、あれこれうろうろしてますが、そこで問題となっている核心というのはこれです。​一、これまでの要約​ヘーゲルの弁証法ですが、『内容の魂として運動していく。それは一方では、みずから自分に対して他であるものとなり、他者に内在する内容となる。他方では、この展開された自分の現存在を自分のうちへとりもどす」こうした運動であると説明しています。(『精神現象学』「序論」)この「この展開された自分の現存在を自分のうちへとりもどす」ことが、「絶対知」の冒頭ですが、この対象性のはく奪というのはどの様な契機なのか、これが詳しく展開されてます。マルクスのこの「ヘーゲル弁証法の批判」は、この箇所を検討することでおこなわれています。はじめにアドバイスとして、要約的にヘーゲル弁証法の成果と問題点を指摘していました。そのあとで、それを参考にして、ヘーゲルのうっそうとした森のなかを探っているわけです。前回、第26回から「ヘーゲル弁証法の疎外の内部での肯定的契機」を探っています。『経済学哲学手稿』の『ME全集』(真下訳)ではP506第49文節、国民文庫版(藤野訳)ではP231第57文節からでしたが。(ここでは国民文庫版のページと文節で、問題の個所の特定することにします)P231　第57文節　(a)ヘーゲルは外化(対象化)したものをわがものとするという。それは人間がつくりだした対象的な本質を、それは疎外されたものとしてあるわけですが、それを自分自身のうちに獲得するということ、そのことの洞察だと。それは、神に対する無神論、私有財産に対する共産主義が、人間回復(ヒューマニズム)としてもつ関係と同様だと。そのことは、元の状態に後戻りすることではないし、空想的な世界にはしるといったことではない。ヘーゲルはあくまでも労働として人間が自己産出していくものとしてとらえていると。​二、疎外のなかの肯定的契機(b)​つづきです。マルクスによって、ヘーゲルの展開を追跡します。P233　第60文節　ヘーゲルは転倒しているけれど、転倒しているがゆえに積極的成果もある。(b)第一に、ヘーゲルは人間の産出行為を、形式的な抽象的な一般的行為としてとらえているんだけれど。それは、人間を抽象的な思惟するものとして、自己意識としてとらえているからだけれど。第61文節　第二に、このとらえ方の形式的で抽象的な為に、外化の廃棄(止揚)は外化の承認になる。どういうことか。ヘーゲルは自己外化、すなわち自己疎外としての自己産出の運動は、絶対的な究極的なおのれ自身を目的として、そこに落ち着いてくる、自己の本質に到達することだと。そのようにして人間の生を明らかにすることなんだと。第62文節　この外化と、外化により疎外された対象性の克服の運動、これがヘーゲルの弁証法においては真実の人間の生(創造)とみなされる。その生というのは一つの抽象であって、人間的生活が疎外されたものである。(どういうことか)このとりもどしの過程は神のような過程であり、人間をとおして神的なものがあらわれてくる過程だ、といっている。(どういうことか)ここには人間の現存在とは区別された抽象的で純粋な、絶対的な本質といったものがある。それが人間をとおして、経過していくそうした過程なんだと。それがヘーゲルは弁証法の過程なんだとは見ていると、マルクスは指摘しているとおもいます。(人間とは区別された純粋の絶対的本質があって、それが人間をとおして運動していく過程なんだと)​運動の主体はなにか、どこにあるのか、P234　第63文節　第三に、この過程は一つの担い手、主体を持っていなければならない。ヘーゲルは、その主体は成果としてはじめてでてくることを洞察しています。「この成果、すなわち、おのれを絶対的な自己意識として知るような主体は、したがって神、絶対精神、おのれを知りつつおのれを示すところの理念である」－これはヘーゲルの認識です。「現実の人間と現実の自然とはたんに、この隠れた非現実的な人間とこの非現実的な自然との述語、象徴になる。したがって、主語と述語とは双方の絶対的な転倒の関係をもっている」－これがその関係に対するマルクスの批判です。ここには、二人の基本的な見方が、端的に見てとれると思います。一方は、人間を越えた絶対的精神といったものが出来てきて、存在する。人間もそれによって司られている。人間は絶対的精神の理念のあらわれだと。他方は、現実の人間や自然が主体であり、理念というのはそれから抽象されてくるものだ。これはたんに人間・自然と精神の根源性の問題だけではなくて、弁証法の運動における問題ですね。​三、余論、この問題の参考文献この問題を取りあげている著作ですが。​①エンゲルス「カール・マルクス『経済学批判』」の書評(1859年)　ME全集第13巻冒頭に紹介しました。不破哲三さんが『エンゲルスと「資本論」』(上)　(新日本出版社　P128)で紹介しています。②『反デューリング論』(1878年)、『空想から科学へ』ヘーゲルの弁証法は逆立していることが展開されてます。これは『ME往復書簡集』をみると、エンゲルスはマルクスと緊密に相談してだしていることがわかります。哲学部分についてはマルクスの見識を生かした共同作品ですね。③『フォイエルバッハ論』(1886年)これは1883年にマルクスが死去して、エンゲルスがその遺稿集のなかから『経済学哲学手稿』をみつけて、独自にさらに検討して、まとめ上げたものですね。エンゲルスは、青年のブロッホにアドバイスの手紙を送っています。「(②と③について)、このなかで私は、私の知るかぎりで現存の最も詳細な史的唯物論の説明をしておきました」と。(1890年9月21日付　全集37巻)今回は以上です。次回は第64文節からですが、あと残りは11文節でもうすこしです。

  2024年09月30日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習26

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習26​『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」も、残りあと８ページ、11文節となりました。前回で、「国民文庫版」のP234、第63文節まで来ました。ここで、その先をさらにすすむべきか、それとも前回の紹介した第56文節－63文節にたいして、私などの感想をコミットしておくべきか、どうするか迷いましたが。急がば回れ、です。今回は、前回のP231第56文節からP234第63文節ですが、そのなかで感じた点を、検討しておくことにしました。​一、最初に、残りの内容について、そのスケッチです​マルクスの「ヘーゲル弁証法批判」は、残りの8ページですが、そこには以下の3点があると思います。1、マルクスの「ヘーゲルの思い」を検討した総括的見解があります。第64文節－66文節です。2、その根拠をさぐる、『小論理学』の最終章・第244節について。第67節・68節です。3、最後は、人にとって抽象の世界だけではむなしい。自然を直観したくなるのは、人の外部性について。第69文節－72の最終文節です。こうした結論的な問題が、この後のしめくくり部分ですが、最後にあります。​二、前回の第56文節－63文節を理解するヒント​前回のヘーゲルの見解に対するマルクスの評価ですが、何を言いたいのか、わかりましたか。なかなかそれ読み取ることは、厄介なことだろうと思います。私自身も感じています。そうした中で、私などには、少なくとも2つのヒントがあると思っています。1つは、マルクス自身が提供してくれているヒントです。くりかえしになりますが、以前にマルクスが難関を越えるための示唆を与えてくれてました。ア、「国民文庫」P217第20・21文節「ヘーゲルの一面性と限界」について「さしあたり」言っておく、との点です。イ、同、P217第23文節「現象学の最後の章。主要点はこうだ」と、アドバイスしてくれている点です。これがマルクスが、ヘーゲル批判を読み解くうえで、与えてくれているヒントです。2つ目のヒントは、後年においてエンゲルスが提供してくれているアドバイスです。ア、『反デューリング論』と『空想から科学へ』です。この著作はマルクスとエンゲルスが協議したうえで書かれたものです。かつては、科学的社会主義の『入門書』の意義をもち、関心者のみなさんすべてにプレゼントしてくれたという、そういう『空想から科学へ』なんです。​イ、もう一つは『フォイエルバッハ論』です。これはマルクスが亡くなった後に、エンゲルスが科学的社会主義の世界観の確立についてまとめたもの。「この中で私は、私の知るかぎりで現存のもっとも詳細な説明をしておきました」(1890年9月21日付　エンゲルスからブロッホあての手紙)といってます。三、本題の、第56文節から63文節のマルクスの批判についてです​ただし、前回紹介したヘーゲルの見解に対しての、マルクス『経哲手稿』でのそのもの自体の論評については省略します。ダブりますし、あまりにも長くなりすぎますから。P231　第57文節　(a)外化したものを自己のなかに取りもどしていく対象的運動。ここには基本があると思うんです。疎外された自己をとりもどす。人間中心のヒューマニズムということか、ルネッサンス以来の近代の精神をヘーゲルは引き継いでいる、という評価です。第59文節　ヘーゲルは「それ自身を否定(疎外)することの、肯定的な意味をとらえている。「ヘーゲルは抽象の内部で、労働を自己産出行為としてとらえている」これは、以前に予告として、P216第19文節ですが「ヘーゲル現象学と、その最終成果－その偉大なもの」としてマルクスが強調していた点ですが。ヘーゲルは人間の自己産出を、一つの過程としてとらえている。それは外化・対象化されたものに対して、他方では対象性のはく奪として、外化したものを止揚することとしてとらえていること。ヘーゲルが「労働の本質をとらえ、対象的な人間を、現実的なるがゆえに真なる人間を、それは人間自身の労働の成果として理解している」こと、それはマルクスがこの箇所でのヘーゲルの見解を評価していたんですね。さらに、ここには人間の疎外にとって、ヘーゲルが類的な諸力というものが働いているとの指摘を評価しています。電気釜、自動車、スマホの社会的な、類的な意識と力ということですね。P233　第60文節　(b)ヘーゲルの転倒性ですが、それによって、マルクスは逆に効用を指摘しています。第一に転倒性は、ただ形式的な行為として現れる。それは抽象性によるから、と。これはなにか。以前に第13節でフォイエルバッハの「否定の否定」が、ヘーゲルの主張している点をとらえていないことが指摘されてました。フォイエルバッハの「否定の否定」ということのとらえ方は狭いことを指摘していました。ここでは、ヘーゲルの「否定の否定」の積極的な意味について、それは歴史の運動にたいして、抽象的、論理学的、思弁的な表現を、基本的な運動の仕方といったことを指摘して言います。それはフォイエルバッハのように、ある特定の問題(神と哲学)の場合というだけでなく、もっと広く、一般的な基本的な事柄をとらえる見方を与えてくれる洞察なんだと。個別の問題点じゃなくて、大きな基本的な運動の仕方についての、ヘーゲル流の哲学的に表現したものなんだと。P233第61文節「第二に、とらえ方が形式的かつ抽象的であるために、外化の止揚が外化の確認になる」以前にヘーゲル弁証法の問題点として、「外化の止揚が外化の確認になる」ということは、「前進のウソ」(P228第46文節)、「原理のウソであり、ごまかしである」ととまで、否定視されていたと思うんです。しかしここではそうではない。むしろそれが積極的な役割を果たしているといっている。これは、いったいどういうことか。以前のところあれば、ヘーゲルの「神－人間・哲学－神」の「否定の否定」(第41文節)が問題になりました。「否定」されたはずの現状が、「否定の否定」ということで元のまま肯定されてしまう。これはまやかしの現状肯定主義だと批判していたんです。ところがここでは、「おのれ自身を目的として自身に落ち着いてくるような、おのれの本質に到達したところの人間の生の表明である」と肯定的に評価されている。いったいどうしたことか。両者において、どこが共通しているかというと。「おのれの本質に到達した人間の生の表明であり、自己確認」、この人間中心のヒューマニズムの生成が、共通して据えられているということですね。これはヘーゲルの近代思想や啓蒙思想にたつ点を、マルクスは評価しているんじゃないでしょうか。その人間自身の、自己の内面的な確信が大きな基礎として大事なんだということ。だけど、同時にここでマルクスの強調している点は、「否定の否定」には新たなものを生み出していくこと。出発点にあった人間が、そのままの姿で肯定されるわけではなくて、試行錯誤はあったとしても、やがては新たな人間に発展していく、自己変革的な存在なんだということですね。ヘーゲルの『歴史哲学講義』ですが、そこでは「自由の世界史的な発展」との大きな歴史観を提起しています。私は、以前に『ヘーゲル　歴史のなかの弁証法』で紹介しました。しかしそれは講義の記録なんです。推敲されたものではなく十分には書かれていないように思います。材料や研究の不足もあったでしょうし、ヘーゲルの歴史観や方法にも問題があることが指摘されています。同時に思うんですが、なんたってヘーゲルという人はベルリン帝国大学の総長の立場にもあったくらいの人ですから、その立場からして、その発言はかなり配慮されたものであって、そこには自身でも内面的な葛藤があったんじゃないかと、私などは思っています。第62文節　「ヘーゲルの抽象的な形式としての弁証法において、この運動が真実に人間的な生の運動と見なされる」「しかしその生の運動というのは抽象的なものであり、それは神の過程のあらわれとして、人間とは区別された抽象的に純粋で、絶対的本質があり、その神的な純粋なものが、人間をとおして、みずからを通過させる過程だとみなされる」。人間とは別に、神のような純粋で絶対的本質があって、人間の思想や行為というのは、その本質の現象形態なんだといってます。これは、客観的な観念論の立場を指摘したものですね。しかしヘーゲルは、少なくとも、俗世間にある神のすべて合理化したり弁明したりしているのものではありません。神にふさわしいような神の絶対的理念といった存在を想定(前提)している。しかし、それは現生のなかからそうした理想が抽出されるのではなくて、はじめにそうした神的な存在があるんだというのがヘーゲルの考え方ですから、そこが逆立ちしているとされる点です。すくなくともヘーゲルは、現状の歪んだもの(社会や政治や宗教など)を、「現実的なものはすべて合理的であり、合理的なものはすべて現実的である」の命題をもって、なんでも合理化しようとするような立場ではないことだけは確かだと思います。以上、前回に紹介した『国民文庫』のP231の第56文節から、P233の第63文節までについて、私などが感じた事柄です。

  2024年09月20日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習25

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習25​今回の主題はヘーゲル弁証法の「疎外のなかにある肯定的契機をとらえる」ですが。『経済学哲学手稿』の国民文庫版・藤野訳では、P231(第56文節)からP239(第68文節の終り)までです。ME全集・真下訳では、P506の第48文節からP512の第68文節まで、です。​一、これまでの問題を簡単におさらいします​1、ヘーゲルの弁証法とは何か。学問の成り立ちは、「存在者がどのように運動していくか。一方では、自分に対して他であるものとなり、他者に内在する内容になる。他方では、この展開された自分の現存在を、自分のうちに取りもどす。自分自身の契機にする。一方の運動は、否定性で、区別し現存在を定立するはたらきである。他方、自分に帰る運動では、否定性は規定された単純性が生ずることである」(『精神現象学』「序論」)。2、この「他方」の問題ですが、自分がつくりだしたはずのものが、それが小説であっても自動車とか社会であっても、自分と異なった「疎遠」なものとして目の前に現れるわけですが。今回の主題、「疎外のなかにある肯定的契機をとらえる」というのは、ヘーゲルが『精神現象学』の「絶対知」で「対象性のはく奪」としている見解ですが、これは人がつくりだしたのに疎遠になっているものを、人間が自己に取りもどすということです。そのことをヘーゲルは「自己意識が対象性を措定する」「それの他在のそのもののなかで、おのれのものとなる」といった形で主張していた。これは、このヘーゲルの見解に対するマルクスの分析であり、批判ですね。3、これまでマルクスは、ヘーゲルのこの見解にある「一面性と弱点」の問題点を分析してきました。しかし今回の箇所は、このヘーゲルの弁証法ですが、その「疎外のなかにある肯定的契機をとらえる」ということです。これは、26歳の若きマルクスですが、このヘーゲル哲学をどの様に考察して、どのような価値あるものを析出したのか。その成果は今や常識的な結果となっていますが、私などが問題とするのは、その結果をつくりだすためにマルクスはどのような努力をしたのか、その過程の問題です。4、このヘーゲル弁証法批判の課題ですが、この探究には先人がいます。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)です。マルクスが1883年に死去して、残された草稿集のなかから『経済学哲学手稿』を見つけたんですね。共に歩んだ努力ですが、歴史に埋もれていたんです。どのように唯物弁証法はつくりだされたのか。科学的社会主義にとって基本問題です。66歳のエンゲルスです。この若き頃の草稿に目を通して、晩年にはいる学識をもって、ことがらに疎くなりがちな、なにかと忙しい現代人のために、若ものたちにも理解しやすいようにと、主題をまとめ返したんですね。以上が問題の輪郭であり、おさらいです。​二、本題、『経済学哲学手稿』そのものをつかむ​国民文庫版ではP231(第56文節)からP239(第68文節の終り)ですが、これはヘーゲルの主張のそのものをつかむということです。がまんしてお付き合いください。P231 第56文節「疎外の規定のなかでの肯定的な規定をとらえる」－これがここでの主題です。P231  第57文節　(a)外化したものを自己のなかに取りもどしていく対象的運動。すなわち、これは、対象的世界の疎外された規定を取り消すことで、止揚することで、人間の対象的本質を現実にわがものと獲得することについての、そのことの疎外された洞察だ。天上の神を止揚するものとしての汎神論・無神論は、人間中心のヒューマニズムの生成であり、私的所有の止揚による共産主義は、現実的な人間生活をとりもどすことであり、これが実践的なヒューマニズムの生成であるのと同じだ。58文節　人間がつくった対象的世界をとりもどすという止揚というのは、昔のふるい時代にかえることではなく、ものごとを節約して我慢するような生活ではない。むしろはじめて人間の本質が、現実的なものとして生まれ出てくることである。59文節　ヘーゲルは「それ自身を否定すること(疎外すること)の肯定的な意味」をとらえる。人間は自己疎外し、人間本質を外化する。そしてその対象性をはく奪することで自己獲得する。ようするにヘーゲルは抽象の内部で、労働を自己産出行為としてとらえている。そして、人間が自分自身に疎遠なようにふるまうい思うのは、生成しつつある(社会的な)類的意識と類的な生活よるものだと、とらえている。P233　第60文節　(b)ヘーゲルの転倒性の帰結により、人間の自己産出行為は、第一にただ形式的な行為として現れる。それは抽象的な行為だから。なぜなら、人間的本質そのものを、ただの抽象的な思考的な本質として、自己意識としてみているから。(自己意識が対象を措定する。対象的世界というのは自己意識なんだとの認識)61文節　第二に、とらえ方が形式的かつ抽象的であるために、外化の止揚が外化の確認になる。ヘーゲルにとっては、自己外化と自己産出の自己対象化の運動は、絶対的に究極的に、おのれ自身を目的として自身に落ち着いてくるような、おのれの本質に到達したところの人間の生の表明である。(変革していくべきはずの自己が、そのままで自己肯定されてしまう)62文節　だから、ヘーゲルの抽象的な形式としての弁証法において、この運動が真実に人間的な生の運動と見なされる。しかしその生の運動というのは一つの抽象的なものであり、それは神的な過程のあらわれとして、人間とは区別された抽象的に純粋で絶対的本質があり、その神的な純粋なものが人間を通して、自ら通過する過程だと見なされている。P233 　第63文節　この過程は一つの担い手を持っていなければならない。だがその主体は成果としてはじめて生成する。その成果というのは、おのれを絶対的な自己意識として知るような主体であり、そうした主体は神的なもの、絶対精神、おのれを知りおのれの実をしめすところの理念である。現実の人間と現実の自然とは、この隠れた非現実的な人間・非現実的な自然の述語や象徴となる。したがって、主語と述語とには双方の絶対的な転倒の関係をもっている。そこには自己内循環(不断の旋回)がある。(ここには、人間のいとなみは、自分に帰ってくるんだけど、人間よりも純粋な神的なもの(本質といったもの)によっていて、人の疎外の克服もそのあらわれなんだ、といったヘーゲルの思想がある)まぁ、今回はここまでですね。残りは、P234第64文節から、P241第74文節です。これからヘーゲルが自身の弁証法にたいしての悩める意識の問題が出てきます。終わりまで、あと少しだということです。

  2024年09月20日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習24

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習24​主題は、ヘーゲル弁証法の「疎外のなかにある肯定的契機をとらえる」ですが、最後の部分で、問題のもっとも勘所となる個所に来ています。​国民文庫　藤野渉訳では、P231の第56文節から、P239の第68文節の終わりまでです。ME全集　真下信一訳では、P506の第48文節から、P512の第66文節までです。一、マルクスの弁証法観​マルクスは具体な事柄が勝負でしたから、問題の抽象的な方法(唯物弁証法)については余り述べてません。あえてあげるとすれば、『資本論』第2版のあとがきですが、その一つかと思います。「弁証法は、その合理的な姿態では、現存するものの肯定的理解のうちに、同時にまた、その否定、その必然的没落の理解をふくみ・・・なにものによっても威圧されることなく、その本質上批判的であり、革命的なものである」(1873年1月24日)。いま学習している『経済学哲学手稿』ですが、これはその原点です。それはマルクスが26歳の時のもの。この探究の成果ですが、当時のプロイセンとフランス政府によっての国外追放、「24時間以内にフランスから出て行け」とのことで、このことのとりこみによって、出版社との契約するところまで出来ていたんですが、そのドタバタです。結局、お蔵入りせざるをえなかったんですね。これは直面する諸問題に対して抽象的な問題ですから、その後のなかで、あえてこの問題を取り上げるような機会がなかったんですね。一つに、「もしいつかまた、そんな仕事をする暇でも出来たら、ヘーゲルが発見したが、同時に神秘化してしまったその方法における合理的なものを、印刷ボーケン二枚か三枚で、(岩波文庫で30ページくらい)、普通の人間の頭にもわかるようにしてやりたいものだが。」(1858年1月16日ころのエンゲルスへの手紙、全集29巻)。また二つに、1868年5月9日のディーツゲンあての手紙にも、のべています。「(『資本論』の)経済学的な重荷を首尾よくおろせたら、『弁証法』の本を書くつもりです。弁証法の正しい諸法則はすでにヘーゲルにちゃんとでています、ただし神秘的な形態で。肝心なのは、この形態をはぎ取ることです」(全集第32巻P450)ここで述べているのは、いま私たちが学習しているところの、ヘーゲル弁証法の「疎外のなかにある肯定的契機をとらえる」こと、まさにその問題ですね。当時、マルクス自身が刊行できたものとしては、『独仏年誌』『聖家族』『共産党宣言』のなかでふれられたことくらいしかなかったわけです。ですから、マルクスの「弁証法を紹介したい」との思いというのは、まさにその通りだと思うんです。​二、その後の時代のなせるわざ​しかし、このマルクスの思いは、すこしはその後の歴史の中で癒されているんです。一つは、1876年からの『反デューリング論』です。これは、エンゲルスの著作ですが、マルクスとエンゲルスの書簡を見ると明らかですが、マルクスとよく相談して、ヘーゲル弁証法の問題点を書いているんですね。もう一つは、1886年の『フォイエルバッハ論』です。マルクスが1883年に死去して、その遺稿集の束のなかから、エンゲルスはお蔵入りされていた初期の草稿集を目にしたんです。それに基づき検討し直して、忙しい現代人にも理解しやすいような形にして刊行してくれたんですね。さらにもう一つ、1933年にソ連で『マルクス・エンゲルス全集』が刊行されたこと。そのなかで『経済学哲学手稿』そのものが、刊行されたということです。ですから、レーニンもこの『経済学哲学手稿』は目を通せなかったわけです。しかしさらに日本語へ翻訳・刊行する問題があります。私などがこの『経済学哲学手稿』(『国民文庫版』)を目にすることが出来たのは、1970年頃のことでした。​三、私自身の『経済学哲学手稿』への挑戦​日本で『経済学哲学手稿』が刊行されたのは、手元にある国民文庫版ですが、その第一刷は、1963年3月15日となっています。私が手にしたのは、刊行されてから7年後というわけです。その後、岩波文庫版、ME全集版と、少なくとも3種類が刊行されました。しかし、この書が刊行されるのと、それが読まれ理解されるとのあいだには、どれだけの時間と努力が必要なのか。これは私などの勝手な意見ですが、『資本論』もそうですが、それは天まで持ち上げられるんですが。はたして、本当にそれをどれだけのひとが、真摯に読む努力をし、かつ理解すべく努力しているのか。公認的にはなっているんですが、いろいろ感想意見を目にはするんですが。率直なところ、『あなたは、本当にそれを読んだの??』と疑問に感じる場合が、多々あるんですね。自分勝手な解釈をもって、「私こそ真に理解したものだ」なぞと、のたまわっているのを目にします。日本社会は、まだ討論する機会というものが少ないんです。個人の内的な努力にとどまっていることが多いと思うんです。出版界も商売ですから、儲けにならなければ、出版されることは少ない。それはマルクスの時代とも共通です。がしかし、現代は、戦後は民主主義的社会ですから、刊行されて議論される可能性は、大きいと思うんです。ただし、もう一つの問題は、それを受け止める衆人の側に、文化的な高揚がなければ、猫に小判となるということです。戦後の民主憲法ですが、それを80年大切にしているものを、「大切にせよ」と言ってきた政治家が、くちをそろへて「憲法を改正して、たたかえる国家にせよ」なんて、自民党の幹部みんなが言っている事態ですから。「なにを寝ぼけたことをいうのか、それでも政治指導者なのか」、テレビに向かって、そう言ってやります。しかし、テレビに言っても仕方がないことで、今やそこをどうするかが問題です。まぁ、今回は、余論です。これから、最後のマルクスの努力の圧巻の部分に入るにあたって、その前に、気がかりな点を紹介させていただきました。

  2024年09月15日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経済学哲学批判』「ヘーゲル弁証法批判」の学習23

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習23​前回・第22回では、ヘーゲルの「それの他在としての他在において自身のものとなる」に対するマルクスの批評ですが、全集第40巻のP502の第33文節からP506の第46文節ですが、そこでのマルクスの論点を大まかに紹介しました。今回は、そのマルクスの論点を、私なりに検討してみます。簡単に言えば、ヘーゲルの弁証法－「自分自身をうみだし、展開し、そして自分に帰っていく過程」ということ。「対象性のはく奪」ということですが。ヘーゲルの『精神現象学』の「絶対知」での「意識の対象性の克服」ですが、「自己意識の外化が物性を措定する」(第二項)、「それの他在そのもののなかで、おのれのもとにある」(第六項)、ですが。マルクスは、ここの言葉の中にヘーゲル弁証法の「一面性と限界」を見てとり、『この論述のなかに思弁のあらゆる幻想をひとまとめに持っている』と指摘しています。それはどういうことか、これが問題です。​「それの他在そのもののなかで、おのれのもとにある」​全集第40巻のP502の第33文節はじめの部分は、三項から六項までのヘーゲルの主張の確認です。その上で、38、「それの他在そのもののなかで、おのれのもとにある」(第六項)ですが。マルクスは、このヘーゲルの言葉の中にある問題をさぐります。ヘーゲルは、意識は直接にその他者(感性、現実、生)であるといっています。それは「自己意識の外化が物性を措定する」(第二項)との認識からして、当然でもありますが。これが問題の第一です。フォイエルバッハはこの点について、「ヘーゲルは思考によって力にあまる仕事をする思想家である」(『将来の哲学の根本命題』第30節)と指摘しています。これは唯物論の基本的立場ですね。マルクスもこの立場にたってます。しかしまだこの時点の段階では、唯物論と観念論の違いというのは、打ち出されたばかりです。その基本的な立場の違いが洞察されたところで、問題になりだした初めの段階ですね。39、第二にマルクスは、この考え方の中にあるニセの批判、現状を肯定していることを問題にします。それは、どういうことか。ヘーゲルは、人間にとって精神世界は、人間を揚棄したもの、否定したもの、疎外したもの、外在化したものとなどと、とらえていました。ところが、その人間にとって、産み出された第二義的であるはずのものが、ヘーゲルにあっては同時に、そのままの姿において承認してしまい、それが人間のあり方だとの意味になっている。「止揚」「揚棄」「アウフヘーベン」という意味は、高める、保存する、あらたな本質を得る、といった意味があるはずじゃないですか。ところが、前にすすむはずのところで、もとの古いすがたを肯定してしまうヘーゲル。これじゃぁ、肝腎の宝がなくなっちゃうじゃないか。これがマルクスです。この点について、ですが、やはりフォイエルバッハが指摘しています。「近世哲学の、汎神論の矛盾、それは神学の立場での神学の否定である。しかしその否定が再び神学であるとの矛盾。この矛盾が、とくにヘーゲル哲学の特色をなしている。」「ヘーゲル弁証法の秘密は、結局、ただ神学を哲学によって否定し、それから再び哲学を神学によって否定することである。最初にはすべてがひっくりかえされるが、それから再びすべてがもとの場所に置かれる。」(『将来の哲学の根本命題』第21節、P43-46)マルクスは、このフォイエルバッハによるヘーゲル弁証法の批判ですが、「それはあたっているよ」と評価しています。ただし、「しかし、これはもっと一般的に理解すべきである」と指摘(批判)しています。森羅万象にとっての一般的な原理が、ヘーゲルの「否定の否定」にはある。たとへば、理性は非理性としての非理性のもとでおのがもとにある、となるんだから。ここには、宗教や国家でもいえるし、ヘーゲルの後にみられる順応的な態度についても、その根底的な原因をなす考え方の基本がここにある、とマルクスは指摘しています。当時、26歳のマルクスです。​ヘーゲルの「否定の否定」に対するマルクス分析​41、「否定の否定」の理解に関する問題です。「揚棄」(アウフヘーベン)ということは、本来なら、見かけ上のものを否定して、本当のものをつかむことじゃないですか。本物をつかんだら、見かけ上のものは否定されるじゃないですか。ところがヘーゲルによると、その肝心な本質をとらえたあとで、以前の見かけ上のものが、そのままもの形を確めてしまう、ここに原理的な問題があるとの点です。あるいは、人間と概念のとらえ方にも問題をきたすという。ある人間は見かけ上のものであるからして、それ仮象の姿としては否定される。真の人間というのは、その人から独立にある、本質的なものというものがあり、人はそのあらわれとなる。その人から独立した本質(概念)なるものが、主体へと転化することらよりその人が人となる、といったことをヘーゲルは言っているようです。そうなると、仮象と本質が、否定と肯定が、「止揚」という言葉で結びつけられちゃう、こうという問題をもっていると。実際、ヘーゲルの「止揚」の使い方には、こうした彼の独特の役割を果たさせている場合が多々あると。42、このことを、後年の『法の哲学』にみています。私権が道徳に、道徳が家族に、家族が市民社会に、市民社会が国家に、国家が世界史に、と。次々に止揚により、世界の場が展開していく。しかし、実際には、それぞれは人間の諸契機として存在しつづけている。人間の現存在の諸契機として、相互に関連しつつ、存在している。そして、それぞれの領域は、それぞれのなかで、歴史的な運動をしている。こうしたヘーゲルの展開の仕方では、それぞれの領域には実際の関連や運動や歴史があるわけですが、それらが隠されてしまう。それ自身の持つ運動が見えなくなる、そうした問題が指摘されてます。43、さらにマルクスの指摘ですが、ヘーゲルにとって外在は自己意識の外化ですから、意識の問題としてしかとらえない。彼がとらえ批判しているのは、あくまで人間の意識としての学説、諸々の学説にたいしての哲学的な批判ということになる。マルクスはヘーゲル対する指摘として、次のようなことも紹介しています。「理論を問題とするあり方のなかでは、それらのものの実際の運動する本質は隠されている。それは思考するのなかで、哲学の思索なかではじめて現れ、開示されるのである。」「一部は私自身のあり方の内部で、疎遠なあり方において確認する。一部はそれらそのものの特有な本源的な姿において私はそれらを確認する。というのは、それらは私には、それらのもの自身の真のあり方の、すなわち私の哲学的あり方にとっては、見かけだけの他在というのは、比喩として、感性的外被のもとに隠された姿として見ているからである。」思想家としてのヘーゲルですが、彼は現実を具体的にとらえようとしてますが、それはあくまで現実ということの思想・哲学を問題にしているということなんですね。私などは、ヘーゲルとマルクスが何を言っているのか、理解に苦しみます。しかし、何を言っているのか、何が問題なのか、それをとどうしても追跡するじゃないですか。それに付き合うじゃないですか。その試行錯誤しての詮索した結果ですが、なんとも、客観的な観念論というのは、いとも普通人にとって単純なことがらを、じつに厄介なとらえ方をするものだと、あらためて感じさせられるし、マルクスですが、彼はその考え方をじつに丹念に追跡しているものだと、あらためて感じさせられます。44、ここでは、同じ問題を、『論理学』と『精神現象学』で指摘しています。​同じ問題が、形を変えてとらえていることを確認します。ということで、ようやくにして問題点の結論です45,46、ヘーゲルが問題にしているのは、存在に対して、その思考であり、思想です。直接的な感性を、理性や思考に高めることをもって、ヘーゲルは現実を「止揚」したものと考える。​マルクスの評価です。「この思考の止揚は、その対象を現実のなかでそのままにしておくにもかかわらず、これを現実に克服したと信じている。そしてこの直接的な感性な対象をもって、思考にとっては自己意識の検証と見なしている」それは、ヘーゲルが、思想を問題にしているだけだからです。現実はそのままにしておいて、ただ理解の仕方を、解釈を変えているだけなんですね。そのことをマルクスはとらえた。従って、そこからは自ずから、次の言葉が浮かんでくるでしょう。「哲学者たちは、世界をさまざまに解釈しただけである。肝要なのは、世界を変えることである」これは、1845年4月にマルクスが手帳に書いたメモです。内容からしても、書かれたころの時からしても、重なってきます。以上をもって、ヘーゲル哲学、弁証法の「一面性と弱点」についての学習とします。次は、「ヘーゲル弁証法批判」の最後のテーマです。「ヘーゲル弁証法の、この疎外した規定の内部での、肯定的な諸契機をとらえる」ことです。

  2024年09月09日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習22

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習22​今回は、ヘーゲル『精神現象学』の最終章「絶対知」の一節から、「それの他在としての他在において自身のものとなる」に対するマルクスの検討です。『ME全集』第40巻の、P502の第33文節からP506の第46文節までの14文節が対象です。途中から目にする方は、これを見て『なんじゃ、こりゃぁ』との気もするでしょう。私なども、いろいろ取り込みがあって、この間に中断していたので同じです。あらためての「まき直し」で、問題とその所在を確認するために、すでに３回のブログ発信をしているところです。​一、あらためて、探究の流れの確認​「それの他在としての他在において自身のもとにある」、突然にこんな言葉を聞かされては。誰しも困惑せざるを得ないと思います。いったい何を言っているのか、だいたい何が問題なのか、まずはこれまでの流れを大まかに確認します。1、ヘーゲルは近代に、哲学者として初めて弁証法を提起した。マルクスの『経済学哲学手稿』は、まずこの点の業績を評価しています。第14文節(P496)「ヘーゲルの『精神現象学』とその哲学の最終成果は弁証法であり、それは『動かし、産み出す原理としての否定の弁証法だ」として、その内容のいくつかを紹介しています。ではヘーゲル自身は、その弁証法をどの様に述べているか。『精神現象学』の「序論」から。〇「哲学に求められている肝心なことは、命題の弁証法的運動を叙述すること。命題は真なるものが何であるかを表現すること。真なるものは、本質的に主体である。主体である以上、それは弁証法的な運動、すなわち自分自身を産み出し、展開し、そして自分に帰っていく過程にほかならない。」(『世界の名著』「ヘーゲル」中央公論社　山本信訳　P141)〇「学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどう運動していくかというと、それは、一方では、みずから自分に対して他であるものとなり、他者に内在するものとなる。他方では、この展開された自分の現存在を、自分のうちへとりもどす。すなわち、一方の運動においては、否定性は、区別し、現存在を定立するはたらきである。他方の、自分に帰る運動においては、否定性は、規定された単純性が生ずるということである。」(　同　P130)はじめにマルクスが指摘したヘーゲルの弁証法というのは、こうした点かと思います。少なくとも、ヘーゲルは、この最初の著作『精神現象学』(1807年)において、弁証法を意識的に紹介しようとしているんです。そのことは確認できると思います。ヘーゲルは、その後1831年に亡くなるまで、この弁証法を世界のさまざまな分野において追跡し、まとめて、その著作や講義で述べているんですね。2、しかし、そのヘーゲルの弁証法には、偉大な成果の面とともに、大きな問題があった。マルクスの『経済学哲学手稿』ですが、これは、この両面をはじめて明確に提起したものです。この間の学習に付き合っていただいた方は、そうした課題がわかっていただけると思いますが。ヘーゲルの弁証法には「一面性と限界」があった。その点の析出が課題です。ヘーゲルはその弁証法を「意識の外化と、その対象性の克服」だということで、『精神現象学』の「絶対知」の冒頭で、8点にわたって述べています。それに対してマルクスが検討しているわけです。マルクスは、とくに二つの点を丁寧に分析しています。1つは、第2点目の「自己意識の外在化が物というあり方を定立する」の点です。これはこれまでの学習でみてきたところです。2つは、第6点目の「この外在化と対象性を同時に揚棄して自身のうちへ取りもどしており、したがって、それの他在としての他在において自身のもとにいる」。これが今回学習しようとしている点です。この二点において、マルクスはヘーゲルの弁証法が持っている問題点を吟味しているわけです。そうしたことが流れであり課題であるとは分かったとしても、「なんでそんなことが問題なの? 」と戸惑うだろう私などに対して、マルクスはこれまでに、そのことの中心的な意味・内容を、アドバイスしてくれてました。それが、「あらかじめ、言っておく」(第16文節(P496))と指摘してくれている箇所です。さらに、そのおもな「要点の紹介する」(第17文節から21文節(P497))との箇所です。​マルクスは、これらをヒントにして、とかく困難を前して投げ出しがちな私たちに対し、どんな苦労をしてでもヘーゲルを読み解くように、そうした努力をするだけの内容があるよ、「頑張れ」といってくれているわけです。二、大まかに、その論点をさぐる「それの他在としての他在において自身のものとなる」は、P502の第33文節から、P506の第46文節までの全部で14文節あります。やはりこれを読み解くのは簡単なものではありません。それで、マルクスの主張をつかむために、各文節でどんなことを言っているか、私なりに各節の内容を短く整理してみました。読み解いていく上で、なにか刺激になればさいわいです。第33文節(P502)　「絶対知」冒頭でのヘーゲルの8点の指摘について、その第三、四、五、六点についての主張を、それぞれ確認しています。第34文節　「対象性の揚棄」は、ヘーゲルにとっては疎外された対象の特定の各性質だけでなく、対象ということそのものが妨げ(癪［しゃく］)になっている。しかしその空しさは積極的な意義をもつ。第35文節　意識、あるいは知るということ。第36文節　ヘーゲルの言っている「他在のうちで自己のものになる」を確認する。第37文節　マルクスの結論的総評-「こうした説明のうちに、あらゆる幻想がいっしょくたになっている」第38文節　第一に「他在は自身のもとにいる」のなかには、フォイエルバッハが「思考の力にはあまることになる」と指摘した点が妥当している。第39文節　第二に人間の外化したものとしての精神世界を揚棄したにもかかわらず、それをもとのままで人間の真のあり方として復興してしまう。これはニセの肯定主義であり、見せかけだけの批判だ。フォイエルバッハの「否定の否定にへの批判」は当たっている。だけど、それは狭い。ヘーゲルの宗教・国家に対して順応するのは、この原理そのものに問題がある。第40文節　原理のウソを宗教論において見る。第41文節　「したがって」、ヘーゲルの否定の否定に対する考え方の問題。否定が肯定と結ばれている。そこには「止揚」ということが独特の役割をはたしている。　第42文節　『法の哲学』では、論理の展開で説明されるが、各々は人間の各契機である。各契機は人間のあり方としてそれぞれ運動しているが、それにより各々の運動が隠される。第43文節　ヘーゲルは精神(学問、哲学)だけを動的にみている。そのもととなっている現実は隠されている。自己を本質として、諸学説をその現れとみている。第44文節　論理学と現象学の関係。論理の本質のあらわれとして、現象が寿限無寿限無とつづく。第45文節　「止揚」の内容は、対象をそのままにしておいて、ただその解釈を変えるという解釈論。第46文節　ヘーゲルの止揚する現存在は、現実そのものではなくて、この学説を問題にしているだけ。学問上では批判的な解釈をのべているが、しかし現実の事態はあるとおりにみとめている。以上が、マルクスのヘーゲル哲学の、弁証法の「一面性と制約」にたいする分析です。以前に紹介された「あらかじめ」「要点」のアドバイスですが、それがどのようなヘーゲルを検討する中から引き出されたものなのか。ここでは直に、生にヘーゲルの検討がなされているということです。この学習から私などが何をつかむか問われます。これからの楽しみです。​しかし、次のことは確かですマルクスが、あらかじめアドバイスとして述べていたことですが、これは、ヘーゲルの「絶対知」の検討から、必然的に引きだされてくる事柄だということです。この検討から引きだされた評価であり、結論であることが見えてきます。以前に読んだときは、いったい何をいっているやら・・・モヤモヤしていた面もあったんですが、この検討作業を調べることによって、何を言っているのか明確になります。​これは、唯物弁証法とは、どのような中身で、どのように確立したのか。エンゲルスが『フォイエルバッハ論』において説明していることですが、これはその元になっているものですから、この箇所を読み解くことで、より明確になります。私などには、唯物弁証法を理解する上で、これは学習の一つの大事な道だと思います。​三、この検討に対し、私などの感じた点ですが​1、ヘーゲルは確かに弁証法を発見し、まとめたんです。しかし、まだそのままでは原鉱石のなかの金ですね。その解析をはじめてマルクスがしてくれた。今日では、すでにヘーゲルの業績とその批判というのは、ある程度は常識的になってきていると思います。がしかし、それでも一方では、まともな検討の対象とはしない多くの不毛な風潮があると思います。同時に他方では、「そんなことは、当たり前なこと」との当たり前の前提のように当然視する態度もあるかと思います。肝心なのは、真摯な努力がどれだけなされているのかです。そうした中で私は思うんです。研究者の個々人の探究というのは、良心的な人は研究されていると思いますよ。ある程度は常識的なこととされてます。しかし、私などの目には、その議論も関連する刊行物もほどど届いてないんです。議論がなければ、世間に周知のものとはならないじゃないか、なにをなまけているのか、と。戦後80年がたちますが、私などが見るのにマルクスの『経済学哲学手稿』「ヘーゲル哲学批判」に対する、しっかりとした丁寧な検討というのは、ほとんど見当たらないんですね。この弁証法を理解するうえで、科学的社会主義の哲学を理解する大事な材料であるにもかかわらず、世間はいったい何をしてるんだ、と。馬耳東風の状態をぼやいていたんです。しかし、ボヤくことをやめました。馬耳東風じゃない、討議の場がないだけで、心ある人たちはその世界の中で努力しようとしている、そのことを感じるようになったからです。他者に対しなげいているんじゃなくて、これは自らの問題であること。「努力をオープンにしつつ、さらに進め」、との気持ちにようやくにして悟りを得たということです。2、しかしまわりを見ていると、最近でも「マルクスは、弁証法について、まとまった著作を残さなかった」などの意見が見られます。これは、マルクスの書簡にある「(『資本論』に)時間を取られて、まとめることが出来ないんだ」という言葉から来ていると思いますが。確かにマルクスの生前には、「ヘーゲル法哲学批判」も「経済学哲学手稿」も「ドイツイデォロギー」も刊行されずに、草稿のままに人知れずにしまわれていたんです。その時点では妥当です。しかし、その後1932年には旧『ME全集』として、その中にはこれらの作品が刊行されているじゃないですか。日本でも戦前から先人の弾圧下での努力した話も聞きます。ましてや、戦後民主主義の下では、日本でも翻訳され刊行されているじゃないですか。民主的な学習・討議も可能じゃないですか。それなのに、私などには、今、学習の材料が、ほとんどない状況です。今日、『経済学哲学手稿』は、翻訳されて刊行されているんです。そのなかで、「マルクスは、弁証法について、まとまった著作を残さなかった」なんてことが、とっくに死語になっていることが、今でも時たま、聞かれるわけですから。これは討議が不足していることをしめしているとおもいませんか。ですから、このことは言えると思うんです。いくら個人が研究していたとしても、またそれが本になって出たからと言っても、討議がなければ、人知れず埋もれていく。それがみんなの討議やさらなる研究発表として、共同の努力が尽くされなければ、豊かなものにならないし、私などの一般人の目にまではほとんど届かないんです。活発に議論が尽くされてこそ、全体のものとなり、豊かになるんだと思います。やはり、それが足りないと思います。宮本百合子の『歌声よ　おこれ』ですが、これは、やはり今でも求められていると思います。民主主義を徹底する課題をもつ日本です。民主主義を真に確立するためには、民主主義の中身をつくりだすこと、それに反するものとはしっかりとたたかうこと、戦前の亡霊が自民党政治に幅を利かせています。こんなことをまかり通らせていいんですか、犠牲者が報われると思いますか。これで歴史を前にすすめると思いますか。私たちの前には、この課題が厳然としてある、ということです。だいたい、活発な議論がなければ、せっかくの宝があったとしても、持ち腐れになるじゃないですか。レーニンの『哲学ノート』をみると、あの困難が山積していた世界大戦のさなかに、弁証法をつかむために、ヘーゲルの『大論理学』をはじめ、諸著作を読んでいた。それくらいの努力を、今日の民主主義的な条件下の日本にあって、自由はあるんです。しかしその自由を生かして、そうした努力を形にするような人は、誰れか出て来ないんですかね。私などはそうした努力がはやく出てくるのを楽しみにしているんですが。今回、悟ったつもりが、さらなるぼやきとなりました、ここまでです。マルクスの「ヘーゲル弁証法批判」も、おわりまであと少しです。​

  2024年09月06日

  コメント(0)

• 

  上脇博之著『検証　政治とカネ』(岩波新書　2024.7.19)を通読する

  ​上脇博之著『検証　政治とカネ』を読む​「しんぶん赤旗」の8月25日付で、この本を知りました。法政大学の元総長・田中優子名誉教授が、この本を紹介してくれていたんですね。今、自民党の総裁選挙で誰が出るのか、それがテレビ・ニュースのネタに、盛んになってますが。肝心の裏金問題の輪郭と、それに対する態度が問われているじゃないですか。いったい何が問題なのか、この上脇著『検証　政治とカネ』は、その視点を提起してくれてます。たまたま本日、最寄りの私鉄の駅の書店を通った時に、本屋さんの店頭の本棚には見当たらなかったんですが、店員さんに聞いてみました。「この本があるかどうか」、ダメもとで。すると、どこからか、探し出してきてくれました。この本で2つのことがわかりました。一つは、政治家(自民党政治家)の裏金を調べるのは、いかに庶民には厄介なことかということです。如何に国民の日々の生活からしたら、詮索することが難しいことか、そこをひも解いてくれてます。田中優子氏の紹介でも「すべてを覚えられるけではないが、・・・」とありますが、まったくもってその通りで、そのつながりを、今、国民は執念をもって解きほごさなければなりません。もう一つは、上脇教授はというのは、そもそもは憲法学者なんですね。昨今の活躍を見聞きしていると、政治ジャーナリストのような印象をうけていたんですが。根本的には、憲法の民主主義的制度が、今の政治動向で、いかに歪んでいるのか。それに対する義憤が、国政の中心問題に押し上げられた人で、民主主義者なんですね。新発見でしたが、憲法学者だったんです。今の現状のごみ溜めのような事態ですが、これをどのように掃除すべきか、この認識が、上脇氏のベースにあっての、今回のヌエ的な裏金政治をときほごしている努力であることがわかりました。ただし、私などとしては、田中教授の感想に近いんです。「具体例を挙げて詳細に説明している。すべてを覚えられるわけではないが、座右の書にすれば、疑問を持ったらすぐに調べられる。」上脇教授が開拓してきた知識と、赤旗記者が追跡した執念ですが、簡単なことではないことです。しかし、簡単ではないけれど、いま日本国民は、この問題をクリアーしなければならない。そうした力を持たなければ、永遠にこのせこい政治家どもにバカにされる、ということです。「お前たちは1円でも申告義務とされるけど、俺たちにとってはそんなのは屁のようなものだ」「それが、最近のこの国でくりひろげられている政治家というものなんだ、それが今のご時世なんだ」、絶対にそんなことは口にはしないけれど、しかし総裁選の実際の姿がそれを語ってくれてます。

  2024年08月30日

  コメント(0)

• 

  「小田原史談会」という歴史の愛好者と、今回出会いました

  ​「小田原史談会」を紹介します​台風10号が、日本列島にそうように近づいています。みかん園のある小田原ですが、ここでもカンカン照りかと思えば、突如として大雨となります。今回は、天候の様子をにらみつつ、できることでのみかん畑の手入れでした。しかし、大きな収穫がありました。「小田原史談会」との出会いです。「小田原史談会」の会報、2023年10月(275号)から2024年7月(278号)をいただきました。私のブログを見ている方はご存じでしょうが。私などの認識としては、当地の小田原は、自然としては、みかん、漁業、石の採掘、温泉です。歴史としては、源頼朝の旗揚げの地、豊臣秀吉の天下統一の一夜城、関東大震災の震源地、などが定番材料として、みかん園に来る人たちに、素人の浅知恵をふうちょうしてきていたんです。今回、この「小田原史談会」の会報を見ると、2023年10月　275号は、関東大震災を今とどめる記録を、埋もれていた拓本からさぐる。2024年1月　276号は、東海道・箱根の甘酒茶屋の13代目の山本さんの話。2024年4月　277号は、「関東大震災は繰り返す」－県温泉地学研究所の本多主任研究員の話。2024年7月　278号は、小田原藩が平民の二宮尊徳をなぜ登用することにしたか。ようするに、レベルが違うんです。東京・八王子にも「史談会」があって、八王子の歴史の発掘を紹介しているはずですが、小田原もまた、その歴史を、独特に発掘しているんですね。これって、すごいことだと思いませんか。歴史の愛好者は、歴史の真実を探る、それこそ損得が抜きなんです。そこには、歴史教科書の全国的に一般化した定説、これは歴史として大事なんですが、もっと、具体的な様子が発掘されていて、たいへんドラマチックなんです。だいたい、関東大震災の震源地地は小田原方面ににあった、首都東京はマスメディアも発達してますから、新聞も写真も残る。私などの小田原・真鶴などは、へき地の寒村でしたから、その震源地にもかかわらず、一般にはその記録材料がないわけです。体験者はいなくなる。第二次世界大戦の経験だってそうなように。ところが、石文などさまざまな形で、その体験が風化しないようにと、先人たちは、その記録を残しているんですね。しかし、それは注意しないと、人の目にならない、埋もれた記録なんです。それと、科学です。小田原は、箱根の温泉がありますから、伊豆や箱根など地震・地質学の銀座です。現代科学が、それにどの様なアドバイスを提供してくれているか。こうなると「小田原史談会」の会報は、たんに歴史といっても、そのスケールは広大ですね。たとえば、小田原は二宮尊徳が生まれた地ですが、彼は歴史の都合により「芝刈りなわないわらじをつくり」と天まで祭り上げられた苦労・努力の代名詞のような人ですが。しかし、それなりに身分制度の厳しかった時代にあって、それなりに評価される根拠があるんです。江戸時代の小田原藩、さらには徳川幕府というもの、その事情を知るうえで、この人はやはり貴重な存在なんですね。時代の制約をこえるような、そんな人でもあったんです。それを、どの様に「小田原史談会」が紹介しているか。これは、これから読むところで、これからの楽しみですが。しかし、確かなことは、「小田原史談会」の会報を、まだ1つ2つしか読んではいないんですが、それは、それなりに史実を大事にしている、歴史の具体的根拠を大切にして紹介していること。当り前と言えば当たり前ですが、昨今の風潮からしたら、これは一つのポリシーですね。そんなポリシーが、故郷の小田原で、今に頑張っていることを知って、どこからともなく、ほほえましく感じます。会報の最新号は278号だそうですが、これまで、どのような探究をされてこられたのか。これは、全国の歴史ファンが、注目してしかるべき努力の積み重ねですね。さすがは、小田原です。あらためて、その努力の積み重ねに認識を新たにしました。

  2024年08月28日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」の学習21

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習21​マルクスの『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」を学習しています。マルクスのヘーゲル『精神現象学』「絶対知」の検討から、ヘーゲル弁証法を検討しています。しかし今回も、自分の問題認識の整理です。​一、そもそも「弁証法とは何か？」ですが​私などが弁証法の言葉をに、最初に知ったのは、エンゲルス『空想から科学へ』です。その第２章「ドイツ古典哲学」－ヘーゲルの紹介からでした。考え方の特徴の問題として読んでいたと思います。その後、やはりエンゲルスの『フォイエルバッハ論』も読みました。これは、科学的社会主義の唯物弁証法とは何か、どのようにつくりだされてのか、そんな問題意識で読んでいました。また、レーニンですが、『哲学ノート』をみると、世界大戦のさなかにあって、ヘーゲル『論理学』から弁証法を学びとろうとして、懸命に学習していたという記録が残されています。「弁証法」といえば、辞典などでは、１.対立物の闘争、２.量から質への転化、3.否定の否定、この3つの法則があると解説されています。弁証法というと、哲学の教養や知識ということもありますが、実際の自然や社会、人間の思考などの世界の法則性でもあるとの洞察でもあり、ものごとに対処する方法だとの指摘もあります。そうしたことから、いったい「その弁証法とは何んなのか？」、問題とするところで、自分自身の認識や、とらえ方が問題になっているわけです。​二、「弁証法」の問題は、いつから問題になったのか​やはり、意識的に問題にしていったのは、近代のドイツ古典哲学のヘーゲルやマルクスからですね。ヘーゲル(1770－1831)、マルクス(1818－1883)では、ヘーゲルはいつから弁証法を問題にし出したのか。それは最初の著作『精神現象学』(1807年)ですね。『論理学』、エンチクロペディー、『法の哲学』、『歴史哲学』、広大な領域で探究しています。前回、『精神現象学』序論から、その一節を紹介しましたが、今回も別の一節を紹介しましょう。「哲学に求められている肝心なことは、命題の弁証法的運動を叙述すること。命題は真なるものが何であるかを表現すること。真なるものは、本質的に主体である。主体である以上、それは、弁証法的な運動、すなわち自分自身を産み出し、展開し、そして自分に帰ってゆく過程にほかならない。』(『世界の名著』中央公論　山本信訳　P141)たしかに、ヘーゲルは弁証法を意識的にとらえ、表現しようとしています。ヘーゲルは1831年にコレラにより62歳で亡くなりました。その思想は、社会に大きな関心と影響を与えながらも、その弁証法とは何かの基本問題は、当の本人以外には明確な意識的認識にならなかった。青年ヘーゲル派の人たちは問題意識すらならなくて、またフォイエルバッハにおいても明確にしきれなかった。そこにマルクスが出てきて、弁証法について意識的に検討した。そしてヘーゲル弁証法を批判した。「ヘーゲル法哲学批判から」(1843年)、そしてこの「1844年の経済学哲学手稿」です。ヘーゲルが1831年に亡くなって、その10年余の後のことです。マルクスのヘーゲル弁証法に対する評価ですが。「ヘーゲル現象学と、その最終成果は、運動させ産出する原理としての否定性の弁証法であり、その偉大なる内容は・・・」(『経済学哲学手稿』国民文庫　藤野渉訳　P216)その弁証法の偉大な成果とは何なのか、それを評価して、引き継ぎ、生かそうとしています。ヘーゲル弁証法というは、すばらしい洞察です。「弁証法的な運動、すなわち自分自身を産み出し、展開し、そして自分に帰ってゆく過程にほかならない」など、基本洞察をもっているんです。が、しかし、同時にその著作を読まれた方は分かると思うんですが、なかなか大変です、わかりにくい。そのままでは玉石混交で、使えるものではない。このヘーゲル弁証法のどこが問題なのか、これを批判する課題があり、このことをマルクスやエンゲルスが努力していったわけですね。こうした問題の輪郭については、今日では天下周知の、常識的な状況だということです。だけど「わかっている」ということと、実際にそれを苦労して確かめるということとはちがいます。この探究ですが、日本では、戦後民主主義のもとで、公に自由に出来るようになった事柄ですね。戦前であれば、治安維持法違反で、犯罪者として、取り締まられたわけですから。その後遺症が、民主主義への鈍感さとして、あちこちに残っているわけです。​三、マルクスはどの様にヘーゲル弁証法を批判してるか​『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」ですが。どの様な組みたてになっているか。1、最初に、フォイエルバッハのヘーゲル哲学批判の功績を指摘するとともに、どちらかと言えば、それは唯物論の見地からの批判で、弁証法が十分検討されていないこと。2、次に、マルクスは、序論というか、前置きをアドバイスしています。ヘーゲル哲学の全体を視野にして、とくに『精神現象学』を検討した結果からの指摘ですが、　〇ヘーゲル弁証法の成果を紹介しています。　　「ヘーゲル現象学と、その最終成果は、運動させ産出する原理としての否定性の弁証法であり、その偉大なる内容は・・・」(P216)　同時に問題は、ヘーゲル弁証法にある一面性と限界についての析出です。　〇「あらかじめ」はっきりしている問題と、　〇「主要な論点」の、二つを指摘しています。これは、結論的な事柄であって、本論を理解するうえでのアドバイスということです。3、次は、批判＝検討作業の本論です。『精神現象学』の「絶対知」の一節から「意識の対象の克服」から、8点をピックアップして、それを検討していきます。　二点目「自己意識の外化が、物性をそていする」　六点目「自己意識は外化をとりもどす。すなわち他在そのものの中で己のもとにある」この二つの点にみられるヘーゲル弁証法の一面性と問題点を検討しています。4、本論となるヘーゲル弁証法の検討からみちびきだされることがらです。ここでは「あらかじめ」や「主要な内容」との形で、予備的にアドバイスされていたことが、実際の検討した作業からの必然的な結論として提示されます。私などの学習ですが、目下のところは、　本論の六点目「自己意識は外化をとりもどす。すなわち他在そのものの中で己のもとにある」ここにはいろうとしているわけでして、それはなかなかの難関なんです。今回は、そこを突破するために、大よその組み立てを探ってみた次第です。今回は、以上です。　

  2024年08月26日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』、「ヘーゲル弁証法批判」の学習20

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」の学習20​５月から三か月間にわたってこの学習は中断しました。再開するにあたって、これまでの学習の流れを確認する必要があるんです。がしかし、それは簡単なことではないんですね。今回の課題ですが、この先の学習を進める上で、これまでの学習の流れを確認しておくことです。​一、あらためて感じた点​最初に、この中断していた間に、気がついたり、感じたりしたことですが。1、「ヘーゲル弁証法」とはいったい何なのか。弁証法について書かれた解説書はいろいろあるじゃないですか。弁証法ってなに？です。ヘーゲルが『精神現象学』序論で、こんな紹介をしています。私などは、これはヘーゲルが弁証法について述べた個所の一つだと思います。『学問が組織されるには、ただ、概念それ自身の生命にまかせさえすればよいのである。図式による場合は外的に現存在にはりつけられる諸規定も、学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどう運動していくかというと、それは、一方では、自ら自分に対して他であるものとなり、他者に内在する内容になる。他方では、この展開された自分の現存在を、自分のうちに取りもどす。ということは、すなわち、自分自身をそこで一つの契機たらしめ、自分を単純化して一つの規定とする。一方の運動においては、否定性は、区別し、現存在を定立するはたらきである。他方の、自分へ帰る運動においては、否定性は、規定された単純性が生ずることである。このようにして内容は、その規定が何か他のものから受けとられ、外からあてがわれたものではないことを示している。内容が自分自身に規定を与えるとともに、みずから進んで自分を契機となし、全体のなかに位置せしめるのである。』(中央公論社　世界の名著　山本信訳　P130)この「序論」の一文ですが、私などは今、マルクスの『経済学哲学手稿』を学習してますが、その中で、『精神現象学』の最終章「絶対知」を一節を検討しています。これはヘーゲルがその箇所を簡潔に述べている部分なんですね。「ものごとを知るというのは、意識の対象性を克服することだ」として、「絶対知」では、このことを八つの文節にして全面的に述べているんですね。細かく検討していますが、これはその全体をとおしてヘーゲルは何を言いたいのか、序論のここでアドバイスしているものとして読みました。同じ弁証法ですが、論理学からみちびきだした法則とは、だいぶ様相が違うと思います。しかし、ここで紹介されているのも弁証法なんですね。2、主題とは離れますが、私などはここには大事な問題があると思います。一つは、マルクスの思想ですが、それがその個人的な努力としていかにすばらしいものであったとにしても、それはドイツ古典哲学のヘーゲルの成果を受け継いでいる。その批判的検討をとおして、必然的な発展としてつくりだされているということですね。この近代民主主義の成果の必然的な継承・発展させたものとしてある。この継承・発展の側面を、内容をあきらかにすることも大事だと思うんです。それは、成果を点としてみるのか、大きな流れの中でみるのか、どのような大道のなかでの問題なのか、それによって姿が違ってくると思うんです。私などがマルクスの『経済学哲学手稿』を学習し、ヘーゲル哲学を学ぼうとしているのも、そうした思いもあるからなんですが。もう一つは、哲学の問題です。哲学というのは、一見するとわかりにくい、日常の生活感覚からはほど遠いように感じるのもわからなくはないんですが。だいたいの哲学書はそうしたものですが。しかし哲学は意外と、大事な原理的な、一般的なこととして、日常性とも具体的な関連をもっていると思います。疎遠な状態にあるのはもったいない。それと、日本の歴史的な学術の成果ですが、哲学の分野にある人たちも、そのヘーゲル研究者の人たちも、おそらく、あちこちにその努力の成果としてあるんですよ、きっと。今回の山本信氏の翻訳の成果もまたしかりですし、この間のヘーゲル学習でも一部分ですが、その成果を学ばせてもらいました。だけど、私などの勝手な感想ですが、現代社会の全体の中では、そうした努力の全体的な姿が、つくられた成果が、広く一般に紹介されることがないんですね。それは必ずしも、私などの不勉強のためというだけじゃないと思うんです。この問題はじつにもったいない話です。​二、これまでの学習の流れ​さて、本題です『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」ですが。国民文庫では、P205－241の37ページ、文節に番号をつけると第1分節－65文節です。これまでの学習の流れを整理してみました。マルクスはこの著作でどのようなことを問おうとしているのか。序論　1、青年ヘーゲル派のヘーゲル弁証法への無自覚な対応　　　　第1文節－4文節　2、フォイエルバッハのヘーゲル弁証法論　　　　　　　　　　第5文節－8文節　　フォイエルバッハの業績を3点　　フォイエルバッハのヘーゲルの「否定の否定」に対する説明マルクスの結論的な指摘　3、マルクスの「否定の否定」の受けとめと、課題意識　　　　第9文節　4、ヘーゲルの哲学体系を確認する　　　　　　　　　　　　　第10文節－11文節　5、マルクスのヘーゲルの二重の誤りの批判　　　　　　　　　第12文節－13文節　6、ヘーゲルの最終成果としての偉大なもの－弁証法　　　　　第14文節マルクスの検討課題　7、マルクスの課題提起－ヘーゲル哲学の一面性と限界をみる　第15文節　　　さしあたりの問題点　　　　　　　　　　　　　　　　　  第16文節　　　問題の主要点　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  第17文節－21文節マルクスのヘーゲル弁証法の検討作業　8、「絶対知」章の意識の対象の克服から、全面的に8点を　　第22文節　9、1点・2点「自己意識の外在化が物を措定する」について　 第23文節－32文節ここまでの学習では、以上のところまで来ました。重要な箇所に来ていることがわかるかと思います。次回ですが、　10、3点－8点「他在そのものの中で自己のもとにある」について、第33文節からすすむことになります。今回は、以上です。

  2024年08月25日

  コメント(0)

• 

  再開、マルクス『経済学・哲学手稿』でのヘーゲル弁証法の学習です

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」19​マルクスの『経済学・哲学手稿』をテキストにして、ヘーゲル弁証法批判を学んでます。2024年5月10日(第18回)をもって中断してました。主題は、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』をアドバイスにして、マルクス『経済学・哲学手稿』(1844年)のヘーゲルの弁証法の問題を学ぶこと。ようするに唯物弁証法の内容です、それがどのような努力によってつくりだされたのかということです。​この間の中断したんですが。それは東京在住者の当方として、6月20日告示－7月7日投票で東京都知事選挙が行われました。このためですが。これにより、レーニンの気持ちですが、ほんの少しですが、味わうことが出来ました。『国家と革命』第一版の「あとがき」ですが、『このような「妨害」はただ喜ぶほかはない』(1917年11月30日ペトログラード)と。今回は、この学習の再出発ですが、今、途中のどこから再開しようとしているのか、その位置の確認です。しかし、その前に、「ヘーゲルの発見した弁証法」とはいったい何か、との問題です。『精神現象学』の「序論」からですが。「学問が組織されるには、ただ、概念それ自身の生命にまかせればよいのである。・・学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどう運動していくかというと、それは、一方では、みずから自分に対して他であるものとなり、他者に内在する内容となる。他方では、この展開された自分の現存在を、自分のうちへとりもどす。すなわち、一方の運動においては、否定性は、区別し、現存在を定立するはたらきである。他方の、自分に帰る運動においては、否定性は、規定された単純性が生ずるということである」(『精神現象学』序論　山本信訳　中央公論「世界の名著」P130)私などは、ヘーゲルのこの一文に、ここで問題とされる弁証法のスケッチがあると思ってます。これまでの学習発信すでに、私などは、この都知事選の前に、計18回の発信をしてきたんです。このグダグダした学習を、ブログにして発信してきているんですが。​1、第1回　2023年12月17日　始まり、今の位置2、第2回　2024年2月7日　私などの「ヘーゲル弁証法の批判」のこれまで3、第3回　2024年2月18日　真下信一氏のアドバイス4、第4回　2024年2月22日　私なりの真下アドバイスの受けとめ5、第5回　2024年2月25日　エンゲルス「カール・マルクス」での刺激的な問題提起6、第6回　2024年3月9日　視点を変えて、自分での旅立ち7、第7回　2024年3月11日　1840年代のプロイセンと、今の日本の私たち8、第8回　2024年3月15日　唯物論にもいろいろあること9、第9回　2024年3月18日　フォイエルバッハの唯物論の特徴10、第10回　2024年3月25日　フォイエルバッハのヘーゲル哲学批判の成果と弱点11、第11回　2024年3月31日　ものごとに対する構えの再構築12、第12回　2024年4月5日　本論－ヘーゲル弁証法の成果とは何なのか　13、第13回　2024年4月7日　『精神現象学』「絶対知」の何が問題か、本論の筋書き14、第14回　2024年4月15日　ヘーゲル弁証法の成果と課題15、第15回　2024年4月19日　「貫徹された自然主義、ヒューマニズムが真理」とは16、第16回　2024年4月23日　「自己意識が外化したものとしての世界」17、第17回　2024年4月26日　　同　その218、第18回　2024年5月10日　「自己意識は他在のなかでおのれのもとにある」以上のような詮索をしていた時に、それをまとめてみようとした時に、東京都知事選挙が近づいてきて、その嵐が吹き出してきて、この間、中断していたわけです。​私などは、この間の都知事選の体験により、ますますもって、哲学を、「弁証法」をしっかりと学習する必要があると感じています。選挙には負けましたが、マスコミはいいかげんな興味本位の報道をしきりに流していますが、しかし現実は、ますますその社会的な勢力、平和・革新・民主の社会勢力の役割が、切実となり、大きく要請されていると感じている次第です。私などが感じるのに、それに必要なことの一つが、この世界観、哲学の学習だとおもうんです。忙しいからこそ必要な課題なんです。疎遠なテーマのようにみえますが、しかしやはり必要な問題なんです。これまでをふりかえるとということで、これから再開していくんですが。これまでの学習は、どちらかというと「序論」だったんです。これから本論に入りますが、まずは、これまでのスケッチ、筋書きを紹介しておきます。​マルクス『経済学・哲学手稿』(1844年)の「ヘーゲル弁証法」批判ですが。『ＭＥ全集第40巻』(真下信一訳)では、Ｐ490－512、文節にすると、第1文節－65文節です。これまでの流れを、大まかに区分すると1、序論　第1文節－14文節　ア、ヘーゲル哲学の大流行の中で、その基本＝方法に対する無自覚　イ、フォイエルバッハだけが、意識的な唯物論の立場からの批判をした　ウ、しかし、その弁証法に対しては批判が出来ていなかった2、マルクスの結論から念頭におくべきアドバイス　第15文節－21文節　ア、ヘーゲル弁証法とその功績はなにか　イ、「あらかじめ」に問題点の指摘　ウ、『精神現象学』の最終章「絶対知」の論点－意識の対象性の克服－3、ヘーゲル「絶対知」の冒頭から、意識の対象性の克服について8点の抜粋と。4、第2項と第6項の検討。　ア、その第2項「自己意識の外在化が物というあり方を定立する」(第23文節－32文節)　　　「貫徹された自然主義、ヒューマニズムが真理」　イ、その第6項「他在のもとにおいて自身のものとなる」(第33文節－46文節)これまで、この第6項の「他在のもとにおいて自身のものとなる」ですが、ここで止まりました。これから、そのつづき部分に入っていきのす。​この先の見通し​5、ヘーゲル弁証法の肯定的な契機ー疎外の内部での－6、ヘーゲル弁証法の問題点7、ヘーゲル弁証法についてのまとめだいたい、この先ですが、こんな柱だてになっているかと思います。ということで、マルクスの唯物弁証法に対する学習の再開です。もしもこれに関係しそうな著作について、何かご存知でしたら、是非ご紹介ください。

  2024年08月19日

  コメント(0)

• 

  平和か戦争か、日本の8月の対立です

  ​平和か戦争か、日本の対立​8月６日と９日の原爆の日と、８月15日の敗戦の日は、日本が二度と戦争をしない平和への祈りの日です。しかし、それに参加する岸田首相ですが、平和への祈りとは裏腹に、そのやっていることは、日米の統合軍事司令部をつくり、43兆円の軍備の大増強と、憲法改悪への号令です。「8月の矛盾」コラムニストが、この問題を指摘しています。私などは、指摘されるまで気がつかなかったんですが。広島も長崎も、核兵器の禁止で、共通化と思っていたんですが、原水爆禁止世界大会に、広島市長は、イスラエルを招待して、パレスチナは招待しなかったというんです。長崎市長がイスラエルを招待しなかったこと、これは分かるんですが。しかし広島市長の態度ですが、これではアメリカに追随してガザへの侵略と暴虐を承認しているとの発信とうけとられます。そんなことでいいんでしょうか。一般的には世界に核兵器禁止条約をつくりだすもととなった日本の反核・平和運動ですが、そこにもにも、あるべき姿が問われる問題があるということです。しかし、一番大きな問題は、「8月の矛盾」です。岸田政府が、平和への祈りの場に来てはいても、実際にやっていることはなにか。日米の軍隊の指令部を再編成して「統合軍司令部」をつくるとの防衛外務の2＋2の合意です。岸田首相の国民のくらし福祉の切り捨てですが。そのもとには、43兆円の大軍拡をして敵基地攻撃兵器をもつ、海外との兵器の共同開発をすすめるとのことです。しかもそれを、自民党総裁選挙に向けて、憲法改悪の大号令をうちだしている。これはどういうことか、国民の平和への願いに合わせるような顔をして、実際は国民が望んでない戦争への危険な方向にむけて、総裁選挙を機会を利用して、永田町の特殊な競い合いをはじめだしているということです。私は、今回、たまたま一冊の本を読みました。『防衛相に告ぐ』(香田洋二著　中公新書ラクレ　2023年1月10日刊行)です。これは、元海上自衛隊艦隊司令官だった人が、1949年生れの人が、書いた本ですが。これにより、自衛隊の幹部が何を考えているかが、わかります。今、自衛隊が、軍隊の論理とその要求をもって、どこにすすみたがっているのか、ある程度ですが、見えてきます。事態の分析ではなく、当事者が自ら考えを述べていることですから。憲法と平和を守るためには、憲法論とともに、現在、すすめられている軍備増強の理論、政治経済論とその行動とも戦わなければなりません。その関係の中にいて、政治的な役割を、さかんにすすめている岸田首相だということです。この全体を見ると、岸田首相のごまかしの中身と、その役割が見えてきます。

  2024年08月12日

  コメント(0)

• 

  『なぜ、日本は原発を止めれないのか?』(青木美希著)を紹介します

  ​青木美希著『なぜ、日本は原発を止めれないのか?』​文春新書から2023年11月20日に刊行されたもの、1100円です。今の日本がかかえている焦眉の問題です。私などは、これはなかなか貴重な本だと思います。今の原発をめぐる問題ですが、「日本は、なぜ、とめれないのか? 」、各方面を直接に取材して、それで書いています。今の日本社会の現実が、その様子が見えてきます。第一章　「復興」の現状は第二章　原子力専門家の疑問第三章　原発はなぜ始まったか第四章　原子力ムラの人々第五章　原発と核兵器第六章　作られる新たな「安全神話」第七章　原発ゼロで生きる方法

  2024年08月06日

  コメント(0)

• 

  志位講演『Q&A共産主義と自由』と『自由と民主主義の宣言』(1976)

  ​『Q&A共産主義と自由』と『自由と民主主義の宣言』​志位議長の『Q&A共産主義と自由』を読んでいます。一昨日、「はじめに」と序論について、その感想を紹介させていただきました。志位和夫著『Q&A 共産主義と自由』(新日本出版社)を読んでます | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)今回は、一通り全体を読んで、私などが感じた事柄です。それは、『自由と民主主義の宣言』(1976年)と対比しての感想です。​二つの似たような社会状況この二つには、置かれた状況が似ている面があります。​その1976年当時ですが、ロッキード疑獄で自民党政権は大きな危機にありました。今回の場合は、自民党の裏金疑獄です。その当時は、革新統一戦線を結成して民主連合政府による平和・民主の日本への政権構想が提唱されたんですが、共産党にたいする反共攻撃の大合唱がおこなわれ、共産党をのぞいての社会党(江田)・公明・民社の連携がはかられました。今日でみる自民党批判の国民世論が、市民と野党との共同にむかわないようにとする攻撃ですね。当時も、ソ連や中国の事例を使って、社会主義には自由がない、独裁だとの攻撃です。今日もまた、ソ連のウクライナ侵略や中国の事例を使っての反共攻撃です。当時も、今回も、似てますね。共通です。自民党政治の危機の中で、野党の共闘に対する攻撃と、共産党に対する攻撃です。​そのことは、『日本共産党の百年史』と『日本共産党の70年史』にリアルに紹介されています。こうした中から、当時は『自由と民主主義の宣言』がまとめられましたが、今回の場合は、この志位議長の『Q&A共産主義と自由』です。しかし、二つには違いがあります私などが注目しているのは、両方とも、社会主義・共産主義にとって「自由」が大切だという基本は共通ですが、違いがあります。今回の場合は、あらたな解明点もありますが、三つの角度は、これまでの歴史の中で、共産党の党大会等で基本的に提起されており、​その基本的な内容は衆知のものなんですね。そういうと、「いや、そんなことないよ。新しい中身を提起したんだよ」と志位さんは、きっと文句を言うでしょうが。​私も新しさを感じるんです。が、それは中心的には、その中身を若者たちに対して、また政党支持なし層の無党派の人たちに対して、その人たちの気持ちにも中身の魅力が伝わるようにするには、どのような対話の仕方が必要なのか、いわばかなり余裕をもって、配慮して語っていることです。この点は、1976年当時の大がかりな「スパイ査問事件」「ソルジェニツィン」等々の特高史観の反共デマとは違う。そこに歴史の成果がある。ある面でそれを打ち破ってきたことが見て取れるんじゃないでしょうか。もはや、共産党を含む市民と野党の共闘しか、まともそうな勢力はないじゃないですか。本当かどうか、相手もいろいろ新手の工夫をしているでしょうが。そこに一抹の時代の進歩を感じるというのは、私の見方が少し甘いでしょうか。東京都知事選挙とも似ています自民・公明政治が危機の時には、東京都知事選が示したように、革新野党がまとまらないように、伏兵をたてて野党を分断する。その底流では、『共産党には自由がない』との水面下での反共攻撃です。デマ対真実、ここが勝負なんですが。私たち一人ひとりが、どのように工夫して、若者たちや無党派の人たちに、ほんとうの​真実を周りの人たちに、語り伝えれる力をつくるのか、問われています。それは、いまが、天下分け目の、関ケ原の戦いの前だからであり、衆議院選、来年の参議院選・都議選を前にして、私たち一人ひとりが、早くその力をつくること、本を賛美している(ながめ、解釈している)だけじゃなくて、これらの中身を周りに伝えれる、対話することが出来る力をつくること、そのことが、今、一人ひとりに求められているということです。

  2024年08月03日

  コメント(0)

• 

  志位和夫著『Q&A 共産主義と自由』(新日本出版社)を読んでます

  ​志位和夫著『共産主義と自由』を読んでます​​若ものの質問に答えた志位和夫著『Q&A 共産主義と自由』(新日本出版社　900円)を読んでます。まだ、「はじめに」と序論まで読んだところなんですが。一、これ民青同盟の「オンラインゼミ」ですがこの講演は、2024年4月27日に開催されました。私などの当初の印象ですが、その報道に「この大事な東京都知事選挙を前にして、そんな一般的なことではないだろう」「何を今さら」と、どちらかといえば否定的に見ていたんですね。​　選挙後の7月15日に冊子として発売されたので注文したところ、それが届きました。まだ、「はじめに」と序論(Q8)まで読んだところなんで、本論はこれからなんですが。読み始めてみて、その中身の一端を読んで、本の印象がガラッと変わりました。というのは、今回の東京都知事選挙ですが、　当　小池　291万票、　石丸　165万票、　蓮舫128万票　でしたが、投票日翌日に報道された、NHKの出口調査(64か所、5646人)によると、　10代と20代の40%が、石丸候補に投票していた。　30代では、30%づつが、石丸氏と小池氏に投票したというんです。​もちろん、都知事選挙と若ものの社会主義・共産主義論とは、まったく別の事柄ですが。しかしですよ、この「Q&A」を読んでいると、そこには重なる問題があるのを感じるんですね。蓮舫さんは前回の市民と野党の宇都宮候補より43万票を増やし、小池氏は前回よりも74万票を減らした。投票率は前回55％から60％に上がった。確かに、蓮舫候補は、128万票を獲得し、『最高の景色を見させていただいた』と思うんです。しかし、この結果は何を意味しているか。それは、多くの若ものや政党支持なし層の人たちが、動き出しはしたんですが、まだその願いを託せる政策や道を見いだせていない、そのことをしめしているんじゃないでしょうか。その人たちへの、生きた対話をすることが出来ていないことを示しているんじゃないでしようか。二、何が問題なのか、何が求められているのかこんな問いかけから、質疑ははじまってます。​志位「いま世界でも日本でも、資本主義システムのもとで、貧富格差と気候危機が深刻になり、このままでいいのか議論が起こっている。他方、崩壊した旧ソ連や中国の現状をみて、『社会主義には自由がない』とのイメージもあるんではないでしょうか。」私などは、すぐに「それは、゛イメージ゛どころじゃない、現実の深刻な問題じゃないか。何を甘いこと言ってるのか」感じたんですが。しかし、現実はそうだとしても、問題は、若者たちにたいしてですよ、それが正しいからといってその結論を押し付けてしまいがちな自分自身があるんだけど、そうじゃなく若者たちの素朴な疑問をよくとらえて、それにかみ合うように説明する。それは、簡潔にかつ、事実と説得力を持って。じつは、ここに、志位議長の努力のポイントがあることがみえてきました。そこには、若ものたちの率直な感想と疑問が、次々に展開されていきます。青年「そもそも、資本主義はほんとうに自由が保障された社会なのか」「じつは不自由じゃないの」ということが話題になります」​​若もののこの真剣な問いかけです。今の社会にもまれた私たち大人たちの世界では、だいたい発言する人というのは、ある程度の確信を持っている、だからこそ発言をするじゃないですか。そうした言葉ですが、それを聞く若ものにとっては、勝手な断定であり結論の押し付けであると、そのように聞こえるようには思いませんか。そのことは、若者たちだけのことではありません現在の裏金政治に怒り心頭状態にある国民ですが、その政党支持なし層(無党派層)は、いま政治の政治のひどさに目をむけて怒っている。だけど、それをどうしたら正せるのか、その政策と方向を見いだせていない。その人たちにとっても、今、同じように映っているんじゃないでしょうか。そのことをこの都知事選挙は示しているとは思いませんか。私などは、今回の東京都知事選挙の結果ですが、そこには、こうした問題も、大事な一つ要因としてふくんでいるように思います。確かに、争点と政策は、間違いなく正しく輝いていたんです。128万人もの人たちが受けとめてくれて、『最高の景色』が街頭集会では示していたんです。しかし、それは1400万都民からしたら、全体からしたら、一部の人たちにとどまった。そこには何が足りなかったのかそれは、今、さまざまに検討されつつあることですが。しかし少なくともですよ、問題の一つに、この点があると思います。いくら政策や候補者が正しくすばらしかったとしても、街頭集会がかつてない盛り上りの景色をしめしたとしても、しかしそれだけでは都民の多数とは結びついてはいない、大勢を動かすことろとはならないこと。そこには、当たり前なことを当たり前だと思ってしまうんじゃなくて、いったんそれを保留して、相手の関心、疑問、意識を、冷静な気持ちでよくとらえて、それにかみ合った形での「当たり前」なことを説得できるだけの力をもつ必要があること。生きた一人ひとりにたいして、自分の言葉で働きかけをする勇気と力をもつこと。ただ自然の雰囲気に任せていたんでは、相手の大きな組織力にも、マスコミのながすいいかげんな評論にも、スポットなX（ツイッター）やYouTubeの拡散によっても、多くの都民は翻弄されてしまう。肝心なのは、生きた説得力のある会話、それが出来る力をつくることじゃないでしょうか。この本を読んでいて、なぜかこれが都知事選の反省材料ともなる、問題の一つにどういう努力が必要かが、二重写しに感じがしてきました。解散・総選挙はいつあるかはわかりませんが、任期満了は来年の秋までです。来年の6－7月には定例の参議院選挙と都議会議員選挙があります。天下分け目の戦いが近づいてきてます。だから、この青年や政党支持なし層に対する対応改善というのは、それまでにベストの努力が求められている懸案事項です。​三、これは勝手な私の感想ではないんです​志位さんの「はじめに」からの一節です。『「人間の自由」と「社会主義・共産主義」というテーマを、いかに多くの方々に理解していただける論理と言葉でかたるか。これは私にとって、この数年来の大きな課題でしたが、この難しい課題に挑戦する第一歩となる機会を与えてくれたのが日本民主青年同盟のみなさんでした。』(P4)ようするにこれは、今の社会をヘキヘキとしたり、危機感を感じだしている、青年や無党派の人たちに、どのように接近したらよいのか、この問題を提起しているものと感じました。当初の私などの印象というのは、いったい何が問題なのか、それがわからずにいたということです。志位さんの課題とすることは、今の社会を変えたいと思う人、政治革新を願うすべての人の課題だということです。それにしても、面白いですよ。この序論(Q8まで）を読んだだけでも、青年たちの関心や疑問というのは、じつに多岐でフレッシュなものですね。かつては、自分たちも、そこを通ってきたはずなんですが、結論的なかたまりになっちゃってるんですね。それが経験というやつですが。しかし、現在というのは、かつては一般論だったようなことが、格差にしても気候危機にしても、世界的なスケールで、もっと具体的な形で、問いかけられています。若者たちは敏感なんです。「ああ、読まなくっても、自分は分かっている」といった、私たちの経験主義的対応では、相手にとって押しつけられるような、マンネリの言動としてうけとめられるわけで、これでは世の中の動き出した人たちには通用しない。あくまでも、真摯な唯物論的な基本態度が必要なんですね。早く自己点検して、この無意識な行動スタイルの改善をはからなければならないということです。それが、この本のはじめの部分を読んで感じたことです。ということで、これからそのつづきにすすみます。第一に角度「利潤第一主義」からの自由。第二の角度「人間の自由で全面的な発展」第三の角度「発達した資本主義国での巨大な可能性」この本論にすすみたいと思います。わかっているはずのことが、若者たちとの対話のなかで、それどのような新たな形で議論されるところとなっているか、その点も注目しているところです。

  2024年07月31日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」まとめ4

  マルクス『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」　まとめ4 　序言のフォイエルバッハ論​本論に入ります。今回の範囲は、著作の序言(ME全集のP387－389)と、この章のまえがき部分(P490－493)です。マルクスは、冒頭で、青年ヘーゲル派とフォイエルバッハについて述べています。一、マルクスはこの序言の部分で、三点の指摘をしていると思います。​1、この『経済学・哲学手稿』を1844年にマルクスは書いているわけですが、ヘーゲルが1831年に亡くなってから10年以上がたつているわけです。そのヘーゲルの影響というのは社会のさまざまな分野にますます広がっていた。しかし、だれもヘーゲル哲学の方法問題について、問題意識をもって検討することはなかった。2、そうした中で、ただ一人、フォイエルバッハによるヘーゲル哲学批判は、新たな哲学の発展に寄与する内容のあるものだった。とくに唯物論の観点を明確にした批判は重要だった、との認識です。3、しかし同時に、フォイエルバッハのこのヘーゲル哲学批判には抜けている点がある。ヘーゲルの弁証法に対する批判が出来ていない。どのようにヘーゲルの弁証法をとらえるのか、そこにある問題点は何か、このヘーゲル弁証法の批判ですが、フォイエルバッハはこれが出来ていなかつた。そのことが、マルクスがこの著作を書く大きな問題認識になっていると思います。ようするに、ヘーゲルの弁証法ですが、これは唯物論の見方からどのような問題をもっているのか。唯物弁証法を確立していく考察の歩みですね。​二、フォイエルバッハ(1804-1872)の3つの功績まず、フォイエルバッハの業績の評価です。フォイエルバッハは、ヘーゲル(1770-1831)の講義を、1824年、25年に直接受講しているそうです。彼の著作は、日本の先人たちも重視していて、主要な『キリスト教の本質』(昭和12年)、『将来の哲学の根本命題　他二篇』(昭和42年)は、岩波文庫でも刊行されており、確かめることが出来ます。​ヘーゲル学徒から出発したフォイエルバッハですが、最初の問題提起は1839年の「ヘーゲル哲学批判」です。マルクスは次のように評価しています。​​「フォイエルバッハはヘーゲル弁証法に対して真剣な、批判的態度をとり、この領域においてほんとうの発見をした唯一の人物であり、総じて古い哲学の真の克服者である。」(第5文節　P491)まずは、業績の確認です。1、フォイエルバッハの問題提起当時のヘーゲル哲学を絶対視する風潮に対して、フォイエルバッハが問題提起した点です。あるヘーゲル主義者がその哲学を「哲学の理念の絶対的現実である」ことを、真面目に証明しようとしたんだそうです。解釈学というか、崇拝というか、人間社会には、往々にしてそうした態度をみかけるじゃないですか。これにたいしてフォイエルバッハがおこなった問題提起です。​​「いったい類が一個人のうちにしめされるとか、哲学が一哲学者のうちに絶対的に実現されるということが、はたして可能かどうか。このことを問題にしていないところに、先の有識者の無批判的ふるまいがある。この問題こそ主要問題なのだ」との趣旨です。(「ヘーゲル哲学の批判」岩波文庫　P123-129)。この問題ですが、エンゲルスが、後年『フォイエルバッハ論』(1886年)で、「(ヘーゲルの体系)のような任務を哲学に課するということは、ただ人類全体だけがすすみゆく発展のうちで果たせることを、一人の哲学者にはたせと要求することにほかならない」(第一章)と指摘していますが。このエンゲルスの指摘ですが、フォイエルバッハが問題提起した考え方ですが、じつはそれがヘーゲルその人自身の考え方そのもののうちにも、そうした絶対視をつくる問題があると、この問題を指摘しているわけです。もちろん、ヘーゲルは弁証法の発展観を指摘したうえで、それが絶対精神にいたるとの矛盾をのべているわけですが。フォイエルバッハの指摘は、この体系のもつ問題点を指摘していると思います。​​2、はじめて意識的な唯物論の立場に立つ​次は、フォイエルバッハが、初めて唯物論の立場からヘーゲル哲学を批判した業績です。​これは私などのもつ誤解でしょうか、唯物論と観念論との関係について、「唯物論こそが正しくて、観念論は誤りだ。このことはわかりきったことだ。」といった風潮が、今日でもあるように思います。また他方では「唯物論は、精神の意義を否定するタダモノ論であり、人間の崇高な精神を評価しない理論だ」といった考え方がある。これは、エンゲルスも指摘してもますが、哲学者の中にもあり、あちこちに無意識なうちにもはたらいている観念でもあるとおもいます。だいたいドイツ古典哲学というのは、カントにしても、フィヒテにしても、ヘーゲルにしても、いってみれば観念論的哲学の森です。マルクスなどは、その観念論哲学の森の中にある宝とその発展がどこにあるかを探っているわけでして、「唯物論か、観念論か」「正とか邪とか」、そうした問題じゃないんです。いつのころからか、それを説明するのに、問題を取り違えた、誤った単純化するきらいがありますね。また、以前の唯物論はともかくとして、ここでの唯物論は意識の能動性を大事にしているし、精神の役割を大切にしていると思います。だからこそ、ここで検討がなされているわけです。​2-1、問題の基本に戻す必要があると思います。とにかく、ドイツ古典哲学のモヤモヤした中から、フォイエルバッハが初めて唯物論の意識的な立場にたってヘーゲル哲学を批判したこと、マルクスはこのことをすばらしい業績として評価しています。​「①哲学は、宗教と同じく思想の疎外されたあり方だ。②唯物論と科学の意義を据えたこと。③絶体肯定された否定の否定に対して、自立的で自己自身にもとづく肯定を対置したこと」(第6文節　P491-2)同じことですが、「序言」では、「フォイエルバッハからこそはじめて実証的な、人間主義的かつ自然主義的批判は由来する。」(P388)と、評価しているわけです。​2-2、その唯物論の主張の具体的な内容ですが。以下にフォイエルバッハ流の唯物論の原理をしめしています。​​​ア、『キリスト教の本質』(1841年)は、唯物論の立場からキリスト教をといたものです。「神の秘密は人間学である」(序文)イ、『将来の哲学の根本命題』(1843年)では、「近世の課題は、神の現実化と人間化-神学の人間学への転化と解消であった」(P8　第一節)これらは、明らかに唯物論の立場です。理論的解明をしていく方向性を示しています。「唯物論」といっても、もいろいろあるしかし、ひと言で唯物論といっても、唯物論にもいろいろな唯物論があるわけで、「唯物論なら正しい」といったものではない。フォイエルバッハは、唯物論の彼なりの形態をとなえることはしたが、あれこれの唯物論の、そもそもの基本が何なのか、それを検討しようとする立場にはたてなかったんじゃないでしょうか。というのも、かの時代は、唯物論というのは無神論とともに、同じように宗教界の強い反発する対象としてあり、社会的な非難される思想対象とされていた。かなりの圧力があった。正面から唯物論の立場を明確にするには、こうした社会勢力を相手にして、しっかりした理論と勇気が必要だった。この事情が問われていたんだと思います。ようするに、マルクスの指摘する、フォイエルバッハが洞察した唯物論見地の重要性ですが。それはマルクスにとっては、さらなる理論探究が求められていた。「唯物論にもいろいろな形態があること」「唯物論の基本的な立場とは何なのか」、「解明が求められていたのはどのような唯物論なのか」、マルクスにとっては、そうした問題を探っていく出発点でしかなかった。そこから努力がはじまったんじゃないでしようか。そして、そこに同じ唯物論でも、違いをきたした。(エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で、フォイエルバッハの唯物論について、検討しているところです)　　唯物論とは何か​この「唯物論とは何か」の​問題一つをめぐって、レーニンは大著『唯物論と経験批判論』(全集第14巻)をまとめているわけですが。ここでは、​エンゲルス『フォイエルバッハ論』から、「唯物論とは何か」の学術的見解を紹介しておきます。一つ、自然と精神、どちらを根源的なものとみるかで唯物論陣営と観念論陣営にわかれた。(第一章)いいとか、悪いとかの問題じゃないんですね。二つ、現実の世界(自然と歴史)を先入観的観念の幻想なしに、誰にでもあらわれるままの姿で把握しようとする立場、これが唯物論の基本姿勢だと。(第四章)この言ってみれば当り前の姿勢こそが、唯物論的な態度なんだと。しかし、このように指摘されると、「あたりまえで、いったいどこに問題があるの?」との感じもしなくはないんですが。しかし、このためにヨーロッパの歴史では、それが唯物論者と見なされた場合は、火あぶりの刑にも処せられた、殉教者をつくった、そうした歴史があるんですね。思想としての民主主義の歴史、それは長期にわたる宗教戦争の歴史の中から探りだされた、命がけの問題からの総括だったということもあるんですね。日本国憲法も、立憲主義をはじめ、そうした基本思想の上にあるわけです。ところが、責任ある立場のはずの政治担当者が、ほとんど理解していない人が、その仕事にあたっている。ここに今の日本の未熟さがありますね。歴史的な課題があります。​戦前日本でも治安維持法による唯物論の弾圧の歴史これは、戦前の大日本帝国憲法から引き継いでいる問題でもあります。思想の弾圧は、戦前の日本でも同じでして、「天皇機関説」問題もありますし、治安維持法の下での思想弾圧の歴史があります。日本での唯物論ですが。社会的に問題になったのは1920年代以降だそうです。それ以前にも中江兆民は、1901(明治34)年に亡くなる直前に、「精神は本体ではない。本体より発する作用である。」(『続一年有半』)と意識的立場を書き残しています。​しかし、戦争に社会がすすむころとなると、取り締まりがはじまります。1931年に学術団体の「唯物論研究会」がつくられたそうです。その後、研究者たちがどの様な取り締りを受けることとなったか。唯物論=共産思想だとみなされて、特高により弾圧された。その歴史の事実を見れば明らかですが、侵略戦争と同じく、今もって公には反省はされてません。(『日本マルクス主義哲学の方法と課題』(新日本出版社　1969年刊行)、『証言・唯物論研究会事件と天皇制』(新泉社　1989年刊行)。民主主義の制度が確立するまでは、現行憲法が確立する以前は、唯物論の思想も、いばらの道だったんですね。三、フォイエルバッハは、弁証法をどの様にとらえたか​​この三番目の問題は、次回にさせていただきます。今回は、ここまでです。​ 

  2024年06月16日

  コメント(2)

• 

  マルクスの『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」まとめ3

  マルクスの『経済学・哲学手稿』　　「ヘーゲル弁証法批判」まとめ3一、最初に、私はどうしてマルクスの『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」を学ぶのか　科学的社会主義の思想を理解するには、唯物弁証法の哲学を理解する必要があるじゃないですか。そのことは、この世界の自然と社会の動きに対して、自分自身がどの様な姿勢で対処していくのか、その基本に関係していると思っているんですが。ところで、その哲学を学習していく材料ですが、哲学の解説書というのは、それこそたくさんありますが、実際に哲学を探っているものというのは、それほどありません。基本的な古典では『フォイエルバッハ論』、『反デューリング論』、『唯物論と経験批判論』くらいじゃないでしょうか。私などは、この『経済学・哲学手稿』の学習ですが、これも一つの道だと思っているんです。 マルクス自身もその哲学(唯物弁証法)を、わかりやすい形で刊行したかったようです。いくつかのところでそれを語っています。しかし『資本論』をまとめることに集中していたこともあって、それを十分には果たせず1883年に亡くなってしまった。 エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)ですが。マルクスが亡くなった後に、エンゲルスはその遺品の中から、マルクスが生前に刊行することが出来なかった『ヘーゲル法哲学批判』、『経済学・哲学手稿』、『ドイツ・イデォロギー』などの草稿を発見したんですね。それらは世間一般にはまったく内容が知られていなかったわけです。そこには、マルクスとエンゲルスが、唯物弁証法と唯物史観を探った過程が、草稿の形で残されていたんですね。 しかしそれらは、『経済学・哲学手稿』にしても、その探究は難解な表現でもあったので、エンゲルスはそのままの形で出だすことは出来なかった。そのため、『フォイエルバッハ論』(1886年)として、あらためて整理し直して、その内容をわかりやすく、簡潔にまとめて刊行した。そうすることで、マルクスの遺志をかわって果たしたんですね。日本では明治19年のことです。 私たちが自由に科学的社会主義を学習できるようになったのは、日本の戦後になってからですね。現行憲法の民主主義制度の下でのことですね。『経済学・哲学手稿』が翻訳され刊行さたのも1960年代に入ってからです。『マルクス・エンゲルス全集』(大月書店)第40巻は1975年の刊行です。その後は、誰でも入手できるようになって、現在にいたるわけです。 私などの今回のマルクスの「ヘーゲル弁証法批判」の学習ですが、その基本な学習の仕方は、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』をアドバイスとして、マルクスの『経済学・哲学草稿』「ヘーゲル弁証法批判」そのものにあたります。マルクスはどのようにして弁証法的唯物論という新たな哲学を認識したのか。それはどのような内容なのか、それはどのような意義をもつのか。それを、あらためて探っていきます。 二、次に、本論の全体像を探ってみました『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」を学習すすめるのに、その全体像とその骨組みについて、一応の目途ですが探ってみました。 　草稿全体の序言と、「ヘーゲル哲学批判」での序言があります。1、フォイエルバッハ論(第4文節－第9文節)2、ヘーゲル哲学の全体、二重の誤り、最終成果(第10文節－第14文節)3、マルクスのテーマとあらかじめの指摘(第15文節－第16文節)4、『精神現象学』「絶対知」の要点と、8つの論点(第17文節－第22文節)5、検討①「自己意識の外化が物性を措定する」(第23文節－第32文節)6、検討②「他在のもとにおいて自身のものとなる」(第33文節－第46文節)7、ヘーゲル弁証法の肯定的契機(第47文節－第56文節)8、総評、ヘーゲル哲学の問題点(第57文節－第64文節)　　　　　　　　　　　　今回は、ここまでです。

  2024年06月08日

  コメント(2)

• 

  再び句集『北山時雨』を紹介します

  ​再び句集『北山時雨』を紹介します​一年前に句集『北山時雨』を残して、知人が旅立ちました。歌心のない私などは、その時は「あとがき」に込められた思いとなりをさぐったんですが。この句集に対して、『おだやかな人様が句集にあふれ心が豊かになりました』(HY)そんな感想が寄せられました。句集「北山時雨」(120句)の「あとがき」を紹介します | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)人はそれぞれの思いで、句集をひらくと思います。歌心の水準がどうのということではないとおもいます。それで今回は、私なりに、いくつかの句を選んで、鑑賞してみました。〇帰農して「ひるのいこい」を雉と聞く　これは、最初にある句です。彼はどんなに忙しくても、「ひるのいこい」をきいて、休み時間をとるようにと、いつもみんなにアドバイスしていました。〇十貫のみかんを背負う娘の笑顔「昭和30年代明るい農村」の副題が付いてます。新潟などからの出稼ぎの人たちにささえられていた。今も作業小屋の二階の部屋には、彼女たちが使っていた布団が残されています。〇花咲けど人影ない山時止まるこれは2019年の作で、最近のみかん畑の様子をうたったもの。高齢者がみかん仕事を担っている。〇ニュータウン五十年目の桜咲く小田原のみかんは東京の永山団地の朝市で販売しています。見栄えは劣っていても、美味しくジューシーで、安いですから、それなりに好評です。園主の彼もその様子を見に3回は出かけてきてるんです。〇人形が微笑み返す梅雨晴れ間東京・多摩市から援農に来てくれた人、一緒にイノシシ柵を設置してくれた人、その人が人形づくりをライフワークにしてたんです。今もその遺作が何体も早川の家に並んでいます。〇さしあたりあと十年と冬日差す昨今のみかん農家は、高齢化や耕作放棄地の広がりなど、見通しがなかなか見えない事態ですけど、「しかし宝の山なんだ」と自分自身に言い聞かせて、体が続けれるあと10年間くらいは、とにかくがんばろう。それが彼のもっとうでした。〇春が来る木馬は回る七巡目これが辞世の句です。もう体の不調なことを、他人には言わなかったけど、本人は自覚してたんです。これは「あとがき」の気持ちとも重なると思います。「世の中の混乱はおさまりそうもなくふあんになることも多い。・・・でも、時代は変わらざるを得ず、新しい時代の萌芽も見受けられるので、次の世代の活躍に希望をもって期待するものである」私流にこれを解釈すれば、この一文を残すために、彼は病の体を駆使して、いろいろと最後の努力をしていたんだと思います。あとから振り返って、わかってきたことですが、それがはっきり見えてきます。確かに、今のひどい世の中ですが、そのなかに次の若者たちの、希望を感じさせてくれる努力をみる。我々年寄りたちは、彼ら若ものの未熟さを「あれが足りない」「だめだ」と否定的に水をかけるのではなく、もっとその苦るしいたたかいを理解しよりそって、しっかりと励ましてやること。そこに大人たちの大事な責任があると。それが「あとがき」にこめられている精神だと思います。今日は、彼の一周忌でした。あどけないお孫さんには、事態の意味は分りません。しかし、とにかくかわいいこと。住職も、その様子に感嘆の言葉を述べてました。私などは、何も言えなかったので、その分をここで紹介させてもらいます。

  2024年06月01日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」まとめ2

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』　「ヘーゲル弁証法批判」まとめ2​今回は、準備作業です。​一、翻訳について​『経済学・哲学手稿』の、日本語への翻訳書ですが手元には、三つがあります。刊行の順に紹介すると、一つは、国民文庫(大月書店)　藤野渉訳　1963年3月刊行二つは、岩波文庫　城塚登・田中吉六訳　1964年3月刊行三つは、マルクス・エンゲルス全集　第40巻　真下信一訳　1975年3月刊行、です。それぞれの人が、その真意をつかもうとして努力されてるんですが、今回の学習の場合、ME全集の真下信一訳を軸にさせていただきます。対象は「ヘーゲル弁証法と哲学一般の批判」P490－512の33ページです。この著作の冒頭には、「序言」の3ページがあります。これも大事な提起をふくんでいると思います。わたしも各文節ごとに通しのナンバーをつけてみました。それは問題の箇所を明確にするためですが。私なりの数え方では、第1文節から全体は第64文節となります。​二、『経済学・哲学手稿』刊行の経緯について​そもそもこの『経済学・哲学手稿』が刊行されたのは、1932年のモスクワではじめて印刷されたとのことです。マルクスが1844年にパリで書いたものですが、出版社との間で出版契約を結んだ、その数日後に、フランス政府により国外退去を命じられた、そのどさくさでお蔵入りされ、だれもこれを知らなかった。1883年にマルクスが亡くなりました。その遺稿集の束に目を通していたエンゲルスが、これを手稿を発見したんですね。エンゲルスは1886年に『フォイエルバッハ論』を執筆しましたが、これは比較するとわかりますが、この草稿あたりが原典的な材料になっています。それは、マルクスがはじめて唯物弁証法を歴史的に明確にした努力でしたから、大事な問題です。しかしその手稿は難解で大部な論文でしたからそのままの形で出すわけにはいかなかった。しかし、そこはエンゲルスです、大部な難書の中心点を、私たちのために、わかりやすく、しっかり解説してくれていたんですね。それは日本の明治19年のことでした。日本は鎖国をといたばかりです。その後の日本は、西洋の学術は取り入れるものの、基軸は侵略戦争への道にすすんでゆくじゃないですか。きな臭くなるとともに治安維持法です。幸徳春水はじめとする大逆事件、社会主義の運動や本は国禁の取り締まりの対象になりました。そうした中ですから、『経・哲手稿』は、ほとんど知られることはなかったでしょう。手にすること自体が禁じられていたし、語学の壁もありましたから。これが日本で自由に読めたり、議論できるような可能性を得たのは、1945年8月15日の敗戦後ですね。それにより民主的な日本国憲法が確立した。その時以降なんですね。それはマルクスがこの本を書いた1844年から100年をへた後での日本ということでした。わたしなどがこの本の存在を知ったのは、学生時代の1970年のことでした。こうしてみると、それはまだ日本語訳が出てから数年後の、比較的に初期の頃だったんですね。そのころ研究者たちが、「労働の疎外論」などの『経哲手稿』に関する議論を、それこそ事新しく、活発に展開していたのを記憶しています。しかし、そうした時から、今や50年以上が経過したということです。​三、関係する主な著作の紹介です​つぎは、『経済学・哲学手稿』が書かれた前後の社会背景です。まず、人物です。ヘーゲル(1770年－1831年)、フォイエルバッハ(1804年－72年)、マルクス(1818年－83年)、エンゲルス(1820年－95年)です。つぎは、内容です。　1807年　　ヘーゲル『精神現象学』　1812－16年ヘーゲル『大論理学』　　1817年　ヘーゲル『エンチクロペディー』　　　　(1831年ヘーゲル死去)　1839年　フォイエルバッハ「ヘーゲル哲学批判」　1841年　フォイエルバッハ『キリスト教の本質』　1842年　フォイエルバッハ『哲学改革のための暫定命題』　1843年　フォイエルバッハ『将来の哲学の根本命題』　　　マルクス　1842年　マルクス『ライン新聞』編集　(※1843年　マルクス『ヘーゲル法哲学の批判』(クロイツナッハ))　(※1844年　マルクス『経済学・哲学手稿』(パリ))　(※1845年　マルクス「フォイエルバッハにかんする11のテーゼ」)　(※1845-46　マルクス・エンゲルス『ドイツ・イデォロギー』)　　　　　　　　※　は、書かれた当時は、刊行することができなかった。日本の先人は、これらを私たちが今日、それを読めるように、しっかりと翻訳してくれているんですね。しかし、この若きマルクスの努力は、ほとんどが刊行することができなかったんですね。『経済学・哲学手稿』ですが、当時マルクスは26歳。当時のドイツは、戦前の日本がモデルにしていたように、民主主義的自由が圧迫されていた。マルクスはそのドイツからフランスに出国して、自由なバリに移つることで『独仏年誌』を刊行することが出来た。ところがプロイセン政府の圧力によってフランスから国外追放させられた。こうした事情で、『経哲手稿』は刊行することができなかったんですね。波乱な生活にもかかわらず、短期間に多岐な集中的な作業がおこなわれたことが見て取れます。新たな世界をひらくための、その努力の成果がこの著作なんだということです。今回は、ここまでです。次回は、マルクスのフォイエルバッハ論です。社会的に一世を風靡したヘーゲル哲学ですが、そのドイツの観念論の大勢的な中から、フォイエルバッハが、唯物論の立場からヘーゲル哲学を批判しだした。ここからマルクスの努力がはじまるわけですが。この努力のはじまりをさぐります。

  2024年05月27日

  コメント(0)

• 

  『ある日本共産党地区委員長の日記』(鈴木謙次著)を紹介します

  ​『ある日本共産党地区委員長の日記』(鈴木謙次著)　　　を紹介します​これまで日本共産党に関する本というのは、だいたい自己の変節をかくしての共産党論か、共産党の外部の知識人から共産党を注目したもの、ないし圧倒的には共産党自身の立場から書かれたものだったんじゃないでしょうか。そうした中、今回紹介するのは、『ある日本共産党地区委員長の日記』(鈴木謙次著　あけび書房　2024年5月1日刊行　2420円)です。これは、れっきとした共産党の役職をつとめてきた人が、もちろんこの本もそうしたポリシーに立って書かれているものです。一つの時代を地区委員長として活動されて、そこで直面した出来事や見解のさまざまな事柄ですが、記録されています。もちろん私などには、そこにある個々の問題の是非を判断できるような自分の存在ではないんですが。しかし、一つの時期を苦闘努力されてきた、その生の記録であることは、私も同時代を生きてきたものとして、客観的な時代性が重なるので、そのことだけはわかるんですね。これは、私などは、日本共産党版の「ルソーの『告白』」といったもののように感じます。これって、難しいんですよね。渦中の中にいる人が、それを記録に残すなんてことは、よほど自己意識がないと、忙しさに振り回されてそれどころじゃないじゃないですか。ましてや組織のなかで活動してきた人が、自己の個人を自覚して、その個人の立場から組織の客観性に対する認識を活字にして書くということは。「内部問題は、組織のなかで議論するのはOKだけど、外に対しては統一性をはかるために出してはならない」との規約ルールがあるじゃないですか。これはこれで、討論クラブに陥らせないための当然のルールですね。したがって、現役の立場では出来ないことですね。しかし、現役を退職した人が、政治路線と節度を守りつつ、みずからの体験したことを、みずからの責任で、その客観性をふりかえってみる。これは、専制国家だった革命前のロシアや、戦前の治安維持法下の日本では、そもそもありえない自由です。しかし、民主主義的な社会条件の下では、戦後の日本国憲法のもとでは、一定の節度を守ってのことですが、それは個人の権利として、ありうる権利であり、人権だと思います。たとえて言えば、国家公務員にも秘守義務がありますが、ある期間の後には時効というか、情報・記録の公開ということもあるじゃないですか。これもそうした問題に属すると思います。まぁ、素人の私には、問題の法律的な理解や解釈というのは、いたって妖しいものですが。そうした問題をもちつつ、刊行されたこの本ですが、これは、発達した資本主義国の、共産党の民主主義的な組織人のありかたということに一石を投じているものとして、新たな領域をひらく試みとしてうけとめました。またその内容としては『善意による労作』として読まさせていただきました。ここには現役人にとっても、生かすべき問題がいっぱいあるし、国民にとっても一つの自己成長の記録をしめす。今日の民主主義的社会において、新たな共産党のあり方を提起しているものとして、読ませていただきました。

  2024年05月20日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法の批判」まとめ1

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法の批判」まとめ1​私は昨年(2023年)12月から、マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」を学習してきました。この5月10日の第18回目の発信をもって終わりまできました。右往左往の手探りでもありましたから、何が問題やらチンプンカンプンなこともあったかと思います。これから、あらためてその中身をまとめてみようと思います。​一、はじめになんでマルクス『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」を学んだのか​直接の経過としては、昨年ですが、福田静夫先生(日本福祉大学名誉教授)の講座で、ヘーゲルの『法の哲学』「国法論」と『歴史哲学』「ゲルマン世界」を学ぶ機会がありました。長年にわたりヘーゲル哲学を研究されてきた方が、その中身と今日的な意義をといてくれたんです。私などは、その講座の終了後ですが、『歴史のなかの弁証法－『歴史哲学』「序論」をまなぶ』との冊子を、その後の学習の副産物としてまとめてみました。ヘーゲルが世界史のあゆみの中に弁証法をどのようにとらえていたのか、その「序論」から探ってみたんですが。まぁ、これが私などの理解の程度でしたが。そもそも私などは、科学的社会主義についてこれまで学習していたんです。このことから、ヘーゲルにたいしても関心を持っていたわけですが、この機会があらためてヘーゲル哲学を学ぶうえでの貴重なものとなったわけです。そうなると問題は、マルクスの『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」です。そもそもヘーゲル弁証法とは何か。いったい、マルクスはどのようにヘーゲル哲学、その弁証法を理解したのか。どの様にしてそれを批判したのかです。これまで私などは、折節につけてエンゲルスの『フォイエルバッハ論』を読んできました。この本が、その問題を主題にして解明してくれていたからです。しかし今回は、『1844年の経済学哲学手稿』です。エンゲルスがその著作をまとめるにあたって、元になっていた原材料となるものです。なんで、その『経済学・哲学手稿』「ヘーゲル弁証法批判」を学ぶかというと。それは、ヘーゲルが初めて弁証法を意識化したように、マルクスが唯物弁証法をはじめて意識化した現場であるからです。唯物弁証法を学ぶ上で、一つの基本的な道だと思っているからなんです。哲学の学習というのは大事だと思うんですよ。いまを生きていく上での基本姿勢にかかわってくると思うんです。しかし、今どき哲学を学ぶなんてことは、マニアックなひとか、専門の研究者の人たちならともかく、一般的には、それを語り合えるような場は、この世知辛い世の中ですから、なかなかそうした機会というのはないと思うんです。私なども「達磨大師」状況におかれたことを、さんざんボヤいてきたわけですが。ここで問われていることは、ものごとに対する自己の基本姿勢だと思うんです。人間がこの世を生きていく上では、さまざまな問題が問われるじゃないですか。あれも、これも、それもと、万華鏡のようにつぎからつぎへと問題が出てきます。それらへの対応に、ついつい人は振り回わされますよね。それが普段の日常的なことがらだと思うんです。なんといってもヘーゲルという人の努力は、そうした一端を示しているとおもいます。人間の感覚から意識、理性、精神の『精神現象学』、一般の『論理学』、自然哲学、芸術・宗教、『法の哲学』、『歴史哲学』と。「対象というのは自己意識だ」との根本から、人をとりまいている森羅万象を、ひとりの知性で探るとことを挑戦しつづけたわけですから。おそるべき、愛される人です。しかし私たちだって、現代に生きている以上、ウクライナ侵略はあるし、パレスチナ侵略問題があり、軍拡政治はあり裏金問題がある。こうした歴史学術の成果を学ばなくてはならないし、また働いて家族とくらしていくこと、同時にまわりの市・町での動きや、大本での国の政府や議会の動きと、これら自分をとりまく諸関係とのやりとりがあるわけで。同じように課題は多岐で、日々大変なわけです。今の世の中にあって、私などがあえて哲学をうんぬんするのは、根本にはこれらに対する基本姿勢の問題にかかわると思うからですが。まぁ、そんな素朴な気がしてくるからでして。もちろん、ものごと一般論だけでは、すべての問題が解決しきっこないんですが、しかしそれでも現実問題に臨む姿勢が、ある程度はしっかりしたものになるのでは、そう思っているからですが。(以上、といったことで、まとめのスタートです)。

  2024年05月17日

  コメント(0)

• 

  聴涛弘著『カール・マルクスの弁明』を紹介します

  社会主義の新しい可能性のために『カール・マルクスの弁明』(聴涛弘著)の紹介大事な点を明らかにしていると思い、紹介します。私などが注目したのは、第二章の「レーニンの苦悩と社会主義論」なんですが。この本は2009年5月刊行(大月書店)ですから、少し前のものですが。昨今の私などの印象なんですが。プーチンのロシアによるウクライナ侵略戦争が続いています。隣国にたいして軍隊を出して占領し、人を殺し、無茶苦茶に破壊しちゃっているわけですから、国連をはじめ世界各国が国際法違反として、糾弾するのは当然なことですが。問題は、「プーチンはソ連時代の警察官僚であり、これが社会主義の姿だ」との雰囲気が、そうした印象論がふりまかれる風潮ですが、日本社会にもあちこちに陰に陽にあると思うんです。もちろん、このウクライナ侵略の以前から、ソ連邦の崩壊は社会主義そのものの崩壊とする風潮があったわけですが。そうした中で、この本は、歴史には社会主義が世界に新鮮なインパクトを与えた時代があったことを紹介してくれています。そのレーニンの当時というのは、日本では治安維持法などで、危険思想として取り締まられていたわけですから、偏見のさえたるものでしたが。社会的な反省がありませんね。しかし、今の時代というのは違います。しっかりと事実をもとにて、ことの是非や評価を語らなければならない、一人ひとりにその努力が求められています。それが民主主義的社会です。もしその努力が弱いとなると、その分邪道と非合理といったことが、社会に幅を利かすことになると思います。​この聴涛弘氏の「レーニンの苦悩と社会主義論」ですが、そこには、ソビエト連邦がつくられた当時の、レーニンの努力が紹介されています。これは素晴らしい紹介ですよ。こうした材料をふくめた史実を確認したら、プーチンを社会主義とだぶらせるなどということは、まったく論評に値しない、臆測と偏見でしかない、無責任なものだとわかると思います。しかし残念ながら、広く日本社会を見ると、そうした人が多いんですよ。まったく無責任な、自分勝手な印象論をふりまく「コメンテーター」が多いわけでして。レーニンと社会主義論－この本は、歴史を探究することは、すがすがしいしと感じました。今頃この本の存在に、わたしなどが気がつくというのは、多分に遅すぎるんですが。しかし、知らずにいたよりかは、少しはましでしょう。私などは思うんですよ、今でもこの成果は意義があること、というか、今日的な意義があること。もっともっと、広く社会に分かち合う必要性があると感じています。そうした思いで紹介させていただきました。

  2024年05月14日

  コメント(0)

• 

  マルクス「ヘーゲル弁証法批判」18「他在の中で己のもとにある」

  ​マルクス「ヘーゲル弁証法批判」18　「自己意識は他在のなかでおのれのもとにある」​ヘーゲルは弁証法を初めて意識化した人です。今回は、『精神現象学』の最終章「絶対知」の冒頭には、８つの要点にまとめられています。マルクスは『経済学哲学手稿』のなかで、この箇所を取り上げています。「(六)　自己意識は外化した対象性をおのれの中に取りもどす、従って、その他在のなかでおのれのもとにある」(国民文庫　P220)この内容というのは、人がものを知るというのは、自己の意識を対象化することにより、その対象化したものを通してものごとを知ることができる、この点をとらえているわけですが。ヘーゲルが最終章「絶対知」でのべているのは、どのようにしてその対象性を克服して、自己のものに取り返すのか、です。「なんじゃ、これは? 」ですが、この内容というのは弁証法ですね。ものを規定し、つくりだす否定の弁証法、精神の運動ということですね。ヘーゲルは、『精神現象学』(1807年)、この初期の著作において、弁証法をはじめて明らかにしているんですね。その内容は、人間がはたらくことでつくりだしたものなんだけど、それが疎遠なかたちで対象化されてある。それを今度は人が取り返すという一般的な原理です。それは抽象的一般的にいえば「否定の否定」ということですが。ヘーゲルという人は、すごいですね。そして、それを批判したマルクスも、またすごい人ですね。マルクスは、当時26歳ですが、1844年『経済学・哲学手稿』において、その『精神現象学』の「絶対知」において、ヘーゲル弁証法を検討しているわけです。いったい弁証法の意識化は、人間にとってどの様な功績となるのか。また、それは私などにはわかりにくいものですが、そのわかりにくさにはどんな問題があるのか。そこから何を引き出したのか。マルクスは1845年の春に「フォイエルバッハにかんする11のテーゼ」のメモを残しています。これについてエンゲルスが『フォイエルバッハ論』で指摘してますが、「新しい世界観の天才的な萌芽が記録されている最初の文書として、はかりしれないほど貴重なものである」このことに、つながっているわけです。私などは、今回、あらためて『経済学哲学手稿』「ヘーゲル哲学」を通読したわけですが、これから、それをまとめることが求められているわけです。

  2024年05月10日

  コメント(2)

全853件 (853件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 18 >