みかんの木を育てる-四季の変化

[本棚で見つけたこの一冊] カテゴリの記事

全662件 (662件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 14 >

• 

  ヘーゲル『法の哲学』6　意外にも身近なことが説かれています

  ​​ヘーゲル『法の哲学』6　君主権・統治論の感想​​福田静夫先生を講師とするヘーゲル『法の哲学』講座に参加しています。第三部の国家論を対象にしてますが、まだ3回ですから四の五の言えるものではないんですが。今回は、3回の講座をとおしての感想です。ヘーゲルというと、誰しも『難しいんじゃないの…』と二の足を踏むんじゃないでしょうか。一般にはヘーゲルの著作は、難攻不落の、難書の代名詞の様にみなされていますから。私などは、以前にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』(全集第一巻)に挑戦したことがあるんです。「以前」といっても、2011年で、10年が経過してますが。だから、まんざらことはじめての学習ではないんですが。ちょうど今期の福田講座は、国家論・憲法論の箇所だったんです。だいたい、しっかりヘーゲルそのものの見解を知らないと、マルクスの言っていることもつかめないじゃないですか。だからよい機会だと思い、受講を申し込んだんです。この3月から、月に1回のペースですすんでますが、5月8日に憲法(君主制)・統治権まで来ました。今回は、3回をとおしての全体的な感想です。一、ヘーゲルの当時はプロイセンの君主制国家でしたが、その国立のベルリン大学の教授でした。そこで『法の哲学』＝憲法論・国家論の著作を出し、講義していたわけですが。二、『法の哲学』は1821年刊行ですから、200年前のものです。だから、素人が手探りで読もうとしたら『難しい』との疎遠な印象を感じること、これは免れないと思うんです。ところが、福田静夫先生の長年の研究があり、それを私など素人への配慮をもって語られると、グーっと中身が引き寄せられるんです。ヘーゲルの探究している時代精神というものを、今日的な意味をも紹介してもらってます。私などの勝手な感想ですが。三、ヘーゲルは啓蒙的君主国家の民主主義的なあるべき姿を、憲法論を展開しているんですね。ヘーゲルは1831年にコレラでなくなってますが、マルクスの1840年頃の反動的な専制君主制ではなかったんですね。イギリス・アメリカ・フランスの先進国の民主主義的な制度のあり方を、プロシアの君主制のあり方に生かそうと説いているようにも感じます。四、このことは、今日、ロシアや中国の専制的な国家を見せつけられると、200年前のヘーゲルの主張ですが、そこにある民主的な力点が、今日的にも古くないなぁと感じます。いや新鮮な論点として感じさせられます。五、とくに日本の場合、戦前であれば美濃部達吉氏の天皇機関説ですが、天皇(君主権)は議会で審議したことを執行する。法治主義による憲法論だったわけで、それが大正デモクラシーの時点では、主流の見解だったわけで。それが15年戦争に入っていく中で、国賊・不敬の議論と糾弾・弾圧されるように変わっていった。この天皇機関説とヘーゲルの憲法論とは重なっていると思うんですよ。日本はプロシアに学んだんだと思うんですよ。ところが、神がかり的な非科学的な憲法論に変えられていった。治安維持法の思想弾圧をもって。これが戦前の歴史であり、戦後の無謀な戦争にたいする痛恨の反省じゃないですか。六、戦後の今日をみると、日本国憲法のもとにある私たち国民ですが、戦後はこの平和・民主主義の憲法に対して、戦前を反省しない政治家が、系統的に解釈改憲が追及されてきてるじゃないですか。ヘーゲルやマルクスというのは、民主的な時代精神、合理的な科学的精神を、しっかりと探究する人たちでしたから、もしも今日生きていたら、この反動的なヌエ的な流れにたいしては、果敢に批判しただろうと思うんですよ。時代の精神というのはどういうものかと論じたと思うんですよ。まぁ、この学習から一番に感じていることですが。ヘーゲルの『法の哲学』(1821年)は、200年前のものですが、それがもっている意義というのは、古くないんです。戦前・戦後の日本の民主主義的な社会発展にとって、重要で今日的な、身近な響きを持っていると感じています。​​

  2022年05月17日

  コメント(0)

• 

  一歩、私の認識をひらいてくれた『日本国憲法の精神』(渡辺洋三著)

  ​国連憲章と『日本国憲法の精神』​ウクライナ問題の解決していく方向性として、今「国連憲章」がクローズアップされています。「国連憲章に基づく平和秩序の回復」との提起されているわけで、私なども、その通りだと思うんですが。私は、今回あらためて渡辺洋三著『日本国憲法の精神』(新日本新書　1993年刊行)を読みました。この本を読んで感じた点ですが。私自身、これまで問題の「国連憲章」とはなにか?　との点が疎かったんですね。言葉としては知っていても、その中身については曖昧なものでした。渡辺氏がこれを書いたのは1993年ですが、次の様に解説してくれています。「国連憲章は、人類の何千年の歴史と何千万人の血の犠牲の上に、「正義」という目的を掲げれば戦争をしてもよい、という自由来の古い考え方を一掃する新しい平和の考え方を、高らかに宣言したのです。第一に、憲章では、すべての主権国家は平等であり、内政や内戦に他国が介入してはならないという原則を確立しました。第二に、もし国と国との間に争いごと(紛争)が起こっても、武力を行使する戦争という手段でこれを解決してはいけない、平和的手段、つまり非軍事的手段で解決しなければいけないということ、言いかえれば紛争の平和的解決という原則をきめました。第三に、そのためには、国連に加盟している一つ一つの国が、武力行使することを禁じています(憲章第二条第四項)。さらに、武力を実際に使わなくても、強い軍隊を持って、武力を使うぞといっておどかすこと(武力による威嚇)をも禁止することにしたのです(同条)。この、武力による脅かしをやめなさい、ということまで決めたのは、国際法の歴史で最初のことです。これらの原則は、軍隊の力によって平和を守るというこれまでの古い考え方を、世界から一掃して、軍隊に頼らないで話し合いによる紛争の解決をめざすということです。これが、第二次大戦後の憲章の新しい平和原則というものです。」(第三部平和の基礎　P134-5)くりかえしになりますが、渡辺氏がこの解説を書いたのは1993年なんですよ。今回のウクライナ問題が起こるはるか以前に国連憲章の中身について明確に指摘したていたんです。この指摘を読んで、これが本当かどうか、あらためて国連憲章をひらいてみたんです。すると、国連憲章というのは、短く簡潔にして、明瞭な文章なんですね。「前文」と、第一章「目的および原則」の第一条、第二条で、このことが書かれているんですね。A４の1ページくらいです。それを要約すると渡辺氏が解説している三点になるわけです。言葉としての「国連憲章」だけでなく、それだけでは枕詞の様になりますから、一歩踏み込んでこの内容を紹介する必要があるんじゃないかと思います。というのは、私などの様に下世話なものは、日常のこれまで生きてきた中で、この具体的で簡単な中身については、実際のところその言葉以上のことについては疎かったんですね。私だけじゃなくて、まわりを見た限り、世間一般に疎いんですよ。だからこの正しい主張が生きたものとなるためには、力を発揮するためには、この一歩の中身を語っていく必要性があるんじゃないかと、私などは感じた次第です。いくら正しいことでも、それを一般的に言っているだけでは、それでは不十分だともいます。言葉以上の具体的な中身に入らなれければ、理性は発揮されないと思います。もう一つ、この著作で感じた点ですが。それは第一部の「民主主義と法」の部分で書かれているんですが。2015年の「戦争法」の時から問題になっている「立憲主義」の問題、憲法や法は国を縛るものだとの主張がはっきりと書かれています。さらにそのことは、日本に戦後社会において、どうしてその認識が弱いのか、日本の近代史の特徴からその問題を解いています。この点も改めて、渡辺洋三氏は2006年に死去されているとのことですが、社会的に国民意識に、私などの意識に、問題になるはるか以前から、「漫然としているだけではだめだよ」と、渡辺氏は警鐘を鳴らしていてくれていたんですね。今ごろになつて、私などはそれに気が付いている次第です。

  2022年05月14日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法哲学』の学習５、第三部・三章国家論　b統治権について

  ​ヘーゲル『法哲学』学習５　b統治権　​5月8日(日)、哲学者の福田静夫(日本福祉大学名誉教授　90歳)先生を講師にして、ヘーゲルの『法の哲学』学習会が開催されました。私などは、3回目ですが、ズームでの学習で、参加させてもらいました。私などは、この学習会が今の日本の進路を考えるうえで、大事な要素を含んでいると思って、あちこち紹介しているんですが、「いいね」という反応が良い方でして、なかなか期待しているような生きた反応が無いのが状況ですが、まぁ、それも仕方ないかと思うんですが、じつにもったいないことですね。一、「b統治権」というのは、憲法論であり、国家行政、官僚論なんですね。ヘーゲルの『法の哲学』は、1821年の刊行ですから、200年前のものです。福田静夫先生は、事前に該当部分の翻訳を資料提供してくれていて、その今日的な意味を紹介してくれてるんです。当方は、2011年にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を学習しているんですが。第三回マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』（ｂ統治権） | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)10年前のその時は、一人での手探りによる学習でした。今回の、福田先生の『法の哲学』を聞くと、先生が長年の探究されてきた事柄ですから、ヘーゲルが言っているその内容が、その意味が、私などにもよくつかめるんですね。それによって、マルクスが問題にしている論点も、このなかでわかってくるんです。ヘーゲルをどの様に理解するか、これは大事な今日において、これは問題です。二、今回の「統治権」の学習で感じた点ですが。同じ君主権のもとでの国家官僚論ですが。ヘーゲルの場合ですが、その「君主権」と「官僚論」ですが、どの場合もそうでしょうが、その時代・社会を考慮して考えなければならないということです。ヘーゲルは、啓蒙的な君主制の民主主義的なあるべき姿を論じています。たとえば、官僚・国家公務員は、君主の走狗ではなく、法(憲法)・人権を客観的な基準にして、諸々の国民の特殊性に具体化していかなければならない、と。ということは、今のロシアや中国、戦前の治安維持法下での日本の官僚の態度とは違うんですね。専制・独裁政治の走狗、絶対服従している官僚とは異なる姿を、官僚の現実的なあるべき姿を説いているんです。マルクスが、直面したのは、同じ君主制でも、啓蒙君主制から専制的独裁君主にかわったプロイセン国家ですね。言論や民主主義は弾圧され、マルクスはパリに出国することでしか自由な探究や発言が出来なかったわけです。同じプロイセン国家にたいして、ヘーゲルとは違った厳しいリアルな認識・評価をしています。そしてヘーゲルのすばらしい成果とともに、そこにある問題をさぐっています。そのことは、戦前の日本の天皇制に対してもそうですし、レーニンが直面したロシア・ツァーリ君主制も、また同じ様なものだったわけです。三、だから、マルクスがヘーゲル『法の哲学』を批判しているのも、ヘーゲルのなかにあった民主主義的な成果をひきつぐための努力だったんじゃないでしょうか。私の周りでも、ヘーゲルというと「むずかしい」と腰を引いてしまう人が多いいんですが。この大事な成果を、じつにもったいないですね。なまけものにはなりたくないですね。戦前日本の美濃部達吉氏の「天皇機関説」ですが、ヘーゲルが言っている「君主論」に重なっているんですよ。神話や無理難題、非科学的の権威主義の天皇制憲法論ではなく、法人の様に議会で決めたことをルールにのっとって執行するのが天皇機関説だったわけです。大正デモクラシーの時代は、公認の憲法論だったのに、日中戦争などの1930年代になると、それが国賊・非国民扱いされるようになる。美濃部氏は貴族院議会で糾弾され、その著書は発禁されるようになったわけです。いまの日本の政治ですが、日本科学者会議の6名の選任拒否ということは、そうした戦前の事態と、本質的に重なるものとみれませんか。軍国主義への動きが、重なってみえるんじゃないですか。もっとも、いまは日本国憲法が基本にあるわけですから、時代錯誤の逆流ははね返しますが。福田先生のヘーゲル『法哲学』の探究ですが、今回も、果敢に説いておられました。ヘーゲルは世界的な人権の流れをつかんで、君主権や統治権を説いていること、ここには今日的に学ぶべきものがあることを明らかにされているんですね。このことなんですね、マルクスが「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および法の哲学に対する批判」(「ヘーゲル法哲学批判序論」)といっているのは。四、このことは、世界的な流れの中でも、確かめなければならないんじゃないですか。「平和」と「民族自決権」を宣言し、それを実行したレーニンの社会主義国でしたが、戦争反対・平和を看板にした社会主義でしたが、その後の事態はどうなっているのか。いまやロシアや中国にしても他国を軍事侵略する事態が展開しています。帝国主義と同じ行為をしでかしています。なぜこうした事態がおきているのか。世界史の大道を行くはずの社会主義国で、人権や民主主義に関する見解に、その抑圧を合理化する見解が含まれているはずです。ヘーゲル、マルクスそしてレーニンが求めた道、それとは真逆の事態と見解とは180度違った事態があるわけで、それを解かなければならないとおもいます。何故、今ヘーゲルを学習するのか、そしてマルクスを、そしてレーニンを学習する必要があるのか。それは、どこでこの大きな違いをきたしているのか、人権にしても、民主主義にしても、国連憲章にしても、どこで見解の相違をきたしているのか、この点を今明らかにする必要があると思うんですね。これは、日本の進路をさぐる道でもあるんですね。まあ、これが今回の福田先生の「ヘーゲルの統治権」の講義を聞いての、私などの感じた点であり、宿題なんです。なにか、これまで当たり前のようにしてきた事柄が、展開する事態によって、じつはそこにはおおきな問題が潜んでいることがしめされました。今の時代がもつ歪みを正すには、この探究努力が必要だということ。あれこれ言って逃げまわっていてはだめで、他の権威ある見解におもねるのではなく、それぞれが自分でしっかりと探究・努力せよ。これが、私などが福田先生の講義を聞いて感じた点です。

  2022年05月08日

  コメント(2)

• 

  『ヘーゲル法哲学』の学習(４)　君主権その2

  ​『ヘーゲル法哲学』学習(４)　君主権その2​ヘーゲルの『法の哲学』第三部・第三章「国家」の学習をしています。今回も「君主権」(第275－286節)です。当方は、10年前になりますが、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』(全集第一巻)を学習してます。2011年8月14日に「君主権」についての学習ブログを発信してます。まったくの独力でしたが。第2回　マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』（ａ君主権）を読んで | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)今回は、哲学者の福田静夫(日本福祉大学名誉教授　90歳)先生を講師にしての、ヘーゲル『法哲学』の学習です。ズームによる視聴ですが、その時は分からなくても、後からその録音で聞き返すことが出来るんです。さて、今回は「君主権」(第275－286節)です。　最初に、一番感じた点ですが、゛ヘーゲルやマルクスはむずかしい゛として、過去の世界に押しやるきらいがある、と感じます。それはわからなくもないんですが、ちがうんですね。とくに今回、福田先生の学識を聞くと、ヘーゲルの生きた姿がつたわってきます。それは今日の諸問題を考えるヒントをいろいろと提供してくれているんですね。それは研究者の地道な努力によるものですが。しかしそれは知られていない。せっかくの宝を持ち腐れにしちゃならないと思うんですね。やはりこの紹介の姿勢と中身が大事なんですね。一、今回学んだ点ですが、「君主権」ということですが。君主制にも様々な形態があると思うんですが。天皇制やルイ14世、エリザベス女王とか。ヘーゲルのころのフリードリッヒ二世とか。しかしここでヘーゲルが問題にしているのは、君主制の精神なんですね。ヘーゲルは、君主の権力というのは国家の三つの契機の統一体であると言ってます(第275節)。すなわち、憲法や法律の普遍性の契機、特殊なものを普遍なものにるす審議の契機、そして自己規定として決定する契機。君主権というのは、この三つの統一としての最終契機だというんです。それは、必ずしも君主でなくても、大統領でも、皇帝でも、首相でも、時代と社会によってさまざまな形態に置き換えれるわけですが、とにかくその君主権の精神がとるべき本質的条件を提起してます。二、ヘーゲルが言っているのは君主制国家の精神、そのあるべき姿ですが。ようするにそれは啓蒙的な立憲君主制の国家像じゃないですか。君主権は憲法や法律によって規定さされたものであること、また審議により個々のものを普遍化した事柄であること、そうした内容を君主として決定するのだと説いています。これって、イギリス、アメリカ、フランスなどの、近代の民主国家のありかたですね。けっして専制君主制じゃないんです。プーチンや専制的独裁君主のような勝手な、恣意的なものではないということです。注意して読むとそういうことを言ってます。三、後進的なドイツにおいて、先行する国々の特徴を、大きな時代の流れとして、その精神をとらえて、ひろげようとしていたんですね。しかしヘーゲルの時代は、フリードリッヒ二世の啓蒙的な君主制国家による近代化の時代でしたが、1840年代になると、言論の自由や、学問の自由が抑圧される専制君主国家にかわるじゃないですか、このためマルクスなどはパリに亡命せざるを得なくなるじゃないですか。君主制国家にもいろいろな形があるわけです。四、ヘーゲルとしても、単純に現状を理性的として肯定していたわけではないんです。ヘーゲルは、この国家が理念や精神に、そのあるべき姿に合わなければ、あるべき姿に変えられなければならないことも示唆しているんですね。また、人間の権利ということについても、個々人はイェーリングの『権利のための闘争』(1872年)じゃないけれど、時代の精神を身につけて、ちゃんとはたらきかけなければ、事柄は開けないんだとも言ってます。マルクスの結論的な評言－「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家及び法の哲学に対する批判は、一面現代国家とそれにつながる現実との批判的分析でもある」(マルクス「ヘーゲル法哲学序論」)この26歳のマルクスが言いたかった点が、すこしですが分かるような気がしてきました。今回は、以上です。

  2022年04月25日

  コメント(0)

• 

  私などのヘーゲル『大論理学』学習の経験から

  ​ヘーゲル『大論理学』の学習から​私などは、昨年・2021年に、ヘーゲル『大論理学』を学習しました。3月9日に第一回ブログを発信してから、10月15日の第三十八回の最終章「絶対的理念」まですすむことが出来たんですが。ヘーゲルは有名な人ですが、その著作を読むことは容易ではないんですね。「ヘーゲルは難しい」との経験則があると思うんですが、当然とも思うんですが。しかし、どうしたらこの山を越えれるか、近づいてゆけるか、そこが問題です。何故、ヘーゲルの『大論理学』学習なのか?　目的観を明確にすることが大事だと思うんです。私などの場合は、やはり弁証法でしたが、「いったい弁証法とはどのようなことなのか」ヘーゲルはそれをどの様に語っているか、確かめてみたかったんです。そして、私などの接近方法が役立てばということで、今回の発信です。ヘーゲルが難書とされるのは、その著作をひらいた人なら、だれしも感じることだと思うんです。問題は、これにどの様に接近するか、その道をどの様に探るかということです。私などは、一番の基本は、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』だとおもうんです。この著作が、ヘーゲル弁証法について、その成果と問題点を、本質的でありなおかつ簡潔に解説してくれているんですね。これはエンゲルスの1886年の著作ですが。マルクスが1883年に亡くなって、エンゲルスはその遺稿を整理していった中で、マルクスの業績をあらためてあきらかにしようとしていたんですね。もとになる初期の原稿は、出版されずに、誰の目にもふれることもなくしまわれていたんですね。唯物弁証法と史的唯物論の確立という、大事な問題が草稿として眠っていたわけです。エンゲルスが、その基本的な点を明らかにしておくこと、それが大事だと思ったんですね。第二に、マルクスの『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」ですが。それと『ドイツ・イデオロギー』が、エンゲルスをして書く気にさせた、そのもとになった草稿じゃないかと思うんです。今では、全集も出されていますから、誰しも手にすることは出来るんですが。これは、マルクスがヘーゲルと格闘した直接の資料です。25₋6歳のころの若い時代の努力の産物です。ここでヘーゲル哲学を批判的に検討してきたことをまとめているんですね。『経済学哲学手稿』は1932年になって初めて刊行されたものだそうですから、レーニンでも内容を知らなかったわけです。エンゲルスが弁証法を分かりやすく述べたものとしては、『空想から科学へ』があります。ヘーゲル弁証法と唯物弁証法について紹介していますね。そのもとになっている『反デューリング論』ですが、多岐にわたって弁証法について論じていますね。さらに、その同じ時期に書かれた『自然の弁証法』ですが、そこにはエンゲルスがヘーゲルの著作を読んで、弁証法に対する研究したことも残されています。これは研究ノート的な性格のようですが、この研究が基礎になっていろいろな著作のかたちで刊行されたんですね。これもまた、ヘーゲル哲学への接近していく道になっていると思います。第三は、レーニンの『哲学ノート』です。レーニンという人は、あの第一次世界大戦がはじまるころ、『大論理学』を研究して弁証法をつかみ取ろうとしていたんですね。それが『哲学ノート』の中に収められてますから、私たちでも見ることが出来るんです。これもまた、ヘーゲルの難攻不略の山を踏破していくときに、参考になるんじゃないかと思います。最後に、日本の研究者、哲学者のなかにも、脈々と地道な研究をしている人たちがいるんですね。不勉強な私などは、ずーっと日本での努力がなかなか見えずに、分からなかったんですが、それが最近、すこしずつですが見えてきました。そんなことが、私などのヘーゲル『大論理学』、弁証法へと、この難しい山に接近していく道となっています。

  2022年04月22日

  コメント(0)

• 

  学術論議を封じた戦前の「天皇機関説」問題をご存じでしょうか

  ​戦前の「天皇機関説」問題当方は福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』を学習しているんですが。​1821年にヘーゲルが刊行した『法の哲学』ですが。ヘーゲルは1829年にはベルリン大学の総長にも指名されるくらいの人物でした。今回の講義を聞いていて、ヘーゲルの「君主権」というのは、審議権と執行権とを両立させなければならないといった中身だというんです。これって、戦前の日本の美濃部達吉氏がとなえた「天皇機関説」と同じじゃないですか。というのは、私は以前に一冊の本を紹介しました。『苦悶するデモクラシー』(美濃部亮吉著 1973年刊)を読みました | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)戦前の大日本帝国憲法ですが、その天皇制のとらえ方をめぐって、二つの見解が綱引きっをしていたんですね。片や、審議で決まったことを執行する機関、ないし法人のような役割としての天皇制。他方は、そんな議会などへの制約などなく天皇は神のような絶対的な存在だと。1935年になると天皇機関説は不敬であり、国賊的だから撤回せよと、軍部につながる政治家や学者、メディアが騒ぎ出す。社会から追放されることになったんですね。これが、戦争への思想統制の布石になったわけです。今のロシアの社会を見れば、戦前の日本の治安維持法がどの様なものであったか、だいたいわかるじゃないですか。しかし、力には力の軍備増強せよとか、敵基地をたたく軍備をもてとか、政府に都合の悪い科学者会議候補をはずせとか、憲法9条をかえろとか、・・・。かつてと似たようなきな臭い流れですが、今のウクライナ問題を利用して日本社会で起きているじゃないですか。この逆こうする流れをとめる機会に、7月の参議院選挙にしていかなければなりません。今であれば自由に議論が出来る日本でもあります。逆流を押し返すことに、お互いに力を尽くす時だと思います。先日のことですが、近くに住む年配の方が「私の歩んできた道を文章にしたい」と言ってました。それは、今の若い人たちは戦争が国民をどんなに苦しめることになるのかわかってない。だから、自分自身が体験してきたことをしっかり書き残しておきたい、知ってもらいたい、ということなんですね。そうした気持ちもわかりますね。私などのヘーゲル『法哲学』の学習もそうしたことなんですが、お互いに、できうることで力を尽くすということです。

  2022年04月17日

  コメント(0)

• 

  『ヘーゲル法哲学』の学習(3)　「君主権」によせて

  ​『ヘーゲル法哲学』の学習(3)「君主権」​福田静夫講師の第2回『ヘーゲル哲学』学習会が、4月10日に開かれました。通しでは26回目とのことですが、国家論の「君主権」(第275節－286節)を学習しました。コロナによりズーム学習をしてくれているので、私なども視聴することが出来るんです。ただ、ライブの視聴だけでは、私などの頭には大よそのことしかわかりません。後から録音CDを送っていただけるので、それを聞き返すことで、福田先生の講演の正確な内容が理解できるわけでして。私などの発信は、CDが届くまでには約1カ月の時間差ができますから、その間の視聴をもとにしての勝手な感想なんです。福田先生の実際の話は、もっとうん蓄の豊かなものだということを断っておきます。「君主権」(第275節－286節)について一、君主権と聞くと、「なんと時代遅れなことを」と感じるかもしれませんが、そうじゃないんですよ。私などは、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を学習したことがあるんですが。マルクスは『ヘーゲル法哲学批判』「序論」で、総評を述べています。「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家及び法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面またドイツの政治的および法意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(全集第1巻)『法の哲学』は1821年に刊行されてますが、1829年にヘーゲルはベルリン大学の総長に指名されているんです。プロイセン国家からも重要視されていたわけです。ヘーゲルは、「君主論」の本質をどのようにとらえていたか。前回、戦前の日本の「天皇機関説」の源流には、ヘーゲルの君主権の機関説があるんじゃないかとの仮説を紹介しましたが。二、ヘーゲルは「君主論」をどのように規定しているか。第275節ですが。ここでは君主権は3つの契機があり、その総体をもつと。1、憲法・法律の普遍性、2.特殊なことを普遍に関連づける審議、３、最終決定すること。ヘーゲルは、みずからを国立大学の総長に指名したような、啓蒙的な君主権をイメージしていると思うんですよ。それは、憲法の普遍性とも合致していて、それをもとにして個々の意見を審議により普遍的なものにする、議会制民主主義のような、さらに君主はそうした中身を決断し・執行するものだ、と。ここには、イギリスやアメリカ、フランスの近代民主主義の精神を、後進的だったプロイセン国家がどの様にすすんでいくのか。ヘーゲルの法哲学の世界的なスケールの大きさがあると思うんです。マルクスの言う「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家及び法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析である」ということですが、こうした点にもあるんじゃないでしょうか。三、ところが1831年にヘーゲルがコレラで突然死して以降のプロイセン国家は、どうなったか。マルクスが体験しだした君主制は、憲法や審議などに対立して蹴飛ばして、勝手な恣意を押しつけてくる、要するに専制君主制の政治反動ですね。ライン新聞は検閲され禁止され、学問の道はとざされ、結局自由な発言はできずに、国外追放を強いられる。おなじ「君主制」といっても、ヘーゲルとマルクスとでは、その体験や認識とでは大きなギャップがあったわけです。マルクスは、ヘーゲルの哲学的な考え方にも、原理的な問題があることを指摘しています。君主権の理念が、概念と存在が一致するものとしてあるのが現実だというのはおかしい。概念があくまで本質的なもので、現在の諸形態というのはその現れ(仮の姿)だというのは、逆立ちしている、と。それはぎゃくであって、現実の諸形態・諸問題を総括する中から、その概念がつくられるんだと。四、今日の私たちから見ると、どうか。日本は、天皇機関説を追放して、神がかり的な天皇絶対主義に転換した。それは『満蒙は日本の生命線』、『鬼畜米英』の戦争への道、その結果が、国民の苦難な敗戦だったわけです。しかし、日本では、その誤りの本質的反省が、責任ある人たちからは、一向になされてませんね。ドイツとも、イタリアとも違って、大事な点を曖昧にごまかしている日本です。戦後70年、国民が苦難の中から手にした平和・民主の憲法ですが、ここへきて第9条を変えたい、軍備増強して、核兵器を共有したい、なんてことを。何故、この逆流が起こるのか。なぜ逆流が大手を振っているのか。その自民党・公明党の政治路線ですし、さらにそれに野党の一部も加わろうとしているんですから。ここは、根本的に、戦争か平和か、問われている問題ですね。戦後の国民主権、憲法の理解が問われるということですね。それは古今東西の、世界の学術の歴史が積み重ねてきたことにたいする誠意の問題ですね。それ引き継ぐのか、それともなげ捨てるのか、それが再び問われているわけです。私などのヘーゲルやマルクスの学習も、そうした一環としてあるわけです。

  2022年04月11日

  コメント(2)

• 

  第2回『ヘーゲル法哲学』学習会(福田静夫講師)を視聴しました

  ​第2回『ヘーゲル法哲学』学習会​4月10日(日)、福田静夫(日本福祉大学名誉教授)の『ヘーゲル法哲学』学習会を視聴しました。第三期だそうですが、第2回目の今回は、『法の哲学』第三部第三章「国家論」の第275節「君主権」の第286節までです。「君主権」などというと、私たちとは関係ない時代錯誤のことような印象をもつかと思うんですが、ヘーゲルの『法の哲学』は、そうじゃないんです。今回、私などがこの学習会から学んだことを一点紹介します。ヘーゲル『法哲学』は、戦前の美濃部達吉氏の「天皇機関説」の源流だったんだということです。「天皇機関説」は、1935年に美濃部達吉氏が、日本の法学会・政界から追放されたことですが。教科書にさらっと書かれていただけで、その中身が何なのかちっとも知らなかったんですが。1889年(明治22年)に大日本帝国憲法が制定されたことは、事実として知ってましたが。そこでは、当然ながら国民の権利、君主権と議会との関係が、問題になっていたはずじゃないですか。そんなことがらは、「日本史」教科書では、ほとんど問題喚起はされてません。しかし、この問題をめぐって「天皇機関説」事件がおきた。日本が戦争に傾く中でのことです。天皇は議会で決めたことを執行する機関である、とのそれまでの憲法論の常識的解釈説でしたが、それが力を強めた軍部やメディアの横やりで、天皇の至上にたいしてそんな学説は国体に反すると(1935年(昭和10年)、これが天皇機関説問題です。東京帝国大学元教授で法学者・貴族院の美濃部達吉氏ですが、このために公職追放され、たたかれたんです。それは国民の権利が否定されたことだったんですね。戦争への道だったんですね。今にしてみれば、それが分かるんですが、戦前の日本の右傾化の一つの節目だったんですね。このことは、現在の日本学術会議の6名の任命拒否とかさなりませんか。今回の『ヘーゲル法哲学』の学習会ですが、ここで何が問題だったのか、はっきりわかりました。ヘーゲルというベルリン大学総長は、1821年の『法の哲学』で君主権(天皇)機関説だったんですね。ようするに、議会で決めたことを統治権者として執行するのが君主権の役割で、議会(国民)の意志を越えて勝手なことをしてはならないというのが、ヘーゲルの主張だったんです。それから60年余を経て美濃部説が、日本が憲法を学んだプロイセンにおいてそれが常識的な見解を、常識的な説として展開していたんです。ところが、世の風向きというか、ある時期から特異な見解により攻撃されることになたわけです。天皇の大権を犯すふとどきな説だと。日本の軍部や政治家、メディアの戦争方向への路線に捻じ曲げるために、この見解がたたかれる事態になっていたんですね。ヘーゲルという人は、君主権を啓蒙君主の理想として持ち上げますが、その内実というのは近代の民主主義の主張に沿っていたんですね。プーチンや安倍氏や、自民・公明・維新の政治路線とは、まったくのおお違いだったんですね。時は隔てても、学術か野蛮か、戦争か平和か、同じような問題が問われているということです。まぁ、これが今回、私などが学んだ、ヘーゲルのポリシーです。

  2022年04月10日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』の学習に挑戦します

  ​ヘーゲル『法の哲学』の学習(その1)​3月13日から哲学者の福田静夫(日本福祉大学名誉教授)を講師として、『ヘーゲル法哲学を読む会』が始まりました。私も今回から参加させていただいてます。第三期目だそうで、『法の哲学』第三部「倫理」の第三章「国家」の「自立的な国内体制」第272節からですが、月に一回のペースで、この一年をかけて終わりまですすむとのことです。一、今、何故、ヘーゲルの『法の哲学』を学ぶか、ですが。この間、私などはマルクスの『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」を学習してきたんですが。これはマルクスがヘーゲル『法哲学』を批判的に検討した、その結論なんですね。ここから唯物弁証法と唯物論的歴史観の考え方を引き出しているんです。だから科学的社会主義を学ぶ上では、大事な部分となっているわけです。二、今日的な面があると思うんですよ。今、ロシアによるウクライナ侵略戦争が問題になっていますが。あらためて、国際法とは、憲法とは、民族自決権とはなんなのか、問い返される日々だとおもいます。「生命線をまもるために」と他国に攻め入るなんてことが、『満蒙は日本の生命線』などということが、今の時代になってですよ、それが現実にくりかえされているんですから。あらためて、しっかり学び直しておくことが求められていると思うんです。日本の場合、ウクライナ支援はよいのですが、あいまいなところがあるじゃないですか。「力には力」の論理で対抗しようとする、敵基地に出かけて攻撃するとか、核兵器を共有するとか、そうした方向に政治が傾いているじゃないですか。戦後、国民の平和憲法の原点が、解釈改憲でずるずると変えられてきている流れがあるじゃないですか。そうした時代社会の中ですから、あらためて近代民主主義の流れを、『法の哲学』において、学び直そうと思っているんです。三、ヘーゲル『法の哲学』の中身ですが、どのようなものか。マルクスはこんな結論的批評を書いてます。「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面またドイツの政治的および法的意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(「ヘーゲル法哲学批判序論」国民文庫　P340)ヘーゲルの『法の哲学』は難解ですから、マルクスが引き出したようなとらえ方が私などに出来るかどうかは、これからの学習の進展のよるものですが。それでも、これは頭の片隅に置いておくべき批評だと思っています。四、福田静夫先生の学習会ですが、これはヘーゲル『法哲学』そのものの学習会です。ヘーゲルの著作は、私などにとっては、どれも読むのがなかなかやっかいなものなんです。私など素人がどう考えても理解しがたいところがでて来るんです。そうした中ですから、福田先生はまさに「渡りに船」なんですね。長年ヘーゲルを研究されてきた方であって、難解な文章を読み解くアドバイスをしてくれているんですから。さて、どの様な成果を得れるか、これからが楽しみです。

  2022年04月04日

  コメント(3)

• 

  ヘーゲル『法哲学』の学習　1　国家論への挑戦の始まり

  ​ヘーゲル『法哲学』の学習　その1​通信事情がおかしいので、簡単にしておきます。3月13日からヘーゲル『法哲学』の学習に参加しています。哲学者の福田静夫(日本福祉大学名を教授)先生を講師にして、ヘーゲルの『法の哲学』第三部・第三章「国家」を、これから1年間をかけて学んでゆきます。1回目は、3月13日に第25回目として自立的な国内体制(第272節―274節)を学習しました。2回目の第26回は、4月10日とのことですが。それなりに学習をまとめて発信したんですが、2回が2回ともどうしたわけか消えちゃったんですね。どうも回線の調子がおかしいようです。

  2022年04月03日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』20　真下信一氏の言葉に、少し助かりました

  ​『経哲手稿』20　戸惑いに、一つのプレゼント​当方は『経済学哲学手稿』のヘーゲル哲学批判の学習を一段落して、『法の哲学』批判に映ろうとしているんですが。一、哲学者の故・真下信一氏の言葉に、この間、助かりました。というのは、真下信一氏は、ヘーゲルについてすばらしい講演を残しているんですよ。NHKのFM放送での講演－「私の古典－ヘーゲル『精神の現象学』」(『時代に生きる思想』新日本新書　より)ですが。この講演はヘーゲルの魅力をよく紹介してくれているんですよ。しかし、今回、少し安堵の胸をおろしたのは、これじゃないんです。同じ本の中にある、名古屋大学で新入生に話した「教養の意義－学生諸君へ」なんです。それは、「今日、学問の専門的分化は相変わらず進行するばかりであって、・・・ひとりの研究者にとって、これほどまでに分化し、それぞれに深くかつ内容豊かになった学問の各分野に、百科全書的に通じるなどということは、アリストテレスやトマス・アクィナスや、さてはヘーゲルほどの天才をもってしても、今日ではとうてい、望みえないところである。・・だからといって自らの自らの狭い範囲にとじこもって、かかわる社会生活の諸分野のことに目を閉じることは許されないであろう。」(P123)この言葉なんですね。真下信一氏にして、こうした感想と指摘をしてくれると、どこかほっとするものを感じます。これは現代人の疎外ということをついたものですが、哲学者としてそれと向き合うことの大切さを提起してくれてます。それを多く達成することは難しいかもしれませんが、それに臨もうとする基本姿勢はしっかり堅持すべきだ、と。新入生に対する、すばらしいプレゼントだと感じませんか。だいたい、私などにとっては、この人生も終わりころになって、こうしたことに気づく次第ですから。ある人曰く「人生の終わりに近いのにやるべきこと・勉強しなければならないことが多くなりました」、私もまったく同感なんですね。2月24日プーチンによるウクライナ侵攻が起こりました。実際はもっと前から始まっていたようですが。しかし今回、『ゲルニカ』的な破壊、核兵器の使用をも準備せよなどと、これは勢力圏思想をむき出しにして隣国を支配しようとしているんです。『満蒙は日本の生命線』とおなじです。こんなことが起こるんですね。これは千島問題がおき、解決できなかった本当の障害がどこにあったのか、ここにあきらかになったじゃないですか。日本はそれには反対しつつも、それは良いことですが、他方ではこの機会に、戦後の日本国憲法の平和主義を変えて、敵基地攻撃の日米共同作戦や、核兵器の共同使用や、そのために軍備増強を、などといった力での対抗がすすめられ、そのために参議院選挙で基盤を作ろうなどといったことが、叫ばれているじゃないですか。国民の不安感につけ込んでいて、とんでもないことが。これはけっして軽視できませんよ。みかん農夫としては、みかん作業も大変だけど、それだけに忙殺されていては駄目だということです。そうであればこそ、その中で基本学習が求められています。今回のヘーゲルの『法の哲学』批判ですが、私などにとって、これは現代人がもつ歴史の基本的な宿題だと思っています。この科学的理論の成果を学ぶことは、現代に生きるものにとっては、大事な必要条件であり、基本問題だと思っているんです。二、それは、私にとっては、『鎌倉殿の13人』、日本の歴史とも関係してくるんです。唯物史観というのは、方法ですから、しっかりとした歴史的な諸前提をつかむことが求められてます。日本史の研究にしても、戦後の民主的自由の権利を得てから、すごい膨大な努力が積み重ねられているんですね。これまで、私などは不勉強からして、そうした歴史的な努力が、よく評価できずに来たんですが。さらりと書かれた日本史の教科書ですが。今回の研究者は、永原慶二氏の『源頼朝』(岩波新書　1958年刊)ですが、よく調べているんですね。当たり前ですが。頼朝がどの様な状況で石橋山の戦から房総に逃れたか、なぜ短期間に関東の武士団をまとめれたか。当初の命からがらの状態から、どの様に鎌倉殿に変わっていったか、よくまとめられています。『なるほど』、といったところですが。私は、『歴史家が語る　戦後史と私』(吉川弘文館　平成8年5月刊行)を手にしたんですが。これは、研究者たちの戦後史です。ここには日本史の研究者が、戦中の思想統制の中、いかに学問がゆがめられ、くるしめられたか。はては軍隊に動員されて、多くの若い研究者人たちも戦死させられたか。この苦難の体験があって、その反省なんですね。それが戦後の学問研究の出発点になっているんです。日本史家の人たちだって、こうした苦難を記録している。みんなそうだと思うんですよ。これを読んでいると、6名の任命拒否ですが、政治が自分に都合の悪い学問・研究者を、認めようとしないなんで、傲慢なことがおきているんですね。まだ訂正されてません。平和憲法を守る、これは現代の日本に生きるものの証です。解釈改憲の流れを総括し卑劣な道を、ましてや明文改憲なんて動きを許さないこと。これがウクライナの人々、ロシアの人々に連帯する、日本のポリシーであり、宝なんですね。それを捻じ曲げようとする逆流との綱引きなんですね。

  2022年03月27日

  コメント(2)

• 

  『経済学哲学手稿』19　ヘーゲル哲学批判の私なりのまとめ

  ​『経哲手稿』19　私なりのまとめ​昨年・2021年11月2日から始めたマルクスの『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の学習ですが、3月6日の第18回をもって終了しました。次の目標は、順序からすると逆ですが、マルクスの『ヘーゲルへウ哲学(国法論)批判』です。ちょうど3月13日から福田静夫先生の第三期『ヘーゲル法哲学』学習が始まりました。その案内を二人の方から紹介していただきました。グッドタイミングだったんですが。してみると、私なりに今回の『経済学哲学手稿』学習を整理しておくこと、これが大事になっているとおもいます。そこから何を学んだかということですが。一、基本は、唯物論の立場から、ひとくくりに唯物論といってもいろいろありますが、ヘーゲルの弁証法を批判すること、それは唯物論的弁証法を意識的に確立するということですが。その課題は確認できるんですが、今回マルクスのこの課題での努力を学んだんですが、私などにはそれはあくまで課題です。しかし大事な基本的な問題です。今回学んだことですが二、「対象というのは、自己意識が措定したもの」、これはヘーゲルの探究したことですが、一面でそうだと思うんですよ。しかしそれは一面的であり、自己から独立したものを意識において検証(反映)したものなんだというのがマルクスです。自己がつくり出したものが対象となるだけでなく、疎外された形であり、それをとりもどす運動が、これが弁証法の運動ですが。ヘーゲルはそれを発見している(考察している)。しかしそれは、『論理学』の絶対的理念にあるように抽象的なかたちでしかない、また『現象学』の絶対知にもあるように疎外された現実というものを、概念の運動のあらわれとして、したがって逆立ちしてとらえちゃったと、というのがマルクスの批判の基本的な点ですね。三、私などは思うんですが。１、意識というのは、次から次へとわきだしてくる自転車操業的な面があるじゃないですか。しかし、「自己意識」というのは抽象的なものですね。それは人間の意識なわけです。それは私という人間(存在)の意識なわけです。1950年に日本で、神奈川県の足柄下郡岩村で生まれた私の意識なわけです。要するに意識には物質的な諸前提があるということですね。なおかつ、対象性をはく奪する－対象を認識する、といっても、それは一気にすべてというわけにはいかなくて、一つの過程であり、人間の努力なんですね。２、私という人間は、みかんを買ってもらうためということもあるんですが、最大限の「マイ名簿」(住所録)をつくってみました。125人くらいの名前が出てきたんですが。その一人ひとりと、なるべく全体的に合意したいけれど、しかしその一致した点というのは全部じゃなくて、特定の契機なんですね。しかし、125名というのは、私という存在の全体の契機であり、一人ひとりは一定の(特定の)関係なんですね。しかもその諸契機は全体としては、社会的(類的)なもので、私なんですね。ここには「対象というのは、自己意識が措定したもの」との関係があるじゃないですか。しかし、私の意識を、恋人を求めるように、一人の相手に求めるには、無理があるんですよ。一人の人との接点は、一つの契機であって、そこに類的なものを求めるのは、それは疎外の関係でもありますが、無理がありますよ。私などは今回学習していて、そのことに気がつくとの蛍光灯なんですが。３、それと、断捨離として余計な本をどんどん捨ててる人もいますが、逆に五木寛之氏の『捨てない生き方』(マガジンハウス)じゃないけれど、本というのも人と同じで、一つの接点があるんですね。我が家や図書館にある諸本には何かしらの契機があるんですね。それが私の世界でもあるんですね。まぁ、1950年に関東の片隅でうまれて、71年間生きてきた、その制約の中でのことですが。４、ヘーゲルは確かに抽象的なかたちで弁証法の運動を見つけ出したんです。おかしな、分かりにくい表現ですが、見つけ出したんです。しかし抽象的な一般性にとどまるだけだとしたら、スルメじゃないけどわびしいじゃないですか。森羅万象に生きる一般性をいくら正しい正しいと言ってたって、空しいじゃないですか。それは具体性な事柄の中にある基本的な関係として、調べ検討して論証していってこそ、はじめて成果として胸を張れるんじゃないですか。ヘーゲルは、歴史から、哲学から、自然から、法哲学から、あらゆる分野でその探究をしているんですね。ものすごい努力家ですね。トンチンカンもたくさんすることになりましたが。逆に、そのことを、そこにある問題を知ると、今を生きているんですから、たとえどんなに小さなことでも、それを論証して、役立ててやる必要がありますね。そうしてやりたいですね。マルクスの場合は、歴史観、唯物論的歴史観の壮大な構想をたてて、なおかつ経済学で剰余価値をはじめ『資本論』にまとめようとする努力をしています。これについてもまた、今を生きる私たちに生かしたいものじゃないですか。ということで、対象はいろいろ沢山あるんですが、しかし一人の人に出来ることはごく限られたものでしかありませんから。今、ウクライナ問題がありますが、レーニンが民族自決権を擁護して、あのロシア帝国の抱えていた民族紛争を解決した過程があるわけですから、基本的に解決した時期があるんですよ。そこには、それを可能にした理論的な努力があったわけです。今、どうして、どこで、それれから後退してしまったのか、今日の侵略戦争などという事態がおきたしまったのか、ここを明らかにしてやりたいじゃないですか。その道の研究者の人たちは、もっとこの時に頑張ってほしいですね。素人としては、なんとも歯がゆい限りですが。四、もう一点、私などは思うんですが。科学的社会主義というのは、その理論は「行動の指針」なんですね。レーニンは『資本論』を学んで、そこにある方法論を重視して『人民の友とは何か』でその方法を考察してます。そして『ロシアにおける資本主義の発展』をまとめています。ロシアの資本主義の発展というものをどの様にとらえたのか。そこにも学べことがあると思うんですよ。さらにまた、世界大戦の勃発した中で、『カール・マルクス』をまとめていますね。人間、目前のことに全力投球しようとするときに、そもそも科学的社会主義とは何なのかを、それは全体としてどの様な点を成果としてもっているのか、どの様に研究されているのか。それらをまとめておきたいというような時があるじゃないですか。それは「行動の指針」として、その理論から何を引き出すのか、との問題意識でもあるかと思います。それはマルクスが何を言っていたか詮索することだけじゃないんです、正しい理解が何なのかという解釈論じゃないんです。理解するというのは、理解してそこから何を引き出すのか、現状を改革するための手がかりとなることがらを、どう引き出すのか、そのことが問われているんじゃないかとおもいます。「行動の指針」とは、そうした精神だと思います。そんなことを思うと、日本は戦後から70年余も立っているのに、民主主義的権利を得て70年余が立つわけですが、それなのに率直に学術的な討論をする点がヘタですね。そうした機会も乏しいですね。まぁ、政治が6名の学術を体よく蹴飛ばし、学術全体の意見をきこうとしないわけですから。しかし、そんなカサブタは、政治家は吹き飛ばしてやりたいものです。もったいないじゃないですか、多くの貴重な努力が評価されないのは。亡くなってから評価されるようでは。ここにも戦後民主主義の弱さが出ていますね。そんな政治家を支持した国民が、それを許しているんですから。まだまだ努力は足りない、私などはそう思います。以上が、『経済学哲学手稿』を学んでの、ランダムですが私などの感想です。

  2022年03月16日

  コメント(2)

• 

  不思議な縁で、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の再学習です

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の再学習​当方は、この間、マルクス『経済学哲学手稿』を学習してきたんですが。もっとも、そのヘーゲル哲学批判の部分だけでしたが。その発信をしていた関係もあるんでしょう、二人の方から、福田静夫さんのヘーゲル『法哲学批判』学習会のおすすめがありました。しんぶん「赤旗」の3月3日付と12日付に、その紹介が掲載されてたんですね。当方は、みかん作業をしている関係もあって、たまっている新聞を読むこともあり、この案内記事は2回とも見逃していたんです。しかし、二人の方から「こんな企画があるよ」との連絡をいただきました。その案内を確認でき、学習会事務局と連絡がとれたのは3月12日でした。今回の開講日の前日です。だいたいインターネットのズームなんて、私にはまったく疎いことだったんですが、最近のコロナとの関係で、そうした在宅で仕事ができるとの話は聞いていたんですが。本日、3月13日の午後2時に、はじめてズーム学習の体験をすることとなりました。私がかつて学習したのは、マルクスの「ヘーゲル『法哲学』批判」(国民文庫)だったんですが、それは私が学習ブログを始めた最初の発信だったんですが。2011年８月9日の第一回から10月29日の第15回までの発信でしたが、東日本大震災のあと、それによって早朝通勤で出来た朝の時間によるものだったんですね。今回、本日、福田静夫学習会の初日をお聞きしたんですが、これはヘーゲルの『法の哲学』そのものでした。マルクスのその批判ではなかったんです。私の早とちりで、マルクスの『法哲学』批判かと思っていたんですが、違いました。しかし、この早とちりは良い機会をあたえてくれたんです。前回、10年前にはマルクスのヘーゲル法哲学批判の著作を読むのに、中央公論社の「世界の名著」の『法の哲学』で読んでいたんですが、なんたってその批判の対象となるこの『法の哲学』を理解すること自体が、なかなか難しかったんですね。それを批判するマルクスを理解するのは、当時としては三段跳びで学習するようなものだったんです。今回の佐藤静夫学習会は、その大元のヘーゲルの『法の哲学』自体の学習ですから、前回の学習の批判対象の理解を耕すことになります。これはありがたいですね。しかも、今季の第3期というのは『国法論』部分であり、マルクスが対象にしていた部分とがっちり重なっているんです。偶然とは、縁とは、面白いものですね。ヘーゲル研究では造形深い佐藤静夫さんです。もっとも私は今回初めてその人となりを知ったんですが、今日の話で、その楽しそうな学識を十二分に感じたんです。その力を、ヘーゲルに対する学識を、この学習会で吸収させていただきながら、私などの眼目は、マルクスの『法哲学』批判を、再度学ぶことです。というのは、マルクスの『経済学哲学手稿』を今回学習してみて、本来なら経済学や唯物史観の前方にすすむのが本来の筋ですが、マルクスのその基礎にはこのヘーゲル『法哲学』批判があるんですね。だから一見逆行するような順序ですが、しかし、しっかりと前にすすむには、この佐藤静夫先生のヘーゲル『法の哲学』の学識が必要なんですね。すべては、偶然のなせるわざ、ひとつの縁ですが、この1年間、このヘーゲルの国法論部分の佐藤先生の学習会に参加させていただきます。

  2022年03月13日

  コメント(3)

• 

  『経済学哲学手稿』18　マルクスのヘーゲル哲学批判を学んで

  ​『経哲手稿』18　マルクスのヘーゲル哲学批判を学ぶ​総選挙後の2021年11月2日から始めたマルクス『経哲手稿』のヘーゲル哲学批判の学習ブログですが、昨日・3月5日に17回目にして一区切りしました。もちろん、多くの宿題を残しながらでして、あくまで、目下の自分にとっての「一区切り」ということなんですが。今回は番外編です。この学習をとおして、自分なりに学んだというか、勝手に感じている二つの感想についてです。一、一つは、このテーマの大事なことを、再認識していることです。ヘーゲルは、近代において弁証法というものをはじめて発見した天才的な人ですね。「弁証法って何なの?」勝手な意見・憶測が、解釈が、それこそわんさと沢山の著作として出されています。そうした中で、マルクスですが、そのヘーゲルの難書を読み、必死に格闘した中から、唯物弁証法というものを発見し、まとめたんですね。マルクスの『1844年の経済学哲学手稿』がその記録なんです。無名の26歳の若者の見解でしたから、それは当時には刊行できず、草稿として誰にも知れず埋もれていた。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』というのは、それから40年以上がたって、マルクスが亡くなりその遺稿の束の中からその草稿を発見して、それは一般にはわかりにくいものでしたから、その中心点をわかりやすくエンゲルスが求めあげたものなんです。だから、『フォイエルバッハ論』の指摘を参考にしつつ、その原典というか、オリジナルの『経済学哲学草稿』にあたってみることは、その成果(世界観)を確かめるための大事な課題だったんですね。ようするに、弁証法とは何か。この問題がヘーゲルとマルクスによって(ヘーゲルは1831年に亡くなってますが)、とことん活発に討議されていて、エンゲルスがそれをひもとくヒントをしっかり提供してくれているということなんですね。1932年にモスクワで『経済学哲学草稿』が初めて刊行されます。しかし、当時の日本社会では、「マルクス主義はアカだ」と犯罪とされて、戦前の唯物論研究会も弾圧・禁止されちゃうわけですから。1945年の戦争が終わっても、三木清などは獄中にとらわれたままで、結局殺されちゃって、遺体となって出獄してきたわけですから。いまでも、時たまその亡霊の発現を聞くじゃないですか。私は1950年生れですから、そうした事情というのは、気がつかなかったんですね。1970年の学生時代になって、初めてそうしたことを知ったんですが。1969年に『日本マルクス主義哲学の方法と課題』(新日本出版社)という本が出されたんですが、何気なくそれを手にしたんですが。当初は私などは何が問題なのか、その当時はわかりませんでした。遅まきながらの蛍光灯だったんですが、2017年ころに読み返して気がつきました。これは戦前の唯物論研究会の成果がどこまであったか、哲学者の人たちによるその歴史的な総括、その検討会だったんですね。何故、1969年当時にそうした討論をしているのか。もちろん個々人的には反省の書は、1945年の敗戦後からは出されてはいますが、しかし1969年になって当事者や研究者がまともな社会的な討論をしたということ。これは歴史的な事実なんです。ここには戦前の治安維持法の思想弾圧の後遺症が、考え方としては屈強とされる哲学者たちの間でも暗い影を残していたこと。戦前の苦難の歴史に、正面から関係者で総括的な討論がなされずに、戦後をずっと過ぎてきたことがしめされているんじゃないでしょうか。そのことに私などが気がついたのは2017年ですから、最近なんですね。民主主義が当たり前とされている日本社会ですが、日本の哲学者・研究者に刻まれている負の遺産が、こんなところにもあったんですね。そうした目で見ると、いたるところに「ジェンダー」等、問題があるじゃないですか。私たちも気づきにくいけれど、やはり「歴史の子」なんですね。すこし話の角度を変えますが、ヘーゲル弁証法がもっている問題を検討することは、1831年にヘーゲルが死去して以来の歴史的課題でした。マルクスが唯物論の立場からヘーゲル弁証法を検討したわけですが、だれがどのように検討してもいいんですよ。しかし、確かに実のある成果をマルクスは引き出したんです。この努力はすごいものですよ。そしてその記録が、この『経済学哲学手稿』なんです。この宝の記録を持ち腐れにしちゃならないと思うんですね。もっともっと、その中身について討論があってしかるべきだと思っているんですが。しかし、もう一度戻りますが、日本の歴史をふり返った時、その成果を自由に討論することは、前に紹介したとおり戦前の日本においては犯罪視さえされていたんですから。今は戦後70年以上が過ぎていますが、そこにあった空白を私たちは本当に埋めれていますか。この科学的社会主義の基本問題とされることですが、ここでも本当に胸を張って、ヘーゲルを読みこんで、それを吟味したと言えますか。しっかりとした研究者の間での討論がされてきましたか。私などは、とかく感じさせられるんですが、だれか権威ある人の意見をもって、ことがらを分かったような顔をしている。真剣な努力もしないで、そんなようなことはありませんか。『歌声よ、おこれ』と、宮本百合子は敗戦直後に評論を書きましたが、私などはまだそれは国民的なスケールでは、クリアーされていないと思っています。それが宿題として、今日の日本でも抱えているのが現実の事態だと思っています。二、さて、もう一つ、私などがこの学習から学んだことですが。私などの今は、年金みかん農夫なんです。真鶴と早川のみかん園の手入れをしています。この生活バターンが、長年の自分がとってきた隠遁的な習慣が、この学習に対する無反応の、このダルマ状態の原因じゃないかと、ずっとこれまで考えて来ていたんですが。今回の『経哲手稿』の学習で、それは違うことが分かりました。どういうことかというと。他の人との接点、交友というのは、全人格的な意気統合というのは、マルクスとエンゲルスのような特殊な場合はあり得ますが、私などの凡人の場合は、そうはいかないということです。マルクスのヘーゲル『法哲学』批判の箇所ですが、法、国家、家族・・・、それぞれは諸契機であって、次々に意識の上での様に移り変わるものではないという点です。それぞれはそれぞれの契機において存在しつづけいてるとの点です。私などは「自分の名簿(住所録)」において考えてみました。120人くらいの日ごろの友人・知人をあげてみたんですが。私の意識にとってはひとりひとり次々に変わる人たちですが、その一人ひとりは独立した人格で自分の生活を営んでいるじゃないですか。それは私自身の諸契機となって人間関係を結んでくれているということです。社会的であり、類的な関係なんですね。それを一個の、自分と同じ人と考えるのは、全的な一致を求めてしまうのは、ないしそうした人であってほしいと考えるのは、実際には過度のことを相手に求めることとなり、それは誤りなんですね。あくまで「人には人の乳酸菌」「人生、いろいろ」なんですね。しかし、それらの諸契機、接点にある人たちとの社会的・類的な関係において、今の自分があるということです。私としては、これまでの自分の他の人たちとの接し方を、改めなければならない、そんな人生のアドバイスをしてくれているものとして、このヘーゲルの著作とマルクスのヘーゲル哲学批判を読まさせていただきました。ヘーゲルも天才的なすごい人ですし、マルクスのそれへの批判も素晴らしいですね。ヘーゲルの価値あるものをなるべく全面的に引き継ごうとしているわけですから。批判というのは、こうでなくちゃダメですね。以上の二つが、今回読んで一番感じている事柄です。

  2022年03月06日

  コメント(4)

• 

  『経済学哲学手稿』17　ヘーゲル弁証法の成果とはなにか

  ​『経哲手稿』17　ヘーゲル弁証法の成果とは何か​「いったいヘーゲル弁証法の成果とは何なのか」、いよいよマルクスの探究も大詰めです。一、私などは10年前の2012年の4月でしたが、一度この問題に挑戦してるんですね。今回は二度目なんです。その時の、10年前のブログです。第７回マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」から | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)第８回マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」最終回 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)その時も、まったく四苦八苦して、この著作の中身をつかもうとして、努力しているんですね。今、読み返しても、苦労して挑戦している跡がうかがえます。それから今回の『経済学哲学手稿』学習までの間には、二つの学習があります。その１つは、ヘーゲルの『精神現象学』序論の学習ですが、ブログ発信しました。2012年5月30日から7月7日にかけて、計7回でしたが。２つは、ヘーゲルの『大論理学』の学習ですが、去年・2021年3月8日から10月15日まで、計38回のブログ発信をしてきました。この2つの学習が、今回の中身に迫るうえで、いろいろなヒントを提供してくれました。やはり、その2つの学習が、ここを学ぶ上では必要だったんですね。二、さて、本論です。『国民文庫』版のP231からですが、「こんどはヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機－疎外の規定の内部での－をとらえることにする」ようするに弁証法とは何か、ヘーゲル弁証法にはどのような積極的成果があるのか、ということが主題なんですが。マルクスのヘーゲル弁証法批判の中心点、概念弁証法から唯物弁証法へのつくりかえの検討てもあります。科学的社会主義の学習の基本問題なんですね。(a)「外化をおのれの中に取り戻していく対象的な運動としての、止揚(アウフヘーベン)」について。これはヘーゲルが『現象学』の絶対知で展開している弁証法ですね。マルクスは、「対象化した・外化した・疎外された本質をとりもどす」ということは、人間が対象的にした本質を自分のものとして獲得することの疎外された洞察だと指摘しています。それは、抽象的なことでもなく、何かを失ってのとりもどしでもなく、単純さへの後戻りでもなくて、それは人間的な本質の現実的な生成であり実現であると。それが対象性のはく奪ということなんだと。ようするにマルクスが見て取ったのは、ヘーゲルは抽象性の中で(哲学的、論理学的思惟の中で)、－そうした抽象性の中で、労働を人間の自己産出行為としてとらえたものだということ。さらにそれが疎遠にみえるのは個人の労働ではなく、社会的な類的な労働として行われているからだ、と。ここでは、ヘーゲルには「疎外」ということがどのようにあるのか、その疎外はどの様な関係になっていて、どうはずせるのか、正せるのか、その基本が展開されてます。マルクスによる止揚(アウフヘーベン)ですね。(b)P233　ヘーゲルは転倒した形ではあっても、人間の自己産出とらえている。まずヘーゲルがどの様にとらえているか、ですが。第一に、ただの形式的行為として、人間の抽象的な思考的な本質として、ヘーゲルはこの面について抽象的だけどとらえている。第二の点は、外化や疎外としての自己産出する運動というのは、究極的にはおのれ自身を目的とした人間的な生(生きる・創造する)の表明であるということ。この運動は抽象的な形式としての弁証法において、真実な人間的な生としてあるんだけど、それは人間とは区別される人間の神的な過程としてある。第三に、この運動・過程は担い手をもたなければならないけれど、しかし過程の結果としてはじめて生成する。絶対的な自己意識として知る主体とは、絶対的精神、おのれを知りおのれの実をしめすところの理念だとヘーゲルは言うが。現実の人間や現実の自然は、それが現れたもの、その操り人形のようにされてしまう。ここには転倒の関係がある。(わかりますか。ここでの中心問題ですが、自己産出ということを抽象的に表現したものが弁証法なんだけど、それは人間の外に神的な過程として働く過程だとヘーゲルは見ている。ここには、前回の「一面性と限界」の第四番目に指摘されていた問題が、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で概念弁証法として指摘している問題点だと思うんですが)このようにヘーゲルの特徴をとらえた上で、これに対してマルクスは、自らの積極的な批判的見解を対置していきます。第一に、ヘーゲルの成果は、人間の自己産出行為、自己対象化行為の形式的かつ抽象的把握であると。それがヘーゲル弁証法の成果であると。第二に、ヘーゲルが論理学の中で果たした積極的成果とは、自然と精神に対して自立的にたてられた思考諸形式というのは思考過程の必然的な成果であり、ヘーゲルはその抽象の過程の諸契機を叙述し総括した(『現象学』で『論理学』で)ということ。第三に、ではその成果であり、導きである「『絶対的理念』とはなにか?」この抽象的なものだけでは何の役にも立たない、とまではいわないまでも、「全論理学は、抽象的思考それ自身だけでは無であること、それは自己の抽象をすてて自然に到達する。自然がはじめて自らあるところのものの証明である。わかりますか。なぜ、ヘーゲル体系は論理学－自然哲学に移行するのか。弁証法の抽象的真実をいくらふりまわしても、事柄は一向に解決しない、すすまない。具体的な事柄の中でこそ、一般的な法則性が貫かれていることを立証していかなければならない。そういった指摘をしているんじゃないでしょうか。ヘーゲルとしては、潜在的な欲求の心理ですが、マルクスはそのヘーゲルの心理の中身について、分析的な仮説を出しています。「哲学者を抽象的思考から直観へかりたてている神秘的な感情は、退屈であり、内容へのあこがれである」と。以上で、今回のマルクス『経済学哲学手稿』の学習を一区切りとさせていただきます。一度にすべてが、全部がわかるようなことはありません。しかし、時に最大限の努力をしてこそ、次への前進が準備されるということでもありますから。少なくとも今回の学習で、ヘーゲルは弁証法を、あのゴチャゴチャした叙述の中で、確かに意識的に書いていること。その「ゴチャゴチャ」している問題を整理することこそが大事なようで、ここで26歳の若きマルクスが果敢に挑戦しています。それに続く努力ですが、エンゲルス、レーニンなどにヒントがありますが、実際のところはそれ以外には少ないんですね。私の勝手なせまい見方なんですが。そこには今日でも宝となる思想、生きた思想が、たくさんあるというのに。しかしその難解さからして、この学習を投げ出して、放置しつづけている。だとしたら、それは人類の宝に対して、じつにもったいないことで、怠慢のそしりを免れませんね。私などは、いかに素人だとはいえ、余命いくばくもなかったとしても、どんなにわずかな成果であったとしても、ここはかかせません。折節に学んでゆきたいと思っています。今という時は、プーチンのウクライナ共和国への侵略戦争が押しすすめられていますね。ウクライナ国民の苦難を思えば、国際世論は、どの様にこれをやめさせるのか問われています。千島の負の遺産を抱える日本にとって、また原爆の恐ろしさを体験している国民にとって、ここは大事な頑張りどころですね。しかし、とかく目にすること、耳にすること、あれこれの解釈論はさかんですが、今回の学習の要ですが、「肝腎なのは解釈することではなく、変革することだ」ということ。これはフォイエルバッハに対してだけでなく、ヘーゲル弁証法に対する批判でもあり、何よりも、一人ひとりに対する自己変革の課題提起なんですね。まぁ、これが今回の感想です。

  2022年03月05日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』16「意識が他在のうちで自己のもとにある」批判

  ​『経哲手稿』16　ヘーゲル弁証法の批判​前回、ヘーゲル哲学の「意識が他在のうちで自己のもとにある」に対するマルクスの批判を学びました。なんとか、大よその中心点については理解したつもりなんですが。しかし、考えてみれば、この問題に世界観の中心的問題があることからすれば、ここでのマルクスの究明の学習に、時間や苦労を惜しんだり、急ぎ働きをしたりしてはならないと思います。今回、もう一度腰を据えます。一、「意識が他在のうちで自己のもとにある」、この問題の位置ですが。前回のブログのこの言葉に対して、知人が「まるで禅問答のようだ」との感想を語ってました。私も同じなんです。最初にこの一文に接してそう思いました。しかしそうであればこそ、この問題の位置が大事じゃないかと思います。いったい何が問題なのか、どこが問題なのか、つかまなければなりません。弁証法の問題です。ヘーゲルは弁証法について『大論理学』の第三巻絶対的理念で書いていますが、万物の、とくに思考における抽象的な運動なんですが。それが弁証法の抽象的な一般的な形なんですね。その弁証法について、最初の著作である『精神現象学』ではどういっているか。前回紹介しましたが、意識の運動として、自己意識が外化する問題と、その疎外され外化したものを意識が取り戻す運動ということで書いていますね。これはヘーゲルが、同じ弁証法の運動について書いた異なった表現ですね。今回の「意識が他在のうちで自己のもとにある」ということですが、これは『現象学』の「絶対知」で書いていることですが、この認識の運動とは「対象性の廃棄」でもあると。この人がつくり出したもの、「外化されたものを意識がとりもどす」という運動なんだということを、そこを細かく述べた叙述の中にある言葉であり、問題です。マルクスのこのいち文に対する評価ですが、ここにヘーゲルの考え方の問題・特徴が明確に出ている、と述べています。それはどういうことか。マルクスはヘーゲルの著作全体に目を通して、それに対する批評をまとめています。その批判的検討の結果をまとめたことが、ここにしめされている認識なんですね。この結論の言葉だけを聞くと、「なんじゃ、これは」と、私などもやはりマルクスも、そのもととなるヘーゲルの文章も、同じように禅問答のような感じを受けちゃうんですが。しかしそれは禅問答とは違うんです。前後を読むと問題の所在がどこにあって、そこで見解に対してのど考察しひょうかしたのか。その認識の行程が見えてくると思うんです。そうした探究の苦労の結果としてでてきた結論的な評価であり、問題なんですね。とかくヘーゲルや弁証法について、耳にするような、だれか権威ある人の意見を口パクしていたり、テープレコーダーのような千年一律を繰り返しているような、枕詞のようなものじゃないんです。今を努力しているそれぞれの人の結果なんです。私などは、最近では枕詞にあうと、だれであれ「この、なまけものめ」と、気持ちの不満が抑えがなくなり、むしゃくしゃしてくるんです。二、さて本題の「意識が他在のうちで自己のもとにある」がもっている問題点ですが。この間の学習発信に、あまりにも反応が無いもんですから、「いったい関心者はいないのか」「観照だけをこととしているのか」、これが戦前日本の負の遺産か、とあたりに当たり散らしたりして。達磨大師の気分をとっくにとおりこして、憤懣がやるかたなくなってるんですが。まぁ、それもまた現実の一側面なんだと自分で自分に言い聞かせている次第なんですが。それはさておき、本題のヘーゲル弁証法の「一面性と限界」についてですが、前回に、その中心点的な点は抑えたつもりなんですが。マルクスは他にもいろいろ述べていますから、今回は項目的にだけでも、それを並べるようにします。１、現実を批判したヘーゲルですが、それにもかかわらず、それを外化(対象化)した後で、そのもとのままの現状を肯定してしまう、そうした考え方(原理的)の問題がある。２、ヘーゲルの宗教論や国家論(政治論)などの大勢への順応には、こうした原理的な問題が働いている。３、私の意識が反映したものとしての宗教と、それとは異なる宗教そのものとのギャップの問題です。自己の意識が既存の宗教とは異なる宗教を、否定された教説であったり、宗教を越えるものを求めるようになることもありうるということです。唯物論と宗教との関係ですね。４、「したがってヘーゲルにあっては否定の否定は」、仮象の中にある本質ではなくて、仮象の外にある本質が現れたものとしての仮象となる。仮象は、その外にある本質(概念)が現象したものとなる。本質の現れとなる。この問題はヘーゲルの概念弁証法として、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で指摘している問題です。5、「したがって、否認と保存(肯定)とが結合されているところの止揚(揚棄)ということが、ある特別の役割を演じる」。いったいヘーゲルは止揚(揚棄)をどのような内容でつかっているか、とのことですが。６、『法の哲学』の「論理」展開ですが。論理の上で次々に移行することがらというのは、名簿がそうなように、それぞれの人は固有に生きて生活しているわけです。「移行」じゃなくて、おのおの現実に生活している。だから、その各々に対する私の意識は移行しても、それぞれが私との関係では生きている現実のおのおのの契機なわけで、独自に現実に生活しつづけているわけです。この問題が指摘されてます。７、「それらのものの現実的なあり方の中では、それらのもののこの運動的な本質は隠されている」。現実というのは自由・必然の関連のなかにあるり、この中では運動の本質とか、必然性ということはわからない。それは思考の中に出てきて初めて問題として問われることになる。ヘーゲルは宗教哲学、自然哲学、国家哲学、等々の事物の哲学的な意識というものの中において、はじめて仮象や真理というものを探究することが出来るようになるといってるわけです。人間の意識というものの、それがもっている固有の役割・意義というものを指摘しているわけです。８、「同様に」、『止揚』ということですが、「止揚された量は質に等しい」。こんな論理の展開を次々に繰り出す。論理学から自然、精神への「等しい」とされ、最後は「止揚された宗教は絶対知に等しい」と。こんな「論理」を展開している、ヘーゲルの哲学体系ですが、その展開の仕方の問題です。９、この止揚は、存在を止揚したものとしての思考というけど、思考の止揚というのは次々に論理的展開をするけれど、現実の存在については、そのものの動きは放っておかれる。ただ意識の検証という意味を持つだけにすぎない。現実の運動というのは、意識の元となる現実については、そのものの運動ということは考えられていない。1０、ヘーゲルが相手にするのは現存在ではなくて、その意識形態、哲学的見解なんですね。観念論者として意識から独立した現存在というものを拒否する。客観性ということも、意識から独立したものではなく、客観性という意識が問題なんです。そしてその意識形態に対しては、たとえどんなに流行の考え方であっても批判的な対処をするんですね。物は拒否するけれど、意見については徹底的に吟味しようとする。1１、ヘーゲルは、彼以前の意見を彼の契機とみているから、坦懐にそれを知るようにしているけれど、ヘーゲルが自身の見解をその総括として見ているから、自己見解というものが最高のものになっちゃうんですね。ところが、ヘーゲルだって歴史的に限られた存在ですから、そのまたさらなる発展があるわけです。この最高とのことと、どの様な過程・条件の下での最高なのか、この問題があります。だいたい、マルクスはヘーゲル哲学、弁証法の批判ですが、ここでその「一面性と限界(問題点)」について、以上のようなことをあげています。ちょっと私なりに意訳している部分もありますが、だいたいマルクスはこんな批判をしています。三、私なりにこの箇所のくわしい紹介にこだわった理由ですが、第一は、マルクスがヘーゲル弁証法を批判していることの紹介ですが、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で紹介してくれてます。世界観、方法の問題にかかわる基本的な大事な問題だと思っているからなんですが。しかし、その割には、この問題が、昨今では、あまり一般に問題にならないじゃないですか。また、問題になったとしても、ふつうには『資本論』の「第二版へのあとがき」とか、定番の部分の引用するくらいで済まされているじゃないですか。この大事な問題を、なんともったいない、粗末にしているかと、日ごろ感じているんですね。そうした中で、この『1844年の経済学哲学手稿』ですが、ここにもヘーゲルと格闘したマルクスの足跡が、たいへんリアルな努力の跡が残されていることを感じていたので、それを紹介したかったからなんですね。マルクスの世界観、唯物弁証法、ヘーゲル弁証法の批判、これを学ぶ上で、参考になる貴重な文献だと思うっているからなんですが。しかし、その割には、あまり紹介されることが少ないものですから。私などがあげれる文献というのは、せいぜい二冊。『古典入門　マルクス経済学・哲学草稿』(有斐閣新書　1980年刊行)と、『経済』2022年2月号の長久理嗣「『経済学批判』の方法を探るマルクス」くらいなんです。それとともに、第二に、私は2012年でしたが、一度その時点で『経済学哲学手稿』について、8回のレポートとしてブログで学習発信をしているんですね。だから、今回の学習というのは、その自己点検というか、再学習ということもあるんです。だから、他の人たちから無風というか、馬耳東風というか、反応がなかったとしても、へっちゃらなんです。検討べき対象が、刺激してくれる対象が、まったくないというわけではないんです。もっともっと切磋琢磨の刺激が欲しいところですが、仕方ありません。ということで、今回は終了です。次回は「ヘーゲル弁証法の肯定的な契機を、疎外規定の中での契機をとらえる」点にすすみます。

  2022年02月28日

  コメント(2)

• 

  『経済学哲学草稿』15　ヘーゲル弁証法の問題点について

  ​​​『経哲草稿』15　ヘーゲル弁証法の問題点について​​​マルクスの『1844年の経済学哲学草稿』のヘーゲル哲学批判の続きです。問題は唯物弁証法の世界観がどのような努力(検討によって)でつくられたかということです。エンゲルスは『フォイエルバッハ論』(1886年)において、マルクスが1883年に亡くなったあとですが、こうした内容についてのエッセンスを紹介していますが。いわば無名の若いころの二人には、この探究過程－世界観の確立過程については、なかなか発表できる機会がなかったんですね。この主題では、ともに、マルクスとエンゲルスの共作ですが、1859年の「カール・マルクス『経済学批判』(書評)」と1876年－78年の『反デューリング論』、この二冊があるんですが。前者については昨年の2021年9月26日に紹介しました。ヘーゲル『大論理学』35　マルクスとエンゲルスのアドバイス | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)マルクスのヘーゲル哲学批判ですが。1843年の『法の哲学』(国家論)の批判に次ぐものですが。ここでマルクス(当時26歳)は、ヘーゲル弁証法そのものを検討しています。この『経済学・哲学手稿』では、前回に続いて、ヘーゲルの『現象学』の最終章「絶対知」において、冒頭の一節をとおしてヘーゲル弁証法を検討しています。その一節を8つの文節に区分して検討していますが、前回は第二文節の「自己意識の外化が物性を措定する」について紹介しましたが、今回は第六文節の「他在そのものの中でおのれのもとにある」を検討しています。岩波文庫『経済学・哲学草稿』(城塚登・田中吉六訳1964年刊)では、P209から215です。一、どの様な文章が問題なのか。同じく「絶対知」の冒頭部分ですが、「意識がこうした外化と対象性とをまた同じように止揚し、自己のうちに取りもどしてしまっているという契機、したがって『意識がそれの他在そのもののうちにあって自己のもとにある』という契機が存しているのである」(P209)との部分ですが。ヘーゲルが弁証法について述べたものですが、同じことを「序論」では次の様に述べてます。「学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどう運動していくかというと、それは一方では、みずから自分に対して他であるものとなり、他者に内在するものとなる。他方では、この展開された自分の現存在を自分のうちへとりもどす。一方の運動においては、否定性は区別し現存在を定立するはたらきである。他方の自分に帰る運動においては、否定性は規定された単純性が生ずることである。」(『世界の名著』中央公論社　山本信訳　P130)このいち文について、マルクスは7ページにわたって問題にしているわけです。ここに「ヘーゲルのにせの実証主義、見せかけだけの批判主義の根がある」と分析してます。それはどういうことか。細かく追跡することは出来ませんが、中心とおもわれる点を紹介します。二、『意識がそれの他在そのもののうちにあって自己のもとにある』－二つの問題の指摘があります。一つは、「意識が他在そのもののうちにある」、思考におのれの力以上のことをさせている点です。「思考が他在そのものとなる」と。思考は疎外された対象そのものをとらえれるのか、この点をいってます。それとも対象性という思考なのか、だとすればそれは唯心論ですが。これはフォイエルバッハが批判している点でもあります。(『将来の哲学の根本命題』第30節)ようするに唯物論か観念論かの問題です。もう一つは、これが問題なんですが、ヘーゲルの「否定の否定」にある問題です。ヘーゲルの弁証法観にある問題です。これもやはりフォイエルバッハが指摘している問題ですが。「ヘーゲルによれば否定の否定は真の肯定である。結局、最初の出発点に、キリスト教のふところにもどって来る」(同　第21節)。これはどういうことか。ヘーゲルは、仮象の現実からその本質をとらえるとしますが、ところがその本質(現実性)からそれの現れたものとして、仮象の現実そのものを現実性であるがごとく是認してしまうとの問題をもっているんです。そうしたことを「他在そのものの中で自己である」といってるんです。どういうことか。具体的な例をあげるとすれば、プロイセンの専制国家はヘーゲルにとって現実ではあっても、現実性ではないんです。しかしヘーゲルは政治哲学の中で本質的な政治体制を思考して彼の哲学の中に、頭のなかに理想を描く。次に、その理想の現れたものとしてプロイセンの専制国家を曖昧な言葉で認定するがごとく表明していく。フォイエルバッハは、宗教と哲学との関係ではヘーゲル哲学の問題点を指摘しているんですが、マルクスは、もっとことがらは一般的なもので、『法の哲学』にも、『論理学』にも、『自然哲学』にも、「天にあるもの、地にあるもの、地の下にあるもの」、ことごとく関連してくる問題だと。ヘーゲルのごまかし方ですが。その一つの形が、『止揚』という言葉で、「論理的に」つなげるかのようなごまかしです。マルクスは『法の哲学』の例をあげてます。『論理学』の例もあげています。ようするにマルクスは、その根本にはヘーゲルの「否定の否定」のとらえかたに、弁証法というもののとらえ方の問題がある。現実の関連から概念をみちびきだしてくるんじゃなくて、概念がはじめにあって現実はその現れだとするヘーゲルの「概念の弁証法」に、観念論の考え方に原因していると洞察し、それを論証しているんです。まぁ、私などは、そのように読み取ったんですが、いかがでしょうか。今回は、ここまでです。次回は、「ヘーゲル弁証法の肯定的な契機－疎外の規定の内部での－をとらえる」です。このおかしなヘーゲル弁証法ですが、マルクスはその中な貴重な成果があると示唆してますが、はたしてどうでしょうか。

  2022年02月22日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』14　へーゲル「自己意識の外化が物性を措定する」

  ​『経済学哲学手稿』14　へーゲルの「自己意識の外化が物性を措定する」とは​マルクスは、ヘーゲルの『現象学』最終章「絶対知」ですが、「自己意識の外化が物性を措定する」の意見を問題にします。この見地はどういうことか、ここにはどのような問題があるのか検討していきます。この一文からの問題を文庫のページで4ページ半もの検討をしています。今回、私としては、ここで検討している中身ですが、その吟味にただちに進むんじゃなくて、文章の内容の検討からすこし離れて、何がここで問われているのか問題の輪郭を探ってみたいとおもいます。それが何が問題なのか、問題の位置を知ることで主題がみえてくるのではと思いますから。一、「自己意識の外化が物性を措定する」ですがこの問題は、マルクスがヘーゲル弁証法を検討する中で問われていることです。いったいこの「ヘーゲルの弁証法」って、どういうこのなの?　この問題があります。近代においてヘーゲルが初めて弁証法というものを意識化したんですが。その弁証法とは何か。私などが読んでいると、ヘーゲルは『大論理学』(1812年)の最終章「絶対的理念」は、思惟の中にある思惟としての弁証法を正面から取り上げています。ここが最も集中して弁証法というものを述べている部分かと思います。なかなか分かりにくい論理学ですが、しかし確かに、ここでまとまった形で弁証法について述べています。だけど、いったいいつからヘーゲルは弁証法を述べだしているか? それまでにもヘーゲルは述べています。1807年の最初の著作である『精神現象学』においても、言い方こそ違ってますが弁証法を様々に語っています。ここでマルクスは、「ヘーゲル哲学の誕生の地」－『現象学』において、その弁証法を調べています。(だいたいヘーゲルの著作というのは、とれもこれも理解しにくいものです。だけど科学的社会主義を学ぼうとする以上、理解できる度合いはともかくとして、ヘーゲルそのものに当たらないわけにはいかないじゃないですか。エンゲルスが残したアドバイスをもって、その言葉をもってこれを理解したとするわけにはいかないじゃないですか。レーニンの『哲学ノート』がそうなように、自主的に調べてみる必要があると思うんです。なかなかやっかいですが、私なども何回か挑戦しています。それは、そもそも簡単に理解できるくらいなら、これまで多くの先人が苦労してきたようなことは無いわけで、大事な課題として私たちの前に歴然としてあるわけです)ヘーゲルは『精神現象学』の「序論」ですが、弁証法について、こんなふうにも述べてます。「学問が組織されるには、ただ概念それ自身の生命にまかせさえすればよいのである。学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどう運動していくかというと、それは一方では、みずから自分に対して他であるものとなり、他者に内在するものとなる。他方では、この展開された自分の現存在を自分のうちへとりもどす。一方の運動においては、否定性は区別し現存在を定立するはたらきである。他方の自分に帰る運動においては、否定性は規定された単純性が生ずることである。」(『世界の名著』中央公論社　山本信訳　P130)同じ趣旨ですが、もう一か所引用します。「真なるものは、本質的に主体である。主体である以上、それは、弁証法的な運動、すなわち自分自身を産み出し、展開し、そして自分へ帰ってゆく過程にほかならない。」(　同　P141)これが、ヘーゲルが『現象学』で明らかにしている弁証法です。マルクスが「ヘーゲルの現象学とその終極成果における偉大なものは、運動させ産出する原理としての否定性の弁証法だった」(『経哲手稿』(国民文庫版　P216)と指摘している点ですね。それは、言い方をかえると、人間にとっての労働の役割。「労働による対象化と、その疎外された対象性のはく奪」との問題です。一方で、それが少なくとも、ヘーゲルにとって、人間の認識から、自然と社会の、森羅万象のすべてにおいて、生きているものとしてつかんでいることがうかがえます。ところが他方では、ヘーゲルを読んでみるとわかるかと思いますが、それがなかなかはっきりしない、すっきりしないんです。何故、はっきりしないのか?　この問題こそが、マルクスが1844年に直面していたことじゃないでしょうか。この『経済学哲学手稿』のヘーゲル批判の、中心問題じゃないでしょうか。二、「労働による対象化と、その疎外された対象性のはく奪」ということですが。これは、表現をかえて弁証法の抽象的な言い方によると「否定の否定」ということだと思います。この抽象的な一般法則が、人間の歴史的な行為の基本にも貫かれているということです。ところが、何故かはっきりしない。どうしてか?『大論理学』の第三巻を読んでいると、客観性というのは客観的な意識のことだ、だから意識は主観的なものが客観的意識をとらえることだ、といったヘーゲルの認識が出てきます。このことは、2021年8月29日付のブログで紹介したんですが。ヘーゲル『大論理学』27　第三巻概念論・第二篇客観性その2 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)こうした考え方の大もとになっているのが、今回の「自己意識の外化が物性を措定する」ということじゃないでしょうか。だいたいヘーゲルは、同じ観念論者の中でも、フィヒテなどの主観的観念論者とはちがって客観性ということを認識している客観的観念論者です。だけど、その「客観的なもの」というのは、普通私たちが考えているような、人間の意識から独立した客観的な存在を認めるといったことではないんです。唯物論的考え方じゃないんです。そこがややこしいところですが。客観性という思考だというんです。今回の『現象学』の「自己意識の外化が物性を措定する」ということですが。この考え方ですが、客観的世界というのは人間の意識がつくっているものだ、客観性という人間の思考でありと、あくまで精神こそが最高のものだとの考え方です。これって唯心論の考え方による客観性なんですね。マルクスは、この考え方がヘーゲル哲学のベースにあることを批判したんですね。三、それというのは、フォイエルバッハが1841年『キリスト教の本質』ではっきりした転換点をつくった唯物論の方向ですが、マルクスはこの同じ唯物論の立場から、この『1844年の経済学哲学手稿』でヘーゲルの唯心論的な客観的観念論を批判しているんですね。ただフォイエルバッハは唯物論を主張しながら、唯物論を明言していません。当時は同時代として多分に変化の可能性を持っていたと思うんですが、1886年の40年の歴史を経てみると『フォイエルバッハ論』が指摘するようにフォイエルバッハには足踏みする弱点があったということ。また弁証法についても「否定の否定」ということを哲学的な論理的矛盾としてしかとらえていなかったフォイエルバッハは、唯物論からのヘーゲル批判はしても、弁証法というものをとらえることや批判することは出来なかったんですね。これに対してマルクスの場合は、同じ唯物論の基本でも、そこにもいろいろな形があることを研究するし(『聖家族』)、ヘーゲルの弁証法のとらえかてについても、ヘーゲル哲学の全体を視野にしてみると、たんなる哲学的な論理矛盾ではなく、もっと一般的なもので、人間の思考(認識)でも、自然分野でも、社会の諸分野でも、森羅万象のすべてにはたらいている法則性であることをみていたこと。ヘーゲルが、エンチクロペディーの体系で、全一的な法則性を指摘している見方に着目しています。ただしそのヘーゲルの弁証法はそのままでは使えないこと。そこには「自己意識の外化が物性を措定する」との問題ですが、精神と自然の根源性の問題では、精神(概念)がすべてを規定しているとのヘーゲルの転倒問題や、すべての契機を総括的したヘーゲル哲学の絶対性の考え方については、マルクスは歴史的に発展していく理論を探るべく、批判しているわけです。今回は、ヘーゲルの「自己意識の外化が物性を措定する」との主張がもつ一面性と誤りの問題をさぐるべく、とりまく全体的な関係を見てみたわけですが、理解するための材料になったでしょうか。これを執拗に追跡したマルクスの立場・考え方が、これが少しでも見えてきたら幸いです。それが歴史の流れだったわけですが、論理的にも不可避的な必然性をもったものとしてみてとれるんじゃないでしょうか。同時に、それはそれぞれの人の立場を踏まえつつ、各人が発展の過程を探る立場だということも見えてくると思います。さて、今回はここまでです。次回は、ヘーゲルの「他在そのもののなかでおのれのもとにある」についての検討です。

  2022年02月20日

  コメント(3)

• 

  『経済学哲学手稿』13　ヘーゲルの一面性と限界について

  ​『経済学哲学手稿』13ヘーゲルの一面性と限界について「次は、このヘーゲルの弁証法がもつ『一面性』と『限界』の問題です。​肯定的な理解を全面的にしようとすると、その中から否定性が出て来ると。ヘーゲル弁証法の問題点がどこにあるのかという問題です。」－これは昨年の12月31日の第8回通信の終わり部分ですが、これが今回の主題です－『経済学哲学手稿』、今回の「ヘーゲルの一面性と限界について」の部分ですが、『国民文庫』(藤野渉訳)ではP217、ME全集(真下信一訳)ではP496からです。ここのテーマですが、マルクスはヘーゲル哲学、その弁証法をどの様に批判したかです。それは、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)のテーマでもありますが、マルクス(26歳)は1844年にヘーゲル弁証法をどの様につくりかえたのか、唯物弁証法の世界観をどの様に確立したのか、この問題がここでのテーマなんです。これは科学的社会主義にとって大事な問題ですね。一、ここまでの流れを確認しておくと。マルクスはヘーゲル弁証法を検討するために、ヘーゲルの哲学の全体を、すなわち『精神現象学』や論理学をふくむ『エンチクロペディー』を一べつしています。それが必要だったんですね。そこから１.ヘーゲルにおける二つの誤りを指摘しています。人間がつくりだし、おかれている疎外ということを、ヘーゲルは思考の問題としてとらえていること、そしてその疎外を克服するという問題も思考の問題としてだけ立てていること、客観的な意識から独立した問題を、客観性という意識・精神の問題としてとらえていることの問題です。この二つの誤り問題ですが。しかし同時にマルクスは、2.ヘーゲルの成果として、現象学でもとらえている弁証法ですが、これを偉大な成果として確認しています。問題はここからです。ここでの課題ですが、この弁証法ですが、このヘーゲルの弁証法を具体的に検討すると、独特のヘーゲル流にゆがんだものになっちゃっているという問題です。この歪みを具体的に識別する(正す)ことが、ここを批判することが、ここでの主題となっているわけです。よくヘーゲルの「逆立ち」という問題、「逆立ち」との言葉で指摘されてますが、その具体的な中身をあきらかにするという問題です。この問題の要点については、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』の第四章で紹介しています。しかし、それはエンゲルスなりによくまとめられた要点でありますが、そのそもそもの元となっているのが、ここでマルクスが考察している内容であり、考察の過程の成果なんですね。この関係を原典を考慮して、いろいろな角度から自主的にしらべてみること、これがここでの問題となっているわけです。二、マルクスのここで「ヘーゲルの一面性と限界」を解明しているくだりですが、序論的な部分と、『現象学』の「絶対知」を具体的に検討するとの2つの段取りをとって説明しています。序論的部分というのは、P217の「さしあたり次のことだけは先に言っておこう」として述べている点と、P217-219「主要点はこうだ」として述べている事柄です。その後で具体的にヘーゲルの『現象学』を吟味していきます。この2段階です。「さしあたり」での一面性についての指摘ですが、１、ヘーゲルは労働を人間の本質ととらえているけど、労働の肯定的面だけ見て否定的な面は見ない。２、ヘーゲルの労働は、抽象的精神的な労働だけしか見ていない、と。３、先行する哲学を個々の契機として総括していくことで、ヘーゲル哲学が絶対的なそのものとみる。こんな点にヘーゲルの一面性を指摘しています。次の「主要点」というのは、この「一面性と限界」の問題で、ヘーゲルの哲学の全体を検討してきたことの結論をまとめたものとおもいます。その検討した結果の要点であり、問題点を整理したものとおもいます。これにつづいて、『現象学』の「絶対知」の部分において、その問題点をより具体的に検討していきますから、その「主要点」の中身はここでは略しますが。何故、こうした二段階でヘーゲルの問題点について叙述するかということですが。一つは、マルクスが自分がつかんだ問題点を整理して、これからの検討を進めるうえで、より問題を明確にしようとすることにあると思います。もう一つは、これからこれらを読んでいこうとしている人達への配慮があると思います。いきなり『現象学』の検討に入ると、細かな事柄をあれこれ検討しようとすると道に迷うことになる。いったい何が問題なのか、どういうことを検討しているのか、何故そんなことをするのか、私などにも五里霧中とになるにになるんです。マルクスはそうしたことが分かっているから、この序論的部分をおいて、これがこの後の問題の輪郭をあきらかにして、この後の検討をしやすくしている、その理解をしやすくするために、水先案内的な役割を意図して書いているように思われます。三、さて、『精神現象学』の最終章「絶対知」の部分に対するマルクスの検討ですが。マルクスがここでしているのは、最終章の「絶対値」の部分の吟味です。『精神現象学』は岩波書店の全集版では全体で1166ページもあるんです。マルクスが取り上げているのはそのうちのP1137-8の、たった2ページ分なんですよ。この2ページを、そのものを8つの文節に分けて書き抜いています。マルクスは、ここにヘーゲル哲学がもつ大きな問題点があることを明らかにしているんです。なんともすごい検討の結果であり、意識性と集中力を感じさせられるところなんです。ヘーゲルの「絶対知」から書き抜いた8つの文節ですが。マルクスは、そのうちの2つの点を、文節を、とくに問題にしています。その一つは、第2文節の「自己意識の外化が物性を措定する」ということです。もう一つは、第6文節ですが「他方、このことのうちに同時にもう一つこういう契機がふくまれている。すなわち、自己意識はこの外化を対象性をもまた同様に止揚しておのれのなかへ取り戻したということ、したがってそれの他在そのもののなかでおのれのもとにあるということ」。このうちのとくに「他在そのものの中でおのれのもとにある」という点を問題にしています。この2つの点を問題として検討していきます。この引用文からだと、問題をつかめないと思います。これはいったいなんなのか?　ここで何を言っていて、何が問題なのか?ただこの文面をよんで、これを出発点にして、あれこれこねくり回しても、問題はつかめない。そこからは五里霧中になったり、迷路にはまり込むような気持にもなるのも当然かと思います。そうなると、マルクスが言っていることを得心しようとして、１つ１つこまかく解説したり、解釈したりしてすることになりがちになる。だいたい考案したり推測したりすることではないとおもいます。こうした問題を解く鍵が、先の「水先案内」の部分にあるとおもいます。それは全体を検討してきたた結果であり、全体から引き出されてきた要約なんですね。今回ももう大分長くなりましたので、ここまでです。次回は「絶対知」の冒頭ですが、第2文節「自己意識の外化が物性を措定する」このヘーゲルの考え方がもっている問題点について、マルクスの検討した中身を、検討してみたいと思います。

  2022年02月19日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』12　余談『鎌倉殿の13人』で電話しちゃいました

  ​『鎌倉殿の13人』で大勢に電話しちゃいました​今回は『経済学哲学手稿』の番外編です。​゛NHKドラマ『鎌倉殿の13人』を見ている?゛​幼なじみや、案内したことのある同窓生に、電話しちゃいました。20人以上にこの便りしちゃったとおもいます。というのは、当方の現実ですが、出身は神奈川県・真鶴町岩で、石橋山の合戦に敗れたあとの源頼朝が、房総半島に逃げるために船出したところなんです。また今みかん園のあるのが石垣山ですが、そこは合戦のあった石橋山のすぐ隣にあるんです。ようするに、故郷の昔の出来事と、今の仕事場が、今回のNHKドラマの舞台となったわけです。゛『鎌倉殿』をみている?゛゛そこがドラマの舞台になっているよ゛と。番組を見てない人もいますから、注意を喚起している次第です。源頼朝の旗あげ、石橋山の合戦ですが、300対300０の合戦で、さんざんな負け戦だったんです。しかし頼朝はやけを起こさず、自害しないんです。箱根山中を逃げのびて、私の故郷の岩村から漁師の小舟で、太平洋のように遠くはるかな先の房総半島に逃げたんです。不思議だと思いませんか?　たいがい負けた武将は自害しちゃうじゃないですか、しかし頼朝はそうしなかったんです。小舟で相模湾を渡って逃げるなんて、ちょっと考えられないことです。推測するのに、その背後には、関東の武士団や農漁民の絶大な支持があることを感じていたとしか、必ず勝てると考えていたからじゃないでしょうか。そうとしか考えられないんですが。はたして、どうか?この旗揚げと敗戦は一つの歴史的な史実です。それは『平家物語』や『源平盛衰記』、『東鑑』など、様々な形として語り伝えられています。それらの様々な資料を基にして、このドラマはつくられているわけですが。私などは、合戦のあった石橋山の佐奈田零社をみているんです。伊豆山権現も見ているんです。また土肥実平が逃亡の目途をたてて舞ったという謡坂ですが、小学校への通学路にそれがあったんです。実際の場所を見ているんですね。だから現地の地形観など、独特に臨場感からして、逆にドラマのシーンをチェック出来る面があるんです。そのことは郷里の人たちも同じだと思うんですが。そんなことから、それこそ何十年ぶりかですが、『番組を見ているか？」といった会話になるわけです。私などのが岩村に住むようになったのは、被おじいさんの代で、明治の中頃です。ですから、それは頼朝からは千年ちかいタイムラグがあるんですが。それでも、何故、明治の中頃に、山梨県から岩村に落ち着くようになったのか、これもまた謎なんですね。となかく、石橋山の古戦場というのは、早川のみかん園のすぐ隣でして、そこにある佐奈田神社は、豊臣秀吉の一夜城とともに、私などがみかん園に来た人を案内する定番の場所となっています。この戦で負けた頼朝ですが、湯河原の土肥実平の道案内で、大庭方の追討を危うく免れて、真鶴町岩の海岸から漁師の小船で房総半島の方に逃げたんですね。ようするに、私などの郷里に伝わる出来事が、今ドラマになって紹介されているんです。それんな縁で、「『鎌倉殿』をみている?・・・」幼なじみから、当地に案内したことのある知人にたいして「神社をおぼえている？」など連絡して、新たな交歓がはじまっているわけです。一、問題はここからですが。ドラマのもとになっている事柄ですが、私などの故郷のことでもあり、これまでに関係する歴史書(『平家物語』、『源平盛衰記』、『東鑑』など)をさぐったこともあにはあるんですが。子どもの頃の遊びの場だったところから、地理的にしみついた独特の臨場感を感じることもあるんですね。もちろんドラマにより新たな認識を得ることもありますが、私などの体感した景観が、このドラマにどの様に描かれ、どのように演じられるのか。私などの遠い郷里の現実性ですが、それがこのドラマの中にどのような形で表現されているか、この点も注目している点なんです。要するにそれは、現実関係とその意識形態なんですね。これって哲学的には唯物論的な関係だとは思いませんか。実際の関係、存在と、それがどの様に意識化されているのか、どう描かれているのか、この点が関心問題の一つになるわけです。二、同時にもう一つの問題、日本の歴史の、この時代の歴史過程の問題があります。これがまた不思議なんです。頼朝が石橋山の合戦で、300対300０でさんざんに負けたのは6月です。それからわずか数カ月後の10月は富士川の合戦となります。落ち武者の頼朝が、鳥の羽ばたきでも、平氏の大軍を震い上がらせるような大軍の総大将として現れるんです。この短期間の変化はどうしたことか。なにか人の個人的な力をもってしてはどうあがいても逆らい難いような、歴史の必然性といったものを感じませんか。とにかくこれは、日本の歴史にある事実なんですね。時代に大きな変化があり、その一コマに頼朝という存在があったということなんですね。社会全体としては、圧倒的には平氏の強大な権力が、日本全体を支配していた中での出来事であり、変化だったとおもうんですよ。ここには、歴史のとらえ方、時代社会のとらえ方の問題がありますね。確かに歴史観の問題があると思うんです。だけどそれだけでは済まない。ただ唯物史観というのは、ものごとをつくりだす打ち出の小づちじゃありませんし、いくら公式的なことをふりまわしても、それで歴史の流れを理解できるわけではありません。理論的な説明にはなっていません。事実を基礎として、論証と説得力、ここに大事な点があると思います。唯物論的歴史観とはなんなのかの問題と、この基本理論を具体的な歴史研究にどの様に生かすのか、どの様にその力が発揮されているのか、この点が問われるとおもうんです。この問題は歴史家の人たちにより、いったいどの様な研究がされてきたのか。歴史家の人たちの間では、歴史観というものがどの様に問われてきたのか。そうしたことが、探られなければならないと思います。三、たまたま私などの関心から『鎌倉殿』の鎌倉時代が問題になりましたが。そのことから哲学観、歴史観が問われましたが。しかし、やはりこの歴史の問題には、マルクスのヘーゲル哲学批判の現実性ということが関係していると思います。それが基本問題としてあると思います。あらためて「唯物論的な歴史観とはなんなのか? 唯物史観というのは現代にどの様な問題を提起しているのか」「その努力は、現代人にどのような力を与えてくれるか」－こうした問題がにあると思います。そんな問題も、頭の片隅に置きつつ、『経済学哲学手稿』の残りを探ってみたいと思います。

  2022年02月11日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』11　仕切り直しの現状と、残りの二つ

  ​『経済学哲学手稿』11　仕切り直しと、残りの二つ​昨年(2021年)3月9日に始めたヘーゲル『大論理学』の学習ブログは、総選挙の前の10月15日に第38回目「絶対的理念」で終了しました。総選挙後の11月2日から始めたマルクス『経済学哲学手稿』の学習ブログですが、みかんの収穫という大仕事(体力勝負)が12月－1月とあったため、実際上この間は中断していました。収穫の山場をこした今、あらためて仕切り直しで、『経済学哲学手稿』学習を再開しています。今回は、あらためてこれまでの位地と、残されているテーマの確認です。一、あらためて問題に関係している諸著作をみておきます。ヘーゲル(1770.8－1831.11)　1、1807年『精神現象学』　２、1812年『大論理学』　３、1817年『エンチクロペディー』　４、1831年の論理学講義フォイエルバッハ(1804－72年)　５、1839年「ヘーゲル哲学批判」　６、1841年『キリスト教の本質』　７、1842年『哲学改革のための暫定命題』　８、1843年『将来の哲学の根本命題』マルクス(1818－1883年)　９、1843年『ヘーゲル法哲学の批判』　10、1844年『経済学哲学手稿』　11、1845－46年『ドイツ・イデオロギー』エンゲルス(1820－95)　12、1886年『フォイエルバッハ論』二、手稿の全体像と、問題の輪郭ですが。第9回(1月18日)のブログで、この草稿の全体像を描いてみました。どこまで学習は来ているのか。残りのテーマはどのくらいなのかをつかむためでしたが。１、マルクス『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の学習ですが。第10回(2月1日)ブログは「そもそも何が問題か」でしたが。ヘーゲルが哲学史の歴史で初めて弁証法を意識的にとらえたんですが。その弁証法とは何なのか、弁証法をどの様にとらえるか、それが問題です。それは世界観でもあり、ものごとの探究方法の問題でもあるはずなんですが。わかったようでいて、じつはヘーゲルの批判がなされていなかった。ヘーゲルの著作というのは、じかにあたるとわかるんですが、なかなか読むのも理解するのが厄介なんです。ヘーゲルが1831年に亡くなってから、ヘーゲルの弁証法を問題にしたのは、フォイエルバッハがはじめてだったんですね。しかし、それは主として唯物論の立場からのヘーゲル批判であって、そのこと自体はフォイエルバッハの大きな功績なんだけど、肝腎の弁証法そのものの内容についてはとらえきれておらず、それを批判することはできていなかったんですね。こうした歴史的な状況があった。この事態に対する認識が、ここでのマルクスの新たな探究の出発点になっているんですね。結論からすれば、マルクスはここからの探究をはじめだして、唯物弁証法の世界観と唯物論的歴史観を発見することになるんですが、それを基礎に『資本論』はじめとするその後の様々な業績をかさねていく結果になっていくんですが。しかし「弁証法」「唯物弁証法」「唯物史観」といっても、その中身というのは、テキストの言葉の引用やきまり文句で理解できるようなものはありませんから、あくまで一人の人の認識努力の探究の結果で習得するものであって、そうした努力過程の全体なわけですから、問題はその後の私たちが、どれだけ真摯な努力をかさねているか、そのことこそが問われているわけなんですね。２、この著作はエンゲルスが『フォイエルバッハ論』でアドバイスしていますが、マルクスはどの様にヘーゲル哲学を批判したのか。自らの世界観を確立したのか、それを主題にしています。マルクスは、ヘーゲル哲学の問題点を検討するために、ヘーゲル哲学の全体像をまとめています。『精神現象学』『エンチクロペデー』(体系)、『論理学』などを。このこと自体が大変な努力なわけですが、これを基礎作業にしてヘーゲル哲学の批判をしていくわけです。　ところでこの草稿の執筆は、マルクスが26歳の若かい日々の努力です。それを考慮せずに、えてして人はここでのマルクスを絶対的なものと扱う(解釈する)場合があったり、また後年の到達した見地から不十分さを指摘する傾向が多々あるように思います。しかしそれは評価の仕方として適当でないとおもいます。ものごとは探究過程ですから、後に到達した見地から、外からみての誤りや不十分さを指摘することは簡単にできるかと思います。がしかし、それでは外的な続きあいであって、大事な内的な発展過程をとらえそこなうと思います。後期を何か完成されたものとしてとらえて、それに対してそれ以前を不十分なものとみるのは、形式的で解釈学的な議論だとおもいます。だいたいその晩年だって、大きく見れば発展の中の一つ過程のことですから。その見解はその前提条件によっているわけです。３、マルクスは、ヘーゲル哲学の全体像を紹介した後に、次のような柱建てで検討してるように思います。これは私などの勝手なまとめなんですが。(1)「ヘーゲルにおける二重の誤り」を指摘します。これは第4回目(11月22日)で紹介しました。(2)次に「ヘーゲル現象学と、その終極成果としての弁証法」について。これは第8回目(12月31日)で紹介しました。ここまでが、だいたいこれまで学習してきたことの到達点です。これから先の、これからのテーマですが、少なくとも2つの主題があると思います。(3)「ヘーゲル哲学の一面性と限界」について(『国民文庫』版のP217から)　ここでヘーゲル弁証法の問題点が検討されていると思います。(4)「ヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機－疎外の規定の内部での－」(　同　P231)だいたいこんなことを見取り図にして、残りの部分を学んでいこうと思っています。

  2022年02月08日

  コメント(2)

• 

  『経済学・哲学草稿』10　そもそも何が問題か

  ​『経済学・哲学草稿』10　そもそも何が問題か​12月－1月は、農夫はみかんの収穫でてんてこ舞いでした。学習は中断しがちだったんですが、それは、あらためて仕切り直しをするようなものになっています。そもそも何が問題なのか。哲学の学習、マルクスはヘーゲル哲学をどの様に批判したのか。この問題は、口幅ったくも、世界観の学習ということです。かつて、私などの若かったころは、1970年代ですが、『空想から科学へ』や『フォイエルバッハ論』などの学習は必須のものでした。それは世界観的な事柄への学習という意味があったと思いますが。いまでは、それから時代も社会もさまざまに変わってきました。「哲学学習だ、今さら何言ってるのか…」といった気持ちもなくはないのですが。しかし、違うと思うんです。今の変動した社会だからこそ、政治的も激動しているこの時期だからこそ、この基本的な問題での学習が欠かせなくなっていると思っているんです。もちろん、人はそれぞれの懸案をもっていますが、それぞれの前進をひらくためには、この基本学習は欠かせない課題としてあると思っています。これが私などのこだわりの要因なんですね。さて、『1844年の経済学哲学手稿』ですが。これは1932年にソ連で初めて刊行さたものだそうです。ですからレーニンですら中身を見ることは出来なかったでしょうし、おそらくエンゲルスが1883年にマルクスが亡くなって、その遺稿の束の中で見れたくらいかと思います。日本では、科学的社会主義が自由に研究が出来るようになったのは1945年以降のことですし、『国民文庫』版(藤野渉訳)は1963年の刊行ですから、比較的に最近のことでして。従って、その中身は必ずしも一般に広く知られたものとはなっていないと思っています。そうはいっても、すでに半世紀の50年は経過しているわけですから、研究者の間においてはいろいろ取りあげられたとは思うんですが。私などが、今こだわっているのは、これがマルクスたちが世界観を確立した過程を記録している原典の一つだということです。それを解釈したものは、その後に、それこそ山なすほど刊行されたでしょうけど、そのもとになっているのはこのあたりにあるわけです。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』ですが、これはマルクスが1883年に亡くなって、遺稿集でこの世界観が形成された過程の原典的資料をみた。当時は『経済学哲学草稿』についても刊行できずにしまわれていたわけですから、1880年ころは、エンゲルス以外には目に出来た人はいなかったわけです。しかも難解な用語で格闘をしている大部の束です。そのままでは混乱のもととなりますから、出せません。これを現代人に理解しやすくするために、これを探究するためのアドバイスとしてエンゲルスは1886年に『フォイエルバッハ論』を書いたわけです。いわば、世界観の学習へのアドバイスとして、こころみているわけです。ですから、これをきまり切ったことがらの様に、当たり前のように、いわば教科書風に扱ってはならないということでして、あくまで私たちが探究することをうながそうとするための手引きだということです。それにどれだけ真摯に答えているか、それが私たちに問われているわけです。今回は仕切り直しでして、構えの再構築でした。「ヘーゲルの一面性と限界」は、次回です。

  2022年02月01日

  コメント(3)

• 

  『経済学・哲学草稿』9　草稿の全体像について

  ​『経済学・哲学草稿』9　草稿の全体像について​当方の12月－1月は、みかんの収穫期ということもあって、それに忙殺されてます。12月31日の第8回「ヘーゲル弁証法の成果」のところで中座しています。従って、その続きの中身については、今後のことにするとして、今回は番外編で、二つを紹介します。一つは、このマルクスの「ヘーゲル弁証法の批判」草稿の全体像です。もう一つは、雑誌『経済』2022年2月号に掲載された長久理嗣氏の研究「『経済学批判』の方法を探るマルクス」の紹介です。一、この「ヘーゲル弁証法の批判」草稿の全体像についてこの草稿には、個々には検討を必要とするいろいろな論点があると思います。迷路にはまり込むこともあり得ます。だからこそ大体ではあっても、全体像をつかんでおくことが大事になっていると思います。私の学習も、仕事で中座したおりでもあり、勝手な形ですが全体像を書き抜いてみました。「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」国民文庫版(藤野渉訳)　P205-241（37ページ分） P205-207一、ヘーゲル弁証法にたいして、バァウアーやシュティルナーの青年ヘーゲルは批判的意識を持っていない。 P207-211二、フォイエルバッハは、ヘーゲル弁証法を意識する唯一の存在　１、フォイエルバッハの功績、3点　２、フォイエルバッハの「否定の否定」のとらえ方 P211-213三、ヘーゲル哲学体系の全体を見る　要約－エンチクロペデーの体系 P213-216四、ヘーゲルの二重の誤り　１、疎外を思惟形式の問題としてとらえる　２、疎外を我がものとするのは意識の中でのこと。　　ここは批判的でない実証主義、批判的観念論がでている P216-217五、ヘーゲル現象学の終極成果としての弁証法 P217-六、ヘーゲルの一面性と限界　１、あらかじめ　２、主要な点P219－220　３、『精神現象学』最終章「絶対知」から「意識の対象性の克服」について8点 P220－225　４、第一と第二「物性を措定するのは自己意識の外化」についてこれについてのマルクスの論点 P225－　５、第三、第四、第五と第六「他在の中で己のもとにある」についてP226 マルクスの論点 P228 ここに思弁の幻想と偽の実証主義、見かけだけの批判主義の根が。　    問題をフォイエルバッハは宗教論にしか見ないが、もっと一般的な問題だ。　P229 ヘーゲルの「否定の否定について」のとらえ方、止揚の独特の役割について P231－234七、ヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機－疎外の規定の内部での－P231　a、外化をおのれの中への取り戻ししていく対象的な運動として、対象の本質をその疎外の止揚によりわがものに獲得することの洞察。否定ということの肯定的な意味。労働を人間の自己産出行為として、生成しつつある類的意識と生活としてとらえている。P233  b、ヘーゲルの転倒性の帰結として、人間の自己産出は、１、形式的抽象的な思考を本質とする行為として現れる。２、外化、疎外としての自己産出は、絶対的、究極的な、おのれ自身を目的としている本質にとうたつした人間の生の表明。この運動がその抽象的な形式として弁証法の神的な過程として、人間とは区別された抽象的な絶対的な本質がみずから通過する過程として見なされる。３、この過程は担い手、主体が問われる。その主体は神であり絶対精神としての理念。現実の人間や自然はその結果になる、転倒。 P234－241まとめ第一、人間の自己産出行為の形式的で抽象的な把握。第二に、論理学の積極的なものは、自然と精神の自立的な思考形式は、人間的本質が疎外された必然的な成果としてとらえ、その過程の諸契機を叙述し総括したこと。　第三に、論理学はその抽象的な思考だけでは無であり、自然がはじめてあるものであることの証明。論理学から自然哲学への移行。哲学者を抽象的思考から直観へ駆り立てる神秘的感情は、退屈であり、内容へのあこがれである。以上です。もちろんこれは必ずしも正確・厳密なものではありません。あくまで、これから読みすすんでいく上で、自分自身が途中で道に迷わないためのもので、大よその輪郭です。目下のところ、「五、現象学の最終成果としての弁証法」あたりまで来ているということです。二、こうした中で、つい1週間くらい前ですが、一つの論文を紹介してもらいました。雑誌『経済』2022年2月号に掲載された論文ですが、長久理嗣氏の研究「『経済学批判』の方法を探るマルクス」です。私などの目下の学習と、対象が重なっているんですね。私などは、これまで達磨大師のような気分で、このヘーゲル弁証法を真剣に検討する人は、今の時代に誰もいないんじゃないか、壁に向かって独り言を言っているような、そんな気分でいたんですが。ありがたいことじゃないですか。今時、同じ対象に、こんなテーマに挑戦しようというような奇特な方がいたんですね。事柄の中身にふれて検討しているのを聞くのは初めてじゃないでしょうか。これにより、壁にむかって学習していたのが、事柄について対話・討論をしているかのように、検討していることが比較検討できるんです。これは、私などがこの草稿を読み進めていく上で、何よりの刺激になるんですね。いろいろと感じる問題はあるんですが。でも、今は、細かな違いを詮索するよりも、(それが、これまでの研究者にはよくありがちな傾向だったんですが)、大事な重要問題をお互いにどの様につかんで、それをどの様に刺激しあって探究できるのか、その点が一番大事な事柄になっているんじゃないかと思います。だいたい、日本では率直に討論しあう習慣が弱いじゃないですか。政治なんて、小学生以下の討論じゃないですか。如何に誤魔化すかが技量となっているじゃないですか。まあ、そんな中でのことですから、「朋あり、遠方より来る」といったような期待をするところなんですが。

  2022年01月18日

  コメント(0)

• 

  鰺坂真氏の死去を追悼します

  ​鰺坂真氏を追悼します​哲学者の鰺坂真氏が1月6日に亡くなられたとのこと。「しんぶん赤旗」(1月10日付)に訃報が掲載されました。私などは最近、「弁証法について」学ぼうと、その学習を発信してきているんですが。その学習の中で、哲学者・鰺坂真氏が書いた作品が参考になっていたんです。三つの作品を紹介したいんですが。１、ちょっと古いんですが、最初は、2015年4月22日付のブログです。鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流－ドイツ古典哲学の本質とその展開－』(学習の友社　1999年刊)ですが。鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』(学習の友社)を読む | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)これはドイツ古典哲学の歴史的な発展のなかで、科学的社会主義の哲学がつくられたわけですが、鰺坂氏のこの著作は、カント、フィヒテ、シェリング、ヘーゲル、マルクスの哲学について、そのどれもが難解なものなんですが、鰺坂氏はそれらの原典そのものにあたって検討しているんですね。この努力が私などには参考になったんです。２、二つ目は、これは共著ですが『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書　1978年刊)2021年5月31日付のブログですが。現代日本の名著と思います－『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書) 12 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)ヘーゲルから弁証法を学ぼうと知ると、『大論理学』と『小論理学』があるじゃないですか。これは『小論理学』を哲学者の数人がまとめられたものですが、なかなかの名著だと思うんですよ。というのはヘーゲルに関しては解説書はいろいろあると思うんですが、ヘーゲルの著作そのものにあたって、検討している著作というのは少ないと思うんです。あれこれのその人流の解釈を述べているものは沢山あるんですが、真摯にその著作そのものにあたって吟味した作品というのは少ないじゃないですか。この点で私などには「入門書」として参考になっているわけです。３、これは「しんぶん赤旗」に掲載された小論ですが。2020年12月18日付のブログで、鰺坂真「ヘーゲル誕生250周年によせて」丁度私などがヘーゲルを学習しているさなかに新聞に掲載されました。哲学学習27　鰺坂真「ヘーゲル生誕250周年によせて」12月15日付 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)ヘーゲルの作品から弁証法について学ぼうとすることは、哲学学習の大変基本的で大事なテーマだと思うんですかよ。ところが「なんで今どきヘーゲルなんのか」などとの冷たい壁を感じるようなこともあるんですね。そんな時に、鰺坂さんの小論は、その意義を説かれたものとしてたいへん刺激的に、激励するものとして読ませていただきました。私などの限られた目、接点からの鰺坂真氏の側面でしたが。科学的社会主義の哲学を探究された哲学者として、貴重な貢献をされた方だと、私などは思うんですよ。もっと広い視野から、鰺坂氏の業績の全体像が、紹介されることを期待しているんですが。今を生きるものにとって、それが亡くなった方への感謝であり、何よりの追悼となるんじゃないでしょうか。責任でもあるんじゃないでしょうか。

  2022年01月14日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』8　ヘーゲル弁証法について

  ​『経済学哲学手稿』8　ヘーゲル弁証法について​師走のみかん農家は、収穫と販売で大忙しでしたから、『経済学哲学手稿』学習も断続しており、再整理させてもらいます。一、まずヘーゲル弁証法の成果についてです。ヘーゲルが1831年に亡くなってから、ヘーゲル哲学の影響は広がったものの、これを真に批判したものは無かったようです。フォイエルバッハが1841年『キリスト教の本質』等で唯物論の立場から批判しましたが、弁証法については批判出来ていなかった。そうした中で、マルクスの『1844年経済学哲学手稿』ですが、これが初めて本格的にヘーゲル哲学・弁証法を批判したものだったようです。それは新たな世界観、唯物論的弁証法を確立することになるわけですが、それがどのような考察過程だったのか、それを記録したのがこの『1844年経済学哲学手稿』になるわけです。後年、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』(1886年)を書いていますが、そのもとになっている著作の一つなんですね。そもそも弁証法とはなにか。近代で弁証法を最初に取り上げたのはヘーゲルですが、この弁証法の中身をどの様に理解するかとの点では、様々な解釈がなされていますが、真に実のある理解・批判が出来ていなかったとマルクスは判断しているわけですが。それでは、マルクスはヘーゲル弁証法をどの様にとらえていたのか、これがここでの問題です。マルクスは、ここでヘーゲルの弁証法について紹介しています。「ヘーゲル現象学とその終極成果における偉大なものは、・・・」(国民文庫版　P21６)ですが、ひと言でいうと「運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」だったと。もちろん、このひと言だけでは、それが一体どういうことなのか、その中身はわかりません。マルクスは「その中身は」と、次にヘーゲル弁証法の成果を8行にわたって紹介しています(P216)。(マルクスが弁証法を直接にあえて述べている個所というのは少ないと思うんですよ。大前提になってますから。しかし、ここは26歳のマルクスが本格的に論じている原点的な箇所です。同様のことを『経済学批判(書評その二)』(1859年)で述べてます。さらに1873年『資本論』の第2版のあとがきでも述べています。要するに、ヘーゲル弁証法はつくりかえは必要だけど、弁証法そのものに対する認識、積極的な評価というのは、マルクスの一貫した世界観的な立場になっているんですね。ただし、ことがらを洞察したことと、それを理論的に明確な形にまとめること、さらにそれを適用することとでは、認識の段階・過程としては異なるでしょう。その間には、そうしたことをなしうるためのいろいろな努力が必要だったということなんですね。)マルクスのここでの説明は文庫本で8行と短いものですから、それを読んでいただくことが、一番手っ取り早いんですが。しかしただ読む・暗唱するとの態度では理解したとは言えません。ですから、以下私流に中身をとらえかえしてみました。「ヘーゲルは労働の本質をとらえている」とマルクスは指摘しています。それはどういうことか。一つは、ものごとを「結果的事実」から見るだけでなく、それがつくり出される「過程」からとらえることが大事だと。人間のつくり出した結果を見ること、そのつくり出した過程としてとらえることに、大きな違いがあるというんです。写真と映画の違いです。(どこかの国の政治家の様に、自分にとって都合の良いある一面だけを見るだけで、全体をバラ色に美化するような見方ではダメで、全体の関連や流れの中で事態をとらえる必要があるということ。そうでないと本質はとらえれないと)。さらに、人がつくりだしたものは、目の前に結果としてある。それは、あくまで人がつくりだした(労働した)ものなのに、それが外的なものになることによって、それをつくり出した人にとっては疎遠なものとしてあらわれる。抑圧されるような外的なものになる。次に、人間がつくりだしたものを確認するということは、そのことは、その「外的な」「疎遠な」な関係を克服することでもある。対象物をつくり出すということは、その外的対象性をはく奪することでもある。この二つの面からして、「対象性を克服する」ということが問題になると。二つに、そもそも現実の人間というのは、こうした過程の積み重ねの歴史によって、今の現在の社会が出来ているんだということ。そこには社会観や歴史観の基礎となることが関係してくるとおもいますが。さらに、この過程では、一人の個人と類的な人の力との関係・相違が問題になります。たとえて言えば、一人の個人が一人で自動車をつくり上げるなんてことはできません。しかし一人の人が部分的にかかわることで全体の力によって自動車がつくられている。また電気釜でご飯を炊いている各家庭ですが、その個人がファラデーの電気理論をしっているわけじゃありません。それを知らなくてもご飯を炊いており、普通に用をたしているんです。歴史の過程による結果であったことが、今の暮らしに自然の様になっている。ようするに、人の労働というのは、たしかに一人の個人がすることなんだけど、しかしそこは類的な(社会的歴史的な)手段や素材で働きかけており、それにより今日の歴史社会の全体の結果をつくり出している。そこには人が意識していなくても、人間の類的な諸力がはたらいて、結果をつくっている。三つには、しかしこうした個と類(全体)との関係は、個人からしたら全体はあずかりしらない、外的な、疎遠な、類的な力でもあるわけなんです。ようするに、個人にとっては、自分がつくり出しているにもかかわらず、大きな疎遠な類的力に苦しめられるわけです。ヘーゲルの疎外の思想のなかには、その疎外を克服する、疎外された力をとりもどす課題を提起していると。この点にマルクスはヘーゲルの積極的な意義があるということを提起しているんじゃないでしょうか。これらが、マルクスがヘーゲルの弁証法の成果として、ここで指摘している点じゃないでしょうか。さて、ここからは余談ですが、１、「弁証法」については、哲学書ではいろいろな説明がなされます。よく「対立物の闘争」「量から質への転化」「否定の否定」などの三つの法則として解説されているのを見ます。確かにヘーゲルは『論理学』第三巻でそうしたことを言っているんですが、しかし実体というは、いろいろな理解や説明の仕方が出来ると思うんです。この三法則でわかったような気になっては単純すぎると思います。ここでもヘーゲルの弁証法観の一つの形が紹介されています。私などにとっては、こうした紹介は耳新しいことなんです。これもまた弁証法の内容についての、貴重な考察があるとおもいます。実態をつかむには、いろいろな形態と本質をつかむ必要があると思うんですね。私などがあえてヘーゲルの学習をすることの必要を感じるのは、弁証法を生き生きとつかむためにそれが必要だと感じるからなんですが。２、もう一つ、ここでの「労働」や「疎外」の理解と関連して思うんですが。かつて、私などの学生時代に「疎外」論が流行しました。ここには、この26歳のマルクスの叙述ですが、もとになるヘーゲルの叙述も難しいですから、それを批判する文章として理解するのが容易ではありません。そうした事情も一因になったかと思いますが、かつての「疎外論」の特徴の一つに原典で説かれていることとは別の、自分勝手な解釈を原典の真意だとして押し着せるような解説もあったように思います。そうした問題の見極めが求められているとおもいます。その理解の難しさは確かにあるんですが、ヘーゲル弁証法の積極的評価について、この本文(国民文庫版のP216)の8行なんですが。一つの方法として、マルクスの言おうとしていることを、ここからだけで理解しようとするは無理があると思うんです。これらを理解するには、たとえば前節の「疎外された労働」や「私的所有と共産主義」において、そこで具体的に検討されている事柄についても、全体として見ておく必要があると思っています。そうしないと、そこだけから判断しようとすると、勝手な思考をこねくり回すような勝手な解釈論におちいりやすいとおもいます。全体の流れのなかで見ることも正確に理解するには大事になっているとおもいます。ここで問題になる「労働」や「疎外」ということ、この意味もこうした努力によって、見えてくるんじゃないかと思っています。以上が、ヘーゲル弁証法のもっている積極的な内容－「産出する原理としての否定性の弁証法」です。大分長くなりましたから、今回はここまでです。次は、「二、このヘーゲルの弁証法がもつ「一面性」と「限界」の問題です」。肯定的な理解を全面的にしようとすると、その中から否定性が出て来ると。ヘーゲル弁証法の問題点がどこにあるのかという問題です。

  2021年12月31日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』7　ヘーゲル弁証法の批判

  ​『経済学哲学手稿』7　ヘーゲル弁証法の批判​いよいよこのマルクスの小論も、そのヘーゲル弁証法の批判の中心部分に入っていきます。マルクスが、ヘーゲルの弁証法をどうとらえて、それをどの様に批判したのか、ですが。そのことは、とりもなおさず、唯物弁証法の哲学的世界観を確立するという問題です。　水泳というのは、泳ぐということの理論を知ることもさることながら、実際に泳げるようになることが肝腎です。こんな例えをヘーゲルはどこかで言ってました。それと同じく、ヘーゲルの弁証法から唯物弁証法への発展ですが、その核心は今を生きる人が唯物弁証法を知ることとともに、なおかつ肝心なことは、それを「道具」として実際に使いこなせるようになること。それが、私自身この学習の目標でもあるんですが。第7回目の今回は、『国民文庫』版のP217から、「こんどはヘーゲルの一面性と限界を、現象学の終章、絶対知について詳しく述べよう」からですが。ここまでマルクスは、ヘーゲル哲学の全体をみての、総括的にその問題点や成果としての弁証法について述べてきました。ここからはヘーゲルの叙述そのものに即して、具体的に検討・吟味をする、批判作業をする箇所に入ります。この問題は、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』(1886年)で本質を簡潔にまとめています。しかし、ヘーゲルそのものにそくして具体的検討しているというのは、レーニンの『哲学ノート』(1914年)しか無いんですね。まして、このマルクスの『手稿』は、1932年に初めてモスクワで刊行・発表されたものです。それを日本で吟味できるようになったのは、1945年の戦後の民主的自由を得てからのことです。それから75年がたちますが、これを具体的に評価したものを、私などはあまり目にしないんですね。研究者は研究してきたとは思うんですが。事柄は科学的社会主義の基本中の基本かと思うんですが、いつたい、その社会的な認識や評価はどういう状況になっているんしょうか。私などは、そのモヤモヤした状況に戦後日本の特徴がある、今に引きずる後遺症があると思っているんですが。まぁ、それはともかくとして、本題です。一、マルクスは、ここでヘーゲル弁証法を、ヘーゲルにそくして検討しています。ヘーゲルの『精神現象学』ですが、その最終章「絶対知」について、８つの文節に即して、検討していきます。『精神現象学』の「絶対知」の章から、そのたった1ページから、その論点を8つの節に分けて、それを順次吟味してくんです。それが批判の作業過程なんです。二、しかし、マルクスは、その各論の検討に入っていく前に、まず最初に、ここでの中心問題(要点)は何なのか、ということを提起しています。それは「意識の対象性を克服することだ」と。と言われても、「何じゃそりゃぁ‥?」となりますから、その問いの位置を確認しておくことが必要です。再度、これまでの流れですが、それを確認すると。1831年にヘーゲルが亡くなってから、その後の哲学者たちは、ヘーゲル哲学を口パクはしているけれど、まともに検討することはなかった。フォイエルバッハだけが唯物論の観点からヘーゲルを批判したが、その弁証法については批判し切れていなかった、とらえそこねていた。そうした中にマルクスが出てきた。前回紹介しましたが、そこに現れた26歳のマルクスですが、三点を指摘しています。１、ヘーゲル哲学の全体をみて、そこにある観念論の二重の誤りを指摘し紹介しています。２、そして、ヘーゲルの弁証法について、その成果と重要性について、つかみ取っていたんです。これは、ヘーゲルが1831年に亡くなって以降に、マルクスが、ここで歴史上初めて事柄に光をあてた問題ですね。人類の認識を一歩前進させる開拓だったわけです。ですから、その項目の中身について、十分に意を尽くせているかどうかについては、中身に対してそれをどのようにわかりやすく表現しているかについては、割り引いて寛大でなければならないことなんです。それは「運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」であり、その中身は「人間の自己産出を一つの過程としてとらえ」たこと。人間がつくり出したこと、その疎遠な総体としての対象性を、人はとりもどすようにして発展していく過程である、と。その労働が今の人間をつくり出してきたんだ、等々を、ヘーゲル弁証法の成果としてマルクスはとらえたんですね。さらに第三は、(これが今回から展開していく本題にあたる問題ですが)、マルクスがこうした内容をヘーゲルから引きだすことは、簡単ではなかった。ヘーゲルの著作は実際にあたるとわかりますが、読み通すのは大変なんです。それを批判するなんてことは、それまで誰も出来なかったことでもあります。３、ヘーゲル哲学と弁証法にたいする一面性と限界を指摘している、すなわちヘーゲルを批判する問題(課題)です。「こんどはヘーゲルの一面性と限界を、現象学の終章、絶対知について、詳しく述べよう―この章は、現象学の総括された精神、現象学と思弁的弁証法との関係をふくむとともに、また両者ならびに両者相互の関係についてのヘーゲルの意識をもふくんでいるからである。」(P217)マルクスは、この課題と、そこで解明した事柄を明らかにしようとしているんですが。結論的に、この問題の核心に「意識の対象性を克服する運動」の問題があることをつかんだんですね。以上が、ここまでの全体的な流れです。三、ヘーゲルの問題点、その主要な点は何かこれから『精神現象学』の「絶対知」の検討に入るわけですが、そのこまかな各論の検討に入る前のところに、マルクスは「主要な点はこうだ」(P217)として、問題の核心的大要をあらかじめ紹介してくれています。ヘーゲルの著作はいずれも難解ですから、その言っていることに通じること自体が大変ですし、さらにそれを批判しようとしているわけですから、なおのこと大変です。その事柄の細部を批判していくには、粘り強い努力が必要です。マルクスは、この詮索していく過程でつまずかないようにと配慮しているんですね。その問題点について、箇条書き的ですが、人間が類的な存在として、外に疎外された形で産み出してきたこと。この対象性をとりもどすこと。産みだしたものは、疎外された形で存在しており、それをとりもどしていく上で、１、ヘーゲルの場合は、対象性というのは自己意識だということ。そこに唯心論の性格が。２、対象性は、一つの疎外された対象としての人間関係だと。ヘーゲルの場合、人間のとりもどしは、疎外の止揚はだけでなく、対象性の止揚でもある。３、ヘーゲルは、対象の自己への帰還(受けとめ)だけでは、一面的であると。４、自己意識が目、耳などの本質的力もっているのは間違いで、自己意識は人間的自然の一つの質であって、人間的自然が自己意識の一つの質ではない。(これは唯物論だけど、ヘーゲルかマルクスか)５、抽象的に固定された自己とは、エゴイズムが抽象性へ思考にまで高められたもの。６、ヘーゲルにとっては人間的本質のいっさいの疎外は、自己意識の疎外としてとらえており、自己意識の疎外は、現実の疎外の表現、思考への反映された表現とはとらえず、本当の人間的本質の自己意識の疎外でしかない。　だからヘーゲルにとって、とどのつまりは「疎外された対照的ありかたを我がものとしてとりもどす獲得は、すべて自己意識への合体としてあらわれる。自分の本質を掌握する人間とは、対象的ありかたを掌握する自己意識にすぎない。自己意識が対象を我がものにとりもどす獲得である。」以上が、これから「絶対知」での弁証法を検討していく上で、念頭に置いておくべき問題の中心点だと、マルクスがアドバイスしてくれているわけです。今回は、ここまでです。次回は、「絶対知」からの8項目についての検討に入ります。

  2021年12月14日

  コメント(4)

• 

  『経済学哲学手稿』6　再びヘーゲル弁証法の成果と課題

  ​『経済学哲学手稿』6　再びヘーゲル弁証法について​12月というのは、みかん農家にとって火事場のような忙しさです。その中で、どれだけマルクスのヘーゲル弁証法批判に迫れるか。問題は歴然として提起されているんですが。今回の対象は、前回と同じです。マルクスはこれからヘーゲル哲学(弁証法)批判にすすむわけですが、『精神現象学』の「絶対知」の部分の具体的な検討に入っていくわけですが、今学習している箇所は、その前にある総論的部分ですが、前回と同様の箇所です。マルクスの総論ですが、『国民文庫』版では、P21３から21７の、5ページ分が範囲です。問題は三つです。一、ヘーゲルにおける二重の誤り二、ヘーゲル弁証法の終極成果について三、その一面性と限界についてこのうち一、については第四回で紹介しました。今回も前回同様に、二と三についてです。二、ヘーゲル弁証法の終極成果についてここでマルクスはヘーゲル弁証法にたいす積極的評価をしています。これがヘーゲルの死後、初めて正面から弁証法にたいして光が当てられた歴史的な文章じゃないでしょうか。その「弁証法とはなにか」、その核心は「運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」だということ。これがマルクスの弁証法の本質規定です。ただこの規定だけでは中身がわかりません。マルクスは次にその中身を具体的に紹介しています。弁証法というと、一般にその説明として「対立物の闘争」「量から質への転化」「否定の否定」－この三っの法則として解説される場合が多いでしよう。それも大事な本質的な点だとは思います。実際にヘーゲルも『論理学』でそうした点をふくむことを述べているんですが。しかしこの三つをもって弁証法の総括的説明が尽くされたとしてはならないと思うんですね。その説明で弁証法をわかったような気になってはならないと思うんですね。実際に弁証法の中身をつかむことが大切だと思うんです。マルクスは、ここで弁証法の中身について、ヘーゲルの『現象学』や『論理学』から、いろいろな点を紹介しています。それはヘーゲルから弁証法というものをつかもうとする努力だと思うんですよ。これが弁証法の要素を明らかにしようとしていると思うんです。なかなかこうした地道な努力を明らかにしている研究者というのは少ないんですよ。ヘーゲルをたてまつり、解釈しようとする人というのは、大勢いるんですが。さて、その弁証法の中身ですが、「第一に、ヘーゲルは人間がものごとの産出を、ただ結果的なものだけではなくて、一つの産出する過程としてとらえていること。第二に、人が産出して対象化したものというのは、同時にその対象性を人がとりもどすということでもある。外化するということは、同時に外化の止揚(対象性のはく奪)でもあるとらえていること、このことはヘーゲルが労働の本質をとらえいる。・・・。」こんな書き出しで、弁証法について、いろいろその内容説明をしています。ここでのマルクスの弁証法の説明ですが、基本的にヘーゲルの偉業として積極的に評価していることは明らかです。いささかも懐疑的な曇りもありません。ヘーゲルが近代で初めて弁証法に光をあてたんです。それが業績であり、偉業なんです。あの分かりにくい文章のなかでですが。それともう一つ、日本の研究者によるものですが、私などにも参考になる指摘がありました。『マルクス　経済学・哲学草稿』(有斐閣新書　1980年刊)のなかで細谷昂氏の紹介ですが。マルクスはこの「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」は、この文章の幾つか前に「私的所有と共産主義」という文章がありますが、これにつづいて書かれたものだというんです。この前に書かれた「私的所有と共産主義」を読んでおくと、この箇所の理解がしやすくなるとの指摘(P176)です。実際のマルクスの草稿原文の全体を見てのアドバイスのようです。確かに私などが読んでみると、論文の全体の流れから、前の「私的所有と共産主義」において展開している事柄があり、この対象としている部分では結論的に簡単にふれているだけといった、関係もみえてきます。それで理解しにくくなっている面もあるんですね。ここだけで理解しようとすると無理があるということです。三、ヘーゲルの一面性と限界について今度はヘーゲル弁証法の肯定的な成果という面から、そこにある問題点にうつります。ところで、ここでのマルクスのヘーゲル弁証法、哲学への問題点の指摘ですが、これはこの後から展開される分析への総論的な案内でしかありません。あくまで、これにつづく具体的に検討していく中であきらかにされるわけで、それに対する予備知識として紹介しているにすぎません。その中身は、これから後の批判的検討の全体をとおして明確にされるということだと思います。だから、この場所(11行)での指摘からだけで、それらの内容を理解しなければ・・・などと思ってはならないと思います。そうなるとその人流の解釈論におちいりがちになります。あくまで、この後の探究に対するアドバイス(示唆)をしているものだ、とマルクスは言っています。では、どの様な点を指摘しているか。１、ヘーゲルは労働を人間の本質としてとらえているけれど、肯定的な面だけを見て否定的側面を見ない。２、労働は外化の内部で対自的になることだけれれど、ヘーゲルは抽象的精神的労働だけしかみない。哲学としてしか、思考の外化しかみない。３、ヘーゲルは思考を労働としてとらえるから、先行する他の哲学したことを、(他の哲学者たちは自然と人間生活の契機を自己意識によるものと考えるが)、ヘーゲルは行為から意識を知る。以上です。今は分からない点もありますが、それはここでは、これにつづく検討の結果として明確になることがらだとしておくことにして、紹介するだけにとどめます。今回はここまでです。本文は、いたって短いものなんですが、グダグダと長いものなってしまいました。しかし、ヘーゲルの弁証法を積極的に評価しつつ、その問題点、つくりかえにあたろうとしていることはうかがえると思います。26歳のマルクスの新たな哲学、世界観を開拓する挑戦です。これから、いよいよ『精神現象学』の最終章「絶対知」の部分の検討に入っていきます。これによって、ヘーゲル弁証法の問題点、批判的なつくりかえ、唯物弁証法の理論が明確になるはずなんですが、はたしてどうでしょうか。歯がたつでしょうか。

  2021年12月07日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』5　ヘーゲル弁証法の成果と課題について

  ​『経済学哲学手稿』5　ヘーゲル弁証法の成果と課題​マルクス『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」を学習しています。マルクスがヘーゲル弁証法にたいしてどの様に対処したのか、新たな世界観－唯物弁証法をつくりだしのか、それを学ぼうとしています。この『経済学哲学手稿』は、それを記録したもとおもっています。一、最初に、一週間前の11月27日に、「弁証法」ということが注目される事態がありました。共産党の選挙総括でのことですが、志位委員長は報告で「この総選挙はどんな選挙だったのか－゛政治対決の弁証法゛の角度からとらえる」と、また28日の結語では「弁証法について－総選挙の結果を『変化と発展』『全体の関連』の中でとらえる」として、「これが私たちが世界をとらえるさいに根本においている方法であり、世界観であります」と述べていました。　社会の現象を弁証法の発現としてとらえる見方ですが、かつて同じように政治情勢の中で共産党の役割が明確であり出番のはずなのに、国政選挙では二連敗してしまった経験がありました。1978年6月5日全国県・地区委員長会議で宮本氏は「どうしても前進を勝ちとるために」とのあいさつをして、その中で「『階級闘争の弁証法』として、共産党の革新性が、いや応うなしに浮きぼりになっている、このことはわが党の方針と闘争を全体的にみれば明らかであります」(『党建設の基本方向』(新日本出版社下67))。今日とは条件は違いますが、政治史は似たような現象を経てきているんですね。とにかく、昨日も今日も、社会現象にも客観的に弁証法がはたらいており、そこに活動する人としては弁証法の見方でとらえることが、それに対処する上で大切になっている、との指摘です。「弁証法」とは、ぽつんと突然に飛び出してきた言葉ではないし、それは合言葉のように扱われるのではなく、ことがらを理論としてしっかりと学ばなければならないと思っています。たまたまですが、私などはこの間、ヘーゲルの『大論理学』を学習してきたことから、この総選挙の経過と結果というものが、社会現象の領域で弁証法というものを理解するうえで、生きたいろいろな材料が提供されてくるとおもうので、注目しているところなんですね。二、それはともかくとして、本題の『経済学哲学手稿』学習ですが、前回の続きです。フォイエルバッハが、ヘーゲルの死後(1831年)に、唯ひとりヘーゲル哲学に批判的な対処をしようとした人だった。ほかの人たちは口真似をしているだけで、批判的に対処する問題意識をもたなかったと。フォイエルバッハだけは唯物論に移行して、その角度からヘーゲルを批判していた。マルクスも、前々回見たように、この唯物論へ移行した立場からのヘーゲル批判を積極的なものとして大いに評価しているんです。この点では二人の基本的な方向は同じなんです。ところが、それから先が違ってくるんですね。同じような方向性でありながら、片やヘーゲルを唯物論では批判しながら、批判をし切れなかったフォイエルバッハの立場と、片やマルクスのヘーゲル哲学と弁証法を批判してゆく立場とでは、どこのところに違いがあったのか。このヘーゲル弁証法に対する対処の仕方が、唯物論的な弁証法を明確に把握し提起できたか、その新たな世界観をひらくにいたるかどうかの違いとなった問題のところなんですね。マルクスが、このヘーゲル弁証法をどの様に検討したか、これがここでの中心問題なんですね。マルクスは、各論の個別的検討に入る前に、あらかじめ3点を総論的に述べています。一つ、ヘーゲル哲学を全体として見た場合、「ヘーゲルにおける二重の誤り」ということ。これが『国民文庫』のP211から216で、前回に見た通りです。二つ目ですが、ヘーゲル哲学の積極的な成果について述べてます。(P216)。「ヘーゲル現象学と、その終極成果－運動させ産出する原理としての否定の弁証法」その中身は、第一にヘーゲルが人間の産出を過程としてとらえたこと、労働の本質をとらえたということ。第二は一個人がとる人間の類的な存在に対する関係について。私が思うのに、これらはヘーゲルが『大論理学』の第三巻のところで語っていたかと思うんですが。とにかく、ヘーゲル弁証法の積極的成果について、マルクスは評価しているんです。「疎外の形式においてのみ可能だったけど」との注意をそえてはいますけど、評価しているんです。最後の三っ目ですが、「こんどはヘーゲルの一面性と限界を、現象学の終章「絶対知」についてみてみようと。この三点は、マルクスが前進させた新たな世界観－唯物弁証法－の要素になっているものですね。フォイエルバッハもふくめて、他の哲学者の誰しもはそこまで進むことが出来なかった事柄ですね。よく「ヘーゲルの逆立ちを正した」といわれます。問題の本質をひと言でいっているわけですが。その本質は大切でなことですが、ではそのその本質の具体的な検討過程は、批判過程はどうであったのか。マルクスがここでの三っつ目のテーマですが、『精神現象学』の最終章「絶対知」を検討することですが。(『国民文庫』版では、P217からはじまります)そこで主題にしていることは、この問題なんですね。どの様にしてヘーゲルの逆立ちした考え方を正したのか、唯物弁証法を発見し、理論としてつくりだしたのか、この問題だとおもうんですね。はてさて、本当にそうなのか。そんな問題を主題とする文章がここにあるのか。これから調べてみようと思います。しかし、まぁ、今回はここまでとさせていただきます。これから、みかんの収穫に行かなければなりませんから、今回はここまでとしておきます。

  2021年12月04日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』4　マルクスのヘーゲル弁証法への批判

  ​『経済学哲学手稿』4　ヘーゲルの弁証法とは​今回の『経済学・哲学手稿』第4回は、「国民文庫」版のP208からP216までの9ページです。前回は、序論の性格をなす「青年ヘーゲル学派とフォイエルバッハ」についてでした。今回のテーマは、　１、ヘーゲル哲学の概観、　２、ヘーゲルにおける二重の誤り、　３、ヘーゲルの終局成果―運動させ産出する原理としての否定性の弁証法が、です。マルクスが、26歳の時にヘーゲル弁証法をどのようにとらえたか、マルクスの唯物弁証法の新しい世界観とその方法はどの様に確立したか、この問題です。　一、はじめに前回のマルクスの「フォイエルバッハ」批評ですが、あらためてこれを整理してみます。そもそも、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)は、当時から40年の経過を経ての歴史的な総括です。他方、1844年のマルクス(26歳)「手稿」は、それとは違います。同時代のちかしいグループの中にいるフォイエルバッハであり、先人であり、お互いに影響しあい、変化しつつある中で、そうした人に対する批評です。そこには切磋琢磨する同時代での直観的な批評(同時過程)と、40年の歳月を経ての歴史的に下される評価(結果)との、この同じフォイエルバッハ論ですが、この二つにはそうした違いがあるわけです。１、マルクスはこの「手稿」で、フォイエルバッハの功績の二番目に「真の唯物論の基礎をおいた」ことをあげていますが。フォイエルバッハの『哲学改革のための暫定命題』(1842年)を見てみると、フォイエルバッハのヘーゲル哲学に対する批判というのは、「神学の秘密は、人間学である」(P97)、「ヘーゲルの論理学は理性的にされた神学である」(P100)、「フランスの感覚論、唯物論の原理と結合されるとき、そこに生命と真理がある」(P112)等々。ようするに、フォイエルバッハのヘーゲル哲学批判というのは、主には唯物論という角度からの批判だったんです。たしかにそれはそれまでの哲学に対して、画期的で明確な唯物論の方向での第一歩をひらいたんですね。これは、大きなすばらしい功績だったんですね。2、同時に注意が必要なのは、ヘーゲル弁証法にたいしての扱い方はどうだったのか、この問題があります。『暫定命題』もそうですが、フォイエルバッハは『ヘーゲル哲学批判』(1838年)でも、『将来の哲学の根本命題』(1843年)をみても、たしかにそこにはヘーゲル哲学に対して唯物論からの批判はあるんですが、このヘーゲル弁証法に対しては、いろいろな断片的な指摘はあるんですが、確かに問題意識はあるんですが、しかしまとまった形での正面からの批判がないんですね。結局、これではフォイエルバッハのヘーゲル批判というのは、「批判」することができなくて、ヘーゲル哲学を唯物論の面から全否定することで、弁証法の扱いというものは切り捨てちゃっているんですね。マルクスがここでの課題としているのは、まさにこの問題なんですね。唯物論の基本的考え方から、ヘーゲルの弁証法をどの様にとらえ、どの様に評価するのか。そもそも唯物論の考え方とは何なのか、マルクスがここで課題としているのはこうした問題なんですね。それは新しい世界観をつくり出そうとする問題でもあります。マルクスにとって、この直前にはヘーゲル『法の哲学』の批判研究をしています。すでに直観的には『ヘーゲル法哲学批判序論』などで、唯物弁証法・唯物論的歴史観的方向への洞察をしているんです。「私たちが独断的に世界を先取りしようとするのではなく、かえって古い世界の批判からからこそ新しい世界を見出そうとすることこそが、まさにまたこの新しい動きの長所なのです」(『独仏年誌の手紙』1843年9月)しかし、洞察することと理論とでは違うじゃないですか。これは洞察したことを、さらに唯物弁証法の考え方としてまとめて、理論に上げていく課題であり、その過程にあったんですね。そのためにはヘーゲル弁証法に対する批判的検討が必要だった、それがここでのマルクスの課題であり努力だったわけです。結論を導き出すための検討過程が、ここでの課題だったんです。実際の原文は、ほんの数ページの短いものですから、じかにお読みいただくのが一番手っ取り早いんですが。そういっちゃぁ、実も蓋もありませんが。二、ヘーゲル哲学の概観―「ヘーゲル体系を一べつしておこう」(P211)私などはこの間にヘーゲルの『大論理学』について、その大筋を学んできました。それがヒントになってきます。マルクスはここで、ヘーゲルの『精神現象学』について紹介しています。そのページ項目にしたがって全体像を紹介し、ヘーゲル哲学の体系についてコメントしています。意識(感性はその一部分)、精神、宗教(自然)、絶対知と。たんに感性的確実さだけじゃないんです。そのエンチクロペディー(全体像)は、論理学から始まり、世界は精神の張り広げられた自己対象であり、その疎外された精神的な中身を、哲学的精神はおのれのものとして把握する、と。まあ、唯心論的な形ですが、とにかく世界そのものを、ステップ・バイ・ステップ(過程として)ですが、理解していくということです。最後は、体系の最後として絶対的精神と。マルクスは、このヘーゲルの哲学体系の全体観を見据えて、それをこれから批判していくんですね。三、まず「ヘーゲルの二重の誤り」(P213)ですが。ごく簡単に要約すると、いや引用すると、１、第一の誤りは、ヘーゲルはすべての現実の矛盾をとらえようとしてますが、それは哲学者の頭のなかでの問題としてだけで、精神としてとらえているんです。意識から独立した現実に存在する社会の現実の問題としてではなく、その問題の精神(思想)的世界の事柄としてだけ、「世界は精神の張り広げられた自己対象であ」るとしてとらえています。客観的観念論者の唯心論的性格がしめされているんです。「疎外」ということも精神的な観念が問題なんですね。富や国家権力からの疎外も、そのすべては思考の、精神的な疎外が問題なんだということになっちゃうわけです。これが第一の問題です。２、第二の誤りですが、ヘーゲルの場合は「人間の本質的諸力が、疎遠な諸対象となったのを、我がものとする獲得は、こうして第一に、ただ意識のなかで、純粋な思考のなかで、抽象のなかでおこなわれる獲得にすぎない」。「(ヘーゲルの)否定的で批判的な外観にもかかわらず、実際にある後の発展を先取りするような批判にもかかわらず、後の諸著作の批判的でない実証主義と、批判的でない観念論とが、ここの哲学的な現存の経験の解消と復旧とが、潜在的に横たわっている。萌芽として、潜勢として、一つの秘密として現存している」と、このようにマルクスはヘーゲルを批判しているんですね。更に引用すると「それゆえ現象学は、隠れた、おのれ自身にまだ不明瞭な、まどわすような批判である。だが、それが人間の疎外を－たとえその人間とはただ精神のすがたで現れるだけだとはいえ－しっかりとつかんでいるかぎり、現象学のなかには批判のあらゆる要素が隠れて横たわっており、すでにしばしばヘーゲルの見地をはるかに凌駕するほどのしかたで準備され、また仕上げられてふくまれている。「不幸な意識」「正直な意識」「高潔な意識と下劣な意識と」の闘争、等々、これらの個々の節は、宗教、国家、市民生活等の諸領域全体の批判的要素をーしかしまだある疎外された形式において－含んでいる」と指摘しています。今回は、ここまでです。「３、ヘーゲルの終局成果―運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」については、次回とします。一つ余談ですが、『マルクスは弁証法について書こうとしたけど残さなかった』なんて言葉を、今でも間に受けて、そう思っている人もいるようですが。書簡のなかにはそんなやりとりがあるんですが。確かにマルクスの生前に刊行された著作としては、弁証法については、限られた形でしか残さなかったわけですけれど、しかしこうして刊行されずにしまわれていた草稿のなかには、その努力の過程についてのしっかりとした記述があるんです。ですから1932年にモスクワでこの『経済学哲学手稿』が刊行されて以来、それが日本でも1963年に国民文庫として翻訳され刊行されてからは、今回みたように、そうした言葉はもはや完全な死語になっているんですね。しかし、それなのに今だもって、書簡の言葉をその額面どおりに受け取って、「マルクスは弁証法について、書こうとしたが書き残さなかった」との認識をもつ人がいるというのは、いったいどうしたことかと、私などは思うんです。それだけの内容と意義を、この『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」は持っていると思います。

  2021年11月22日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」その3

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』3　フォイエルバッハ論​今回の第49回総選挙のその後ですが。私などは、公示日あたり時点での政権交代への期待と、10月31日の選挙結果とでは、大きな認識ギャップがおきてます。さらに選挙後には「野党共闘で、選挙で負けたのは、共産党などと一緒にやったからだ」などの野党共闘の否定論が、選挙の最中もさることながら、さらに選挙が終わってからも、政権与党をはじめ、労働界の一部からも、メディアからも、それこそ大合唱されているわけです。まぁ、それだけ、現実的な脅威となっている、それを恐れていることの証なんでしょうが。それが目下の現実の綱引きというか、打消しのための泥が投げかけられているわけです。これが政治ですから、これを傍観しているわけにはいきません。こうした現状を打開するには、いろいろな課題があるとおもいますが。私などは、その課題の一つが科学的社会主義の学習と思っています。なにかそれは突拍子もないように感じられるかもしれませんが、今の現実を前にすすめていくには、哲学的な世界観と方法を学習すること、その習得が大事になっていると思っています。それは、なにか特定の党派レベルの問題ということではなくて、国民的な民主的な共同をつくっていく上で、全体にとって必要な理論的努力であり、必要な課題になっていると思います。さてそうしたことで、『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の学習ですが、今回は、その初めにあるマルクスのフォイエルバッハ論です。国民文庫版(藤野渉訳)では、P205-11の7ページ分です。前回も紹介しましたが、この学習にはエンゲルスの『フォイエルバッハ論』が大事だと思います。一、今回のフォイエルバッハについての7ページですが、その概観は論点が3つあると思います。(だいたい、原文の趣旨を紹介すると次の様になります)１、マルクスは「フォイエルバッハは、ヘーゲルの弁証法にたいして一つの真面目な、批判的な態度をとったところの、そしてこの領域で真実の諸発見をしたただ一人のであり・・・」と総評しています。ヘーゲルの弁証法に対して、他の青年ヘーゲル派の人たちは問題意識がなかった。これに対して、フォイエルバッハだけが意識的な態度をとった、と。フォイエルバッハは、『哲学の改革のための暫定的テーゼ』(1842年)のなかで、また詳しくは『将来の哲学の根本命題』(1843年)で、ヘーゲルの弁証法および哲学を萌(きざ)し的に転覆してしまった。マルクスは、フォイエルバッハがヘーゲル弁証法を転覆した後でも、それでもヘーゲル弁証法にたいする検討が必要なんだと指摘しています。２、フォイエルバッハがはたした偉大な功績として、マルクスは3点あげてます。　ア、哲学(ヘーゲル哲学)は、思考の中に持ち込まれた宗教(教条)であり、人間的本質の疎外の一つの現　　　　れだとのことを証明したこと。　イ、真の唯物論と現実的な科学に基礎をおいたこと、というのは人間の人間に対する社会関係を理論の根本にしている。　ウ、ヘーゲルが絶対肯定とする否定の否定にたいして、自立的で自分自身にもとづく肯定を対置している。　―以上の3点を府フォイエルバッハの業績としてあげています。３、フォイエルバッハによるヘーゲル弁証法のとらえ方の特徴について指摘しています。フォイエルバッハは感性的に確実なものからの出発を基礎づけて否定の否定の弁証法を哲学の関係でしかとらえていないが、ヘーゲルはいっさいの存在に関係する問題であり、歴史の運動に対しては抽象的・論理的・思弁的な表現を見出したに過ぎない。二、マルクスがこの『経済学哲学手稿』を書いたのは1844年で、26歳のときのこと。この前年の10月にはプロイセン(ドイツ)国家が反動化したことから、政治思想の自由を求めてフランスのパリに移って(亡命)していました。一方、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』を書いたのは188６年のこと。1883年にマルクスが死去して、その遺稿集を整理していて、これらの文章を見つけたことによります。これらの新たな世界観を確立していく過程を記録した遺稿は、『経済学・哲学手稿』にしても『ドイツ・イデェオロギー』にしても、その時の事情で出版されずに、人にはまったく知られないままほこりをかぶっていたんですね。エンゲルスが、この若いころの努力をみつけて、当時の新たな世界観を確立してきた過程について、あらためて紹介しなければと思うのは当然ですね。しかし、当時の文章は、未熟さもあり格闘している最中のものでしたから、抽象的だし長いし、理解しにくいこともあり、そのままではとても出せなかった。それでエンゲルスは、その後の42年間をへて、フォイエルバッハの歴史的な評価もふくめて、その中身を分かりやすく簡潔にまとめたものが、1886年の『フォイエルバッハ論』となったわけです。だから、この問題を探っていく上で、私たちは大きなプレゼントをもっているわけです。またここに、この『手稿』の制約があると思うんです。当時の時代にあっては、マルクスとフォイエルバッハは同じようなグループにあり影響しあっていましたから、変化の過程にありましたから。後年においてその歴史的な明確な評価ができるものとは違って、議論によりいろいろな可能性をもっていたし、可変的な関係をもっていたように思います。そうした中での当時の見解なわけですから、これを完全にすっきりと理解しようとするのは、容易なことではないとも思っているんですが。三、マルクスのここでの論点の中にある批判ですが、その課題を私なりに上げてみると。１、ドイツの古典哲学は観念論を歴史的な背景にしていた。ヘーゲルがベルリン大学で大きな影響を影響を与えていたけど、フォイエルバッハ以外にはヘーゲル哲学にまともに向き合おうとしてなかった。ヘーゲルの観念にとらわれたままだった。２、フォイエルバッハだけが観念論の圧倒的な世界の中から、『キリスト教の本質』(1841年)からでしょうが、唯物論の立場を明確にする。どうしてこの圧倒的な観念論の世界から唯物論への移行がおきたのか。３、その唯物論という立場ですが、フォイエルバッハの場合は、感覚論にたつ18世紀フランス唯物論の特徴を引き継いでいた。この唯物論の基本的な考え方とはなんなのか、その唯物論にも様々な歴史形態があるということですね。マルクスの場合は、この『経済学哲学手稿』の前後から弁証法的な唯物論をつくりあげることにすすんでいったわけですが。４、宗教は「人と人との関係」からとらえようとするフォイエルバッハの立場ですが、唯物論ではありますが、方向としては大事な社会観への萌芽をもっていますが、その後その方向は発展できなかった。マルクスたちは、この葛藤の中から、社会観・歴史観として新たな唯物史観を確立していくことになるわけですが。５、ようするにフォイエルバッハの場合は、ヘーゲル弁証法に対する理解ですが、批判的な意識はもったけれど、結局は弁証法というものをとらえきれなくて、批判することができなかったということです。こうした問題点が、必ずしもすっきりとしていない論述の中には含まれているとおもいます。『経済学哲学手稿』については、様々な研究者が解説を書いていますが。だいたいは「私はこの文章の理解を、私流にはこう考える」といった解釈論が多いとおもいます。客観的に中身のもっていることがらを引き出そうとするのではなくて、その人の自己流の勝手な恣意的な見解を述べていて、あたかも自分こそ理解したかのような態度をとっている。そんな著作を多々みかけるように思います。まぁ、真理の探究というのは客観的な接近ですから、学術として議論するなかで真相に接近してゆけるとおもうんですが。そうした議論の場がどういう歴史的事態になっているのか、私などにはわかりません。勝手な意見の貼り付けではなく、そのものの真理を探る努力なら、それなら傾聴に値するんですが。四、最後にもう一つ、マルクスのメモを紹介しておきます。「1845年　フォイエルバッハにかんする1１のテーゼ」ですが。これは、唯物弁証法がどのように考察されてつくられたのか、それを示す記録になっていると思います。唯物弁証法という考え方を、積極的にそのものを語っている貴重なものじゃないでしょうか。これをエンゲルスは「新しい世界観の天才的の萌芽が記録されている最初の文書として、はかりしれないほど貴重なものである」(『フォイエルバッハ論』のまえがき　1888年2月21日)と評価していますが。ようするに、科学的社会主義の思想というのは、ドイツ古典哲学の発展の必然性の中からつくられてきたものだということです。何か勝手な恣意的な理屈ではなく、人類の科学の遺産であり、大道の中からつくり出された産物だということです。ただし科学ですから、真剣に科学として扱って、学び努力して習得してこそ、本来の力を現実的に生かせるということ。ただあんのんとして、ないし奉って待っていたって駄目だということです。さて、今回はここまでです。次回は、第二部分の「ヘーゲル哲学の総論について」です。

  2021年11月15日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル批判」その2

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル批判」その2​マルクスの『経済学・哲学手稿』をなぜ学ぶのか。前回に引き続いて、この問題です。私なりに思うには、『経済学・哲学手稿』のテーマですが、それは新たな世界観の確立過程の探究だと思います。マルクスが1844年に亡命したパリで探っていたわけですが。10日前の2021年10月31日に第49回総選挙がありました。今回の総選挙の結果をどのようにとらえるのか、この問題にも関係していると思います。日本の社会というのは、今どの様な勢力が交差して、どの様な変化の過程にあるのか。今日に生きる私たちは、この社会をよりよく変えていくには、どの様な努力が必要なのか、これは大事な問題ですが。私などは、そうした諸努力の一つとして、唯物弁証法の世界観をしっかりつかむことも大事なことだと感じている次第です。哲学の学習などというと、抽象的なことのようでもあり、口はばったい感じもなくはないのですが、しかしその必要性を感じています。一、これから『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」を学んでゆくわけですが、これを学習していく上では、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』が欠かせない著作と思います。というのは、この『フォイエルバッハ論』は、エンゲルスが晩年近くになって書いたものですが、その際、若い頃に書いていた文章に目を通した上で、その中身の本質を詳しく、簡潔で理解しやすいようにと配慮されたものだからです。その事情を探ってみると。マルクス(1818-1883)は1883年3月14日に亡くなりましたが、エンゲルスはマルクスという人の歴史的にはたした業績について、その全体を紹介しようとしています。『マルクス・エンゲルス』全集の第21巻(1883－1889)には34編の論文が集められていますが、そのいずれもが追悼の気持ちをこめて、私たちに残した業績を紹介しようとしたものじゃないでしょうか。そして、その中の一つに『フォイエルバッハ論』があるわけです。エンゲルスは、マルクスの死後に家族の依頼により残された遺稿集の整理にあたりました。その関心の第一は、もちろん『資本論』(1875年第一巻フランス語版)ですが、その続きがどうなっているかを調べています。そしてこの遺稿集を調べる中から、この1844年の無題の手稿(『経済学・哲学手稿』)や『ドイツ・イデオロギー』(1846－7年)などをみつけたことがうかがえます。すでに1880年代ともなると、主著の『資本論』をはじめ、1847年の『共産党宣言』以降に刊行された諸著作については、国際的にも社会活動家たちに知られるところにあったと思うんですが。しかし、それらの基本となっている世界観、方法を確立する過程については、すなわち、自分たちが若かったころの、唯物弁証法や唯物史観を確立していった過程については、いろいろな事情で出版されてなくて、その草稿のまま人知れずに書棚に眠ったままになっていた。ほとんど知られていなかったんですね。エンゲルスは遺稿を整理していて、それを見つけたんですね。当然それは、マルクスの偉大な業績の一つであり、その世界観と方法の探究の過程と成果ですから、あらためて紹介することの重要性を感じたと思うんです。ところが、なにしろその文章は生けずりな面もあって、わかりにくい表現でもあり、しかも大部の量の草稿でしたから、そのままで刊行することはできなかった。もしそんなことをしたら、新たな混乱を招くことになるだろうと思ったんでしょう。エンゲルスはこの課題を、その3年後の1886年に『フォイエルバッハ論』として、新たな独立の論文としてまとめて、雑誌に掲載したわけです。ですから、この著作は、『経済学・哲学手稿』や『ドイツ・イデオロギー』の、1844－47年ころに探究していたこと、新しい唯物弁証法の世界観と歴史観の方法を確立していく過程の問題です。それを晩年の熟達した見識をもって、若い頃のゴチャゴチャしたややこしい論文について、その中身の本質を理解しやすいように簡潔、かつ包括的にまとめのが『フォイエルバッハ論』だったわけです。くりかえしになりますが、今回の学習ですが、『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法、哲学批判」ですが、この世界観の本質を、その確立過程を学ぶということです。マルクスはどの様にヘーゲル弁証法の成果と問題点を探究したのか、どの様にヘーゲル弁証法を批判したのかという点です。この世界観を探るという問題ですが、その際、『フォイエルバッハ論』を念頭に置きつつ、『経済学・哲学手稿』を学習するとの形を取りますが、これも問題に接近していくための一つの道となっていると思うからなんですね。以上が、私などが、今日に『経済学・哲学手稿』を学ぼうとしている動機なんです。二、『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の内容と構成についてですが。国民文庫の藤野渉訳(1963年)では、全体はP205－241の36ページ分です。私なりに勝手に分けると、大きくは4つの部分からなっていると思います。これはあくまで大よその見通しということでして、これから学習をすすめるなかで、具体的にはっきりしてくることなんですが。　第一に、フォイエルバッハについての評価です。P205－21１の7ページ分です。　第二は、ヘーゲルの哲学、弁証法についての総評です。P211－21７の7ページ分です。　　１、ヘーゲル哲学の全体観を紹介しています。　　２、ヘーゲルの二重の誤りを指摘しています。　　３、ヘーゲル弁証法の成果と、それがもつ一面性と限界についての指摘。　第三は、それを『精神現象学』の「絶対知」から見る。P217－235の19ページ分です。　　「絶対知」から8点の検討　第四は、弁証法は『論理学』どの様に展開されているか。P235－24１の7ページ分です。三、前後する主要な著作を紹介しておきます。ヘーゲル(1770-1831)、フォイエルバッハ(1804-72)、マルクス(1818-83)、エンゲルス(1820₋95)　　1807年　ヘーゲル『精神現象学』　　1812₋16年　同　『大論理学』　　1841年　フォイエルバッハ『キリスト教の本質』　　1842年　　　同　　　　　『哲学改革のための暫定命題』　　1843年　　　同　　　　　『将来の哲学の根本命題』　　　同　　　マルクス『ヘーゲル法哲学の批判』　　1844年　　　同　『経済学・哲学手稿』　　1845年　  　 同　「フォイエルバッハに関するテーゼ」　　1845-46年　マルクス・エンゲルス『ドイツ・イデオロギー』　　1886年(明治19年)　エンゲルス『フォイエルバッハ論』　この年表からして、これから学ぶ『1844年の経済学・哲学手稿』はマルクスが26歳の時のものです。すでにヘーゲルはその13年前の1831年にコレラの世界的な大流行で亡くなっていた。そして、1840年代のドイツというのは「疾風怒濤」の哲学革命の時期だったんですね。フォイエルバッハが『キリスト教の本質』で唯物論を書いたのは、ヘーゲルの死後10年を経ていた。マルクスはその2年後の1843年には『ヘーゲル法哲学の批判』を検討している。そして、エンゲルスは、その当時から40年余をへて『フォイエルバッハ論』をまとめているんですね。さて、こうしたことを念頭にして、これから唯物弁証法の世界観の探究を、『経済学・哲学手稿』において挑戦していきます。　　

  2021年11月09日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」その1

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』　　　　「ヘーゲル哲学批判」学習　その1​当方は、ヘーゲル『大論理学』学習を、今年の3月から10月まで、計38回を発信してきました。もちろん全三巻の大著でして、大筋について学習したくらいなんですが。その続きなんですが、今回は、マルクス『1844年の経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」を学習してみます。　全集では第40巻(真下信一訳　1975年刊)、国民文庫では藤野渉訳(1963年刊)があります。一、どうしてマルクスの『経済学・哲学手稿』を学ぶのか。この間、ヘーゲルの『大論理学』の学習を通じてヘーゲルの弁証法を学んだきました。弁証法とは何か、ヘーゲルは弁証法を発見して、初めて意識的に発表したわけですが。なにしろヘーゲルの著作はいずれも難解な表現をしてますから、そのものにあたってその哲学を、弁証法を検討している人は少ないと思うんです。そうした中で、マルクスは『ヘーゲル法哲学』批判についで、この『1844年の経済学・哲学手稿』において、ヘーゲルの哲学、弁証法について検討しています。　この作品は手稿であって、1844年に書かれた時は刊行されなくて、1932年の『ME全集』(モスクワ)で初めて印刷されたものだそうです。だから、レーニンも知らなかったんですね。よく『マルクスは弁証法について、紹介を書きたかったけど、書けずに亡くなてしまった』と言われますが、確かに刊行された本としては無いかもしれませんが、こうした手記としては弁証法にしいて書き残しているんですね。書き残しているんです。ところで、1932年といえば、日本では治安維持法のもと、マルクスの著作など持っていたり、読んだりしたことが分かれば、犯罪者として逮捕される状況でした。ですから、この『経済学・哲学手稿』が自由に学習できるようになったのは、第二次世界大戦後の1945年以降のことなんですね。さらに、戦後ともなると、今度は様々な思想が氾濫した中で、この『経済学・哲学手稿』の検討というのは、「疎外論」などの解釈学はさかんにあったとしても、この「ヘーゲル弁証法」の批判については、よく問題を討議するといったことはなされていないと思うんです。私などが勝手に推測するには、それぞれの主観的な解釈論はさまざまにだされたようですが、それらをよく討議する場もなくて、百家争鳴のままに放置されてきたきらいがあるんじゃないでしょうか、私などはそのように思います。ここには、大きくみれば戦前の民主主義的自由の抑圧体制がもたらした負の遺産が、その後遺症が戦後においてあらわれていて、十分に議論・検討がされないままの形で今日まで残されてきた、私などはそのように思います。二、一昨日、10月31日(日)は第49回総選挙の投票日でしたが、この日の「しんぶん赤旗」の読書欄に一つの紹介がありました。「若い頃から、『哲学者たちは、世界をさまざまに解釈しただけである。肝要なのは、世界を変えることである』(マルクス「フォイエルバッハにかんするテーゼ11」)を読み、われわれの世界観の神髄がここにあるとかんげきしていた。」、労働者教育協会会長・現代史家の山田敬男氏による紹介が掲載されました。丁度、私などがこの『経済学・哲学手稿』に、これから挑戦しようと思っていた時でしたから、感想を送りました。「「赤旗」10月31日付に、マルクスの「テーゼ」についての面白い紹介がありました。とかく合言葉のようにつかわれてますが。エンゲルスが「萌芽」という意味を私などは真剣に解明することが求められていると関゛ているところです。「対象、現実、感性」は、もともとヘーゲルが論理学や精神現象学でつかっている概念で、弁証法にかかわることがらです。それをフォイウルバッハ風に理解しちゃうと、古い唯物論で切り捨てるだけで、それでは大事な弁証法がとらえられずに水に流してしまうことになる。それをマルクスが『1844年の経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」につづいて、この走り書きで、はじめて唯物論的弁証法というものを積極的な形で提起しようとしたものとしてよんでいます。私などは、いま、そうしたところを、そうした中身を調べて、確かめてみたいと思っているところです。とにかく、刺激的な紹介として読ませていただきました。」と、以上の感想を送らせていただいたんですが。三、私にとっては、『経済学・哲学手稿』の学習発信は、今回が二度目なんです。以前に、2012年2月16日から4月14日にかけて、計8回の学習発信をしています。丁度、2011年9月11日の東日本大震災が発生した後でした。職場への通勤ラッシュを緩和させようと、早朝出勤するようになり、始業時の前に時間が出来たんですね。それで挑戦したのが『経済学・哲学手稿』だったんです。ブログの過去を日々をひらくとのっているんですが、今から読み返してみると、４苦８苦していたことが思い返されます。どうして、『経済学・哲学手稿』の学習かというと、「唯物弁証法」ということが、あまり検討されることもなく、それが正しいものだとして前提的にあつかわれている。あとは素人に分かりやすく解説するだけだと、そんな上っ面の解説書を、多々見かけるからなんですね。本当は真剣に探究すべきところを、安易にも結論的な断言的なことを、それは常識的なこととして、子どもに教えるがごとく解説している。とくに、社会的な激動期には、忙しい中にも、哲学的な基本の学習が大事じゃないかと、あの震災の中で感じていたんだろうと、ふりかえりますが。ちょうど今、似たようなことがあるじゃないですか。10月31日投票の第49回総選挙ですが、政権交代の期待が大きかっただけに、選挙の結果にがっかりすることも、一面ではあると思うんです。しかし、その争点や政治転換の必要性は正しいし、ますます切実になっている。それにもかかわらずこの結果です。政治的には議席が後退する中で、社会的責任は大きくなるとの、ギャップ・矛盾がおきています。問題点をしっかりととらえるには、打開していく活動をしっかりさせるためには、たんに主観的な考え方の問題だけでなく、問題の客観的性格の面もよくとらえるようにして。今度こそ、変革の糸をにぎるためには、あれこれの課題があるにしても、その中に哲学的な基礎学習も必要だと思っているんですね。まぁ、また達磨大師の気持ちを味わうことになると思いますが、それもよし。マルクスが唯物弁証法をどの様に発見したのか。この基本思想、一般的思想を意識化することは、歴史や経済学など、他の自然と社会の諸科学にとって、どの様な学び方の革新を要請しているのか。合言葉としてとなえることは簡単なんですが、それを問題の検討に貫くことは、どの様な地道な努力が必要なのか。マルクスなどは、唯物史観や『資本論』において、それを実証したわけですが、『資本論』を持ち上げる人が、都合の良い個所だけ使うだけであって、大事なその方法論や成果について検討するのが弱い、哲学が弱い、などと私などは勝手に思っているんですね。とにかく、再度、これから『1844年の経済学・哲学手稿』の中の「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」を読んでみようと思います。

  2021年11月02日

  コメント(2)

• 

  任命をはずされている宇野重規著『民主主義とはなにか』を読んで

  ​宇野重規著『民主主義とはなにか』を読んで​日本学術会議の任命を拒否された6名の名前が判明してから、1年がたとうとしています。この第49回総選挙でも、引き続き争点の一つとなっています。野党四党の共通政策では、「学術会議会員を推薦通り任命する」岸田首相の所信表明では「学術会議会員の任命拒否をけいぞくする」と。私は、この問題で宇野重規(しげき)氏の名前をはじめて知ったんですが。何故、六名は会員の推薦から菅政権ははずしたのか。菅内閣はその拒否の理由を語らないわけですが。一説には「安保法制に対し、明確に反対しているからだ」とも言われています。戦前の学問・思想の自由の弾圧、美濃部達吉氏の天皇機関説問題への弾圧を連想させられる問題です。しかし、戦前は少なくとも理由は、問題はあってもあきらかにしていたと思うんですよ。今回は、黒塗りの形で、理由不明で、任命拒否の閣議了解がなされているわけです。それが、今現在も岸田内閣が引き継いでいるわけです。なんで宇野重規氏は、自民公明の政権によって任命を拒否されたのか。この宿題があったんで、そのなぞ解きをするために、何か一冊でも読んでみようということで。　宇野重規著『民主主義とはなにか』(講談社現代新書　2020年10月刊行　940円)を取り寄せてみたんです。私などには、この本は、個々には理解しがたいことも多々あるんですが。しかし、この本は「民主主義とは何か」を考える上で、たいへん刺激的に読ませてもらいました。私などの「民主主義」の理解は、とおり一片の教科書的なでしたから、古代ギリシャ、イギリス、アメリカ、フランスで、どの様な議論の中で歴史は展開されたのか。独特のリアリティー性をもって紹介してくれています。たとえば、ルソーのひとりをとっても、その思想と人に対する見方が、これまでの自分の理解が氷の上をすべるような認識だったことを悟らされるような、もう一度学びかえすことが求められていると感じさせられる、そんな刺激をもっている著作なんです。しかも、二つの世界大戦を通じて、どの様な政治学、政治論の体験があったのか。これまで、人や著作の名前は知っていたんですが、どういう点が問題であったか。よくわからなかったんですが、それらの大よその概略を紹介してくれているんです。身近かに引き寄せてくれているんです。ようするに宇野氏は民主主義を建前論ではなく、諸国の経験から探っているんですね。この民主主義のあり方をなんの権威にもとらわれずに探ろうとする姿勢が素晴らしいんですが。日本の未来のためにもなる貴重な貢献だと思うんですが。人によっては、それがために煙たがれるようでして、その一つが今回の任命拒否のようです。個人的にあれこれの意見をもつことは、学術の世界では当り前で、それによって発展の契機にもなるわけですが。しかし、今回の任命拒否というのは、そうした民主主義自体の破壊です。言論の自由の破壊です。政治的な干渉であり、政治的な思想弾圧です。この本を読んで、そうした今回問題の異常な関係が、じわ～と浮き出てくるんですね。宇野氏がぶつかることになった問題は、国民の自由、学問研究の自由に対する否定ですね。「自由と民主主義の価値観を共有する」なんてのたまわって、その否定・抑圧をしている連中が、個人的なら批判もすればよいわけですが、国家の最高責任者がその理由もあきらかにせず、こんな勝手な措置をしでかすなんて、それが正されずに引き継がれようとしているなんて。この国の政治家は、民主主義の何たるかを、学びかえす必要がありますね。いくらいっても、その連中には分からないと思いますから、この総選挙で首を変えるしかありませんね。宇野氏としては、そんなことは立場上言えないと思いますが、私などとしては、意見は自由ですから言わしていただきます。学術上のことに横槍を入れる政治家は、政治家としての資格なし、総選挙で首をすげ替えるべきだ、と。

  2021年10月22日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』38　第三巻・第三篇・最終章「絶対的理念」

  ​ヘーゲル『大論理学』38　最終章「絶対的理念」​今年の3月9日にはじめたヘーゲルの『大論理学』ですが、いよいよ第三巻・第三篇「理念」の第三章「絶対的理念」です。1000ページをこえるヘーゲルの『大論理学』ですが、その最終章です。一、はじめに、昨日・10月14日に、岸田内閣は衆議院を解散しました。10月19日公示し、31日投・開票で、二週間余の期間の総選挙が事実上始まりだした。最初の問題は、総選挙と「絶対的理念」ですが、私などはそこには重なることがらがあると思うんです。最初に、その問題からです。臨時国会の最終盤では、自民党と公明党の政権与党は、われわれは勝つんだから、あれこれの議論などせずに、はやく解散・選挙すべし。これまでの政権政治の支持を訴えて総選挙に臨みだしている。他方の野党の側ですが。四野党の側は共通政策を掲げて、これまでの政治からの転換、政権交代を訴えて総選挙に臨んでいる。この二つがぶつかり合っているわけです。国民の1億2000万人が、どの様にそれに対する意志をしめすか、評価をくだすか、この2週間余の総選挙で問われているわけです。ようするに、二つのグループが、「我こそは国民の声だ、代表なんだ」と、国民がどちらを支持するか、この点をめぐって、あれこれの論戦をたたかわせていくわけです。そのことは、ヘーゲルは論理学で「絶対的理念は、主観的理念と客観的理念の統一(一致)だ」と言ってますが。それぞれの政治グループは「我こそ国民と一致してるんだ」として総選挙に臨んでいるわけですが、二つの共闘のグループが競うわけですから、その場合、相対的に競い合う二つの勢力の中から、一つの選挙の結果(勝利者)が出てくるわけです。いわばそれが、「絶対的」なものというわけです。しかし、選挙の結果というのは、歴史的な時間的過程の中にあるものですから、一定の流れのなかで行われるものですから、「絶対的」というわけではありませんが。　ちなみに、戦前を引き継いだ戦後第一回目の総選挙(1946.4.10)では、保守グループ336議席(72%)に対して野党グループ102議席(21%)でした。それから20余年後の1969年(第32回)の総選挙では、保守グループが303議席(62%)に対して、当時の野党の社会・公明・民社は183議席で37%でした。その時、共産党は14議席でした。今の小選挙区制と違って中選挙区制度の下でしたが。ですから「絶対的」というのは、あくまでその時代の流れのなかで、時々においての「絶対的」ということですが。さて、ヘーゲルがここで探究しようとしている「絶対的理念」ですが、それはどの様なかたちで主観的理念が客観的理念と一致するのか、またどの様にして理論的理念と実践的理念とは一致するのかということですから、それは「思考と存在との一致の問題」です。私などは、ここには総選挙の問題と重なる面があると思っているんですが。論理学の探究と政治(選挙)的な結果とは、多分に重なる(似ている)面があるんじゃないかと思っています。まぁ、選挙前に終わらせようと思っていた『大論理学』の学習でしたが。解散・総選挙が、いま現実に重なっちゃったんですね。これから20余日後の10月31日に総選挙の投票・開票がある。そんなドタバタの中での、へーゲル『大論理学』の最終章となる「絶対的理念」章の学習となりました。しかし、そんなタイミングだからこそ、これまで気づかずにいた事柄が見えてくることもあると感じているんですが。(前回の、「レーニンがなぜ渦中の中で『大論理学』を学習したのか、これもその一つでした)二、さて本題の「絶対的理念」ですが。ヘーゲルの『大論理学』の最終章の「絶対的理念」です。ヘーゲルは「論理学」でこれまで有だ、本質だ、概念だなんどと、グダグダ、グダグダと、微に入り細に入り論理的に展開してしきましたが、いよいよその結論です。ア、『大論理学』では、P356－385までの30ページ分です。イ、『小論理学』では、P218-24６までの9ページ分、第236節から244節までの9節分。ウ、『論理学講義』では、P246-25１までの6ページ分です。私などに見るのに、ヘーゲルはこの最終章ですが、それぞれの著作と講義において、同じ中身ですが、それを3つの部分の形で説いています。それは、１つ、そもそも「絶対的理念」とはなんなのか?２つ、「絶対的理念とは、その内容は弁証法であること」。ヘーゲルは、ここで弁証法そのものについて、それを正面から解明しています。３つ目は、この「絶対的理念」すなわち弁証法の解明が意味していることについてです。私ごときが、この大問題を解説しようなんてことは、荷が重くて、さらさら考えてはいません。これを一つの意見として、それぞの人が額に汗するしかないんです。焼き鳥の様に口を開けて待っているようでは、もっともらしい偽物がつかまされるのが関の山です。やはり努力が必要で、その努力に見合った物しか、人は手にすることは出来ないんですね。三、そうはいっても、私なりの感じていることなんですが。これは、選挙の期日、日程などの問題とは別にして、「終わりは始めなり」じゃないですが、ヘーゲルの『論理学』は、今に生きている精神をもっと引き出さねばならないと思っているんですが。マルクス・エンゲルス、レーニンを除いて、その後の人たちは、ここに一つの宿題をもっていると思うんです。怠けていては、先人の苦労が報われませんから。その点では、以下は私などの目下の暫定的な感想的なことがらです。１、「絶対的理念とは何か」、ここには客観性に対する人間の認識との統一しうること、努力により一致することが確信をもって述べられています。カントやヒュームが、近代の批判的な良識からして首をかしげていたことに対して、その弱さをきっぱりと批判して、それを乗り越えていく思想を、ヘーゲルはここで提起しています。それは、一で紹介したように、今日の私たちとの関連でも、すぐれて実践的で現実的なもので、科学・人間の英知を学び吸収して、それを生かしていく(実現していく)というということ。すでに古代ギリシャのアリストテレスが、「思惟の中にある思惟」と述べていたことをヘーゲルは発見して、それは諸科学のなかに共通してある弁証法の絶対的理念なんだということを、意識的に解きほごしたところにあります。古代のアリストテレスもすごいけれど、さらにそれを見つけ出したヘーゲルの努力・学識も尋常なものではありません。２、「思惟の思惟としての弁証法とはどのようなものか」、弁証法というものを解明したのはヘーゲルが歴史上で最初です。これを主題として正面から論じているのが、この「絶対的理念」の章の第二の部分です。端初(始元)－進展－対立物の統一、その中身が展開されてます。またこれを古代ギリシァの哲学者たちにさかのぼって探っています。この弁証法は、諸科学の中で様々な形で共通している形式だと指摘しています。　前回紹介したレーニンの『哲学ノート』ですが、レーニンが弁証法を学ぶ上で、ヘーゲルの『大論理学』のこの箇所を如何に重視していたか、その記録がのこされています。こうした成果と努力は、現代に生きる人たちに残された宝だし、私たちにとってどんなに苦労したとしても、やはり学びがいのあることですし、今に生かすべきことがらじゃないでしょうか。３、論理学の最後の所でヘーゲルは、論理学(弁証法)－自然－精神の世界観を提起しています。「全一的な」世界観を展開しています。　ヘーゲルは、論理学(概念の弁証法)をとらえ、それが自然に外化し、精神がそれをとらえかえすという関係を、体系ということを提起しています。これは素晴らしい洞察であり、成果だと思うんですよ。しかし、この体系はヘーゲルにとって、概念の弁証法が主導していて、人間の精神(主観的概念)の域を越えて、もっと大きな神様のような概念の弁証法が人間をも自由にする実体のようにとらえているようなことをもって、それを結論として、これまでの論理学の展開の最後のしめくくりとして、おわっています。　最期は番外編です。ですから、そこには自ずからエンゲルスの『フォイエルバッハ論』が提起している宿題があるんですね。「全一」は全一としても、それはどのような関係にあるのか。1840年代のマルクスですが、『経済学・哲学手稿』において、このヘーゲルの弁証法の意義を認めつつ、ヘーゲルの概念弁証法の転倒を正して、唯物的な弁証法－この新たな世界観をつくろうとする努力に引き継がれるんですね。ヘーゲルが1831年にコレラで死去してから10年くらい後のことです。私なども、ヘーゲルの難解な文章には、何度も挫折してきたんですが、マルクスはそこで「ヘーゲル哲学の批判」をしています。そこでマルクスはヘーゲル哲学と格闘しています。この努力があったからこそ、私なども今日に多少となりヘーゲルを、その問題点についても、ひも解けるようになってきたんですが。ヘーゲルの業績、論理学－自然－精神の全一的なものとして、弁証法をとらえたことですが、それを哲学史、歴史哲学、法の哲学と、多岐な分野を探ったヘーゲルですが。ヘーゲルはベルリン大学の総長をも経験した教授ですから、学園の窓から世界の動きや諸科学の成果を思いめぐらしていたんですね。絶対的理念(弁証法)を見出したヘーゲルですが、これはこれで画期的な業績なんです。マルクスが心理学の様にその内面を読み取っているんですが、そのヘーゲルが、その抽象性には飽き足らなくて、「衝動にはしる」との表現でぼやいているんですね。自然の多様多彩な形への関心、あこがれを表明しているんです。そのボヤキが含まれているんです。当然ですが、あのいかめしいヘーゲルにしてはじつに人間的ですね。とにかくそれは、その後の人たちに、弁証法の逆立ちを正して、この基本的な方法をもって、それ自身を学び、それを人が直面している諸科学の各分野に、ないし具体的な問題に対して、その方法を生かしてどのように臨んでいくのか。こんなことをヘーゲルは「論理学」等をとおして、私たちに提起しているんですね。マルクスにおいては、唯物弁証法を仕上げ、歴史観としての唯物論的歴史観の発見や、資本主義社会の発展の仕方を探ぐる『資本論』など成果も、そうした宿題に対してのマルクスなりの答えだったわけです。現代人の一人ひとりに、今日の課題として提起されている事柄なんですね。以上で、このヘーゲル『大論理学』の学習を、長い旅を、一区切りとします。途中で、多くのことがらを端折ってはきましたが、3月9日からはじめたヘーゲル『大論理学』の学習ですが、なんとか、途中で放棄することなく、最終章まで来れたことは、さいわいです。直接的なコメントを寄せていただいた方に感謝です。ボヤーッとしていたこと、そのやりとりで明確になるんですね。同時に、今時に何故ヘーゲルなのか、この難解なブログ発信でしたから、ダルマのようになるのは当たり前なんですが。それにもかかわらず、その発信の都度に閲覧数が上がったんですね。これは勝手に声なき関心者がいるものと勝手に解釈して、勝手に間接的な激励として受け取らせていただきました。おかげで、とりあえずゴールまで来れました。こんな厄介なテーマにおつきあいしていただけた方々に感謝です。ありがとうございました。

  2021年10月15日

  コメント(2)

• 

  注目する一冊、今の農政を問う『農業消滅』(鈴木宣弘著)

  ​『農業消滅』(鈴木宣弘著)に注目します​といっても、まだこの本そのものは読めていないんですが。10月10日付「しんぶん赤旗」の読書欄ですが、元農林水産大臣の山田正彦氏がこの本を紹介しているのを見ました。私は神奈川県の真鶴と早川でみかん栽培をしているんですが。農家の人と話すと、営農の将来の見通しをもててないことを感じさせられてました。「日本の農業の中心は稲作だし、そこですら本質的に同じく深刻なんだから…」と。私などの真鶴方面は、箱根山が海に注いだところですから、平地は無く水田などありません。しかし、農業の本質においては、ともに共通している問題だと感じていたんです。本書の山田氏の紹介ですが。「今秋の米価のJA買取価格の各都道府県概算額がそろった。なんと栃木県では昨年より最大4800円の下げ幅である。私が農水大臣の時に全国の60キロあたりの生産原価を調べたが、全国平均で１万５０００円だった。それを割り込めば赤字で、もう数年前から１万３０００円ほどに落ち込み、農家は実質赤字経営なのに、このままでは１万円をきりかねない勢いである。　著者の鈴木氏は、日本の食料を輸入に依存する愚かさを嘆き、アメリカの農業政策を説明している。アメリカでは生産原価をもとに、それより下がった場合にはその差額を補填する支持価格制度を導入して、農家が安心して農業に専念できるような制度を構築している。さらに今回のコロナ渦の救済のために経済的な安全保障法を成立させて2兆円の予算を組み、その8割を農家への直接支払いの助成金に、３０００億円で農家から穀物、酪農製品、野菜などを買い上げて無償で生活困窮者に給付している。・・・」元農林水産大臣が、自らの経験にてらして昨今の「農政の失敗(無策)がまねく国家存亡の危機」を、鈴木氏の紹介にかさねて、指摘しているわけです。それにしても、都会にくらす国民・消費者は、こんな事態にあることを知っているんですかね。私なども、この書評によって認識を新たにしているくらいですから、同じようなものですが。しかし、これは、みかん農家が感じている問題と、本質的に共通です。みかん農家は、家族経営ですから、もっといえば老夫婦経営ですから、政治のまったくの蚊帳の外なんですね。草刈りなどの日々の作業に追われていれば、こうした情報なども体感的にはまったく知らなくて、もっともそうなごまかしに丸め込まれちゃってるんです。やれ菅系がいいとかやれ河野系がどうだとか、結局自民・公明農政の枠内で、みずからの勘を頼りにして「選択」し、それで結局自分の首をしめている。それにより現状と将来に絶望している事態わけですから。ようするに選択肢が見えて無いんですね。隠されちゃってるんですね。だれか、この狭い社会関係の中にいる人たちの中に分け入って、現状問題が今の政治とどうつながっているのか、どこに問題があるのか、わかりやすく語ってくれる人はいないもんですかね。私などに出来ることというのは、そうしたためにも、今、隠されている問題です。農家の抱えている問題が、その打開策が、ここで耳新しく紹介されていそうなこの本ですから、これをブログにて紹介すること。当然、私なども、早めに取り寄せようと思っているところです。

  2021年10月10日

  コメント(0)

• 

  レーニンは、なぜ『大論理学』を学習したのか－一つの推測です

  ​レーニンの『大論理学』学習への推測​当方は、ヘーゲルの『大論理学』を、今年の3月9日から学習してきました。それは、今、最終盤の章「絶対的理念」の所まで来ているんですが。今回は、その番外編で、なぜレーニンはヘーゲル『論理学』を学習したのか、の問題です。一、ヘーゲルの『大論理学』は、難解な本として有名なんですが。私などが、それを読もうとすると、あれこれ自分勝手な解釈論はそれこそ掃いて捨てるほどあるんですが、難解な著作そのものを真摯に読んで、そのうえでもの申す人というのは、たいへん少ないんです。そうした中で、それを読み進めるうえで参考になっている一冊が、レーニンの『哲学ノート』なんです。『レーニン全集』第38巻には、「ヘーゲルの『論理学』の摘要」(1914年9月－12月執筆)がのっています。そこには『大論理学』だけでなく、『小論理学』『歴史哲学』『哲学史』などの読書ノートが紹介されてます。私などには、それが難解なヘーゲルの著作を読み解いていく上で、参考になったんですが。しかし当然ながら、「いったいなぜ、レーニンは『大論理学』をはじめヘーゲルの著作をよんだのか?」、この疑問が生じてきます。1914年といえば、その年の7月14日から第一次世界大戦が始まったときじゃないですか。社会主義の代表的な先輩たちの多くが、世界戦争の勃発により「祖国防衛」の立場、自国の参戦を擁護する立場に変わっていく。そうした中での政治家です。この流れのなかで「帝国主義戦争反対」の主張や社会主義の立場を掲げることが、いかに困難であったか。それは、戦前の日本史を見れば明らかじゃないでしょうか。反戦平和を明らかにすることは、命がけの主張であり活動だったんですね。そうした中でレーニンは、ヘーゲルの『大論理学』をはじめとする諸著作を学習していた。それが学習ノートとして残されているんです。それが、100年を時を経ての今日、私などのヘーゲル学習の参考になっているんです。「なぜレーニンは、そうした複雑で困難な状況下でヘーゲルを学習したのか?」当然の疑問ですよね。いったいどのような思いで、レーニンは『哲学ノート』にそれが残されているわけですが、ヘーゲルの『論理学』を、本質論を、概念論を、「認識」や「絶対的理念」を読んでいたんでしょうか? この私などの疑問にたいして、つい数日前のことですが、ひらめきがあったんです。それは、この10月6日(水)でしたが、ユーチューブで送られてきた共産党志位委員長の総選挙にあたって訴えた報告に関連しているんです。レーニンの話にもどりますが、私などの推測することなんですが、おそらくですが、レーニンは戦争からの転換するということは、それを推進する政治勢力から政権を変えるしかないとの基本認識があったんじゃないでしょうか。そのために困難な立場をまもって活動して来ていたわけですから。現象からしたら、一人の一介の亡命者ですよ。無にも近い存在だったはずです。ところが、戦争路線を転換させるには、今は無であったとしてもこの政治的な立場しかない、そうした確信を持っていたとおもいます。私などの、まったくの完全な推測ごとなんですが。今回、『大論理学』と『哲学ノート』を学習していて、そこで問題になっていただろう事柄ですが。志位委員長の報告を聞いていて、レーニンの立場と動機ですが、もちろん直接的な言葉では書かれてはいませんが、こんな読み方をしていたんじゃないでしようか。「本質は現象する。帝国主義戦争は終わらざるをえない、しかしどんな形で終わるのか、それはわからない。たとえ今は戦争が燃え盛る火事のようなものであったとしても、どんなに想定しうることと真逆な仮象をもっていたにせよ。戦争反対勢力は徹底して弾圧されていたんですから。それがこれまで様々な角度から検討してきたように、戦争路線は転換しなければならない。そこには社会的変革をふくむ政権交代の可能性がふくまれている。そうした可能性が潜在的にふくまれている。もしもそうした見通しが客観的な真理であるなら、必ず現象して現実に現れることになる。その際、今は主体的には党の組織状況が、戦争と弾圧により、どんなに心もとない状況であったとしても、事物の客観的行程は必ず展開する。そうだとしたら、その間近に迫りつつある政治路線の変更(戦争政策から、国民の悲惨さを救済する平和政策への転換)のもつ政治闘争、社会的変革の可能性をなるべく全面的に展開をみさだめるようにして、それにたいして政治的に組織的にできうる限りそなえなければにらない」まさに、ここにヘーゲルの弁証法を学ぶ必要性が、動機が、あったんじゃないでしょうか。庶民の足元の困難さという目線だけから出発したら、全国的な政治情勢がはらむ中心問題は見えてきません。「そんなの無理だよ、身の回りはそうそう簡単に変わりっこない」との感想をもつことも当たり前かとは思うんですが。それは客観主義的な評論家的態度につうじるわけですが。しかし考えてもみれば、庶民のだれが12月8日に太平洋戦争が勃発するなんて思ったでしょう。まただれが1945年8月15日に第二次世界戦が終わるなんて思ったでしょう。庶民の下世話な目には分からなかったはずです。しかしそれでも戦争終結へのページはめくられたんですね。ほんの一部の人にしか政治的な動きというのは知ることができなかったんですね。それでも政治は動いたんですね。おそらくレーニンの心眼には、どんなに足元は困難であっても、戦争反対と国民生活擁護の政治に転換せざるを得ないとの、政治の焦点をとらえていた。いつ、どのように、転換する客観的な出来事が動くかはわからないけれど、それが必ず社会と政治の表に出て来る。そうした見通しをたてていた。そこにまさにヘーゲルの『論理学』、弁証法を学びとろうとする、欠かせない必死な努力の原因があったんじゃないでしょうか。ヘーゲルは第二巻の本質論では、「本質は必ず現象する」、「現実性は、理性の合理的な諸条件が整えは、具体的現実になる」などの客観的な行程をといています。それは勝手な主観的な主張ではないんです。論理学の弁証法、必然的な論理的・自然的な展開というものを、客観的なものとして、それを主観的概念がとらえうるものとして展開してといているんですから。また、第三巻の概念論では、「絶対的理念」では、諸科学の中に一般的に貫かれている形式(弁証法)を、明らかにしようとしているんですから。アリストテレス曰く「思惟のなかにある思惟」、ヘーゲルは哲学史を古代ギリシァの哲人たちにまでさかのぼって、具体的に探っていたんですからすごいですね。アリストテレスもすごいけれど、さかのぼってそれを見つけ出したヘーゲルもすごい。そうした努力をさぐりつつ、レーニンは今日の具体的な方法として、その可能性を探ったんじゃないでしょうか。山なす本があったとしても、肝腎なものは限られたものですよ、怠けていちゃダメなんです。そんな状態だと、それを教科書風の公式論ですますとか、何でも事柄を細断するような型紙のように扱うとか、万能の打ち出の小づちのような知らないことまで知ったかぶりをするようになる、スターリンや毛沢東のような存在も出てくるわけです。レーニンがイネッサ・アルマンドにあてた手紙にあるように、もあくまで具体的な諸条件の下で、他の諸命題とも関連させて、歴史的に事柄をあつかわねばならない、との結論が出てくるわけです。もどって、レーニンの『哲学ノート』についてですが、ヘーゲル『大論理学』の最終章「絶対的理念」からの書き抜き、それへのコメント、自らの意見ですが、そうしたことを学びとろうとしている、そうした躍動が伝わってくるように思います。ただ、私などが感じてるんですが、あまり一般には、そうした肝腎な側面からの紹介がされてないのが、気になるんですね。じつにもったいないとことだ思うんですが。研究者は怠けているわけじゃないと思いますが、政治家は忙しいとは思いますが、私などの目にはつかないんですね。その肝心な点をつかまなければ、歴史に対する怠慢のそしりをまぬがれないと思います。二、レーニンはそうした宝を引き出したんですが、問題は今の私たちとの関係です。これが、志位報告を聞いての、肝腎なことなんですが。中央政界が、政治的転換の可能性を、政権交代の可能性をもっている。国民的な政治転換の可能性をもっていて、それが10月31日の総選挙で決めることができる。国民の意志がどのように表明するかで、政治的基本をさだめることができる。そうした事態に、今という私たちの状況は置かれているということです。これは客観的な事実だと思うんです。まず、こんな政治的基本の選択が、国民自身の意志に託されるなどということは、日本の憲政史上初めてじゃないですか。つきつめれば戦争か平和かの岐路です。いやもっと命と暮らしの問題です。問題は、レーニンが『大論理学』を学びつつあったときと似ているとおもうんです。しかし、自分自身とその周りをみるに『庶民の日常生活からして、いくら理想的なことを言っても、そんなにうまくは変わりっこないよ』との素朴論があるんですね。長年しみついた、それ以外にはなかったような、経験則があるんですね。客観主義があるんです。だけど、かつて歴史のページが音もなく開いたように、もちろん努力次第ですが、10月31日にはそうした可能性が、今の日本には含まれているというんですね。誰かが私見として言ってるんじゃなくて、社会の客観的な可能性がしめしているということですね。志位さんが提起したのはそうしたことですね。とはいえ、日常生活の織りなしは、そうした中心点と自分たちの日常がどのようにつながっているのか、よくは見えないんですね。そりゃあそうです。1億2000万人分の一ですし、日々のみかん畑の相手は雑草とイノシシでしかないんですから。だけど、そうであっても、それらが中央政界につながっていることはまちがいないんですね。庶民にとっては、ささやかな一歩と思われるかもしれません。だけど、どの様なささやかな一歩であっても、それがつながっているわけです。それが合わされば、政治を変える大きな力になる。自分たちの自然と必然性の流れをつかんで、そこから出てくるところの第一歩をふみだすこと。きっと踏み出さざるを得なくなるということですが。どんなにささやかではあっても、その第一歩の踏み出しが、今や日本の岐路の選択につながっているということですね。「人には人の乳酸菌」じゃないけれど、それぞれの置かれている立場で、どれだけ真摯にこの歴史課題と向き合えれるか、そこに日本の未来がかかっているということですね。ここのところの理論的・実践的な探究が求められているということです。これが『大論理学』の終章「絶対的理念」を通読して、くわえてレーニンの『哲学ノート』での「摘要」を読んでの、私などの感想です。

  2021年10月08日

  コメント(4)

• 

  ヘーゲル『大論理学』36　第三巻第三篇「理念」第二章「認識の理念」

  ​ヘーゲル『大論理学』36第三巻三篇・第二章「認識」​「哲学の目的は、昔から今にいたるまで、理念と思惟によって認識すること以外にはありません」(『小論理学』岩波文庫　第213節補遺　P211 )いったい認識とはなんなのか?　認識はどのようになされているのか?ヘーゲルの『論理学』も最終に近づいていますが、第三巻「概念論」・第三篇「理念」、その第二章は「認識」ですが、これがヘーゲルが『論理学』の終わり近くで問い、検討している根本的なテーマです。チョット聞くと、私などは「そんなことは常識的で、あえて問うこともないんじゃないか」と、通過している問題なんですが。その当たり前そうなことをあえて吟味し、人間社会にたたき台といったものを提供したのが、ヘーゲルの大きな功績なんですね。一、問題の輪郭を探るために、この第二章「認識」のあたりからですが、「認識とは何か」を探っていく上で、ヘーゲルが留意をうながしている点について、いくつかピックアップしてみました。１、理念とは、一般に個々人の表象の意味(主観的な意味)でつかわれているけど、カントが指摘したように「理念」と「表象」とは違う。理念とはたんなる主観的なものではなく、概念(客観的な真理)であり、主観的概念と客観性との統一なんだ。(『大論理学』第三篇「理念」　P257、P262)２、真理というと、人は或るものがどういう風にあるかを知ることだと思っている。しかしそれでは単に意識との関係における真理にすぎず、形式的な真理にすぎない。(たんに認定といった主観的な事柄ではない)。より深い意味での真理は、主観的概念と客観性とが同一なこと(一致すること)なのである。(『小論理学』第213節補遺　岩波文庫下　P210)３、われわれが概念的な認識をもたず、ただ単純な固定的な表象と名前を知るにとどまかぎり、われわれは何らかのものについても、ましてその概念そのものについて、いかなる概念も持たないということになる。(『大論理学』P290)４、理念というのは、(結果ではなくて)本質的に過程である。(『小論理学』第215節)「認識」というと、当たり前のことような感じがしますが、ヘーゲルはくりかえし客観性をもつことと、悟性的観念にはおさまらない弁証法的な過程であることを強調しています。二、認識という点でのこうした強調点ですが、これは、『小論理学』「序論」の「客観性に対する思想の三っの態度」の小論がもっている意味が、あらためて明らかになるんじゃないでしょうか。1、カント以前のヴォルフなどの形而上学。思考により真理を捕えれるとの素朴な態度と形而上学的(悟性的思考)の特徴に対する批判。２、イギリス経験論と批判哲学の、思考と存在との対立、客観的な真理を認識する思考への懐疑論。３、ヤコービやシェリングなどの直接知。認識の過程を無視して、結論的な直言的をふりまわす傾向。『小論理学』の序論も、こうしてみると重要なものです。ヘーゲルはこれらの哲学の歴史的な批判にたって、自らの弁証法的哲学を展開していたんですね。いわば哲学の歴史的な流れにたいする批判です。別にヘーゲルは『哲学史講義』(河出書房新社)を残していますが、第三部「近代の哲学」で個々の哲学者たちの見解を紹介してくれています。それだけの研究、背景的な努力があってのこの小論なんですね。これは、たんに過去の歴史知識を学ぶといったことではないと思うんですよ。これは現代人にいたるまで、弁証法を真剣に学び理解しするようにしないと、生きた事態に対する対応において、混迷をきたすよというヘーゲルのアドバイスなんですね。現代でも、これらの問題は、引き続き生きて直面していることがらなんですね。あの忙しい中で、レーニンがヘーゲルの著作を学習したのは、そうした意味があるんじゃないかと、私などは勝手に推測しています。三、この学習が必要だとの着想は誰でも浮かぶと思うんですが、それは実際には簡単じゃないですよ。ヘーゲルの著作というのは、文章というのは、どれも難解ですから、それを理解するのは、まして批判しようとするには、それなりの真剣な努力が必要なんですね。一般には、教科書的な説明でお茶を濁す人を目にするわけですが、それで納得している人たち人は、それはそれでいいんですが。しかし、それでは本当の批判にならない。それが、1840年代から今日までの歴史的な宿題じゃないですか。マルクスやエンゲルス、レーニンなどは、さらに新たな段階をひらいたわけですが。それを理解する基礎となる学習であり、宿題なんですね。ましてや、日本の場合は、1945年までは治安維持法という野蛮な思想弾圧のもとに置かれていたでしょう。ヘーゲルやマルクスを自由に研究したり、討議したりすることが取り締まられてたんですから。それが出来るようになったのは戦後のことなんですね。戦前・戦後、はたしてどれだれ前進したか、その概観を知ることすら、私などには手探りの事態です。といったわけで、今回は、そうした問題があることを確認するくらいで、本当に宿題を果たしていくには私などは力不足なんですが。しかし、たとえ浅学ではあっても、それでも出来る限りの努力をしようというのが、この学習発信なんですが。四、この第三巻・第三篇・第二章「認識」ですが。ヘーゲルは、このあと理論的探求と実践的探求、分析的探求と総合的探求の、この二つの認識態度が提起しています。これはこれで、大テーマです。さらにそれは、その次の段階として、マルクスの『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」や『経済学批判』の「序説」などにつながっていく問題となるんですが。しかし、それは課題として今は確認しておくだけにして、後日の宿題としておくこととして。今は、まず『大論理学』を、とにかく踏破することです。これまでも、途中を大分端折りに端折ってきましたが、それも仕方ありません。なんとか、11月の総選挙の前までに、大体でもこのヘーゲルの『論理学』学習をクリアーしようというわけですから。さて、次回ですが、いよいよ最終章・第三章「絶対的理念」にすすみます。

  2021年10月03日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『大論理学』35　マルクスとエンゲルスのアドバイス

  ​ヘーゲル『大論理学』35　マルクスのアドバイス​前回、ヘーゲルの『大論理学』を学習していて感じている点を紹介しました。一つは、日本社会には、現在においても、戦後を75年余過ぎた今でも、戦前の思想を引きずっている部分があるし、他方では思想弾圧による「空白」の期間により、その後遺症がいろいろなところに、このヘーゲルを学習する上でも感じられるということでした。もう一つは、ヘーゲルの弁証法哲学というものをエンゲルスが『空想から科学へ』第2章で紹介していますが。そこで「形而上学的思考と弁証法的思考のちがい」を明らかにしていますが、そこにはヘーゲルの『小論理学』「序論」の「客観性に対する三つの態度」から、その中の第一のカント以前の哲学(ヴォルフなど)批判の、悟性的思考の特徴の三点が批判されていることを紹介しました。一、今回も、この『大論理学』を理解する上で、参考になる小論を見つけたので、それを紹介します。それは、エンゲルスの書評「カール・マルクス『経済学批判』」(1859年　国民文庫)です。この書評は、二つの評論からなっています。１つは、1859年8月6日付「ダス・フォルク」です。『経済学批判』の「序言」を紹介する形で、『経済学批判』の基本思想となっている唯物史観を紹介しています。2つは、1859年8月20日付ですが、これが今回紹介したかったものです。ヘーゲルの弁証法というものは、ヘーゲルが1831年に死去して以降は、誰もその生きた真価を救い出せなかったんですね。まぁ、諸著作をひらけば、その難解な表現からして分からないわけじゃないですが。そこに、一石を投じているのがこの書評なんです。(「ダス・フォルク」というのは、1859年5月7日から8月20日まで、ロンドンで発行されていたドイツ語の週刊紙とのことですが)今回の私などの『大論理学』の学習にとっても、それを読み解くうえで、この書評は大事なアドバイスになると思うんです。だいたい、この書評は、マルクスの『資本論』を学習する人たちにとっては、そこでつかわれている方法を理解する上で、大事な論文だと思っているんですが。二、今回、一つの発見がありました。エンゲルスが表ではこれを書いたことになってるんですが、これはマルクスとの共作なんですよ。いや、実際にはその中心部分はマルクスが書いたものじゃないかとおもっています。マルクスの『経済学批判』は1859年6月11日にベルリンで刊行されたんですが。今日にあれば、『資本論』を知る人は大勢いるし、その本をもっている人もかなりいると思います。しかし、苦労して読んでいる人はその内にどれくらいでしょう。やはり一番大事なことは、その中身を理解・広げることが肝心なことですよね。その点では、斎藤幸平氏の『人新生の「資本論」』(集英社新書)という本が刊行されてますが、発売から1年で30万部を突破したというんです。日本の国民もたいしたものですよね。しかし、史上はじめて世界に『経済学批判』が登場した時は、まったく事情が違いました。いまの日本では、戦前戦後の歴史がありますから30万分も販売されるんですが。1859年のロンドンないし、ベルリンでは、まったく事情が違うわけです。まったく、その時代に新しく提起された本ですから、しかも有名な学者でもないマルクスが、商品だ貨幣だなどといっても・・・。ようするに、せっかくの労作が売れないわけです。マルクスは、この社会観と経済学の新たな開拓が黙殺されないようにと、いろいろと、あれこれ努力の手を尽くしたんですね。『マルクス・エンゲルス全集』の第29巻(書簡集)ですが、そのころのマルクスとエンゲルスとのやりとりが残っていました。先にも紹介したように、マルクス『経済学批判』は、1859年6月11日には刊行されたんです。１、1859年7月19日付でマルクスはエンゲルスに、この本の書評を書いてくれるように頼むんですね。書評することで、本の中身を紹介して、販売しようとしたんです。マルクスは『方法について、また内容上の新しい点について簡単に』書いてほしいと。そうしないと、出版した本は世間の目を引かないし、砂漠の水になりかねなかったんですね。２、7月22日付でマルクスは、重ねて書評を書くことを頼みます。その際には次の2点は必ず入れてほしいとの注文も付けているんです。「1.プルードン主義が根こそぎ絶滅させられていること。2.もっとも単純な形態、つまり商品という形態から始めて、そこで分析されているのは、ブルジョア的生産の特殊に社会的な、決して絶対的ではない性格なんだ、と」３、これに対して、7月25日付でエンゲルスが返事してます。「今週は忙しくてとても書けない。これは大変なしごとだ」、それと労働運動の指導者リープクネヒトですら、この本の中身をちっとも理解していない、「ちょいと厄介な貨幣問題の解決の問題などは、全然問題にもせず、どうでもよいことにされている」と。こうした経緯で、エンゲルスは第一論文の草稿を書いて、マルクスに送ったようです。４、8月1日付のマルクスのエンゲルスへの手紙です。　「君の書いた論説は、今度は僕が自分で校正しておいた」と。マルクスが手をくわえているんです。５、8月3日付のエンゲルスですが。第1回目の論評の原稿をマルクスにおくったようです。「よく目を通して、もし全体として気に入らなければ、破いてしまって、君の意見を僕に教えてくれたまえ。僕が練習不足から、こういうたぐいの書き物をすっかり忘れてしまっているものだから。君の方で何とか手をくわえられるものなら、そうしたまえ。唯物論的見方についての的確な例が、二、三あげられるとよいのだが」と、マルクスに依頼する。こうして出来たものが1回目の論評(1859年8月6日付)として「ダス・フォルク」に掲載されたわけです。さらに続きます。6、8月10日付エンゲルスのマルクスへの手紙です。「第二論説を書こうとしたが、邪魔が入って来週までかけない」。7、8月13日付マルクスのエンゲルスへの手紙です。「君の論説を水曜日にはこちらに届くように手配してもらえないだろうか」こうして、1859年8月20日付の第二論説が「ダス・フォルク」に掲載されたわけです。三、この手紙の交換と、２つの論評自体を読むと、両者の協力関係が分かるかと思います。いくらエンゲルスが優秀で、事柄を知っているからといっても、いずれの論評もマルクスでなければ書くことができない内容があります。経済学批判の方法についても、唯物史観についても、さらには、いま私たちが問題にしているヘーゲル弁証法の理解とその批判についても。これらはエンゲルスがマルクスに意見を求めているように、その中身は当事者のマルクスでないと書けないような、かなり立ち入った内容になっています。ようするに、この論評は、公式にはエンゲルス執筆となっていますが、その実はマルクスの主導によるエンゲルスとの共作だったんですね。四、私などの今回の場合は、問題はヘーゲル弁証法についての見方であり批判なんです。「ヘーゲルの死以来、ある学問をそれ自身の内的関連において展開しようとする試みは、ほとんどなされていない」、これが第二論文のはじめ、書き出し部分です。ついで、ヘーゲル弁証法ではどこが問題で、どの様なつくりかえが必要だったかが書かれています。マルクスのヘーゲル弁証法にたいする批判としては、よく『資本論』の「2版のあとがき」(1873年1月24日付)が紹介されますよね、確かにそれは大事ものだと思うんです。しかし、この「カール・マルクス経済学批判(書評)」(1859年8月20日付)もまた、ヘーゲルの弁証法にどの様に向き合うのか、『経済学批判』の「序言」とともに、かなり詳しくまとめられています。これが最初にまとまつた形でヘーゲルの弁証法を批判したものなんですね。実際の論文で確かめていただきたいんですが。五、問題は、ヘーゲルが初めて提起した弁証法をどの様に学ぶか、ですが。この問題は、依然として今日でも大事なテーマだと思うんです。少なくとも、日本の戦前では、まともに学術論議が弾圧でできなかったんですから。戦後においてはじめて議論が可能になったとの経緯があります。こうした事情もあり、もともと難解な表現のヘーゲルの著作ですから、かつまた、戦後の様々な哲学が飛び交う中でのことですから、どれだけの研究交流がなされたのか。中には、あれこれの教科書的説明くらいで、済ましている状況も見られるじゃないですか。また、マルクス・エンゲルスの言葉を繰り返すくらいで済ましていることもなくはないじゃないですか。そんなことで済むなら、べつに苦労は無いんです。しかし、そんなことでは前進していくことは出来ないわけです。なまけていては、悟性的認識から抜け出せずに、くり返しか、もしくは後退です。そうした事情が、私などでも、たとえ素人であっても、このヘーゲルの『大論理学』の学習の必要性を感じるし、こうして挑戦している次第です。ヘーゲルの弁証法をつくりかえるとは、具体的にどの様なことか。その課題を、すすめていくには、このマルクス・エンゲルスの論評が残した批評ですが、これも学ぶべき貴重な宝になっていると思っているんです。さいわい、マルクスの時代と違って、インターネットがありますから、学習した内容は発信することができますから、まったくの孤立状態というわけでもないんです。ただ、どの様な形で学習するのかとの点では違うにしても、先人の努力に学び、自らも一歩をくわえるとの点では、いつの時代であっても共通ですね。さて、ゴールまで、あと少しです。

  2021年09月26日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』34　老エンゲルスのアドバイス　その2

  ​ヘーゲル『大論理学』34　エンゲルスのアドバイス2​前回、エンゲルス(1820-1895)が、28歳のコンラート・シュミット(1863－1932)あてに送った手紙、1891年11月1日付ですが、ヘーゲル学習をアドバイスした手紙を紹介しました。今回も、この手紙に関連しての学習です。一、私などは、この手紙が紹介されているのをみかけません、目新しいものとして見たんですが。1891年といえば、明治24年ですね。当時の日本では、自由民権運動の54名の壮士が、保安条例により東京から追放するとの命令が出た年です。ヘーゲルの理論的探究どこじゃなくて、民主主義・政治的自由をめぐって国家弾圧が行われていたんですね。その当時には日本では問題になりようがなかった。そこにプロイセン(ドイツ)と日本との大きなギャップをみてとれます。この種の哲学探究というのも、戦前は弾圧の対象だったんですね。共産党・科学的社会主義者たちのみならず、唯物論研究会の苦難な歩みを見れば、そのことは明らかなんです。学問研究の自由が1945年までは、治安維持法等で取り締まられていたんです。だから、自由に「万機公論にけすべし」というわけにはいかなかったわけです。禁圧による空白の時代があった。私などが生まれたのは1950年ですが、もちろんその時には、そうした野蛮な体制は制度としては日本国憲法の下でなくなっていましたが、その後遺症は国民意識には刻まれていた。制度が変わったとしても、国民の意識が一気に民主主義に変わるわけではないんですね。それは研究の空白としてあったんですね。そうした影響・問題は、時々様々な形で現れてくるんですが、「憲法を変えて戦前にもどせ、ないし9条を外して戦える軍隊にせよ」との流れもそうですし、今さかんに総裁選で共通して言い合ってますよね。また、今回の日本学術会議会員候補者の任命拒否ということも、「それをただそうとしない」というのも、一部の政治家の頭には、今の時代ということを学ぼうとせず、戦前の認識を無反省にもその尻尾を引きづっているわけですね。そんなことをまかりとおしたら、戦後を生きてきた者の恥ですね。こうした反動とどのように戦えるか、現在の私たちと民主主義は、決定的に、妥協なく問われているわけです。それはともかくとして、この書簡のはいった『ME全集』第38巻は1975年に刊行されてますから、それ以降ならだれでもみれるし、また多くの研究者は見ていると思うんですよ。しかし、私個人な狭さかもしれませんが、この手紙を知らなかったというのは。だけど、これはどうしたことでしょうか。私などは、これも後遺症の一つの現れとみているんですが。二、この手紙に、「ヴォルフ」(1679－1754)という人の名前が出てきます。エンゲルスによる紹介ですが、『小論理学』の「序論」では、「第26節等に、まずヴォルフによるライプニッツ注釈の批判、次いで英・仏の経験論批判が第37節等、ついでカント批判が第40節以下に・・」と。私もこの人は知らなかったんです。それで『小論理学』にあたってみたんです。すると、そこでヘーゲルはこんなことを言ってました。『(ヴォルフなどの)、カント以前にドイツで見られたような古い形而上学は、哲学の歴史にかんしてのみ古いものであるにすぎず、それ自身としては常に存在しており、それは理性的対象の単に悟性的な考察である。従って、この形而上学の方法および主要内容を立ち入って考察するということは、同時により切実な意義をもっている。」(第27節　P135)この「(今日でも)より切実な意義をもっている」と述べているヘーゲルですが、その課題は、その後どのようになっているかということですが、日本では「空白の時代」あったことは明らかで、戦後72年の歳月が過ぎてきたわけですが、それがこの間にどの様にクリアーされているか、そのことが問われているわけですね。それはともかくとして、ここでヘーゲルが言っているのは、『小論理学』の「客観性に対する三つの態度」をさしているんです。そこでは、第一がこのヴォルフなどの形而上学、第二がイギリス経験論とカントの批判哲学、第三がヤコービなどの直接知です。ヘーゲルは哲学史の流れから、これら3つのグループを批判することで自らの弁証法哲学の見地を明らかにしようとしているんですね。哲学の批判なわけです。三、では、その中の「ヴォルフなどの古い形而上学」に対して、ヘーゲルはどの様な論点を提起しているか。ヘーゲルは、ヴォルフの哲学は、ドイツ人の哲学的教養を高めたことの業績を評価しつつも、「悟性の哲学」からぬけれなかったと、次の三点で批判しています。１、第28節「一面性」な思惟規定を、それだけで意義をもち真実在とみた。２、第30節「全体を表象から取りあげ、それらをすでに出来上がった、与えられたものとして」見たこと。３、第32節ドクマティズム(一面観)となり、二つの対立した主張のうち、一つが真理で他が誤謬でなければならないと考えたこと。ヘーゲルは、この3点のそれぞれの考え方は、根本的には悟性的な考え方にとらわれていたこと、それから抜け出せなかったこと、こうした点を批判しています。この3点ですが、エンゲルスは『空想から科学へ』を読んだことのある方は、その第二章で、形而上学的考え方と弁証法的考え方を対比している部分を思い出すんじゃないでしょうか。その当時、1870年代に、エンゲルスは自然科学の最新の材料を収集するとともに、ヘーゲルの『大論理学』『小論理学』を学びかえしているわけです。そのことは『自然の弁証法』に残されているんですが。この第2章の著述は、そして『フォイエルバッハ論』は、このヘーゲル学習の基礎作業があったからこそ、その明確な見解が表明出来たんだということが見て取れるとおもいます。シュミットへの手紙も、こうした流れのなかにあるわけです。四、もう一度、くり返しになりますが、『小論理学』の第27節のヘーゲルの指摘ですが、ここで言っていることというのは、重要だと思いませんか。「ヴォルフなどの)、カント以前にドイツで見られたような古い形而上学は、哲学の歴史にかんしてのみ古いものであるにすぎず、それ自身としては常に存在しており、それは理性的対象の単に悟性的な考察である。従って、この形而上学の方法および主要内容を立ち入って考察するということは、同時により切実な意義をもっている。」ようするに、意識的に弁証法を学ぶようにしないと、それ以前の思考の習慣が、「あれか、これか」の悟性的な認識がもつ矛盾ですが、一面的思考ということですが、それらから抜け出すことは出来ないんだ、その意味で「切実な意義をもっている」といってるんです。これはたとえは良くないですが、「安倍なき安倍政治」ということ同じことなんです。「ヴォルフなきヴォルフ思考」＝弁証法をおろそかにすると自然と悟性思考にふりまわされるよと、1830年代にヘーゲルが指摘しているわけです。まあ、もちろん学び方にはいろいろあると思うんですが、それから190年がたちますが、この間にはマルクスやエンゲルス、レーニンなどの努力の足跡はありますが、そしてその人たちもくり返し勧告していたわけですが。はたしてその後をすすみつつある私たちは、どれだけこの宿題に真剣に向き合えているのか、このことが問われているんじゃないでしょうか。課題は歴然として提起されているんです。私たちには、この宿題を果たしていくことの、大きな歴史な責任があるわけです。大人たちは子どもたちには『勉強しろ』と口を酸っぱく言いますが、この歴史的課題に大人たちはどうか。私たち自身の努力が問われているわけです。五、さて、『大論理学』の学習ですが。第三巻・第三篇「理念」・第二章「認識」まで来ているわけですが、この第二章「認識」ということですが。今回みたように、『小論理学』「序論」の「客観性に対する三つの態度」と密接に関係していました。ヘーゲルは『哲学史』を並行して講義しているわけですが、それを三っの態度を批判するという形でまとめているんですね。そしてその批判の中から論理学の見解がつくり出されたんだと言っているわけです。どうして、「序論」にこんな論文を配置しているのか、そのわけが見えてくるかと思います。さて、『大論理学』ですが、これまで大分端折ってきましたが、終わりまでたどり着くには、仕方がなかったんですが、とにかくあと二つ、第二章「認識」と最終章「絶対的理念」です、もうすこしです。

  2021年09月25日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『大論理学』33　老エンゲルスの若者へのアドバイス

  ​ヘーゲル『大論理学』33　老エンゲルスのアドバイス​偶然なんですが、エンゲルス(1820－1895)が、ヘーゲルの論理学の学習についてアドバイスした面白い手紙を見つけました。1891年11月1日付のコンラート・シュミット(1863－1932)あてに書いたものです。当時、71歳のエンゲルスですが、28歳の若者にあてて書いたもので、1886年に執筆した『フォイエルバッハ論』を前提にして、そのあとに書いている手紙です。全集第38巻の書簡集に収録されています。この時シュミットは、マルクスの『資本論』の方法についての執筆を、出版社から依頼されていたようです。エンゲルスのアドバイスですが、「ヘーゲルぬきではもちろんダメで、しかも彼を消化しきるには、やはりどうしても時間がかかります。『小論理学』は、なかなかよい手始めです。講義からとった説明の補足が多くついているから」との書き出しです。その中身ですが、少なくとも以下の4点が含まれています。一、『小論理学』の「序論」では、第26節等に、まずヴォルフによるライプニッツ注釈(歴史的な意味での形而上学)の批判、次いでイギリス＝フランス経験主義への批判が第37節等。ついでカント批判が第40節以下。最後にヤコービ神秘主義の批判が第61節に。二、第一部(存在)では、存在と無のところはあまりグズグズしないように、質の最後の節、ついで量と定量のほうがはるかにみごとなんですが、しかし主要部分は本質論です。私は、最初、同一性と区別のこの不可分性には大いに悩まされました。もっとも、これにつまづかずに前に一歩すすむことはけっして出来ないのですが。(読み方として)はるかに重要なのは、正しくない形式とつくられた関連のなかから正しいものと天才的なものとを見つけ出すことです。たとえばひとつの範疇なり対立からつぎのそれへの移行はほとんどいつも恣意的です、しゃれでやっている場合もしばしばです。三、ヘーゲルにおいてはそれぞれの範疇が哲学史の一段階を代表するので、『哲学史講義』－もっとも天才的な著作の一つです－を参照されるがよいでしょう。骨休めには、『美学』をおすすめできます。四、ヘーゲルにおける弁証法の倒錯は、弁証法を「思想の自己発展」であるとし、したがって事実の弁証法はその反映でしかないとすることにもとづいているのですが、われわれの頭のなかの弁証法はやはり、自然及び人類史の世界のなかで実現し、弁証法的形態にしたがう事実の発展の反映でしかないのです。　マルクスの場合の商品から資本への発展を、ヘーゲルの場合の存在から本質への発展とを比較してごらんなさい。そうすれば前者では事実から生じる具体的な発展、後者では抽象的な構成の恰好の対象を見ることができます。そこではこのうえなく天才的な思想と、場合によっては質から量およびその逆の転換というような非常に正しい転換が、あたかもひとつの概念が他の概念から自己発展をとげるかのように処理されているのですが、これはこのほかに一ダースでもでっち上げることができたはずです。以上が、エンゲルスのシュミットにあてたアドバイスの手紙です。『フォイエルバッハ論』が単行本で出されたのが1888年5月だそうですから、ヘーゲルそのものを学習しようとする学徒には、それよりもさらに具体的に学習の仕方をアドバイスしているんですね。いま、第三巻・第三篇「理念」の第二章「認識」を学習しようとしていますが、『小論理学』の序論での「客観性に対する思考の三つの態度」についてですが、この一でもエンゲルスが重視しているのがわかります。「思考と存在との関係」の問題は、エンゲルスは唯物論と観念論、精神と存在の根源性の問題と、もう一つの思考と存在との同一性、思考が存在をとらえうるとの二つを提起していますが、この問題はヘーゲルが提起している事柄を批判的に発展させた重要な問題点なんですね。この哲学史的なまとめは、『大論理学』では、あちこちに散らばっています。ですから、『小論理学』の「序論」－「客観性に対する三つの態度」については、独自のまとまった論点をなしていると思います。どうして『小論理学』の「序論」にこうした節をおいたのか、マルクスが経済学批判をもとに『資本論』を書いたように、ヘーゲルは自らの弁証法的哲学を展開するのに、そのもとにはこの哲学批判があるんですね。私などは勝手にそんなふうに理解しました。したがって、『大論理学』の三巻・三篇・第二章「認識」を読み進めるうえでも、あらかじめ、大まかにではあったとしても、この「三つの態度」を学習しておく必要があると思いました。

  2021年09月21日

  コメント(4)

• 

  ヘーゲル『大論理学』32　概念論　第三篇「理念」4　私流の全体図

  ​ヘーゲル『大論理学』32　第三巻・三篇理念4　全体図​『大論理学』の学習も32回目、最終篇第三巻・第三篇「理念」に入ってますが、その4度目です。今、私の近隣では、迷惑をこうむっている人がかなりいます。当方が、ヘーゲル学習についてしきりに感想・意見を求めているからなんですが。50年前の学生時代の同窓生にも、20年前の地域の学習サークルの面々にも、この人ならと思う人に、突然にそれへの意見をもとめたりしているんですね。まったくもって迷惑な話なんですが。もしも立場が逆であれば、「うるせえ！　こっちは忙しいんだ」などと対応するかもしれないんですが。ありがたいことに、この藪から棒の求めに対して、なかには意見を寄せてくれる奇特な人たちもいるんですね。こうした応対はじつに大したものだと思うんですよ。しかし、当たり前ですが、1億2000万人の圧倒的には深い沈黙です、それも当然だとは思うんですが。さて、この間の3回の第三巻・第三篇「理念」論レポートですが、その内容を振り返ると、１.私なりにヘーゲルに接近するには、どの様な読み方の工夫をしているかの問題と、2.難渋な大著を攻略するには、大体でもよいから全体図をもつことが大切だとおもうこと、3.レーニンという人は『哲学ノート』で、この『大論理学』をどの様に読み解いていたのか、だいたいこの3点について紹介してきたつもりですが。今回は、いわば番外編です。私の「理念」論の全体図についての勝手な主観です。この第三篇「理念」を読んでいく上で、私なりにどの様な全体像を想定しているのか、この問題を紹介させていただきます。自分なりに勝手に描いている「理念」論の絵図です。これは、『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書)や『1831年の論理学講義』などを読んで、私などが描いた『大論理学』の概略なんで、本体はまだこれから挑戦するところなんですが。一、まず、そもそも「理念」とはなんなのか。『理念』と聞くと、私などがイメージとして描いていたのは、ものごとの理想的な姿といったものだったんですが。まず冒頭でヘーゲルは注意しています。私などに対して釘を刺しているんですね。まず最初にヘーゲルは、理念というのは、そうしたたんなる主観的な表象ではないんだと。理念は主観と客観の統一であり、実在的なものなんだと。理念は、客観的なものであり、実在的なものなんだと。私などは、これまであまりこの点に突っ込んで考えたことがなかったものですから、ヘーゲルの言おうしていることが理解しにくいわけです。しかし、ヘーゲルはその点に、まず最初に注意を喚起しているんですね。理念は、たんなる主観的なものじゃなくて、客観性を持っているものだと。二、ヘーゲルは理念はどこから発生してくるのか、その起源の問題を提起しています。第三巻「概念論」の、その前の第2篇「客観性」で、ものごとの客観的な関係について、1.機械的関係、2.化学的関係、2.目的的関係が、この三っを分析しています。ヘーゲルは、理念はこの目的的関係から出て来るといってます。目的的関係というのは、意図(計画)が、素材や手段を使って、新たなもの(意図したものを)を生み出すということですが、ここには意図(主観的な事柄)が、その結果において実現する。人間の労働過程もその一例でしょうが。ヘーゲルはこの三要因(意図－手段－新たな結果)が一つのものになっているのが「理念」だというんですね。それまでは、機械的関係にしても、化学的関係にとしても、、ものごとの客観的な必然的な関係ですよね。目的的関係において、はじめて人間の意図、主観的概念が問題になってくる、ここから主観と客観が統一する認識、理念というものが発生してくると言ってます。三、ヘーゲルはその「理念」を三つの段階をもつと指摘しています。すなわち、第一が生命、第二が認識、第三が絶対的理念です。これが『大論理学』の最終篇の第三巻・第三篇「理念」の内容となっているわけです。今、主題となっている「認識」ですが。認識は過程なんだ、と。その認識には、理論的方法と実践的方法があって、その理論的方法には分析的方法と総合的方法がある、と。この「認識」が、これから私などが学習しようとしているところです。四、最後の「絶対的理念」ですが。あれこれの理念。それらの理念の一般な理念、理念の中の理念ということですが。その一般的な理念が、それが弁証法なんですね。一般的という意味は、自然、精神(社会)、人間の思考、これが世界の三分野ですから。ようするに世界のすべてにおいて貫かれている法則性としての弁証法だというんです。「結論は始めなり」で、この論理学で探究してきた結論的なことは、万事に通じる一般的法則性なんですね。それが理念の理念、「絶対的理念」なんです。もしも人間がこれとその関係を理解して、意識的に駆使するならば、個々の科学の諸分野での探究方法となることはもちろんですが、その科学的探究よりももっと広く、そもそも人間の基本的な物事に対する対処の仕方において実りあるものにすることができる、そんな世界観的な事柄をヘーゲルは述べているんじゃないかと思います。まぁ、これからあたって、確かめることですが。五、さらに、もう一つ。ここから先は、ヘーゲルを越えちゃうんですが。ヘーゲルは客観的観念論者ですから、概念というものが先にあって、この思考の論理的展開が第一義的であって、自然界はその照らし返しでしかすぎないと、ようするに概念(精神)を第一義的な根本と考えているのがヘーゲルです。これに対して、しかしそれは逆立してるんじゃないか。自然の動きこそが根本的なもので、それを人間の頭脳(精神)がとらえたとの関係、転倒をただす見方を提起したのが、マルクスやエンゲルスの主張した唯物弁証法ですね。考え方の立場は対照的ですが、ものごとの弁証法的な発展をとらえる点では、この両雄ですが、ヘーゲルから学んでいると思います。ヘーゲルの提起を、マルクスは社会発展の唯物史観として、歴史の見方(理論)として確立し、経済学と歴史の批判的検討から『資本論』という具体的な著作として残したんですね。まぁ、しかしこれは、ヘーゲルの『大論理学』を学ぶという域を越える、新たな歴史観の発見と、一つの個別分野での成果ということで、次のステップですが。以上が、私などの『大論理学』第三巻・最終篇を、これから学習していく上での、一般的な絵図です。実際には、ヘーゲルは、カントをはじめとする哲学の歴史を、諸科学の歴史を検討するなど、20年以上のうん蓄を、あの『大論理学』の分かりにくい表現の中で展開してますから、これは当たって見ればすぐにわかりますが、それを追跡するのは、とても至難なことなんです。しかし、大まかにでもこうしたイメージをもって臨むならば、そのすべては分からないにしても、素人の私などにとっても、ある程度は大事な成果が学びうると思っています。これは、やはり、人類の貴重な知的遺産だと思っています。しかしそれが、名前ばかり有名であっても、ちっとも具体的な中身が踏み込まれていない歴史の事態をみるにつけ、これではもったいない。私などでも、少しは光をあててあげたくなるのは、当たり前なことと思っているんですが。それが責任だと思うんですが。そうしたことで、次回は、第三篇「理念」の第二章「認識」に入ります。

  2021年09月17日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『大論理学』31　第三巻・第三篇・第二章「認識」その1

  ​ヘーゲル『大論理学』31　三巻三篇二章「認識」その1​最近、私などは感じているんですが、名にしおうヘーゲルだし、その主著『大論理学』ですが、私もそうでしたが、多くの素人が、その高名からして挑戦して、きっとその難しさに投げ出したでしょう。他方、哲学の研究者は、その責任感から全体を理解しようとはするんですが、その難解さの苦しさから、よく理解できないことから、自己勝手な解釈論をはじめだすんでしょう。その一方、科学的社会主義の権威者とされる人は、教科書的な解釈をするだけでお茶を濁している。こうした中で、一部の地道な努力があるんだけれど、この難攻不落の山を解きほごそうとして、いろいろな努力をしているんだけれど、貴重な努力の成果があるんだけれど、それは一般には目につかず、あまり知られることはないんですね。だいたい、私などがみるところのヘーゲルをめぐる目下の状況です。それはともかくとして、今回からヘーゲル『大論理学』の第三巻「主観的論理学または概念論」、その第三篇「理念」の第二章「認識の理念」にはいります。今回でヘーゲル『大論理学』の学習も31回目です。あと残りは、第二章「認識の理念」と第三章(最終章)絶対的理念、この二つです。今回から、第二章「認識」に入りますが、最初にあたり、私などがこの「認識」論にどの様に接近するか、です。面白いと思いませんか、この「認識」ということが、私たちにとって日々問われる認識ということが、この大部な『論理学』の展開からして、その終わりから二番目のテーマになっているんです。いったいヘーゲルは、この「認識論」においてどの様なことを展開しているんでしょうか。まぁ、この「認識論」への想像や期待はともかくとして、この難書への接近をどうするかです。一、この難書を越えるための方法ですが、これまでもの方法の一つですが、ヘーゲルが同じ対象・内容を、いろいろな著作でどの様に論じているか。それらの著作を比較するすることが、中身に迫っといく一つの方法だと思っています。この第三巻・第三篇・第二章の「認識」ですが、１、1816年に書かれた「大論理学』では68ページを使っています。これが本格的な最初の論文です。２、『小論理学』、その第三版は晩年の1830年刊行ですが、岩波文庫で16ページ分です。これ大学での講義のテキストとして、くり返し使われてきたものです。３、『1831年　論理学講義』では10ページ分です。これは晩年にヘーゲルが実際に講義したその記録です。限られた時間に、若者たちに中心が伝わるように配慮されたものです。この『論理学』の３書は、その中身は同じはずなんですが、それが出された時・場所・聞いている相手・全体の持ち時間、などによって、その同じ内容がそれぞれの条件で表現がいろいろ違ってくるんですね。私などは、この難書を理解するには、この同じことの表現の違いを比較して、その言いたい点を理解することが、この難書を攻略する一つの方法だと思っているんですね。その点では、この『大論理学』ですが、これははじめて本としてまとめ刊行物ですし、学者間の論争にすきをつくらないようにと、くり返し推敲されてち密に書かれているんですね。おそらくこれを理解するのが難しいのは、この事情にあるんじゃないかとおもっています。二、この『大論理学』を理解するための方法として、もう一つは、この書の全体観を大よそにでももって、ここの論述(細目)にあたることが大事じゃないかと。これはヘーゲル自身もアドバイスとして述べていることなんです。確かにヘーゲル自身も、全体の序論をかいていますし、各章のはじめには「まえがき」にあたるものを書いています。これが、本論を理解していくためのヒント(案内)になっているんじゃないかと思います。今回の「認識」の場合ですが、『小論理学』では、第223節、224節、225節がそれにあたります。これらの節がおおよその案内にあたる、それは本当でしょうか。その内容ですが。その受け止め方はいろいろあると思うんですが、私などはは、少なくとも次のような諸点が含まれていると思っています。もちろん主題は、人間の「認識」ということです。そのまえがき部分からですが、１、認識とは何か。論理学にとって認識とは何か、ですが。人の主観が、対象である客観的なものをとらえる、ということですが。この基本的な「認識」ということについて、ヘーゲルはいろいろ考察しているんです。ヘーゲルは客観的観念論者です。注意して読むと「客観的なもの」といっても、それは「客観的なものとしての思想」なんです。対象としてのものではなくて、対象としてとらえたところの思想なんです。ものじゃなくて思想なんです。ものか観念なのか、この違いは大きな問題であり、違いです。人の主観ものをとらえる、これは人がとらえた観念ですが、しかしそれは対象そのものではなくて、観念・思想としてとらえた客観性であり、客観性としての思想だというんです。ここに大きな違いがあることが分かりますか。観念論者としてのポリシーがあることが分かりますか。しかしそうなると、主観的な概念と、対象の客観的概念の二つの概念(観念・思想)が出て来る。素朴には主観と客観の関係ですが、ヘーゲルにとっては思想・概念の二つの分割があるとみているんです。その上で、主観的観念が客観的な概念をとらえること。この「とらえる」ということをめぐっても、カントやフィヒテ、ヒュームの不可知論・懐疑論が「『物そのもの』というのはとらえれない」といってるのとは違って、ヘーゲルは理性は現実のなかにあるし、人はそれをとらえることができる、これが認識なんだ言っているんです。この違いが分かりますか。あのゴタゴタした表現の中で、これを言いたくて、これを説いているんです。これがヘーゲルの功績なんです。２、この認識の活動には二つの仕方がある、とも言ってます。理論的なものと実践的なもの、分析的なことと総合的なこと、この二つの仕方があると。理論的なことというのは、対象を分析していく方法なんですが。客観がまずあり、その対象の真相を知ろうと分析していく、我々がふだん日常的にしていることなんですが。もう一つの実践的な方法というのは、総合ということですが。今度は主観が中心で、人の主観な意図が描いたものに、対象としての客観を変えていくということです。「世界を変えて、世界を主観的なものに適合させ」(『論理学講義』P239)るということです。この二つの認識の方向、方法の違いをヘーゲルは指摘しています。私などは、マルクスの『資本論』を読もうとした時に、マルクスには『経済学批判の序説』という論文があって、そこでは上向法と下降法との二つの道が説かれていました。マルクスのこの二つの方法というのは、このヘーゲルの論理学とも重なってくるんですね。それが考え方のもとになっているんですね。こんなつながりあいがあるんですね。いったい、どの様な重なりがあるのか、それは今後の問題点ですが。これから第二章「認識」を学ぶにあたって、ざっと読み始めたときに、うかんできたところの雑感です。これからこんなことも、念頭に置きつつ、「認識」を探っていきたいと思います。

  2021年09月12日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』30　第三巻・第三篇理念のはじめに、その2

  ​ヘーゲル『大論理学』30　第三巻・第三篇理念、その2​ヘーゲルの『大論理学』というと、もうそれだけで、はなから「難しい」とのトラウマをもつ人を見かけます。私などの経験からも、その気持ちは分からないわけじゃないんですが。しかし、少なくとも科学的社会主義に関心をもっている人にとっては、『空想から科学へ』『フォイエルバッハ論』などを参考にして、先人とヘーゲルとの相互関係に、弁証法を生きた形でつかむために、この課題に一歩でも足を踏み込むことが必要だと思っているんですが。それが、今のような激動の時には、欠かせない大切なことになっていると思っているんですが。前回、『大論理学』を理解する方法として、１、ヘーゲルも同じ中身を『小論理学』でも述べているから、その箇所とを比べてみること。２、それを言葉として解釈しようとするではなく、自分なりの言葉に「翻訳」(意訳)してみること。３、そこでは何が問題なのか、先人の努力についても探ってみること。こんな学習の仕方を紹介しました。中身については冒頭の一文の紹介だけでしたから、今回はその中身についてみてみます。一、「理念とはなにか」、この出発点の問題ですが。ア、理念とは、一般に個々人の主観的な表象(・・だと思う)の意味でも使われるけれど、カントが指摘したけれど「理念」と「表象」とは違うんだ、理念は「概念」なんだと。ヘーゲルはこのカントの指摘を引き継いで「理念とは、即自かつ対自的な(客観的な)真理であり、概念と客観性との統一であること。理念が真理だということは、客観が主観的概念に一致することだ、と。これはヘーゲルが『大論理学』での論旨を、『小論理学』の冒頭でより端的に述べたものですが。イ、その先でカントと違ってきます。カントは経験と理念とは違ったもので、理念は理想の様なもので、それに経験はそれに近づいていくけれど、それをとらえることは出来ない(経験と「物自体」との関係)ものだと。これに対してヘーゲルは、客観性の中に理念はあって、「客観は主観的概念に一致するんだ」、すなわち、近づくだけのものではなくて、とらえれるんだ、と主張しているわけです。このカントとヘーゲルの理念に対する考え方の違いですが、この点を考慮するところに大事なポイントの一つがあると思います。ここには、物事に対する態度の違いがでてきます。真理に接近していく過程にでの主体的姿勢の違いにも関係してくるわけです。これは、日常的に私たちも体験している事柄で、基本姿勢にもかかわる問題でもあるわけです。二、レーニンの『哲学ノート』ですが、ア、以上の「理念」の問題について、レーニンは『大論理学』と『小論理学』との冒頭部分を書き抜いて、同じ趣旨ではあるんですが、それぞれの表現を書き抜いて、内容を検討しています。全体は長いものですから、じかに確かめていただくしかないんですが、前回(29)の学習で、その冒頭の部分だけを紹介しておきました。イ、次いで、レーニンはヘーゲルの文章を、自分の言葉に翻訳(意訳、置き換え)しています。一か所だけ例をあげれば、まずヘーゲルを書き抜いてます。「理念は・・認識および意欲として、真なるもの及び善なるものの理念である。・・この有限的認識及び行動の過程が、最初は抽象的であった普遍性を総体性となし、これによって最初の普遍性は完全な客観性となる。」(『小論理学』第243節)これに対して、これをレーニンは自己の分かりやすい言葉に置き換えます。「理念は人間の認識と衝動(意欲)である。・・・(一時的な、有限的な、制限された)認識と行動との過程が、抽象的な諸概念を完全な客観性に変える。」全体のごくごく限られた一部分しか紹介できないんですが、どの様な努力をしているかは分かると思うんです。どうですか、ヘーゲルの文章というのは、多くの人がつまづいてしまう、そのわけがよく分かるんじゃないですか。難しいとトラウマになるのも分かるんじゃないですか。しかし同時に、よく注意して読むとその中には確かに大事な中身を含んでいる、レーニンはヘーゲル特有のいいまわしを努力して翻訳し解読してるんですね。この仕方というのはマルクスも『ヘーゲル法哲学の批判』でやっていることなんですね。それは凡人にはそうそう簡単にできることではないんですが、でも先人が努力した記録が・結果が残されているわけですから、それを生かすようにして学ぶことは、凡人の私などですら可能なわけなんです。なのにどうして、専門の研究者がそうした努力をいかさないのかが、不思議なんですが。これは学者・研究者として知的遺産に対する怠慢だと、私などは勝手に思っているんですが。ウ、この『大論理学』からの、この解読から、レーニンは自らの見解をまとめてメモしています。といっても、この引用箇所の前にあるもっと長い翻訳(意訳)から引き出してきている見解なんですが。「(これらが意味している事柄というのは)認識とは、思惟が客観に不断に、無限に接近していくことである。人間の思想における自然の反映は、死んだ、抽象的な、運動を書いた、矛盾のないものとしてりかいしてはならず、運動の不断の過程、矛盾の発生と矛盾の解決との不断の過程のうちにあるものとして理解しなければならない。」(165)レーニンは、対応する『小論理学』(第213節)の意訳もやってますが、その翻訳は省略させていただいて、引き出した見解を、見解だけですが、紹介します。「現象、現実性のすべての側面の総和とそれからの(相互)諸関係―これらからこそ真理は構成される。もろもろの概念の諸関係(＝諸移行＝諸矛盾)＝論理学の主要な内容、しかもこれらの概念(およびそれらの関係、移行、矛盾)は、客観的世界の反映としてしめされている。事物の弁証法が理念の弁証法を創造するものであり、その逆ではない。」さらにこの自己の見解に、補足のコメントをつけています。「ヘーゲルは事物(現象、世界、自然)の弁証法を、概念の弁証法のなかで、天才的に推知した。」さらにこれにも続きがあって、レーニンは一度まとめたことに、何度もくり返し考慮していたことがうかが、次のメモからうかがえます。「この警句は、もっと平易に、弁証法という語をつかわないで言いあらわされるべきであったかもしれない。たとえばこんなふうに―ヘーゲルは、すべての概念の変換、相互依存性のうちに、それらの対立の同一性のうちに、諸概念の不断の変換、不断の運動のうちに、事物、自然のまさにそのような関係を天才的に推知した。」さらに、「まさに推知した、それ以上ではない」さらに、これらの『小論理学』で言えば、第213節、214節、215節の全体を振り返って、レーニンの問題意識ですが、「弁証法とはどういう点にあるか？」とといかけ、ここでは６点をあげています。三、『大論理学』の学習ですが、レーニンはどうしてこの学習をしたのか。第一次大戦の勃発した最中です。社会主義者の先輩たちが祖国防衛論の戦争を肯定する流れが出て来る。こうした中での政治指導者ですから、緊張した切迫した渦中にあったレーニンですが。それでも、『大論理学』から生きた弁証法を学びとろうと努力していたんですね。『どうして、今ヘーゲルの論理学なの?』当然出てくる疑問です。今の日本社会もある面で、レーニンのそのころと似ている面があるんじゃないですか、また他面では戦前のようなアカ思想だとされて取り締まるような自由の否定はないわけです。先人の苦労の結果による民主主義の社会にいるわけです。だから、同じような同行者も出て来て当たり前かとは思うんですが。期待もするんですが。しかし『『大論理学』はむずかしい』なぞと御託を並べる人もいるわけです。反応があるだけまだましで、この人こそと期待しても、箸にも棒にもかからない、黙して手も足も出さずにいる人も多々いるわけですから、自己の世界に埋没してる。これは一種の自由ボケというか、あぐらをかいての宝のもちぐされの状態なんですね。しかし、もう愚痴ちるのはやめます。そんな他人を愚痴っても時間の無駄ですから。とにかく他人はともあれ、私は行くということです。なんとか『大論理学』の終わりまで、どんなにつたなくても、たどりつくということです。今回は、愚痴っぽくなりましたが、これも現実の一つの側面だということです。

  2021年09月11日

  コメント(2)

• 

  すぐれものです、『人新生の「資本論」』(斎藤幸平著　集英社新書)

  ​『人新生の「資本論」』(斎藤幸平著)を読む​斎藤幸平著『人新生の「資本論」』(集英社新書)をご存じでしょうか。コロナで同窓会が中止になったんですが、その時のやりとりの中で、「NHK100分で名著」での斎藤幸平「甦る、実践の書　マルクス資本論」が話題となり、複数の人から紹介がありました。今年の1月に4回で放映されたんだそうですが。当方はみかん仕事の渦中だったんで見ていなかったんですが。それがきっかけで、なんとか再放送を1,2回見ました。しかし全部は見れなかったんです。それで、中身を確かめたくなり、NHKテキストを取り寄せてフォローしてみました。その時の印象は、環境問題にら『資本論』に注目したんだな、マルクスが後期になって唯物史観の考え方をかえたと新解釈をしている、よくある、知ったかぶりの勝手な解釈論の類だ、くらいの印象だったんですが。この9月にはいって、数日前ですが、書店で『人新生の『資本論』』を入手して、読んでみたんです。といっても、まだ第四章「人新生」のマルクス、を読んだだけなんですが。印象は、第4章のマルクス論を読んで少し変わりました。まじめに34歳の若き研究者が、マルクスと『資本論』を研究していることを知りました。だいたい、私などの周りでは、『資本論』を天まで持ち上げるんですが、本をもったことはあるんでしょうが、それを本当にひも解いて読んでいるのか、首をひねることが、一般的だったんです。それはそうなんですね。この大著をねばり強く読み通すなんて奇特な方は、世の中にそうそう多くいるとはおもえないんです。勝手な解釈ばかりして、読んだ格好だけはつくろっている人が、多いんです。まず驚いたのは、この本が、いま日本社会に30万部を突破して広がっているんだそうです。日本は、戦前からマルクス研究では、脈々として国家・警察権力の弾圧に抗して、続けられた歴史がありますが。今日、戦後の自由社会において、そんなことは一部の人の認識で、多くはそんなことは問題にならならないじゃないですか。そう思っていたのに、この『資本論』に関する本が、30万部を突破して読まれているとは、国民の良識もたいしたものですね。それとこの本は、まじめに、マルクスの考え方を探ろうとしています。しかも若い研究者です。これは、それだけでも、一つの希望を感じさせてすね。ただ、私などは感じるんですが、一般に研究者が弁証法をしっかり学んでないんですね。そのために、マルクスの主張を矛盾した混乱したものとってしまうきらいがあるんです。それは、この斎藤氏がそうだということではないんですが、まだ私はそこまで言えるほど読んではいないんですが。あくまで、大きな一般論として、マルクスを研究している大御所的な人たちのなかでも、哲学・弁証法的考え方が教科書的な理解にとどまっていて、そのために解明するのではなく、勝手な混乱した見解をならべて、さも新解釈を見つけたかの如く言っているのを見聞するんですね。そんなことで、新しい見解というものには、私などは、すぐにまゆつば的な感じを持つんですが。しかし、この斎藤幸平氏の見解は、未だマルクス論しか読んでないんで、全体的見解は分からないんですが。全体的な評価はまだできないんですが。それでも、新たに提起している見解の是非はともかくとして、少なくとも誠実に真摯な姿勢で、マルクスと『資本論』を探究していることはうかがえます。そこに未来を感じます。これから、この本の全体を読んで、その見解を吟味させていただこうと思っています。どの様な見解を提起しているのか注目ですね。それと、30万余人の読者が、どの様な感想をもったかも、知りたいですね。

  2021年09月10日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『大論理学』29　第三巻概念論・第三篇理念のはじめに

  ​​​ヘーゲル『大論理学』29概念論・第三篇理念のはじめに​​​日本の政治は、10月の総選挙にむけて大きく動き出しています。この『大論理学』の学習が、その渦中にどのように役立つのか。重なりが少しはあると思うんですが、はたしてどうか。今回から第三巻「主観的論理学または概念論」の第三篇「理念」に入ります。第三巻「概念論」・第三篇「理念」は、第一章生命、第二章認識、第三章絶対的理念、の三っの章からなっています。今回は、その「まえがき」にあたる部分(P257-265)です。一、最初の問題は、「理念」とはなにか?　です。誰しもこの疑問が出てくるかとおもいますが、しかしそれは簡単ではありません。第三篇の全体を学ぶ過程とおして、その結果として明確になることで、今出発する時点ではだいたいのことしかわからないんですね。しかしある程度のことは必要なことでして、これまでのヘーゲルの言明や前の流れなどからして、大よその輪郭はつかめるかとおもいます。もやもやした疑問もかかえながらすすんでゆく、それしか仕方ないんですね。「理念」についての大よその輪郭ですが、ヘーゲル自身が案内図を書いています。一つは、この第三巻の冒頭ですが、「序言」「概念一般について」「区分」と、3つの文章を置いています。これは、「理念とは何か」について、だいたいの輪郭をつかむための案内になっていると思います。二つは、今回学習する第三篇のまえがき部分ですが。これもヘーゲルにとっては、「理念」を学習していく案内を意図して書いていると思います。ところがです、それは次のような書き出しで始まっています。「理念は十全な概念であり、客観的な真理であり、或いは真なるものそのものである。・・何ものでも、それが理念であるかぎりにおいてのみ真理をもつ。」(『大論理学』P257)「ガーン、何だ、こりゃ」といった感想がおきませんか。ヘーゲル自身はその意図としては案内しているつもりのはずですが。その意図とは裏腹に、表現の仕方がまずいんです。意味の分からない言葉が、断言的に述べられています。これじゃあ初めて目にする人は理解できない。誰でもまともに読もうとは思わなくなるんじゃないでしょうか。このためなんですね、様々な研究者たちが「私こそ、その真意を理解した」として自分勝手な解釈論を展開している事情というのは。そうした類のヘーゲルの勝手な解釈論が、一般に広くずーっと氾濫しつづけてきているわけです。この氾濫する勝手な解釈論にまどわされやすいんですが、そんなのはみんなはき捨てる識別力が必要です。なかには研究者でそうした案内を書いてくれている人もいますが、なによりヘーゲル自身が、そのために、まずい表現ではありますが、学習・探究していくヒントを提供してくれているんですね。二、このヘーゲルを理解するヒントについて、私なりの理解の仕方ですが。まずい表現のヘーゲルの著作を接近する仕方ですが、一つには同じ中身を書いている他の著作と読み比べる方法があると思うんです。だいたい初めて新しい学問の世界を開こうとしているわけですから、使われている言葉も新しくて耳慣れないものというのが前提です。その事情を覚悟した上で、ヘーゲル自身もそれを意識していますから、この論理学を説こうとする場合でも、ああでもないこうでもないと幾筋の努力をしているんです。それに同じ『論理学』でも、そこには時間的なへだたりがありますから、同じことでも表現の仕方に違いが出てきていると思っています。例えば、この『大論理学』第三巻を刊行したのは、序言にあるように「1816年7月21日　ニュールンベルグ」です。これは論理学を最初にまとめたころのもの、初期の著作なんですね。『論理学』第一巻を刊行したのは1812年です。ヘーゲル(1770－1831)は、1831年にコレラの大流行で突然死亡してしまいますが、亡くなる数日前まで大学において「論理学」「哲学史」「歴史哲学」などをくりかえし講義してました。そこから見ただけでも、同じ『論理学』でも20年間の積み重ねがあるんです。後から何度も考慮をくわえてきたんです。そこには多くの具体的な事例をくわえたり、とらえ方に深化した部分もあるといます。そうした事情がありますから、難解そうな『論理学』ですが、そこには同じ中身が異なった形で表現されている場合が多々あるとおもうんです。手元のものをみても、1.『大論理学』(1812-1816年刊行)、これが最初であり主著であり、中心です。2.『小論理学』(1817年ハイデルベルグ大学、第三版は1830年)、体系の部分として出されたものです。3.『1831年ベルリン大学の論理学講義』、これは晩年の講義で、聴講した息子さんが記録したもの。同じ中身でも、こうして少なくとも3つあります。いつ、どこで、だれに対して書いたか、ないし語ったのかによって、表現の仕方が違っているわけです。本として刊行されたものならば、だれから突っ込まれても大丈夫なように、完璧なものにするように、推敲に推敲を重ねて鉄壁なガチガチのものにした面があるでしょう。これが『大論理学』だとおもいます。他方、実際の講義では、若い学生たちに理解してもらおうと、限られた講義時間の中で、配慮をつくしている。こちらは分かりやすく語ろうとしている面があるとおもいます。これが『1831年論理学講義』です。『小論理学』は大学での講義の時にテキストと使っていたそうです。晩年の1830年に第三版を刊行してます。これは事例もおおくて、簡潔で、補遺もそえられています。もしかしてこの『小論理学』が、ヘーゲルが晩年までに言いたかったことを、比較的によくまとめているのかもしれません。それに対して『大論理学』ですが、これは初期に大部なかたちでまとめたもので、ヘーゲル自身も改定の必要性を感じていて、改善しだした時に当人が亡くなっちゃっているわけです。だから、もしかしたら、これが残されたものとしては、いちばん理解しにくい、やっかいなものであるかもしれないんです。こうして同じ『論理学』でも、それぞれにそんな特徴・違いを感じさせられています。例えば、『小論理学』の「理念」の冒頭を紹介します。先ほどの『大論理学』の紹介と同じ部分なんですが、両者を比較してみてください。「理念は即自かつ対自的な真理であり、概念と客観性との統一である。・・理念は真理である。というのは真理とは、客観が概念に一致することだからである。」(『小論理学』岩波文庫下　第213節)少しですが分かりやすくなっていると思いませんか。まぁ、それでもやっぱり同じように難解な表現なんですが。だけど、私などはここにヘーゲルが言っている中身を理解する上での重要なヒントがあると思います。この同じ内容を、時と場所と、相手がかわることで、異なった表現・配慮された表現にかわっている。ここに『論理学』を理解していく上での一つの接近方法があると思っています。三、もう一つ、「理念」を理解する上で、前後の脈略から理解する問題があります。「理念」とは何か、その前の客観性という思想とは、どのように違うのか。この問題です。これは第二篇客観性の第三章「目的的関係」から「理念」という概念が出て来る、との点です。前回紹介しましたが、ここで初めて目的意識の問題、主観的概念が客観的関係の中に出てきたんですね。客観的な必然関係の中に目的的概念(意識)が出て来る。そこでは、目的－手段－結果がそれぞれ自立的ですが、「理念」はその三つを統一しているような概念であるといったことが、論理学的に理念が出て来る経緯なんだといったことが語られています。これも「理念」という主題を理解する上で、大事なことだと思います。四、最後にもう一つ、「理念」を主題に検討している先人の著作が残されているんですね。レーニンの『哲学ノート』です。レーニンのこの箇所の記録ですが、「理念とはなにか」そのとらえ方でも、それはどの様な問題を提起しているのか、「理念」を探るうえでも、大事な貴重なヒントになっていると思います。普通、学問というのは学者・研究者が知識を蓄えているはずですが、それだけの時間と努力をしているわけですから。ところが、時にですが、個人の努力にもよるわけですが、科学的社会主義の政治家が、科学の真相を洞察し、忙しい中でも生き生きと学問研究でリアルな検討を残してしている、そうした場合がおきるんですね。マルクスの『資本論』も学者(大学教授)が書いたものではないでしょう。同じように、レーニンの『哲学ノート』もそうなんです。その「理念」を学んでいる箇所もそうしたことを示しています。レーニンは第二巻・第三章の「目的論」から第三巻・第三篇の「理念の冒頭」部分について、生き生きとした受けとめをしています。「一般に論理学の第二部第三篇の序説、及びこれに対応する『小論理学』の諸節(第213節－215節)は弁証法のおそらく最良の叙述であろう。ちょうどここで論理学と認識論との一致がすばらしく天才的にしめされている。」(『哲学ノート』P162)『大論理学』の書き抜きもさることながら、それに対応する『小論理学』の箇所から多くの書き抜きをして、それに並行して、科学的社会主義の立場から、それをどの様に理解するかを自分流に表現したものを書き添えているんですね。感動的に受け止めた様子がノートに残されています。問題は、これが「あまり」というか、「ほとんど」評価されてないんですね。これは、いったいはどうしたことか。科学的社会主義のグループも、哲学の研究者たちのグループも、当然個人としては知っていると思うんですが、一般には紹介・評論されてないんですね。ほとんど中味についての評論を見かけないんです。私などは、両グループともに歴史の知的遺産を放置している、それは歴史的な怠慢だ、としか思わざるをえないんですね。まぁ、私などの認識の狭さによるところの誤解であれば、幸なんですが。これがヘーゲルの第三巻・第三篇「理念」の、はしがきの部分を読んでの感想です。さて次回は、第一章生命です。

  2021年09月07日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『大論理学』28　概念論・第二篇客観性・第三章目的観

  ​ヘーゲル『大論理学』28　概念論・第二篇第三章目的観​ヘーゲル『大論理学』学習も今回で28回目となりました。今回は、第三巻概念論、第二篇客観性の第三章目的観です。一、ヘーゲルの『大論理学』の全体の中では、どのへんまできているのか。『大論理学』は、第一巻有論、第二巻本質論、第三巻概念論と、全体で三巻ありますが、序論もいれると合計で29章分あります。今回の第三巻・第二篇・第三章目的観は、そのうちの第26章目ですから、山に例えれば9合目くらいまできている。ゴールまで、もうあと少しのところまで来ているわけです。二、概念論の第二篇・第三章「目的観」の中心問題は何か。１、私などが思うに、それは人間の計画、意識性、自由と必然の問題をテーマにしていると思うんですよ。第二篇「客観性」では、これまで第一章機械的関係－第二章化学的関係と、その移行(発展)を検討してきたわけですが、この前の二つ(機械観、化学観)の章では、「概念は即自的な状態に」あった。すなわち、ものごとの必然的な関連はあるんですが、ものごと同士の中にあって、そこには人間の意識＝合目的性は無かったんです。機械的関係－化学的関係－目的的関係の移行(論理的発展)の中で、この第三章目的観で、初めて人間がその関係を意識するとの問題が出て来るんです。これは人の自由の問題ともいえますが。ヘーゲルはこの第三章でこの問題を中心に展開していると読みました。２、そもそも観念論者のヘーゲルが、第二篇で「客観性」の問題を取り上げていることが、注目されませんか。観念論者として「主観的概念」について考察しているなら分かるんですが、「客観性」ということを検討しているんですよ。ドイツ近代哲学の歴史のなかで、主観的観念論から客観的観念論への難しくも必然的な発展がここで正面から展開されているんです。もちろんヘーゲルの場合は、ものごとの客観性というのは、「客観性という思想」についてのことなんですが。それでもそこに主観的な、勝手な恣意を持ち込まないという鉄則を明確にしているんです。思想であるにしても、ものとものとの関係であり、客観性とはそうしたものだということをはっきりさせています。『小論理学』の序論に「客観性に対する三っの思想」がありますが、そこではこの客観性を哲学の歴史的な流れにわたって吟味しているんですね。３、客観性というものを、その関係を機会観－化学観－目的観という三つでとらえているということですが。ヘーゲルの『大論理学』は、この第三巻の序文は1816年7月21日付です。現代人の教養からしたら化学も基礎の一つとして常識的になっているでしょうが、ヘーゲルがこれを書いているのは1810年代なんですよ。化学はまだ卵の、初期の状態でしょう。そうした歴史条件の中で、こうした客観関係の三つの特徴を捉えたんですね。しかもそれは、主には論理学を考察する中からとらえたわけです。いろいろな事例をあげていますが、そこには時代の制約を感じさせられるんですが。その当時としては、正確なんだとエンゲルスも指摘しています(『自然の弁証法』P557)。こうした客観性の中の特徴、考え方の移行・発展に着目したというのは、じつに素晴らしいと思いませんか。４、機械観についての検討ですが、これもまた注目されるんですよ。ヘーゲルの生きた時代でも、力学などの領域では、近代科学の時代の成果として、大事になっていた。機械観な考察が多くの成果をつくりだしていました。論理学の中でも、いくつもの具体的な実例をとりあげて説明しています。しかしヘーゲルは、それはそれとして評価しながらも、そのとらえ方では客観性を十分とらえきれない問題が出て来ることを、機械的関係ですべてのものごとを見ようとするとものごとの一面的な誤りになってしまうと、この問題も指摘しているんです。今だって場合によっては、公式論的考え方、しゃくし定規な、石頭な考え方を、よく耳にするじゃないですか。ヘーゲルは機械論が一般的だった時代にあったにもかかわらず、これが弱点にもなるとの問題を、この『論理学』の中で指摘しているんですから、すごいですね。三、今日の時代に、どうしてヘーゲルなのか。当然ながら、この疑問が出て来ると思いますか。私などは思うんですが、弁証法を歴史上初めて意識的に取り上げたのが、ヘーゲルであり、その主著の『大論理学』『小論理学』によってだと思うんです。どうしてそんなひらめきが、認識が意識に浮かんだのか。私などの謎であり、わかりませんが。ドイツ近代哲学の流れの中から、カントに始まるドイツ近代哲学の歴史の中から、ヘーゲルは弁証法という実体を見つけた。それを『哲学史』をさかのぼって、一般的にその中身を意識的な形にまとめている。それがヘーゲルの『論理学』であり、彼がこだわり続けた内容なんですね。その弁証法の基本的な中身を解き、そのもつ意義と、諸科学にはたす役割などについて論証しようとしていたんですね。こうしたことは歴史上はじめてですよね。もちろんその弁証法は、ヘーゲル独特の特徴をもった「概念弁証法」で観念論的な逆立ち問題はあるんですが。しかし問題はあっても、これはすごい成果だと思いませんか。マルクスのその後の思想の発展、その科学的社会主義の源流ですが、その一つに哲学がある、そのことがここに示されているんじゃないでしょうか。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』『自然の弁証法』『反デューリング論』、レーニンの『哲学ノート』での「ヘーゲル論理学の摘要」をみると、その主題はこの問題なんですね。ちなみに、レーニンは、その中で、この「目的論」に対して、じつにいきいきと検討しています。そこではヘーゲルが、唯物弁証法に紙一重にまで接近していることを、自分個人の学習ノートですが、記録しています。これも参考になると思うんです。四、ところが、そうしたヘーゲルの『大論理学』ですが、これが実際には難攻不落の山なんですね。ちょっとその本をひらけば、「有」とか「本質」とか、「概念」とか「客観性」とか、意味の分からないことがらが次々に展開されているんです。投げ出したとしても当たり前だと、私なども思うんです。たしかに『大論理学』は『資本論』以上に難物なんですね。名前こそ有名ですが、知らない人はいないくらいですが、しかしほとんど実際には読まれていないと思うんです。その道の研究者であるはずの人たちにあっても、さかんに自己流の解釈論は書いているんですが、本当に真摯に読んでいるのか疑問に感じさせられるものが圧倒的なんです。その道の研究者であるはずの人たちでも、必ずしもヘーゲルを正確に理解したうえで、意見を述べているわけではないんですね。自分勝手な解釈論が圧倒的なんですね。確かにヘーゲルの書籍はどれも一見すると難しい。それは誰しもそう感じると思うんですよ。私なども何度も挫折してきたんですが。しかし、最近思うんですが、そうであればこそ、その読み方が大事になっていと。私などが、このブログ発信でくりかえし紹介してきましたように、接近の仕方があると思うんです。同じ主題をヘーゲルは様々な形で、時と場所と、相手に対して、様々な形で説いています。これが難書を理解していく上でのヒントだと思っているんです。こうした中身をもっている『大論理学』が、よく理解もされずに、捨て置かれているのは、もったいないじゃないですか。簡単なもっともらしい教科書的説明だけで、お茶を濁わされているのは、もったいない。それは人類の知的遺産を放棄しているということ、一つの怠慢だともいえるんじゃないでしょうか。私などの素人ではなく、もっとエキスパートの人たちが挑戦したら、ヘーゲル『論理学』のより豊かな中身が見えてくると思っているんですが、頑張ってほしいものです。さて、いよいよ、次回から第三篇「理念」に、最終篇に入ります。

  2021年09月04日

  コメント(6)

• 

  ヘーゲル『大論理学』27　第三巻概念論・第二篇客観性その2

  ​ヘーゲル『大論理学』27　概念論・第二篇客観性その2​第二篇客観性のはじめにも、ヘーゲルは「客観性の区分」の案内図をおいています。このゴツゴツとした論理学を学ぶとき、途中から入ったり、中断して再開するというのは、事柄の流れをつかむことが大変なんですね。ヘーゲルにとっては、大学教授として20数年にわたり講義してきた積み重ねがあるわけですが、初めて論理学に取り組む私などにとっては、聞きなれない言葉や、いろいろな苦労が避けられないわけです。仕事などで中断すると、それまでの脈絡が見えなくなっちゃうんですね。だからこそ、ヘーゲルは要所要所に案内図を置いてはいるんですが。一、今回の「第二篇客観性」の案内図ですが、次のような論点が含まれています。１、「客観性という思想」はどこから出て来たのか。主観的概念が客観性へ移って行く。２、「客観性という思想」とはどういうことか、日常の会話で使っている言語と哲学での言葉との違い。３、客観性の関係には、①機械的関係、⓶化学的関係、③目的的関係がある。４、目的的関係の実現の中から、内的な合目的性としての「理念」(第三篇の主題)がでてくる、と。二、「客観性という思想」についての考察ですが。１、私などが「客観性」ということで普段で使っているのは、自分自身の主観に対する「相手」とか「対象」を意味しているんですが。そもそも主観的観念論では客観というのは自分がとらえたものですから、自分がつくりだしているものですから、客観それ自体はわからないはずですが。ヘーゲルはここでこの問題を検討しています。ヘーゲルは観念論者ですが、客観的観念論者の立場からこの「客観性」について検討しているわけです。２、ヘーゲルは、客観性には二義があるといってます。(「3.客観性の二義」P191)そこには、一般に客観性という思想はどういうものか、ヘーゲルの考え方がしめされていると思います。ア、概念に対立するものの意味、主観の関心や活動の対象ということ。　(これが私などの日常意識なんですが。ヘーゲルによると、それは「思惟をたんに主観的で形式的な活動と考え、思惟に対峙している客体は何ら主観の影響を受けぬ独立の存在と考える。こうした二元論は真理ではない。主観と客観の規定を無造作に受け入れて、その起源を問わないのは、無思想の仕方である。主観性も客観性も明らかに思想であり、それぞれに規定された思想であり、そうした思惟の規定性において示す必要がある」(『小論理学』第192節補遺　下176)と。ヘーゲルでは、事物のあり方をとらえた思想としての客観的思想は、その規定するあり方が逆立しちゃうんですが、主・客を関連したものとしてとらえているのは素晴らしいと思うんですよ)イ、即自的向自的な存在者との意味。理性的な諸原則や完全な芸術品などあらゆる偶然性をこえてあるもの。個人的な恣意もこえてある真実、客観性の思想。ヘーゲルの場合、客観性にはこの二義があって、ここで問題になってくるのは、イの客観性だというんですね。　(どこから、どの様に客観性はでてくるのか。第三部概念論・第一篇主観性・第三章推理の「C必然性の推理」で展開しています。「概念、判断、推理の三つの規定からなる主観性は、独立に存在している客体によって外部から充実させられねばならない空虚な区画ではなく、主観性そのものが、弁証法的なものとして、自己の制限を打ち破り、推理を通じて客観性への道をきりひらくのである。」(『小論理学』第192節補遺　P177)ヘーゲルは、主観的概念が客観的概念に移行する(『道を開く』)といっているわけですが。認識として主観と客観が一致する、一致させることが出来るということをヘーゲル流の言い方で言っているんですね。)三、日常的に私なども「客観性」との言葉を大した考慮もせずにつかっていますが、ヘーゲルはそれをこの論理学で徹底して分析してるんですね。「哲学は、表象の世界のために作られている日常生活の言葉の中から、概念の規定に近いと思われるような表現を選ぶ権利をもつ。(だけどそれを日常にふりまわす必要はない)」(190)私などの日常性での必要性と、哲学が探究する場合の厳格さの違い、同じことの同一性と区分の違いということが明確に出ています。ちょっと目にはどうでもよさそうに思ってしまうんですが、哲学の探究にはこうした厳格さが求められているんですね。私などが翻弄されるのも、途中で追跡するのを断念するのも、けっしておかしくはないということです。この苦労をいとわずに、へんな苦し紛れの解釈論に引っかからずに、あえて苦しくても努力してすすむ中にしか、新たな開拓というのは開けないということです。だいたい『小論理学』ですが、その冒頭の「予備概念」ですが。ヘーゲルは『哲学史』だけじゃないんです。ここでは「客観に対する三つの態度」として、哲学史の諸説の分析をもして、問題を検討しているんですね。論理学の冒頭に際して、どうしてこうした分析が述べられていたのか、この「客観性」の解明に関係していたんですね。この間に、ざぁ～とですが、『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書)と、『論理学講義1831年』(文理閣)を通読したんですね。およそですが、最後までに、どのようなことが扱われているのか、見えてきました。大筋としてですが、ゴールは見えてきたと思います。今後ですが、もう一度、第二篇「客観性」の第三章「目的観」の箇所を検討してから、その上で、最終の第三篇「理念」にすすもうと思います。

  2021年08月29日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『大論理学』26　第三巻概念論・第二篇客観性への挑戦です

  ​ヘーゲル『大論理学』26　概念論第二篇客観性に挑戦​ヘーゲルの『大論理学』への挑戦も、今回が26回目となりました。あと残りは、第二篇客観性と、第三篇理念の二つの篇まできました。今回は、私はどのように第二篇客観性に挑戦するか、その接近方法、学習の仕方の紹介です。私のこの間の学習の試行錯誤からできてきた一つの形ですが。その手順は、大体次の三点です。一、対象に対するおおまかな概略をつかむこと。二、先人の研究者が論じている点を、大体ですが確認しておくこと。三、ヘーゲルの著作そのものを読み込むこと。一、まずは、大体の中身をつかむことが大事だとおもいます。『大論理学』は、ヘーゲルの主著で、彼が20数年の研究、うんちくを注ぎ込んだ大作です。私などがその著作にいきなり当たっても理解不能におちいることは必定なんです。対象の大まかな中身を理解しておくことが、細かい点でつまづかないために、必要なんです。ヘーゲル自身も、そうしたアドバイスをしているし、また自身が序論を書き添えたり、各篇・各章の冒頭部分には「区分」などで、その大筋を紹介してくれているのもそれなんですね。私の場合は、このおおまかな中身をつかむ本として、次の2冊を読むようにしています。１つは、『ヘーゲル論理学入門』(鰺坂・有尾・鈴木編　有斐閣新書)。もう1つは、カール・ヘーゲル筆『ヘーゲル論理学講義1831年』(文理閣)で、最晩年の講義の記録です。この二つは、中身そのものをつかむ上で参考になるし、コンパクトだし、比較的に初心者にも分かりやすいように配慮してくれてます。一般によくある自分勝手な解釈論とは、性格が違うんです。何故、自分にとってその学習が必要なのか、この自分自身の問題意識をメモしておくことも大切かと思います。私の場合ですが、すぐおもい浮かぶ点ですが、一つは、よく聞くところの「図式的な、もん切り型」の考え方が気になるんですが、「機械論」的考え方という言葉が使われますよね。機械的唯物論とか。その具体的な意味をつかんで、それを超える考え方というようなことを、ヘーゲルはここで展開していると思うので、それを探ってみたいこと。二つには、ヘーゲルは客観的観念論者ですが、この篇では主観的概念と客観的概念の関係を論じていますが、客観的観念論者としてもそれらをどの様に論じているのか、その点を探ってみたいこと。三っ目は、ヘーゲルが初めてまとまった形で論じた弁証法ですが、主観的概念と客観的概念の関係として論じているはずですが、自然と社会、思考法則との関係の問題が、ここでどの様に説かれているのか。少なくともこんな点は、問題意識として片隅に置いている点です。二、第二に、先人がこのテキストを、この難しい大著を、どの様に読み解いているのか、大体ですが確認しておくことも大切かと思います。自分勝手な解釈論は山ほどあるんですが、真摯にその中身を探ろうとしたものは、山と積まれた中でも大変少ないんですよ。それでも、それを見つけて、そうした努力と成果を学ぶことは欠かせないと思うんです。私の場合ですが、次の二冊がそうした本になります。一つは、レーニンの『哲学ノート』の「ヘーゲル論理学の摘要」です。全集38巻にあります。もう一つは、『ヘーゲル大論理学　概念論の研究』(ヘーゲル論理学研究会編　大月書店)。この二冊です。前者は科学的社会主義の立場からですし、後者は真摯なその道の研究者の立場からの、それぞれ努力した作品です。この二つのグループですが、それぞれ大事にしたいものです。私などは、少なくとも『大論理学』を学習するには、この二つは欠かせないものと思っています。いわば先人の貴重な努力の成果がここにあると思っています。しかし、いずれもその道の人には知られているんでしょうが、これまで私などは良くは知らなかった。あまり一般に紹介されてないんじゃないかと感じています。じつに残念なことと思っているんです。もったいないことで、その道の人たちに「なまけものめ!」と義憤さえ感じることもあるんですが。とにかく、この二つの成果、提起されている論点に通じておくことは、大事だと思うんです。だいたいヘーゲルの著作はいずれも難解な印象をもちます。そうした印象論を逆手にして、「自由勝手な」解釈論といったものが氾濫する。「おれがこそが独創的な」解釈をしたんだ、といったものがわんさか出てくる状況があり、そしてそれは避けられないんでしょう。商業主義の世の中ですから。しかし、私たちが歴史的な成果を学んでいく上では、そうしたフェイントに惑わされずに、難解との印象のあるそのものに即したところの学習が欠かせないわけです。どんなに苦しくても。私などとしては、この二冊は、それらとは対照的な真摯な研究として学ぶに値すると思っています。こうしたものこそ必要だし、評価がされてしかるべきだと思っているんですが。ときどきの流行というのは、キャッチコピーやタイトルで、また時々の一点の関心に注目させて販売するわけですが。本当に中身があるのか、疑問です。そんなまどわせの流行書に飛びついて、いくらモグラたたきしても、徒労とはいいませんが、多くの場合に実のある成果をえるには、いくら頑張っても、結果として乏しいことになるんじゃないかと思います。これもメディアに踊らされる、多くの大衆の悲しさですが。三、オーソドックスにヘーゲルの著作そのものを読み込むことが大事だと思います。これまでのことは、難解な本体を読むための下準備の作業です。やはり肝腎なのは、ヘーゲルのこのオリジナルな作品自身に、どんなに苦労したとしても直にあたること。それは簡単じゃないんですが、それが難しいし難しいから、こうした準備もして苦労しているんですが。しかし他のどんな解説をもってしても、原本に置き換えることは出来ません。原本にある中身を引き出す必要があるし、そこが大切だし、それが弱いのが問題の問題たるところだと思っているんですが。そうしたオリジナル作品ですが、もちろん『大論理学』そのものがありますが、私の場合、その他に、一つには、先に紹介した『論理学講義　ベルリン大学1831年』があります。二つに、『小論理学』(岩波文庫)があります。これには、その注釈書として『ヘーゲル「小論理学」を読む』(高村よしあつ著　学習の友社)があります。前者はヘーゲルが、限られた時間に、実際に講義した講話なんです。ヘーゲルは1831年にコレラの大流行で亡くなりましたが、その1831年の、最晩年におこなわれた講義の筆記録です。学生たちにわかりやすいように、端的に具体的に、配慮されたものとなっています。後者・『小論理学』は、その大学での講義の時のテキストでもあるんですが、同じ中身ですが、理解しやすいように具体例が多岐にわたって紹介されているんです。おなじ事柄が、時と場所を変えて、いろいろな表現で語られているんですね。出された時の事情でいろいろ変わってくるんです。若い学生たちに理解しやすいように配慮されて表現している場合もあります。口頭の講義を聞くと、鎧兜でつつんだ鉄壁の文章とはまた違ったものが見えてくると思うんですよ。ここに実際の中身をつかむ上でのヒントがあると思うんです。私は、ヘーゲルという人は誤解されていると思うんですよ。「難解な著作」ばかりを書いたと。たしかにそんな印象も分からなくはないんですが。結果として、誤解・先入観のバリアが歴史的に張り巡らされていると思うんですよ。それには解説を書いている人にも責任があると思うんです。その原本にしっかりとあたって、その中身の根拠に基づいて書かれるんじゃなくて、自分勝手な解釈論がそれこそ掃いて捨てるほど氾濫しているんです。自分が分からないくせに、それでいて分かったような高度なトンチンカンを平気で書いている。まったく困ったことです。やはり、ヘーゲルの作品は古典作品であるとはいえ、今もってその本当の中身の紹介は歴史的な宿題となっていると思うんです。私などが挑戦するのも、たとえそれが如何に微力だったとしても、他にそれをする人がいなければ、アマチュアでも頑張らざるをえないんですね。研究者の努力が見えてこなければ、努力せざるをえないんです。歴史の宝を持ち腐れにするわけには、放置したままにして置くわけにはいかないじゃないですか。私などが、四の五の言う必要などないように、その道の人はもっとしっかりしてほしいんですが。以上、私の『大論理学』の学習の仕方を紹介しました。これまでに、保留した箇所はたくさんあるんですが、発信したブログについてはこの方法による成果なんです。私なりには、この方法が有効性なことがしめされていると思っているんですが、いかがでしょうか。さて、これからいよいよ『大論理学』の圧巻の部分です。締め括りの部分です。残りのあと二つの篇－第二篇「客観性」と第三篇「理念」ですが、これに挑戦していきます。はたして、どのような成果をそこから見つけ出すことができるか。当初の目的は始めの方で紹介した通りですが、名にしおうヘーゲルですが、けっしてそんなことにとどまらないはずです。はたしてヘーゲルは、私たちにどのような遺産を残してくれているのでしょうか。

  2021年08月16日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』25　第三巻概念論・第一篇主観性６.第一章概念

  ​ヘーゲル『大論理学』25　第三巻6・第一章概念​ヘーゲル『大論理学』学習も、今回で第25回目となります。『大論理学』第三巻は「主観的論理学または概念論」と題されてますが、今回はその第三巻・第一章「概念そのもの」です。このヘーゲル『大論理学』の学習などというグダグダした中身に付き合おうというなどという人は、私などは、今の世の中では奇特な方だと思うんですよ。私はそれだけの価値があるとおもうから、しつこくもこだわっているんですが、こんな中身を突然に提出されたら、私なども「何、言ってるんだ」とパスしていると思います。おつきあいしていただいている方には、閲覧していただいている方には、そのことに心底敬意を感じています。一、さて、前回(第24回)の第三巻に対するヘーゲルの案内図を紹介して以降のことですが。１、あらためて、この問題・課題の大切さとともに、それを理解し問題共有をしていただくことの難しさを考えさせられています。日本の人口は1億人弱かとおもいますが、なかなか具体的な反応は無いんです、ダルマ状態です。まぁ、それはそれで良し。とにかく私自身がヘーゲルの『大論理学』が提起している問題について、大よそであっても第三巻・第三篇「理念」の終わりまでたどり着くということです。２、ヘーゲル自身のプレゼント。前回と前々回に紹介させていただいたように、この難書の第三巻について、ヘーゲルがこの冒頭の「区分」(P31-34)で、大よその案内図を書いてくれていました。これは貴重なアドバイスだと思うんですよ。こうした案内図の指摘がないと、実際に大きな山に登るのは困難なんです。ヘーゲル自身もそれをよく承知していたんですね。しかし、このヘーゲル作の案内図ですが、当人の意図にもかかわらず私などにとってはそれはそれで難しいものだったんです。３、そこには、ヘーゲル自身の探究のあゆみがあると思うんです。『哲学入門』(岩波文庫)は、私などが手にしうる論理学についてのヘーゲルの最初の講義レジュメです。これは1808年にニュールンベルグのギムナジウム(高等学校)での講義した時のもの。それから『大論理学』、『小論理学』、最後は『1831年ベルリン大学で講義』と、24年もの歳月の間に、ヘーゲルはくりかえし大学で論理学の講義をしてきていたんです。ヘーゲルは、シミのついた同じ話を繰り返すのではなく、その都度に新しい事例や問題点を、くり返し推敲に推敲を重ねていたんですね。だから私たちもそうした歴史的な探究の過程としてヘーゲルの諸作品を見なければならないということです。だいたい、第一章概念ですが、『大論理学』では34ページをついやして概念・普遍・特殊・個別を個別に論じています。ところが同じ該当する部分が『小論理学』では8ページ、「1831論理学講義」では4ページのみといったことですから、それ以前の論述をまとめて簡潔に整理しちゃっているんですね。それらの特徴を見て、ヘーゲルが言おうとしているのは同じことですが、そこでどのように言っているのか、その特徴にせまるようにする。それによりヘーゲルが言いたい点が見えてくるということです。４、さらにその後、第三巻『概念論』に焦点を当てた一つの本を見つけました。『ヘーゲル大論理学　概念論の研究』(大月書店　1991年5月刊行)です。その巻頭の序論なんですが。鰺坂真氏が書いているんですが、ヘーゲルの「区分」に対応する部分を解説してくれていました。私などは、前々からこの『大論理学の研究』全3巻というのは、『大論理学』を読むのにその難解な部分について理解の参考にしようと、『見田石介ヘーゲル大論理学研究』(大月書店)を用意していたんです。しかし、解説によると見田石介氏は1975年8月に死去されたんです。第二巻本質論を学習会で報告していたところのことだそうで。その後、その学習グループの13人の人たちが、1991年5月に第三巻の「概念論」の部分についても、続編としてまとめられたんだそうです。これは現代の日本の哲学者たちによる『大論理学』研究についての、貴重な成果をしめすものとして読みました。とにかく、これらの補助も参考にして、私など素人でも難攻不落の『大論理学』について、その頂上まで登ってゆくこと。そのための案内図が、一つのガイドブックとして、提供されているということです。二、私などが『大論理学』を学習していて思うことですが、今は、ラフスケッチをつかむことでしかないということです。細部にわたって把握することは難しいということです。なにしろヘーゲルが24年もの歳月をかけて積み重ねてきた事柄ですから、個々には大事な問題がたくさんあると思うんです。『小論理学』の補遺などは、積み重ねを示しています。そうした労作を私などの哲学に素人の農夫が、炎天下の草刈りの間に、その限られた短期間の間に、それにの問題の全体的な成果をつかんで、検討するなどということは、おこがましいことで、やはり無理があるとおもうんです。後日、機会を見て個々の各論にも踏み込めるように、今の時点では課題として、そこにある諸問題を確認しておくしかないと思うんです。今回の場合、ここから探究すべき諸問題を列挙しておくとすると。一つ、本質論から概念論への移行は、本質の相関関係の必然関係から概念の自由への問題であるとされていること。ここにはスピノザの実体論が必然性をとらえていたことに対する評価とともに、自由にまで展開できなかったスピノザに対するヘーゲルの批判があると思います。二つ、ここでの自由と必然との関係の問題ですが。エンゲルスが『反デューリング論』で「ヘーゲルは、自由と必然性の関係についてはじめて正しく述べた人である」(第1篇11道徳と法、自由と必然)と述べていますが、それは『大論理学』『小論理学』のこの箇所で展開された問題だろうと思います。この自由と必然の問題というのは、人間の主体的な努力、自由を開くという大切な大事なテーマですから、あらためてこの問題について、よく検討しておく必要があるんじゃないかと思います。三つ、ここにはカントについて二つの問題点が指摘されていると思います。カントは理性の認識能力を検討していますが、それは功績ですが、1つの問題は主観的な概念は「物自体」を認識できるのかという点です。不可知論、懐疑主義の問題です。カントは否定した。もう一つそのことは、カントはアリストテレス以来の形式論理学を批判し切れずに、その論理学が原理として思考形式の問題にとどまり、内容まで進まなかったと指摘されている問題です。人は世界を認識できるのか、この日常的には当たり前の認識なんですが、カントはそこを疑って抜け出せなかったとのヘーゲルの批判です。ヘーゲルは「概念一般について」で、そもそも批判とはどのようにあるべきか、との点までも指摘しています。四つ、マルクスの『資本論』ですが、その第一章「商品」ですが、ヘーゲルの提起している問題がヒントにも刺激にもなっていること。たとえば、何から始めるべきかとの問題、概念としての商品と商品価値の二重性、労働の二面性の問題、価値形態－本質とその現象形態。マルクスにとって、その基本には、ヘーゲルの概念弁証法の考え方をつくりかえた、唯物弁証法の考え方があること。これはマルクスが『資本論』の「あとがき〔第二版ㇸの〕」(1873年1月24日)で、『経済学批判』の唯物論的基礎とも関連して、弁証法のヘーゲル的形態との違いを明らかにしていること。これは先の共産党創立99周年講演で、志位委員長が紹介していましたが。レーニンが『哲学ノート』で、『資本論』の第一章を理解するには、このヘーゲルの『論理学』の学習がが大事になっていると指摘していましたが、それはここの点だったんですね。三、もう一つ、この第一篇「主観性」の第二章「判断」を考える上で、エンゲルスの『自然の弁証法』の「判断の分類について」が参考になると思うんです。全集20巻・P531にあります。私などは、まだ中身を紹介できる力は無いんですが、文献紹介だけはしておきます。この『大論理学』の学習ですが、私などには、いまは大まかにであっても、第三篇「理念」の終わりまで、行くことが大事なんです。こうして山を登ってくる途中には、いくつも、いくつもの検討すべき大事なテーマが出てきます。そこに大事な論点があるのはわかるんですが、各論を一つ一つ探るわけにはゆきません。仕方ありません。細部にこだわりすぎると、終わりまでたどり着けなくなりますから。だいたい認識というのは螺旋的にすすむといわれていますから、いつか次の時に学習するときには、個別の問題探究をするようにしたいと思います。今後についてですが、あと少し、第一章のA普遍－B特殊－C個別を学習するようにして、そして、第二章判断と、第三章推理を駆け足で学習するようにして。次回は、第二篇の「客観性」へすすみたいと思います。

  2021年08月15日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』24第三巻概念論5　第一篇主観性・第一章概念

  ​ヘーゲル『大論理学』24　概念論5第一篇・第一章概念​　迷路のような道のりを歩いていると、いったい今、自分がどの辺をすすんでいるのか、分からなくなることがあると思います。また、どうしてこのような苦労をしなければならないのか。『大論理学』－このヘーゲルの難しい本にあたっていると、五里霧中の苦しさから放棄してもおかしくない事態にぶつかります。第三巻「概念論」・第一篇「主観性」のところも、そうした一つじゃないでしょうか。ヘーゲル自身も「論理学における推理以上に無味乾燥なものはありません。全体は利用されず、流行しなくなりました。しかし推理はそのようにたんに無視されてはならず、どこに欠陥があるのかが意識されなければなりません」(『論理学講義』P210)と言っているくらいですから。ましてや哲学の下地の無い私などが、その難関をどの様に踏破していくのか、問われています。一、全体として、どうして難書の『大論理学』に挑戦しようとしているのか、つねにこの基本を意識していないと、個々の迷路につまづいちゃって投げ出すことになるとおもいます。この『論理学」で展開しているのは弁証法だと思うんです。弁証法的論理学だと思うんです。この試みは、古代ギリシャのアリストテレス以降の歴史では、意識的な努力はヘーゲルが二人目だそうです。その弁証法というのは、自然と社会、そして人の思考の最も一般的な法則性でもあるというんです。ヘーゲルがこの『大論理学』で明らかにしようとしているのは、この思考法則なんです。もしも人がそれを意識的に使えるようになったら、あらゆるものごとを探究していく上で、研究方法についての大事なヒントをあたえてくれるというんです。マルクスの『資本論』も、こうした方法にもとづいた研究成果だというんです。以上の点からしても、弁証法の教科書風の一般的解説だけでわかったような気になるのではなく、また自分の勝手な問題意識からの自己流の解釈論を勝手に展開するんじゃなくて、大事なことは基本的姿勢として『大論理学』は何を明らかにしたのか、この中身を真摯に探究する努力が、基本として求められているんじゃないかと思います。ヘーゲルの解説書は氾濫していますが、この基本を大事にした作品というのは、少ないように思います。そうした状況のために、私ごとき素人であっても、手探りする努力と発信が求められているわけです。二、さて今回は、第三巻「概念論」・第一篇「主観性」・第一章「概念」です。　岩波書店『ヘーゲル全集』8『大論理学　下巻』(武市健人訳)で読んでます。今回の「概念」ですが。概念について解明しているんですが。私などの普段の日常では、概念というは、コップならコップ、机なら机と、あるものの名称くらいで済んでいるんですが。そこがヘーゲルとなると違うんですね。この概念ということについて、『大論理学』第三巻「概念論」で385ページもの長さにわたって書いているんです。たかが概念されど概念、で。概念にはそうするだけの問題と中身があるというんです。しかし、実際に『大論理学』をチョッとでもページをめくるとわかるんですが、たとえば第一篇「主観性」の冒頭部分ですが、「概念は最初は形式的な概念であり、端初〔始元〕における概念であり、或いは直接的な概念としてある概念である。・・・・」何を言っているのか、言いたいのか、わかりますか?こうした文章がどんどん続いていくんです。ですから、読もうとする側に、それなりの基本的な哲学への準備や謎の言葉を解読するような努力がないと、小説を読むような安易な調子でかかると、それではたちまちに五里霧中な状況に迷い込まされるというわけです。富士山の裾野の広い樹海の中に、一人でぽつんとおかれてさ迷うような状態になるんです。それを発信する側も問題ですが、そんな発信を受け取った側も開いた側も、なお問題になります。発信する側は、少なくともくらいついて、解明しようという執着心がありますが、小説か日記のようなものだろうなどと気軽な気分で受け取った人たちにとっては、これはいったい何を言っているやら、何を言いたいのやら、・・・チンプンカンプン。そうした関係ですから、結局、達磨大師のように壁に向って10数年といったようなことになるのは、これはもう必至のことなんですね。壁に向かっての発信です。反応はほとんど無し。それでも、時に3人くらいの人からの反応があることがあります。もしも何かしら反応があれば、それは画期的なことんです。三、さて、今回の本題の、第一章「概念」です。前回も紹介したレーニンの『哲学ノート』ですが。１、レーニンは第一章「概念」の冒頭のP38から抜粋したあとは、第三章「推論」のP135ページの抜粋まで飛んでいます。前回紹介したように『これから先の展開は、この上もなく抽象的であり、難解である』と感想を残していますが。その途中には『あきらかに、ここでもまたヘーゲルにとっての主要な点は諸移行をしめすことである。一定の見地からは、一定の条件の下では、普遍的なものは個別的なものであり、個別的なものは普遍的なものである。・・・」(『哲学ノート』P148)、と全体として大事だと思われる観点をコメントとして残しています。２、次いで、第3章「推論」まで飛ばして、「推論」からは5か所の抜粋しています。その途中でカント論に対する批評を残しています。「判断」は飛ばしています。あとは、『小論理学』の対応する「C.推論」から、9か所の抜粋とコメントを残している。以上が、レーニンが第一篇「主観性」に関して書き残したことのすべてです。四、ヘーゲル自身が、第三巻「概念論」・第一篇「主観性」・第一章「概念」について、案内図を書いています。一つは、すでに学習しましたが、第三巻の冒頭に序論として「概念一般について」(P5-30)を書いています。いかに「概念」ということの理解が大事なことかを予備的に解明してくれています。それがスピノザやカントをの批判の上にたったものであるかを論証しています。そうした序論の意味が、ここで生きてきます。二つ目には、前回紹介した「区分」(P31-34)で、概念について書いています。これは、第三巻「概念論」全体の中での概念の案内図です。三つ目は、第一篇「主観性」の冒頭部分ですが、P35-36、で「概念」について案内してくれています。四つ目は、第一章「概念」の冒頭のまえがき部分で「概念」について案内してくれています。大体、ヘーゲルという人は、各篇、各章のまえがきのところで、細かな道に迷わないようにと、大よその案内図をかいてくれているんですね。これが大事なところで、各論に入ると、ヘーゲルの細かな探究にはついていきかねる点も出て来るかと思いますが、冒頭の案内図を読んでおくと、大体の道は見えてくるように思います。本当にそうであるかは、これから分かっていくんですが。そんなことで、とりあえずは第一章「概念」に入っていくにあたって、ヘーゲルの案内図の紹介です。

  2021年08月10日

  コメント(2)

全662件 (662件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 ... 14 >