ソ連という社会体制は何だったのか マルクス・エンゲルスとスターリン主義
ソ連という社会体制は何だったのか論文 ソ連という社会体制は何だったのか マルクス・エンゲルスとスターリン主義 小松善雄file:///C:/Users/user/Downloads/KJ00005150159.pdf立教経済学研究第巻第４号 2009年目次Ⅰ ソ連型社会主義はなぜ, 自壊したのかはじめにに代えてⅡ ヴィリッヒ＝シャッパーの兵営共産主義像共産主義者同盟の解散をもたらしたものⅢ バクーニン＝ネチャーエフの兵営共産主義第１インターナショナルの解体をもたらしたものⅣ バクーニン＝ネチャーエフとドストエフスキー『悪霊』 と 『未成年』 にみる社会主義者像Ⅴ スターリンの農業集団化とソ連型兵営共産主義の確立ソ連型社会主義の崩壊をもたらしたものⅥ むすびソ連型社会主義はなぜ, 自壊したのかはじめにに代えて小松善雄 ソ連型社会主義の崩壊は ｢マルクスの誤算｣ (文藝春秋編 『マルクスの誤算』年, 文藝春秋) を示現するものであり,｢『マルクスの歴史』 は終わった｣ (同著, 帯) と断定できるのかという, 俗論であるとはいえ看過しえない根本問題への解答によってソ連型社会主義の崩壊は ｢マルクスの誤算｣ といったものではなく, したがって ｢マルクスの歴史｣ はいまだ終わっていないという前提的認識を確立しておくことでなければならない。 林健太郎氏は｢共産主義は完全に失敗したのであるから｣(同書所収,ページ),批判は必然的にマルクス主義に及ぶとして,以下のように記している｡｢ブレジンスキーの『大いなる失敗』はブレジネフ時代において行き詰りに達したソ連共産主義体制の構造的欠陥を的確に描きそれを理論的に考察した好著である｡ゴルバチョフがその『ペレストロイカ』に乗り出したのは必然であり当然であった｡それは主としてスターリン主義の批判と修正という形で行われているが,それはスターリン主義に止まらずレーニン主義にまで及ばなければならないとブレジンスキーは言う,それは全くその通りである｡しかし私は更に進んで,レーニン主義への批判はマルクス主義への批判にまで及ぶべきものであると考える｣(同,‒ページ)｡すなわち林氏はマルクス,レーニン,スターリンを同一線上にあるもの,同一基盤に立つものとみなして,スターリン主義批判はレーニン主義批判を呼び,レーニン主義批判はマルクス主義批判にまで貫徹されなければならないという｡林氏の一種のドミノ理論的論法マルクスとレーニン,スターリンを同一視して,スターリン,レーニンを叩くことによってマルクスを一挙に葬ってしまう論法は,アンチ共産主義理論家の常套的手法であるが,先進諸国の労働者階級,一般市民でも,林氏ほどの苛烈さはなくてもソ連の崩壊はマルクス主義が誤っていたことを示すものだという想念を抱いている人が大多数であろう｡ では,これに対してマルクス経済学者はどう答えているであろうか｡マルクス経済学の権威七氏高橋正雄,大内秀明,鶴田満彦,伊藤誠,降旗節雄,富塚文太郎,山口重克(言及順)との面談をまとめた同書所収の第二論文｢マルクスは死んだのか｣(初出『文藝春秋』年１月号)で,斉藤精一郎氏は｢私が今回面談した七名のマルクス経済学者はいずれも現在のソ連・東欧情勢の変化を『社会主義の失敗』ではなく,『ソ連型社会主義の破綻』とみている｣(同,ページ)｡この把握は正しいとしても問題は残る｡というのは,この把握が説得力をもつには,一歩踏み出て積極的に本来のマルクス主義,すなわちマルクスのマルクス主義の社会主義像はレーニン主義の社会主義像とどう異なるのか｡はたまたスターリン主義の社会主義像ともどう異なるかを明らかにしなければならないからである｡そこで,ここでは三つの論点マルクス・エンゲルスのロシア共同体論・ロシア革命論とプレハーノフ,レーニンのそれとの相違,マルクス・エンゲルスの社会主義像とプレハーノフ,レーニンの社会主義像との相違,マルクス・エンゲルスの｢兵営共産主義｣論によるスターリン主義の評価を取り扱うことにする｡そのうち,第一,第二の論点はこの｢はじめに｣で略述し,本文において第三の論点を掘り下げてみたい｡ マルクスは『資本論』ドイツ語初版における｢美文家｣ゲルツエンの汎スラヴ主義に対する論争文から｢右の見解｣チェルヌイシェフスキーの見解を拒否しているのだという結論を引き出すのも,『資本論』ドイツ語第２版の｢あとがき｣における｢ロシアの偉大な学者で批評家｣チェルヌイシェフスキーへの深い敬意から,共同体の問題についてチェルヌイシェフスキーの見解に同意しているという結論を引き出すことも『資本論』文献からは｢同じ程度に根拠のあること｣だという｡だが,チェルヌイシェフスキーを｢偉大な学者で批評家｣と位置づけ,ゲルツエンを貶視の気味合いのある｢美文家｣としているのであるから重心がチェルヌイシェフスキーのほうに傾いていることは否めない｡さて,『資本論』文献上ではどちらも根拠があるといってもマルクスはこれに止まらず,明確にチェルヌイシェフスキーの結論の立場に立ち,つぎのようにいう｡｢最後に,私は,『何にせよ推測に』まかせたまま残しておきたくないので,率直に述べましょう｡事情についての十分な知識をもってロシアの経済的発展を判断できるように,私はロシア語を学び,その後長年にわたって,この問題に関係のある政府刊行物や他の刊行物を研究してきました｡私が到達した結論は,次のとおりです｡もしもロシアが年以来歩んできた道を今後も歩みつづけるならば,ロシアは,歴史がこれまでに一国民に提供した最良の機会を失ってしまい,資本主義制度の宿命的な有為転変のすべてにさらされることになるであろう,ということ,これであります｣(同,‒ページ)｡すなわち年の皇帝アレキサンダー２世による農奴解放以降,資本主義の本源的蓄積の過程に入ったロシアがその歩みを進めるならば,｢資本主義体制の苦しみを味わうことなしに,立教経済学研究第巻第４号年自己の固有な歴史的諸与件を発展させていくことによって,資本主義制度の全成果をわがものにすることができる｣｢歴史がこれまでに一国民に提供した最良の機会｣が失われ,｢資本主義制度の宿命的な有為転変｣にさらされるのというのである｡だが,この一文は事態の進行に対して手を拱くしかないという諦念を表明したものではなく,和田氏はこれは｢イソップの言葉｣(『革命ロシア』,ページ)であるとして,そこには次のようなメッセージが込められているという｡｢ロシアでは年以来,資本主義が発展している｡それが進めば,共同体は分解し,共同体にもとづく社会主義へ進む可能性は失われる｡だから,ロシアの人びとよ,『歴史がこれまでに一国民に提供した最良の機会』を逃すな,それはあまりにも惜しいことである｣(同,ページ)｡｢私の到達した結論｣がこのような反語的論述を内含するものであることは,後半の(二)本源的蓄積の章に関して,イギリス型の本源的蓄積が｢西ヨーロッパ｣に限定されることを明示した『フランス語資本論』からの引用をおこない,ロシアにおいてイギリス型の農民層分解による資本主義の道を辿るとみなすことは｢私の歴史的素描｣を｢歴史哲学的理論に転化するもの｣であると抗議の言を付していることによってもうかがわれる｡｢本源的蓄積に関する章は,西ヨーロッパにおいて資本主義的経済秩序が封建的経済秩序の胎内から生まれ出てきたその道を跡付けようとだけするものであります｡したがって,それは,生産者をその生産手段から分離させることによって前者を賃労働者(言葉の近代的な意味でのプロレタリア)に,後者[生産手段]の所有者を資本家に転化させた歴史的運動を叙述しています｡この歴史においては『形成途上にある資本家階級によって上昇の槓杆として役だつすべての変革が時代を画するものであるが,とくに,多数の大衆から彼らの伝来の生産手段と生活手段を奪い去ることによって彼らを不意に労働市場に投げ込む変革が,そうである｡しかし,この発展全体の基礎は,耕作者の所有剥奪(エクスプロプリアシオン) [収奪]である｡これが根本的に遂行されたのは,まだイギリスにおいてだけである｡……だが,西ヨーロッパのすべての国もこれと同一の運動を経過する』等々(『資本論』,フランス語版,ページ)｡ところで,わが批判家は,この歴史的な素描をロシアに対してどのように適用することができたでしょうか？ただ,次のようにです｡もし,ロシアが西ヨーロッパ諸国民に習って資本主義的国民になることをめざすならば近年,ロシアはこの方向をめざして多大の労苦を払ってきたのだが,ロシアは,あらかじめ農民の大部分をプロレタリアに転化することなしにはそれに成功しないであろうし,ついで資本主義制度の懐にひとたび引き込まれるや,他の聖ならざる諸民族と同様に資本主義制度の無慈悲な諸法則に服従させられるであろう,ということ,ただこれだけであります｡しかし,これでは,わが批評家(ミハイロフスキー引用者)にとっては足りないのです｡西ヨーロッパでの資本主義の創生に関する私の歴史的素描を,社会的労働の生産力の最大の飛躍によって人間のもっとも全面的な発展を確保するような経済ソ連という社会体制は何だったのか的構成体(フォルマシオン)に最後に到達するために,あらゆる民族が,いかなる歴史的状況のもとにおかれていようとも,不可避に通らなければならない普通的発展過程の歴史哲学的理論に転化することが,彼には絶対に必要なのです｡しかし,そんなことは願い下げにしたいものです(それは,私にとってあまりにも大きな名誉であると同時に,またあまりにも大きな恥辱というものです)｣(『全集』第巻,‒ページ｡ただし,訳文は和田氏に従って修正)｡そして一国資本主義の構造的特殊性＝類型的特質の把握こそが｢鍵｣であるという分析方法への示唆をもって手紙を結ぶ｡｢したがって,いちじるしく類似した出来事でも,異なる歴史的環境のなかで起こるならば,まったく異なる結果を導き出すのです｡これらの発展のおのおのを別個に研究し,しかるのちに,それらを相互に比較するならば,人はこの現象を解く鍵を容易に発見するでありましょう｡しかしながら,超歴史的なことがその最高の長所であるような普遍的歴史哲学理論という万能の合鍵によってはけっしてそこに到達しえないでありましょう｣(同,ページ)｡だが,この手紙は『祖国雑記』編集部へ発送されず,年になってようやく公表される｡さて,この『祖国雑記』編集部への手紙において公然と語られた農村共同体を通じて社会主義への道という革命路線は,年２月のヴェーラ・ザスリーチのマルクスあての手紙への回答｢マルクスのザスリーチへの手紙草稿｣において詳細に考察されることになる｡だが,この手紙に入るまえに,若干,そこに至るロシア側の事情とマルクスのロシア研究事情とを見ておく必要がある｡ロシア側の事情で決定的なのは,年４月のソロヴィーヨーフによる皇帝アレキサンダー２世狙撃事件ののち,｢土地と自由｣結社がツアーリズム専制のもとでは合法的闘争が不可能であるがゆえに,政治的テロル,政治闘争を革命の起爆剤として推進する,ロパーチン,ティホミロフ,ヴェーラ・フィグネルら｢人民の意志｣党とプレハーノフ,アクセリロート,ザスリーチらの政治テロル,政治闘争を否定して農村工作を重視する｢土地総割替｣派とに分裂したことであるが,これに関してはマルクスは｢人民の意志｣党を高く評価するが,｢土地総割替｣派には否定的であったといえる｡つぎにマルクス側のロシア研究事情では,年９月,コヴァレフスキーから献呈された新著『共同体的土地所有その分解の原因,過程,結果』第１部を読んで詳細なノートをつくったこと,年にバルイコーフ他共同編集の『農村土地共同体研究資料集』第１巻からの抜書きの作業がおこなわれていることが特記される｡そのうち『コヴァレフスキー・ノート』はザスリーチへの手紙における共同体把握に貢献するものがあっただけに,和田氏による大要紹介をみておこう｡｢本文,全九章についてのマルクスの詳細なノートをみると,コヴァレフスキーの共同体的土地所有分解論をマルクスが基本的に肯定的に評価していることが知られる｡とくにコヴァレフスキーが氏族共同体の分解の結果として複合家族が生まれたとする点は,モルガンの立教経済学研究第巻第４号年『古代社会』の分析とも合致して,それまでのマルクスの見解を逆転させるのに貢献したことは,すでに有名である｡もっとも,マルクスは,そのノートのなかで,コヴァレフスキーに対して批判的コメントも加えており,たとえば氏族共同体の分解にあたって,コヴァレフスキーが『血縁意識』の弱化をその原因ととらえるのを批判して『実質的な空間的分離』をこそ重視すべきだと主張している｡また,コヴァレフスキーは,序章でははっきり指摘しなかったが,インドに残る共同体の諸形態を発生順に整理した第三章では,土地の割替をおこなう共同体の内部における異なった類型の存在を指摘している｡マルクスは,この点にコヴァレフスキーよりもさらに重要な意義を与えている｡マルクスのノートを引こう｡『(５)共同体の土地の多少とも定期的な割替制度等,当初は割替は一様に屋敷地[付､､､､属地をふ､､､くむ],耕地,採草地に及んでいる｡長期の過程がはじめは屋敷地[住､､､､､､､､､､宅に隣接する畑その他､､､､､をふくむ]を私的所有に分出させ,のちに耕地と採草地も私的所有に分出させる｡古い共同所有制度から美､､､､､しき遺物としてのみ残っているのは共同地[……]と家族的共同所有だけである｡し､､､かし,こ､､､､､､､､､､､､､､､､の家族も歴史発展の過程によって,現､､､､､､､代的意味での私､､､､､的な個別的､､､､､､､､､､､､､､家族にますます帰着していく』｣(『革命ロシア』,‒ページ)｡もっともマルクスは｢コヴァレフスキーのメキシコとペルーの記述から農村共同体の生命力をさらに強調するようにノートしていることがうかがえる｣(同,ページ)｡なお,｢住民のあいだに私的不動産所有を暴力的に確立することを主張する人びと｣の土地私有は国の生産性を上げるという理論は,植民史からこれを裏付ける事実を挙げることはできないというコヴァレフスキーの記述を,マルクスは｢土地私有の導入｣が農業生産性を高めるための｢無謬の万能薬｣だと｢叫､､､､､､､び立てているのは西ヨーロッパの経済学者だけでなく,東ヨーロッパのいわゆる『文化的階層』もだ｣とまとめている(同,‒ページ)｡それでは｢ザスリーチへの手紙草稿｣に入ろう｡マルクスのザスリーチへの手紙草稿は第一草稿,第二草稿,第三草稿があるが,和田氏は｢農耕共同体( )概念の出方｣に注目して,第二草稿が最初に書かれたのち,第一草稿,第三草稿の順で書かれたとみる日南田静真氏の見解(福富正実論文への｢コメント｣,『マルクス・コメンタール』Ⅴ,現代の理論社,年)を採用して考察を進める｡この手紙についての和田氏の創見は,マルクスは｢ロシア一国革命の先行｣による共同体の再生を打ち出しているという主張である｡すなわち氏は｢第一草稿｣を検討するなか,まず共同体再生に対してロシア革命のもつ位置づけの変遷を指摘する｡｢第三節では,マルクスは,前節の一般論をふまえて,ロシア共同体の構造上の形態と歴史的環境,そこからくる発展の能力を論じている｡[……] (Ⅰ)『ロシアは『農耕共同体』が今日まで全国的な規模で維持されているヨーロッパ唯一の国である』｡ ソ連が ｢正統マルクス主義社会主義｣ でもなければ, ｢官僚制的に堕落せる労働者国家｣ でもなく ｢国家資本主義｣ でもないとすれば, 何と規定すべきであろうか｡ 旧著 『社会主義』 (初版,年. 野々村一雄訳, 岩波書店) では ｢ソ連＝正統マルクス主義社会主義｣ 説をとっていたポール・・スウィジーは, ベトレームと同じく毛沢東派の社会主義への過渡期と社会主義段階を混同した社会主義下の階級闘争永続説を受け入れて,年 『革命後の社会』(旧版, 伊藤誠訳,ブリタニカ,年. 新版 『革命後の社会』 伊藤誠訳 『革命後の社会』年, 所収) でソ連型社会＝ ｢社会主義でも資本主義でもなく資本主義から社会主義への過渡的体制でもない社会構成体｣ 説を打ち出す｡ そこでは, こういわれている｡｢私は, 革命後の社会が, マルクス主義者たちによって伝統的に理解されてきた社会構成体としての資本主義でも社会主義でもなく, またトロツキー主義者たちが主張しているように,官僚主義的変形によって一時的に偽装されているそれら二つの社会の間の過渡的社会でもない３) ソ連崩壊後, 発刊されたもののうち, ソ連＝国家資本主義説擁護のために有力な論調を張っている著作にチャトパティカイ 『ソ連国家資本主義論』 (原題 『マルクスの資本概念とソヴィトの経験』, 初版年.大谷慎之介／叶秋男／谷江幸雄／前畑憲子訳, 大月書店,年) がある｡この著作についての検討は ｢Ⅴ スターリンの農業集団化とソ連型兵営共産主義の確立｣ の最初の部分で国家資本主義と国家社会主義との共通点, 相違点を取り扱うさいにおこないたい｡と主張してきた｡私の考えでは,それは資本主義および社会主義双方と基本的に十分異なった,それ自身新しい社会構成体として考慮され研究されてよい社会である｣(同,ページ)｡そして｢それ自身新しい社会構成体｣を｢ソヴェトのパワーエリート｣が｢本質的に自己再生的な支配階級として形成された｣(同,ページ)｢新しい種類の階級社会｣(序章,ページ)と規定する｡すなわち,スウィージはソ連は｢新しい階級社会｣であるがゆえに｢社会主義ではない｣としつつ,｢私は革命後の社会の発展を資本主義の『運動法則』によって分析しうると保証する人を誰も知らない｣(｢マルクス主義理論の危機｣前掲書所収,ページ)ところから｢資本主義でもない｣としてこの二つの否定語による非社会主義・非資本主義説をたててソ連社会を規定したのである｡そしてこのソ連型階級社会の根本的矛盾について,以下のようにいう｡｢実際のところ階級社会のすべての矛盾のうち,もっとも根本的なものは,富の真の生産者が,何をいかにして生産し,それをどんな用途に当てるかということについて,ほとんどまったく管理権を剥奪されていることであるが,その根本的矛盾がなお存続し,ある意味では深刻化しているのである｡必要とされていたのは,社会主義者たちが長く議論してきているように,労働作業と労働者とに対して根本的に異なる態度をとり,経済と社会のあらゆるレベルにおける意志決定に労働者を参加させるということであり,自由な人間の共同責任として労働過程を人間的なものとする任務を自ら引き受けるよう労働者たちに奨励することであった｣(同,‒ページ)｡しかし,このソヴィエト体制のもとで｢富の真の生産者からの管理権の剥奪｣というこの｢根本的矛盾｣を解決することが不可能であるなら,その派生的矛盾として生ずるのは,失業の脅威をともなう｢資本主義的能率刺激制度｣という｢ダモクレスの剣｣(同,ページ)がないがゆえに,資本主義のもとでの労働者のそれより低い労働意欲(モラール)である｡｢資本主義的能率刺激制度(解雇だけでなく,格下げおよび所得や地位の喪失,さらにそれら多くのことの複合的恐怖)によって駆り立てられることのない非政治化された労働者階級は,長い虐待と抑圧の関係のほか,ともにするもののない支配階級によって立てられている諸目的資本家に追いつくということや軍事力を最大にするということ,あるいは他の何であれのために,夢中で働くことにはあまり興味のない労働者階級となっているように思われる｣(同,ページ)｡そこでスウィジーはブレジネフ政権下のソ連経済は｢今や行き止まり｣に｢達していて｣｢出口がはっきり見えているとは言えない停滞期に入っているように思われる｣と結ぶ｡なお,ソ連は社会主義でもなく資本主義でもなく資本主義から社会主義への過渡期でもない社会というスウィジーの所説と根底において同様の所説とみなせるものに聴濤弘氏の｢独特の位階制社会｣説がある｡聴濤氏は『ソ連とはどういう社会だったのか』(新日本出版社,立教経済学研究第巻第４号年年)においてソ連を｢生産手段の私的所有が廃絶されたにもかかわらず,社会を支配する全般的貧困がうみだして『独特の位階制社会』ができた｣(ページ)という｡もっとも聴濤氏はスウィジーと異なり,ソ連＝階級社会論は採らない｡｢私は階級というものは,生産関係のなかに位置づけられた科学的社会主義の明確な規定をもった概念であるわけで,それに照らさずに特権をもった者をなんとなく階級といいあらわしてしまうのには疑問をもちます｡やはりソ連社会というのは官僚特権官僚層が支配する社会だったと思います｡階級と仮にいっても生産手段の所有者ではないわけです｣(同,‒ページ)としているが,妥当である｡だが,スウィジー,および聴濤氏のこの所見には疑問がある｡というのは社会主義でも資本主義でもない体制を独自の社会構成体と規定できるのかという点である｡そこで想起されるのはマルクス,エンゲルスにあっては社会主義という術語はけっして一義的な定義によって語られているのではなく,『共産党宣言』の｢Ⅲ社会主義的および共産主義的文献｣においても｢封建的社会主義｣,｢小ブルジョア社会主義｣,｢ブルジョア的社会主義｣,｢批判的・空想的な社会主義｣など(前掲,‒ページ),種々様々な存在形態をもつとされていることである｡この問題は年のゴルバチョフのペレストロイカ開始後の４年目の年に発刊されたペレストロイカ推進派の知識人たちの総集編といわれるアファナーシェフ編『これ以外の道はないペレストロイカ,民主主義,社会主義』(邦訳『ペレストロイカの思想』,和田春樹他訳,群像社,年)に所収された・ブデンコの｢国家・行政的社会主義の革命的ペレストロイカ｣においてすでに提起されているところで,ブテンコは｢科学的社会主義以外に別の社会主義は存在するか｣(同,ページ)と設問し,｢イエス｣と答えたあと,次のようにいう｡｢誰よりもまずマルクス,エンゲルスの権威を借りたい｡彼らは『共産党宣言』のなかで,とくに封建的,ブルジョア的,プチブル的社会主義という言葉をカッコなしで堂々と使用している｡もちろん,そういった各種の社会主義が科学的社会主義とは縁もゆかりもないことは十分承知のうえである｣(同,ページ)｡それではソ連型社会主義は科学的社会主義以外の社会主義であったとしても,いかに規定されるべきか｡和田春樹氏は｢本書を通じて,多くの論者が年代に成立してブレジネフ時代に停滞した社会システムを｢国家社会主義｣と呼｣んでいる(同,ページ)という｡現に編者のアファナーシエフは,｢日本の読者へ｣の序文において｢スターリン＝ブレジネフ的国家社会主義｣(Ⅵ)と呼んでおり,・キセリヨーフは同書所収の｢ソ連には社会主義モデルはいくつあったか｣という論文の｢社会主義のマルクス・モデル｣という節で,まずマルクス・モデルを,以下のように整序する｡｢マルクス,エンゲルスによれば,社会主義は,生産手段の社会的所有を土台とした,意識的に規制された,すなわち計画化された,商品の存在しない,自主管理的な社会である｡プロソ連という社会体制は何だったのかレタリアート独裁は過渡期にのみ必要であり,暴力は,打倒されてもなお抵抗するブルジョワジーに対してだけ行使される｡勤労大衆はパリ・コミューン型の自治的協同社会に組織され,共同利害を導く国家は安価なものとなり,大衆のコントロールのもとにおかれよう｡常備軍と警察は廃止される｣(同,ページ)｡ついでエンゲルスが『反デューリング論』で展開した,社会主義の本質をめぐるデューリングとの論争を,社会主義の経験に照らして再検討する｡すなわちデューリングの社会主義にあっては貨幣と国家が存在するのであるが,エンゲルスはこの二つが存在することに反対する｡｢社会主義のもとで貨幣を保存してはならないのはなぜか｡エンゲルスによれば,貨幣が保存されればコミューンを『分断』,『解体』してしまう｡コミューンにおいて,価値法則を労働力にまで及ぼすことなく保存しようとするのは馬鹿げている｡『商品形態がすべてを包摂する性格をもつ』のは必然的だからである｡デューリングはまた,社会主義のもとで常備軍,警察,憲兵,裁判所が存在するだろうとも述べている｡エンゲルスはこれに反対し,デューリングを模範的プロシヤ人と比べたが,彼らは,内相フォン・ロヒョウの言葉を借りれば『胸の中に自分の憲兵を抱いている』のであった｣(同,ページ)｡それゆえキセリヨーフは問う｡｢いずれが歴史的にみて正しかったのだろうか｡商品と国家の存在しない社会主義を考えたエンゲルスか,双方とも保存する未来社会を考えた折衷主義者デューリングか｣(同上)｡そしてソ連型社会主義はデューリング型社会主義であり,それは国家社会主義であると規定する｡｢もしエンゲルスが正しければ,社会主義は存在せず,いぜんとして空想に,せいぜい予測にとどまったままということになる｡この予測が正しく,なおかつ,現実の社会主義がほとんどデューリングの構想どおりに建設されているなら,マルクス,エンゲルスのいう共産主義段階と資本主義との間に,もう一つの社会が発生したと考えることができる｡それを国家社会主義と呼ぶことができる｣(同上)｡したがってソ連型社会主義は社会主義のカテゴリーに入るが,｢マルクス・モデル｣ではない国家社会主義であったということになる｡ 藤田勇氏は｢第一次的構造＝『ソビエト型』体制の基礎構造｣を,次のようなものと捉えている｡｢基本的生産手段が国家的所有および協同組合的所有(主として農業)の形態で全一的に社会化され(ソ連の特徴であるが革命期以降土地も国有化),小商品生産的市場関係も基本的に一掃されて,経済活動全体が国家の集権的・指令的計画によって運営される体制｡それだけでなく,工業における生産手段の社会化が国有・国家管理形態をとり,したがって,社会的所有諸関係が,『官僚制的諸関係』によって媒介されるという関係｣(同,ページ)｡この方法的枠組みは説明力に富み,秀抜であるがゆえに,和田春樹氏によっても採用され,和田氏はこの方法的枠組みを国家社会主義プラス｢第二次構造物｣というように所論に組み入れている｡AI による概要本源的蓄積とは、資本主義社会が成立する前に、資本家が労働者を資本主義的な生産活動に組み込むために、土地や生産手段を奪い、労働者を労働市場に駆り出す歴史的な過程を指します。詳細:本源的蓄積は、資本主義が発展する上で不可欠な、資本と労働力の創出という前提条件を形成する過程です。具体的には、以下の2つの側面を含みます:1. 生産手段からの労働者の分離:封建社会から資本主義社会への移行期において、農民が土地を奪われ、生産手段を失うことで、労働力を売る以外に生計を立てる手段を失った自由な労働者が大量に生み出されました。2. 資本の蓄積:同時に、土地や財産が一部の資本家に集中し、資本の蓄積が進みました。これにより、資本家は労働者を雇用し、生産活動を行うことができるようになりました。この過程は、暴力や強制を伴う場合も多く、歴史的には植民地支配や奴隷貿易なども本源的蓄積の一環として捉えられることがあります。本源的蓄積の意義:本源的蓄積は、資本主義社会の基盤を築く上で重要な役割を果たしましたが、同時に、貧富の格差の拡大や、労働者の搾取といった問題も生じさせました。関連用語:原始的蓄積:本源的蓄積の別名です。資本蓄積:資本家が剰余価値を資本に再投資し、資本を増大させる過程を指します。生産要素:労働、土地、資本など、生産活動に必要な要素を指します。本源的蓄積は、資本主義経済の歴史的背景を理解する上で重要な概念です。AI による概要ソビエト連邦の社会主義経済は、計画経済を基盤とし、生産手段の国有化、中央集権的な管理、そして共産党による一党独裁を特徴としていました。しかし、その実態は、効率性の欠如、供給不足、そして官僚主義による弊害など、多くの問題を抱えていました。ソビエト連邦における社会主義経済とは？ソビエト連邦の社会主義経済は、資本主義経済とは異なり、生産手段（土地、工場、資源など）が国有化または集団化され、国家が経済活動を計画・管理するシステムでした。具体的には、以下の特徴がありました。計画経済:国が経済の目標を設定し、生産量や分配方法を計画的に決定する。生産手段の国有化:企業や農地などの生産手段は、国または集団の所有となる。中央集権的な管理:国の中央政府が経済活動を統制し、地方の経済活動も中央の指示に従う。一党独裁:共産党が政治を独占し、経済活動も党の指導下で行われる。ソビエト連邦における社会主義経済の実態ソビエト連邦の社会主義経済は、理論上は平等で効率的な社会を目指していましたが、実際には多くの問題がありました。効率性の欠如:中央計画は非効率的で、需要と供給のバランスが崩れやすく、モノ不足や供給過剰が発生しやすかった。供給不足:消費財や食料品が不足し、国民は長い行列に並ぶことを強いられた。官僚主義:官僚機構が肥大化し、意思決定が遅滞し、経済活動の柔軟性が失われた。経済格差:官僚や党幹部には特権が存在し、一般国民との間に経済格差が生じた。イノベーションの欠如:競争原理が働かず、技術革新や生産性の向上が遅れた。環境破壊:環境問題への配慮が欠如し、深刻な環境破壊を引き起こした。これらの問題が積み重なり、ソビエト連邦の社会主義経済は、最終的に崩壊へと向かいました。ソビエト連邦の社会主義経済が機能しなかった理由ソビエト連邦の社会主義経済が機能しなかった主な理由は以下の通りです。価格メカニズムの欠如:価格が需要と供給を反映せず、資源配分の効率性が損なわれた。インセンティブの欠如:労働意欲を高めるインセンティブが不足し、生産性が低迷した。中央計画の限界:複雑な経済活動を中央で計画的に管理することは現実的に不可能だった。政治的制約:自由な経済活動や競争が制限され、経済の活力が失われた。情報伝達の遅延:経済状況に関する情報が中央に正確に伝達されず、適切な政策決定が困難だった。これらの要因が複合的に作用し、ソビエト連邦の社会主義経済は、効率的に機能することができませんでした。
出産・子育て
ファッション
美容・コスメ
健康・ダイエット
生活・インテリア
料理・食べ物
ドリンク・お酒
ペット
趣味・ゲーム
映画・ＴＶ
音楽
読書・コミック
旅行・海外情報
園芸
スポーツ
アウトドア・釣り
車・バイク
パソコン・家電
そのほか
すべてのジャンル
