(｀･ω･´)ノやあやあ

みなさん議論はお好きですか？

僕は結構好きです。

議論というと、「闘い」「罵り合い」的なイメージもありますが

辞書によると

ぎろん 1 【議論】

（名）スル
それぞれの考えを述べて論じあうこと。また、その内容。


そういうニュアンスはあまりないぽいです。

僕が好きなのは「口論」ではなくて、あくまで「議論」です。


たとえば。

僕が「微乳が最高だ！」という主張をします。

で、相手が「いやいや、そうじゃない」と反論します。

相手を説得するためにはその「根拠」が必ず必要になります。

根拠がなければ、「俺はこう思う」「いや、僕はそうじゃない」で、永遠に平行線です。

この場合は「なぜ、巨乳より微乳のほうが優れているのか？」という根拠を考え、相手はその主張を崩すために

1. 相手の根拠の矛盾点や問題点を指摘して、その主張は成り立たないと主張する
2. 別の根拠を持ち出して、相手の主張は誤りであると主張する
3. 情報や証拠の不足を指摘して、相手の主張は成り立たないと主張する
4. 相手の主張は認めるが、その重要性がとるに足らないと主張する
5. 相手の主張は認めるが、現状の改良で同じ効果が得られると主張する

とか、こんなことをやります。

僕が勝てば、僕の考えを相手にわかってもらえる。

でも、僕が負けても、自分の考えがより洗練されたものに変わる。

「そうか、巨乳もいいな！」と、世界が広がるわけですｗ

「自分の考え方は完璧で他にかえがたい最高のもの」とは思ってないので

議論することによって考え方の幅が広がるのは良いことだと思ってます。

ですから、僕は論理的で建設的な議論は結構好きです。


でも・・

ネットで時々見かける議論は、その多くが感情的なもの、根拠がなかったり乏しいものがほとんどです。


【根拠がない例】
タコやきでご飯を食うのは常識。
⇒一般的でない常識を持ち出す

他人の批判をするお前は糞野郎だ！
⇒言ってることやってることが違う



「とにかく相手をやり込める」ことを目的にしている書き込みも多々みかけます。

こういった書き込みは、「相手の主張と根拠を考えたり、場合によっては自分の意見を変える」つもりはさらさらなく、

とにかく相手の論点は無視し、言葉尻をとらえた揚げ足取り、煽り、人格批判などに終始します。

これは、議論ではなく、お互い得るものは全くありません。

【揚げ足取りの例】
「Ａ君はちょっと馬鹿正直だがいいやつだ。」という発言の
「Ａ君はちょっと馬鹿」までをコピぺ
⇒前後の文章がないと意味が通らないところを、あえて誤解させるようなコピぺ。

【煽り、人格批判の例】
「タコ焼を食べタコとがないなんて、きっと母親の愛情を受けてこなかったんでしょうね。かわいそうに。」
⇒煽り、人格批判


根拠が無いのに自分の主張には根拠がある！と思い込んでる書き込みも結構あります。

【根拠があるようでない例】
タコ焼はうまい。なぜならばタコ焼はおいしいからだ。
⇒主張と根拠が同じ

タコ焼は小麦粉でできている。だから小麦粉で出来た食べ物は全てタコ焼きだ。
⇒逆は真とは限らない。

タコ焼は小麦粉でできている。だからタコ焼きでない食べ物は小麦粉でできていない。
⇒裏は真とは限らない。


あとは、決め付け、詭弁もありますね。
そういえば、以前ネットで「詭弁の特徴」というのを見つけたのでコピぺします。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」


まあ、そんなわけで僕は「論理的な批判（議論）」には喜んで対応しますけど、
そうでないものには対応しません。時間の無駄なので。

前にも書きましたが、くだらない書き込みは削除します。

まあ、削除すると「都合の悪いのは削除する」「逃げた」とか言い出しますけどね。

【いままでに削除されたことのあるあなたへ】
僕は「痛いところをつかれた」って削除することはありませんが、上の条件に照らしてダメな書き込みは削除します。
もうちょっと感情的ではなく論理的な書き込みをしてくれればたぶんレスしてあげます。
僕はあなたのお母さんではないので何書いてもレスもらえるとかナチュラルに勘違いしないでね。
(σ´∀｀)σﾈｯ


※あ、ついでに言っとくとマルチポスト、宣伝、煽り、中傷、感じ悪い書き込みは削除します(｀･ω･´)
「論理的」でまっとうな批判はその限りではありません。


【いままでに削除されたことのあるあなたへ2】















　　 ∩＿＿＿∩　　　　　
　　 | ノ　　　　　 ヽ/⌒)　
　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|　.| 　
　/　/　 　( _●_)　 ミ/ 　　　　　　　　
.（　　ヽ　　|∪|　　／
　＼　　　 ヽノ　/ おちんちんびろーん
　 /　　　　　　/　　 　　　
　|　　　_つ　 / 　　　 　
　|　 /UJ＼　＼　　　　　　　
　|　/ 　　　 )　 )　　　　　 　
　∪　 　　 （　 ＼　　　　
　　　　 　　 ＼＿)