白砂青松のブログ

続きです。

＞自衛戦争で友軍が救援を要請して来た場合はどうするんですか？と何度か言ってますが、そこを無視して都合の良いところだけつまみ食いしようったって、現実はそんなものじゃないって事です。

現実を無視しているのはどちらなんでしょう。
どこかの国が自衛戦争を戦っていたからって、日本がその国のために集団的自衛権を行使するとの約束を結んでいない限り、そんな救援が要請されることなど有り得ないって、何度も言っているんですけどね。

現憲法が集団的自衛権の行使を禁じていると政府が解釈している限り、そのような同盟が結ばれることは無い。
だからそのような「救援を要請して来た場合」など常識では起こり得ない。
仮に北朝鮮が韓国に攻められて日本に救援を要請したところで、それを無視しても誰も非難などしませんよ。

＞９条２の３によってなら助けにいけるという話なんですが。
＞日本語大丈夫ですか？

大丈夫じゃないのはこの人。
「なら」と言うなら、「侵略戦争への加担をも可とする９条２の３」を肯定したってこと。
支離滅裂。

＞そちらはあれだけこのケースは集団的自衛権ではない、と主張してきたのにここに来てひっくり返すわけですか？

意味不明。

＞そちらの理屈なら集団的自衛権はほぼ行使できませんよ。

だから、私の理屈って何なんでしょ。
復興支援部隊の救援が集団的自衛権の行使ではないってこと？
それ以外の集団的自衛権行使に該当するケースは無いというの？
だとしたら、自分の想像力の欠如を「そちらの理屈」としているってことだ、この人。

やれやれ。

＞ワシントンが一般人の時に一般人に危害を加えて何かを主張してた事はありましたっけ？

独立承認まではワシントンは「一般人」。
よって独立戦争を戦っていた時のワシントンは間違いなく「テロリスト」。
日本の明治維新も同じ。錦の御旗が渡されるまでは、薩長側は「テロリスト」。

＞そちらの理屈だと自衛隊はアメリカの民間人ですか？アホ臭い。

また自分の想像力の欠如を「そちらの理屈」呼ばわりのようですね。

＞その復興支援の民間人に被害も出ている事も無視ですか。
＞復興支援目的ではない他国の民間人も殺害されてるのも無視してますね。

だからこそ、もっと治安維持部隊が必要だってことがわからないんでしょうか。
武器を使えるものを復興支援なんかに回す余裕なんてないという事実を無視していたのに、今度は自分から持ち出すという奇妙なことをしているのが、この人です。

＞私一人がそのように考えるなら大多数を構成し得る？

それが民主主義。

＞なんで絶対なんですか？
＞絶対と言い切れる根拠はなんですか？

だて、この人が
--
＞やらないではなく、「やれない」んですよ。
--
と言っているんですもの。
絶対ではないなら「やれない」という言葉が嘘。

＞通用しなくなっていくから、変えましょうと訴えてるわけですが。
＞これが無責任というなら、どうすれば無責任ではないというんですかね。

変えましょう、でも「やれない」んでしょ。
憲法をどう変えても結果は同じとこの人は言っているんですから、これを無責任と呼ばずして何と呼びましょう。
責任感のあるものなら、変えたらこうなる、それを実現しましょうと、人々に説いて回るはずですけどね。

通用しなくなるってことは、日本がそれによって不利益を受けると考えているってこと。にもかかわらず、それを「やれない」状態のままスルーするってことは、日本が不利益を受けることがわかっていて放置するということ。
「やるべき」なら、その現状で「やれない」部分を改める手段まで考えて初めて「変えましょうと訴えてる」と言えるのであり、この人は「やるべき」と言いながらその結果責任からは逃れようという見苦しいいいとこ取りをしようとしているだけです。

＞お題目と言っておきながらそれはないでしょう。

それはないも何も、現実としてその定義が最初からお題目だと申しているんですから、「日本政府が定義しているものと現実とは違うといいたいわけですね」なんて誰も言ってないし、そんな事実もない、だからこの人の印象操作ってことなんですけどね。

＞それを私がやれと言うんですか？一民間人に何を期待しているやら。

自分がそれが正しいと思うなら、それを皆に説いて賛同者を増やすべき。
それが民主主義の有権者ってもの。
当たり前ですね。
やる気がないなら、日本が沈没しても構わないと言っているのと同じです。

＞だから一般人としてできる事として改憲に賛成してます。

そんなこと言ったって、改憲したって「やれない」と思っているんですものね。
結果が伴わないなら、そんなものは「できる事」じゃない、「余計な事」。
「やるべき事」をやれるようにする手段を考えるのが「できる事」なのであり、それが考え付かないなら、ただ単に現状への「何でもはんた～い」でしかありません。

＞同盟を組んでる相手が自衛戦争してて救援を要請してるのに、無視すれば国際的非難と信用の下落は免れませんが。

ですから、現憲法ではそういう同盟は結べません。
よって国際的非難も信用の下落も、日本人が自虐的な反応さえしなければ起こり得ません。

＞集団的自衛権の権利はあるのですから、それを行使するかどうかはその国の問題。
＞行使しなければあえて見捨てたと見なされても不思議ではありませんね。

意味不明。
「その国の問題」なら他所の国がとやかく言う事自体おかしい。
で、集団的自衛権を行使するという約定を結んでもいないのに救援しないと非難されるなら、この人は真面目に、北朝鮮が韓国に攻められたら日本は北朝鮮を救援しないと「あえて見捨てた」と看做されると考えているってことでしょうかね。

やれやれ。

＞権利があるのに禁止して動けずに国際的非難を浴びるか、動かずに国際的非難を浴びるか。

「権利があるのに禁止して」なんて概念がそもそも妄想の産物ですけどね。
集団的自衛権の行使にあたっての前提となる同盟の有無を完全に無視した暴論です。

＞その程度の違いです。動かない場合はどちらにせよ国際的非難を浴びるでしょう。

現憲法ではそのような軍事同盟は結び得ない。よってたとえ動かなくても「約束がないから動かなかった」それだけ。
改憲されれば、この人の認識に則るなら当然日米安保も集団的自衛権を行使し合うものに改定される。その時に動かなければ「約束したのに動かなかった」。

「約束がないから動かなかった」
「約束したのに動かなかった」

全く違いますね。

＞それにそのような同盟を結ぶ相手はアメリカくらいでしょう。
＞アメリカに正面切って戦争しかける国ってどこにありますか？

現にその名目でＮＡＴＯや豪州はアフガニスタン攻撃に参加しているっていうのに。

で、今更こんなことを言うなんて本当に不思議。
同盟の有無に関係なく救援しなければあえて見捨てたってことになるんじゃなかったの？
それとも同盟が必要なの？　それなら、その相手がアメリカくらいでアメリカに「戦争しかける国ってどこにありますか？」程度なら、「無視すれば国際的非難と信用の下落は免れませんが」なんて事態が「どこにありますか？」ってことになるんですけど？

自己否定に全然気が付いていないのは、いつものことですね。

＞その私が矛盾しているという文を削除したという事は、必要でないとそちらが判断したからでしょう？

削除など全くしてませんけどね。
この人は、ただダラダラと他人の書いたもの全文を貼り付け、

--
＞はい、そちらの矛盾発見。
＞改憲しても専守防衛は変わりません。制度上でもこちらから攻めるのは不可能です。
＞それなのに「改憲したら日本が攻める事ができる」という前提は脳内妄想ですね。
--

こうコメントした。
だから私はこの部分を全て貼り付けて、私がいつ「改憲しても専守防衛は変わりません」と言ったのかと問うた。
私がそう言っていないなら、最初から「そちらの矛盾発見」と言っている対象が存在しないってことになる。

＞ミスリードを誘発するような文章の書き方をした事を謝罪するのが当たり前の話なのに、なんで私が悪い事になってるんですか？
＞悪質ですね。

どちらが悪質なんでしょう。
今更それが自分が言ったことだと言うなら、ありもしない「矛盾」を発見などと騒ぎたてて汚い印象操作をしていた事も確定するというのに。
それを謝罪するどころか、やってもいない「削除」をしたと言って、また「ミスリード」などと印象操作の三重の上塗り。

ま、いつものことですけどね。

＞なんていうか反論するにも状況を限定しすぎなとこが多いです。旅先しかりアメリカ軍しかり。
＞よっぽど都合が悪いんでしょうね。

全部自分が始めたことなんですけどね。
友軍が復興支援部隊だったらしかり、逮捕権しかり、集団的自衛権しかり。
それらを日本の自衛隊と憲法の関係に当てはめるから、そのような条件設定が必要となるだけ。

これら限定を外してしまったら、最初から自分の言っていることが全くの無意味ってことになるということが、全くこの人にはわからない様子。

＞まあ関わらないのが一番でしょうね。韓国と同じく。

他人のブログに出張しては難癖をつけまくっている人の言う台詞じゃありませんね。

ま、終わりにすると言ってますけど、どうなることやら。