2016年07月の記事一覧 | ゆきよきの言語学・夏目漱石・日本史

2016年6月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（5/5）

（５）2016年6月の学びを概括する　本稿は、2016年6月の学びを振り返ることで、像を文字化し、また文字を像化する訓練を通じて、論理能力を向上させるとともに、学んだ中身を深化させることを目的として、ここまで執筆してきたものである。　ここで改めて6月の学びを概括しておくとすると、全ての問題を繋げて把握することの大切さを学んだ月であったといえると思う。小論執筆の学びにおいては、現代の時事問題について、この間集中的に学んできた「戦後日本のあり方」という問題がどのようにオバマの「広島演説」に関係してきているのかの考察を行うことができた。言語学関連の学びでは、ソシュール言語理論の独自の概念だと捉えていた「ラング」と「パロール」に関して、三浦言語学の「言語表現」と「非言語表現」とのつながりに気づいたことが大きな収穫であった。一般教養・弁証法・認識論の学びにおいても、「いのちの歴史」を単にそれだけとして学ぶのではなくて、ナイチンゲールやヘーゲルの論理と繋げて把握する重要性を学んだ。『敗北を抱きしめて』に関しては、この間の新聞社説への学びで大きく浮上してきた、現代日本人の主体性のなさの根本には、どのような問題が根源として含まれているのかという点について、いろいろと考察をすることができたと思う。全て、現実の世界に対峙する自分自身が、自分自身の問題として世界のあらゆる問題を説いていくのだという思想家魂がなければ、学問などやっていても単なる閑散事となってしまうということだと思う。そういう意味では、「世界全体の一般的な連関・運動・発展の法則についての科学」（『弁証法はどういう科学か』p.23）たる弁証法の学びにも、意識的に取り組んでいく必要がある。　6月は他にも、他会員の論稿やレポートなどに全てコメントすることができた。今回の振り返りに関してもそうであるが、全ての「書く」という行為について、像を文字化するとはどういうことで、どのようにすればしっかりと像を文字化できるのか、考えながら実践することができたのではないかとも思う。　では、こうした学びを踏まえて、2016年7月の課題を以下に設定しておく。　小論執筆の学びについては、8月4日第1項締め切りのブログ掲載用論稿「文法家列伝：ソシュール編」をしっかりと書き上げることが最も大きな課題となる。言語研究史上のソシュールの位置づけ、特にソシュールの直前までの潮流であった比較言語学とのつながりや時枝・三浦言語学への発展にどのような影響があったのかという観点から執筆していきたい。今回の振り返りでのまとめを踏まえて、さらに序論でどのような問題意識を明確にするのかという点も含めて、これまでよりも高いレベルの論稿に仕上げたいと思う。　言語学関連の学びに関しては、6月にやり残した丸山圭三郎『ソシュールを読む』をしっかりと読んでいきたい。特にこの著作については、ソシュールの原文が広く引用されているので、これまでの理解をソシュールの言葉そのもので裏付けるべく取り組んでいきたい。また、9月27日第1項締め切りのブログ掲載用論稿「三浦つとむ『認識と言語の理論』を読む」執筆の準備として、これまでスカイプ学習会で学んだ内容を復習しつつ、要約したものをしっかりと読んでおきたい。本論の三本柱とその三本柱のそれぞれの3つの視点に関しても、大枠で構想しておきたい。　一般教養、弁証法、認識論の学びとしては、まず、スカイプ学習会用の課題として、本田克也他『看護のための「いのちの歴史」の物語』第4章第5章を読むこととする。また、吉本隆明『日本近代文学の名作』読書会に関わって、江戸川乱歩『陰獣』も読んでおく。他にも、吉田裕『昭和天皇の終戦史』、加えて最近離れていた南郷学派の著作として、南郷継正『武道哲学講義（１）（２）（３）』、瀬江千史他『医学教育概論（６）』、聖瞳子他『医療実践方法を論理の学に（１）』も読んでおきたい。ドイツ語に関しても、少しでも復習を始めたい。7月◆第1-2週（1-9日）　・ヘーゲル『哲学史』デカルト～マルブランシュ　・南郷継正『武道哲学講義（１）』　・南郷継正『武道哲学講義（２）』　・振り返り執筆　・例会への論点提出　・論点への見解執筆◆第3週（10-16日）　・聖瞳子他『医療実践方法を論理の学に（１）』　・丸山圭三郎『ソシュールを読む』　・三浦つとむ『認識と言語の理論』第1部復習　・ブログ掲載用論稿「文法家列伝：ソシュール編」構想◆第4週（17-23日）　・瀬江千史他『医学教育概論（６）』　・本田克也他『看護のための「いのちの歴史」の物語』第4章第5章　・吉本隆明『日本近代文学の名作』江戸川乱歩　・江戸川乱歩『陰獣』　・三浦つとむ『認識と言語の理論』第2部復習　・ブログ掲載用論稿「文法家列伝：ソシュール編」執筆　・例会の感想執筆◆第5-6週（24-31日）　・南郷継正『武道哲学講義（３）』　・吉田裕『昭和天皇の終戦史』　・ヘーゲル『哲学史』ロック～ドイツの通俗哲学　・ブログ掲載用論稿「文法家列伝：ソシュール編」執筆　・スカイプ学習会の振り返り

2016年6月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（4/5）

（４）一般教養、弁証法、認識論の学び　第3に、一般教養、弁証法、認識論の学びについてである。ここでは、本田克也他『看護のための「いのちの歴史」の物語』第3章まで、宮沢賢治『銀河鉄道の夜』、西川潤『新・世界経済入門』、ジョン・ダワー『敗北を抱きしめて』について振り返っていく。　まず、『看護のための「いのちの歴史」の物語』についてである。久しぶりの再読であったが、特に新しい視点からの気づきもなく該当範囲を読了して、スカイプ学習会に臨んだ。この学習会では、ある会員から、ナイチンゲールの説く「健康の法則」が初めの方に触れられていることに関して、この法則は人間の体と世界との関係についての法則であって、本書では一貫して生命体の体と世界とのつながりを見ていかなければならないという論理展開になっている、このことはヘーゲルの把握、つまり絶対精神が自己を知る過程を描いているヘーゲル哲学ともつながるものである、という指摘があった。生命の歴史は、自然の論理性を筋を通して説いているものであるから、ナイチンゲールやヘーゲルの論理とも関係があるはずであって、そうした大きな視点から本書を捉えていくという新しい視点を提示された思いであった。他にも、命がどのような発展過程を辿ったのかの壮大なパノラマ図を描く必要があること、「いのちの形成」が全地球規模で発生したことは生命の集団性の必須性が説かれているのだということなど、重要な点についても確認できたと思う。　次に、『銀河鉄道の夜』に関してである。宮沢賢治のこの作品に関しては、『日本近代文学の名作』で吉本隆明さんが述べている、賢治の作品は過渡的であるという問題を巡って議論することで、この作品の理解も深まったように思う。どういうことかというと、この作品は10年くらい推敲され続けた作品であって、賢治としても非常に思い入れが強いものだということが分かるのだが、この完成に向けて何度も何度も推敲されているという意味で「過渡的」である、という見解が一方では成り立つ。そしてもう一方の解釈として、例え完成された作品だったとしても、登場人物が突然いなくなって何の説明もないなどの結末がついていないという意味で「過渡的」であるともいえるということであった。ある会員はこれをうまくまとめて、認識における結末がついていないという問題と表現における結末がついていないという問題だと整理したのだが、このあたりは吉本さんは明確に区別をつけずに論を展開しているため、少し曖昧な表現になっているということも確認した。他にも、賢治の作品は、文学と宗教とが混然一体となっていて、説教のために創作がなされるという媒介的な関係があるのではなくて、全体の雰囲気で何となく宗教性が感じられるという、文学と宗教との直接性が特徴であるという議論もした。漱石などの作品が、東洋の作品であるにもかかわらず人間観などに関しては西洋的な見方であるために西洋から一定の評価を受けているのに対して、賢治の作品は、洋の東西を超越したような作品の雰囲気自体が評価されているのだろうということであった。　3つ目に、『新・世界経済入門』である。全体として、「グローバル化」をキーワードとして、貿易問題、投資の問題、国際通貨の問題、人口・エネルギー・環境問題、南北問題、軍事化の問題などを多岐にわたって、図表などのデータをもとに総論的に解説しているもので、世界レベルでの経済問題がそれなりに概括されているものであった。メキシコからアメリカへの不法移民に関して、これはNAFTA（北米自由貿易協定）による関税撤廃が契機となったことが示唆されていて、興味深かった。メキシコ農業を破壊し、移民を増大させることで豊かさを享受してきたアメリカにおいて、トランプがメキシコ移民の規制に言及しているのは、よほどご都合主義といわれても仕方がないと思ったりもした。とはいえ本書は、5月に学んだ『本当は憲法より大切な「日米地位協定入門」』や、以下に振り返る『敗北を抱きしめて』などの文体と比べると、何か物足りない、うすっぺらな印象が拭えず、対象の複雑で立体的な構造にも踏み込めていないのではないかとの思いがしきりであった。経済発展のためには人口増加を抑制しなければならないとか、人口増加は女性の解放にとって望ましくないとか主張されていたし、アメリカの財政赤字拡大の理由について、「アメリカが「自由世界の指導者」という固定的な使命感にとらわれて、戦争に乗り出したこと」（p.233）が挙げられていることなど、どうかと思った。前者は理由が全くよく分からなかったし、後者については「使命感」などという積極的な評価はすべきではなくて、単に自国の利益のために戦争をしているだけであって、その行動を正当化する手段として「使命感」を前面に押し出しているだけではないかなどと思った。安倍政権についての「日本国憲法の国家主導型への改憲、トップダウン型ガバナンスにとって必要な原発再稼働、特定機密保護法、靖国参拝などによるナショナリズムの高揚を意図している」（pp.302-303）などの説明も、感情のこもらない変に客観的な文章に見えてしまう。このあたりは言語とは何かという視点からも考えてみる必要があるように思った。　最後に、『敗北を抱きしめて』についてである。6月はこの上下巻をほとんど1カ月にわたってじっくりと読んだ月であったといっても過言ではない。アメリカ人である著者が、終戦から占領期の日本の姿に関して、アメリカ側の占領政策も考慮に入れながら生き生きとした文章で綴った作品である。まず押さえておくべきことは、民主主義は贈り物であるということである。「民主主義革命という理想への熱意と、この「贈り物」は日本人みずからの力で得たものではないという危惧とが同居していること」（上巻p.70）が指摘されているが、これは日本国憲法についてもいえる把握であろう。「天皇の家臣であった当時の日本人は、現実には完全な言論の自由を保障されたことはなかったし、自国の政府のあり方を選択する権利は与えられていなかったのである」（p.75）という部分とともに、日本人の主体性をしっかりと問うていくべき箇所である。次に、戦後の出版業界の思いが綴られている部分が印象的であった。「心の痛みをかかえ、ひたむきで、厳しく自己反省し、理想に激しく燃える―。こうした感情は、降伏後の何百も雑誌にみてとれるものであった」（p.224）と述べられていたり、戦後の漱石ブームが取り上げられていて、「国家に対抗する「個人主義」の精神をもちつづけることの必要性」（p.227）に言及されていたり、敗戦後の苦悩が漱石のころから続く矛盾の1つの現れであることが述べられていたりと興味深かった。しかし、この著作で何よりも学ぶべきことは、天皇の戦争責任を日米共同で回避しようとしていたことが述べられていることだと思う。アメリカとしては、あくまでも自国の利益のために、最小の経費で占領政策を実行するために、あるいはソ連が進める全世界の共産主義化を阻止するために天皇を利用し、本来であれば、退位や処罰の決定をすべきところを（当時の日本国民はそれどころではなく、自分たちが食べていくことで精一杯であったため、どちらかというと天皇の運命については無関心であったことや、後に天皇が巡幸した先の広島で、「ここではかなりの被害があったようだな」などとのたまわっている（何と腹立たしい！）ことが述べられている）、無理に天皇制存続、戦争責任も問わないという方針をとったようであるが、ここが戦後日本の主体性喪失の決定的な契機となっているように思う。一方では、下巻p.88から登場する元復員兵である渡辺清のように、「なぜ天皇は恥ずかしいという思いをひとかけらも見せないのか」（p.89）という激しい怒りがあったのであるが、他方では、「天皇はロボットだった」（p.90）という見解も当時広く行きわたっていたようである。明らかに後者の方が楽な考え方であって、前者のように考えて考えて考え抜いて苦しむということをしなくて済むし、アメリカやメディアに追従していればいいだけだからである。今の日本人の主体性のなさのルーツがここにあるのではないかと思う。原爆体験を語ることの困難性に関しても、占領軍の検閲が関係していたことが示唆されている。単に思い出すことが苦痛であるという個人的認識に基づくだけではなく、「原爆体験はタブーだ」という社会的認識が占領軍によって作り出された点を、我々日本人は見逃してはならないと思う。この「検閲民主主義」という占領軍の政策については、現代につながる重要な指摘がなされていたので引用しておく。「この観点からみると、この「上からの革命」のひとつの遺産は、権力を受容するという社会的態度を生きのびさせたことだったといえるだろう。すなわち、政治的・社会的権力に対する集団的諦念の強化、ふつうの人にはことの成り行きを左右することなどできないのだという意識の強化である。征服者は、民主主義について立派な建前をならべながら、そのかげで合意形成を躍起になって工作した。そして、きわめて重要なたくさんの問題について、沈黙と大勢順応こそが望ましい政治的知恵だとはっきり示した。それがあまりにもうまくいったために、アメリカ人が去り、時がすぎてから、そのアメリカ人を含む多くの外国人が、これをきわめて日本的な態度とみなすようになったのである。」（p.227）　エピローグには、戦後の「日本モデル」は本質的には総司令部と日本人との合作であったことが強調されているが、この点はしっかりと把握しておく必要があるだろう。

2016年6月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（3/5）

（３）言語学の学び　第2に、言語学関連の学びについて、8月4日第1項締め切りのブログ掲載用論稿「文法家列伝：ソシュール編」執筆の準備のために、ジョナサン・カラー『ソシュール』、ロイ・ハリス／タルボット・J・テイラー『言語論のランドマーク――ソクラテスからソシュールまで』のソシュールの部分、2015年春季関西例会レジュメ「時枝誠記『国語学原論（上）』を読む」、三浦つとむ『認識と言語の理論』第2部第1章「認識から表現へ」第6節「価値論と内容論の共通点」、第2章「言語表現の二重性」第2節「記号における模写」、田中克彦『言語学とは何か』のソシュールの部分の学びに関して振り返っていく。ここでは、個々の著作についての学びを丁寧に跡付けるということではなくて、あくまでも小論執筆という目的に沿った形で、ソシュールがどのような論を展開したのか、それをどのように評価すべきかという点に関して、現時点での理解をまとめるという形で学びの振り返りとしたい。　まず、「ソシュールの体系を理解するばあいのかなめ」（『言語学とは何か』p.62）として押さえておくべきことは、「心的であることと社会的であることとを言語の本質という項によって結びあわせている」（同上、pp.61-62）ということである。これは、19世紀の言語学が、人間の意志とは関係なく生成・発展・消滅する存在として言語を把握していた（比較言語学）ことと著しい対立をなすものである。比較言語学においては、言語はあくまでも「音韻法則」という側面から把握すべき、いわば「自然科学」の対象であったが、ソシュールにとっては、言語は物質的な音声が問題なのではなくて「心的」なあり方が問題なのであり、また、「自然科学」的な把握を行うべき対象ではなくて、「社会的」な存在として把握すべき対象だということである。比較言語学が「言語と精神とのあいだの連関」（『ソシュール』p.85）を一時的に断ち切るという第一の否定を行うことで、ソシュールによって再び言語と精神との間につながりがある（ただし、ソシュールにあっては言語と精神が媒介関係ではなくて直接の関係になってしまっているが）ことが指摘された（第二の否定）のだともいえよう。ソシュールが言語学の対象としたものは三浦つとむさんの言葉でいえば、明らかに「言語規範」であるということになる。このことは、ソシュールの議論を検討する上で、出発点として押さえておくべき事柄であろう。　次に、言語の恣意性という問題についてのソシュールの議論をしっかりと押さえておく必要がある。ソシュールは、単に「言語記号と言語内容の間の関係が恣意的であるという事実」（『言語論のランドマーク』p.323）だけに着目して言語が恣意的であるといったわけではない。「能記も所記もともに、純粋に関係的ないしは差異的な存在体である」（『ソシュール』p.28）というのである。これはどういうことかといえば、言語の恣意性というのは、例えば、ワンワン鳴く動物を「ネコ」とは呼ばず「イヌ」と呼ぶのは、何ら対象のあり方に規定された命名ではなくて恣意的に決められたものである、ということだけを意味するのではなくて、文字（能記）として「未」と「末」を区別することも恣意的であるし、概念（所記）として「青」と「藍」を区別することも恣意的である、という意味も含むものである、ということである。ソシュールが言語に関して、「物と名を連結するのではない」（『認識と言語の理論』第2部、p.360）というとき、これは言語記号が言語内容と無関係に恣意的に定められるということ、さらには、言語が指し示す「物」はもともとあるものではなくて「それが属する言語に特有の仕方で連続体を分割した結果である」（『ソシュール』p.32）という意味で恣意的であることや、何者かを表す「名」というものも「物質的な同定性」（p.36）を持っておらず、「純粋に関係的な同定性をもっている」（pp.34-35）に過ぎないという意味で恣意的であることをも含意しているのである。　このことに関連して、ソシュールが「差異」や「関係」に着目したことに注意する必要がある。ソシュールは言語体系の価値という問題に関して、「消極的に定義されるもの」、「他のものがそうでないもの」（p.32）であると述べている。また、先にも引用したが、「言語単位は純粋に関係的な同定性をもっている」（pp.34-35）のであって、「物質的な同定性」（p.36）をもっていないことを、チェスの駒を例に説明している。つまり、チェスの駒というのは、形そのものに意味があるのではなくて、他の駒と区別できるということに意味があるのであって、例えば、ある駒を紛失してしまったとしても、その紛失した駒と同じ形の代替品を用意する必要はなく、紙片に「キング」などと書いても代用できるのだ、言語もこれと同様の論理構造を有しているのだ、ということである。ソシュールは1878年から1879年にかけてベルリン大学で学んでおり、こうしたソシュールの把握の仕方にはヘーゲル哲学の影響があるのではないかと思われる。「ある言葉というものは、それを何か他のものと区別するためにまずは誕生させられている」（『武道哲学講義（１）』pp.88-89）という南郷継正先生の言語の「二重性」（p.88）の把握にもつながるものがあるように思う。　もう1つ、ソシュールのいう「ラング」と「パロール」とはどういうものか、確認しておくべきであろう。これまでの学びでは、単に「ラング」を言語規範として、「パロール」を実際の発話として、把握していたに過ぎなかった。今回、突っ込んでソシュールの見解を学ぶにつけ、これは三浦さんのいう「言語表現」と「非言語表現」とを、音声や文字の中に統一体として把握するのではなくて、別のものとして把握したものではないかと思えてきた。本来、音声や文字には、「言語表現」と「非言語表現」とが統一された形で含まれている、すなわち、音声や文字は、ある種類に属しているという普遍的な面では「言語表現」であるが、その感性的な形自体は「非言語表現」として成立するものであり、両者は音声や文字に統一されているのである。これをソシュールは、一方を「ラング」として人間の頭の中に、他方を「パロール」として実際の発話行為の中に、それぞれ別々に解消してしまったのではないか。「言語は実質ではなくて、形式である」（『ソシュール』p.63）、「記号が顕現されるに用いられる様々な実質と、記号を構成する現実の形式」（p.46）、「関与的なものを非関与的なものから、機能的なものを非機能的なものから区別する」（p.101）、「ラングをパロールから分離する」（p.118）、「言語体系の単位」と「その現実の物理的な顕現ないし実現」、「純粋に関係的・抽象的な単位」と「それらの物理的実現」（p.37）などの表現を見ていると、ソシュールは、言語を言語たらしめているものは「実質」、つまり音声や文字そのものの物質的なあり方ではなくて、「形式」、つまり「積極的辞項のない差異」（p.36）でしかないと考えており、「実質」は「非関与的」で「非機能的」であるが、「形式」は「関与的」で「機能的」であると考えていること、前者は「パロール」であり後者は「ラング」であって、言語学の対象は「ラング」であると考えていること、などが分かるのではないか。逆にいえば、三浦さんはソシュールが誤って別々のものと捉えてしまった言語の本質にある二重性を、統一して音声や文字の中に把握できたのだ、これが三浦さんの成果なのだ、ということではないだろうか。　ソシュールの限界ということに関しては、「話すとき発する現実の音声は、それ自体においては言語体系の単位ではなく、或る本をbrownと呼んで指定する物理的な色は、言語単位（所記ないしは概念）と同じ物ではない」（pp.37-38）という部分によく現れていると思う。すなわち、言語が対象→認識→表現という過程的構造を経て創出されたものであるという把握に欠けているために、概念が現実の反映から抽象されたものであることや音声が認識の表現であることが見て取れず、言語が社会において果たすダイナミックな役割について、ソシュールは説明し切れないのである。言語を静的な体系として把握するのみで、言語が個人の創出になるものであって、その発話者の認識が表現された動的な内容を内に含むものであるという理解が不可能となり、「規則に支配された創造性、すなわち規則の体系によって可能にされる個人の創造性という考え」（pp.122-123）に欠けることとなったのである。自由を弁証法的に把握できなかったソシュールの言語観に従えば、人間には既存の文字を並び替える「作文」しかできず、「学的言語の概念化」（『武道哲学講義（１）』p.25）を果たしつつ学問を創出することなど、到底できないことになってしまうだろう。　ブログ掲載用論稿「文法家列伝：ソシュール編」においては、以上の内容をヨリ論理的に筋を通して分かりやすく展開することで、ソシュールの果たした歴史的意義を確認するとともに、ソシュールの限界を提示し、それを乗り越える言語理論を構築することで、学問の発展に資する決意を述べることとしたい。

2016年6月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（2/5）

（２）小論執筆の学び　第1に、小論執筆の学びに関して、ブログ掲載用論稿「オバマ米大統領の「広島演説」を問う」の執筆過程の学びについて振り返る。　本稿執筆に当たっては、まず、事実を徹底的に調べることから作業を開始した。各新聞社や放送局のネット版の記事を中心にして、オバマが広島訪問を決意した経過、当日の実際の行動、「広島演説」や広島訪問全体への世論の評価など、詳細に調べ上げ、その事実をワード文書として蓄えておいたのである。　次に取りかかったのが、「広島演説」及び2009年に行われた「プラハ演説」の徹底した読み込みである。ここでなぜ、「広島演説」を問うに際して「プラハ演説」をも射程に入れたのかといえば、大統領に就任した直後といえる時期のオバマの認識と、大統領の任期が迫ってきた時期のオバマの認識をと対比的に把握することで、大きく見えてくるものがあるのではないか、どのような側面については認識が発展しており、どのような側面に関しては認識が後退しているといえるかがはっきりするのではないか、と思ったからである。結論として把握できたことは、「プラハ演説」が希望に燃え、明るい展望のもと、積極的に世界平和に関わっていこうとするオバマの認識が（それなりに熱く）語られているのに対して、「広島演説」では（当然だが）そうした明るさはオバマの言葉からは感じられず、「哲学的」とも評される言葉遣いでもって、広島への原爆投下があたかも自然現象であったかのような、客観的で「物語的」な（空想の出来事を一大叙事詩として語ったかのような）あり方として取り上げられ、全体の印象としても事前によく練られた「作文」でしかない、という程度のものであった。　こうした事実の調査と演説内容の読み込みを基にして、実際の論文執筆作業に入っていくこととした。まずは大きなアウトラインを作成し、その大枠の流れに諸々の肉付けを行いつつ、他会員からのコメントを踏まえつつ、「広島演説」に込められたオバマの認識などを明らかにしていき、さらにはそこから、我々日本人の課題を浮き彫りにしていった（つもりである）。はじめは、オバマの認識のそれなりの積極面を評価することについて、過大な賛辞を贈るかのような表現になってしまっていた点についても、他会員からのコメントを通じて、それなりに適切に改められたのではないかと思う。　こうした時事問題的なテーマにアプローチすることで、一般教養として学んでいる戦後日本のあり方などに関しても、今の現実の問題とつながっているのだという思いを明確にすることができた。私としては初めての試みだっただけに、いろいろ苦労した面があったのも事実であるが、実際の出来事を筋を通して論じるということが（一定）できたことは、大きく評価できることではないかと思う。今後も、こうした取り組みを積極的に行っていく必要があると感じている。

2016年6月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（1/5）

〈目次〉（１）2016年6月の目標を再確認し、2016年6月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る（２）小論執筆の学び（３）言語学の学び（４）一般教養、弁証法、認識論の学び（５）2016年6月の学びを概括する－－－－－－－－－－－－－－－（１）2016年6月の目標を再確認し、2016年6月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る　本稿は、前月の学びを振り返ることで、学んだ中身を像として明確に描くことができるよう、またその描いた像をしっかりと言語化できるよう、論理能力を向上させることを目的として執筆していく小論である。　前回の振り返りでは、2016年4月の振り返りが単独では実施できず、5月の振り返りと合わせての執筆となったことについて、「このままでは、人生を賭した目標である言語学の創出などできないのだということを肝に銘じて、しっかりと計画的に、継続的に学んでいかなければならない」と決意を述べ、「継続的に学んで振り返るというやり方を続けていくことでしか自分の頭は良くならないのだ」ということを確認しておいた。他会員からのコメントで、「この反省を日に3回は反復するくらいの構えで、頑張ってください」というものをいただいたので、毎日、朝昼晩とこれらの反省を読み返すことにした1カ月でもあった。その結果は、客観的にどうかといわれれば、以下の振り返りを読んで判断していただくしかないとして、主観的には、最低限のレベルの学びはできたと思う。今後は更なる高みを目指して研鑽していくことを目標に、日々精進していきたい。　さて、前回の振り返りでは6月の目標として、以下の3点を掲げておいた。第1に、小論執筆の学びとして、ブログ掲載用論稿「オバマ米大統領の「広島演説」を問う」を執筆し、適宜修正していくことであった。第2に、言語学関連の学びとして、8月4日第1項締め切りのブログ掲載用論稿「文法家列伝：ソシュール編」執筆の準備のために、ジョナサン・カラー『ソシュール』、ロイ・ハリス／タルボット・J・テイラー『言語論のランドマーク――ソクラテスからソシュールまで』のソシュールの部分、2015年春季関西例会レジュメ「時枝誠記『国語学原論（上）』を読む」、三浦つとむ『認識と言語の理論』第2部第1章「認識から表現へ」第6節「価値論と内容論の共通点」、第2章「言語表現の二重性」第2節「記号における模写」、田中克彦『言語学とは何か』のソシュールの部分、丸山圭三郎『ソシュールを読む』などを読んでおくことであった。第3に、一般教養、弁証法、認識論の学びとして、本田克也他『看護のための「いのちの歴史」の物語』第3章まで、宮沢賢治『銀河鉄道の夜』、西川潤『新・世界経済入門』、ジョン・ダワー『敗北を抱きしめて』を読んでおくことであった。　6月は残念ながら、ドイツ語の学びを再開することはかなわなかったものの、上述の課題については、丸山圭三郎『ソシュールを読む』以外全て達成することができた。次回以降、順次、どのようなことを学び、何が課題として残ったのか、振り返っていくこととする。