AIに以下のような質問をしてみた。
AIに以下のような質問をしてみた。なかなかの回答であった。「マルクスの資本論の商品に関する記述の中に、ギ酸プロピルという物質が出てくる。マルクスはなぜこの物質を例に出したのか。また、このたとえは例として相応しくないという批判もあるが、この点はどう判断すべきか。」ご質問の「ギ酸プロピル（正確には多くの日本語訳では『蟻酸プロピル』）」は、『資本論』第1巻第1章第3節「価値形態論」で出てくる有名な化学の比喩です。マルクスはここで、商品の価値がどのように表現されるかを説明するために、当時の有機化学の例を持ち出しています。なぜギ酸プロピル（蟻酸プロピル）を例に出したのかマルクスが説明したかったのは、商品の価値は、その商品の物理的・感覚的な性質から直接見えるものではないという点です。彼は次のような関係を考えます。酪酸（butyric acid）蟻酸プロピル（propyl formate）これらは見た目や匂いなどの性質は異なりますが、同じ化学式（C₄H₈O₂）を持つ異性体です。したがって、「酪酸＝蟻酸プロピル」という等式が意味するのは、「両者が同じ化学的組成を持つ」ということです。この等式は、酪酸の匂いや味や色ではなく、その背後にある化学的実体を表現しています。マルクスはこれを商品の価値に対応させます。例えば20エレのリンネル＝1着の上着という交換関係では、リンネルの布としての性質上着としての性質が問題なのではなく、両者が共通に含んでいる「人間労働の凝結物」という側面が表現されている、と言いたいのです。つまり、化学の例 経済学の例酪酸と蟻酸プロピル リンネルと上着共通実体＝C₄H₈O₂ 共通実体＝抽象的人間労働化学等式 価値表現という対応になっています。なぜ「不適切な例だ」と批判されるのかこの比喩には古くから批判があります。主な批判は、① 化学組成と価値は同じではない化学式 C₄H₈O₂ は客観的に存在する自然科学的事実です。一方、価値は社会的関係です。そのため、化学では共通実体が実在する価値論では「抽象的人間労働」が本当に実在するのかが争点なのに、マルクスは両者を同列に扱っている、という批判があります。特にEugen von Böhm-Bawerk以来のオーストリア学派は、価値は労働ではなく主観的評価から生じると考えるため、この比喩自体が論点先取だと批判しました。② 化学では「共通実体」が先に証明されている酪酸と蟻酸プロピルの場合、「両者がC₄H₈O₂である」ことは化学分析で独立に確定できます。しかし商品については、「すべての商品に共通する実体が抽象的人間労働である」こと自体が証明すべき内容です。したがって、証明済みの自然科学的実体を例にして、証明されていない経済学的実体を説明するのは不適切だという批判があります。では、この批判は妥当かこれは「マルクスが何をしようとしていたか」によります。比喩として見るなら妥当マルクスの意図は、共通実体が直接には見えず、関係を通じて表現されるという論理構造を示すことでした。この目的だけなら、酪酸と蟻酸プロピルの例はかなり巧妙です。当時の読者にとって有機化学は最先端科学だったので、「見た目は違うが本質は同じ」という発想を伝えやすかったからです。証明として見るなら不十分しかし、商品価値の共通実体が本当に抽象的人間労働なのかという論証にはなっていません。化学の例はあくまで類推です。そのため、マルクス主義者は「価値形態の説明として有効」批判者は「労働価値説の証明にはなっていない」と評価します。実際には両方とも正しい面があります。現代的な評価現代の研究者の多くは、「マルクスは化学的実体と価値を同一視したかったのではなく、価値が交換関係のなかでのみ現れるという構造を説明するために化学を援用した」と解釈します。したがって、比喩としては成功している。労働価値説そのものの証明としては使えない。というのが比較的バランスの取れた評価でしょう。要するに、この例は「価値とは何か」を証明するためのものではなく、「価値がどのように現象するか」を説明するためのものとして読むのが最も自然です。そう読む限り、ギ酸プロピル（蟻酸プロピル）の比喩は十分に意味のある例だと言えます。
出産・子育て
ファッション
美容・コスメ
健康・ダイエット
生活・インテリア
料理・食べ物
ドリンク・お酒
ペット
趣味・ゲーム
映画・ＴＶ
音楽
読書・コミック
旅行・海外情報
園芸
スポーツ
アウトドア・釣り
車・バイク
パソコン・家電
そのほか
すべてのジャンル
