照千一隅（保守の精神）

全5649件 (5649件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 >

• ナショナリズムとは何か（44）高文化は新たな国民性の基礎

  To say this is not to claim that each and every pre-industrial religion will tend to make a new appearance as an ethnic loyalty in the industrial melting-pot. Such a view would be absurd. For one thing, as in the case of languages and of cultural differentiations, the agrarian world is often far too well provided with religions. There were too many of them. Their number was too large, when compared with the number of ethnic groups and national states for which there can possibly be room in the modern world. So they simply could not all survive (even in transmogrified form, as ethnic units), however tenacious they might be. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 6 Social Entity and Equality（このように言ったとしても、産業革命以前のありとあらゆる宗教が、産業の坩堝（るつぼ）の中で民族的忠誠心という新たな外観を纏（まと）いがちだと主張するものではない。そんな考えは馬鹿げているだろう。１つには、言語や文化的差異の場合と同様、農耕世界は、宗教が十分すぎるほど備わっていることが多いからである。宗教の数が多すぎた。その数は、現代世界に存在する余地がある民族集団や国家の数と比較すると、あまりにも多すぎた。そのため、宗教は、どんなに粘り強くとも、（民族単位に形を変えたとしても）すべてが生き残れはしないであろう）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：６ 社会的存在と平等Moreover, as in the case of languages, many of them are not really so very tenacious. It is the high religions, those which are fortified by a script and sustained by specialized personnel, which sometimes, but by no means always, become the basis of a new collective identity in the industrial world, making the transition, so to speak, from a culture-religion to a culture-state. Thus in the agrarian world, high culture co-exists with low cultures, and needs a church (or at least a clerkly guild) to sustain it. In the industrial world high cultures prevail, but they need a state not a church, and they need a state each. That is one way of summing up the emergence of the nationalist age. – Ibid. （さらに、言語の場合のように、その多くは実際、それほど粘り強いものではない。高度な宗教、文字によって強化され、専門的な人材によって維持されている宗教が、常にというわけでは決してないが、時として産業世界における新たな集団的アイデンティティの基礎となり、謂わば文化宗教から文化国家へと移行するのである。このように、農耕世界では、高文化が低文化と共存し、それを維持するために教会（あるいは少なくとも聖職者ギルド）を必要とする。産業化された世界では、高文化が優位だが、それには教会ではなく国家が必要であり、それぞれ国家が必要なのである。これが、ナショナリズムの時代の出現を要約する１つの方法である）― 同High cultures tend to become the basis of a new nationality (as in Algeria) when before the emergence of nationalism the religion defined fairly closely all the under-privileged as against the privileged, even or especially if the under-privileged had no other positive shared characteristic (such as language or common history). – Ibid.（ナショナリズムが台頭するまでは、恵まれない人々に言語や共通の歴史などの明確な共有特性がなかったとしても、あるいは、取り分けその場合、宗教がすべての恵まれない人々を特権階級に対峙（たいじ）するものとしてかなり厳密に定義されていたけれども、高文化には、（アルジェリアのように）新たな国民性の基礎となる傾向がある）― 同

  2024.04.27

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（43）教育制度に委ねられた使命

  The state, inevitably, is charged with the maintenance and supervision of an enormous social infrastructure (the cost of which characteristically comes close to one half of the total income of the society). The. Educational system becomes a very crucial part of it, and the maintenance of the cultural/Linguistic medium now becomes the central role of education. The citizens can only breathe conceptually and operate within that medium, which is co-extensive with the territory of the state and its educational and cultural apparatus, and which needs to be protected, sustained and cherished. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 6 Social Entity and Equality（国家は、必然的に、莫大な社会基盤の維持管理を任される（その費用は、特徴的なことに、社会の総収入の２分の１近くになる）。教育制度は、国家の非常に重要な機関となり、文化・言語媒体の維持が、今や教育の中心的役割となっている。国民は、国家とその教育・文化組織の領域と同一の広がりを有（も）ち、保護され、維持され、大切にされることが必要なその媒体内でしか、概念的に呼吸し、活動できないのである）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：６ 社会的存在と平等　問題は、教育によって維持されるべき〈文化・言語媒体〉の中身である。社会が農耕社会から産業社会へと移行することによって、如何（いか）にして社会を統合するのかが最大の関心事となる。その中心となるのが「ナショナリズム」なのだ。したがって、維持されるべき〈文化・言語媒体〉は、「ナショナリズム」によって「創作」されるということだ。　が、教育内容は勿論こんな単純な話ではないので、詳しい議論は他日を期すことにしよう。  The role of culture is no longer to underscore and make visible and authoritative the structural differentiations within society (even if some of them persist, and even if, as may happen, a few new ones emerge); on the contrary, when on occasion cultural differences do tie in with and reinforce status differences, this is held to be somewhat shameful for the society in question, and an index of partial failure of its educational system. – Ibid.（文化の役割は、最早（もはや）（たとえそのうちの幾つかが存続し、たとえ、起こるかもしれないが、幾つかの新しい差異が表面化したとしても）、社会内の構造的な差異を強調し、可視化し、権威付けることではない。それどころか、時として文化的差異が身分的差異と結び付き、強化される場合、これは、当該社会にとって聊（いささ）か恥ずべきことであり、その教育制度の部分的失敗を示すものだと考えられている）― 同The task with which that system is entrusted is to turn out worthy, loyal and competent members of the total society whose occupancy of posts within it will not be hampered by factional loyalties to sub-groups within the total community; and if some part of the educational system, by default or from surreptitious design, actually produces internal cultural differences and thereby permits or encourages discrimination, this is counted as something of a scandal. – Ibid.（その制度に委ねられた使命は、社会全体内の職に就くことが、全共同体内の下位集団への派閥的な忠誠によって妨げられない、立派で忠実で有能な社会人を養成することである。そして、教育制度のある部分が、予定通りのものであれ、密かに意図されたものであれ、実際に内部の文化的格差を生み出し、それによって差別を許容ないしは助長しているのであれば、これは醜聞（しゅうぶん）の類（たぐい）と見做されるのである）― 同

  2024.04.26

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（42）国家の重要性

  The transition from agrarian to industrial society has a kind of entropy quality, a shift from pattern to systematic randomness. Agrarian society, with its relatively stable specializations, its persisting regional, kin, professional and rank groupings, has a clearly marked social structure. Its elements are ordered, and not distributed at random. Its sub-cultures underscore and fortify these structural differentiations, and they do not by setting up or accentuating cultural difference within it in any way hamper the functioning of the society at large. Quite the contrary. Far from finding such cultural differentiations offensive, the society holds their expression and recognition to be most fitting and appropriate. Respect for them is the very essence of etiquette. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 6  Social Entity and Equality（農耕社会から産業社会への移行には、決まったやり方から体系立てられた無定形への転換という一種のエントロピー的性質がある。農耕社会には、比較的安定的に専門分化され、地縁・血縁・職業・階級による集団分類が残存し、はっきりと際立った社会構造がある。その要素は秩序立っており、無作為に割り振られてはいない。その下位文化は、こうした構造的な差異を明確に示し、裏付け、その内部で文化的な差異を申し立てたり強調したりすることによって、社会全体の機能を妨げるようなことは一切しない。真逆である。このような文化的差異を不快に思うどころか、社会は、その表現と認識を最も適切で相応しいものだと考えている。それらを尊重することは、まさに礼儀の本質である）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：６ 社会的存在と平等  Industrial society is different. Its territorial and work units are ad hoc: membership is fluid, has a great turnover, and does not generally engage or commit the loyalty and identity of members. In brief, the old structures are dissipated and largely replaced by an internally random and fluid totality, within which there is not much (certainly when compared with the preceding agrarian society) by way of genuine sub-structures. – Ibid.（産業社会は違う。その地域の単位や仕事の単位は、特別の目的のためであり、構成員の職は、流動的で、入れ替わりが激しく、一般に構成員の忠誠心やアイデンティティを必要とせず、責任も有（も）たない。要するに、旧構造は消滅し、内部には純粋な下部構造といったようなものは（確かに、先行する農耕社会と比較した場合）あまり存在しない、大きくは内部構造において無作為で流動的な全体に取って代わられるのである）― 同There is very little in the way of any effective, binding organization at any level between the individual and the total community. This total and ultimate political community thereby acquires a wholly new and very considerable importance, being linked (as it seldom was in the past) both to the state and to the cultural boundary. The nation is now supremely important, thanks both to the erosion of sub-groupings and the vastly increased importance of a shared, literary-dependent culture. – Ibid.（個人と社会全体との間には、いかなる段階においても、効果的で拘束力のある組織の邪魔になるものはほとんど存在しない。それによって、この全体的で究極的な政治社会は、（過去にはほとんどなかったように）国家の境界とも文化の境界とも結び付いた、全く新しい、非常に重要な意義を獲得する。国家は、下位集団が崩壊し、読み書き能力に依存する共有文化の重要性が大いに高まるので、今や極めて重要となったのである）― 同

  2024.04.25

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（41）産業化の犠牲者集団の利点

  The present theory is sometimes travestied as a reduction of national sentiment to calculation of prospects of social promotion. But this is a misrepresentation. In the old days it made no sense to ask whether the peasants loved their own culture: they took it for granted, like the air they breathed, and were not conscious of either. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 5 What is a Nation?（現在の理論は、国民感情を社会的出世の見込みの計算に還元していると茶化されることがある。しかし、これは誤った説明である。昔は、農民が自国の文化を愛しているかどうかを問うても意味がなかった。すなわち、彼らはそれを、自分たちが空気を吸い込むかように当たり前のことと考え、どちらも意識することはなかった）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：５ ナショナリズムとは何か？But when labour migration and bureaucratic employment became prominent features within their social horizon, they soon learned the difference between dealing with a co-national, one understanding and sympathizing with their culture, and someone hostile to it. This very concrete experience taught them to be aware of their culture, and to love it (or, indeed, to wish to be rid of it) without any conscious calculation of advantages and prospects of social mobility. – Ibid.（しかし、労働の移動とお役所仕事の雇用が彼らの社会的展望の中で顕著な特徴になると、彼らは、やがて、自分たちの文化を理解し共感してくれる人と、それに敵対する人と、同国人の対応の違いを学んだ。このように非常に具体的な経験をしたことで、彼らは、社会的流動性の利点や見込みを意識的に計算することなく、自分たちの文化を自覚し、それを愛すること（あるいは、実際は、それから自由になりたいと望むこと）を、学んだのである）― 同In stable self-contained communities culture is often quite invisible, but when mobility and context-free communication come to be of the essence of social life, the culture in which one has been taught to communicate becomes the core of one's identity. – Ibid.（安定した自己完結型の地域社会では、文化はまったく目に見えないことが多いが、流動性と文脈に囚われない意思伝達には、社会生活の本質があるということになれば、意思伝達することを教えられてきた文化が自分のアイデンティティの核となるのである）― 同during the early period of industrialization, entrants into the new order who are drawn from cultural and linguistic groups that are distant from those of the more advanced centre, suffer considerable disadvantages which are even greater than those of other economically weak new proletarians who have the advantage of sharing the culture of the political and economic rulers. – Ibid.（産業化の初期の頃は、より進んだ中央から離れた、文化・言語集団から得られた新秩序への参入者は、政治的・経済的支配者の文化を共有するという利点を有（も）つ他の経済的に弱い新たなプロレタリアよりも更に大きな、可成りの不利益を被（こうむ）るのである）― 同But the cultural/linguistic distance and capacity to differentiate themselves from others, which is such a handicap for individuals, can be and often is eventually a positive advantage for entire collectivities, or potential collectivities, of these victims of the newly emergent world. It enables them to conceive and express their resentments and discontents in intelligible terms. – Ibid.（しかし、自らを他者と差別化する文化・言語の距離と能力は、個人にとってはこのような不利な点であるが、新しく出現した世界のこれらの犠牲者の全体集団ないしは潜在集団にとっては、明確な利点となり得るし、多くの場合、最終的にそうなっている。そのお陰で、彼らは、彼らの憤りや不満を心に描き、分かり易い言葉で表現することが出来るのである）― 同

  2024.04.24

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（40）ナショナリズム的行動

  At the present time in the Soviet Union the consumers of 'ethnic' gramophone records are not the remaining ethnic rural population, but the newly urbanized, appartment-dwelling, educated and multi-lingual population, who like to express their real or imagined sentiments and roots, and who will no doubt indulge in as much nationalist behaviour as the political situation may allow. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 5  What is a Nation?（現在、ソビエト連邦において、「民族的」レコード盤の購入者は、現存する民族的地方民ではなく、新たに都市化された、アパート住まいの、教養ある、多言語話者であり、自分たちの現実の、あるいは、想像上の感情や先祖を表現することを好み、政治状況が許す限り、間違いなくナショナリズム的行動に耽（ふけ）るであろう）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：５ ナショナリズムとは何か？So a sociological self-deception, a vision of reality through a prism of illusion, still persists, but it is not the same as that which was analysed by Durkheim. Society no longer worships itself through religious symbols; a modern, streamlined, on-wheels high culture celebrates itself in song and dance, which it borrows (stylizing it in the process) from a folk culture which it fondly believes itself to be perpetuating, defending, and reaffirming. – Ibid.（詰まり、社会学的な自己欺瞞（ぎまん）、空想の三稜鏡（さんりょうきょうprism）を通して見た現実は、まだ根強く残ってはいるが、それは、デュルケームによって分析されたものと同じではない。社会は、最早（もはや）、宗教的象徴を通して自己を崇拝したりはしない。近代的で、合理化された、順調な高文化は、自らが永続し、擁護し、再確認していると愚かにも信じている民俗文化から借り（その過程で様式化され）た、歌や踊りで自らを褒（ほ）め称（たた）えるのである）― 同The nationalist intellectuals were full of warm and generous ardour on behalf of the co-nationals. When they donned folk costume and trekked over the hills, composing poems in the forest clearings, they did not also dream of one day becoming powerful bureaucrats, ambassadors and ministers. – Ibid.（ナショナリズムの知識人たちは、国を同じくする人々のために、友好的で寛大な熱意に満ちていた。民族衣装を身に纏（まと）い、丘陵（きゅうりょう）を巡（めぐ）り、森林の伐採地で詩を詠（よ）んでいたとき、彼らは、いつか、有力な官僚や大使や大臣になろうなどとは夢にも思わなかった）― 同Likewise, the peasants and workers whom they succeeded in reaching felt resentment at their condition, but had no reveries about plans of industrial development which one day would bring a steel mill (quite useless, as it then turned out) to the very heart of the Ruritanian valleys, thus totally ruining quite a sizeable area of surrounding arable land and pasture. It would be genuinely wrong to try to reduce these sentiments to calculations of material advantage or of social mobility. – Ibid.（同様に、彼らが接触することに成功した農民や労働者は、自らの状況に憤りを感じてはいたが、いつか、ルリタニア渓谷のまさにその中心に（その後、判明したように、まったく無用な）製鉄所を誘致するような、かなり広い周辺の耕地や牧草地をまったく台無しにしてしまう産業開発の諸計画について夢想しはしなかった。このような感情を、物質的な利益や社会の流動性の計算に還元しようとすることは、本当に間違っているであろう）― 同

  2024.04.23

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（39）ナショナリズムの要請

  It means that generalized diffusion of a school-mediated, academy-supervised idiom, codified for the requirements of reasonably precise bureaucratic and technological communication. It is the establishment of an anonymous, impersonal society, with mutually substitutable atomized individuals, held together above all by a shared culture of this kind, in place of a previous complex structure of local groups, sustained by folk cultures reproduced locally and idiosyncratically by the micro-groups themselves. That is what really happens. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 5  What is a Nation?（適度に正確な、官僚的・技術的意思伝達が必要となって成文化された、学校が介在し、学会の監督下にある語法が広く普及したということだ。それは、微小集団自身によって局所的かつ特異に再生産される民俗文化によって支えられていた、それまでの地域集団の複雑な構造に代わって、この種の共有文化によって、取り分け１つに纏（まと）められる、相互に代替可能な、原子化された個人を擁する、匿名的で非人格的な社会の確立である。実際に起こっているのは、そういうことである）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：５ ナショナリズムとは何か？　ドイツの社会学者テンニエスの言葉を借りれば、社会は、血縁や顔馴染みから成る集団「ゲマインシャフト」から、血の繋がりの無い、見ず知らずの人達から成る集団「ゲゼルシャフト」へと移行するということであり、そこに統合の軸としての「ナショナリズム」が要請されるのだ。But this is the very opposite of what nationalism affirms and what nationalists fervently believe. Nationalism usually conquers in the name of a putative folk culture. Its symbolism is drawn from the healthy, pristine, vigorous life of the peasants, of the Volk, the narod. There is a certain element of truth in the nationalist self-presentation when the narod or Volk is ruled by officials of another, an alien high culture, whose oppression must be resisted first by a cultural revival and reaffirmation, and eventually by a war of national liberation. – Ibid.（しかし、これはナショナリズムが認めること、ナショナリストが熱狂的に信じていることとは正反対である。ナショナリズムは通常、推定上の民族文化の名の下に制圧する。その象徴は、農民・民衆の健康で、汚（けが）れていない、活力に満ちた生活から引き出される。「民衆」（narod・Volk）が別の異質な高文化の役人に支配され、その抑圧に、まず文化の復興と再確認によって、最終的には民族解放戦争によって抵抗しなければならないとき、ナショナリズムの自己提示には一定の真実が含まれる）― 同Volk【ドイツ語】民族, 国民, 人民; 民衆, 大衆, 庶民　narod【ロシア語】国民，民族，民衆　If the nationalism prospers it eliminates the alien high culture, but it does not then replace it by the old local low culture; it revives, or invents, a local high (literate, specialist-transmitted) culture of its own, though admittedly one which will have some links with the earlier local folk styles and dialects. But it was the great ladies at the Budapest Opera who really went to town in peasant dresses, or dresses claimed to be such. （ナショナリズムが栄えれば、異質な高文化は排除されるが、それでも、古い地方の低文化に取って代わられるわけではない。確かに、地方の民族様式や方言と何らかのつながりがあることは認めるにしても、その地方独自の（読み書きが出来る、専門家によって伝達される）高文化を復活させたり、創作したりするのである。しかし、実際、農民の出で立ちやそのように言われている服装で街に出掛けたのはブダペスト・オペラの貴婦人たちであった）― 同

  2024.04.22

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（38）ナショナリズムは見掛けによらない

  Nationalism is not what it seems, and above all it is not what it seems to itself. The cultures it claims to defend and revive are often its own inventions, or are modified out of all recognition. Nonetheless the nationalist principle as such, as distinct from each of its specific forms, and from the individually distinctive nonsense which it may preach, has very very deep roots in our shared current condition, is not at all contingent, and will not easily be denied. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 5  What is a Nation?（ナショナリズムは、見掛けによらないし、取り分け、ナショナリズム自身が思っているようなものでもない。ナショナリズムが擁護し、復活させると主張する文化は、往々にしてナショナリズム自身の創作であったり、まったく原形を留めないほどに改変されていたりもする。とはいえ、ナショナリズムの原理それ自体は、その具体的な形態のそれぞれや、ナショナリズムが説く個々に特徴的な下らないこととは異なって、私達が共有する現状に迚（とても）とても深く根差しており、まったく偶発的なものではなく、容易に否定されるものでもない）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：５ ナショナリズムとは何か？ Durkheim taught that in religious worship society adores its own camouflaged image. In a nationalist age, societies worship themselves brazenly and openly, spurning the camouflage. – Ibid.（デュルケームは、宗教的な崇拝において、社会は、自分自身の偽装された心象を崇拝すると説いた。ナショナリズムの時代には、社会は偽装を撥（は）ね付け、図々（ずうずう）しく公然と自己崇拝するのである）― 同the fact that social self-worship, whether virulent and violent or gentle and evasive, is now an openly avowed collective self-worship, rather than a means of covertly revering society through the image of God, as Durkheim insisted, does not mean that the current style is any more veridical than that of a Durkheimian age. The community may no longer be seen through the prism of the divine, but nationalism has its own amnesias and selections which, even when they may be severely secular, can be profoundly distorting and deceptive. – Ibid.（社会的自己崇拝が、猛烈で暴力的なものであれ、穏やかで捉え所の無いものであれ、デュルケームが主張したように、今では創造主の表象を通して密かに社会を崇める手段というよりもむしろ公に自ら認めた集団的自己崇拝となっているという事実は、現在の様式がデュルケームの時代よりも正直だということを意味しない。地域社会は、もはや神の三稜鏡（さんりょうきょうprism）を通して見られないかもしれないが、ナショナリズムには、たとえ酷（ひど）く世俗的であったとしても、大きく歪（ゆが）め、欺（あざむ）ける独自の健忘症と選択がある）― 同The basic deception and self-deception practised by nationalism is this: nationalism is, essentially, the general imposition of a high culture on society, where previously low cultures had taken up the lives of the majority, and in some cases of the totality, of the population. – Ibid.（ナショナリズムによって実践される基本的な欺瞞（ぎまん）と自己欺瞞は次のようなものである。すなわち、ナショナリズムとは、本質的に、それまでは低文化が人口の大多数の、場合によっては、人口の全体の生活を占めていた社会に、広く高文化を強制的に押し付けることである）― 同

  2024.04.21

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（37）国家を生み出すのはナショナリズム

  nations can be defined only in terms of the age of nationalism, rather than, as you might expect, the other way round. It is not the case that the 'age of nationalism' is a mere summation of the awakening and political self-assertion this, that, or the other nation. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 5  What is a Nation?（国家は、ナショナリズムの時代の観点からしか定義できず、ご推察の通り、あべこべではない。「ナショナリズムの時代」が、あれやこれやの国家が覚醒し、政治的に自己主張する単なる総体だというのは真実ではない）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：５ ナショナリズムとは何か？Rather, when general social conditions make for standardized, homogeneous, centrally sustained high cultures, pervading entire populations and not just elite minorities, a situation arises in which well-defined educationally sanctioned and unified cultures constitute very nearly the only kind of unit with which men willingly and often ardently identify. – Ibid.（むしろ、一般的な社会条件によって、標準化され、均質で、中央によって維持される高文化が、エリートの少数派だけでなく、全人口に浸透するようになると、明確に定義され、教育的に認められ、統一された文化が、人間が進んで、しばしば熱烈に同一視する、ほとんど唯一の種類の単位を構成する状況が生まれるのである）― 同The cultures now seem to be the natural repositories of political legitimacy. Only then does it come to appear that any defiance of their boundaries by political units constitutes a scandal. – Ibid.（文化は今や、政治的正統性の自然な宝庫であるかのように思われる。そうなって初めて、政治的単位が文化の境界線に反抗することがスキャンダルと見做（みな）されるようになるのである）― 同It is nationalism which engenders nations, and not the other way round. Admittedly, nationalism uses the pre-existing, historically inherited proliferation of cultures or cultural wealth, though it uses them very selectively, and it most often transforms them radically. – Ibid.（国家を生み出すのはナショナリズムであり、その逆ではない。確かに、ナショナリズムは、既存の歴史的に受け継がれてきた文化や文化の豊かさを利用するが、それは非常に選択的なものであり、ほとんどの場合、それらを根本的に変えてしまう）― 同Dead languages can be revived, traditions invented, quite fictitious pristine purities restored. But this culturally creative, fanciful, positively inventive aspect of nationalist ardour ought not to allow anyone to conclude, erroneously, that nationalism is a contingent, artificial, ideological invention, which might not have happened, if only those damned busy-body interfering European thinkers, not content to leave well alone, had not concocted it and fatefully injected it into the bloodstream of otherwise viable political communities. – Ibid.（死語となった言語を復活させ、伝統を創作し、まったく架空の原始の純粋さを回復させることもある。しかし、ナショナリズムの熱意が持つこの文化的創造性、空想性、実に創意に富む側面から、ナショナリズムが偶発的、人為的、イデオロギー的な創作であり、もし、あの忌まわしき、何にでも首を突っ込む、お節介焼きの欧州の思想家たちが、そのままにしておくことに甘んぜず、それを捏（でっ）ち上げ、さもなければ発展し得る政治共同体の血流に致命的にも注入さえしなければ、このようなことは起こらなかったかもしれないと誤って結論してはならない）― 同

  2024.04.20

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（36）国際主義ではなくナショナリズムの到来

  It would not in principle be impossible to have a single such cultural/educational goldfish bowl for the entire globe, sustained by a single political authority and a single educational system. In the long run this may yet come to pass. But in the meantime, and for very good reasons yet to be discussed, the global norm is a set of discontinuous breathing chambers or aquaria, each with its own proprietary, not properly interchangeable, medium or atmosphere. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（単一の政治的権威と単一の教育制度によって維持される、全地球のための単一のこのような文化的・教育的金魚鉢を有（も）つことは、原理的に不可能ではないだろう。長い目で見れば、こういうことがいつか起こるやもしれぬ。しかし同時に、そしてまだ十分に議論されていないという理由から、世界的な環境は、それぞれが独自の、厳密には交換不可能な生育場所や環境を有つ、一連の不連続な呼吸室や水槽なのである）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行They do share some general traits. The formula for the medium of the fully developed industrial goldfish bowls is fairly similar in type, though it is rich in relatively superficial, but deliberately stressed, brand-differentiating characteristics. Ibid.（これらは、実際、一般的な特徴を幾つか共有している。十分発達した産業用金魚鉢の生育環境の製法は、比較的表面的ではあるが、意図的に強調されたブランド差別化の特徴に富んではいるけれども、型はかなり似通っている）― 同There are some good and obvious reasons for this new pluralism, which will be explored further. The industrial age inherited both the political units and the cultures, high and low, of the preceding age. There was no reason why they should all suddenly fuse into a single one, and there were good reasons why they should not: industrialism, in other words the type of production or of the division of labour which makes these homogeneous breathing tanks imperative, did not arrive simultaneously in all parts of the world, nor in the same manner. – Ibid.（この新しい多元主義が、さらに開発されるであろう、尤（もっと）もで明白な理由が幾つかある。産業化時代は、前時代の政治単位と文化を高低共に受け継いだ。すべてが突然融合して単一のものになるべき理由はなかったし、融合すべきでないもっともな理由があった。すなわち、産業主義、言い換えれば、こうした同質の呼吸タンクを必須とする生産や分業形態の到来は、世界のすべての地域で同時ではなかったし、同じ方法でもなかったからである）― 同The differential timing of its arrival divided humanity into rival groups very effectively. These differences in arrival-time of industrialism in various communities became acute if they could utilize some cultural, genetic or similar differentiae, left behind by the agrarian world. The dating of 'development' constitutes a crucial political diacritical mark, if it can seize upon some cultural difference inherited from the agrarian age, and use it as its token. – Ibid.（その到着の時機が異なっていたから、人類はとても効率的に競合集団に分かれられた。農耕世界から取り残された文化的、遺伝的、あるいは類似的差異を利用することができれば、様々な地域社会における産業主義の到着時期の違いは深刻化した。「発展」の年代測定は、農耕時代から受け継いだ何らかの文化的差異を捕らえ、それを印として利用できれば、極めて重要な政治的分音符号となる）― 同The process of industrialization took place in successive phases and in different conditions, and engendered various new rivalries, with new gains and losses to be made and avoided. Internationalism was often predicted by the prophets and commentators of the industrial age, both on the left and on the right, but the very opposite came to pass: the age of nationalism. – Ibid.（産業化の過程は、段階を追って、様々な条件下で起こり、様々な新たな競争を生み出し、新たな損益が生み出され、回避された。国際主義が、左も右も、産業化時代の予言者や評論家たちによって、しばしば予言されたが、その正反対、すなわち、ナショナリズムの時代が起こったのであった）― 同

  2024.04.19

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（35）ナショナリズムは公認の基準を設定する

  But nationalism is not the awakening and assertion of these mythical, supposedly natural and given units. It is, on the contrary, the crystallization of new units, suitable for the conditions now prevailing, though admittedly using as their raw material the cultural, historical and other inheritances from the pre-nationalist world. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（しかし、ナショナリズムは、これらの神話的な、おそらく自然で、所与の単位を目覚めさせ、主張するものではない。それどころか、確かにナショナリズム以前の世界からの文化・歴史等の遺産を素材としながらも、現在支配的な状況に適した新しい単位の結晶化なのである）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行This force ―― the drive towards new units constructed on the principles corresponding to the new division of labour ―― is indeed very strong, though it is not the only force in the modern world, nor altogether irresistible. In most cases it prevails, and above all, it determines the norm for the legitimacy of political units in the modern world: most of them must satisfy the imperatives of nationalism, as described. It sets the accepted standard, even if it does not prevail totally and universally, and some deviant cases do succeed in defying the norm. （この力――新たな分業に対応する原理に基づいて構築された新たな単位への推進力――は、確かに、現代世界における唯一の力でもなければ、まったく抗し難い力でもないとはいうものの、非常に強力である。ほとんどの場合、優勢であり、何より、現代世界における政治単位が正当かどうかの基準を決定する。そのほとんどは、記述されているように、ナショナリズムの要請を満たさなければならない。ナショナリズムは、たとえそれが完全かつ普遍的なものでなく、幾つかの逸脱した事例が実際その基準を拒否できたとしても、公認の基準を設定する）― 同The ambiguity of the question ―― is nationalism strong or not? ―― arises from this: nationalism sees and presents itself as the affirmation of each and every 'nationality'; and these alleged entities are supposed just to be there, like Mount Everest, since long ago, antedating the age of nationalism. – Ibid.（ナショナリズムは強いのか強くないのか、この質問がはっきりしないのは、次のことに起因する。ナショナリズムは、自らを１つひとつの「国民性」を肯定するものと見做し、現れる。そして、この存在するとされたものは、エベレスト山のように、ナショナリズムの時代に先行する遥か昔からまさに存在していることになっている）― 同Agrarian man can be compared with a natural species which can survive in the natural environment. Industrial man can be compared with an artificially produced or bred species which can no longer breathe effectively in the nature-given atmosphere, but can only function effectively and survive in a new, specially blended and artificially sustained air or medium. – Ibid.（農耕人は、自然な環境の中で生存できる自然種に比せられる。産業人は、最早（もはや）自然から与えられた環境の中で効果的に生きていることはできないが、新たな、特別に調合され人工的に維持された空気や生息環境の中でだけ効果的に機能し生存できる、人工的に生産または飼育された種に比せられる）― 同Hence he lives in specially bounded and constructed units, a kind of giant aquarium or breathing chamber. But these chambers need to be erected and serviced. The maintenance of the life-giving and life-preserving air or liquid within each of these giant receptacles is not automatic. It requires a specialized plant. The name for this plant is a national educational and communications system. Its only effective keeper and protector is the state. – Ibid.（それゆえ、巨大な水槽や呼吸室のような、特別に制限され、設（しつら）えられた部屋の中で生活する。しかし、これらの部屋は設置補修される必要がある。これらの巨大な容器のそれぞれの内部で、生命を与え、生命を保つ空気や液体を維持管理するのは自動ではない。専用の設備が要る。この設備の名前が、国家教育・通信制度である。その唯一効果的な管理者であり保護者が国家である）― 同

  2024.04.18

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（34）ナショナリズムの現実

  If we invoke the sleeping-beauty nations, neither possessing a state nor feeling the lack of it, against the nationalist doctrine, we tacitly accept its social metaphysic, which sees nations as the bricks of which mankind is made up. Critics of nationalism who denounce the political movement but tacitly accept the existence of nations, do not go far enough. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（ナショナリズムの原理に反して、国家を有（も）たず、その欠如も感じない眠れる美女の民族を願うのなら、人類を構成する煉瓦（れんが）として民族を見做す社会形而上学（けいじじょうがく）を黙認することになる。政治運動は非難するが国家の存在は黙認するナショナリズムを批判する人々は、十分功を奏してはいない）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行Nations as a natural, God-given way of classifying men, as an inherent though long-delayed political destiny, are a myth; nationalism, which sometimes takes pre-existing cultures and turns them into nations, sometimes invents them, and often obliterates pre-existing cultures: that is a reality, for better or worse, and in general an inescapable one. Those who are its historic agents know not what they do, but that is another matter. – Ibid.（人間を分類する自然な、創造主から与えられた方法として、遅れに遅れたけれども固有の政治的宿命としての国家は１つの神話である。時として既存の文化を取り込んで国家にすることもあるナショナリズムが、国家を創作することもあれば、既存の文化を消し去ることもしばしばである。それが、良くも悪くも現実というものであり、概して避けられぬものなのである。その歴史的代理人たる人々が分かっているのは、自分たちが何を行っているのかではなく、それは別問題だということである）― 同But we must not accept the myth. Nations are not inscribed into the nature of things, they do not constitute a political version of the doctrine of natural kinds. Nor were national states the manifest ultimate destiny of ethnic or cultural groups. What do exist are cultures, often subtly grouped, shading into each other, overlapping, intertwined; and there exist, usually but not always, political units of all shapes and sizes. – Ibid.（しかし、この神話を受け入れてはならないのである。国家は、物事の本質に刻み込まれてはいないし、自然な類（たぐい）の原理の政治版を構成してもいない。また、民族的国家は、民族や文化集団の明白な究極の宿命でもなかった。実在するのは、しばしばそれとなく分類され、互いに影を落とし合い、重なり合って、絡み合う文化である。そして、常にではないが普通、すべての形態や大きさの政治的単位が存在するのである）― 同In the past the two did not generally converge. There were good reasons for their failing to do so in many cases. Their rulers established their identity by differentiating themselves downwards, and the ruled micro-communities differentiated themselves laterally from their neighbours grouped in similar unite. – Ibid.（過去、この２つはほとんど合流しなかった。多くの場合、そうならなかったのにはそれなりの理由があった。支配者たちは下方に自分達を分化することで自らのアイデンティティを確立し、被支配者である極小共同体は、同じような単位に分類された隣人たちから水平的に自らを分化したのである）― 同

  2024.04.17

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（33）nationとstate

  The high ratio of determined slumberers, who will not rise and shine and who refuse to be woken, enables us to turn the tables on nationalism-as-seen-by-itself. Nationalism sees itself as a natural and universal ordering of the political life of mankind, only obscured by that long, persistent and mysterious somnolence. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（起床しようとせず、目覚めようともしない、頑固に惰眠（だみん）を貪（むさぼ）る人達の比率が高いからこそ、ナショナリズムそのものを一変させることが可能なのである。ナショナリズムは、自らを、あの長くて、いつまでも続く、不可解な眠気によって曇らされているだけの人類の政治的生活を、自然で普遍的に秩序化するものと見做している）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行As Hegel expressed this vision: 'Nations may have had a long history before they finally reach their destination ― that of forming themselves into states' Hegel immediately goes on to suggest that this pre-state period is really 'pre-historical’ (sic): so it would seem that on this view the real history of a nation only begins when it acquires its own state. – Ibid.（ヘーゲルは、「nationが、最終的に、自らをstateへと組織するという目的地に到達するまでの歴史は長かったかもしれない」との洞察を示してすぐさま続けて、この前国家の時代は、まさに「前歴史的」（ママ）だと示唆する。この考え方によれば、nationの本当の歴史は、独自のstateを獲得して初めて始まるということになるだろう）― 同　nationもstateも日本語にすると「国家」である。が、言葉が２つあるということは、陰翳（いんえいnuance）に違いがあるということだ。　ここでnationとstateの違いを軽く確認しておこう。例えば、Britannicaは、次のように解説する。A nation is a group of people with a common language, history, culture, and (usually) geographic territory. A state is an association of people characterized by formal institutions of government, including laws; permanent territorial boundaries; and sovereignty (political independence). A state may comprise one or more nations (as did the Roman Empire and Austria-Hungary), and a nation may be represented in (or ruled by) one or more (usually contiguous) states, as in the early modern principalities of Germany. A state comprising or dominated by a single nation is often called a nation-state. （nationとは、共通の言語、歴史、文化、（通常は）地理的領土を持つ人々の集団である。stateとは、法律を含む正式な政府制度、恒久的な領土境界線、主権（政治的独立）を特徴とする人々の連合体である。ローマ帝国やオーストリア・ハンガリーのように）stateは１つまたは複数の国家から構成されることがあり、近世ドイツの諸侯国のように、１つのnationが１つまたは複数の（通常は連続した）stateに代表される（または支配される）こともある。１つのnationで構成される、あるいは支配されるstateは、しばしばnation-stateと呼ばれる）　端的に言うとすれば、nationは文化的意味合いでの「国家」であり、stateは政治的意味合いでの「国家」ということになるだろうか。付言すれば、nationの主体は文化の担い手たる「民族」（nation）、stateの主体は政治を主導する「政府」（government）ということになるだろう。

  2024.04.16

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（32）ナショナリズムは取るに足りないということなのか

  nationalism is, after all, unimportant? Or even that it is an ideological artefact, an invention of febrile thinkers which has mysteriously captured some mysteriously susceptible nations? Not at all. To reach such a conclusion would, ironically, come close to a tacit, oblique acceptance of the ideologue’s most misguided claim: namely, that the 'nations' are there, in the very nature of things, only waiting to be 'awakened' (a favourite nationalist expression and image) from their regrettable slumber, by the nationalist 'awakener'.— Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（ナショナリズムは、結局のところ、取るに足りないということなのか。あるいは、イデオロギーの所産、妙に感染し易い国々を虜（とりこ）にしている、熱病に冒（おか）された思想家の発明品なのだろうか？ 全然違う。そのような結論に達するとすれば、皮肉なことに、イデオロギー信奉者の最も誤った主張、すなわち、「国家」は、まさに物事の本質において、ナショナリズムの「啓発者」によって、その悲しむべき眠りから（お気に入りのナショナリストの表現であり表象である）「目覚める」のを待っているだけだという主張を遠回しに黙認することになるだろう）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行One would be inferring from the failure of most potential nations ever to 'wake up', from the lack of deep stirrings waiting for reveille, that nationalism was not important after all. Such an inference concedes the social ontology of 'nations', only admitting, with some surprise perhaps, that some of them lack the vigour and vitality needed if they are to fulfil the destiny which history intended for them. – Ibid.（ほとんどの潜在的国家が「目覚め」ないこと、心の奥深くに、起床ラッパを待つ萌芽（ほうが）が存在しないことから、ナショナリズムは結局重要ではないと推論することになるだろう。このような推論は、「国家」の社会的存在論は認めるが、歴史が意図した運命を全うするために必要な活力と生命力を欠いた国家も中にはあるということを、おそらく驚きながら、ただ認めるだけである）― 同  But nationalism is not the awakening of an old, latent, dormant force, though that is how it does indeed present itself. It is in reality the consequence of a new form of social organization, based on deeply internalized, education-dependent high cultures, each protected by its own state. It uses some of the pre-existent cultures, generally transforming them in the process, but it cannot possibly use them all. There are too many of them. A viable higher culture-sustaining modern state cannot fall below a certain minimal size (unless in effect parasitic on its neighbours); and there is only room for a limited number of such states on this earth. – Ibid.（しかし、ナショナリズムは、そのように実際現れるにしても、昔から潜伏し眠っている力が目覚めるわけではない。実際は、それぞれ自身の国家によって保護された、深く内在化され、教育に依存した上位文化に基づく、社会組織の新形態の帰結なのである。既存の文化の幾つかを利用し、その過程で変容させるのが一般的であるが、それらすべてを利用することは叶（かな）わない。それらの数が多すぎるのだ。存続可能なより上位の文化を維持する近代国家は、（実質的に近隣諸国に寄生しない限り）一定の最小規模を下回れず、この地球上には、そのような国家は、限られた数しか存在する余地はない）― 同

  2024.04.15

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（31）ナショナリズムが広まる運命

  Nationalism as such is fated to prevail, but not any one particular nationalism. We know that reasonably homogeneous cultures, each of them with its own political roof, its own political servicing, are becoming the norm, widely implemented but for few exceptions; but we cannot predict just which cultures, with which political roofs, will be blessed by success. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（そのようなナショナリズムが広まる運命にはあるのだが、ある特定のナショナリズムがということではない。分かっているのは、そのそれぞれが独自の政治的屋根を持ち、独自の政治的サービスを提供する、まあまあ均質的な文化が標準になりつつあるということだが、どの政治的屋根を有（も）つどの文化が、成功に恵まれるかを予測することは出来ない）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行　ゲルナーは何をもって〈成功〉と言うのだろうか。帝国主義時代よろしく、戦争も辞さない覇権争いの勝者が〈成功〉ということになるのだろうか。　成程、第２次大戦後も、国連常任理事国Ｐ５（米英仏露中）のような帝国主義を引き摺った国がないわけではない。が、植民地から解放され多くの国が独立し、最早（もはや）「ナショナリズム」は帝国主義国の専売特許ではなくなり、時代は、「ナショナリズム」間の熾烈（しれつ）な覇権争いから、公正な競合と協調へと軸足を移すこととなった。「ナショナル」なものの相互交流を基本とした「インターナショナル」な時代へと変遷したということだ。　このような言い方は、「牧歌的」であり、現実逃避した「空想」だと批判する人も少なくないであろう。が、この議論は、機会を改めることとし、話を元に戻そう。On the contrary, the simple calculations made above, concerning the number of cultures or potential nationalisms and concerning the room available for proper national states, clearly shows that most potential nationalisms must either fail, or, more commonly, will refrain from even trying to find political expression. – Ibid.（それどころか、文化や潜在的ナショナリズムの数に関して、そして適切な国家が存在できる余地に関して、先に行った単純計算から、ほとんどの潜在的ナショナリズムは失敗するか、より一般的に言って、政治的表現を見付けることさえ憚（はばか）られることは明らかである）― 同Most cultures or potential national groups enter the age of nationalism without even the feeblest effort to benefit from it themselves. The number of groups which in terms of the 'precedent' argument could try to become nations, which could define themselves by the kind of criterion which in some other place does in fact define some real and effective nation, is legion. Yet most of them go meekly to their doom, to see their culture (though not themselves as individuals) slowly disappear, dissolving into the wider culture of some new national state. Most cultures are led to the dustheap of history by industrial civilization without offering any resistance. – Ibid.（ほとんどの文化や潜在的国家集団は、微塵（みじん）たりともナショナリズムの恩恵に与（あずか）る努力もせず、ナショナリズムの時代に入っていく。「先行」の議論において、国家になろうとすることができる、どこか他所（よそ）では、真の有効な国家を実際に定義する類（たぐい）の基準によって自らを定義できる集団の数は多数ある。けれども、そのほとんどは、（個人としてではないけれども）自分たちの文化が何某（なにがし）かの新たな国家のより広い文化の中に溶け込みながらゆっくりと消え去るのを目にし、おとなしく滅（ほろ）びるのである。ほとんどの文化は、何ら抵抗することもなく、産業文明によって歴史の塵（ちり）となる）― 同　「強者の論理」っぽいところが若干気になりはするが、一方で、それが「現実」というものだとも言えるだろう。

  2024.04.14

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（30）同質性に対する客観的な必要性

  The number of states in the world at present is some figure of the order of 200. To this figure one may add all the irredentist nationalisms, which have not yet attained their state (and perhaps never will), but which are struggling in that direction and thus have a legitimate claim to be counted among actual, and not merely potential, nationalisms. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（現在、世界に在る国家の数は、およそ２００ヵ国ほどである。この数字に、まだ国家に成れていない（多分成れないであろう）が、その方向で悪戦苦闘している、したがって、ただ潜在的なだけではなく現実のナショナリズムに数えられ得る正当な権利を有（も）つ、すべての領土回復主義者のナショナリズムを加えることができる）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行On the other hand, one must also subtract all those states which have come into being without the benefit of the blessing of nationalist endorsement, and which do not satisfy the nationalist criteria of political legitimacy, and indeed defy them; for instance, all the diverse mini-states dotted about the globe as survivals of a pre-nationalist age, and sometimes brought forth as concessions to geographical accident or political compromise. – Ibid.（他方、ナショナリズムのお墨付きという恩恵に与（あずか）ることなく誕生した国家や、政治的正当性のナショナリズムの基準を満たさず、実際、それに反している国家もすべて差し引かなければならない。例えば、ナショナリズム以前の時代の生き残りとして世界中に点在し、時には地理的偶然や政治的妥協の譲歩として生まれた多様なミニ国家である）― 同Once all these had been subtracted, the resulting figure would again, presumably, not be too far above 200. But let us, for the sake of charity, pretend that we have four times that number of reasonably effective nationalisms on earth, in other words, 800 of them. – Ibid.（一旦これらすべてを差し引いたとしても、結果の合計数は、おそらく２００を大きく超えるようなことにはならないだろう。しかし、敢（あ）えて、思いやりをもって、地球上にはその４倍、つまり８００の合理的に有効なナショナリズムが存在するとしよう）― 同It is not the case that nationalism imposes homogeneity out of a wilful cultural Macht-bedürfniss; it is the objective need for homogeneity which is reflected in nationalism. – Ibid（ナショナリズムが自分勝手な文化的「権力欲」から同質であるように強いるのではない。ナショナリズムに反映されているのは、同質であることが客観的に必要だということである）― 同If it is the case that a modem industrial state can only function with a mobile, literate, culturally standardized, interchangeable population, as we have argued, then the illiterate, half-starved populations sucked from their erstwhile rural cultural ghettoes into the melting pots of shanty-towns yearn for incorporation into some one of those cultural pools which already has, or looks as if it might acquire, a state of its own, with the subsequent promise of full cultural citizenship, access to primary schools, employment, and all. – Ibid（もし、私達が主張してきたように、移動可能で、識字能力があり、文化的に標準化され、交換可能な人々が居てこそ、近代的な産業国家が機能し得るというのであれば、かつての農村の文化的ゲットーから貧民街の坩堝（るつぼ）へと吸い込まれた、読み書きができず、飢えに苦しむ人々は、完全な文化的市民権、小学校で学ぶ権利、雇用などが約束された、独自の国家をすでに有する、あるいは手に入れそうな文化的共用施設のうちのどこか１つへの編入を切望する）― 同Often, these alienated, uprooted, wandering populations may vacillate between diverse options, and they may often come to a provisional rest at one or another temporary and transitional cultural resting place. – Ibid.（多くの場合、疎外され、根こそぎにされ、放浪する人々は、多様な選択肢の間で揺れ動き、一時的で過渡的な文化的休息地の１つや２つで一時的に休息をとることが多い）― 同　本来「アイヌ」の問題もこれに該当するだろう。実際、アイヌには「文字」がなく、読み書きは出来ない。だから、アイヌが日本政府に同化政策を懇願したのも当然であった。が、どういうわけか、日本がアイヌを弾圧したかのように、話があべこべになってしまっている。（参照）​https://twitter.com/studying_Ainu/status/1434812291749269511​

  2024.04.13

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（29）欧州目線の「ナショナリズム」論

  There is also a link between nationalism and the processes of colonialism, imperialism and de-colonization. The emergence of industrial society in Western Europe had as its consequence the virtual conquest of the entire world by European powers, and sometimes by European settler populations. In effect the whole of Africa, America, Oceania, and very large parts of Asia came under European domination; and the parts of Asia which escaped this fate were often under strong indirect influence. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（ナショナリズムと植民地主義、帝国主義、脱植民地化との過程との間にも関連性がある。西欧における産業社会の出現は、その結果として、欧州列強による、そして時には欧州人入植者による、実質上の全世界征服を齎（もたら）した。事実上、アフリカ、アメリカ、オセアニア、そしてアジアの大部分がヨーロッパの支配下に置かれ、この運命を免れたアジアの地域も、しばしば強い間接的影響下にあった）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行This global conquest was, as conquests go, rather unusual. Normally, political empire is the reward of a military orientation and dedication. It is perpetrated by societies strongly committed to warfare, either because, let us say, their tribal form of life includes an automatic military training, or because they possess a leading stratum committed to it, or for some such similar reason. Moreover, the activity of conquest is arduous and takes up a large part of the energy of the conquering group. – Ibid.（この全世界的な征服は、征服としては、かなり異例だった。通常、政治的帝国は、軍事的姿勢と献身の報酬である。それは、戦争に全力を傾ける社会によって実行される。例えば、部族的な生活形態に自動的に軍事訓練が含まれるから、あるいは、それに傾倒する指導層を有するから、あるいは、同様の理由によるものである。さらに、征服活動は骨の折れるものであり、征服集団のエネルギーの大部分を占める）― 同　今更言うまでもないが、ゲルナーは、欧州側の強者の立場で「ナショナリズム」を論じている。強者が手前勝手な植民地主義などという「ナショナリズム」によって弱者を搾取する。が、弱者の側にも、明確な「ナショナリズム」は固まってなかったにしても、その萌芽は見られたはずであり、それを素っ飛ばし、ただ欧州目線で「ナショナリズム」を論じることに少なからず違和感がある。Nationalism has been defined, in effect, as the striving to make culture and polity congruent; to endow a culture with its own political roof, and not more than one roof at that. Culture, an elusive concept, was deliberately left undefined. But an at least provisionally acceptable criterion of culture might be language, as at least a sufficient, if not a necessary touchstone of it. Allow for a moment a difference of language to entail a difference of culture (though not necessarily the reverse). – Ibid.（ナショナリズムは、事実上、文化と政治の一致を目指すこと、文化に独自の政治的屋根を、それに１つだけの屋根を付けようと努力することと定義されて来た。文化という捉（とら）え所のない概念は、意図的に定義されず放置された。しかし、少なくとも一時的に受け入れられる文化の基準は、それの必要な試金石とまではいかなくても、少なくとも十分な試金石としての言語であるかもしれない。言語の違いが文化の違いを伴う（必ずしもその逆は言えないが）ことを、少しの間、認めてもらおう）― 同

  2024.04.12

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（28）宗教改革とナショナリズムとの関係性

  The problem is illustrated by the fascinating relationship between the Reformation and nationalism. The stress of the Reformation on literacy and scripturalism, its onslaught on a monopolistic priesthood (or, as Weber dearly saw, its universalization rather than abolition of priesthood), its individualism and links with mobile urban populations, all make it a kind of harbinger of social features and attitudes which, according to our model, produce the nationalist age. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 4  The Transition of an Age of Nationalism（この問題は、宗教改革とナショナリズムとの興味深い関係性によって説明される。宗教改革が読み書き能力と聖典主義に重点を置いたこと、独占的な祭司制への猛攻（あるいは、ヴェーバーが確（しか）と見たように、祭司制を廃止するのではなく普遍化すること）、個人主義、流動型の都市住民との結び付き、これらすべてが、我々のモデルによれば、ナショナリズムの時代を生み出す社会的特徴や態度の一種の前触れなのである）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行The role of Protestantism in helping to bring about the industrial world is an enormous, complex and contentious topic; and there is not much point in doing more than cursorily alluding to it here. But in parts of the globe in which both industrialism and nationalism came later and under external impact, the full relationship of Protestant-type attitudes and nationalism is yet to be properly explored. – Ibid. （産業社会を齎（もたら）す際、新教が果たした役割は、莫大複雑で、論争を呼ぶ話題だが、ここでぞんざいに仄（ほの）めかす以上のことをする意味はあまりない。しかし、産業主義もナショナリズムも後発であり、外的な影響下にあった世界の一部では、新教的な態度とナショナリズムとの完全な関係性は、まだ適切に解明されてはいない）― 同Apart from the links between the Protestant and nationalist ethos, there are the direct consequences of industrialization itself. The general and pervasive consequences of an established industrial order have already been discussed, in connection with our general model linking the industrial division of labour with the implementation of the nationalist principle. But certain specific consequences of early industrialization which do not generally persist later nevertheless have a significant role to play. – Ibid.（新教とナショナリズムのエートスの結び付きとは別に、産業化そのものが直接結果を齎（もたら）す。確立された産業秩序が齎す一般的で広範な結果については、産業的分業とナショナリズム原理の実行を結びつける我々の一般モデルに関連してすでに論じた。しかし、初期の工業化が齎すある種特別な結果については、後に一般的には持続しないにもかかわらず、重要な役割を担っている）― 同Early industrialism means population explosion, rapid urbanization, labour migration, and also the economic and political penetration of previously more or less inward-turned communities, by a global economy and a centralizing polity. It means that the at least relatively stable and insulated Babel system of traditional agrarian communities, each inward-turned, kept separate by geography sideways, and by an enormous social distance upwards, is replaced by quite a new kind of Babel, with new cultural boundaries that are not stable but in constant and dramatic movement, and which are seldom hallowed by any kind of custom. – Ibid.（初期の産業化とは、人口が爆発し、急速な都市化が起こり、労働力が移動し、それまで多かれ少なかれ内向きであった地域社会が、グローバル経済と中央集権的な政策によって経済的・政治的に侵入することを意味する。それは、伝統的な農耕共同体という、少なくとも比較的安定し、隔離されたバベルの体制が、それぞれが内向きで、横へは地理的に、そして大都市へは巨大な社会的距離によって隔てられていたのが、安定せず、絶えず劇的に移動し、いかなる種類の慣習によってもほとんど神聖化されない、新しい文化的境界線を有（も）った、まったく新種のバベルに取って代わられることを意味するのである）― 同

  2024.04.11

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（27）ナショナリズムの時代の動乱

  the age of transition to industrialism was bound, according to our model, also to be an age of nationalism, a period of turbulent readjustment, in which either political boundaries, or cultural ones, or both, were being modified, so as to satisfy the new nationalist imperative which now, for the first time, was making itself felt. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism The Transition of an Age of Nationalism（産業主義への移行期は、我々のモデルによれば、今や初めてその存在を印象付けつつある新しいナショナリズムの要請を満たすために、政治的境界線か、文化的境界線か、あるいはその両方が修正されるナショナリズムの時代、混乱した再調整期ともならざるを得なかった）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：４　ナショナリズムの時代への移行Because rulers do not surrender territory gladly (and every change of a political boundary must make someone a loser), because changing one's culture is very frequently a most painful experience, and moreover, because there were rival cultures struggling to capture the souls of men, just as there were rival centres of political authority striving to suborn men and capture territory: given all this, it immediately follows from our model that this period of transition was bound to be violent and conflict-ridden. Actual historical facts fully confirm these expectations. – Ibid.（支配者は喜んで領土を明け渡さない（そして政治的境界線を変更するたびに、誰かが敗者にならねばならない）から、自分の文化を変えることは、度々（たびたび）大きな苦痛を伴う経験となるから、そしてさらに、対立する政治的権威の中心が人々を買収し、領土を獲得しようと奮闘するように、対立する文化が人の魂を獲得しようと奮闘するから、こうしたことから、この移行期は暴力的で紛争が絶えなかったということが、我々のモデルから直ちに導き出される。実際の歴史的事実がこうした予想を裏付けていることは確かである）― 同it would not be correct to proceed by simply working out the implications of the implementation of the nationalist imperative for agrarian society. Industrial society did not arrive on the scene by divine Cat. It was itself the fruit of developments within one particular agrarian society, and these developments were not devoid of their own turbulence. – Ibid. （農耕社会に対するナショナリズムの要請を実行することの意味をただ分析するだけで先に進むのは間違いだろう。産業社会は、「神の猫」によって姿を現したのではない。それは、ある特定の農耕社会内の発展の賜物（たまもの）であり、この発展には混乱が伴わないわけではなかった）― 同When it then conquered the rest of the world, neither this global colonization, nor the abandonment of empire by those who had been carried forward on the wave of industrial supremacy but eventually lost their monopoly of it, were peaceful developments. – Ibid.（産業社会は、その後、世界を制圧したとはいえ、この地球の植民地化も、産業至上主義の波に乗って前進してきたが、結局、独占できなくなった人々が帝国を放棄したことも、穏やかな発展ではなかった）― 同All this means that in actual history the effects of nationalism tend to be conflated with the other consequences of industrialism. Though nationalism is indeed an effect of industrial social organization, it is not the only effect of the imposition of this new social form, and hence it is necessary to disentangle it from those other developments. – Ibid.（これらはすべて、実際の歴史において、ナショナリズムの影響が産業主義の結果と融合しがちだということを意味する。ナショナリズムは、確かに産業社会組織が齎（もたら）したものではあるが、この新しい社会形態の押し付けが齎した「唯一の」結果ではなく、だからこそそのような発展とは選（え）り分けることが必要なのである）― 同

  2024.04.10

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（26）ナショナリズムの必要性

  The roots of nationalism in the distinctive structural requirements of industrial society are very deep indeed. This movement is the fruit neither of ideological aberration, nor of emotional excess. Although those who participate in it generally, indeed almost without exception, fail to understand what it is that they do, the movement is nonetheless the external manifestation of a deep adjustment in the relationship between polity and culture which is quite unavoidable. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism  Industrial Society（産業社会の独特な構造的前提条件におけるナショナリズムの本質は、実に不可解である。この運動は、イデオロギーの逸脱でもなければ、感情の行き過ぎでもない。一般にこの運動の参加者は、実際ほとんど例外なく、自分たちが何をしているのかを理解していないけれども、それでもなおこの運動は、政治と文化の関係を深く調整することがまったく不可避であることを対外的に明らかにしているのである）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：3　産業社会  Time was when education was a cottage industry, when men could be made by a village or clan. That time has now gone, and gone forever. (In education, small can now be beautiful only if it is covertly parasitic on the big.) Exo-socialization, the production and reproduction of men outside the local intimate unit, is now the norm, and must be so. The imperative of exo-socialization is the main clue to why state and culture must now be linked, whereas in the past their connection was thin, fortuitous, varied, loose, and often minimal. Now it is unavoidable. That is what nationalism is about, and why we live in an age of nationalism. –Ibid.（教育が家内工業であった時代、村や一族で人をつくることが出来た時代があった。そんな時代は今や過ぎ去り、永遠に消えてしまった。(教育において、小さなものが美しく有り得るのは、密かに大きなものに寄生している場合だけである。）外的社会化、つまり地域の親密な単位の外で人をつくり、再生産することが、今や慣例となっており、そうしなければならないのである。過去において、国家と文化の結び付きは、希薄で、偶発的で、多様で、緩やかで、しばしば最小限のものであったが、今や結び付かねばならなくなったその主たる鍵が外部社会化の要請なのである。今やそれは避けられない。それがナショナリズムというものであり、だから私達はナショナリズムの時代を生きているのである）― 同　今や我々は、国際化の時代、グローバルな時代を生きている。この時代を生き抜くために必要な教育は、個人においても社会のおいても、ただ先人が慣れ親しんだ慣例や慣習を伝達するだけでは不十分である。専門性も問われれば、国家的戦略も問われることとなるだろう。ここに「ナショナリズム」というものが関わる余地がある。  Most of mankind enters the industrial age from the agrarian stage. (The tiny minority which enters it directly from the pre-agrarian condition does not affect the argument, and the same points apply to it.) The social organization of agrarian society, however, is not at all favourable to the nationalist principle, to the convergence of political and cultural units, and to the homogeneity and school-transmitted nature of culture within each political unit. On the contrary, as in medieval Europe, it generates political units which are either smaller or much larger than cultural boundaries would indicate -- Ibid: 4  The Transition of an Age of Nationalism（人類の大半は農耕段階から産業時代に入った。(農耕以前の状態からすぐ産業時代に入るごく少数派は、議論に影響しないし、同じ点が当てはまる。) しかしながら、農耕社会の社会組織は、ナショナリズムの原理にとって、政治・文化的単位の収斂（しゅうれん）にとって、そして各政治単位内での文化の同質性と学校によって伝達されるという性質にとって、まったく好ましいものではない。それどころか、中世ヨーロッパのように、文化的境界線が示すよりも小さいか、あるいはずっと大きい政治単位を生み出すのである）― 同、４　ナショナリズムの時代への移行

  2024.04.09

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（25）教育とナショナリズム

  The fact that sub-units of society are no longer capable of self-reproduction, that centralized exo-education is the obligatory norm, that such education complements (though it does not wholly replace) localized acculturation, is of the very first importance for the political sociology of the modern world; and its implications have, strangely enough, been seldom understood or appreciated or even examined. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 3  Industrial Society（社会の下位部署はもはや自己再生産が出来ず、中央集権的な外部教育が義務的規範であり、そのような教育は（完全に取って代わるわけではないけれども）局地的な文化対応を補完するという事実は、現代世界の政治社会学にとって、いの一番に重要であり、その意味するところは、不思議なことに、ほとんど理解も評価もされず、検討すらされて来なかった）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：3　産業社会　複雑化した社会において、「教育」が重要であることは論を俟（ま）たない。問題はその中身だ。At the base of the modern social order stands not the executioner but the professor. Not the guillotine, but the (aptly named) doctorat d'etat is the main tool and symbol of state power. The monopoly of legitimate education is now more important, more central than is the monopoly of legitimate violence. When this is understood, then the imperative of nationalism, its roots, not in human nature as such, but in a certain kind of now pervasive social order, can also be understood. – Ibid.（現代の社会秩序の台座に居るのは、死刑執行人ではなく、教授である。ギロチンではなく、（相応（ふさ）しい名前の）国家博士号が国家権力の主な道具であり象徴なのである。合法的に教育を独占することは、今や合法的に暴力を独占するよりも重大であり重要である。このことが解（わか）れば、ナショナリズムの原理、その根源が、人間の本性にではなく、ある種現在広く浸透している社会秩序にあることも理解できるであろう）― 同　教育を制する者が社会を制する。社会は、教育によって、その方向性が定まるのだ。そして、その社会の方向性が「ナショナリズム」の源となるということだ。Contrary to popular and even scholarly belief, nationalism does not have any very deep roots in the human psyche. The human psyche can be assumed to have persisted unchanged through the many many millennia of the existence of the human race, and not to have become either better or worse during the relatively brief and very recent age of nationalism. One may not invoke a general substrate to explain a specific phenomenon. The substrate generates many surface possibilities. – Ibid.（大衆そして学者さえも信じていることに反し、ナショナリズムは、人間の精神にそれほど深く根ざしているわけではない。人間の精神は、人類が誕生して何千年もの間、変わることなく存続し、ナショナリズムの比較的短い、ごく最近の時代には、良くも悪くもならなかったと考えられる。特定の現象を説明するために、一般的な基質を持ち出してはならない。基質は多くの表層的な可能性を生み出すからだ）― 同Nationalism, the organization of human groups into large, centrally educated, culturally homogeneous units, is but one of these, and a very rare one at that. What is crucial for its genuine explanation is to identify its specific roots. It is these specific roots which alone can properly explain it. In this way, specific factors are superimposed on to a shared universal human substrate. – Ibid.（ナショナリズムとは、人間集団が中央で教育され、文化的に均質な大きな部署に組織化されることであるが、それはその１つに過ぎず、非常に稀（まれ）なものである。ナショナリズムを真に説明するために重要なのは、その具体的な根源を明らかにすることである。このような具体的根源だけが、それを適切に説明することができるのである。このようにして、具体的要因が、共有された普遍的な人間の基質に重ね合わされるのである）― 同

  2024.04.08

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（24）国家の観念

  The existence of politically centralized units, and of a moral-political climate in which such centralized units are taken for granted and are treated as normative, is a necessary though by no means a sufficient condition of nationalism. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 1 Definitions（政治的に中央集権化された部署が存在すること、そしてそのような中央集権化された部署が当然のものとして見做され、規範的なものとして扱われる道徳的・政治的風土が存在することは、ナショナリズムの必要条件ではあるが、決して十分条件ではない）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：１ 定義the problem of nationalism does not arise when there is no state. It does not follow that the problem of nationalism arises for each and every state. On the contrary, it arises only for some states. It remains to be seen which ones do face this problem.（ナショナリズムの問題は、国家がなければ生じない。だからといって、ナショナリズムの問題がありとあらゆる国家に生じるわけではない。それどころか、一部の国家にしか生じない。実際どの国家がこの問題に直面するのかは、今のところ不明である）What then is this contingent, but in our age seemingly universal and normative, idea of the nation? Discussion of two very makeshift, temporary definitions will help to pinpoint this elusive concept.（では、この偶発的ではあるが、現代において一見普遍的で規範的に思われる国家の観念とは何か？ ２つのまさに間に合わせではあるが仮の定義について議論することが、この捉え所の無い概念の核心を衝（つ）くことに役立つだろう）  1  Two men are of the same nation if and only if they share the same culture, where culture in turn means a system of ideas and signs and associations and ways of behaving and communicating.（２人の人間は、文化が観念・記号・連想・行動様式・意思疎通手段の体系を順次意味する同じ文化を共有している場合、かつその場合に限り同じ国民である） 2  Two men are of the same nation if and only if they recognize each other as belonging to the same nation. In other words, nations maketh man; nations are the artefacts of men's convictions and loyalties and solidarities. A mere category of persons (say, occupants of a given territory, or speakers of a given language, for example) becomes a nation if and when the members of the category firmly recognize certain mutual rights and duties to each other in virtue of their shared membership of it. It is their recognition of each other as fellows of this kind which turns them into a nation, and not the other shared attributes, whatever they might be, which separate that category from non-members.（２人の人間は、同じ国家に属しているとお互い認識し合っている場合、かつその場合に限り同じ国民である。言い換えれば、国家が人間を作るのであり、国家は人間の信念や忠誠心や連帯感の所産である。（例えば、ある領土の居住者とか、ある言語の話者というように）ただ区分された人は、もしその区分の構成員が、その区分の構成員であることを共有することで、一定の相互の権利と義務を互いにしっかりと認識し合うとき国民になる。このように仲間として互いに認識し合うことが、彼らを国民へと変えるのであり、それは何であれその区分を非構成員から引き離す他の属性を共有するからではない）Each of these provisional definitions, the cultural and the voluntaristic, has some merit. Each of them singles out an element which is of real importance in the understanding of nationalism. But neither is adequate. Definitions of culture, presupposed by the first definition, in the anthropological rather than the normative sense, are notoriously difficult and unsatisfactory. It is probably best to approach this problem by using this term without attempting too much in the way of formal definition, and looking at what culture does.（これらの仮の定義、文化的なものと主意主義的なもののそれぞれに何某（なにがし）かの利点がある。これらのそれぞれがナショナリズムを理解する上で本当に重要な要素を指摘している。しかし、どちらも十分ではない。第１の定義が前提としている、規範的な意味というよりもむしろ人類学的な意味での文化の定義は、難解で有名であり不十分である。この問題に取り組むには、正式に定義しようとし過ぎることなくこの用語を使い、文化の役割を検討するのが恐らくは最善だろう）

  2024.04.07

  コメント(0)

• 

  ナショナリズムとは何か（23）国家は「正当な暴力を独占する社会的機関」

  Discussion of the state may begin with Max Weber's celebrated definition of it, as that agency within society which possesses the monopoly of legitimate violence. — Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 1 Definitions（国家についての議論は、マックス・ヴェーバーの「正当な暴力を独占する社会的機関」という有名な定義から始めてもよいだろう）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：１ 定義　該当箇所を確認しておこう。《国家とは、ある一定の領域の内部で…正当な物理的暴力行使の独占を（実効的に）要求する人間共同体である…国家以外のすべての団体や個人に対しては、国家の側で許容した範囲内でしか、物理的暴力行使の権利が認められないということ、つまり国家が暴力行使への「権利」の唯一の源泉とみなされているということ、これは確かに現代に特有な現象である。　だから、われわれにとって政治とは、国家相互の間であれ、あるいは国家の枠の中で、つまり国家に含まれた人間集団相互の間でおこなわれる場合であれ、要するに権力の分け前にあずかり、権力の配分関係に影響を及ぼそうとする努力である、といってよいであろう》（マックス・ヴェーバー『職業としての政治』（岩波文庫）脇圭平訳、pp. 9f）The idea behind this is simple and seductive: in well-ordered societies, such as most of us live in or aspire to live in, private or sectional violence is illegitimate. Conflict as such is not illegitimate, but it cannot rightfully be resolved by private or sectional violence. Violence may be applied only by the central political authority, and those to whom it delegates this right. Among the various sanctions of the maintenance of order, the ultimate one — force — may be applied only by one special, clearly identified, and well centralized, disciplined agency within society. That agency or group of agencies is the state. – Gellner, Ibid.（この背後にある考えは、単純で魅惑的だ。私達のほとんどが住んでいるか住むことを望んでいるような秩序ある社会では、私的暴力や局地的暴力は違法である。紛争は違法ではないが、私的暴力や局地的暴力では正当に解決できない。暴力を行使してもよいのは、中央の政治権力者と、その権限を委譲された者だけである。秩序を維持するための様々な制裁の中で、究極のものである武力を行使してもよいのは、社会の中で特別に、明確に識別され、よく中央集権化され、統制された機関だけである。その機関、乃至（ないし）は機関群が、国家である）― ゲルナー、同Weber's underlying principle does, however, seem valid now, however strangely ethnocentric it may be as a general definition, with its tacit assumption of the well-centralized Western state. The state constitutes one highly distinctive and important elaboration of the social division of labour. Where there is no division of labour, one cannot even begin to speak of the state. But not any or every specialism makes a state: the state is the specialization and concentration of order maintenance. The 'state' is that institution or set of institutions specifically concerned with the enforcement of order (whatever else they may also be concerned with). The state exists where specialized order-enforcing agencies, such as police forces and courts, have separated out from the rest of social life. They are the state. — Ibid.（しかしながら、ヴェーバーの基本原理は、一般的定義としては妙に民族中心的ではあっても、中央集権的な欧米国家を暗黙の前提としている今日においても有効だと思われる。国家は、社会的分業の極めて特徴的で重要な精緻化の１つである。分業がないところでは、国家について語り始めることすらできない。しかし、どんな専門分野でも、あるいは、あらゆる専門分野が国家になるわけではない。国家は、秩序維持の専門化であり集中である。「国家」とは、（他にどのような機関が関わるにせよ）秩序の強制に特別に携（たずさ）わる機関、あるいは、機関団である。国家は、警察部隊や裁判所といった秩序を強制する専門機関が社会生活から切り離されたところに存在する。それが国家である）― 同

  2024.04.06

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（22）すべてのナショナリズムを満足させられない

  In brief, nationalism is a theory of political legitimacy, which requires that ethnic boundaries should not cut across political ones, and, in particular, that ethnic boundaries within a given state -– a contingency already formally excluded by the principle in its general formulation -- should not separate the power-holders from the rest. – Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 1 Definitions （端的に言えば、ナショナリズムは、民族の境界線が政治の境界線を越えないように、特に、一般定式化する際、この原理によってすでに正式に除外された偶発的なものである所与の国家内における民族の境界線が、権力者と非権力者を分けないように求める政治的正当性の理論である）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：１ 定義nationalism has often not been so sweetly reasonable, nor so rationally symmetrical. It may be that, as Immanuel Kant believed, partiality, the tendency to make exceptions on one's own behalf or one's own case, is the central human weakness from which all others flow; and that it infects national sentiment as it does all else, engendering what the Italians under Mussolini called the sacro egoismo of nationalism. – Ibid.（ナショナリズムは、往々にして、それほど快く合理的でもなければ、それほど合理的に均整が取れてもいない。イマヌエル・カントが考えていたように、自分自身や自分自身の問題を例外としがちな依怙贔屓（えこひいき）は、他のすべての弱点から派生する人間の主要な弱点であり、他のすべての弱点と同様に国民感情にも感染し、ムッソリーニ政権下のイタリア人がナショナリズムの「神聖なエゴイズム」と呼んだものを生み出したのかもしれない）― 同there are others, tied to the specific nature of the world we happen to live in, which militate against any impartial, general, sweetly reasonable nationalism. To put it in the simplest possible terms: there is a very large number of potential nations on earth. Our planet also contains room for a certain number of independent or autonomous political units. On any reasonable calculation, the former number (of potential nations) is probably much, much larger than that of possible viable states. If this argument or calculation is correct, not all nationalisms can be satisfied, at any rate at the same time. The satisfaction of some spells the frustration of others. – Ibid.（また、私達がたまたま住んでいる世界の特殊性と結び付き、公平で、一般的で、快く合理的なナショナリズムを阻（はば）むものもある。可能な限り単純な言葉で言えば、地球上には非常に多数の潜在的国家がある。この惑星には、一定数の独立した乃至（ないし）は自治的な政治部署が存在する余地もある。どんな合理的な計算でも、前者の（潜在的な国家の）数は、おそらく存続能力のある国家の数よりもずっとずっと多い。この議論や計算が正しければ、すべてのナショナリズムがいずれにせよ同時に満足できるはずがない。満足のゆく時期もあれば、失望に沈む時期もある）― 同This argument is further and immeasurably strengthened by the fact that very many of the potential nations of this world live, or until recently have lived, not in compact territorial units but intermixed with each other in complex patterns. It follows that a territorial political unit can only become ethnically homogeneous, in such cases, if it either kills, or expels, or assimilates all non-nationals. Their unwillingness to suffer such fates may make the peaceful implementation of the nationalist principle difficult. – Ibid.（この議論がさらに計り知れないほど裏付けられるのは、この世界の潜在的な国家の非常に多くが、コンパクトな領土単位ではなく、複雑なパターンで互いに混ざり合って暮らしている、あるいは最近まで暮らしてきたという事実による。このような場合、領土的な政治単位が民族的に同質になるには、すべての外国人を殺すか、追放するか、同化させるしかない。外国人がそのような運命に見舞われることを望まなければ、ナショナリズムの原理を平和的に実現することは困難になるだろう）― 同

  2024.04.05

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（21）腑抜けの国、戦後日本

  Nationalism is primarily a political principle, which holds that the political and the national unit should be congruent. – Ernest Gellner, Nations and Nationalism: 1 Definitions（ナショナリズムは、主に、政治と国家の単位が一致すると考える政治原理である）― アーネスト・ゲルナー『国家とナショナリズム』：１ 定義Nationalism as a sentiment, or as a movement, can best be defined in terms of this principle. Nationalist sentiment is the feeling of anger aroused by the violation of the principle, or the feeling of satisfaction aroused by its fulfilment. A nationalist movement is one actuated by a sentiment of this kind. – Ibid.（感情としてのナショナリズム、あるいは運動としてのナショナリズムは、この原理によって定義するのが一番良い。ナショナリズムの感情とは、この原理を侵害されることによって掻き立てられる怒りの感情、あるいはこの原理が実現されることによって喚起される満足感のことである。ナショナリズムの運動とは、この種の感情に突き動かされたものである）there is one particular form of the violation of the nationalist principle to which nationalist sentiment is quite particularly sensitive: if the rulers of the political unit belong to a nation other than that of the majority of the ruled, this, for nationalists, constitutes a quite outstandingly intolerable breach of political propriety. This can occur either through the incorporation of the national territory in a larger empire, or by the local domination of an alien group. – Ibid.（ナショナリズムの感情が取り分け敏感な、ナショナリズムの原理を侵害する１つの特殊形態がある。政治単位の支配者が、被支配者の大多数以外の国家に属する場合、これは、ナショナリストたちにとっては、政治的妥当性を著しく侵害するものである。このようなことは、国家領土がより大きな帝国に編入されたり、異質な集団が地域を支配することによって起こり得る）― 同　戦後日本は、しばしば米国に隷従していると言われてきた。敗戦後ＧＨＱによって制定された只の「占領基本法」を未だに「日本国憲法」と呼び、有難く戴（いただ）き続けているのだからそう言われても仕方がない。　前文には、《日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した》とある。が、世界を指導する国連常任理事国Ｐ５（米英仏露中）は、軍事ケインズ主義よろしく世界に戦争や紛争を起こして金儲けしている。一体どこに信頼に足る〈平和を愛する諸国民〉があるのか教えてもらいたいものだ。　この憲法を押し付けたのはＧＨＱのマッカーサーである。自ら「連合国」が〈平和を愛する諸国民〉などと称するのは厚顔無恥にもほどがあるが、そんな破廉恥な「憲法」をいつになったら日本は破り捨てるのか。いつになったら、日本は米国の属領を脱することが出来るのか、考えただけでも気が遠くなる。　戦後日本は、米国の庇護（ひご）の下、生きていくことを選択し続けている。自分の国を自分たちで守ることを放棄し続けている（憲法９条）。国内に他国の軍の基地が置かれ続けていることに反発しない日本人は、普通の感覚が麻痺してしまっているのではないか。戦後日本は、「ナショナリズム」を無くした「腑抜けの国」となってしまった。

  2024.04.04

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（20）丸山眞男は革命・全体主義共鳴者

  《(i)ナショナリズム運動は一般の政治運動と同様に大衆の無定形な国民感情を基盤としてこれを指導者が多少とも自覚的な意識と行動にまで組織化してゆく過程をとるが、そのさいナショナリズムはイデオロギーの理論性体系性が弱いために、底辺の国民感情は素材のまま洗練・昇華されずに蓄積される傾向があり、運動の指導性はこの底辺の非合理的情動につよく牽制される》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 283）　〈ナショナリズムはイデオロギーの理論性体系性が弱い〉。だから、〈指導者〉が大衆を〈自覚的な意識と行動にまで組織化してゆく〉。それが〈ナショナリズム運動〉ということになるのだが、それは「ナショナリズム」に託（かこつ）けた「大衆煽動」に他ならない。《そこにナショナリズム運動の異常な強味と同時に弱味が存在する。すなわちナショナリズム運動は愛国心の精神構造からも窺（うかが）われるように自愛主義（自我の“くに”への拡大と投射）と愛他主義（祖国への献身と犠牲）の感情をともに比較的無理なく動員できる点で、たんなる階級主義や人道主義に立脚する運動に比して著しく有利な面をもつが、他面点火された大衆の激情はしばしば盲目的なエネルギーとして爆発し、指導者自身これを制御しえなくなる危険性がある。指導者の権力がある程度安定的な社会層を基盤とせずに、大衆の「喝釆」に直接依拠しているような場合はとくにそうである。歴史はナショナリズム運動が当初の指導者の意図と目的を超えて自動作用を開始した幾多の事例を教えている》（同、pp. 283f）　このように解説する丸山は、中立的ではなく、「大衆煽動」を肯定する側に立っている。「革命」および「全体主義」を志向する人間でなければこのような空恐ろしい解説を平然と出来ない。《(ii)このことと関連してナショナリズム運動は他の政治力やイデオロギーによつて「利用」される可能性が一般にたかく、また多くは独立した運動としてでなく自由主義、社会主義、君主主義、ファシズムといったイデオロギーないし運動と結合して現われる》（同、p. 284）　ナショナリズム運動は種々様々だと言っているが、これはナショナリズム運動を正当化するための「振り」だ。《それも国民的統一と独立がまだ純然たる将来の目標である間はナショナリズム運動は比較的にそれ自体としてまとまつた形態をもち、独自の役割を果すが、一応近代国家を樹立した後のナショナリズム運動や、また大国の権力政治の渦中に巻き込まれた地域のナショナリズム運動にはほとんどつねに他の政治力や運動が複雑に介入する》（同）

  2024.04.03

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（19）〈国民的使命〉は「ナショナリズム」の鬼子

  《(3)国民的使命ないし抱負は、あるネーションの世界における存在理由と将来の行動目標を端的に提示して、国民を精神的に鼓舞し、あるいは潜在的顕在的な「敵国民」を精神的に武装解除する役割をはたす》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 283）　これはまさしくハイエクの言う「設計主義」の考え方である。《伝統と利益が、どちらかといえば限定的、特殊化的な性格をもつのにたいして、使命感は普遍化への衝動がつよく、著しく外向的である（しばしば汎（はん）ゲルマン主義とか汎スラヴ主義といつた形と結びつき、多く選民思想を随伴する）。とくにナショナリズムの帝国主義への発展と、さらに国際政治におけるイデオロギー戦の拡大は、相（あい）俟（ま）つて使命感の国際化に拍車をかけ、それとともにデマゴギー化の傾向も顕著になつた》（同）汎ゲルマン主義：ドイツが盟主となり、ゲルマン民族による世界制覇を実現しようとする思想・運動。　汎スラヴ主義：スラブ系諸民族の連合・統一をめざした思想・運動。　〈使命感は普遍化への衝動がつよく、著しく外向的である〉ということは、要は、〈国民的使命〉には「全体主義」的傾向があるということだ。が、これは、「ナショナリズム」には「全体主義」的傾向があるというようなぼやっとした話ではなく、「全体主義」が「ナショナリズム」を隠れ蓑（みの）にして自己正当化を図っているということだ。丸山は、その「水先案内人」なのだ。《未開人の文明化（アメリカの“壮大なる使命”manifest destiny）、正教の守護と宣布（帝政ロシアの“第３のローマ”という観念）、被抑圧民族および階級の解放（フランス、ロシアなどの革命政権の場合）、世界金権支配の廃絶（ナチス・ドイツの“新秩序”）、アジア人のためのアジア建設（帝国日本の“大東亜共栄圏”）など、その歴史的政治的役割はさまざまであるが、いずれも近代の国民的使命感の著名な事例である》（同）　丸山は、事情の異なるものをただ羅列し、〈近代の国民的使命感の著名な事例〉と称している。ここではこれらを検討することはしないが、これらは、地に足の着かぬ「妄想」と言うべきものだ。にもかかわらず、〈著名な事例〉などと称するのは、丸山がこれらを否定視していないことの顕（あらわ）れだ。　が、「ナショナリズム」には〈国民的使命〉が存在し、「革命」をはじめとする社会変革を肯定的に見ることが果たして妥当と言えるのか。〈国民的使命〉のようなものは、「ナショナリズム」が根っこにあったとしても、観念の暴走による「鬼子（おにご）」とでも言うべきものなのではないだろうか。「ナショナリズム」に本来的に内在するものでは決してない。

  2024.04.02

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（18）してるようでしていない解説

  《(2)国民的利益という観念は強度の現実性と強度の観念性との両面をそなえている。国内的には部分的地域的利害の克服、国際的には領土や権益の擁護・拡大の要請として現われることがもっとも多い》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 282）　ここでも〈国民的利益〉とは何かが定義されずに話が進められている。〈国民的利益〉とは、所謂（いわゆる）「国益」とは何がどう違うのかが分からない。もっと言えば、〈国民的利益〉の〈国民〉も、観念的nationなのか実態的peopleなのかも分からない。　〈国民的利益〉が、〈国内的には部分的地域的利害の克服〉だというのもよく分からない。これは「都市」と「地域」の格差是正のことを言っているのだろうか。　また、〈国際的には領土や権益の擁護・拡大の要請として現われる〉と言うのは、「帝国主義的ナショナリズム」を前提として語っているのだろうか。が、〈国民的利益〉は単に物理的なものだけではない。ここには精神的な側面への考察がすっぽりと抜け落ちてしまっている。《ナショナリズムが植民地からの独立運動として発現し、またはそれが上昇的な階級によって担（にな）われる場合、さらには植民地超過利潤を多少とも持続的に期待しうるような状況では、階級対立を超えた国民的利益の観念が現実性を帯びてひろい国民の間に根を下す。これに反して体制が下降ないし没落期に入るほどその観念は虚偽意識と化し、社会的矛盾を隠蔽し階級的忠誠を抑圧するイデオロギー的役割が前面に出る》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 282）　「ナショナリズム」は、順風の時は本当の〈国民的利益〉を表すが、逆風の時は社会的矛盾を隠蔽するための虚偽の意識と化すと丸山は言っているのだ。《一般にナショナリズムには国内の階層的秩序を平準化する傾向と、逆にそうした階層を固定化する傾向との、まったく正反対な方向がともに内包されているが、具体的な場合にそのいずれがヨリ支配的かを知る指標として「国民的利益」の観念の機能の仕方をみることが有効である》（同、pp. 282f）　何か大層なことを言っているようで、よくよく読めば、ただ「ナショナリズム」は何でもありと言っているだけだ。つまり、「ナショナリズム」は、固有の傾向を有（も）たないと言っているのと同じであり、何の説明にもなっていない。

  2024.04.01

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（17）「ナショナリズム」は人工的なもの？

  《ナショナリズムのイデオロギーはほぼ３つの契機から成り立っている。(1) 国民的伝統(2) 国民的利益(3) 国民的使命である。伝統はネーションを過去に結びつけ、利益はそれを現在に、使命はそれを未来に結びつける。この３者が合成されてそこに国民的個性観念national characterが打ち出される》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、pp. 281f）　私の理解は丸山の図式とは異なる。「伝統」は、先人の価値観や仕来（しきた）りが歴史を通して取捨選択され現在にまで伝わったものである。それは、現在のみならず未来の価値観や仕来りの基礎である。現在および未来は過去からの延長線上にある。　当然、「国民的利益」も「伝統」に基づくものでなければならない（national interestを「国民的利益」と訳すべきなのか「国家的利益」と訳すべきなのかの議論は一旦措（お）く）。また、「国民的利益」は、現在に限定されない。過去の「国民的利益」もあれば、未来の「国民的利益」もある。ただ現在の「国民的利益」だけを追求すれば、過去や未来の「国民的利益」を毀損（きそん）する可能性がある。過去・現在・未来それぞれの「国民的利益」を勘案し総合して判断するための基準となり調整役となるのが「伝統」なのだ。　未来に向けての「国民的使命」というのも危なっかしい。戦前の日本は、亜細亜の盟主と思い込み、日本が亜細亜を糾合（きゅうごう）し、帝国主義国を追い出そうなどと身の程知らずの妄想に憑（と）り付かれてしまった。日本は地理的にアジアに属しはするが、文化や価値観においてはアジア大陸のものとは重なる部分がほとんどない。だからこそ日本は中韓と未だに折り合いが付かないのだ。《(1)ナショナリズムにおける国民的伝統の主張は国語、習俗、芸術その他の民族文化の保存と伸長の要請として現われ、また自国の歴史における外敵撃攘の伝統の強調、進んで自国の威信や栄光を高めた過去の支配者や将軍――いわゆる民族的英雄――の顕彰として発現する。このような象徴がしばしば社会体制や階級を超えて求められることは、最近のソ連の例（イワン雷帝やピョートル大帝など）でも明らかである》（同、p. 282）　丸山の主張は、「伝統」と「歴史」が綯（な）い交ぜになってしまっている。「伝統」が政治的に強調されれば、もはやそれは「伝統」ではない。《ナショナリズムはこうした伝統の美化を媒介としてロマン主義に近づく。その政治的意味は状況によって一概にいえないが、少くとも歴史的には保守ないし反動勢力がナショナリズムを担うときに、こうした傾向がつよく現われている。伝統が民族の神話的起源にまで遡及（そきゅう）する場合（建国神話の強調など）はとくにそうで、そのさいは使命観念と結びついてウルトラ・ナショナリズムの様相を帯びる》（同）　「伝統」を美化するのも政治的である。つまり、「ナショナリズム」は、民族意識の自然な発露というよりも、政治的かつ人工的に作り出されるものだと恐らく丸山は考えているのだろう。

  2024.03.31

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（16）丸山のそれらしいことを言う癖

  《日本は一面においてアジアにおける唯一の高度資本主義国としてほぼ西ヨーロッパと共通する発展をたどったが、同時に社会構造や歴史的文化的特徴などにおいてアジア大陸に近似した要素をも具え、ことに戦後アメリカ帝国主義に軍事的に従属し、政治的、経済的にも大きく依存したことは、いよいよ他の植民地・半植民地地域との問題の共通面を濃化した》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 281）　＜社会構造や歴史的文化的特徴などにおいてアジア大陸に近似した要素をも具え＞と丸山は言うが、具体的にどういったことを指すのだろうか。むしろハンチントンが言うように、日本はアジア大陸に近接しながらも共通性の低い、独自の文明を有（も）つ国と考えるべきだろう。　また、しばしば戦後日本は米国に従属した「半独立国」と言われるが、従属しながらも独自の発展を遂げたがゆえに、世界に冠（かん）たる経済大国となったのであって、＜他の植民地・半植民地地域との問題の共通面を濃化した＞などという言い方は当たらない。《したがって日本のナショナリズムには、西ヨーロッパ型のそれとアジア型のそれと、その上に伝統的な要素が複雑に錯綜（さくそう）してとりわけ混沌（こんとん）とした様相を呈している》（同）　日本のナショナリズムにどのようなシナや朝鮮のナショナリズムが混在しているというのだろうか。それらしいことを言っているのだけれども、具体的根拠の無い、あるいは、乏しい、つまり、思い込みで語る癖が丸山にはあると思われるから注意が必要だ。　元々日本には「ナショナリズム」のようなものはなかったが、西欧に追い付け追い越せとやって来た中で、西欧のナショナリズムも移入された。そのことが、日清・日露および大東亜・太平洋戦争へとつながったのは言うまでもない。が、ここに例えばどのようなシナのナショナリズムを見ることが出来ると言うのだろうか。《ナショナリズムは本来国民的特性を主張するイデオロギーであるから、その内容は歴史的段階や民族差に応じてきわめて多様であるのが当然であり、ナショナリズムの代表的理論家をとっても、ルソーからトライチュケを経て孫文にいたるまで、その間ほとんど無限のニュアンスがある。へイズはそのイデオロギーを主として歴史的順序にしたがって人道主義的、ジャコバン的、伝統的、自由主義的、全体的というように類型化しているが、具体的にはこの相互間に複雑な移行関係があり、またアジアのナショナリズムにはこうした類型化は妥当しない》（同）　このように「ナショナリズム」の概念を拡散させれば何とでも言える。これは「弁明」であって「分析」ではない。

  2024.03.30

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（15）マルクスの予言に反する出来事

  《この世紀の後半期においてナショナリズムの焔（ほのお）は「祖国を有（も）たぬ」はずの労働者階級をも厚くつつんでいった。義務教育の普及、選挙権の拡大、労働組合の発達、議会への労働者政党の進出、社会政策の実施――こうした諸々の過程は、一面ヨーロッパ諸国の労働者階級の政治的圧力を増大するとともに、それだけ彼等を体制内存在に転化させ、隠微のうちにその階級意識の内実は小市民化して行った》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 276）　言うまでもなく、丸山はマルクス思想を下敷きにして語っている。だから〈労働者階級〉の動向が気になるのだ。　が、「革命」によって蒙（もう）を啓（ひら）かれたはずの〈労働者階級〉は、結局、体制内に取り込まれてしまう。「マルクスの予言」通りに物事は進まない。《そうして植民地からの超過利潤がこれらプロレタリアート――とくにその上層部にもこぼれ落ちたことは、いよいよ彼らの「国民化」傾向に拍車をかけた。ドイツ社会民主党における修正主義の発生は、ただこうした底流の変容を露骨に「正直」に表白したからこそショッキングに見えたが、実は労働者・農民が徹底的に体制から疎外され、「国民的利益」への均霑（きんてん）に浴しなかつた半封建的なロシアをのぞいては、各国の労働運動と社会主義運動はすでにこの頃には、表面的言辞の急進性にもかかわらず、実質的に階級的忠誠と国際的連帯性をば国家的忠誠に従属させていたのである。そうした実質的変容は第１次大戦の勃発にさいしての第２インターの急激な崩壊によって端的に暴露された》（同、pp. 276f）※プロレタリアート：賃金労働者階級　第２インター：ドイツ社会民主党が中心になって結成された国際社会主義運動組織　本来は、〈労働者階級〉が立ち上がって、階級闘争にけりを付けなければならないのにそうならない。それは、〈植民地からの超過利益が…こぼれ落ち〉る想定外のことが起こったからだという言い訳であるが、要は、マルクスが想定する世界があまりにも浅薄狭小であるから「予言」通りに行かないのだ。《このようにナショナリズムがミドル・クラスを枢軸として上層と下層の両方向へ伸長したことこそ、１９世紀後半におけるヨーロッパ国家内部の相対的安定の有力な要因であり、しかも国際秩序も２月における政治的単位の多元化（主権国家の併存）は他方における世界経済体制の単一性と「キリスト教文明」の共通性によってバランスされていたために、はなはだしい混乱を惹起（じゃっき）しなかった。こうした事情は第一次大戦後に一変した》（同、p. 277）

  2024.03.29

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（14）「ナショナリズムに特有の力学」という屁理屈

  丸山は、《この世紀におけるナショナリズムと自由民主主義の結合をあまり図式的に理解してはならない》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 275）と言う。が、それは当たり前の事であって、現実の世界は、頭の中で考えたようには動かないということだ。《ナショナリズムに特有の力学は、はやくからこれに複雑な陰影を賦与（ふよ）した。すでにフランスの王党派――たとえば思想家としてはド・メイストルde Maistre――は革命によって点火された新しい国民感情を巧妙にブルボン王朝の反革命に利用することを怠らなかった。新興ブルジョアジーの力の本来弱いところや、それが産業革命によって急激に増大した大衆の圧力に恐怖を感じたような状況の下では、ナショナリズムのシンボルは「自由」や「解放」の表象よりもむしろヨリ容易に過去の王室の栄光に結びつき、国民的統一の象徴として君主が政治的生命を保った》（同、pp. 275f）　「革命」を正当視する側からすれば、せっかく新しい「国民感情」が生まれたのに残念なのだろうが、ただ現実に押し返されただけではないか。要は、暴動によって物事を変更しようとすることが、社会的に不当であり無効だということに過ぎない。丸山は、＜ナショナリズムに特有の力学＞などと分かったようなことを言うが、ただ現実に裏切られただけだ。　「自由」や「解放」など霞（かすみ）に過ぎない。人は霞を食って生きてはいけない。だから、封建的であろうと、以前の住み慣れた生活を回復しようとするのは自然なことだ。《１８４８年は正統主義の支柱としてのメッテルニヒの没落を記録すると同時に労働者階級の国際的団結をよびかけた歴史的軍言が発せられた年でもあることは象徴的といえよう。つまりナショナリズムの浸々乎（しんしんこ）たる発展の舞台裏では、多かれ少なかれ貴族的保守主義と市民的自由主義の双方からの歩みよりがおこなわれていたのである。この傾向を集中的に表現するのがドイツの統一（１８７１）であり、しかもまさにこの頃から主要資本主義国は帝国主義段階に踏み入った。バルカンのナショナリズム運動の悲劇はこうした先進国との落差に由来するのであり、その矛盾はやがてここが第１次大戦の引火点となったことに表現されている。ヴェルサイユ体制におけるリベラル・ナショナリズムの観念的制覇が現実には全ヨーロッパのバルカン化をもたらしたのはあまりに当然な歴史的帰結であった》（同、p. 276）

  2024.03.28

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（13）フランス革命におけるナショナリズムと自由民主主義との結合

  《フランス革命の人権宣言３条は、「あらゆる主権の淵源（えんげん）は人民に存する。いかなる団体も個人も人民により明示的に発しない権力を行使するをえず」とうたって、人民が政治的最高決定権、つまり、憲法制定権力をもつことを明らかにした。ところが、１７９１年憲法では、革命の進行を抑制しようとする市民層の思想を反映して、３篇２条において「主権は国民に属する。人民のいかなる部分もいかなる個人も主権の行使を簒奪（さんだつ）することはできない」とうたわれた》（阪本昌成『憲法理論Ⅰ』（成文堂）、p.90）のように、終わりなき「神学論争」を繰り広げている。だから阪本は、この問題をバッサリ斬り捨てる。《こうした論争は、フランス特有の社会的勢力間の権力闘争をめぐる歴史的背景と抽象理論を好むフランス人特有の思考法をもっているのであって、わが国に直輸入される必要はない》（同）　話を戻そう。《フランス革命にたいする干渉戦争の過程はまずフランス市民において愛国心と人民主権の原理との結合をもたらし、ついでナポレオンの侵略は一方中南欧諸国の旧体制を破壊するとともに、他方諸民族の広汎な抵抗運動を惹起（じゃっき）した》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 275）　が、フランス革命からナポレオンの登場という一連の流れを、「ナショナリズム」の発露として論じるわけにはいかない。君主封建制を打破せんと人民が立ち上がりフランス革命を起こしたのに、結局はナポレオンという独裁者に縋（すが）るしかなかったのは、フランス革命が失敗でしかなかったということだ。《これを契機として、(i) 対内的には政治的指導権を一部少数の特権貴族層の独占から解放してこれを「国民的」基盤に拡大する理想、(ii)対外的にはながらく国際社会の組織原理として通用してきた王朝主義dynastic principleを打破してネーションを基盤とする独立国家を形成する志向、という両面の動向が、やがて国民的自己決定national self-determinationという統一的な――しかし内実は必ずしも明瞭でない――観念へと合流していつたのである》（同）　が、如何様（いかよう）に理屈を付けようが、対内的にはフランス革命は民衆の「暴動」であり、対外的にはナポレオンによる他国への「侵略」でしかなかった。《こうしたナショナリズムと自由民主主義との結合の推進力となつたのは各国の新興ブルジョアジーと知識層であり、１９世紀のヨーロッパ大陸の歴史はこうしたミドル・クラスを担い手とするナショナリズムが王朝的正統主義を一歩一歩と排除していつた過程にほかならない。その過程の最後的完成が第１次大戦におけるオーストリア・ハンガリア帝国――それは「諸民族の牢獄」とよばれていた――の解体で〔あ〕り、ヴェルサイユ条約において民族自決主義は公的に原則化された》（同）

  2024.03.27

  コメント(0)

• 

  ナショナリズムとは何か（12）フランス革命・ナシオン主権・ナショナリズム

  《イギリスは統一国家の早期的完成、ブルジョア革命と産業革命の先駆的な達成、強大な海軍力に護（まも）られた島国的地位などきわめて特殊な諸条件のために――現実の歴史的足跡は「国民的利益」の一貫した追究を示しているにもかかわらず――、特殊なイデオロギーおよび運動としてのナショナリズムは、そこではむしろ実体的に凝集する機会が比較的乏しかった》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 275）　おそらく丸山は、「フランス革命」によって君主から国民（nation）へ主権が移行し、初めて「国民主権」（nation sovereignty）が確立されたという認識で語っているのであろう。だから、フランス革命をもって「ナショナリズム」（nationalism）の端緒と考えているのだ。　が、フランス革命において移行したのは、「国民主権」（nation sovereignty）なのか「人民主権」（people sovereignty）なのかで未だ論争が続いている。《「国民」の意義は、全体としての国民を、実在する１つの統一体としてみるか、それとも、観念的な統一体とみるかによって、変わる。この点はフランス憲法学上これまで盛んに論議されてきた。そこでの論争はこうである。　Ａ説は、個々のシトワイアンが国家内で集結すれば、個々の構成員に分解できない１つの意思のもとで１つの集合体を実在させるに至る、とみる（この把握のしかたは、いうまでもなく、方法論的集団主義のそれである）。その実在する集合体を「人民（プープル）」といい、その意思を「一般意思」または「共同意思」という。人民は、実在する統一体であるから、意思・活動能力をもち、統治のあり方を決定する意思の主体となる、とみられる。実在する人民が、国家の最終的な統治のあり方を決定する場合をもって、「人民（プープル）主権」という。　これに対してＢ説は、全体としての国民は、観念的にのみ存在するのであって、君主のような社会的実在ではないとみる。それを「国民（ナシオン）」という。抽象的観念的存在である国民は、意思・活動能力ももたず、具体的政治的権限を行使する主体とはなりえない、とみられる。観念的存在たる国民が、国家の最終的な統治のあり方を決定するものと想定される場合をもって、「国民（ナシオン）主権」という。　ナシオン主権理論は、ドイツで説かれた国家法人説のフランス版である。フランスにおいても「国家は一国民の法的人格である」（エスマン）と説かれたように、国民を抽象的に捉えれば、全国民は観念のなかで人格化されて、その人格がもう１つの人格たる国家と同一視されるに至るのである》（阪本昌成『憲法理論Ⅰ』（成文堂）、pp. 89f）

  2024.03.26

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（11）丸山眞男の半可通のナショナリズム論

  《ナショナリズムに生命力を附与するものはネーションの主体的契機ともよばれているところの民族意識national consciousnessにほかならない》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 274）　national consciousness（国民意識）が「ナショナリズム」の源泉であることは論を俟たない。《ナショナリズムはこうして民族意識が一定の歴史的条件のもとにたんなる文化的段階から政治的な――したがって「敵」を予想する意識と行動にまで高まったときはじめて出現する。ナショナリズムの最初の目標がどこでもネーション内部の“政治的”統一（共通の政府の樹立）および他国にたいする“政治的”独立（国際社会における主権の獲得）として表現されるゆえんである》（同）　が、このように言ってしまうと、「民族意識」は文化的なものであるが、「ナショナリズム」は「民族意識」が政治的に変質したものであるかのような誤解を生みかねない。例えば、サッカーのワールドカップで、日本がんばれと応援するのは「ナショナリズム」の発揚であるが、これを政治的なものと考えるのはちょっと違うような気がする。　政治とは権力争いに他ならない。が、スポーツの応援は、別に主導権を競い合っているわけではない。ただ「民族意識」が高揚しているだけだ。《普遍的規範によって結ばれた「国際社会」international communityはまずヨーロッパに成立し、そこから全世界に拡がったから、近代ナショナリズムが思想としても現実の運動としても１９世紀ヨーロッパにその原型をもつことは自然であった。しかし今日それが集中的に問題とされる地点はむしろアジア、アフリカなど近代帝国主義の侵蝕下におかれた地域である》（同）　「ナショナリズム」は、元々欧州の勢力争いを巡るものであった。が、第２次大戦後、欧州は、力による現状変更からイデオロギーによる体制転換へと局面は移り変わり、「ナショナリズム」は、欧米帝国主義国の植民地であったアジア・アフリカの地域の独立運動として生き残った。《ヨーロッパにおける民族意識は中世末期から数世紀にわたる長い期間に徐々に成熟したものであるが、ナショナリズムというイデオロギー及び運動が顕著な歴史的動力となったのは１９世紀以後のことである。その直接的な動機となつたのはフランス革命であり、その展開の舞台は主として大陸諸国であった》（同、pp. 274f）　が、フランス革命は、ルソーの妄想イデオロギーに唆（そそのか）された人民の暴動であり、「国民意識」の発露というようなものではない。

  2024.03.25

  コメント(0)

• 

  ナショナリズムとは何か（10）定義を曖昧にする丸山眞男の癖

  次は、丸山眞男の解説を見てみよう。《ナショナリズムは本来きわめてエモーショナルでかつ弾力的な概念であるため抽象的に定義することは困難である。それは民族主義、国民主義、国家主義というように種々に訳されて、それぞれある程度正当なしかし何れも一面的な訳語とされているところにも反映している》（丸山眞男「ナショナリズム・軍国主義・ファシズム」：『増補版 現代政治の思想と行動』（未来社）、p. 273）　たとえ「ナショナリズム」（nationalism）という言葉を定義することが難しいにしても、それは「ナショナリズム」に定まった日本語の訳語がないからではない。そもそも「ナショナリズム」という概念が日本の文化になかったから適当な訳語が見当たらないだけであって、日本語に出来ないから定義ができないというのは的外れだ。　また、「ナショナリズム」が＜きわめてエモーショナルでかつ弾力的な概念＞だから定義が難しいというのも逃げ口上にしか聞こえない。ちゃんと定義せずに、恣意的に言葉を用いる癖が丸山にはある。「ファシズム」という言葉の遣い方もそうだった。《ナショナリズムは歴史的状況に応じてあるいは憧憬（しょうけい）ないし鼓舞の感情を、あるいは憎悪ないし嫌悪の感情をよびおこす。同じ概念のもとに一方では自由と独立が、他方では抑圧と侵略が意味されている。これは決してたんなる用語の悪意的な濫用ではなく、むしろそうした用語の混乱自体のうちに、近代の世界史の政治的単位をなしてきた民族国家（あるいは国民国家）nation stateの多様な歴史的足跡が刻印されている》（同、pp. 273f）　定義することを怠り、これもあれも「ナショナリズム」とするから余計に定義できなくなってしまうのだ。否、「ナショナリズム」の意味を拡張したり、変容したりせんがために、わざと定義を怠っているのではないかとさえ疑われる。《一応の定義をあたえるならば、ナショナリズムはあるネーションの統一、独立、発展を志向し押し進めるイデオロギーおよび運動である。したがってナショナリズム概念の多様性はネーションという範疇（はんちゅう）の多義性ないし曖昧性と相（あい）即（そく）している》（同、p. 274）　が、丸山の＜一応の定義＞よりも、例えば、次の語釈の方が遥かに的確だろう。Nationalism is an ideology that emphasizes loyalty, devotion, or allegiance to a nation or nation-state and holds that such obligations outweigh other individual or group interests. – Britannica（ナショナリズムとは、国家や民族に対する忠義、献身、忠誠を強調し、そのような義務が他の個人や集団の利益に優先するとするイデオロギーである）

  2024.03.24

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（９）社会主義、共産主義が抱える問題

  《このように、現代ナショナリズムは、さまざまな形でネーション＝シンボルを自由自在にあやつるナショナル＝リーダーシップの主要な役割によって特徴づけられている》（武者小路公秀「ナショナリズム」：『現代思想事典』（講談社現代新書）、p. 508）　＜ネーション＝シンボルを自由自在にあやつる＞とは、要は、指導者が民族の歴史文化を都合の良いように象徴化し操作するということなのだろう。それが＜現代ナショナリズム＞の特徴だと言うのだから恐れ入る。《現代ナショナリズムにおいて操作されるシンボルは、単一国・国家群・地域・大陸などのさまざまな次元に分かれる》（同、p. 509）　「ナショナリズム」は、本来「国家」を単位とするものだ。だから、複数の「ナショナリズム」を包摂する「国家群」ということになると、各国の「ナショナリズム」が互いに干渉し合うから、少なからず「妥協」が必要となる。まして地域や大陸などということになれば、もはやそれは、「反ナショナリズム」的色合いが濃くならざるを得ない。言い換えれば、各国が自らの「ナショナリズム」を放棄し、「コスモポリタニズム」（世界主義）に付くということだ。つまり、武者小路は、＜現代ナショナリズム＞に共産主義的なものを見ているということだ。《もっとも幅広くすべてのナショナリズムに共通する立場は、反植民地主義・反帝国主義であるが、この点で一致しているナショナリズム勢力（A・A、L・A諸国）の中でも大陸差・地域差が激しく（たとえばアフリカ諸国とラテン＝アメリカ諸国）、しかも各大陸・地域の中の主導権争いがさかんに行なわれている（たとえば、アフリカにおけるモンロビア＝グループとカサブランカ＝グループ）》（同）　が、＜反植民地主義・反帝国主義＞は「ナショナリズム」の中の１つの形態に過ぎず、「ナショナリズム」に共通するものではない。逆に、かつての植民地主義は鳴りを潜めたにしても、シナの一帯一路政策のような帝国主義的なナショナリズムは未だ健在である。《現代ナショナリズムは、大衆の中から発生しながら、いまや完全にナショナル＝リーダーシップの掌握するところとなっている。ナショナル＝リーダーたちは、ネーション＝シンボルを操作して、国内的には大衆を加速された近代化のために動員し、国際的には低開発国間の組織化をはかっている。しかし、このような前向きなリーダーシップの機能には、その反面として、リーダーの個人的あるいは階級的利害を実現するための大衆操作と権力闘争の機能が隠されている。この両面のいずれが伸びてくるかは、大衆の政治的意識水準の高い低いにかかっている。このように、現代ナショナリズムの最大の問題は、大衆の中から発生し、ナシブナル＝リーダーの手中に移ったネーション＝シンボルが、ふたたび大衆に環流することである》（同、p. 509）　まさにこれは、社会主義、共産主義が抱える問題と言うべきものだろう。

  2024.03.23

  コメント(0)

• 

  ナショナリズムとは何か（８）われわれ集団

  《さらに、ナショナル＝リーダーシップは、「われわれ」集団の運命の共通性をさまざまに解釈し、「われわれ」集団の枠組みをすら変更する》（武者小路公秀「ナショナリズム」：『現代思想事典』（講談社現代新書）、p. 508）　何の説明もなしに、突然＜「われわれ」集団＞などと言われても訳が分からない。「われわれ集団」と言えば、サムナーのものが有名だ。《われわれが定式化することが必要である「未開社会」の概念は、一定の地域にばらまかれた小集団群ということである。集団群の規模は、生存競争の諸条件によって決定される。おのおのの集団の内部の組織は、その規模と対応する。集団群のなかの１つの集団は、お互い同士、親族、隣人、同盟、婚姻、取引などで、なんらかの関係をもっているかも知れない。そしてそれが、お互いに結合したり、他と分化したりする。このようにして、われわれ自身やわれわれ集団および内集団と、よそもの、他者の集団、外集団との分化が生じる。われわれ集団の内部の者は、お互いに、平和、秩序、法、統治、勤勉の関係にある。よそものや他者の集団との関係は、相互の協約がそれを和らげることをしないかぎりにおいては、戦争や略奪の関係にある》（サムナー「フォークウェイズ」：『現代社会学体系３』（青木書店）、p. 20）　どうして武者小路が「民族」と言わずに＜「われわれ」集団＞と言っているのか詳細は不明だ。が、推察するに、「民族」という言葉が「血縁共同体」（Gemeinschaft〈独〉）を想起させるため、それを嫌ったということなのではないだろうか。《たとえば、バース党とナセルとの争いは、アラブ民族統一という共通のスローガンにもかかわらず、エジプトの指導のもとで民族統一を実現することをいさぎよしとしないエジプト以外の中近東諸国の反ナセル的感情と無関係ではないし、逆にこのナショナリズム間の争いは、エジプト・シリア・イラク各国のめまぐるしい分合（ぶんごう）の原因となって、「われわれ」集団の枠組みを勝手につくりかえているということができる》（武者小路、同）　が、これは、＜ナショナリズム間の争い＞ではなく「国家間の争い」と言うべきであろう。国家は、「ナショナリズム」の違いを巡って相手国と競い合っているわけではない。ただ権力争いをしているだけだ。成程、戦うために、国家は「ナショナリズム」を高揚させはする。が、それはどちらの「ナショナリズム」が優れているか巡るようなものでは決してない。

  2024.03.22

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（７）ナショナリズムと社会主義

  《このリーダーシップの機能はもはや（すでに自明となっている）民族意識をつくりだしたり、すでに獲得された民族の独立や統一を実現することではなく、むしろすでに生まれてはいるけれども、いまだに形の定まらない若いネーションの国づくりをすることである。つまり、たんに独立や統一を民族的目標として掲げるのではなしに、ネーションの国際的な位置づけと国内的な組織化とを具体的な民族的課題として掲げることが必要になってくる》（武者小路公秀「ナショナリズム」：『現代思想辞典』（講談社現代新書）、p. 508）　が、この＜リーダーシップ＞によって作られるのは、歴史文化的なnationではなく、政治的なstateと言うべきであって、これを「ナショナリズム」の問題として語るのは詐欺的だ。《こうして、スカルノの「指導された民主主義」や、ナセルの「アラブ社会主義」などのようなナショナル＝リーダーによってつくりだされた民族的イデオロギーが出現してくる。このことは、とりもなおさずナショナリズムが分化あるいは分裂する可能性を含むことを意味する。なぜなら、民族独立ないしは統一という目標に関して意見の一致がはかれても、より複雑でさまざまな可能の道が考えられるネーションの国際的位置づけなり、国内的な組織化なりについては、意見が分かれる可能性があるからである》（同）　＜ナショナル＝リーダー＞によって人為的に作り出されるものは、政治的なものであって民族的なものではない。というのは、民族的なものは、決して人為的に作りだされるようなものではないからだ。《こうして、独立直後一枚岩のように団結しているかに見られたナショナル＝リーダーシップがやがて分裂するばあいが多く見られる。この分裂は、しばしば近代化の方式に社会主義的なモデルを選ぶか、資本主義的なモデルを選ぶかというヴィジョンの相違によっておこることは注目に値する。なぜなら、このことは、ナショナリズムがすべての尺度となりえた独立期にくらべて、最終的な判断のよりどころではなくなったことを意味しているからである》（同）　最早（もはや）最大の問題は、「ナショナリズム」ではなく、資本主義か社会主義か経済における制度選択だというのが武者小路の見立てのようだ。が、「ナショナリズム」と経済制度は、本来位相の異なる問題なのであって、どちらか１つを選ぶような話ではない。つまり、この２つの問題を混淆（こんこう）すべきではないということだ。

  2024.03.21

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（６）進歩的ナショナリズム

  《現代ナショナリズムの大きな特徴は、ナショナル＝リーダーシップが決定的な役割をにない、民族的目標・民族的意志、そして民族意識をさえもつくりかえていくカをもっていることである》（武者小路公秀「ナショナリズム」：『現代思想事典』（講談社現代新書）、p. 507）　本来は、「ナショナリズム」がどういうものなのかを浮かび上がらせるために議論すべきはずなのだが、このように「ナショナリズム」に纏（まつ）わる事柄を無造作に次々導入すれば、議論はますます拡散してしまって、「ナショナリズム」の意味が雲散霧消しまうだろう。　それどころか、武者小路は、むしろわざと「ナショナリズム」の概念を曖昧にし、別の議論に誘導しようとしているのではないかとさえ疑われるのだ。　「民族」には、歴史的・文化的背景があり、民族としての過去の「記憶」が将来の「目標」や「意志」を方向付ける。が、武者小路の議論では、ナショナル＝リーダーと目される人物が、恣意（しい）的に「目標」や「意志」を作るかのような話になってしまっている。したがって、ここに言う＜現代ナショナリズム＞とは、「社会主義的ナショナリズム」とでも言うべきものを指すということなのではないかと思われる。《民族独立をめざし、あるいは民族統一を指向する段階にあるあいだは、ナショナリズムは、まず民族意識、つまりある地域の大衆の中に、自分がよそ者とはちがうという「われわれ」意識が生まれ、ついでその意識を土台にして、「われわれ」集団の運命の共通性を説くイデオロギー体系ができあがり、これを用いて民族独立あるいは統一を叫んで大衆を動員するリーダーシップが形成されるという図式が一般に見られる。ところが、現代のすでに独立した低開発諸国においては、この過程はすでに卒業し、独立あるいは統一という目標がいちおう達成されたうえで、「ネーション」を主要なシンボルとするナショナル＝リーダーシップがますます大きな役割を果たしている》（同、pp. 507f）　謂わば「進歩史観」風の解説だ。経済が資本主義から社会主義へと移行するように、「ナショナリズム」も民族意識から指導者の恣意的設計に道を譲るということなのだろう。が、果たしてこうして辿り着いた「設計主義」（constructivism）を「ナショナリズム」（nationalism）と呼べるのか甚だ疑問だ。何故なら「設計主義」は、民族の歴史や文化を礎（いしずえ）とするのではなく、「進歩史観」というイデオロギーに基づくものだからだ。

  2024.03.20

  コメント(0)

• 

  ナショナリズムとは何か（５）何でもかんでも「ナショナリズム」

  国際政治学者・武者小路公秀（むしゃこうじ・きんひで）による「ナショナリズム」の解説を見てみよう。《ナショナリズムは、フランス革命以来さまざまな形で問題にされてきた。たとえば、第２次大戦前後には、ファシズムの問題、超国家主義の問題として登場してきたし、第２次大戦後、アジア・アフリカ植民地が独立するにおよんで、これらの国々の反帝国主義的な戦いをささえるイデオロギーとして、ナショナリズムが高く評価されるようになった。しかし、さらに今日では、これらの国々のナショナリズムの中にさまざまな矛盾が含まれていることが、民族運動指導者間の対立その他の形で明らかになってきており、ここに新しくナショナリズムを見直す必要が生まれてきたわけである》（「ナショナリズム」：『現代思想事典』（講談社現代新書）、pp. 506f）　が、フランス革命を「ナショナリズム」の発現と好意的に捉えるのは左翼思想に他ならない。フランス革命は、民族性の発露というよりも「イデオロギー」の暴走と言うべきだ。そして一転、「ナショナリズム」が、第２次大戦において、「ファシズム」や「超国家主義」なる「悪」を生んだとして、否定視するのもまた左翼だ。　フランス革命は「良きナショナリズム」、ファシズムは「悪しきナショナリズム」であるかのように言うのは、オーウェル『１９８４』の「二重思考」（doublethink）そのものだ。　当初、第２次大戦後のアジア・アフリカ植民地独立の「ナショナリズム」を評価していたのに、ここに矛盾するところがあって、見直しが迫られているなどという話になれば、何がなんだか訳（わけ）が分からない。　武者小路は、「ナショナリズムの基本的性格」について次のように解説する。《従来さまざまな側面から、ナショナリズムのよりどころとなっている「ネーション」の規定が行なわれてきた。しかし、ヨーロッパの「民族」国家というばあいの民族と、アフリカ「民族」主義というばあいの「民族」ということばのあいだには、「ネーション」というシンボルだけが共通しているといえる。そこでこのシンボルをもとにして、「われわれ」意識をもち、この意識にもとづいて相互に意志を統一し、行動を一定の「ナショナル」な目標に向かって組織するべく一定の「ナショナル」なリーダーシップに従う人間の集まりを「ネーション」とよぶことにする。つまり、「ナショナリズム」の単位となる「ネーション」が主権国家であれ、独立をかちとったあかつきには主権国家となるべき潜在的国家であれ、あるいは、多数の国家を含む民族運動（たとえばアラブ＝ナショナリズム）であれ、あるいは１つの国家の中の特定集団（少数民族）であれ、とにかくこの「ネーション」の、(1)意識（民族意識）、(2)意志、(3)目標、(4)リーダーシップ、が存在するとき、この一定の集団をささえるものを「ナショナリズム」とよぶことにする》（同、p. 507）　果たしてこれで「ナショナリズム」を定義したことになるのだろうか。

  2024.03.19

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（４）吉本隆明の妄想

  《現在の４０代以上の、戦前リベラリスト・古典マルクス主義者（スターリニスト）によって、日本のナショナリズムが語られるとき、秘すべき加担の罪意識が存在する恥部と、抑圧された被害意識として誇張すべき装飾の部分とが錯合して、ほとんど絶対悪の象徴としてあらわれる》（吉本隆明「日本のナショナリズム」：『現代日本思想大系 ４ ナショナリズム』（筑摩書房）1964年発行、p. 8）　エンゲルスは、《社会関係への国家権力の干渉は、一分野から一分野へとつぎつぎによけいなものになり、やがてひとりでに眠り込んでしまう。人にたいする統治に代わって、物の管理と生産過程の指揮とが現われる。国家は「廃止される」のではない。それは死滅するのである》（エンゲルス「反デューリング論」第３部 第２章：『マルクス・エンゲルス全集 第２０巻』（大月書店）、pp. 289f）のように「国家」を否定的に見ている。戦中、国家転覆を目論（もくろ）んだ左翼人士たちも当然「国家」を否定視する。おそらく＜日本のナショナリズム＞だけを特別に否定しているわけではないだろうし、ましてや＜絶対悪の象徴＞などと考えているわけでもないだろう。《３０年代半ばから２０年代後半の世代によって語られるとき、強烈な絶対否定と、それを無視して思想・政治史を語ることは、青春そのものの喪失であるという意識との絶対矛盾としてあらわれる。これは、この年代のリベラルな（いいかえれば上・中層知識人の子弟であったもの）にとってもさほど変りがないとおもう》（吉本、同）　戦中まだ成人していなかった世代は、そのほとんどが左翼思想に染まっているわけではなかった。だから、＜日本のナショナリズム＞を＜絶対否定＞などしやしない。だから、＜日本のナショナリズム＞を＜絶対否定＞しないことが自らの青春時代を喪失するような＜絶対矛盾＞を引き起こしもしない。《２０年代前半以後の年代によって日本の「ナショナリズム」が語られるとき、芋かゆをすすったとか、戦争は面白かったとか、疎開はつらかったとかいう幼年期の無意識的な体験としてのみあらわれるか、たとえば石原慎太郎や大江健三郎のように夢や憧れであったり、近代国家主義として活力を与えるものであったり、あるいは、まったくの関心の外にあらわれるか、あるいは、戦後、スターリエストがふりまいた伝説にかぶれて絶対悪の象徴であるか、のいずれかである。この年代まで下ると、桑原武夫や加藤周一などの「ナショナリズム」の再評価が、ある断絶をもちながら受け入れられる基盤が部分的には存在している》（同）　＜芋かゆをすすったとか、戦争は面白かったとか、疎開はつらかったとかいう幼年期の無意識的な体験＞が＜日本のナショナリズム＞とどう繋がるのか。また、＜日本のナショナリズム＞が、石原慎太郎や大江健三郎にとって＜夢や憧れ＞であったとするのは根拠薄弱な見方である。他の部分もただ言葉が乱雑に並べられているだけだ。吉本はあまりにも妄想が過ぎる。

  2024.03.18

  コメント(0)

• ナショナリズムとは何か（３）欧米帝国主義の恐怖

  嘉永６年（１８５３）、日本との交易を求め、米国東インド艦隊司令官ペリー率いる４隻の軍艦が浦賀に来航した。その際、詠まれた「泰平（たいへい）の眠りをさます上喜撰（じょうきせん）たった四盃（しはい）で夜も寝られず」という狂歌が有名だ。《日本の開化はあの時から急劇に曲折し始めたのであります。又曲折しなければならない程の衝動を受けたのであります。之を前の言葉で表現しますと、今迄內發的に展開して來たのが、急に自己本位の能力を失つて外から無理押しに押されて否應（いやおう）なしに其云ふ通りにしなければ立ち行かないという有樣になつたのであります》（夏目漱石「現代日本の開花」：『漱石全集 第１３巻』（漱石全集刊行会）、p. 369）　このままでは日本も欧米帝国主義に呑みこまれてしまうと恐怖したのだ。《夫（それ）が一時ではない。四五十年前に一押し押されたなりじつと持ち應（こた）えてゐるなんて樂な刺戟（しげき）ではない。時々に押され刻々に押されて今日に至つた許（ばか）りでなく向後何年の間か、又は恐らく永久に今日の如く押されて行かなければ日本が日本として存在出來ないのだから外發的といふより外に仕方がない》（同）　もはや内発的な発展を待つような余裕はなかった。《其理由は無論明白な話で、前（ぜん）詳（くわ）しく申上げた開化の定義に立戾つて述べるならば、吾々が四五十年間始めてぶつかつた、又今でも接觸（せっしょく）を避ける譯（わけ）に行かないかの西洋の開化というものは我々よりも數十倍勞力節約の機關（きかん）を有する開化で、また我々よりも數十倍娛樂道樂の方面に積極的に活力を使用し得る方法を具備した開化である。粗末な說明ではあるが、詰（つま）り我々が內發的に展開して十の複雜の程度に開化を漕（こ）ぎつけた折も折、圖（はか）らざる天の一方から急に二十三十の複雜の程度に進んだ開化が現われて俄然として我らに打つて懸つたのである》（同、pp. 369f）　彼我の力の差は歴然としている。だとすれば、たとえ外発的であろうとも、逸（いち）早く西洋の先進技術を導入し、力を付けるしかない。《此（この）壓迫（あっぱく）によつて吾人（ごじん）は已（や）むを得ず不自然な發展を餘儀（よぎ）なくされるのであるから、今の日本の開化は地道にのそり／＼と步くのでなくつて、やツと氣合を懸けてはぴよい／＼と飛んで行くのである。開化のあらゆる階段を順々に踏んで通る餘裕を有（も）たないから、出來る丈（だけ）大きな針でぼつぼつ縫（ぬ）つて過ぎるのである。足の地面に觸れる所は十尺を通過するうちにわずか一尺ぐらいなもので、他の九尺は通らないのと一般である》（同、p. 370）

  2024.03.17

  コメント(0)

• 

  ナショナリズムとは何か（２）漱石の「借り物」批判

  《さらに、日本の「ナショナリズム」が、政治や社会の諸現象のレベルをはなれて、体験のレベルとして、それぞれの個人によって語られるや否や、あらゆる論議は、冷静さを失い、その様相は一変する。つまり、日本の「ナショナリズム」は、まだ論理的な対象として分離されない段階にあることがわかる》（吉本隆明「日本のナショナリズム」：『現代日本思想大系 ４ ナショナリズム』（筑摩書房）、p. 7）　日本の「ナショナリズム」は、明治期に輸入された「舶来の思想」である。だから、西洋を真似（まね）、「ナショナリズム」を高揚させてみたものの、それは自生的に育ったものではなく、所詮は「借り物」でしかなかった。《西洋の開化（卽（すなわ）ち一般の開化）は內發的であって、日本の現代の開化は外發的である。こゝに內發的と云うのは內から自然に出て發展するという意味で丁度（ちょうど）花が開くようにおのずから蕾（つぼみ）が破れて花辯（かべん）が外に向ふのを云ひ、又外發的とは外からおつかぶさつた他の力で已（や）むを得ず一種の形式を取るのを指した積（つもり）なのです。もう一口說明しますと、西洋の開化は行雲流水（こううんりゅうすい）の如く自然に働いてゐるが、御維新後外國と交涉を付けた以後の日本の開化は大分勝手が違ひます》（夏目漱石「現代日本の開花」：『漱石全集 第１３巻』（漱石全集刊行会）、p. 368）　内発的に開花した西洋の思想をただ輸入しただけであるから、日本は、その思想が生まれた土壌を欠いている。《勿論何處（どこ）の國だつて隣づき合がある以上は其影響を受けるのが勿論の事だから吾日本と雖（いえど）も昔からさう超然として只自分丈（だけ）の活力で發展した譯（わけ）ではない。ある時は三韓又或時は支那といふ風に大分外國の文化にかぶれた時代もあるでせうが、長い月日を前後ぶつ通しに計算して大體（だいたい）の上から一瞥（いちべつ）して見るとまあ比較的內發的の開化で進んで來たと云へませう。少なくとも鎖港排外の空氣で二百年も麻醉した揚句（あげく）突然西洋文化の刺戟（しげき）に跳ね上つた位强烈な影響は有史以來まだ受けてゐなかつたと云ふのが適當（てきとう）でせう》（同、pp. 368f）　極東の端に位置する日本は、西洋の影響を極力免れてきた。さらに大陸と海を隔てた島国であったこともあって、内発的な独自の文化を育むことが出来た。が、幕末以降、欧米列強の魔の手が伸び、日本を取り巻く安全環境は一変したのだ。

  2024.03.16

  コメント(0)

• 

  【新連載】ナショナリズムとは何か（１）吉本隆明の枝葉末節論

  日本語には「ナショナリズム」に該当する適当な言葉がない。日本は、西欧と違い、歴史的に「ナショナリズム」を生じる環境にはなかったということだ。だからそういった文化がなく、そのような概念も生まれなかった。だからこそ、そのまま外来語として「ナショナリズム」という言葉が使われているのだ。「ナショナリズム」とは何なのかについて、日本人には今一つピンと来ないのも致し方ないだろう。　今回の連載では、様々な論者のナショナリズム論を取り上げ検討していこうと思う。最初に取り上げるのは、吉本隆明だ。《「ナショナリズム」というとき、ひとによってさまざまなかげりをこめて語られる。社会学・政治学の範疇（はんちゅう）では、世界史が資本制にはいってから後に形成された近代国家そのものを単元として、社会や政治の世界的な諸現象をかんがえる立場をさしている。近代資本主義そのものと相伴う概念である。　しかし、「ナショナリズム」という言葉が、世界史の尖端におくればせに登場した国家・諸民族によってかんがえられるばあい、民族至上主義・排外主義・民族独立主義・民族的革命主義などの、さまざまなかげりをふくめて語られる。そこでは、すでに規定そのものが無意味なほどである》（吉本隆明「日本のナショナリズム」：『現代日本思想大系 ４ ナショナリズム』（筑摩書房）、p. 7）　が、「ナショナリズム」が何かを先に言わずして、民族至上主義や排外主義など「悪しきナショナリズム」を持ち出して、「ナショナリズム」自体に悪い印象付けを行おうとするのだとすれば、それは間違いだと言わざるを得ないだろう。「ナショナリズム」の本質がどういったものなのかを先に考えるべきだ。《さらに、これが、日本の「ナショナリズム」として、明治以後の日本近代社会におこった諸現象について語られるとき、天皇制的な民族全体主義・排外主義・超国家主義・侵略主義の代名詞としての意味をこめて、怨念（おんねん）さえ伴われる。もちろん、この場合でも、桑原武夫・加藤周一その他におけるように、近代日本資本主義社会の体制的表現としてのナショナリズムの意味でつかわれ、その再認識が語られるばあいがないわけではない。しかし大抵は、日本のナショナリズムは、天皇制を頂点とする排外主義・帝国主義・膨脹主義の権化としてリベラリスト・進歩主義者・「マルクス主義」者の指弾の対象として取上げられるか、あるいは、この反動として日本近代天皇制トオタリズムの再評価すべきゆえんとして語られるか、である》（同、pp. 7f）　吉本が言っているのは、「ナショナリズム」には様々な悪しき側面が付随するということでしかない。これは謂わば、直接本人のことには言及せず、間接的に友達が悪いのだから本人も悪いに違いないと匂（にお）わせているようなものだ。

  2024.03.15

  コメント(0)

• 

  大東亜戦争肯定論を考える（143）【最終回】洋魂洋才が引き起こした侵略

  小説家・山岡荘八が、明治当初の「和魂洋才」の精神が、日清・日露の両役（りょうえき）に勝利した後、「洋魂洋才」となっておかしくなったと言うのは、「司馬史観」そのままだ。「日清・日露の両役は『和魂』による黒船以来の防衛国家が果した防衛であって、決していわゆる侵略ではない。侵略はその後の日本人が、『洋魂洋才―』になってから、粗雑な見よう見まねで起った。　その意味ではペルリは日本人に侵略を教えてくれた大恩人である。和魂第一で生き通した松陰は、そのペルリに顕彰碑をおくっている日本人を、褒（ほ）めるであろうか、あわれむであろうか。」（山岡荘八「吉田松陰――幕末・維新の人々⑬」、東京新聞昭和３９年５月１５日付夕刊：林房雄『大東亜戦争肯定論』（番町書房）、p. 256）（注）１次資料が手に入らなかったので、林の著作から孫引きした。　別の著作でも山岡は「洋魂洋才」を問題視している。《明治維新の際に賊名をこうむって苦しんだ人々の間で育てられた彼〔山本五十六〕の脳裏には、明治の精神の根本をなす「和魂洋才」の思想は抜きとりがたいものとして根をおろしていた》（山岡荘八『小説太平洋戦争（１）』（山岡荘八歴史文庫92）、p. 279）《そもそも日本がヨーロッパ文明を摂取し消化しようとして血のにじむような努力に入った根本原因は何であったろうか……？　それは黒船の渡航以来、米・英・露・仏の進攻にあって、彼らの目ざす日本列島の分割支配からどうして独立を保持するかにかかっていたのだ。　そのためには、まず彼らの文明を摂取してこれに侵されることのない実力を持つことが先決問題だった。そこで国策としては当然「富国強兵――」がかかげられ、国民の精神面を支える心得としては「和魂洋才――」が万人の間に濠透していったのである。　それからすでに７０余年、日本人の頭脳はすっかり洋化して「洋魂洋才――」に変化したが、ヨーロッパの分割支配の思想には何の変化も見られない。　そこで彼は「賊は一名ではありません」と、さりげなくその事を指摘したのだ。機会と隙を与えたら、米も英も露も仏も、幕末と同じ思想で、日本列島にうかがい寄る。政治家にその根本の意味を忘れられて、方々の門をあけ放されたのでは番犬は守りようがない。地理的な自然の条件を考えて防衛策を立てているのだから、これ以上に、さまざまな出入り口は作って貰いたくない、次官になってそれをよく頼むつもりだと云っている。したがって、根本条件の変っていないのに、改めて独・伊に向かって門戸をひらく必要がどこにあるのか、という反対だったのだ。　仮りに独・伊が米・英を倒して日本近海に無理な要求をかかげて押し寄せて来たとしたら、儼然（げんぜん）としてこれに対応すればよい。米・英両国の大海軍と決戦して残った独・伊の海軍力くらいならば、いつでもお相手できるではないか……というのが彼の肚（はら）であった。　したがって、洋魂洋才の親米英派と彼の考え方は、同じ反対ながらその発想の根拠が全く違っていた。前者の中には何ほどかの媚態（びたい）とすがりが含まれているのだが、山本五十六のそれにはどこまでも明治の「和魂――」の筋が一本通っていた》（山岡荘八『小説太平洋戦争（１）』（山岡荘八歴史文庫92）、pp. 279f）　日清・日露までは和魂があったからよかった。が、その後、和魂が失われ「洋魂洋才」となったのが運の尽きだったと山岡は言っているのである。　が、問題は「洋才」にこそあるのであって、明治以降、欧米に追い付け追い越せと「洋才」を採用した以上、欧米と衝突することはむしろ必然であったと言うべきではないのだろうか。【了】

  2024.03.09

  コメント(0)

• 大東亜戦争肯定論を考える（142）戦勝国史観の呪縛

  《その提唱者たちが、この戦争をことさらに「大東亜戦争」という名でよんでいるのも、この戦争がアジア諸国民解放の戦争であるかのごとく率強付会しようとした当時の思いあがった為政者たちの見解にたいする共感と同情の表明としか考えられない》（淡徳三郎「現代のナショナリズム」：『再建』（日本自由党中央機関紙）、p. 39）　開戦した東条内閣が大東亜戦争と呼称したのであるから、当然大東亜戦争と呼ぶべきだ。むしろこのことに難癖を付けている淡氏の方がおかしい。また、大東亜戦争を「亜細亜解放戦争」とするのは牽強付会（けんきょうふかい）であり、為政者たちの思い上がりだとするのも淡氏の偏見だ。大東亜戦争は、基本的に自存自衛の戦争だ。これは『昭和天皇独白録』にも出て来るし、後年マッカーサーが米上院公聴会でも証言している通りだ。が、戦争途中に「大東亜会議」が催され、戦後多くの亜細亜諸国が独立を果たしたのであるから、大東亜戦争に亜細亜解放的側面があったことも間違いない。《もちろん、林氏も、大熊氏も、主観的には、大日本帝国のリバイバルを意図しているのではあるまい。林氏自身、その労作の冒頭で、「聖戦」「八紘一宇」「大東亜共栄圏」などという、林氏によれば「御用ずみの」戦争標語を復活し、もう一度あの戦争をやり直せというのでは毛頭ないとことわっているし、大熊氏も、国家主権を否定し、国家理性を否定することによって、国家そのものを骨ぬきにすること、つまり世界連邦主義こそが、人類の一員としての日本民族の悲願でなければならないといっている。しかし重要なのは、史観提唱者の主観的意図ではなく、この史観のもつ客観的意義である》（同）　が、例えば「大東亜共栄圏」という考え方は否定されるべきものなのだろうか。大東亜戦争を侵略戦争と考えるから、大東亜共栄圏も否定的に見られてしまうのであろうが、欧州が欧州連合（ＥＵ）を作ったように、東アジアが大東亜共栄圏を作るのは何もおかしくない。　また、大熊氏の国家を否定した＜世界連邦主義＞は、ここでは深く掘り下げないが、非現実的「妄想」と言うべきだろう。《それにしても、敗戦後２０年になろうとしている今日、今さらのように東条英機の亡霊が、林氏や大熊氏らという恐らくは善意の巫女（みこ）を霊媒（れいばい）として、ジャーナリズムの舞台にさまよいでることができたのは、そもそもどうしたわけであろうか》（同、pp. 39f）　大東亜戦争は、東条が引き起こした戦争ではない。大東亜戦争を見直すことが東条を蘇（よみがえ）らせるかのように言うのは、淡氏が「戦勝国史観」に呪縛されているからだろう。　戦後日本は、大東亜戦争を総括することから逃げてきた。戦勝国によって与えられた「歴史」に呪縛され続けているのだ。

  2024.03.08

  コメント(0)

• 

  大東亜戦争肯定論を考える（141）司馬史観とＧＨＱの洗脳

  《林〔房雄〕氏にあっても、大熊〔信行〕氏にあっても、幕末から日露戦争にかけての日本の戦争の根本的には防衛的な性格と、朝鮮併合以後の日本の戦争の本質的に侵略的な性格とのあいだの質的な相違が完全に無視され、どちらも『西方とのたたかい』であったという一点から、すべてが同一視されている。この堅白同異（けんぱくいどう）の弁の上にこそ、日本が中国、フィリッピン、インドシナ、ビルマ、インドネシアを侵略した太平洋戦争もまた、「東漸する西方」に対抗しなければならなかった日本民族の、抵抗することのできない「悲壮な運命」であったという『百年戦争史観』が成立しているのである》（淡徳三郎（だん・とくさぶろう）「現代のナショナリズム」：『再建』（日本自由党中央機関紙）：国立国会図書館デジタルコレクション、p. 39）※堅白同異の弁：是非曲直を言いくるめて、論理をねじ曲げること　日清・日露までは＜防衛＞で、朝鮮併合以降は＜侵略＞だと言うのは、作家司馬遼太郎氏の歴史観「司馬史観」と軌を一にするものだ。が、防衛か侵略かで幕末以降の日本の戦いを語るのは、的を外している。　日本が朝鮮、満洲と勢力圏を広げていったのは、侵略するためではない。ソ連が南下し、日本を蚕食（さんしょく）するのを阻止するための「緩衝帯」を築くためのものだった。大陸に進み出たことをもって＜侵略＞と言うのならそうなる。が、それはソ連の脅威から身を護るための万やむを得ぬ手段だった。　一方、石油や資源を求めて南方に進み出たのは、＜侵略＞的要素が強いと言えるだろう。が、この「南進」は、コミンテルンのスパイ・ゾルゲや尾崎秀実による誘導も大きかった。ソ連の南下を防ぐことに専心されては困るので、「南進論」を唱えたのだ。　ここには、陸軍と海軍の確執の問題もある。「北進論」は、陸軍の専売特許であり、海軍の立つ瀬はない。一方、南進論であれば海軍も活躍できる。だから、海軍が南進論に乗っかったという事情もある。　また、大東亜戦争が、対米の太平洋戦争と同時進行になってしまったのも海軍の問題である。海軍は、戦争に否定的であったかのような話が実（まこと）しやかに語られるが、話は逆である。日本と英米を戦わせて漁夫の利を得ようとするソ連の策略に手を貸したのが海軍だった。詳しくは、続編で。《これは、その提唱者が、どんなに弁解しようと、明らかに太平洋戦争の是認と弁護につらなる思想であり、提唱者が欲すると否とにかかわらず、大日本帝国に郷愁を感じている人々を喜ばせ、勇気づける思想である》（同）　かの戦争を「太平洋戦争」と呼ぶ淡は、ＧＨＱに洗脳されている。私は、２正面戦争であったことを明確にするため「大東亜・太平洋戦争」と呼ぶが、日本は、東條内閣が「今次ノ対米英戦争及今後情勢ノ推移ニ伴ヒ生起スルコトアルヘキ戦争ハ支那事変ヲモ含メ大東亜戦争ト呼称ス」と閣議決定をした通り、「大東亜戦争」を戦ったのであり、米国はそれを糊塗（こと）するために、「太平洋戦争」と呼称し直させたのだ。

  2024.03.07

  コメント(0)

• 

  大東亜戦争肯定論を考える（140）歴史の解釈権を取り戻せ

  《おそらくこのような国民的史観にたいする日本人の漠然たる渇望は、ひろく眼にみえぬところに潜在し、それが次第に増大しつつあるように思われる。｢大東亜戦争史観｣さえ、まったく亡びたわけではないのである。しかし、われわれの立場が史観を必要とするのは、大日本帝国にたいする郷愁からでは微塵もない。――この核時代を安全な方向へ前進させる、という大きな役割を果たすことができるために、日本国民はまず民族としての正当な自信を、取りもどさなければならない。その自信と結びつくこともなしに､世界平和実現への使命感が、民族主義的な規模において生まれるなどとは考えられることではない。核時代を生きぬくために必要とする知的･精神的装備はもちろん単純ではありえないが、しかしその一要素として国民的な戦争史観を欠くことができないというのである》（大熊信行「占領政策と戦後日本」：『戦後の思想と社会』（神奈川大学）、p. 6）　歴史は、史実の解釈である。だから様々な解釈が存在するのは当然だ。が、《残念ながら日本では占領軍の検閲によって自由な言論が封じられていて、１９５１年のサンフランシスコ条約によって自由を回復した後もなかなか自己検閲のくせが治らず、歴史の解釈権を奪われたままで、それが改まっていない》（入江隆則『敗者の戦後』（徳間文庫教養シリーズ）、pp. 367f）　戦後日本は、未だにＧＨＱが敷いた軌道通りに進み続けている。その１つが日本国憲法であり、もう１つが、戦勝国が日本に押し付けた「東京裁判史観」である。大東亜・太平洋戦争は、過程として「自存自衛」という側面があり、結果として「亜細亜解放」という側面もあった。とても日本の「侵略」の一言で片付けられるものではないし、片付けてよいものではない。歴史の解釈権を自分たちの手に取り戻し、「国史」を編み直さねばならない。《大東亜戦争は昭和１６年１２月８日にはじまったのではなく、弘化２年にはじまり、昭和２０年８月１５日をもっておわった…アメリカ海将ペルリの日本訪問が嘉永６年(１８５２年)。明治元年からさかのぼれば、その１５年前である。しかし、オランダとポルトガル以外の外国艦船が、日本近海に出没した時期は、それよりさかのぼって弘化年間にいたる。『国史大年表』に、｢弘化２年５月２７日、米国使節ビットル、軍艦２隻をひきい浦賀に入港して通商を求む｣とある。｢東亜百年戦争｣をこの年に起算するのは、宣戦布告は必ずしも戦争開始の条件ではないとする見解にもとづく。｢西方東漸｣の至りつくしたところが、ほかならぬ日本列島であり、これにたいする思想的反撃は、幕臣たると陪臣たるとを問わず、すべての｢考える日本人｣の胸中に生まれていた。ここに大東亜戦争の発端がある》（大熊、同、pp. 6f）

  2024.03.06

  コメント(0)

• 大東亜戦争肯定論を考える（139）絶対平和主義の超歴史的な原理では駄目

  《日本人が、１つの国民としてこの核時代を生きぬくためには、絶対平和主義の超歴史的な原理だけでは足りないのである。平和主義は、それがいかに困難であろうとも、われわれ国民の政治原理とならなければならない。これがわたしの思索における新たな到達点である。それがそうなるためには、それは同時に歴史原理でなければならない。それが歴史原理であるためには､われわれのたたかった大東亜戦争は、単純な理性原理によって否定されてはならない》（大熊信行「占領政策と戦後日本」：『戦後の思想と社会』、pp. 5f）　平和をただ唱えているだけでは駄目だ。平和は、政治において実践的に追求されねばならない。そのためには、平和とはどのような状態なのかが歴史においてしっかり位置付けられねばならない。大東亜戦争をただの「悪」として否定する単純な理性は否定されねばならない、ということだ。《われわれはあの戦争を､むしろ免れようのなかった歴史的必然として、すなわち日本民族の１つの宿命として、受けいれてゆく立場を確定しなければならない》（同、p. 6）　日本は、大東亜・太平洋戦争を戦った。その事実は、今更否定しようもない。この事実を黒歴史として歴史から消し去ろうとすることは、歴史に対する冒瀆（ぼうとく）であろう。歴史は、自分たちの都合の良い史実を人工的に繋ぎ合わせたものであってはならない。それは「偽史」である。事実が捻じ曲がった歴史は、人々を誤解させる。　事実をありのままに記述してこその「歴史」である。そのような「歴史」であればこそ、我々は「歴史」から学ぶことが出来るのだ。　勿論、出来事を史実としてどのように記すのかは一律ではない。歴史解釈は千差万別だ。が、出来事自体から目を背け、それがあたかも無かったかのように歴史から抹消してしまっては、もはや民族の備忘録としての価値はない。継ぎ接（は）ぎだらけの「歴史」からは、何も学べない。何の教訓も得られない。《個人の行動においては、過失とよばれるものがあり、しばしば訂正や取消しが可能である。悪行とよばれるものもあり、処罰も処断も可能で､そしてそれにはいずれ終結がある。しかし国際関係のダイナミズムにおける諸民族の政治行動は、それ自体が歴史を創造するのであって、これは世界政治史の見地から評価することを廃絶してはならない。しかも、われわれが緊急に必要としているのは、独立の一国民としての主体性における現代史観である》（同、p. 6）

  2024.03.05

  コメント(0)

• 

  大東亜戦争肯定論を考える（138）戦争に倫理を持ち込む愚

  《第１に問題なのは、｢大東亜戦争｣そのものを単純に倫理的に否定することにおいて、戦後日本の知識層が、大きく一致しているという点である》（大熊信行「占領政策と戦後日本 ―いわゆる“戦後思想”の虚妄について―」：神奈川大学創立３５周年記念論文集『戦後の思想と社会』（神奈川大学）：国立国会図書館デジタルコレクション、p. 5）　戦争を倫理的に否定するなど愚の骨頂だ。例えば、相手国に攻め込まれ、自存自衛が求められても、戦争は「悪」だからと交戦することなく白旗を上げ、相手国に隷属するなどということが、倫理的に「善」であるなどと考えるのだとしたら大馬鹿者と言うしかない。が、戦後日本の知識人には、「赤信号、みんなで渡れば怖くない」よろしく、このような愚かな意見を堂々開陳するものが少なくなかった。《第２に問題なのは、戦後日本の平和思想の形成が、｢大東亜戦争｣の否定と表裏一体の関係に、結びついているということである。――戦後における戦争責任論の流行が、占領軍による追放措置や、極東軍事裁判と切りはなしては、もともと説明しにくいものであり、それが不毛の論議であったことは、今日ではすでに明瞭である。それもまた例の戦後的な、平和思想というにあたいしないような平和思想と、表裏一体の関係にあったのである》（同）　＜戦後日本の平和思想の形成が、｢大東亜戦争｣の否定と表裏一体の関係に、結びついている＞という指摘はその通りであろう。日本が戦争をしなければ世の中は「平和」になるということで憲法９条「戦争放棄」が定められた。が、日本が戦争をしなくても、世の中は紛争と戦争に明け暮れたのが戦後の世界であった。少なくとも日本は「平和」だったではないかと言う人もいるのだろう。が、それは９条ではなく在日米軍が睨（にら）みを利かせてくれていたお陰だ。《ところで、わたしがここにあらゆる誤解をおそれずに提起しなければならないのは、そのような｢大東亜戦争｣の倫理的否定の否定である｡日本国民がこの核時代を生きぬくためには、独立の一国民としての主体的な立場における現代史観がなければならず、そのような国民的史観においては、｢大東亜戦争｣を単純な倫理主義をもって律することはゆるされない。また、そのような否定の態度からは、原理性・行動性をもった真の平和思想の骨骼（こっかく）が、国民主義的な規模において形成されるということも、絶望だといわなければならない。この小論に重大な指摘があるとすれば、そのひとつはこの１点にかかるはずである》（同）

  2024.03.04

  コメント(0)

全5649件 (5649件中 1-50件目)

1 2 3 4 5 6 >