司法試験と海と世迷言

[司法試験] カテゴリの記事

全24件 (24件中 1-24件目)

1

• 久しぶりの記入

  久しぶりにブログを書いた。司法試験の不合格を確信した私はこれからの事を考える暇もなく働かなくてはならない。しかし、５月の択一が終了してからサラリーマンになっていた。外資の営業・・・それでも論文は突破できると思っていたが甘かった・・・それほど仕事もきつくなく最初は試用期間を設けられてのスタートだったがこの度、正式採用が決まった。嬉しいやら悲しいやら・・・論文も突破出来ずにこれからは司法とは違う道を進み趣味を広げて楽しんでいこうと思う。病気との付き合い、司法への憧れ、現実、家庭と色んな事が勉強できて楽しかった。正直、悔しいけど能力と努力が足りませんでした。司法を目指している方へ本当に頑張って下さい。月並みですけど、あなたがさぼれば他の受験生が有利になります。それを考えたら頑張れます。相対試験なんだから（それが理解できなかった平成１９年度不合格者より）

  Aug 7, 2007

  コメント(3)

• 講師からのメール

  私の予備校時代はレックの柴田講師に御世話になった。といっても入門だけだがその講義は大変、面白く民訴の際にはダジャレで眠気をよくさましてもらった記憶がある。それはさておき、講師の奥様が御病気になられて大変、辛い治療をされている中、講師は予備校だけでなく法科大学院でも教鞭をとっておられて忙しそうだった。元々、よく風邪をひかれるそうで私が受講している時にも風邪をひいて風邪薬を用法の倍くらい飲み講義を必死にされていたのが懐かしい。（その時の講義は妙に頭に残っている）そこで講師に鼻うがいを勧めて対策に如何ですか？とのメール送ったら必ずやりますみたいな返事が来ていた。そして昨夜、久しぶりに連絡が来てずっとやっておられるようで今のところ、大丈夫の様だ。奥様も随分と調子がいいのでこのまま回復される事を祈ってるのだが私の方は相変わらず勉強が進まず（前には進むが上には進まない状況）ちょっと、ブルーが入ってきている毎日だ。 

  Mar 6, 2007

  コメント(2)

• 平成１６年刑法第二問(2)

  何度かアップしたのですがＰＣが不調だった為、掲載出来ませんでした。漸く、ＰＣも直ったと思います。（？） （３）では甲が乙に対して本件土地を売却した行為につき横領罪は成立するか不可罰的事後行為と関連して問題となる。ア　そもそも不可罰的事後行為とは犯罪成立後の法益侵害状態の継続に関する行為者の行為は当初の構成要件的行為により当然に予定されている限り別個の犯罪を構成しないとの趣旨により設けられている。イ　この様に解すれば本問では本件土地について横領罪が成立後にＣ銀行の抵当権設定行為及び乙に売却した行為があるがAの所有権を侵害するとの一体性がある為、別個の犯罪を構成していない（不可罰的事後行為）よって別途、横領罪は成立しない。２　Ｂに対する罪責について（１）甲がＢに対し、本件土地をＡに売却済みである事を告知せずに売却した行為について、詐欺罪が成立しないか。ア　詐欺罪は欺もう行為により錯誤を生じさせ瑕疵ある意思に基づく交付行為により、物・権利の移転が為された事が必要である。イ　本問で甲はＢが錯誤に陥っている事を知りながら事実を告げずいた。この不作為による行為は欺もう行為にあたる。ウ　更にその不作為により瑕疵ある意思を生じさせ、それにより交付行為を行なわせた。この行為により物・権利の移転が生じた事で法益侵害は認められる。よって詐欺罪は成立する。３　Ｃ銀行に対する罪責についてア　甲が抵当権を設定し融資を受けた行為についてはＣ銀行に対しても事実を告げずにいたがＣ銀行は錯誤を生じていない為、詐欺罪は成立しない。４　以上により甲はAに対する委託物横領罪、Ｂ対する詐欺罪が成立し両罪は併合罪（４５条）となる。二　乙の罪責について１　乙が上記の事情を知って甲から本件土地を買い受けた行為について、委託物横領罪の共同正犯(60条)が成立しないかが問題となる。（１）　この点、民事法上、第二譲受人は背信的悪意者でない限り先に登記を備えれば第一譲受人にも対抗できると解される。そうだとすれば、刑法の謙抑性及び法秩序統一の見地からは背信的悪意者でない限り第二譲受人に刑事責任を問えないと解するべきである。ア　本問では乙が背信的悪意者であるとの事情は認められないから乙に刑事責任は問えない。よって、当該行為につき委託物横領罪の共同正犯は成立しない。（２）　以上より、乙は何の罪責も負わない。 結果、何となくしっくりこない論証とＣに対する詐欺罪を認めなかったのは間違いだったような気もする。句読点と番号及び記号のふり方はかなりおかしいと思います。理解、不十分な記述が多々あるかと思いますので広くコメントをいただけると幸いです。m(_ _"m)ペコリ

  Mar 1, 2007

  コメント(0)

• 平成１６年刑法第二問

  １６年刑法第二問を刑法の復習を兼ねてやったのだが論文講座を受講した事がない私は変な文章を書きます。おまけに何だか基本的な知識が不足している答案となってしまった。今回アップするのは途中までとなります。夜にでも続きを掲載します。（なぜか長文を記載すると一定時間ＰＣが不良になります。私と同じで容量がないのでしょうかと思っています）是非、ご指摘やアドバイスを頂ければありがたいですm(_ _"m)ペコリ問題 甲は，Ａとの間で，自己の所有する自己名義の土地を１０００万円でＡに売却する旨の契約を締結し，Ａから代金全額を受け取った。ところが，甲は，Ａに対する所有権移転登記手続前に，Ｂからその土地を１１００万円で買い受けたい旨の申入れを受けたことから気が変わり，Ｂに売却してＢに対する所有権移転登記手続をすることとし，Ｂとの間で，Ａに対する売却の事実を告げずに申入れどおりの売買契約を締結し，Ｂから代金全額を受け取った。しかし，甲Ａ間の売買の事実を知ったＢは，甲に対し，所有権移転登記手続前に，甲との売買契約の解除を申し入れ，甲は，これに応じて，Ｂに対し，受け取った１１００万円を返還した。その後，甲は，Ｃ銀行から，その土地に抵当権を設定して２００万円の融資を受け，その旨の登記手続をし，さらに，これまでの上記事情を知る乙との間で，その土地を８００万円で乙に売却する旨の契約を締結し，乙に対する所有権移転登記手続をした。甲及び乙の罪責を論ぜよ。一、甲の罪責について１　Aに対する罪責について（１）甲がＢに本件土地を売却した件につき横領罪（252条1項）が成立するかア　横領罪における占有は他人物の処分可能性を指し、本問における甲は登記を有しており処分可能性はあり占有は認められる。イ　次に委託信任関係について本問における甲は売主でありAに対し登記移転義務及び売却契約締結後の為、本件土地を保管する義務がある事から委託信任関係はあると解される。ウ　更に本問ではAとの売買契約締結により所有権はAに移転しており（民法176条）本件土地は他人物と言える。エ　横領行為について　横領罪の保護法益は所有権及び委託関係であり所有権の侵害及び委託信任関係の破壊が認められる事が必要である。本問ではＢへの所有権移転登記は完了しておらずAへの所有権侵害及び委託信任関係破壊は行われていない。故に横領罪は成立しない。（２）では、甲がＣ銀行の為に本件土地に対して行った抵当権設定行為について横領罪は成立しないか？ア　先ず、本問の甲は占有していると言える。イ　次に委託信任関係はＢに一旦、売却されているが売買契約は解除され移転登記もしていない事から委託信任関係はあると解される。ウ　横領行為について　本問では抵当権設定登記をＣ銀行との間で完了しており他人物を不法領得の意思（委託横領罪における不法領得の意思とは委託の趣旨に反した、物の利用意思）を持ち、委託信任関係を破壊しており横領したといえる。エ　よって当該行為は横領罪が成立する。以下、続きます。

  Feb 24, 2007

  コメント(2)

• 志望動機

  司法試験の願書に志望動機記載欄があればなんて書いただろうとふと思った。これが直ぐに思い浮かばない私はモチベーションが低いんだろうって事だけは瞬時に分かった。 志望動機を書かない司法試験・・・ 入社試験でさえあるのに、なぜだろう？

  Feb 23, 2007

  コメント(0)

• 事後強盗

  食後に２ｃｈをロムっていたら事後強盗の後行者について書かれていた。随分と悩み予備校で質問して余計にチンプンカンプンになったことを思い出した。あれから既に２年が経ったけど理解は余り進んでいないだろうと考えここで整理しようと思う。問題の所存先行者が窃盗若しくは窃盗未遂を犯した後、暴行、脅迫にのみに加担した後行者の罪責を刑法上いかに評価すべきかが問題となる論証まず、この事案をいかなる問題として扱うべきか。事後強盗罪を身分犯と扱う説が考えられる。しかし、身分としての窃盗をその未遂犯人を含むと解すると先行行為が未遂の際、逮捕免脱・罪証隠滅目的で暴行・脅迫を行なっただけで事後強盗既遂となりこれを同未遂罪と解する事は矛盾が生じる為、妥当ではない。思うに事後強盗罪の未遂、既遂は窃盗行為の着手の有無で決せられるから窃盗行為も事後強盗罪の実行行為の一部となる為、本罪は窃盗と暴行・脅迫との結合犯と解する。　　　そして、事後強盗罪の既遂、未遂は財物に対する罪である事から窃盗の既遂又は未遂により決定されるのである。この様な理解から暴行、脅迫のみに加担した者には承継的共犯の成立にて決せられなくてはならず加担以前の窃取に対しては何ら因果性を有しておらず共犯としての罪責を負う事は出来ない。故に暴行、脅迫の共同正犯となる。 今日は過去問でちょっと疲れたので温かいココアでも飲んで休憩しよう。おーい！ココア入れてくれーボカ！スカ！ガシャーン

  Feb 21, 2007

  コメント(2)

• 真実性の誤信

  スッキリしない胎児問題を抱えながら今日は過去問をしていき復習を兼ね真実性の誤信（真実の証明に関する錯誤）について論証した。楽天がおかしいのか私がおかしいのか分かりませんがなかなかアップ出来ませんでしたので時間が掛かりました。突っ込みどころ満載でありますので広くコメントしていただけるとありがたいです。宜しく御願い致しますm(_ _"m)ペコリ問題の所存まず刑法230条の2は人格権としての個人の名誉の保護と憲法２１条による言論の保障との調和をはかったものである。しかし、真実性の証明がなされない場合でも確実な資料及び根拠があれば真実性の証明は可能でありこれらがないにも関わらず免責されるのかが問題となる。論証この点、表現の自由に基づく真実の公表は正当行為として違法性を阻却すべきとの見解があるがそれは結論として処罰しなければいいのであり違法性まで否定する事は要請されていない。なぜならば真実の摘示は国民の知る権利に奉仕する行為であり優越的利益を認めうるのであるが虚偽の摘示にはその様な優越的利益は存在しないのである。故に事実が真実である事が違法性を減少させているだけである。従って同条は処罰阻却事由である。この様に解すると事実の虚偽性が処罰条件と解する為、責任主義の見地から少なくとも過失の存在が要求される事となる。結論過失があれば処罰される。 この真実性の誤信は230条の2の法的性格と一緒に問題になりますから絡めて論じました。しかし山口説がベースとなっている為、スッキリした感があります。故意阻却に関しては敢えて省きました。（処罰阻却事由なので錯誤があっても故意は阻却されない） 

  Feb 20, 2007

  コメント(0)

• 胎児傷害論証

  昨夜、考えすぎた胎児傷害について病院の待ち時間にまとめた。しかし、重要度がかなり低いこの論点に費やした時間が勿体無い。簡単に纏めると以下の様になりました。突っ込みどころ満載かもしれません。ご指摘宜しく御願い致しますm(_ _"m)ペコリ 問題の所存人ではない胎児に母体を通じて侵害を与え出生により人となった段階において傷害、死亡の結果が発生する事は人に対する罪が成立するかが問題となる。論証まず、胎児は母体の一部と考えれば胎児への侵害は母体という人への侵害と考える事が出来る。そして、出生後に傷害（若しくは死亡）の結果が発生するのだから傷害罪の成立を認めるべきだとも考えられる。しかし、胎児に対する傷害を母体への攻撃と解すると自己堕胎は自己傷害となり可罰的である事と矛盾するが傷害や死亡結果が生じた場合、母体への侵害により母親の健康な子供を産む機能が害されると見る事ができる。結論すなわち母親に対して結果が発生する傷害と見るのが妥当である。 

  Feb 20, 2007

  コメント(6)

• 各論

  今日は朝から病院で検査と診察の日だった。検査中、医師曰く「吐き気しない？」「しませんよ」「眼振が凄いんだけどね」「あー眩暈はしますがいつものレベルです」「これはいかんよ、点滴して帰ってな」「まじですか？！痛いですよね点滴って」「我慢しないときつい眩暈くるよ」「・・・」その間、肢別が捗っていつもの倍は進めたので感謝しているが各論の細かい知識を覚えるには少々、環境は悪かった。しかし、逮捕監禁なんて殆どやっていなかったので夢中になり胎児傷害の事例では対立点を意識し過ぎて夢中になり看護士さんの声なんて全くもって聞こえなかった。本当にすいません、絆創膏張り替えるまで無視してしまって・・・m(_ _"m)ペコリ胎児傷害なんて学説の対立を読んでいるとそんなに簡単に命を割り切っていいのかよとか私情を挿んでしまう自分が情けない。否定説における刑法は堕胎と言う罪で胎児と人を区別している点には納得がいく。しかし、母体から排出された後に傷害を負ったり死亡したりした部分はどうすんだろう？と単純に思ってしまう。それは堕胎で処理すべきとの解釈も理解できるし保護法益だけを単純に考えて答えを出せば無罪説（否定説）が妥当だとも思える。そして、択一知識としては判例と人に対する罪説と否定説を覚えておけば足りるだろうが山口各論を読んでもすっきりしない上に結局、立法で解決すべきとの見解に行き着くが（山口説は否定説であり否定説が多数説）確かにどの説も無理がある感じがする。判例による母体の一部説では法定的符号説が理由付けとしてあるが批判にある様に行為時に他の客体が人として存在すること自体に無理があるのも頷ける。そして抽象的法定符号説を一蹴している山口教授にはカタルシスさえ感じてしまう（笑）。　確かに母体に対する傷害を出生後の人に流用するのは些か疑問であるし・・・ 存在する法益に侵害があるか否か？ここがポイントであり胎児の法益は212-6条だけでしか考える事は出来ない。択一前にこんな細かい論点で時間をとってどうすんだと？自分に突っ込みを入れて次に進みたいが頭の中をグルグルしてしまう

  Feb 19, 2007

  コメント(0)

• かすがい現象

  久しぶりに思い出したかすがい現象昔、勉強してた頃に罪数論で唯一、覚えている項目だった。かすがい・・・一般的な意味では間をとりもつ物とでも解釈できるのだが法律の世界でも似たような意味だ。A罪とB罪があり二者は併合罪の関係にある。しかし、C罪が行なわれC罪とA罪及びC罪とB罪とが科刑上一罪の関係に立つ場合の処理方法だ。要はC罪がかすがいになって（両者をとりもつ関係）併合罪にあるA罪とB罪そしてC罪の全てが科刑上一罪になる。判例でも学説の多くでも認めざるを得ないこの論理、かすがい外し理論まで登場したときは思わず笑ってしまった記憶がある。択一でも出ないだろうと思われるこの細かい知識、妙に頭に残っている為、万が一出題されれば秒殺できる数少ない問題だ

  Feb 16, 2007

  コメント(0)

• 最新判例（譲渡担保）

  以下、赤字部分は引用です。2007/02/15-13:19 将来分債権の差し押さえ認めず＝譲渡担保契約－国税の逆転敗訴確定・最高裁　取引相手が税金を滞納する前に譲渡担保契約で担保に取った売掛金債権のうち、将来分について国税当局が差し押さえられるかが争われた訴訟の上告審判決で、最高裁第１小法廷（横尾和子裁判長）は１５日、「担保設定通知をするなどの第三者に対する対抗要件を備えていれば、差し押さえられない」との初判断を示した。　その上で、差し押さえを認めた二審判決を破棄。国税側敗訴の一審判決が確定した。　将来分の債権を対象とする譲渡担保を利用した金融取引が増えているといい、金融実務に大きな影響を与えそうだ。将来分債権を対象とする～がミソで金融機関は当然の如く、締めにかかるだろうし企業側にとっても大きい判決だろうと思う。対抗要件・・・便利な論理だしやっかいな論理（諸刃の剣）うーん、詳細を知りたいが５月号位の受験新報に期待しよう。

  Feb 15, 2007

  コメント(0)

• 完択と肢別本

  買ってしまった・・・憲法肢別本と刑法択一六法をアマゾンでこっそり買ってしまった。憲法肢別本はあったのだが実はコーヒーで無残にも器物損壊をしてしまったので購入。新しいそれは表紙も違っていて爽やかな印象だ。択一六法は確かに便利、過去問やっていて該当箇所は直ぐに調べられる。 問題は何時、妻にばれるかだ・・・ 

  Feb 15, 2007

  コメント(0)

• 願書提出

  暴風雨の中、願書を提出する為に区役所→カメラ屋→郵便局とはしごをした。カメラ屋で写真の値段を聞くと￥１０００！！と言われ３分間写真にし写り具合は一切、気にしない作戦で節約を心掛けた。区役所には住民票を取りに行ったのだがIDが分かれば要らない事を思い出し住民票を待っている間に聞いたらIDを知るのは無料ですと言われガーン！！￥３００勿体無い・・・最後に郵便局へ行き印紙（￥１１５００）を購入し書類をチェックしながらふと思った。「正式書類を鉛筆で書くのもなんだか変だなあ」書留の窓口処理をして頂き￥５４０を支払い暴風雨の中、帰路についた。試験場は岡山大学を希望している、今年で二回目の受験だが試験中に眩暈起こしたらシャレにならんなと思い帰宅後、薬を飲んだ。紅茶を飲みながら休憩していたら製薬会社に勤める妻が朝、「社販で購入してきたから使ってね」と言っていた紙袋がそこにある。ガサゴソ開けたら固まってしまった。中身は育毛剤・・・・早めの手当てが肝心との事か・・・どうせなら肢別本にしてくれりゃ抜け毛も治まるのにと思ったが感謝しよう。文句なんて言おうもんならボカ、スカ、ガシャーン！！ひえ～って感じなってしまうし・・・

  Feb 14, 2007

  コメント(2)

• 従属性と友人

  昨夜は総論の復習を兼ねて過去問を行なったが共犯と罪刑法定主義の辺りが怪しく課題が分かった。共犯を語るときに欠かせないのが従属性の問題だ。この辺りはしつこくやった記憶があるので割りと自信はあるのだが論文過去問をやってみると論理の一貫性が無い事に気づく。付け焼刃的な解釈が露呈し因果共犯論で切々と答案を書ける様になるまでに旧試が終わるんじゃないかと思ってしまう。 昨日は珍しく友人が４人も連絡してきて久しぶりに長電話をしてしまった。それも昼間っからだ。司法試験に挑んでいることをみんな知っていて夜のお誘いは余り無いのだが気を遣って様子を聞いてくる。病気や仕事のこと、そして試験の事・・・彼ら全員は事業主であり商売人だから試験には否定的で弁護士はなるもんじゃなく使う側に回った方がいいとの持論を昨日も話していた。まあ、人それぞれ目標があるのだからいいんだろうが聞いていて楽しかった。事業が上手くいってるようでファンドの話で盛り上がった。友人と話していると楽しいが長電話になると眩暈を起こすことを昨日、新たに発見した・・・ 

  Feb 14, 2007

  コメント(0)

• 予備と実行の着手

  眩暈が残りつつ、おまけに娘のテストが明後日に近づきつつ今夜もひっそりと過去問をこなしていた。予備罪は総論の中でも余り力を入れてなかったせいか細かい所でミスをした。強盗予備罪において目的を持って目的地に向かう事は予備罪の成立を認める。こんな当たり前の事忘れていた。危険が抽象的な事で成立する基本的な事を忘れていたからだ。そんでもって実行の着手の意義も絡んできて個別的客観説を知らなかった私は実質的客観説と混同した。結果説を採る私は批判に対して答える事が出来ない情けない受験者。 早く娘のテストが終わってくれる事を切に願う！ 

  Feb 7, 2007

  コメント(0)

• 刑法総論講義案（三訂版）

  昨夜、過去問を解いていて眩暈も治まってきた深夜、楽しみにしていた「刑法総論講義案」を読んだ。感想・・・非常に分かり易いと言うかスッキリしていると言うか合格者が重宝したと言うのが分かる気がする。内野先生の「憲法解釈の論点」を読んで以来のスッキリさだった。まだ全部、読み終わっていないがこれは眩暈さえなけりゃ非常に早いペースで読めると思う。どちらかと言うと山口説をとる私には問題の所存が明らかになる点でも重宝する。そろそろ各論中心に変わるので余り深入りは出来ないが非常に楽しい本だ。 

  Feb 7, 2007

  コメント(4)

• 

  短答問題集

  短答問題集も近年度がない為、購入を覚悟していたが（妻は余り許してくれていなかった）幸いな事に合格者に頂いた。本当に感謝m(_ _"m)ペコリ17年度まで網羅してあるので昨年の問題は持っている為（当然、初受験不合格）これで大丈夫。中央大学真法会と聞けば思い出した。友人が中央の法学出身だが司法には行かず（諦めたのかは定かではないが）保険会社に勤務して苦労している。彼はいかにも中央大学といった感じの真面目そうな面構えだ。うちの大学とは違った真面目な感じ・・・今頃、何してるんだろう？書き込みがかなりあったが鉛筆だったので妻が一日かけて消してくれた。その間、実力テスト前の娘に家庭教師をしなくてはいけなかったが助かった。朝から数学を教えていたが結局、ほぼ一日を費やした。問題をやらしている間に肢別本で勉強しているがいい所で「できた」と言われ見直ししなさいとか言ってごまかしていた自分を少し恥じながら時間を貰っていた。

  Feb 4, 2007

  コメント(1)

• 論文優秀答案

  今夜は優秀答案を読んだ。これはあくまでも再現なので再現率が気になるところだけど取敢えず優秀な方の答案だからしっかり読んでみようと眼鏡に気合を入れた。うーん、優秀者は優秀（当たり前）今回、私が非常に気になったのは趣旨からきっちり書いている方が多いんだなと思った。今まで見た答案は知識ガッチリって感じでよくもまあこんだけ知識を並べられるんだなぁ、やっぱりみんな賢いんだなぁと思っていた答案が多かったが今回はなんだか違った印象を受けた。合格者の方が言われた言葉で印象的だったのが論証の吐き出しが多いから採点者も当然に分かってますからしっかりした言葉で書いて下さい、素人にも分かり易い文章で書ければ大丈夫ですと・・・友人の弁護士に聞いたら「法律が何かって分かるようになった時に合格出来るよ」って言っていた言葉も気になる。そんな彼も弁護士から裁判官になった。それと今回の答案がだぶった。趣旨ってホント大事だな。それと誰もが知ってる基礎知識を当たり前に書くって事も大事だなと勉強になった週末だ。

  Feb 3, 2007

  コメント(0)

• 願書と過去問

  願書を取りに久しぶりにレックへ行って来た。立派なビルに移りなんだかスカスカの感じがして閑散としていた。以前の神戸校は三宮から徒歩１０分位かかって少々、不便な場所であったが狭かったせいかいつも賑わっていた感じがあった。EVを降りるとチューターの方がポツンと座っていて暇そうにしていた記憶がある。私が予備校に通っていたのは挫折する前だから既に３年くらい前になる。あの頃が一番、勉強していたと思う。楽しくて楽しくて仕方がなかった。 刑法肢別が古かったので憲民と一応、見たらそれらは自分で購入したから新しい。他にも過去問を見たら貰い物はやはり古い・・・平成１０年とか書いてあって笑ってしまったが購入意欲に燃える私を妻は監視していた。まるで市原悦子のように・・・結局、単年度版で穴を埋めるかと思い価格を見たらこれまた高い！今は平成１９年、過去問は平成１６年かぁヤフオクでみても新しい過去問は入札が多くて値段も上がっている。合格者に聞いたら平成７年以降の過去問と予備校の予想問題（択一の泉等）がいいんではないかと言っていた。民法だけは古いのもやっとけーとも言ってたが（笑）取敢えず願書書いて出しとくか（写真いるがな）

  Feb 3, 2007

  コメント(1)

• 共犯

  今夜は娘が塾に行ってくれている間に過去問を少し解いたが例によって総論で躓く・・・共犯をちょっと整理してみよう（こんがらがってきた為、この場で少し頭を冷やそうと思う）共犯の処罰根拠及び要件について問題の所存・・・自ら犯罪行為を行なった者以外を除き他の関与者の行為には当該犯罪行為の構成要件該当性が認められない。しかし、関与者の行為により犯罪遂行は促進された為、犯罪予防の見地からも禁圧する必要性が認められる。この様に構成要件該当事実の周辺行為まで処罰拡張をする為の規定が共犯規定である。では、この処罰拡張類型である共犯が処罰されるのはなぜか？刑法の機能は法益保護にある為、正犯を通じて間接的に法益侵害の結果を惹起した所に処罰根拠を求めるべきである。 故に法益侵害の直接的惹起が正犯であり間接的惹起が共犯である。そこで共犯成立の要件はどの様に考えるべきか？（共犯の従属性の要件）正犯行為に構成要件該当性及び違法性が認められない限り刑法が介入し禁圧すべき事態は存在しないのである事、及び共犯は正犯を介して法益侵害行為を行なっている為、共犯の成立要件としても構成要件該当性と違法性が要求されるべきである。他方、責任についてはその概念上、個別判断されるべきである為、正犯及び共犯に具備する必要はない。 結論・・・全然、整理出来ていない事が上記から明らかである((+_+))

  Feb 1, 2007

  コメント(0)

• 択一プロパー

  願書配布が始まっているみたいなので取敢えず今年も受験しようとレックに電話した。病気で受験できるか否かは分からないが今のところ、調子が良いのでラストスパートかけて見ようと思う。７月に入院してから殆ど勉強していないので涙目状態だ俗に言う、択一プロパーに関しても全然で過去問やっても・・・状態。得意の刑法でさえ錯誤であれ？どうだったっけ？てな始末。山口青本が読了したら早速、過去問中心でスパート掛けてみよう。辰巳の短答オープン行こうか迷うけどお金もないし今年は模試だけで我慢しよう。私はインプットにC-BOOK＆基本書を使用しているが完択も使った方がいいよとアドバイスを頂いたので素直に従おうと思う頑張ってやれるだけの事はしようと思い青本出したら子供が数学教えてくれと来た。実力テスト間近である為、無下に断れない・・・  

  Jan 31, 2007

  コメント(0)

• 山口厚　刑法

  青本を読んでいるが判例中心の記述で非常にマイルドな感じがする。いつもの様に過激かな？と思っていたが入門書を読むような感じで読み易い。勉強になるなーってのが総論を読み終えた感想。 アニキさんのご指摘を頂き自身の論証を再考して読んでもらうと言う意識を持つようにして論じてみようと思った。 

  Jan 30, 2007

  コメント(4)

• 間接正犯

  間接正犯の所で少数説をとる私はちょっとまとめてみた。御覧になった方の指摘を期待していますm(_ _"m)ペコリ 自己犯罪を実現する為に他人を利用する事を「間接正犯」というが、現行法に特別の規定がない以上、「間接正犯」に当たるか否かはあくまで単独犯としての該当性の問題と捉えるべきであるが因果関係が次に問題となる。思うに、因果関係は、構成要件的結果に対する行為の帰責性を実質的に判断する要素である。そして、自由意志による侵害結果を惹起した行為が介在する場合には、介在行為以前にさかのぼって因果関係を認めるべきではない（遡及禁止原則）。但し背後者が直接、結果を惹起した場合と同視し得うる場合には背後者が正犯となる。となるんだが構成は至ってシンプルで使い易い。しかし、コントロールデリバリーなんかの事案ではどう処理するのかが理解できていない・・・（いわゆる介在者の適法行為ってやつ）う～ん、難しい・・・

  Jan 26, 2007

  コメント(10)

• 択一過去問

  択一過去問１２年を３時間半のスケジュール通りやってみた。憲15民8刑16・・・・・民8って・・・勉強していないのとバカまる分かりの結果だった。刑法も総論が怪しくてウリャーって感じで解答した物が偶然正解ってのもあった。後、４ヶ月かあ・・・・

  Jan 20, 2007

  コメント(0)

全24件 (24件中 1-24件目)

1