在日英国人クリスとの討論の続きです。前回翻訳した分の後半です。彼の主張は、当該スレッドの目的、討論範囲に照らし合わせると最終的には成り立たなくなるのですが、英国人が何をどのように理解し、どう指摘してくるのかをよく見ておく必要はあると思います。

討論全文（英語版）はこちらです。

◆　◆　◆

あなたが言っているのは、日本が中国にいたことは正当であり、正当な占領に対するテロと、仕方なく戦っていたと言うことでしょ。

もし僕がサバイバル･ナイフを手にあなたに近づき、殴り飛ばし、首にナイフを突きつけ、「金を出せ、その金は俺のものだ」と言いったとする。それで暴力を受けたあなたがOKと言ったとしても、その財布を奪う権利が僕にあるだろうか？

日本のアジア占領を下関条約により正当化しても、その程度の説得力しかもたない。しかもあの条約については、日本は西洋列強にサバイバル・ナイフを突きつけられ、ほとんど破棄してしまった。あんな紙くずを根拠に帝国主義の正誤を判断するとすれば、イギリスは今でもアフリカ、アジア、アメリカの広大な地域に対し今でも権利を持っていることになる。連合国は戦後ずっと日本に居座り、搾れるだけ搾り取ることができたはずだ。

帝国主義が正しいかどうかは、自己の目的のために他国を抑圧することが正しいかどうかである。自由のための戦いが正しいかどうかは、抑圧に抵抗することが、またそのための戦術が正しいかどうかによる。日本の占領中に中国人が酷いことをしたかもしれないが、200名が惨殺された事件、それだけを繰り返し持ち出すということは、（日中間の）邪悪さの規模が同等であったわけではないことを示す。

ところで、通州事件については検索してみたが、ウィキペディアの説明にはこう付け加えられている。「通州事件は主に日本の右翼的書き物に多く記述されており、中国や西洋の書物には見られない。中国の歴史家は、日本の右翼団体は中国軍の残虐性を際立たせ、南京での帝国陸軍による虐殺を正当化するために、この事件を利用していると主張する。」

もちろん西洋の書物にこの事件が記載されていないのは間違いかもしれないが、同時多発テロとは異なり、これは増大していた一連の暴力の応酬のひとつに過ぎない。それ以前に日中間にはランファンでの小競り合いがあり、日本は中国軍兵舎を戦闘機１７機で爆撃している。

日本側の虐殺と比べてみると：

人体実験
虐殺１
ペスト攻撃
住宅地への焼夷弾攻撃
海外での虐殺
巨大な虐殺

もちろん、これらはあなたが通常のテロ対策とよぶ出来事のほんの一部に過ぎない。すべて数えあげれば何ページにも及ぶ。これは通常のテロ対策をはるかに超え、日本史上の明らかな汚点である。

僕がこのディスカッションに参加したときに、唯一指摘したのは誰でも自国の汚点から目をそむけるべきではないと言うことだった。あなたはどうやらそうしたくないようだ。どうしてだろうか？

8/11/2005 9:21 PM by Chris



I will assume that you are claiming that Japan was justified in being in China and was fighting an understandable battle against terrorism in the context of that legitimate occupation.

If I came up to you with a Bowie knife and beat you up and held the knife to your neck and said "Now, do you accept I have the right to take your wallet" and you said "OK" because you had had enough of being beaten up would that give me the right to take your wallet?

That is about how much force your argument that the Shimonoseki treaty justified Japan's presence in Asia had. As a matter of fact, most of that treaty was quickly abrogated because the Western Powers held a Bowie knife to Japan's neck. If we were relying on scraps of paper like that to come to a view about the rights and wrongs of imperialism in the past, we would come to the conclusion that England, for instance, had a perfect and continuing right to lord it over massive tracts of Africa and Asia and the Americas. The Allied powers would have had every right to sit in Japan after its world war II humiliation and suck it dry for ever after.

The rights and wrongs of imperialism are about whether it is right to suppress another people for your own ends. The rights and wrongs of freedom fighting are whether it is right to resist such suppression, and what tactics should be used. Maybe there were some immoral things done on the Chinese side during the Japanese occupation but Im afraid quoting repeatedly one incident in which about 200 people were killed rather points out the imbalance of the scales of evil in that particular conflict)

By the way, I did google the Thongzhou incident and found this appended to the bottom of the account in Wikipedia of the incident "The Tongzhou Incident primarily appears in Japanese far-right literature, and very rarely in Western, Chinese and other sources. Chinese historians insist that the right-wing organizations in Japan use this incident to downplay the atrocities committed by the Imperial Army in the Nanjing Massacre, focusing on the cruelty of the Chinese army."

Of course, maybe it is wrong that this incident is not featured in the Western literature but it would be fair to say that the incident, unlike something like September 11, was actually part of a continuum of escalating violence between two sides on hairtrigger in July 1937. There had been skirmishes between Chinese and Japanese troops for the whole of July, two days before there was a small battle between the two sides at Langfang where seventeen Japanese planes bombed a Chinese barracks.

On the atrocities on the other side of the balance of evil see:

Experimentation
Massacre 1
Plague attack
Firebomb attacks on residential areas
Massacres abroad
A massive massacre

Of course, these are just a few of the horrors that you seem to think are best described as a run of the mill anti terror campaign. The full list would go on for pages. It was a lot more that a run of the mill anti terror campaign, it was a terrible black mark on the history of Japan.

The only point I was trying to make when I first entered this discussion was that every country should look at its own black marks. You don't seem to want to. I wonder why?

8/11/2005 9:21 PM by Chris