この事件には思い入れがどうしてもあり
今回の結果が本当によかったのか疑問に思いながらも
ある意味総括を書き込まないといけないと思って

この問題は死刑の是非を問う問題ではなく、
当時１８歳の少年が犯した犯罪が死刑に値するのかの裁判であるはずが
死刑廃止論者の弁護士が係ることによって
どうも弁護士は死刑廃止論の方向に持っていきたかったようで、
またその稚拙な方法論は世間からのパッシングに合ってしまった。
その結果が被告は
「不合理な弁解を述べ、真摯（しんし）な反省の情はうかがえない」と指摘されるにいたった。
これは被害者にも被告にも悲しい出来事ではないでしょうか

今回の判決にたいする私個人の意見としては
現状日本の法律では死刑か無期刑(実質は10～２０年程)
しかないのでこの事件は死刑に値する事件だと思います。
10年20年では軽すぎる、でも本当は殺すべきではないのです。

また個人的には死刑は廃止されるべきであり、
反対派の弁護士は今の法律の中で死刑廃止だけを訴えるのではなく、
終身刑などの極刑を整備して死刑廃止にすべき。
今の状態では弁護士はお得意さん(再犯者)を作るマッチポンプのために
「死刑廃止」をしているとしか我々にはうつらない。
そこが社会的コンセンサスをとれない理由ではないでしょうか

この独りよがりさは日の丸着席裁判でも感じる
反対することは「カッコイイ」のであって
反対しない人間が頭が悪い・・うんぬん・・

代案を出してくれれば考える頭はあります

代案を出すという司法の責任を果たしているとは思わない。
死刑廃止を唱えながら、多くの死刑囚を出しているのは
実は死刑廃止論者の弁護士かもしれない

ある弁護士は自身のブログで
仕事としてやっているので責められのはオカシイ・・
仕事としてやっているから責められるのです
ボランティアならこれほど責められない
またこのような事件の報酬は税金から支払われるので
国民は雇用者の立場として好き放題言います
それが絶対的に正しいかは別として
仕事という経済活動のなかでは普通にあることです

それと裁判で感じるのは家庭の事情などの意見は納得できない、
同じ状況で育っていても一生懸命生きている人々、
その人達も同じグループになるのか？
育った環境を問題にするなら、こういう育ちのグループがあり
このグループに入ればこんなことを行う可能性がある
と立証しようといているようなもの。
同じような境遇で育ちながら真面目に生きている人々を冒涜いている。

本当に死刑を廃止したいのか
廃止論者の弁護士の生き方が問われそうです。