現実というのはヴァーチャリターで、見事に認識破綻している時間/空間であるがゆえに現実、なのである。
　そう、小生は考える。
　自分という、この違和感こそが、現実であると。

　言い訳や、その論理が現実、なんじゃ、ない。
　ましてや事実（ファクトウム）に現実なんて一切、ない。
　ファクトウムは、命題に対しての整合性があるかどうか、だけ。

　西田先生の現実というのは、自己否定するワレが、常に動詞として居る「無の場所」のことで、全世界を写して破綻がないファクトウムにすぎない。
　当然、危うい時間も、空間も、なくなるのである。
　弁証法という「将来の論理のみ」が、この論議を支える。

　紹介本は、絶対無を、絶対の否定だと紹介していた。
　この意見に賛成である。
　弁証法の論議の中で出てくる問題なので、弁証法（言い訳）抜きに対象認識できる命題なのではない。
　しかしここで、絶対否定のわからないひとは（つまり哲学が見えない人）は、これをライプニッツ風の「形而上学命題だ」、と捉えてしまう。
　弁証論（むなしい推論）に見ている、「哲学」なのに。

　この問題はハイデガーでも出てくる。
　ヴァールムイスト　ウイバーハウプト　ザイエンデス　ニヒト　フィアミール　ニヒトス、という、アレである。
（なぜゆえに　そもそも　有るもの　なのか　否、むしろ無ではないのか）

　小生の、「馬鹿の一つ覚え」のひとつ。
　ライプニッツの「有への論議」を裏返して、「哲学」として提示しているのである。
　あんたの言っているソレって、形而上学だというけど、哲学じゃないでしょ、と。

　絶対無は、西田先生の場合、絶対否定という「動詞」の哲学である。
　マルクスはこれを歴史認識における「実践」、という言い方をした。
　違和感もヴァーチャリターも先生は見ていないが、生命のゲンであり、大風呂敷のファクトウム(事実）でとらえた「現実」なのである。