昔から検察官などと言う者は警察がしょっぴいた人間を犯罪者に仕立てるために、ありもしない証拠をでっち上げて罪を着せることを職業にしていたような輩であることが、先ごろの郵政不正事件の特捜検事が証拠を改ざんしたことを自白して、ようやく明るみに出る形になったが、これは何も特捜検事が関与した事件に限らず、一般の事件でも行われている疑いが濃厚であることを、５日の東京新聞が報道している；

　東京都立板橋高校の卒業式で「君が代」斉唱への反対を保護者に訴えた元同校教諭が威力業務妨害罪に問われた事件。被告の元教諭と支援グループは２日、上告中の最高裁に「検察側の証拠が改ざんされた疑いがある」と慎重審理を要請した。大阪地検特捜部による押収資料改ざん事件の余波ともいえそうだ。　　（田原牧）

　要請文はルポライターの鎌田慧さんらが呼びかけ人を務める「藤田先生を応援する会」が作成、最高裁あてに提出した。

　この事件は２００４年３月に起きた。板橋高校の卒業式で来賓として招かれていた同校元教諭の藤田勝久被告が「君が代」の強制に反対し、開会前に日の丸、君が代問題を扱った週刊誌の記事コピーを配布し、保護者に不起立を呼びかけた。

　この行動が式典の始まりを数分遅らせたとして藤田元教諭は威力業務妨害罪に問われた。弁護側は「言論弾圧で公訴権の乱用だ」と無罪を主張したが、０６年５月の一審東京地裁判決は罰金２０万円（求刑懲役８月）、０８年５月の二審の東京高裁判決も一審を支持。被告側は上告している。

　要請文は「表現の自由」「思想信条の自由」の重視を訴えるとともに、検察側の証拠に疑問があると指摘している。

　これは事件当時、都教育委員会の指導主事が現場で録菖したＩＣレコーダーの記録。警視庁公安二課の警察官が録音を文字化したが、異例にも起訴前と起訴後に分析結果報告書が計２通作られ、ともに証拠採用された。

　起訴後の報告書には会場の見取り図や写真などが新たに添付されているが、問題は音源が同一であるにもかかわらず、文字化した録音内容の一部が２通で異なる点だ。

　起訴前の作成分には藤田被告が退席を迫る校長に対し、「何で俺（おれ）が出るんだおい」と話しているが、起訴後作成分にはその言葉がなかった。

　この問題点については一審で弁護団が注目。第４回公判（０５年６月）で、報告書を作成した警察官を尋問した。警察官はあえて報告書をもう一通作ったのは検察官の依頼だったとし、内容の違いについては「意図的ではない」「記憶にないが、（音源を起こした際に）メモを取り忘れた可能性がある」と証言。しかし、それ以上のやりとりはなかった。

　ただ、「メモの取り忘れ」だったとしても不自然だ。というのも、弁護団は起訴後、検察側から音源のコピーを入手しているが、そこには「何で俺が…」という言葉はなかった。藤田被告は「もともと音源になかった言葉を（起訴前の）報告書になぜ、書けたのか。むしろ、ＩＣレコーダーの音源自体が起訴後に改ざんされたのではないか」と疑念を深めている。

　「私自身には『何で俺が…』と口にした記憶がある。私は来賓なのに、という意味だった。しかし、起訴状は男が勝手に式典で騒いだという筋書きだった。『悪質な事件』と印象付けるのに、来賓を意味する言葉が邪魔だったのではないか」

　ちなみに報告書を作った警察官は、公判での尋問で音源が改ざんされた可能性を否定した。

　今回、あらためてこの疑問を強調した要請文を提出した理由について、支援者たちは大阪地検特捜部による押収資料改ざん事件に言及。板橋高校卒業式事件でも、検察側が提出した証拠の十分な再検証を求めている。

２０１０年１１月５日　東京新聞朝刊　１１版Ｓ　２４ページ　「都立板橋高卒業式『妨害』事件　『証拠改ざん疑い』」から引用

　卒業式に集まった父母と生徒に、日の丸君が代不起立を呼びかけるビラを配ることが犯罪になるとは、呆れた話だ。これを無理やり犯罪に仕立て上げるために、警察と検察がグルになって（というか、彼らは最初からグルなわけだが）容疑者に不利な証拠を捏造するとは、ますます以ってけしからぬ話である。こういうロクでもないことを仕事だと思っている連中に我々の血税から給料を払う意味があるのだろうか。卒業式が数分遅れたのが「威力業務妨害罪」だというなら、右翼団体の抗議で映画「ザ・コーブ」や「ヤスクニ」の上映を断念させられた映画館は、抗議に来た右翼団体を告訴して、団体が立ち行かなくなるくらいの罰金を科して断罪してもおかしくないはずだ。