高知に自然史博物館を

　小保方博士の論文騒動に関し，すでに発表された論文の「取り下げ」は「不思議な行為」だと前回書いた．間違いが判明したら素直に「取り下げ」るのが社会常識であるが，この常識は科学論文には当てはまらない．このことについて少し書いてみたい．

　科学上の発見には，重要な事実を誰が発見したのかをめぐり，深刻なトラブルが起こることがある．その１つの典型例が生物の「新種」の発見である．たとえば生物の１新種が，２人の学者によって相次いで発表されたとする．両者が同一種であることが判明したら，２人のどちらが提唱する学名を採用すべきか，という問題が生じる．これを解決する１つの原則が「先取権」（priority）である．つまり，より先に発表された学名が採用される．

　この原則が成り立つためには，新種を発表した日付けが明確でなくてはならない．従って分類学には，１つの暗黙のルールがある．すなわち，１つの新種の発表は１回しか行ってはならない，というルールだ．ある新種を学会で発表し，次に学術誌Aで発表し，さらに学術誌Bでも発表したら，発表の日付けが３つできてしまう．どれが本当の「発表」なのかによって，競争相手よりも早かったか遅かったかの判定が違ってくる，という可能性が生じる．こういうトラブルを避けるため，新種発表は１種につき１回きりにしようというルールだ．違反しても罰則のようなものはないが，分類学の基本ルールを知らない半人前という評価は免れないだろう．

　これと関連して，「学名の訂正はできない」というルールもあって，これは命名規約にも書かれている．学名を訂正したら，最初の発表と訂正論文とのどちらが本当の「新種発表」なのかで，トラブルの原因になりうるからである．遠い昔のこと，「ペルーの木」は熱病に効くとして，その利用を熱心に推進したチンチョン伯爵夫人（Countess Chinchon）という人がいた．その木は現在はキナノキと呼ばれる．言うまでもなくマラリアの特効薬キニーネの原料である．キナノキの学名はCinchona officianalis である．チンチョン伯爵夫人を顕彰する趣旨の命名であったが，命名者のリンネはつづりを間違えてしまった．明らかな間違いであるから訂正すれば良さそうなものだけど，それは規約上できない．

　何と不合理な，と思う人が多いだろう．生物学者の中でも分類学者は，特に頭の固い，融通のきかない人種だと思われている．しかし，「固さ」には理由がある．すべては先取権の原則を有効にするため，トラブルを避けるためのルールである．間違いに気付いたら訂正すれば良い，などという融通を「きかさない」ことが肝要なのだ．大学で生物学を学んだ人であっても，こういう原則を知る人は少数である．しかし新種を発表したことのある人には常識だ．

　別の角度から考えてみよう．
　科学の専門誌において，「正誤表」というものを，私は見たことがない．仮に正誤表があったとしたら，どういう事が起こるだろうか．専門誌を読む人は，全体を読むわけではない．自分の研究と関係する特定の論文（Aとしよう）を読むだけだ．その箇所をコピーしたりダウンロードして読む．そして必要なら自分が書く論文（Bとしよう）に引用する．

　その引用元の論文Aに間違いが見つかったとする．そして編集者が，雑誌の次の号に正誤表を掲載したとする．この正誤表は，よほど大規模に宣伝しない限り，論文を引用した人は気付かないだろう．仮に気付いたとしたらどうなるか？　この人はひょっとしたら，自分が書く論文Bの主要な骨組みに，その間違い論文を組み入れているかもしれない．ところが元の論文Aは正誤表によって「間違い」であったと宣言された．では，この人はどうすれば良いのだろう．論文Bをまだ執筆中なら何とかなる．すでに印刷されていたら，今度はこの人が「正誤表」を出すのだろうか？

　小保方論文は理研の偉い先生方によって「取り下げ」られた．ことは正誤表どころの騒ぎではない．起こりうる連鎖反応の大きさ，この行為が他の研究者に与える混乱は，あまりに大きい．

　であるから，すでに発表してしまったものを，取り下げるようなことをしてはいけない．わざわざ著者が取り下げなくても，間違いがあればそれは，やがて衆人の知ることとなる．科学とはそういうものである．

　間違いに気付けば率直に訂正すれば良いという常識は，科学論文に関しては通用しない．そのような事をお気軽にされたら，科学そのものが成り立たなくなってしまう．大切なことは間違いを発表してしまわないよう，出版に至るまでのプロセスで著者自身が，著者全員が，最善を尽くすことである．

　いまマスコミが喧伝しているような「管理の強化」だとか「研究機関としてのチェック機能」などは論外．この人たちはどこまで的外れな議論を重ねるのだろう．