Debate Focus on the Resolution

第20回　関東甲信越地区中学・高校秋季ディベート大会にて

即興部門の主審コメントより

・即興に参加するのは勇気あり（ディベートの難易度が高い）

・（ディベート甲子園の様に）資料・数値を使えないのはディベートが難かしい

・審判（ジャッジ）を説得する方法は、自分達（ディベーター）の力で探す必要あり

・リアリティがある議論は、主張を支える度合いが高い（強い）

・経験、数字、（具体的な）例は強い場合が多い

今回の議論で難かしかったのは、

・ディベーターは中高生であり、車を運転したことがない

・車がない場合（自分で運転できない場合）、不便さが大きいのは、都市部ではなく、郊外だと思われる

（今回参加のディベーターは首都圏の中高生）

ここからは、自分の感想と予選の試合で述べたこと：

最近、（実際には大会直前のテレビ番組でも）高齢ドライバーの運転や事故に関する番組は多く見られる。その中で、規制や対応の強化が必要と感じられる・論じられる一方で、ディベートの論題（特にディベート甲子園）では「日本は高齢者による自動車と原付の運転を禁止すべきである。是か非か。」と、現実社会に対し、（論題＝肯定側プランでは）一律かつ強い行動が求められる。

例えば、テレビの番組で、ベテラン・ドライバーにインタビューをすると、今後も大丈夫な理由に、「これまで大丈夫だったから」「自分だけは大丈夫」と言ったコメントをされる方も少なくない。（個人的にはこの様なコメントには不安を感じる）実際に事故は起きている訳で、今回の論題を採択すれば、事故はゼロになるというメリットは生じる。一方で、交通の便が悪い場所に住んでいる方や、安全運転を行い、自分の健康や判断力を慎重に考えて、生活に車を利用している人に対しては、「一律に」禁止した場合にはデメリットが生じるであろう。この論題、ディベートにおいて重要な点の一つは「一律に」禁止という点である。

現実社会で論じられている対応作は、一律での禁止ではなく、段階的なものや、更新の期間の短期可（頻度の向上）、検査の厳格化なので、論題（＝肯定側プラン）と比較することにより、メリットであれば重要性や内因性、デメリットであれば深刻性や発生過程を明確にしたい。