教授のおすすめ！セレクトショップ

　前空幕長問題が意外に大きな波紋となっておりますなあ。

　ま、もちろん某企業との癒着が明らかになるなど、当該人物に問題があることはあるのでしょう。また問題の「論文」なるものも、実際にはとても「論文」とは言えないようなシロモノだ、という話もある。しかし、そういうことを別にして、純粋に原理的な問題として考えてみると、結構難しい問題ではありますね。

　例えば、某大新聞の社説を見ると、「空幕長という国家の要職にあるものが、政府見解（村山談話）と異なることを表明しおって・・・」なんて書いてある。で、これと同じような批難・批判に対し、当の前空幕長氏は「自衛官だって思想・言論の自由はあるはずだ」と応じるわけです。

　で、そう応じられてしまったら、なかなか反駁するのは難しいですよ。だって「空幕長（自衛官）には思想・言論の自由なんてないっ！」と言い切るのは難しくないですか？　言い切ったら、それこそ日本国憲法で保証されている思想の自由には規制があるのか？　ということになってしまう。そういうい議論に対応するのに十分な用意が、政府やジャーナリズムの側に、あるのでしょうか？　ないんじゃないかなあ。　

　それにね、例えば逆のことを考えてみたらどうでしょう。もし日本政府が今後、他国に侵略を開始し、それが政府見解だ、と表明し出したらどうです？　その場合でも、自衛隊の要職にある人は、政府の見解通り、他国への侵略を開始すべきなのかしら？　先の大戦で政府見解に異を唱えた人々を「非国民」と罵ったことの反省は、この場合、どこへ行くのでしょうか。

　また、例えば国立大学の教授なんてのは、国から給料をもらっているという意味では、空幕長や自衛官と同じようなもんですけど、国の金で食っている空幕長・自衛官が国と対立する考えを表明していいのか？　ということを問うとなると、同じく国の金で食っている国立大学の教授は、政府見解とは異なる立場からの歴史研究をしてはいけないのか？　ということにもなってしまう。

　ですから、当該の前空幕長を批判するとしたら、「政府見解と異なることを言ってはいけない」ということではなく、「日本はこれこれこういう証拠によって紛れもなく侵略国家だったのだから、あなたの説は間違いです」という形で批判する以外にないと思うのですけど、管見の限りでは、どの新聞・テレビの報道を見ても、そういう風に述べているのはないですね。何故なんだろう？

　ま、その場合でも、「じゃあ、歴史上、侵略国家じゃない国はどこにあるか。どこにもないのであれば、どうして日本だけがいつまでも侵略国家と認識されなければ（しなければ）いけないのか」ということに対する見解も述べないといけないと思いますけどね。当該の前空幕長が言いたいのは、多分、そういうことなのでしょうから。

　でまた、今回の件に関する処分にしても、「退職金を自主返納せよ」なんて、間抜けなことを言っているのも情けないですなあ。そんなの「生活が苦しいから、返納しません」と言われたらおしまいじゃないですか・・・。

　要するに、この種の問題に対して、どういう風に対処すればいいのか、あらかじめちゃんと答えを出しておかないから、その場しのぎのへっぴり腰の対応しかできず、当の前空幕長に軽くあしらわれるわけですよ。カッコ悪いねえ！　戦後60年以上経ったというのに、こんなことへの対処すらできない日本って。大体、政府見解とやらが、村山「談話」なんて形でしか表明されていないということ自体、妙なことではありませぬか？　村山じいちゃんの炉辺の昔話じゃあるまいし、「談話」って何！？

　あともう一つ、いつも言うことですが、日本のジャーナリズムはこういう時に一体何をしておるんでしょうか。自分たちだっていつも政府を批判し、社説とかで叩いている癖、こういう時になると口を揃えて「要職にあるものが政府見解に異を唱えるとはけしからん」みたいなことを言いおって！　味方が多い時だけ政府に異を唱え、同じく味方が多い時だけ政府の御用新聞みたいになる、その体質は何とかならんのかっ！　

　はあ、はあ・・・。失敬、失敬。ついカッとなりまして。

　ま、くだんの前空幕長のことはさておき、これを機に、思想の自由の問題と、国家の大方針の問題の間でフリクションが起こった時、どういう風に対処するのかをはっきり決めておこう、くらいの展開になればいいと思うのですが、読者諸賢のお考えや如何に。

　でもどうせ、尻すぼみで、うやむやのうちに流されるんでしょうけどね、きっと・・・。