坂本龍馬（RYOMA）♪旧司法試験合格までの日記

刑法平成１９年第１問

【問題】
　甲，乙及び丙は，事故死を装ってＸを殺害しようと考え，丙がＸを人けのない港に呼び出し，３名でＸに薬剤をかがせて昏睡させ，昏睡したＸを海中に投棄して殺害することを話し合って決めた。そこで，丙は，Ｘに電話をかけ，港に来るよう告げたところ，Ｘはこれを了承した。その後，丙は，このまま計画に関与し続けることが怖くなったので，甲に対し，電話で「待ち合わせ場所には行きません。」と言ったところ，甲は，「何を言っているんだ。すぐこい。」と答えた。しかし，丙が待ち合わせ場所である港に現れなかったので，甲及び乙は，もう丙はこないものと思い，待ち合わせ場所に現れたＸに薬剤をかがせ昏睡させた。乙は，動かなくなったＸを見て，かわいそうになり，甲にＸ殺害を思いとどまるよう懇請した。これを聞いて激怒した甲は，乙を殴ったところ，乙は転倒し，頭を打って気絶した。その後，甲は，Ｘをでき死させようと岸壁から海中に投棄した。なお，後日判明したところによれば，Ｘは，乙が懇請した時には，薬剤の作用により既に死亡していた。
　 甲，乙及び丙の罪責を論ぜよ（ただし，特別法違反の点は除く。）。

【答案】
　　甲　の　罪　責
　１　Ｘに対する殺人罪（１９９条）
（１）　甲は、乙丙と話し合い、Ｘの殺害を決めたので、殺人罪の共謀が成立する。
（２）　甲乙は、Ｘに薬剤をかがせ昏睡させ、Ｘは薬剤の作用により死亡した。ここで、Ｘに薬剤をかがせた行為は、Ｘを海中投棄して殺害するために昏睡させようとしたにすぎず、殺人罪の実行行為といえるか。
　　昏睡させる薬剤をかがせた行為は、睡眠薬が自殺に用いられること、医師の処方箋がなければ入手できないことを一方で想起しても、使用する量、体調、年齢等によれば死亡の結果発生の客観的な現実的危険性を優に認めることができる。また、人気のない港でＸを昏睡させれば海中投棄を妨げる事情はとくに認められず、後続に予定されていた海中投棄と一体をなす殺人計画の一環であった。そうすると、海中投棄により殺害するつもりであったとしても、薬剤をかがせる時点ですでに殺人罪の構成要件的故意が認められる。したがって、殺人罪の実行行為といえる。
（３）　そして、昏睡させる薬剤をかがせ、その作用により死亡の結果が発生することは、社会通念上相当といえるので、相当因果関係が認められる。
（４）　また、計画とはことなり、海中投棄を待たず薬剤をかがせた行為により死亡の結果が発生しているが、このような因果関係の錯誤は故意を阻却しない。
（５）　以上より、甲に対する殺人罪が成立する。
　２　乙に対する傷害罪（２０４条）
　　甲が、乙を殴って転倒させ、頭を打った乙が気絶した行為につき、人の身体の生理的機能を害し「傷害」したといえるので、乙に対する傷害罪が成立する。
　３　Ｘに対する死体遺棄罪（１９０条）
　　甲が、Ｘを海中に投棄した行為は、客観的には死体遺棄罪（１９０条）の構成要件に該当するが、甲はＸをでき死させる殺人（１９９条）の意図であったことから、異なる構成要件間の錯誤であるいわゆる抽象的事実の錯誤の処理が問題となる。ここで、両者の間には重なり合いが認められず、客観的な死体遺棄行為に対応する構成要件的故意を欠くことから、死体遺棄罪は成立しない。
　４　まとめ
　　以上より、甲には、殺人罪と傷害罪が成立し、両罪は併合罪（４５条前段）となる。

　　乙　の　罪　責
　１　乙が、甲丙と共謀の上、Ｘに薬剤をかがせてその作用により死亡させた行為につき、殺人罪（６０条、１９９条）が成立する。
　　ここで、乙は、動かなくなったＸを見て甲にＸ殺害を思いとどまるよう懇請したが、この時点でＸは既に死亡していたのだから、中止犯（４３条但書）は成立しない。
　　丙　の　罪　責
　１　丙が、甲乙と共謀の上、Ｘを殺した行為につき、殺人罪（６０条、１９９条）が成立する。
　　この点、丙は、Ｘに港に来るよう電話をかけた後、怖くなったので、甲に対し計画からの離脱を告げ、待ち合わせ場所である港には現れなかったが、離脱は認められず、中止犯は成立しない。以上（５２行、４２分）

［コメント］
０９３０～【２】、０９４０～４４構成（４分）、１０４８～１１３０書く（４２分）
速攻回収された～
早すぎた構成要件の実現（最１決平１６．３．２２）は、Ｔ前田２５０を答案化する講座（合格者講義）でやった。　試験まえには聞いてないが、択一まえ、前田２５０をよんでいました
乙丙は、結論だけ書いて、論点にひとことふれただけに終わりました。とくに丙がイタイ～