まいかのあーだこーだ

全1457件 (1457件中 1401-1450件目)

< 1 ... 24 25 26 27 28 29 30 >

• 不機嫌なジーン

  面白い！意外なことに、これっていわゆる「月９」なんですね。こんなに面白いの作るんだ・・。第２話になって方向性も見えてきた。不真面目にどんどん話をズラしながらも、全体としては、ちゃんと一貫したテイストになってるし、それじたいが、ちゃんと、時代にたいしてうったえるものになってると思います。この、大森美香ちゃん究極の“エコ = ドラマ”は、もしかしたら、もうひとつの代表作に化けそうです。※ひさしぶりに自分のページに来ました。　管理人というより、もはやゲスト気分です（莫）。　ほっぽっててスミマセン｡｡

  2005.01.24

• ヤスクニモンダイ

  じつは４月９日のときの日記で、「靖国のことはそのうちやります。」と書いたんですが、それっきり、放り投げたままでした。～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～「善人であろうと、悪人であろうと、　日本人は、死んでしまった人たちを差別しないんだ。　どの霊にもお参りするんだ。　だから靖国の霊にもお参りするんだ。」･･たしかに日本には、そういう考え方や風習があるのかもしれないし、それはそれで、理屈としては通ってるんだろうと思います。だけど、問題はそれより前に、そもそも日本人が、靖国に祀られているような戦争責任者のことを、ほんとに「悪人」だと思っているのかどうか、ってこと。じっさい、日本国内には、Ｂ級、Ｃ級はおろか、Ａ級戦犯のことでさえ、「たんに戦勝国側に悪人扱いされただけで、　ほんとはちっとも悪くなかったんだ」と思ってる人間もいる。たとえば、安倍晋三なんかは、「国のために殉じた戦争指導者を尊崇すべきだ。」なんてことまで言ってる。「二度と戦争をしない」という誓いをたてるのと、「国に殉じた戦争指導者を尊崇しよう！」と思うのとでは、あまりにも決定的な違いです。にもかかわらず、実際問題、日本人がどう思っているのか、この区別は、あきらかではありません。なぜなら、日本は、いちども、「だれが、どう間違っていたのか」について、戦後の日本の、自分自身の視点で、明確に語ったことがないからです。つまり、うやむやにしてきた。だけど、それが明らかにされないかぎり、「同じ過ちを繰り返さない」という日本の表向きの主張には、なにひとつ、根拠があるように見えません。「“過去のあやまちは繰り返さない”と言いながら、　じつは、すこしも悪かったとなんか思っていないんじゃないか」そういう疑念を払う根拠がないからです。「悪人でもお参りする」という日本の風習があるのなら、その理屈は理解できます。でも、そもそも、太平洋戦争や大東亜戦争へ導いた人間のことを、日本人がちっとも「悪い」と思っていないのだとしたら、それは大問題です。日中戦争は明らかに侵略戦争です。そして、侵略戦争は「悪いこと」です。であれば、悪かった責任者がかならず存在しているのであって、「だれも悪くなかった」なんてことは、絶対ありえません。最近、宮崎哲也なんかは、「日本国民がみんな悪かったんだよ。」みたいなこと言ってるけど、それはほとんど、「だれも悪くなかった」と言ってるのと同じです。結果的には、だれも責任をとらなくてよくなってしまう。「一億総無責任」の典型的なパターン。そんなんじゃ、話になりません。たしかに、日本はこれまで、謝罪もしてきたし、不戦の誓いもしてきました。でも、日本は戦後６０年たった今でも、「誰が、どう悪かったのか」について、総括をしていません。ただたんに、戦勝国側に裁かれた極東裁判の現実を受容しているだけです。戦後の日本自身の、極東裁判の判断とは切り離された思想や判断をもって、「戦争の反省」ということを、やってきていないのです。そして、その反省もウヤムヤなまま、いつのまにか、「国民みんなの責任だから、責任は問わなくていい」とか、「国に殉じた戦争指導者は尊崇しよう！」みたいな話まで出てきてしまう。これじゃ、「また一億軍国主義に向かってる」と思われても仕方ない。日本は、戦後の立場において、「いったい誰が、どう悪かったのか」ということについて、実証的に総括をしなきゃならないのです。皮肉にも、靖国参拝が、それを露呈させました。いま現在、日本人は、自らの矛盾や弱みから目をそらそうと必死だけど、靖国問題が続くかぎりは、この問題から逃れられないと思う。だからこそ、「いったいだれの何がまちがっていたのか」をあきらかにした上で、「日本はもう同じあやまちを繰り返すことはないんだ」ということを、実証的に証明してみせなきゃなりません。やっぱりＡ級戦犯が悪かったのかもしれない。あるいは、暴走した軍部が悪かったのかもしれないし、無責任な文民政治家が悪かったのかもしれません。もしくは、靖国神社という宗教組織こそが、なんのことはない、悪の根源だったのかもしれない。もちろん、昭和天皇も死んじゃったんだから、それも含めて、これは、タブー抜きで議論すべきです。そうでなければ、いつまでたっても、「疑いの目」は消えません。日本国民のひとりの立場から見ても、「日本には軍国主義のにおいが消えてないんじゃないか」という不気味な疑いは消えません。もちろん、靖国の参拝をやめれば、この問題を、永久にウヤムヤにしてしまうことだってできるでしょう。（政策的にも、そのほうが、日中のダメージはすくないワケだけど）でも、靖国参拝を続けるかぎり、けっきょくは、この問題に行き着いてしまうんです。けっきょく、この問題を避けて通ることはできません。いま、日本に迫られているのは、この二者択一です。※ちなみに、　中国向けＯＤＡについては、　無くしていく方向で話を進めて構わない時期だと思います。

  2004.11.28

• 更新がおそくてゴメンナサイ。

  人が死んでいく、殺されていくのを、なかば予測しながら「見殺しにする」ということを、すくなくとも今回、日本人は、戦後はじめて経験したんだと思う。もちろん、死刑囚の執行を待つというようなことならある。でも、それ以外のケースで、人が殺されるまで、その期間をただ待ってしまう、というのは、今回がはじめてのことだった。わたしは、なんだか、「自分が彼を見殺しにしたんじゃないか」という、なんとも言葉にしがたい、強迫観念にも似た、後悔の想いをぬぐいきれない。じっさい、日本人の多くが、彼を見殺しにしたんじゃないかと思う。香田くんの生命の切迫した状況に対して、いても立ってもいられなくなるというような焦燥を、ほとんどの人は、強く表現しようとはしなかった。わたしをふくめて、日本人の多くは、彼の死を、なかば、見過ごしたんだと思う。たしかに彼は、軽率だったかもしれない。無謀だったし、あきらかに無思慮だった。ちゃんと後先を省みない、若すぎる行動が、結果として周囲の人に迷惑をかけたかもしれない。けれど、それらのすべてが、彼を「見殺しにする」という断罪に匹敵するものだったとは、とうてい、わたしには思えない。どうして、あんな形で死ななきゃならなかったのか。あんなむごい形で。かりに、日本人の多くが、彼の「若さ」を、軽蔑すべきものだと判断したとしても、それは「死」にも匹敵するようなものだったんだろうか。わたしは、彼がどんな人物だったのかも知らないし、本当にどうしようもなくて、救いがたい子供みたいな若者だったのかもしれないし、まったく、考えが甘くて、とりとめのない風来坊みたいな人間だったのかもしれない。でも、たとえ彼がどんなに未熟で、手のかかる厄介な青年だったんだとしても、おなじ日本に生きるひとりとして、彼を、ああいう形で無残なまま死なせてしまった、この今の、すべての状況が、わたしは、たまらなく、くやしい。後悔しても、たぶんしきれない。もちろん、政府は、軽蔑によって彼を「見殺し」にしたわけじゃない。「自衛隊を撤退させない」という判断は、あくまでも、政治上の優先順位の問題だったと思う。それでも、もしも多くの日本人が、「彼を死なせるべきじゃない！」と強く声をあげていたら、それによって大きく世論を動かしていたら、政府の判断も、変わっていたのかもしれない。そう思うと、わたしの中の後悔は、たぶん、ずっと消えないと思う。ただ、彼が死ぬことを待ってしまった、この数日の、押し黙った時間の記憶は、たぶん、これから先、わたしの中で、くりかえしくりかえし、フラッシュバックしてくると思う。家族の人たちのやり切れなさ、無念さにくらべたら、こんな、わたしの後悔は、意味のない、小さなものだ。家族の人たちは、この日本の、狭い共同体社会の中で、さけびたいような本心を、ひたすら隠しながら、「感謝します」とか「お詫びします」とか語ることでしか、日本の“世間”の同情を買うことができなかった。けっきょく、泣くことも、声をあげることもできずにいた。家族の悶えるような苦しみまでは分け合えないけど、それでも、ただ「しかたなかった」と言って流せるほど、わたしは、クールに考えることができない。そもそも、政治上の「優先順位」だったとしても、ひとりの人を見殺しにするという判断を、ただ、冷めた理屈だけで納得するなんて、絶対にできない。まして、こんな絶望的な「イラク復興」を手伝うだけのために、意味もなく、ただ日本の自衛隊を駐留させつづけることが、彼の命を見殺しにしてまで優先すべきことだったのか、と思うと、これは、たぶん、時間がたてばたつほど、無意味で、むなしくて、やりきれないことだと思えてくるにちがいない。中東専門家の大野氏が言ってたけど、今、すでに、自衛隊のやってきた給水作業は、現地の人たちに活動を引き継げる段階になっていたらしい。そう考えれば、自衛隊の任務そのものは、もう終えてもよかった。もし、イラクの住民たちに、「日本はいま、やむをえない状況になったから、　撤退しなければならなくなった」と告げれば、イラクの人たちは理解してくれたと思う。むしろ、納得しないのは、イラク人じゃなく、アメリカだったんだ。日本はただ、アメリカとのつきあいのために、ひとりの日本人を見殺しにしたんだと思う。形だけ宿営地の中に駐留させ続けるというメンツのために、ひとりの日本人を死なせたんだと思う。そのことを、納得しろといわれても、たぶん、永久に納得できないだろう。時間が立てばたつほど、無意味で理不尽に思えてくるだろう。世界を混乱に陥れた、アメリカの自分勝手で絶望的な政策にただつきあい続けることが、ひとりの日本の国民を見殺してまでおこなうほど、価値のあること、優先順位の上位のことだったと、そんなこと、だれにも証明できない。「日本はテロと戦わなければならない」と、そんな話を聞けば聞くほど、ウソに思える。いったい日本が、どうやってテロなんかと戦えるのか。そもそもテロとなんか戦う必要すらなかったのに。考えれば考えるほど、むなしくなる。小泉首相が、即座に「自衛隊は撤退させない」と発言した、その瞬間が、彼の運命が決してしまった瞬間だったのかもしれない。あの瞬間に、すべての可能性が止まってしまったのかもしれない。あの首相の立場を当然のように受け流してしまった、自分自身の冷酷さが、いまになって、すごくくやしい。彼の死が、いったい何だったのかと思うと、悔やみ切れない。

  2004.10.31

• ナベツネは「戦争放棄」じゃなく「反戦放棄」だって。

  ８月７日付の読売社説、ワケわかりません。↓タイトルからして。＞広島原爆忌「反核の訴えに政治を絡めるな」 もし、「反核」の主張が「政治的な主張」でないんだとしたら、いったい何だというんでしょうか？？そもそも日本という国は、「平和主義」「国民主権」「基本的人権の尊重」ってことを国家理念にしていますし、「非核三原則」ってのも政府が示した政策方針。つまり、「反戦」や「反核」というのは、国策であり、重要な政府方針です。それを「政治」から切り離すって、どういう意味なんでしょうか？ナベツネ社説は、反戦、反核の主張を「憲法」からも切り離したがっています。＞読売新聞の三月の世論調査では、＞６５％の人が「憲法を改正した方がいい」と答えた。＞秋葉市長の主張は、＞冷戦時代とは大きく変化した国民の憲法意識を直視しない発言＞と言わざるを得ない。でも、ここで読売の書いている「６５％」という数字は、けっして「９条改正に賛成」という世論調査の数字ではありません。「改憲」の問題が、反戦、反核の主張と無関係でないのは、それが９条の問題を含んでる以上、当然のことなのに、読売は、そのことをあえて黙殺して切り離しつつ、「反戦と改憲は無関係だ」などという、キテレツな論理を世間の目にさらしています。ナベツネとその手下の人たちは、反戦や反核の理念を「政治」から切り離し、それを、秋葉市長の個人的な趣味の問題だとでも言いたいんでしょうか。ナベツネ読売ってのは、国の歴史や、世論を無視して、野球文化を破壊したり、あげくは国家理念まで放棄させたりする権限を、独占してしまってるようなメディアグループなんでしょうか？ナベツネ読売グループは、その権力を用れば、なんでも紙面に書きゃいいと思ってるみたいだけど、これじゃまるで、楽天界隈に巣食ってる１０代２０代のガキンチョ保守と同レベル。＞護憲を反戦や反核と結びつける主張は、＞冷戦時代の左翼勢力の思考だ。＞これでは、世界に誤ったメッセージを伝えてしまう。なんて書いてありますが、反戦や反核の思想を「政治」から切り離そうと画策するほうが、よっぽど国家の理念を唾棄するような売国行為だと思います。※ぼたんの花さん、ちびっ子保守はあんまり相手にしなくていいです。キリがないから。(~~)

  2004.08.06

• 沖縄に基地はいらない　その３

  これまでの内容をまとめておきます。（スレッドを読むのが面倒な人のために）１．条約の片務性についていわゆる「旧安保」には、現在の安保の第５条にあたる条項がありませんでした。つまり、アメリカが日本を保護する義務はなかった。日本が基地を提供するだけの（逆の意味で）片務条約でした。それが「新安保」になってはじめて、アメリカが救援義務を負った。だから、そこでむしろ、総合的な意味で「双務条約」になったと考えるべき。しかも、日本は、基地を提供したうえに、「思いやり予算」まで払いはじめる。それでもなお、日本は、いつのまにか、「日米安保は片務条約」というイメージを、アメリカ側からまんまと植えつけられて、自分から「片務だ。片務だ。」と吹聴してまわることで、かえって日本の立場を「対米隷属的」なものにしています。（それを助長する売国的な自称ナショナリストもいる。）そして、「極東防衛」という範囲をはるかに超えた形で、在日米軍に国内の基地施設を使わせています。本来、日米安保において、「日本の利益」というのは、アメリカに軍事的な保護を受けていることです。他方、「アメリカの利益」というのは、中国など旧共産圏の勢力を抑えることであり、同時に日本自体が強くなりすぎないようにすることで、東アジアに影響力を維持することです。日本からは思いやり予算の援助も受けることができる。そもそもアメリカとしては、日本が完全に「自主防衛」することを望んでいません。今後も日本に基地を置くことで、東アジア地域への勢力を維持しつづけたいと思っていますし、日本に基地を残すほうがはるかにメリットがあると思ってる。むしろ、日本から追い出されて、日本の完全な自主防衛路線を招くようなことは、アメリカにとって不利益です。ですから、アメリカが「東アジア地域防衛」を担い、日本がそのための「基地」を提供するという時点で、両国は、すでに双方の利益を十分享受しています。問題は、日本が提供している「それ以上」の部分。日本の領土のなかに「アメリカ世界戦略の後方拠点」が存在する。これはアメリカにとってはメリットでしょうけども、日本にとっては、たんなる負担にしかなりません。住民の安全保障の面でも、経済資源の損失という意味でも、国際的な反米勢力の敵意を買うという意味でも、日本にとってはデメリットでこそあれ、メリットではない。こういう関係を助長する一部の主張は「売国的」です。２．日本列島が米世界戦略の後方拠点日本全国の軍事施設が、全体として、アジア・中東地域の最大の燃料・弾薬補給基地になっている。ベトナム、湾岸、イラク戦争などで、日本の各地から輸送機・輸送艦が出てることがその証拠だし、アメリカの議会ですらそのことは公式に報告されてる。沖縄の場合、１万人超の海兵隊員とその家族の居住施設、そして兵士の訓練施設があり、また、巨大な弾薬備蓄があり、それらを戦地へ空輸するための巨大な飛行場がある。これらは後方基地としての機能です。日本は基地を置くことで、アメリカの戦争に加担しています。〔ここからは２４日にまた加筆しました〕海兵隊について、あらたに３０００人の削減方針が報道されましたが、これは９２年（つまり冷戦後）に編成された特殊部隊だそうです。冷戦が終わったあとに、そんなものを日本で訓練させていたということに、むしろ怒りを覚える。いかに、今までの日本政府が、米軍のフリーハンドに利用させていたのかがわかります。そんなものに対して、日本の領土を貸し与えて、予算を払っていたのかと思うと、日本の国民として許せないです。海兵隊の削減は、まだまだ足りない。下にも書きましたが、「前方に常駐させておけばすぐにでも展開できる」みたいに思ってる軍事オタクがいるけど、じっさいは、前線に輸送する手段がないために、海兵隊を前方地域に常駐させておく意味はありません。それから、飛行場について書いておくと、「３～４０００ｍの滑走路なんて民間空港でも常識的な規模で、　１５００ｍなんてのはプロペラ時代の話だ」みたいに言った人もいましたが、それは嘘。むしろ、現代の軍事技術が目指しているのは、「いかに短い滑走で離着陸できるか」ということであって、旅客機みたいに何千ｍも走らなきゃ飛べないような飛行機は、軍用機としてはまったく「ダサダサだ」というのが今の発想です。にもかかわらず、なぜ嘉手納に４０００ｍの滑走路が２本もあるのかというと、それは沢山の兵隊を大型輸送機に乗せて中東などに運ぶため。ここからも、沖縄が後方基地になってることが分かる。嘉手納というのは、沖縄と日本列島が、アメリカの戦争のための「輸送基地」になってることの象徴です。〔加筆ここまで〕３．沖縄の位置沖縄は地理的に、「アジア太平洋の要石」にあるといわれるけど、そこには、２つの違った意味合いがある。ひとつは、日本から見た場合。沖縄は、国境に面した「前方」の地域です。またアジアの周辺国から見れば、沖縄は海上交通の要所としての位置にあります。これらは「前方」あるいは「中心」という意味ではあっても、「後方の要所」という解釈にはなりません。アメリカから見た場合は、まったく逆。沖縄は、（というより日本列島全体が、）中東などを視野に入れた世界戦略のための、「後方の要所」（浮沈空母）という位置にあります。日本から見た場合には、こういう発想は絶対出てこない。日本から見た場合の沖縄の位置と、アメリカから見た場合の沖縄の位置とでは、同じ「要所」といっても、「前後の観念」がまったく逆。沖縄が本来、日本の「前方」に位置するにもかかわらず、それでも、じっさいの中身が後方兵站基地としての機能になってるのは、アメリカが、沖縄を「日本の防衛のため」というよりむしろ、アメリカ自身の「世界戦略の実現のため」に利用しているから。もし中国の脅威に備えるんなら、沖縄を備蓄基地にはできない。たとえば、前方に海兵隊を何万人常駐させていても、じっさいには、前線へ輸送する手段がありません。最小規模の作戦（ＭＥＵ）でさえ８千～１万人は必要なのに、揚陸艦では２０００人単位でしか輸送できない。だから、けっきょくは中東へ輸送するときと同じように、空輸をくりかえして集積艦に集めるしかない。でも、それじゃ前方に常駐させておく意味がありません。これが米政府の「沖縄海兵隊縮小論」のひとつの大きな根拠。むしろ、前方の兵站・備蓄には、中国軍の能力が向上した場合に攻撃が及ぶ危険が出てくる。距離が近いというのは、「ミサイルが届く」ということだけではなく、「到達時間が短く」て「命中精度が高くなる」ってこと。そういう場所を、わざわざ備蓄基地にはしない。それでもなお沖縄の基地を後方拠点にしているのは、アメリカが、「中国の脅威」よりも「世界戦略」のほうに優先順位を置いてるから。そのことに気付けない親米ポチ勢力は、ただの売国。決定。

  2004.07.23

• 沖縄に基地はいらない　その２

  アメリカの軍事再編に関する日米協議の内容が、すこしずつ表に出てきていますが、報道機関によって多少ニュアンスはちがうけど、おおむね、分かってきたこともある。普天間を辺野古に移すにしても、嘉手納に統合するにしても、政府がいう「沖縄県の負担軽減」にはなりません。ですけど、面白いのは、アメリカ政府の側に、「嘉手納弾薬庫（ASP1）は要らない」という考えがあること。空軍は反対するらしいけど、米政府にはそういう考えがある。こういうことは、けっこうほかにもあるんだと思う。海兵隊の移転にかんしては、「イラクに派遣した兵隊はもう戻さなくていい」ってことなんだろうし、それはたぶん「すこしずつ減らしていく」という考え方なんだろうけど、日本の立場からいえば、イラクなんかに派兵するような海兵隊は、そもそも日本国内に置いとくべきものじゃなく、たんに「縮小」すべき対象です。わざわざ移転して国内に置くようなものじゃない。それはそうと、海兵隊をオーストラリアに移すという話も考えると、今度は「輸送基地」としての嘉手納の空港の規模も、縮小の対象として視野に入ってくる。こういうふうに、日本側が意味も分からずに受け入れている施設や、国内の親米売国の勢力が「必要だ！」とかいってる施設が、じっさいは、そうとう減らせるんだろうと思います。それは、日本政府の側が、各施設の配置と機能の意味をきちんと把握しつつ、国民の負担を減らしていこうという意志をもっているかどうか、まずは、その点に尽きるんだと思う。もちろん、「親米」というイデオロギー的な理由から、意味もなく「米軍賛成」とかさけぶ軍事オタの子供もいるし、相変わらず「自民党橋本派」的な視点から、基地を利権のネタにしようとたくらんでる勢力もあって、そのことが、よけいに話をややこしく、かつ、実態を見えにくくしてる。日本側も日本国民も、どの施設が何のためにあるのかを、ほとんどまともに知らない。じっさい、このあいだ議論してた「軍オタ」の子達も、それぞれの基地機能がいったい何のために存在してるのか、ほとんど何もまともに説明できない。じっさいには、「軍オタ」といっても、たいした軍事の知識をもってるわけでも、脈絡をつけて論理的に考えられるわけでもなく、ただそのつど、断片的な軍事の知識や情報を収集して、コレクション的に充足してるだけなんでしょう。（もともと「オタク」とはそういうものですが。）７／２のスレッドでは、脈絡もなくいきなり「論破した！」とか言い出したり、「反論の表明が多いことが、論破したことの証拠」みたいな聞いたこともないような理屈をならべてみたり、挙げ句、論理的に切羽詰まってくると、「６万トンの弾薬輸送船があるんだ」とか、「沖縄は海兵隊が少な過ぎるから集積艦が必要なんだ」とか、根拠もなく、デタラメまででっち上げて来るのには、かなり参った。「輸送ヘリはヘリコプターなので輸送機じゃない。」とか、「前方の機能を後ろに下げられるなら後方の機能も前に出せる。」みたいな、グラグラするような詭弁のオンパレードも、いいかげん勘弁してほしい。子供たちのシャベリバに耐えつづける時間も若さもありません。それに、じっさいは「軍オタ」としゃべっても、ほとんどまともに軍事的な議論はできないんだとわかったから、こんごは放置することにします。書きたい人は勝手に書いといて

  2004.07.22

• “民族派”はなんで親米になったか

  わたしは、「右翼」という言葉はいままでもつかってきたけど、「民族派」という言葉をつかうのは、今回がはじめて。ちがいもよく分からないし、どうせたいした差もないんだろうと思ってきたから。でも、今回はあえてこの言葉を使ってみようと思います。『朝生』でも、しばしば「民族派」って言ってるし。　　　※　　　※　　　※　　　※　　　※“民族派”というのは、通常は、「民族主義者」や「国家主義者」のことを指すんだと思うけど、いまの日本では、状況がちがってます。つまり、きわめて親米。これは政策判断のレベルを超えてる。ある意味イデオロギーの域に達しています。そのことをわたしはこのあいだ痛感しました。彼らは、ほとんど何ひとつ、アメリカに対して「ＮＯ」と言わないような、一定の思想集団を形成しています。もちろん、その時々の政策判断として、アメリカに従わざるを得ない局面はあると思う。じっさい、日本は、大枠ではアメリカの側につくしかないだろうし、イラク戦争でさえ、反対はしにくかったかもしれない。でも、侵略戦争を「支持」したことに対して、誤りが明らかになったあとも思想的な総括をしないとか、日米安保の「片務性」を必要以上に宣伝して、日本の政策の基盤を対米従属的なほうに導こうとしてたりとか、米国人自身でさえ「史上最低」と言いはじめてる大統領の政権に、それでも見境いなく追従しつづけるべきだと主張したりするのは、もう、ほとんど「政策判断」のレベルを超えて、結局は「イデオロギー」として親米的なんだろうと思う。もちろん、いまは「保守」の中も分裂していて、いわゆる「反米保守」という人たちも存在します。だから、ひとくちに「保守」と言っても、じっさいには一枚岩ではないんでしょう。だけど、一部の保守は、きわめて親米的です。前の日付のスレッドで議論になったことをふり返っても、日米安保の片務性にかんする議論は、けっきょくあいまいなままで終わってしまう。日本の側の協力義務というのはぜんぜん画定されません。なにが「ＮＯ」でなにが「ＹＥＳ」かを画定できない。アメリカに要求されたら、ただ従うって感じです。わたしは、一方にアメリカの「保護義務」があって、他方に日本の「基地提供義務」があるんなら、その意味で日米条約は双務的だと思います。そして、そのかぎり、協力の範囲は画定されてると思う。じっさい、在日米軍が活動できる地理的範囲は、条約やガイドラインに明記されて画定されています。それは要するに、日本の防衛に直接かかわる地域です。だから、その範囲を必然的に超えるような機能を米軍が保持することは、契約に反しているはずです。というより、たとえアメリカが何と言おうが、それが「日本の立場」です。本来、「日本としてゆずれない立場は何か」ということを考えるのが、いわゆる「民族派」の存在意義なはずなんですが、いまの日本国内では、それが逆転してる。それはなぜなんだろう･･、と考えてしまいました。わたしみたいに「左寄り」で考えてる人とか、保守の中でも「民族派」とは一線を画してる人間のほうが、じつはよっぽど「民族主義的」かもしれないし、あんがい「国家主義的」なのかもしれないなあと思う。じっさい、わたし自身も、かりに政府には批判的だったとしても、けっきょくは「日本人」として考えてるところはある。しかも、政策判断としてだけでなく、やっぱり、心情的に「日本人」として考えるところがあります。そういう意味では、わたしのほうが、（「国家主義」とはちがうけど、）よっぽど「民族主義的」なのかもしれない。わたしが「民族派」という言葉を使おうと思ったのは、こんなふうに意味がまったく逆転してると感じたからです。言葉の意味とは逆に、「民族派」はぜんぜん民族主義的じゃありません。政策判断だけじゃなく、ほとんど思想的に「親米的」と言える。理屈ぬきで「親米」をつらぬこうとする。なぜこうなったんでしょうか？もちろん、「日本がアメリカに負けた」ということが大きいんだけど、その影響の受け方に、国内で差があるんだと思う。敗戦の影響をいちばん強く受けたのは、ほかならぬ元々のナショナリストだったのかもしれません。いわゆる「左」の人たちの場合は、日本が負けた責任を「ナショナリスト」のせいにすればよかったし、負けたことでも、それほど卑屈にならなくて済んだ。「自分たちは進歩的なんだ」と言ってればよかった。だけど、「右」の人たちの場合はそうはいかなかった。むしろ、アメリカに負けたことの影響をいちばん強く受けて、アメリカに対してもろに卑屈になっちゃったのが、もともと「右」の人たちだったんだと思う。その影響がいまだに連綿と続いてるんじゃないでしょうか･･。「民族派」がイデオロギー的に親米なのは、たぶん、そんな理由からだろう、と思います。それは安全だともいえるけど、逆にいえば「アメリカしだい」。アメリカが暴走すれば日本もついていくし、アメリカが沈めば、日本も沈んでいく。国内の問題でも、基地問題をはじめ、「アメリカが原因」の問題だと、じっと耐え続けるしかない。その点においては、国家としての存在意義が、まったくないってことです。最近、仕事もふくめてパソコンから全面的にはなれがちです。なみさん、みなさん、ごめんなさい！！（汗汗）そのうちまたドラマ話とかにもどりますっっ。（とりあえず「アットホームダッド」は◎でした！~o~)/）

  2004.07.02

• 軍人（あるいは軍事オタク）のものの考え方について

  ５／１４の日記で沖縄の基地問題の議論があって、それはいまもまだ続いてますけど、そのなかに、テロリズムと軍隊の役割にかんする議論が出ていたので、今日は、ちょっとそのことについて取り上げてみようと思います。以下の書き込みは、「米軍基地の存在はテロを誘発する要素になる」という私の危惧に対して、JSF.さんが示した回答です。＞「テロで敵野戦軍の撃滅は出来ない。＞つまり、テロで陣地・都市は“占領”は出来ない」＞私は沖縄を日本領土と認識している。＞尖閣諸島の小さな島々を含めて、ね。＞だから沖縄を他国に侵略・占領されたくない。＞テロ？　ふん、テロでは『沖縄は失われない』のだよ、所詮はね。＞だが、敵が正規軍を動かしてきて本格侵攻してきたら？＞沖縄は永久に失われるかもしれない。＞だから最優先は敵正規軍への対処だ、何時の時代でも。つまり、ここには次のような考え方があるんだと思います。　テロで市民が犠牲になったとしても、領土や資源が奪われなければいい。　あるいは軍隊が撃滅されなければいい。　したがって、テロよりも敵正規軍への対処を優先すべきだ。これはべつに、人それぞれの考え方なので、ここで個人を責めるつもりはありませんが、わたしが言いたいのは、ここには一般的な軍人（あるいは軍事オタク）の、典型的な発想のパターンがあるんじゃないかってことです。JSF.さんが、テロへの対処のことを、まるで「二の次」のように言うのは、「アナーキーで不定形なテロ攻撃には軍事力では対応しきれない」ということへの「負け惜しみ」もあるからなのですが、それはある程度しかたないとしても、むしろ、もっと大事なことは、いくら開き直りとはいえ、「市民が犠牲になっても軍隊が負けず、領土や資源が奪われなければいい」というような発想があっさり出てきてしまうことです。これは、軍事的なことを優先する人に、もともと存在する発想のパターンなんだと思います。このサイトでも、こういう意見があったのは初めてじゃありません。たとえば１／２１の日記の議論には、ハニワさんの次のような意見もあります。　＞要するに外国の軍隊を追い出せなきゃテロリストの負けってことです＞最終目標は国内から外国軍を撤退させることでしょ＞でも外国軍はテロ程度ではびくともしません＞テロリストなんてその程度のものです＞外国軍が居座り続けて国家中枢を実行支配していれば＞外国軍の勝ちなんですよつまり、テロで市民が犠牲になっていても、軍隊が撤退しなければ「軍隊の勝ち」を意味する、ってことです。ハニワさんは次のようにも書いてますが、＞外国軍の敗北は実行支配を捨て撤退したときです＞居座り続けることは外国軍の勝利を意味します＞外国軍を撤退させることが出来ない間はテロリストは敗北しているのです＞外国軍とってテロに屈しないことが外国軍の勝利なのです＞テロリストと外国軍の我慢比べですねおそらく、「我慢比べ」をしている間には、テロでたくさんの市民が犠牲になるでしょうが、それでも、大事なのは、「市民の犠牲をなくすこと」ではなく、「軍隊が負けないこと」だ、というわけです。通常の感覚からすると、「軍隊は何のために存在するのか」ということに疑問をもってしまうけど、むしろ、これが軍人の一般的な考え方なんだと思います。沖縄には、「軍隊は住民を守らない」、「軍隊は軍隊自身しか守らない」という言い方がありますけど、これは、かならずしも「比喩」ではないのかもしれない。軍事を考える人間の発想の中には、根本的にこういうものがあるんだということではないでしょうか。ハニワさんはそのとき、テロについて、こういうふうにも書いていました。＞交通事故や電車事故みたいなものだと割り切ればいいんです、＞テロなど人為的に起される事故にしか過ぎません＞そう割り切ってしまえば良いじゃないですか？＞なんでテロに意味を求めようとするのか私には分かりません＞テロで死ぬのと事故で死ぬのとどう違うんですか？＞一度に何十人も死ぬからセンセーショナルに報じられるけど＞まあ、こんなこと書いたら良心が足りないとか＞テロと交通事故を一緒にすんなとか言う人がいつもいるんですけどね＞テロも事故の内でしょ国から労災下りますし これは一見すると「極端な意見」に思われるかもしれませんが、じつはそうじゃないんじゃないでしょうか。むしろ、これが、軍事を優先する人間にとって、ふつうの発想のしかたなんじゃないかと思えるんです。

  2004.06.11

• まいかの音楽レビュー！

  かなりサボリぎみです。訪問してくださってる方、書き込んでくださる方、トラックバックしてくれるみなさん、ゴメンなさい。フツーに数ヶ月ぐらいさぼったりすることもザラだと思うので、どうか、長い目で見といてください。(~~;;書き込んでもらったりするのも、トラックバックしてもらったりするのも、今後も遠慮せずに、みなさんおねがいします。(~o~)* * *サボってるあいだに、amazon.comのほうで、「お気に入りＣＤ」のリスト作ったりとかしてて。それをつくってて考えたことを、今日はここに。◇わたしはもともと、レゲエとかスカとかがきらい。ボサノバもあんまり好きじゃないし、タンゴにもさほど興味なかった。なのに、いま作ってるアマゾンの「お気に入りＣＤ」リストには、プリンスバスターとか、トムジョビンとか、ピアソラのＣＤとかが並べてある。いまだにレゲエとかは好きじゃないし、「東京スカパラ」とかもあんまり興味ないし、ラジオから流れてくるボサノバとかも、どうしても、退屈にしか聞こえない。それでも、プリンスバスターは別だし、トムジョビンも別格！というより、そもそもプリンスバスターを「スカ」として聴いてない。トムジョビンも「ボサノバ」として聴いてない。わたし自身は、ジャンルにこだわるわけでも拒否するわけでもないけど、音楽じたいが「ジャンル」にはまりすぎてるのは、どうしてもつまらない。パターン化してしまったスタイルのうえに、適当にポコポコとメロディーをのっけただけ、みたいな音楽を聴くと、なんだか、腹がたつ。･･腹を立てる必要もべつにないんだけど、ただポコポコポコポコした音楽を聴かされてるみたいで、バカにされてるような気分になる。どんな音楽の形式でも、パターン化すると茶番になって、本来の真摯な思いが伝わってこなくなるっていうか、なんだか人を喰ったような感じに聞こえてしまう。なんつーか、もともとあるはずの、音楽的なエモーションが感じられなくなるというか･･アストル・ピアソラの音楽は、まだあまり詳しくないけど、「ピアソラのタンゴ」にも、ちょうど「プリンスバスターのスカ」とか、「ジョビンのボサノバ」とかと似たところがある気がしてて、「ピアソラなんて、あんなものはタンゴじゃない！」みたいな言い方がされるのは、ある意味正しいのかも、と思う。じっさい、そういう意味で言ったら、プリンスバスターだって「スカ」じゃないし、ジョビンだって「ボサノバ」じゃないから。なんていうか、スタイルより前の、原初的な、音楽の衝動みたいのがある。そういう点で共通するんじゃないかなぁ｡｡いまだに「レゲエ」も好きになれないし、「スカ」も「ボサノバ」も「タンゴ」も興味ないけど、それでも、聴きたいと思わせる人の音楽というのは、やっぱり別格ですっ。※ここにａｍａｚｏｎのリンクを貼ろうかと思ったんですけど、「アフィリエイトがどーのこーの」で、貼れない模様です。ブックマーク（お気に入りリンク）の「まいかの音楽レビュー！」のところからなら飛べます(~~)

  2004.06.06

• ドラマ総評。

  テレビドラマ、今季はどこも不調だそうで、『渡る世間』の好調だけが目立ってるんだそうです。いまやってる、ＮＨＫの夜ドラ、『恋せよ乙女』の続編。なんていうか、やけに作りが凝ってますね･･(~~;最初からＤＶＤ化を意識してるというか、マニア向けになってるというか、ある意味、男の子向けになってるというか･･。『ハナコさん』と『ちゅらさん』と『ニコニコ日記』を、たして３で割ったようなものをめざしてると思うんだけど、たしかに、くりかえしの鑑賞にも堪えるぐらい、セリフのやりとりといい、小物の使い方といい、細かいところまでよく丁寧に作り込んであると思います。東京の風景も、まあまあ可愛く撮れてるし。わたし的には、前回よりも面白くなったと思います。(~~)*　*　*前の冬ドラのことを総評的に書こうと思ってたんだけど、やっぱり、いまになって思うと、『彼女が死んじゃった。』がいいドラマでした。あのドラマが、わたしの冬ドラ・ベスト。俳優はだれが良かったかというと、助演の女優では『砂の器』の松雪泰子ちゃん。助演の男優は『新選組』の江口くん（坂本竜馬）かな。･･松雪泰子ちゃんは素晴らしかったです。いままであんまり気にしたこともなかったんだけど、なんか悲しみが滲み出るような雰囲気の演技だった。･･江口洋介も、今までイイって思ったことなかったんだけど、坂本竜馬はなんかハマッてたと思うし、いいです。彼は現代劇より時代劇のほうがいいのかも。主演のほうは、女優では、何といっても木村佳乃ちゃん。助演の良し悪しは演技力でハッキリ決まるけど、主演のほうは、演技力だけじゃなくて、なにかドラマをひっぱるだけの魅力がないとダメですよね。だから、主演でよかった人を決めるのって難しいけど、その点、『彼女が死んじゃった。』の佳乃ちゃんは、本当によかったです。わたしが好きだった『ニコニコ日記』のときも、木村佳乃ちゃんは出てたけど、あのときドラマをひっぱってたのは、あきらかに子役のほうの女の子で、佳乃ちゃんの存在はそれほど強いと感じなかった。でも、今回の『彼女が死んじゃった。』は、ドラマじたいが佳乃ちゃん無しに成り立たなかったと思う。そのぐらい、ドラマを引っぱる魅力でした。いっぽう、決めるのがむずかしいのは、主演男優。だいいち、冬ドラのときは、剛くんに、中居くんに、慎吾ちゃんに、長瀬くんと、みごとなまでにジャニーズオンパレード。だれが良かったかを決めるのは難しい。『砂の器』の中居くんも意外性だったし、『僕カノ』が剛くんなしにありえないのも当然なんだけど、いま思うと、やっぱり『彼女が死んじゃった』の長瀬くんがよかった。(*~~*)はじめのうちは、ちょっと表情が硬い気がしたけど、最後は、見事に、役そのものになってました。わたしは当初、主演男優賞は『新選組』の慎吾くんだと思ってました。っていうか、『新選組』は配役がみんなよくて、慎吾ちゃんもけっこうハマリ役だと思ってたから。でも、いま現在、後半の放送が続いてますけど、新選組を結成して、その活動が本格化するにつれて、（みなさん当初から言ってたように、）ちょっとメンバーの性格が、やっぱり子供っぽく思えてきた。ただ、これってすごくむずかしい。たぶん新選組のドラマのテーマにかかわる問題なんだろうけど、しょせん新選組って、血気さかんな田舎の若者が集まって作ったものだから、たぶん、三谷幸喜は、あえてその「若気の至り」ぶりを強調するようにして、今回のキャスティングと役作りをしてるんだと思う。だから、「若さ」が目だつのは演出上の狙いなんだとも思う。そうは思うんだけど、いまの慎吾くんの演じる近藤勇に、多くの浪人を惹きつけて引っぱるだけの魅力があるかな、と思うと、ちょっと疑問にも感じる。近藤勇の実直な性格が出てるというよりも、ただの「良い子」みたいに見えてしまうんだよね･･。その辺を、これからどう演出するのかが、今後の『新選組』の見どころだと思ってます。あ。そういえば、ドラマをやってるときは、『チョマ神』がベストだと言ってたんでした。(~~;;時間がたつと、『彼女が死んじゃった』の印象が強く残ってる。もちろん、『チョマ神』よかったです。ドラマをほとんど１人で成立させてしまったという意味で、宮崎あおいちゃんの力量もすごかったと思うし。脇役もみんなよかった。(~~)最後に、音楽はどのドラマが一番よかったかというと、うーん･･。やっぱり『チョマ神』の小六音楽か、『彼女が死んじゃった。』のショーロクラブですが、どっちか決めるのはむずかしいです。

  2004.05.30

• 日本の「責任論」のからくり

  この場におよんで、 まだ「自己責任」を言いつのる政治家がいる。 襲撃に遭った人に対して、 他人がわざわざ「自己責任」を言う必要なんてない。 本人たちは最初から自己責任のもとにイラクに入ってる。 それでも、 襲撃されたことの非が本人たちにあると言うために、 あくまでも「自己責任」を強調しようとする政治家がいる。 彼らがあくまでもそういうことを言いたてるのは、 「本人たちに自己責任がある」と言うことで、 「政治の側に責任がない」ことを強調するためです。 　退避勧告は出していた。 　政府に責任はない。 　襲われたのは本人たちが悪いからだ。 そんなことは分かってます。 わざわざ、 この場におよんで他人に言われることじゃない。 ◆　 日本は「一億総無責任社会」です。 そういう無責任な社会のなかでも、 しばしば「責任」という言葉は出てくる。 それは、つまり、 自分の責任を回避して他人に押しつけるときだけです。

  2004.05.28

• 沖縄に基地はいらない

  沖縄に基地はいらないと思う。沖縄に基地がいっぱいあるのを見ると、日本が、戦前も戦後も、沖縄を「日本」と見なしてなかったことがよく分かる。ちょうどいい基地置き場ぐらいにしか思ってなかった。もう沖縄に基地はいらないと思う。今日の古館ステーションは沖縄特集みたいだけど、流れが大きく変わってきていることはたしかです。アメリカ自身が「沖縄には要らない」と言いはじめてる。都市で事故の危険も大きいし、政治的な負担も大きすぎるし、米軍基地としては、中国にもあまりに近すぎる。それでもなお、「公共事業」としての基地政策はとまっていません。基地建設には本土側の利権も大きく結びついているはずで、自民党も、普段はアメリカべったりのはずの安倍晋三も、沖縄については海兵隊さえ減らせないと言いつづける。沖縄に基地があることが日本の安全保障だと言わんばかりです。沖縄だって日本なのに。基地でしか生きられないような沖縄にしてしまった責任は、第一に日本にあります。最大の無責任はそこにあると思う。日米安保条約はともかくとしても、少なくとも、沖縄に新たな基地なんかいらないし、海兵隊をはじめ、もういらないものはたくさんある。無駄になるだろう基地建設の手続きの一環として、ジュゴンの海に鉄槌を打ちつけるような、海底ボーリング調査も進められようとしています。こういう流れはもうやめるべき。

  2004.05.14

• 島国のＪＩＫＯＳＥＫＩＮＩＮ。

  自己責任問題も下火になってきたので、この問題のことを、すこし落ち着いて考えられるようになってきたと思う。この問題は、たぶん、「日本社会論」として、今後、数年かけて論じられていくんだろうと思います。国内外で。この問題のさなか、わたしの頭の中で、漠然と考えていたことがありました。それは、大リーグに行った野茂のことです。野茂が大リーグに行こうとした当時の、日本社会にあった否定的な雰囲気のことを思い出してた。日本社会というのは、外に出ていって他の人とちがうことをやろうとする人間に対して、ものすごく否定的です。野茂が日本人としてはじめて大リーグに行こうとした時も、日本社会は、彼の意思をくじくために、徹底して、否定的なことを言い立てました。「うまくいかないに決まってる」とか、「海外に出る選手が次々出てきたら日本の野球がダメになる」とか、あること無いこと、思いつくかぎり、否定的な意見を言い立てました。なぜ個人が自分の意志で海外に出て行くことに対して、そこまで否定的にならなきゃいけないのかわからないけど、とにかく否定せずにいられないというのが、日本の社会。野茂の場合は成功したから良かったようなものの、もし、彼が失敗して挫折して戻ってきていたら、日本社会は、きっと彼に対して、「ざまあみろ」「それ見たことか」「自業自得だ」というようなことを言ったと思います。日本というのは、そういう社会です。チャレンジの結果、失敗することはあるし、それはもちろん「自業自得」です。人間は、自分のしたことの結果を自分で負わなきゃなりません。だけど、そんなことは他人に言われるまでもないし、まして他人に非難されることでもありません。それなのに、日本という社会は、あくまでその個人に対して、「自業自得」「ざまあみろ」「だから言ったんだ」という言葉を投げつけずにはいられない。とにもかくにも、いやというほど、徹頭徹尾、これでもかってぐらい「保守的」なんです。島国。まして、今回のように、危険をともなう取り組みが失敗して、そのうえ社会が彼らを「救出しなきゃならない」となった場合は、なおさら彼らの行動に対して否定的になる。ただでさえ、外に出て行った人間は気に入らないのに、「なんであんな奴らのために、税金を使って救出しなきゃならないのか」「なんで社会があんな奴らを支えなきゃならないのか」って話になる。つまり、日本社会は危険をともなう行動を評価しないし、他の人がやらないような取り組みを「余計なこと」としか思わないし、それを社会で支えようともしないし、その結果として起こったミスも認めようとしない。危険をかえりみず、チャレンジをしようとする人間に対して、「がんばれ」と激励したりもしないし、応援したりもしない。（日本人にとって、それは「逸脱」にしか見えないから。）失敗して戻ってきた人間に対しても、「よくやった」と出迎えたりもしないし、果敢なチャレンジに賞賛の言葉をかけてあげることもない。失敗した人間をいたわったうえで、「じゃあ、次のチャレンジのためにどうすればいいだろう」「今度はどうすればうまくいくんだろう」と考えることもない。とにかく、「ざまあみろ」「そら見たことか」「自業自得だ」「やめておけばよかったんだ」「余計なことはするな。みんなと同じにしていろ。」って反応にしかならない。それが日本の社会です。この日本の「島国性」「閉鎖的保守性」を表す言葉として、今後、「ＪＩＫＯＳＥＫＩＮＩＮ」という概念が流通するんじゃないでしょうか。世界中で。

  2004.05.02

• ナベツネは野球も新聞も往生際悪い。

  今日の読売の社会面に、なんか言い訳がましい文章が載ってるみたい。くわしくは読んでないけど。タイトルが「自己責任論は悪者なのか」とかいう文だそうです。これまでに読売自身が展開してきた主張を、論理的に維持できなくなったあげく、こんどは「社会面で自分が被害者ヅラする」みたいな作戦にでも出たんでしょうか。そもそも、なんで「社会面」なの？社として主張があるんなら、社説に書けばいいじゃん。たしかにいま｢自己責任論｣のほうが逆に叩かれはじめてます。この傾向を決定づけたのは、柏村議員の「反日」発言でした。このバカ発言で、「自己責任論」はいっきに悪者になりました。だけど、問題は、読売が、この柏村のバカ発言さえ、まともに批判することができないってことです。そこに、読売の最大の「いかがわしさ」と「後ろめたさ」があるんです。なぜ、柏村の発言は批判できないのに、被害者の「自己責任」だけ批判できるんでしょうか。◆　◆今日の読売の文章によると、家族や市民団体が人質救出のために「自衛隊撤退」を要求したことは、「責任転嫁」になるんだそうです。危険にさらされた家族の救出を国に要請することが、なぜ「責任転嫁」になるのか、まったく意味不明です。しかも、家族たちのこういう行動は、本人たちの「自己責任」の問題とは、まったく無関係です。本人たちは彼らの行動にかんする責任を負いますが、家族が彼らの救出を求めることは、その「責任」の転嫁でもなんでもありません。◆　◆むしろ、読売の今回の論理から逆にわかることがある。それは、この「自己責任論」が、被害者の行動そのものに関して生じた議論ではなく、もともと「自衛隊撤退」の要求を封じ込めるために生まれた議論だったってことです。そのことを、今日の読売新聞の文章は、逆説的に物語っています。「家族たちの要求は責任転嫁だ」という言いかたで、家族の人質救済の要求それじたいを封じ込めようとした。そのためにこそ、本人たちの「自己責任論」に言及しはじめたのです。もういちど１３日の読売の社説を引用します。＞人質の家族の言動にも、いささか疑問がある。＞記者会見で、公然と自衛隊の撤退を求めていることだ。＞人質の安全を望むのは、家族として、当然だ。＞だが、武装グループの脅しに応じ、＞政府の重要政策の変更まで求めることが、適切と言えるだろうか。この主張は、被害者本人の「自己責任論」とは無関係なところから出ています。むしろ読売は、家族に「政治的主張をするな」と言っています。これについては、まだ読売の最終的な真意が示されてませんが、すくなくとも「自己責任論」とか「責任転嫁」とかいう議論は、家族の要求を批判する意味では「後付けの論理」として出てきたものです。だから、読売は、書けば書くほど無理がでてくる。

  2004.05.01

• もっとタフにならなきゃいけない。それしかない。

  いまの高遠さんの様子を見るのは、わたしにとっては、かなり辛い。本来、社会的な攻撃にさらされるような理由なんてない。今回の騒動は、日本の社会にいろんな問題を残していて、「権力が少数派の言動を自粛させるのが正当なのか」という昨夜までのテーマも、まだ続いてるんだけど、それとは別に、もうひとつの問題も日本社会に残されたと思ってる。それは、うまく言えないんだけど、なかなか理屈では解決しにくいタイプの問題で、これから、日本社会がかなりの時間を経過させてみないと、なかなか客観的に見ることができないようなタイプの問題で、言いかえると、それは、日本人の感情とか性質に由来してるような種類の問題です。今回、「国論が２分された」と言われてて、双方の立場から、いろんな見解が出されてると思うけど、じつは、もともと二つの立場の根底にあったのは、最初から、すごく感情的なものだったと思う。一方は、若者のＮＧＯ活動や反戦思想などを不快に思う人、もう一方は、そういうものに共感したり同情を示したりする人、この対立が、じつは理屈より前に、もともと感情的なレベルで存在していて、それが、たまたま表面化してしまっただけ。そして今、それぞれがいろんな理屈を後付けしてるんだと思う。その際に、「右翼」とか「左翼」とかいう言葉も使われたけど、（というか、わたし自身が面白がって使ってるだけなんだけど~o~;)わたしがエキサイトの頃から「面白がって使ってきた」のは、もはや「右翼」も「左翼」も、実際にはパロディでしかなかったから。左翼はソ連と一緒に死んだし、左翼が死んだら、同時に右翼も死んだ。右翼にとって「親米」「資本主義」というイデオロギーは、左翼の「反米」「社会主義」に対抗する場合に有効だっただけで、もともとナショナリストが「親米」なわけもないし、伝統に回帰するタイプの人たちが「資本主義」を奨励するわけもない。その意味で、いまの右翼も左翼も「おママごと」なんだけど、むしろ、いま実在してるのは、あまり意味のないフラストレーションのような感情なんだと思う。それが、なにかの拍子にぶつかってしまったりする。感情的な対立として、今回の世論が分かれていったことをふまえた上で、いま、わたしが思うのは、この種の感情的な対立は、けっきょく無くならないという事です。そういうものは、どっちにしろ、今後もずっとありつづけると思う。だから、ＮＧＯ的な活動にしろ、ジャーナリズムにしろ、そういう感情的な立場の相違があることを承知のうえで、覚悟して取り組みつづけるしかない。･･このあいだ、ＴＢＳの『ブロードキャスター』で、ジョージ・フィールズとかいうコメンテーターが、「日本には、セルフが有ってインディペンデントが無い」とかなんとかという話をしてた。セルフというのは、「自己満足」みたいなものなんだろう。インディペンデントというのは、自立しつつ「社会性」を負った自己というような意味なんでしょうか。「インディペンデント」なんて言ったら、いかにも良さそうな感じがするけど、でも、じっさいは、日本の社会のなかで「社会性」を背負うというのは、けっきょく「世間体」を背負うみたいなことにしかならない。つまり、「自粛する」みたいな方向に帰結してしまう。それじゃ、まったく逆効果だ。むしろ、大事なのは、徹底的に「個」になることじゃないかと思います。他人がどう言おうと、やろうと思ったことや、やらなきゃならないと思うことを、ひたすらタフにやっていくしかないってことだと思う。「そういうかたちで乗りこえていくしかないだろうな」というのが、今回の経験をふまえた上で、わたしがいま感じてることです。

  2004.04.21

• 政府の責任放棄。その３

  昨夜とりあげた１８日の社説と同じようなことを、今日の読売が、また書いてる。引用してみます。↓この事件は、かなり特殊なケースと言ってよい。 何よりも、三人の家族が、「自衛隊撤退」を公言し、国家のあり方にかかわる重要政策の変更を政府に求める、という政治的な言動を展開したことだ。事件を“政治利用”しているとさえ取られかねないものだった。家族として身内の安否を気遣うのは誰しも同じだ。だが、三人の後に拉致、拘束され、無事解放された二人の家族は、政府に政治的な要求をするようなことはまったくなかった。ニュアンスは、１８日のときと同じで、「政治的な言動をしない家族」のほうが、「政治的な言動をした家族」より正しいかのような、そういう印象を与える書きかたです。 具体的にいうと、「政治的な言動をした家族」のことを否定するような意味合いで、「特殊」とか、「政治利用」とかいう言葉を使っています。この点が、わたしにはよく分からないところです。国民が、国の政策にはたらきかけたり、要望をうったえたりすることは、たしかに「政治的」なことですが、それはべつに悪いことじゃありません。主権者が政治に関与することは悪くない。むしろ、政治に関与させないほうが、常識的に考えれば、悪いことだと思う。「政治利用」とか「特殊」とかいう言葉が、否定的なニュアンスで使われてるわけですが、国民が政府にはたらきかけをしたり、国家の政策の形成に関与したり、自分自身の立場を政治の力をつかって実現しようとするのは、ある意味、すべて「政治利用」だといえますけど、それは、主権者の振る舞いとして普通のことなので、べつにそれが「特殊」なこととは思えない。ナベツネが一連の社説で、「国民が政治に関与するのはいかがなものか」「国民の行動が政策に影響するのは特殊なことだ」みたいに言ってるとしたら、どういう価値判断の根拠でもってそんなこと言ってるんでしょうか。ちょっと、わたしには今のところ理解できない。従来からの読売の論調から考えると、ナベツネの頭のなかには、「国策とは政府が決めるものであって、　国民に左右されるようなものではない」という発想があるのかもしれません。もし、そうだとすると、これはほとんど「北朝鮮」の発想そのものです。ナベツネは、民主主義国家というものの基本的な部分を、ほとんど理解できていないってことになる。とにかく、なぜ読売がこういう主張をやっているのか、ちょっと、今のわたしには、こういう主張の根拠がどこにあるのか、思い浮かばないし、まったく理解できない。とりあえず、この「国民は政治的な言動をすべきでない」といった、読売新聞の一連の社説での主張が、いったいどういう認識と根拠から来てるものなのか、そのことについて、今後の読売が、どういう説明をみずから加えるか、しばらく注意しながら様子を見ていこうと思います。できれば、この問題にかんしては、マス・メディア全体をふくめて、民主主義原則の根幹に触れる問題でもあるので、朝日・産経・読売を巻き込んだ「国旗・国歌論争」のときのように、ぜひ、テレビもふくめた複数のメディアの間で、すこし突き詰めて論じ合ってほしいです。そして結論を出してほしいと思います。とりあえず、放置してもらいたくないです。日本国民として、これがウヤムヤになるのは、ひじょうに不安です。

  2004.04.19

• 政府の責任放棄。その２

  人質事件が収束したいまになっても、「放置して済ますわけにいかない」と思うことがあります。人質の家族が「自衛隊撤退」という要求をしたとき、それに対抗する政治的主張が、家族の主張とぶつかりました。それは当然ありうることだと思う。でも、絶対見のがすわけにいかないことは、家族の主張そのものを封じようとする、いやがらせなどの社会的圧力が生じて、のみならず、そこに、政府とマスメディアまでが加担して、事実上、家族の主張そのものを圧殺してしまったことです。それ以降、家族はほとんどものを言えなくなった。さらには、「政府への感謝」を暗に強いられるようになったみたいでした。結果的に、家族はただ頭を下げる以外のことができなくなりました。わたしは、いままでの日本で、こんな不気味な思いをしたことがありません。一部の心ない勢力が暴走するだけならともかく、政府がマスメディアと一体になって国民の政治的主張を統制する、これを「翼賛化」と呼ばすに、何と呼ぶでしょうか。わたしは、ここで起こったことを、絶対に見のがすことができないと思う。いずれ別の状況のなかで、また同じようなことが起こると思う。＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊ゆうべの日記にも書いたけど、この一連の経過のなかで、家族の主張そのものを封じようとした、「内閣の人間」が、何人かいます。与党にもいる。そして、いくつかのメディアも、そうした政府に連動して、家族の主張そのものを封じる動きをしました。派遣継続という主張を、家族の主張に対抗して論理的に展開するのなら、それは、当然ありうることだと思う。でも、曲がりなりにも、政府の人間やマスメディアが、国民に対して「政治的なことを言うな」と批判する正当性が、近代の民主国家において存在するのでしょうか。◇以下、大手新聞の社説から、該当する部分を抜き出してみました。とくに悪質なのは、１６日の産経新聞、１８日の読売新聞の社説です。国民が、「政治的主張」を口にすることじたいを、あらかじめ封じていこうとする意図で、マスメディアの言論が作られているように思います。１８日の読売は、２つの事件の被害者の家族を比較しながら、「政治的発言」をしない家族のほうが正当であるかのように、暗に主張する内容です。１６日の産経のほうは、社会的圧力がかかることを暗黙に予告しながら、家族の政治的な主張を、かなり露骨に封じ込めてます。　　－－－　　　以下引用　　　　－－－人質の家族の言動にも、いささか疑問がある。記者会見で、公然と自衛隊の撤退を求めていることだ。人質の安全を望むのは、家族として、当然だ。だが、武装グループの脅しに応じ、政府の重要政策の変更まで求めることが、適切と言えるだろうか。（１３日読売）日本人が拘束された二つの事件には、かなり様相が異なる点がある。顕著なのは、家族の対応だ。三人の人質事件では、犯行グループは「自衛隊撤退」を要求していた。家族はそれを代弁して、公の場で、政府に自衛隊の撤退を求めた。“政治的発言”そのものだった。 今回の二人の事件では、二人の家族に政治的言動はなかった。（１８日読売）家族や支援団体は政府批判を続けた。心配と焦りは察して余りあるものだったにしても、一部言動にはうなずけないものがあった。人質解放予告が一時出された十一日未明の「家族の声明」には、「世界中の仲間に対して心からの感謝をささげます」とあったが、日本政府の努力に対する感謝の言葉はなかった。逆に、「自衛隊撤退」を訴え、川口順子外相の中東向けテレビ録画から、「怒り」や「自衛隊の派遣目的」を削除するよう要求し、「削除できないなら放映の中止を」とまで求めた。解放された三人は帰国後、各メディアに多く登場することだろうが、こうした責任の自覚としかるべき感謝の表明なしに政治的主張を続ければ、国民の反応は冷ややかなものとなろう。（１６日産経）今回人質となった五人はいずれもイラクへの自衛隊派遣に反対だったと伝えられている。日本では思想、信条は自由であり、表現、言論の自由も憲法で保障されている。 しかし、今回の人質事件を利用するかたちで自衛隊派遣反対の政治的主張をするのはフェアではない。今回の事件解決のため政府が使った費用は二十億円ともいわれる。莫大（ばくだい）な税金が反米、政府批判の政治的主張に利用されることは許されることではない。（１８日産経）　　－－－　　　引用おわり　　　－－－ちなみに、１８日の産経の社説は、いちおう引用してみましたけど、「莫大な税金が３人の政治的主張に利用された」という、ほとんど意味のわからない論理なので、そもそもマス・メディアの言論の水準に達してない内容かもしれません。

  2004.04.18

• 政府の責任放棄。その１

  冬柴鉄三が、人質の救助費用のことを喋ってると知ったとき、てっきり、「世界平和のために尽力している国民の生命のために、　創価学会の潤沢な資金源から救助費用を寄付させてほしい」とでも言うのかと思ったら、まるっきり逆で、「被害者個人から救助費用を１円でも多く徴収しろ」だと。なんだコイツ。冬柴なんていままで知名度ゼロだったけど、今回めでたく、「人質解放直後にすかさずカネの話を始めた最高にケチな野郎」として、あの顔といっしょに国民に記憶されるだろうと思います。まるで、政府や自分のカネでも出費したかのような言い方がムカつく。おまえのカネじゃないんだよっ。同時に、救出がすべて政府の手柄だったかのような言い方もムカつく。ともかく、創価学会の宗教思想ってのは、弱い者を追い詰めて、とことんイジメ抜くことにあるらしいです。◇人質被害者の「自己責任」を追及しようという議論の中で、「政府　ｖｓ　被害者とその家族」あるいは、「政府　ｖｓ　派遣に反対する国民」みたいな図式が出来上がっています。ですが、国家の役割を根本的に考えれば、「政府　ｖｓ　国民」という図式それじたいが、異常です。そうなること自体がおかしいと考えるべきです。本来、政府は、国民と「対立」すべき存在ではなくて、むしろ、国民の立場を「代表」しなければならない存在です。もちろん、ひとくちに国民を「代表」するといっても、国民の中にも様々な立場があります。ですから、より正確には、政府は、それら複数の国民の立場を調整した上で、国民のあいだに出来たコンセンサスを「代表」すべき存在です。ただし、国民のコンセンサスが出来上がったとしても、じゃあ政府が、多数派の側に立って、少数派の国民を糾弾したり、少数派の要求を圧殺したりしていいのかと言うと、それはぜんぜん違う。政府は、「多数派」を代表する存在じゃなく、あくまで「国民全体」を代表する存在です。じっさい、国税は、全国民から公平に徴収しています。もし、国家が、国民の「少数派」の要求に応えられない場合は、そのことを、「国民全体」を代表する立場から詫びなければならないし、少数派の人たちに、そのことの理解を求めなければなりません。たとえば、かりに「自衛隊派遣の継続」ということが、国民社会における明確なコンセンサスになっていて、その結果、「撤退してほしい」という少数派の要求に応えられないのなら、政府は、その少数派の人々に対して、「残念ながら要求に添えず申し訳ありません」ということを、国民全体を代表して詫びなければならないし、理解を求めなければなりません。まずもって、有事担当相の井上喜一は、まるで、家族による「自衛隊撤退要求」が、それじたい「分不相応な、けしからん要求」であるかのように言っていますが、まったくのとんちんかんです。しかも、それは「少数」の要求でさえありません。いまだに多くの国民の要求として「派遣反対」という意見があるんです。もともと、今回の最大の問題は、「自衛隊派遣」についての、国民の意思そのものがじゅうぶんに形成されていないことです。理解すらされていなかった。それは、政治が、「コンセンサスの形成」という唯一の責任を怠ってきたからです。国民のコンセンサスさえ形成されれば、そこでの政策の決定は、もはや「政府の責任」ではなく、「国民の責任」です。そして政府は、その国民の意思にもとずいて、政策運営をするだけです。ところが、今回は、そのコンセンサスそのものが、政治の怠慢によって、確立していない。だから、政策の運営が、いったい誰の意思を代表してなされてるのかわからない。そして、その結果、国民のコンセンサスとは無関係なところで、本来あるべきはずのない「政府の立場」だの「政府の利害」だのといったものが、国民社会から遊離して、浮き上がってしまっているんです。本来、「政府の利害」なんてものが存在するはずはありません。政府は国民の意思を代表するだけであって、そこにあるのは「政府の利害」ではなく、もっぱら「公益」のみです。公明幹事長の冬柴鉄三にしろ、行革担当の金子一義にしろ、「感謝の気持ちがたりない」などとトンチンカンなことを言ったうえ、国民にむかって、「政府に人的負担がかかった」だの、「カネ払え」だの「政府に賠償しろ」だのと言ってます。まるで、政府自身が「損害」でもこうむったかのように。今回の事件の解決のために費やした諸々の負担が、国民にとってはたして「損害」だったのか、当然の「支出」だったのか、もはや誰にも分かりません。なぜなら、国民の意志が何なのか、それじたいが定まっていないから。 それは、政治が国民の合意形成をないがしろにしてきた結果です。でも、すくなくとも、その負担は「政府の損害」なんかじゃない。そんなものはありえない。そういう発想が出てくることじたい、国家としての体を成していない。民主主義が狂ってる。政府じたいに、「利害」もへったくれもありません。だいたい、わたしたちは、あんたら政治屋に税金を払ってるんじゃなく、国民自身のために税金を払ってるんですよ。税金をどう使うかは、あくまで国民が決める。そのためのコンセンサスをとる作業こそが政治の最大の「責任」です。その唯一かつ最大の責任を怠っておきながら、政策方針の齟齬によって生じた問題を、一部の国民に責任転嫁するような政治家の連中は、国家と政府の何たるかが、根っから分かってない。国民のコンセンサス形成を怠って、その結果、本来ありえるはずのない「政府の利害」みたいなものだけが、国民社会から浮き上がってしまい、そのうえ、浮き上がった政府の立場をむりやり正当化するために、政府自身が、一部の国民を非難したり糾弾したりしているというのが、現在の「非民主的」な状況です。

  2004.04.17

• ＮＧＯと自己責任

  自己責任うんぬんということが問題になってる。でも、もともとこういう風潮の背景にあるのは、日本社会の少なくない部分が、彼らのような活動に対してはじめから「冷淡」だということ。取材のために危険地域に入ったり、困難な場所で外国人を支援したりするような活動に対して、一部の日本人は、「不必要で出しゃばった善意」だとしか考えない。それが日本人社会のメンタリティだと言えばそれまでだし、わたしがここでどうこう言ったところで、どうにもならないんだけど。すくなくとも、そのような在野の活動を、国民社会をあげて応援しようという雰囲気は、日本には必ずしも無い。「そんなことはおカミがやってくれるんだから、　一般の人間が出しゃばって余計なことをするな」そういう、いかにも日本人的なメンタリティがそこに出ると思う。基本的に、日本人というのは、外国でどんなことが起こっていようと、たとえば劣化ウランで外国の子供がどんな被害に遭っていようと、できるだけそういったことに対して無関心でいたいし、むしろ、そのような問題が国内にもちこまれることを極度にきらう。いわゆる「一国平和主義」というのは、そういう点なんだと思う。最近、憲法改正について、日本人に世論調査をすると、「国際貢献は必要だ」という意見が多かったりもする。でも、じっさいには、本気で海外の人たちを支援したいと思ってる日本人は多くない。たしかに世論調査には「国際貢献」という言葉が出てくるけど、それは、要するに、アメリカや国連などと「国際協力」をすべき、という意味であって、積極的に異国の人へ「国際支援」がしたい、という意味じゃない。「一国平和主義」、「平和ボケ」、「対米追従」という日本人のメンタリティは、基本的には、なにも変わっていないんだろうと思う。◆今回の３人のような活動が「自己責任」なのは当り前のことで、言われる前から、彼ら自身が最初からそのつもりで行ってる。そんなこと言われるまでもない。ただし、「自己責任」だからといって国家の責任が放棄されるわけじゃない。それも当然のこと。冬山に登山に行って「遭難した」とかいう話を聞くたびに、わたしは「なんて人騒がせなんだろう」と思うけど、それでも、国や自治体は救助に行く。そのときに、国が最善を尽くさなかったり、あるいは最善を尽くせなかったりした場合は、そのかぎりで、国の責任というのはとうぜん問題になる。もともと、自衛隊の派遣によって、民間の復興支援活動がより危険になるという批判はあったし、それを押し切って、国は自衛隊を派遣してる。民間の活動を危険におとしれた国としての責任をただ逃れることはできない。もちろん、今回のように「私益」と「公益」のバランスが問われる場合は、その対応についての国民のコンセンサスは必要になるだろうと思う。とはいえ、わたしは、ＮＧＯの海外での支援活動や、在野のジャーナリストの活動が、ただの「私益」にもとづいた活動だとも思わないし、逆に、今回のような場面で自衛隊が駐留しつづけることが、「公益」として国民のコンセンサスをじゅうぶんに得ていたかどうかにも、かなりの疑いがあると思う。もし、今回の件で、在野のジャーナリズムの活動が強制的に自粛させられたり、その結果として「政府公認」の機関だけに報道が限定されるようになったら、それこそが「国家権力の思うつぼ」だし、それによって日本の民主主義社会は後退することになる。（森本敏なんかはそれを狙ってるわけでしょうけど）それはジャーナリズムだけじゃなく、国際支援活動についても同じこと。自衛隊やＯＤＡなどの公的な国際支援が、費用対効果という点でどれほど効率がわるいかを考えれば、ＮＧＯなどの民間活動の有効性は無視できないし、それに、何よりも在野の支援活動は、民間レベルの国際交流を醸成する意味で、見かけ以上に、日本にとって重要な意義をもってる。今回、３人が解放された理由を考えてみても、イラク人の中にある「日本人に対する良いイメージ」が、すごくプラスの方向に作用したのは事実です。それが無ければこういう結果は不可能だったかもしれない。そうしたイメージをつくっているのが、彼らのような地道な在野の活動なわけだし、結果的には、それが日本人の安全につながってる。土壇場で日本人を救っているのは、このようにして積み重ねられている交流と友好の関係です。今回、アルジャジーラなどを使って解放の呼びかけをした際にも、政府の立場から大上段に「解放しろ」と呼びかけるのでなく、複数のＮＧＯが、３人のイラクでの活動の内容を紹介しながら、イラクの世論に訴えていったことが、結果的にイラク国民の信頼を得たと思う。そういうことの積み重ねは、民間レベルの国際交流のために意義が大きいし、その意味で、３人のような活動が、私益のために趣味で山登りに行くのと同じだとは、ぜんぜん思えない。ジャーナリズムにせよ、国際支援活動にせよ、「おカミにまかせておけばいい」というようなムードは、日本の民主主義を後退させるだけでなく、国際的な信頼や交流の関係を積みあげていく上でも、大きな後退になる。◇今回の事件に対する反応では、一部の日本人はおそろしく冷淡な眼差しで見ていたし、イラク国民のほうがよほど同情的だったというのは、皮肉に思った。いまでも日本の国内には、「生きて帰ってきたことがずうずうしい」と見る向きまである。その意味では、イラクの社会のほうがずっと人間的かもしれない、と思わされた。スンニ派の当事者たちの間では、いろんな利害や条件闘争もあったかもしれないけど、すくなくとも、一般のイラクの人たちの親日的な反応にたいして、わたしは恩義すら感じてしまう。今週号の『週刊新潮』の見出しには、今井くんの家を「共産党一家」とか書いて揶揄したものがあった。中身の記事はさほど差別的ではなかったけど、むしろ、ああいう見出しに反応して好奇の目をそそぐ日本人社会の特質が、根底にあるんだろうと思う。そのたぐいの偏見の視線でもって、人がひとり見殺しにされているのを笑い飛ばすような感覚は、ほとんど「村八分」に近いような陰湿な日本のメンタリティを象徴してる。もし、あのまま今井くんが不幸な目に会っていたら、わたしの中には、とてつもなく後味の悪いものが残っていた。マス・メディアが、国民社会に「村八分的」なムードを誘発しようとするのは卑劣なことだし、それがもし「翼賛会」的な方向性をもってるなら、ジャーナリズムとしては最低です。読売なんかにも、政権の政策を正当化するために、必要以上に個人を糾弾しようという意図が、いまでもドロドロと感じられる。個人の家に露骨ないやがらせをするガキ右翼やガキ親父たちもいたけど、「公益」にかんする議論なら、それは公の場でやるべきであって、あらかじめ個人の主張を封じるために集団で圧力をかけるのは犯罪に等しい。そういうものを「批判」とはいわない。だいいち、家族の命をあらゆる手段で守ろうとするのは人間として当然のことです。同じように、マスメディアの力を使って、家族の主張を、権力の側に立って封じようとする論調があったのには、さすがに目を疑った。　読売翼賛新聞もここまで来たかって感じ。そのたぐいの世論を味方にしようとしていたんでしょうか、安倍晋三が、街頭演説で、自衛隊を撤退させない理由として、「テロに屈すれば新たなテロを生むことになるから、　テロに屈しないことが長期的に見て日本人を守ることになる」と言ってたのも、耳を疑った。その発想の感覚そのものが、わたしには信じられないものだった。たった今、人間が「生きるか死ぬか」という状況にあるのに、「これから新たなテロにつながってもマズイし、　放っとくのが長い目で見れば日本人の安全につながるだろう」みたいな、そんな悠長な、まるで「風が吹いたら桶屋も儲かるだろう」みたいな話が、彼にとっての「危機管理」なんでしょうか。「３人を助けてから、その後に想定される危機にあらためて備える」というなら理解できる。でも、「３人を見殺しにすることが未然の危機に備えることだ」という理屈は、人間としてであれ、政治判断としてであれ、いま考えても、まったく分からない。あの切迫した場面で、ああいう発想の言葉が出てくる安倍晋三の感覚じたいが、わたしは不可解です。在外日本人の誘拐事件なんて今にはじまったことじゃないんだし、自衛隊を撤退させたからテロが増えるかどうかなんて、誰にも分からない。（普通に考えれば、自衛隊を撤退させたらテロの対象にはならない。　逆に、もし誘拐という脅しで日本が動じなければ、　日本の国民は、もっと激しいテロにさらされる危険性だってある。）そんな有るか無いかも分からない将来のテロを未然に防ぐために、たった今危機に瀕してる人間を、３人も見殺しにできるんだろうか。わたしには、安倍晋三のああいう感覚が、どう考えても不可解。あの状況で人間の口から出てくる理屈として、あれは、あまりにも分からない理屈だった。だいいち、長期的な意味でテロの危険性をそれほど本気で除去したいと思うのなら、最初から自衛隊を出さなければいいわけです。ああいうところでどんな言葉が出るかというのを見ると、「政治家」というよりも「人間」としての資質が出る。安倍晋三は、「解放声明」が出た直後にも、「自衛隊を撤退させなかったことが勝利につながったのだ」と不用意に「勝利宣言」を出しました。そして、それが、かえって武装勢力の反発を買って解放を遅らせたのではないか、とも批判されました。テレビでは冷静そうに振る舞ってるけど、彼は自分の講演会などでは必要以上に強硬なことを言う人物なので、この手の失言はありうることだった。まさか事件の解決を妨害しようとしたわけでもないだろうけど、すくなくとも、彼の頭の中に、「撤退拒否の政治的選択を正当化したい」という、その一念しかなかったことは、容易にうかがい知れる。通常、人間の生命のことを考えたら、そんな政治的な正当性うんぬんなんてことは、はっきりいって二の次のことじゃないかと思うんだけど、彼の思考回路にはそういうものがまったく感じられない。そういうところが、安倍晋三という政治家の、人間としての不可解さです。◇まだ問題は解決していません。「米国人４人を殺害したイラク人を引き渡させる」という理由のために、６００人もの民間人を殺害する必要が、どこにあるんでしょうか。このアメリカの占領政策に正当性はあるでしょうか。そもそもアメリカは、「大量破壊兵器」や「テロとのかかわり」といった戦争の大義を放棄して、「イラク人の解放」、「イラク人のための民主主義」ということを唯一の大義にしたはず。にもかかわらず、なぜ「イラク人の民主主義」のために、地元の勢力と戦争する必要があるんでしょうか。まったく野蛮人のやることはワケがワカリマセン。ファルージャとナジャフでの民衆弾圧を、ただちにやめさせてください。

  2004.04.16

• 安倍晋三その他。

  日本の右翼が例によってわーわー騒いでるけど、なかでも出色だったのは、北海道に宛てて「銃殺でしょう。」とか書いた嫌がらせの手紙。海外のメディアも注目している状況だったので、これは近年になく日本社会の恥部がさらし出ちゃった。日本の国民社会のいちばん「出したくない部分」だった。尖閣諸島に上陸してハダカでチャンバラごっこに興じていた、あの「国賊征伐隊」とかいうガキおやじの写真に匹敵する恥ずかしさ。あれを見たときも、失笑のあまりに鼻水が出そうになっちゃったけど、今回は世界的な報道体制だっただけに、日本人としても痛手だった。ああいうハガキをわざわざ出すのは、たいがい２チャンネル的なガキ右翼だろうと思ったけど、筆跡を見てみたら、意外にけっこうな齢のいったオヤジみたい。字もへたくそだし、文章の内容も、救いがたく幼稚。大量のタクシーを呼びつけたのも、６０代ぐらいのオヤジらしい。あんな文面のハガキを丸々テレビの全国版に出されちゃって、まるであれが「日本の右翼の代表」みたいに報じられちゃって、書いた当人はどう思ってるんでしょうか？まさか、あんな幼稚なハガキがテレビ用に選ばれるとはさすがに本人も、思ってなかったのかもしれないけど。結果的にあれをもって「右翼の代表」とされてしまったようです。あそこまでバカをさらすかどうかはともかく、日本の右翼も、右翼なら右翼らしく、もうちょっと正々堂々とした方法がないんでしょうか。だいたいは「みんなでやれば怖くない」的な感覚なんでしょうけど、ジャンジャカマーチみたいなのを流して街宣して歩いてた頃から、右翼の行動様式は基本的に何ひとつ変わってない。ちょこざいな嫌がらせといい、みみっちい工作活動といい、やってることの内容が、けっきょく反日中国人と同レベル。たぶん、日本の右翼と反日中国人は、直接会ったら仲良くなれると思う。（人格的に種類が同じだから）ただし、右翼なら右翼で、右翼の男らしく、もうちょっとマシな言動をとってほしいし、ああいう国辱的な痴態を世界中にさらすような行動は、やるならやるで、もーちょっと内輪でやっといてほしい。（楽天内で、誰かとつるんで他人のＨＰを冷やかすのも同じ。　発言をするのは自由だけど、　発言するのと、さして意味のないちょっかいを出すのとは違う。）日本の保守勢力の「程度」がこのＳＡＰＩＯレベルなので、それが国内の政治的言論のレベルを下げてるし、こういう右翼以外にほとんど存在しないということで、それが国策の選択ミスにつながりつづけてると思う。もし安倍晋三が、こういう種類の人間の後押しを味方にしてるつもりだとしたら、それは、「政治家として程度が低い」ということになると思います。このたびの安倍晋三の言動については、あとで書きます。

  2004.04.14

• 自制心を失っているアメリカの欲と感情

  焦点はファルージャになっているようです。ファルージャで行なわれている、女性や子供や老人を巻き込んでの大量殺戮は、かなり凄惨な状況にあるのではないかと思います。けれども、ファルージャの住民に、そのアメリカの攻撃を止めさせるような手段もないし力もない。そこで、ファルージャの町の男たちが、この状況を改善し、わが町の女性や子供たちを救うために、「外国人を人質にとってカードに使う」という手段に出たのかもしれません。アルジャジーラに送りつけられた最初の脅迫状の中に、「生きたまま焼き、血に飢えた戦士たちの食物とする」という文があった。わたしはこれを読んだとき、ただの比喩とは思えなかった。なぜなら、じっさいイラクの中には、自分の子供や、親や兄弟を、あるいは友人を、アメリカ軍によって生きたまま焼かれた人がたくさんいるからです。「家族を生きたまま焼かれた人々の気持ち」はどんなものでしょうか。この３日間で、日本国民は多少なりとも、そのことを想像させられた。そういう人たちが、いったいどんな激しい憎悪心を抱き、どれほど、あてどもない復讐心を燃やすことになるかを考えれば、一般のイラク人に理性を期待するのはかなり困難だと感じていました。ただ、幸いにも、イラク国民のなかには、いまだ「日本人に対する友好心」が残っているようだし、ファルージャのスンニ派の当事者の中にも、いまの状況を「憎しみの連鎖」にしまいという理性が、かろうじて残っているように見えます。イラク人の側にはまだ自制心がある。むしろ、問題はアメリカです。「憎しみの連鎖」にしまいという自制を欠いているのはアメリカのほうです。アメリカ人死体引き回しに端を発した報復攻撃は激烈を極めました。ラムズフェルドは、ほとんど思いにまかせて無差別な人殺しをしています。だけど、米国人の死体を引き回したイラク市民の扱い以上に、アメリカがいま国家的におこなっている、民間人への大量無差別殺害のほうがはるかに残虐だと思う。国際戦争犯罪に相当する内容をはらんでいる可能性があります。日本を含めた国際社会は、「憎悪の連鎖」を誘発させ、新たなテロリストを生み出させるような、このアメリカの行動をなんとしてでもやめさせるべきです。

  2004.04.12

• 日本人救出に「すべての手立て」を排除しないで

  ～　日本人救出に「すべての手立て」を排除しないで　～　◇現在のイラクは「戦闘地域」になっています　　　　イラク特措法の規定にもとづいて自衛隊を撤退させてください。　◇サマワの自衛隊は、現在、実質的な活動ができていません　　　　現在の自衛隊には、サマワに駐留する実質的な意味がありません。　◇日本国民の生命を第１に考えてください「命は地球よりも重い」ということが引き合いに出されていますが、いまの状況は、そんな大げさなことではありません。もし、自衛隊の撤退を考える場合、それは、たんに、「国民の生命と、自衛隊のメンツ、どっちが大事か」という選択です。自衛隊のメンツを守り、ブッシュ政権の短絡的な行為に協力しつづけることが、国民の生命をなげうってでも優先すべき国策でありうるのかどうかについて、わたしは大きな疑念をもたざるを得ません。自衛隊の撤退が「人質解放」に結びつくのかどうかについて、確たる保証はまだありませんので、それを判断できる状況ではありません。ただし、冒頭であげた理由から、けっきょく自衛隊は撤退せざるをえません。問われているのは、そのタイミングだけです。自衛隊は、サマワにおいて、それほど不可欠な活動をしているのでしょうか？あるいは、今後、それほど重要な活動をしうるのでしょうか？そのことについて、明確な展望を示してほしいと思います。自衛隊が何をして、それがイラクの復権にどれほどの効果をもたらすのか。それが国民の生命にも比較しうるほど重要な活動であるのかどうか、わたしたち国民に判断の材料を与えてほしいと思います。「ダッカ事件で日本がテロの要求に屈したことは、今回の事件の遠因になった」とする政府関係者のコメントがありますが、なぜ、今ごろになって、そんなことを言うのでしょうか。「日本は人質に弱い」ということをテロリストがちゃんと分析していたのに、日本政府自身は、そのような分析を怠っていたのでしょうか。その自覚があったなら、もっと未然の対応ができたはずではないでしょうか。「テロに屈してはならない」というような政府の意地やメンツなど、国民にとってはまったく無意味なことです。そのような意地やメンツを保つことが、人命にまさることだとは思えません。むしろ、自衛隊が駐留し続けることがそれほど重要なのかどうかが問題です。日本がテロに屈したら、「日本は人質に弱い」とテロリストに甘く見られる、といった意見を述べる人もいますが、それとは逆のことのほうが心配です。もし、日本が人質に動じなくなったら、今度は、スペインのように、さらにひどい攻撃を仕掛けられるだけです。テロリズムやさまざまな不満を「軍事で押しつぶそう」という発想が間違っています。テロや不満を無くすためには、最終的に彼らにも満足できる世界を作らなければ解決しません。「テロに負けない」という意地やスローガンだけでは何も解決しない。アメリカを中心とする世界の現在のようなやり方は、その根本が間違っています。強行的な手法がさらなるテロを生み出していくという悪循環になっています。「自衛隊を撤退させない」という日本政府の見解について、米国防長官のラムズフェルドは、「歓迎の意向」を示していますが、アメリカの政治家が、このことで勝手なことを言わないでほしい。日本国民は、あなたの機嫌を取り続けるだけのために、生命の存続をもむざむざ諦めなければならないのでしょうか。アメリカの身勝手な世界戦略に付き合うことは、国民の命より大事でしょうか。彼の発言に、わたしは日本国民として、大きな憤りを感じずにいられません。もしも国民の生命を犠牲にしてまで、国や自衛隊のメンツを保つことが「国の安全保障」だと言うのなら、そのような「国家」は存在する必要もありません。そして、国際社会に対するメンツだけを優先するのが自衛隊という組織ならば、そのようなものも必要ありません。国民より、国のメンツを優先するような戦前のような政治家も専門家も不要です。まちがっても、つまらない国のメンツのためだけに、可能な選択肢を排除したりしないでください。

  2004.04.11

• 国民を守らない国家について

  森本敏に代表される専門家や、読売新聞に代表されるメディアは、いま、責任をもって発言しているのでしょうか？「対米協力のためなら国民の犠牲もやむなし」というほとんど国辱的な主張。右翼であれ、左翼であれ、こんな主張にいま同調する政治勢力があるのなら教えてほしいです。そもそも、現在の自衛隊の活動は、日本人の生命を見捨てておこなうほど価値のある活動なんでしょうか？「テロとの戦い」のために軍隊を使用することはかえって逆効果です。日本がイラクに自衛隊を派遣したのは、実際には「アメリカに協力しよう」とする親米的な勢力の思惑のためであり、あるいは「自衛隊を海外で活動させてみたい」という国防族の思惑があったためです。先にあげたような親米的な論者たちも、なかば開き直ったうえで、そのような日本の思惑があるのを認めています。そして、この場におよんでなお、その目的を達成しようという姿勢を変えません。国民の生命よりも「対米協力」を尊重しようという国辱的な姿勢。他方で、国民の生命よりも「自衛隊のメンツ」を優先させようとする国防族の発想。（これは戦前そのもののような醜いものですが。）今回のような危機的な事態は、自衛隊派遣という判断をした時点ですでに予測されていました。しかし、現実にそのような事態に直面した今になって、一部の論者は、「国民の自己責任だ」というような言いかたで国の責任を放棄しようとしています。「安全保障」をつねづね口にしている論者は、じつは、国民の安全保障よりも「国のメンツ」や「対米協力」を優先させるのが実態です。国家は、国民を守るわけでもなく、国民社会を守るわけでもなく、かといってイラクを再建するのでもなく、本当の意味で世界からテロを無くそうとするのでもなく、たんに、国自身の体面を守り続けようとするだけの制度です。あるいは、ブッシュに対するメンツを通そうとするだけの、ほとんど「国賊」です。国家に対する「わたしたちの信頼」は、かなり限界に来ていると思います。

  2004.04.10

• 日本のイラク政策

  ◇今日の日記で２つのことを書くつもりでした。ひとつは、靖国問題。ふたつめは、イラク問題です。「冬ドラマ」のことについても、今日は書くつもりでいました。ところが、夜になって、「日本人３人がイラクで人質」という事態になった。なので、予定を変更します。靖国問題のことは、後日書きます。冬ドラマのことも、もう少しあとにします。イラク問題についても、当初とは、書こうと思っていた内容を変更します。１．軍隊でテロに立ち向かうのは間違い！ここ数日、イラクの対米闘争が激化していたし、「自衛隊の宿営地周辺で砲弾」というニュースもあったので、今後のイラク状況の展望と、イラク政策の方針のありかたについて、朝からぼんやり考えていました。でも、状況は予想以上に急展開になってしまった｡｡ちょっと、途方に暮れています。わたしは今まで、「軍隊はテロリズムに勝てない」ということを繰り返し書いてきました。そのことがますますハッキリしてる。アメリカはいま、「フセインの次は、サドルを倒すんだ。」と言ってます。サドルを倒したら、また次の勢力が出てくるんだと思う。いうまでもなく、いま、おこなわれている「サドルとの戦い」は、もう「大量破壊兵器」とは関係ありませんし、もちろん「国際テロリズム」とも関係ありません。現在の状況は、「民主主義をつくる」というアメリカの言い分のために、ただ地元勢力とのあいだで戦争をしているのにすぎません。いったい、アメリカはなんのためにイラクへ行ったのでしょうか？◆　◇「軍隊はテロリズムに勝てない」ということについて、以前このＨＰでも議論しました。そのとき、ハニワさんが、「テロを倒さなくても、負けずに駐留しつづければ軍隊の勝ちなんだ」というようなことを書いてました。わたしは、そんな言い訳って、とんでもなく詭弁だと思いました。今は、もっときびしく、そのことを考えさせられています。わたしたちは「テロとの戦い」をしているんです。テロと戦っているのに、「軍隊はテロを倒さなくてもよい」などというのでは、いったい何のために軍隊を出しているのかわかりません。「テロとの戦い」である以上、テロを無くすことができなければ何の意味もありません。くりかえしますが、わたしたちは「テロとの戦い」をしています。そうであるかぎり、テロリズムを無くさなければなりません。そして、テロリズムと戦う場合、「軍隊を使用する」という選択は、じつはもっとも不適切な選択です。もともと軍隊というのは、テロを倒すことに不向きな組織だから。◇　◆９･１１以降、世界は熱に浮かされてしまいました。アメリカだけでなく、日本の世論も含めて、「テロとは軍隊を使って戦う」という発想しかできなくなった。テロに打ち勝てるという確たる展望もないまま、アメリカは軍事力に依存してしまったし、日本も、それに何の展望もないまま追随してしまいました。その政策の結果が、今回の「日本人の人質」という状況にも露骨に出てしまっています。日本の政府も自衛隊も、今回の事態にまったく打つ手がありません。テロリズムは、もともと軍事力で対応できるものではないからです。今回、日本人を人質にとった組織は、自衛隊にたいして「撤退」することを要求してきています。そして自衛隊は撤退しません。もちろん、テロリストもそのことをちゃんと分かっています。軍隊というのは、「自国民を保護するために出動する」ことはできますが、「自国民を保護するために撤退する」ということはできません。軍隊とはそういう組織です。テロリストは、そのことを完全に読みきっている。だから、今回の件で、自衛隊は邦人を守れません。撤退しようと、撤退しまいと、結果的に、自衛隊に邦人を保護する能力などない。そのことを世間にさらすためにこそ、テロリストは、今回のような手段に出ています。「軍隊がテロリズムに勝てない」というのは、そういうことです。テロリズムというのは、不定形な組織による不正規な戦いなんですから。２．勝ち目のない政策判断に踏み切った！わたしたちは、国際的なテロリズムと戦っています。その場合、「テロリズムを軍事力で倒す」とか、「世界の不満を軍事力で押さえつける」などということは、冷静に考えれば、できるはずがありません。テロと戦うためには、ほんとうは「軍事力とは別な手段」をとらなければなりません。軍事力は、テロに対してまったく無力だからです。世界はいま、完全に誤った方向にすすんでいます。日本は、アメリカを支援するために、「軍事力をもってテロに立ち向かう」という勝ち目のない戦いに、なんの展望もないまま参加してしまっています。というよりも、もともと各国が「テロとの戦い」のために軍隊を派遣したのは、じっさいにはテロに勝つためなんかではありません。軍隊がテロを倒せないことなんて、冷静に考えれば分かりきってます。それでも「テロとの戦い」のために軍隊を出したのは、それぞれに、テロを倒すこととは無関係な「思惑」があったからです。アメリカの場合は、第一に、暴力にうったえることで国民感情を満足させたかった。第二に、イラクや中東での覇権を拡大したかった。第三に、国内の政治や経済の力学が働いたと思います。日本やその他の国の場合は、たんにアメリカに同調するしかなかった。軍隊でテロに勝てないことはわかりきっていたけど、アメリカに協力する以外になかった。最近、日本で「政権担当能力」ということが言われるようになったけど、もともと、「政権担当能力」というのは、現実的に勝ち目のある政策を選択し続ける力のことだと思います。今回、日本は、「アメリカに協力せざるを得ない」という情けない理由だけで、ほとんどろくな展望もなく、勝ち目のない戦いに参加してしまいました。勝ち目のない選択をするというのは、じつは「政権担当者」として、最低のことだと思います。◇　◆今回のようなケースの場合、アメリカやロシアやイスラエルなら、実質的に「人質の見殺し」という方針を取ると思います。そしてその代わり、あとでテロリストに対する軍事的な報復を行なうんだと思います。でも、日本人はそんなふうには考えません。テロリストに報復したからと言って、何も得られないし、そもそもイラクにそんなことをしに行ったのでもないし、なんの意味もない、むだな戦いをしている、とだれもが思うだけです。この場合、日本人を救出できなければ、なんの意味もありません。３．おそかれはやかれ撤退は不可避！わたしは今日、日記に次のようなことを書くつもりでいました。～～～　↓　～～～　↓　～～～　↓　～～～「自衛隊の最悪のシナリオ」１．イラクの反米闘争が激化して、自衛隊が宿営地に引きこもる。２．「自衛隊は何もしてくれない」とサマワ市民の感情が悪化する。３．サマワ周辺にも反米テロが波及して治安が悪くなり、自衛隊も撤退を余儀なくされる。４．結果的に自衛隊は何もできないまま、アラブ人の対日感情を悪化させただけで終わる。以上が、自衛隊にとって最悪のシナリオであり、現実的にこんなふうな展開になる見通しも強くなってると思う。こういう「最悪のシナリオ」を未然に避けるためには、今後の方針として、次の２つのことを考えていくしかないと思う。●アメリカ軍が、早期に撤退する。●日本の支援を、自衛隊から民間の支援に転換する。････～～～　↑　～～～　↑　～～～　↑　～～～こういうことを書くつもりでいたんですが、予想以上に急展開になってしまいました。いま、テロリストの要求を呑むかたちで、自衛隊が撤退するのが適切なのかどうかはわかりません。ただ、テロに屈するか屈しないかはべつとして、おそかれはやかれ、上の２つような方向で、政策の転換を考えざるを得なくなる、というわたしの考えは変わらない。そうしなければ、どっちにしても、イラクの展開は、状況がどんどん悪くなる一方だからです。どっちにしてもアメリカ軍は撤退しなければ治まらないし、日本も自衛隊から民間支援に転換しないと、支援そのものができなくなる。現状を見るかぎり、遅かれ早かれ、その方向で政策の検討をし直さざるを得なくなると思います。イラクの状況を改善させるには、それを検討する以外ありません。あとはタイミングの問題です。

  2004.04.09

• 【若年世代のゲーム・ナショナリズム】

  わたしはここ一ヶ月ぐらいの文章で、｢４０代の人々の保守的な傾向｣を問題にしてきました。「全共闘」的な左翼理念から解放された世代が、「結果として保守化している」ということによって、これからの日本にどんな影響があるのか、そのことを批判的に見る必要があると思っているからです。ただ、最近、それよりもっと「問題だ」と感じるようになったことがある。それは、若年層の「短絡的な保守性」です。｢保守性｣というよりは、むしろ、はっきり｢ナショナリズム｣と言ったほうがいいかもしれない。よく分からないんです。ほとんど感情的な動機しかないような、妙な「保守主義」的な発想が、かなり若年の世代の人たちに見られるようになった。具体的にいうと、１９８０年代に生まれてる世代の若年層。なんで、こんな「１０代しゃべり場」みたいな世代が、「軍事」のことに偏執的なほど関心を示すのか不思議なんだけど、エキサイトの掲示板のほうにも先に書いたんですが、http://www.excite.co.jp/bbs/politics/domesticわたしは、若い世代のこういった短絡的な保守性を、「ゲーム・ナショナリズム」と呼ぶことにした。現在の４０代の人たちが、左翼的な理念の呪縛やタブーから解放されて、安全保障をふくめていろんな議論をし始めたことは、それなりに意味のあることだとは思うし、さまざまな主張を吟味する余地はあると思うんだけど、それに対して、いまの若い世代には、まずもって「政治的な動機」というのが感じられない。そして、論理的な整合性も感じられない。そこは、今の４０代とまったく逆。「若いから」といえばそれまでなんだけど、いまだ政治的な動機も論理的な根拠もないのに、なぜかこの世代はいきなり「軍事」のことを語り出す。その動機には、どうしても不自然なものを感じざるをえません。論理より感情が先立つのは若気の至りともいえるけど、そもそも感情的に軍事を論じようとする動機がわからない。これは若さの問題というより、世代の問題じゃないかと思う。軍事に対して、一種のゲーム的な幻想があるんじゃないかと思う。そうじゃなかったら、政治にかんする思想や理念も現実的な展望もないのに、いきなり「軍事」のことを考えたりしないはず。つまり、政治とはまったくべつの動機から、「軍事」それじたいに興味を持ってるとしか考えにくいんです。要するに、個人的なフラストレーションとか、たんなる個人の快楽的な衝動を、軍事的な幻想によって解消しようとしてるようにしか見えない。それが、まるで「ゲーム感覚」に見えるんです。そして、その場合、端的にいうと、「勝つこと」しか彼らの頭の中にない。◇　彼らのような若い世代が、「軍事」に関心をもつ理由なんて、ふつうは考えにくい。じっさい、議論をしていても、論理的な基盤があるわけでもないし、きびしい現実的な展望があるわけもない。そういう世代の若者がひたすら「軍事」のことだけ主張してる。それに輪をかけて、そういうところから来る若いナショナリズムの傾向を、「自然な感情」の発露だといって讃えたりするメディアもある。こういう短絡なナショナリズムの衝動を、「自然な感情だ」とか評価してしまうかどうかは、大人社会や、マスコミの人間側の「見識」の問題です。こういう若い世代に、「論理性」ということの重要性を伝えられないと、日本社会はとても危険なことになると思う。１９３０年代の日本の状況がそうだったように、「中年世代の国益追求の戦略」と、「若年世代の衝動的なナショナリズム」が結びつくと、とんでもない事態が訪れるようになるんじゃないかと思う。この世代の短絡的な保守性が、今後、いわゆる中国の「反日世代」と“対”をなしていく危険があります。たぶん、世代的にも、ひじょうに似通った特徴があると思うから。はっぴいえんどの「おまけ」もＵＰ→■

  2004.04.04

• ＮＨＫよるドラ『ドリーム～９０日で一億円～』

  ☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆ＮＨＫ２３時ドラ、『ドリーム～９０日で一億円～』について書いていきたいと思います。☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆　☆

  2004.04.03

• きのうの『朝生』、全共闘について。

  「連赤を総括する」というような内容でした。わたしもこのＨＰで、「７２年」という年をとりあげて、日本の政治風景の変化のことを書いたりしてきました。全共闘以後に、若者たちが「スキゾ化」したことで、「日本社会が全体にダラシなくなってしまった」というのは、わたしもやっぱり同じ意見なわけですが･･、ただし、わたしは、「全共闘をもういちど。」などとは言ってません。それはとても危険なことだし、「オウム真理教」というのが、ある意味やはりその再現だった。むしろ、「全共闘を繰り返さない」、「オウムを繰り返さない」、というところから始めなければならないわけだし、もっと言えば、植垣康博が言ってように、「２０世紀の社会主義の失態を繰り返さない」というところから始めなければならないわけです。そこをふまえなければ、何もはじめられないです。わたしは、「全共闘をもういちど。」とも言ってないし、「いちご白書をもういちど。」なんて感傷的なことを言ってるわけでもない。「スキゾ」の時代が終わったことはたしかです。でも、短絡的に前と同じことを繰り返すんだとしたら、右翼にしろ、左翼にしろ、それはつまり、何の学習もしてないってことです。じゃあ、どうすればいいのか。現在の「体制批判」の運動の主流は、やはり、欧米の市民運動の流れを汲んでるんだと思うし、それで正しいんだと思う。ただ、残念なのは、日本では、まだその流れが洗練されたものになっていないということです。でも、私はけっこう期待しています。世代が変われば、新しいものがまた出てくると思う。もう、「スキゾ」に飽き飽きしていることはたしか。

  2004.03.27

• 「いかりや長介」とはわたしたちにとってなんだったか

  いま、日本の大人たちの社会が、「いかりや長介」の死を真剣に受け止めているのは、なんだか変な感じもする。「ドリフ」というのは、けっきょく私たちの時代の文化だったんだし、それはどちらかというと「子供の世界」のことだった。本来、大人たちがまじめに取り合うような世界じゃなかった。その子供たちの世界のことを、いま、大人たちが真面目に語ってるのを見ると、なんだかあべこべな感じ。というか、わたし自身が「気づいたら大人だった」ってことなんだけど｡｡◆　◇「８時だヨ！全員集合」というのは、子供たちの世界だった。わたしも、そこにいる子供のひとりだった。わたしたちは、志村けんやカトちゃんと一緒になって悪フザケをしていたし、いかりや長介が怒って追いかけてくるのを、笑いながら逃げ回るのが楽しくてしかたなかった。わたしたちにとって、「いかりや長介」が死ぬということは、もう悪フザケをしても、だれも怒って追いかけてくる人がいない、ということ。この喪失感は、やっぱり子供たちのものでしかない。カトちゃんも、志村けんも、仲本工事も、高木ブーも、みんなわたしたちと同じような子供だったし、「いかりや長介」というのは、その子供たちにとって、共通の畏怖とからかいの対象だった。後になって、いかりや長介が俳優として活躍しているとか、「いかりや」を漢字で書くと「碇矢」だったとか、彼のじっさいの人物像がどんなだったかとか、そういう知識は、わたしたちにとっては後付けのものでしかなくて、けっきょく、「ふざけてると怒って追いかけてくるいかりや長介」というわたしたちの原風景は何も変わらない。わたしは急に子供になる。考えてみたら、わたし自身が「いかりや長介の子供」だったって思う。ここ何日間かで、そのことに気がついた。良かったんだか悪かったんだか分からないけど、わたしたちはそういうふうにして育ってきたんだと分かりました。

  2004.03.26

• 国の結束、国の分裂。

  ３月２日の日記の議論のなかで、楽天家さんの次のような書き込みがありました。＞「反戦の訴えかけ」をすることは、非常に重要なことだと思います＞個々人の感性に訴えかけ厭戦気分を盛り上げ反戦活動に導くことは、重要な要素です＞それらの活動を対峙側内部で展開することは効果的な戦術であり、＞内部崩壊を誘発させることができればそれに越したことはありません＞このような手法を選択肢として排除するものではありません＞それどころか世界各国が取り入れているこの手段を早期に有効活用すべきだと考えるほどです＞情報戦は平時から展開されているのですから、テロリストの手法だと忌み嫌うのは早計です楽天家さんは、わたしと逆の立場の人なので、彼は反戦活動の「もうひとつの効果」について皮肉をこめて書いているわけですが、わたしは、ここに書いてあることは重要だと思います。テロリストがそれを利用するにせよしないにせよ、「厭戦気分」が内部崩壊をもたらすということはありえる。そして、それは、（政府が情報操作でもするならともかく）国民の「自制」によって避けられるようなものでもないと思います。軍事を考える人間なら、当然そのことは考慮に入れるべきです。厭戦的な世論が国を分裂させる危険性をまったく考慮せずに、ただ短絡的に戦争をはじめてしまったんだとすれば、それはブッシュがバカだったということです。そして、その結果、国が分裂して政権が崩壊してしまうとすればそれは、イギリスやスペインがバカだったということです。なおかつ、イギリス、スペインの場合は、情報操作で世論をコントロールし、反戦ムードを抑えようとしたことが、ますます仇になって政府を追い詰める結果になってます。日本でも、奥大使らの「米軍誤射説」までテレビに取り上げられたりしてますが、情報の透明性をないがしろにすれば、やはり同じことが起こりかねません。もし、軍事を考える人間が、「敵をやっつけること」しか考えていなかったんだとすれば、それはただ頭が悪いということになると思う。◆　◇･･パレスチナ問題にも触れておきたいと思います。いま、わたしが思ってるのは、イスラエル国民も大変だなあ･･ってことです。イスラエル国民としては、ハマスを排除したいんだろうなと思います。わたしはいままで、エキサイトの掲示板などで、イスラエルを非難する立場で発言してきました。たとえばハマスは、たんなるテロ組織じゃありません。パレスチナの社会福祉にも貢献しているような団体です。パレスチナ社会には不可欠な存在だと思います。だから、今回のイスラエルの行為も非道だと思うけど、ただ、むしろ、わたしにはこれが、イスラエルの「自滅のはじまり」のように見える。そもそも、イスラエルという国は恐ろしく脆弱です。国際社会から見放されたら存立できなくなるような国です。よくアメリカの「ユダヤ・ロビー」みたいなことが言われるけど、もし本当に、それだけを頼りにして存在しているんだとしたら、これほど脆い国もありません。イギリス、スペイン、台湾、韓国と、国が分裂することで危機的になっているところが多いなかで、現在のイスラエルは、さほど分裂はしていないと思う。むしろ、パレスチナに対して結束していると言っていいと思います。だけど、「結束さえしていれば国が安泰なのか」というと、それはまったく逆です。わたしは今、イスラエルのほうが非常に危機的じゃないかと感じています。分裂するのもマズイけど、ただ結束すればいいってもんじゃない。けっきょく重要なのは内政と外交のバランスです。かつての日本もそうだけど、崖っぷちまで結束し続けるようになったら、その国はもうヤバイ、ということだと思います。

  2004.03.25

• ４０代と、憲法改正。

  数日前の読売記事をチェックしてたら、↓こんなのが載ってました。「民主党衆議院議員の憲法９条への考え方」◎改正するほうがいい６０歳代以上：４２．１％５０歳代　　　：５１．６％４０歳代　　　：６９．７％３０歳代　　　：５９．４％ここで気になったのは、「４０代がいちばん多い」ってことです。４０代が、いちばん憲法改正に積極的な世代。わたしは、サブページの「はっぴいえんどの終わり」のなかで、「１９７２年を境に、政治の季節が終わった」ということを書いたけど、いまの４０代というのは、まさしく「７２年以降に青年時代をすごした人たち」です。俗に言う、「軽薄短小」な「シラケ」世代。前世代の左翼運動などを嫌悪して、政治から遠ざかった人たちが、いま、結果として保守化していることが、わたしには必然に思える。以前、テレ朝の「朝まで生テレビ」で、４０代の人だけが集まって討論をしていたことがあったんだけど、それを見たときに、わたしは、エキサイトの掲示板に次のようなことを書きました。（長いですけど）＞「日本の四十代の人々」は、 ＞「戦略」という言葉が好きなようですね。 ＞そして、それはいかにも「四十代的」だと思います｡ ＞みずからの存在をメタレヴェルに置くために、 ＞とことん自分を希薄化し、 ＞すべてをメタレヴェルから操作し得ると錯覚する、 ＞「四十代の人々」の典型的な特徴だと思います｡ ＞その点で、 ＞彼らの「戦略」という幻想は、「軽薄」なものデス。 （中略）＞「戦略だけの外交」というのは、 とても不安定です。 ＞その最たる例がアメリカです。＞アメリカは、歴史も文化もなく、 ＞ただそのつどそのつどの「戦略だけ」でやってきたような国です。 ＞ときにアフガンを支援してみたり、 ＞気分が変わると壊してみたり、 ＞ときにフセインを支持してみたり、 ＞都合が悪いと敵対したり、 ＞そのように「戦略だけ」でやってきた外交が、 ＞世界の歴史的・文化的連続性を混乱させ、 ＞亀裂をもたらしています。＞「戦略だけ」しかないような外交や国の存在の仕方は、 ＞安定的な世界を破壊するばかりか、 ＞他国の信頼を得ることが出来ず、やがては猜疑心を煽ります。＞したがって、一面では、 ＞国が、「戦略以前」の、 ＞歴史的・文化的連続性に基盤を置くことが、 ＞絶対に重要デス。 ＞そこからしか信頼関係は生まれないからデス。 わたしがこのとき言いたかったことは、その場その場の現実的で軽薄な「戦略外交」ではなく、その国の歴史・文化や国民感情に基盤をおいた外交が大事な場合もある、ということです。「朝生」の４０代の人たちの議論を聞いたとき、わたしは「発想が戦略的に過ぎる」と感じたのです。簡単にいえば、いまの４０代の人たちというのは、とても「現実的」で、「実利的」なんだと思います。逆にいえば、特定の「理念」とか「伝統」に縛られていないということです。理由のひとつは、彼らが前世代の左翼的な理念に縁を切ったということにあると思う。もうひとつの理由は、６０年代以降の高度成長期の時代に自己形成をすることで、彼らが、日本の「風景」とか「文化」からも切り離されているということ。そういう「無根拠」で「空虚」な世界に育ってきたことが、この世代を良くも悪くも「現実的」「実利的」にしたんじゃないか、とわたしは感じています。そして、それがわたしには「４０代の怖さ」にも思える。これはとても悪い例すぎるかも知れないけど、先日の浅田農産の「２代目社長」の人が、わたしから見て、「４０代」の、ある意味、典型的な人物像なんです。あの人を見ていたら、「倫理的なしばり」が何も無いから、「罪悪感」もまるで無いって感じ。初代の会長には「罪悪感」があるように見えたけど、２代目の社長のほうは、ドライなほど「罪悪感」が無さそうに見えた。法的な利害の計算や、経済的な利害の計算はあるかもしれないけど。普通の人間なら、何かをするときに「心理的な縛り」みたいなのがあると思うんだけど、彼にはそれが感じられなかった。「心理的な縛り」なんてのも、しょせんいい加減なものかもしれないけど、それが無さ過ぎるというのも、怖い。いまの４０代の人たちの「ドライな現実主義」というのも、一面でそれが長所だとしても、他方でちょっと怖い気がするんです。･･と、そんなことを考えていたら、例の発禁命令が出た『週刊文春』のなかで、宮崎哲弥（まさしく４０代を代表する人物）が、これに関連するようなコラムを書いていて、下のような面白いチャート図式を載せていました。　　　　　　　　　　　　　　　　原則論　　　　　　　　　　　　　　　Ａ　　↑　　Ｂ　文化･ﾏｲﾝﾄﾞが大切　　←　　→　　制度･ｼｽﾃﾑが大事　　　　　　　　　　　　　　Ｃ　　↓　　Ｄ　　　　　　　　　　　　　　　　実践編このチャートで言うと、いまの４０代の人たちというのは、わたしから見て、「Ｄ」に所属する人たちです。つまり、「原則」だの「文化・マインド」だのにとらわれずに、制度やシステムの中だけで物事を判断して実践する人たちです。とてつもなく「現実的」に実践する人たち。宮崎哲弥は、前述の「朝生」のときにも宮台真司と一緒に出てましたが、彼自身は「いまの４０代の人間」というものに、ある程度自覚的なんだと思います。現実的に実践するというのは、それ自体としては長所なんだろうし、特定の「理念」や「原則」にとらわれすぎるほうが、どちらかというと欠点とみなされることが多いわけですけど、でも、さっきも言ったとおり、既存の「理念」や「原則」から解放され過ぎてたり、「文化」や「倫理マインド」を背負わな過ぎるというのも、ある意味とても恐いのです。とくに、憲法をつくる場合に、日本人の歴史や文化的マインドを無視して、ただドライな「現実的」な判断だけで作っちゃっていいんだろうか、と、わたしはすごく疑問に感じる。これからの日本人の生き方を決める憲法が、いまの４０代の「現実的」な考え方だけを中心にして作られてしまうのは、正直にいって、非常に不安です。◆ドリフの父、死す。今日葬儀でした。あらゆる意味で「巨大」な人でした。裏も表もふくめて。

  2004.03.24

• 今、尾崎豊をどう聴いてどう歌うか

  わたしはべつに尾崎豊を好きじゃなかったし、好きになれなかった。彼の歌になにか意味があるとも思わなかったし、彼が死んだときも、ただ無残としか思えなかった。でも、今になってみると、彼や、彼に共感していた人たちの、世の中に対する「やり切れなさ」みたいなものが、だいぶ理解できるようになったし、なんとなく愛しく思えるようにもなった。もちろん、この時代になったからといって、尾崎豊のメッセージそのものが、何か「意味」をもつとは思わない。それでも、むしろ、尾崎豊を通して、いろんな人が集まること、それ自体に、いまの時代の「意味」があるんじゃないかなあと思う。いろんな人が集まって尾崎豊を歌うことは、尾崎豊その人をリスペクトすることでもあるけど、むしろ、それ以上に、彼を通して、そこに集まった人が、互いに互いをフィーチャーしあいながら、互いに互いをリスペクトしあう場になってるんじゃないのかな。いま、ミュージシャンのあいだで、そういうことができる雰囲気になりつつあるんだと思います。ここ最近の、坂本龍一のパフォーマンスなんかを見てても、わたしは同じようなことを感じたんだけど、さまざまなミュージシャンが共同で作品をつくるとき、いろんな人がコラボレーションで一つの作品に収斂させる、というよりは、むしろ、お互いが異質であることをそのままに、お互いの存在や、お互いの表現を尊重し合おうとしてるように見える。音楽がそういう場であることが求められてるのであって、そこでは「作品の完成度」とかは重要じゃないのかもしれない。場合によっては、作品として破綻しててもかまわないんじゃないかとさえ思う。今回、「尾崎豊」を通して起こってる事も、そういうことじゃないかと思ってます。

  2004.03.21

• イラク１年と、憲法９条。

  まずは、きのうの読売新聞「編集手帳」のこと。＞米国に同調していなければテロの脅威はもっと小さかったかも知れない。＞「米国を支持したばかりに…」と嘆くのは、しかし、テロリストの顔色をうかがい、＞命ごいをするにも等しい無益な繰り言だろう＞核をもてあそぶ隣人がいる。にらみつけ、暴発を封じているのは米国である。＞イラク戦争で小泉首相は米国との協調を選び、テロには命ごいではなく、＞防備を固める道を選んだ。（以上抜粋）すごく変だと思うんだけど、これを読むと、まるでイラク戦争が「テロとの戦い」ででもあったかのようです。でも、イラク戦争は「テロとの戦い」ではありません。イラクでテロが起こるようになったのは「戦後」になってからです。戦争が、テロを誘発させてしまっただけです。もとをただしても「イラクとテロとの関連」はありませんでした。「テロとの戦い」に立ち向かう以上、国民の生命を優先に考えることなど「無益」なんだ、みたいなこのコラムの発想も、かなり理解しがたいんだけど、それ以前に、「テロとの戦い」でも何でもないような戦争協力のために、国民の生命財産をわざわざ危険にさらすってことも、かなり理解しがたい。もともと、多くの人たちがイラク戦争に反対したのは、べつに「テロリストの顔色をうかがった」からじゃないです。大量破壊兵器の有無、テロとの関連について、開戦の根拠そのものが疑わしかったから反対したのです。その意味で、このコラムがなにを言ってるのか、かなり理解できません。いつのまにか、話が混乱してる。（憲法については２４日の日記に書きました）

  2004.03.20

• 今週の、筑紫哲也のＮ２３、など。

  今週の、国谷裕子さんのＮＨＫ『クローズアップ現代』と、筑紫哲也のＴＢＳ『Ｎ23』が、同じようにイラク戦争を振り返る内容でした。わたしは、ここしばらく、『Ｎ23』のことを語るのを避けてた。番組のパワーが、明らかに落ちてたから。というより、筑紫哲也自身が、コメントもなんだか精彩を欠いてるし、なんか、みるみる「老いぼれてく」ように見えた。もう、「そろそろボケじじぃかなぁ。」って感じだった。若者に対する反応も、いまいちセンスがずれてるし。･･なんだけど、なぜか、今週の『Ｎ23』は、めっぽう面白かった。内容も濃いィし、急に生き生きしちゃってる、みたいな。そして、これは、筑紫哲也がどうこうというよりも、状況的に、アメリカへの批判が鋭くおこなえる段階に入ってきた、ということなんだと思う。イラク戦争以後、あいまいだったものが、しだいに今、いろんな意味で、隠しきれなくなってきてる。まず、何よりもヨーロッパなわけですけど、現況のイギリスとスペインを見てもわかるとおり、「アメリカに味方するのが得だったのか、損だったのか」ということが、ものすごく鋭い形で出てきてしまってるわけです。そしてアジアですけど。日本の場合は、アメリカに率先して味方したことが、いまのところは、目立った「損」にもなってないけど、（むろんカネと自衛隊はへろへろ出しちゃったわけですが）じゃあ、何かすごく「得」したのかというと、それも相当あやしい。たしかに、６カ国協議では、アメリカは拉致問題をとりあえず「話題」にはしてくれました。けど、けっきょく日本がなにを言ったところで、しょせんアメリカの北朝鮮政策（東アジア戦略）は、アメリカがぜんぶ自分で判断していくんじゃないかという見方をするのが、たぶん妥当だろうと言ってまちがいない。あるいはその議論は、アメリカと中国とのあいだで進んでいくんだろうっていう公算が大きい。◆　◇　いま、日本が考えなきゃならないことはなんでしょうか？気をつけるべきことが、いい加減はっきりしつつある。それは、アメリカだけを後ろ盾にして政策方針を決定したあとに、もし、そのアメリカが、国際社会で力を弱めて孤立してしまったら、その瞬間に、日本の政策方針が、無意味なものとして宙に浮いてしまうということです。いいかえれば、アメリカと一緒に日本も孤立して、その後始末だけに労力を使うような結果になる、ということ。場合によっては、責任回避のためにアメリカに依存したつもりだったのに、アメリカと一緒にその責任を背負わなければならなくなる、ということ。もちろん、だからといって、表立ってアメリカに楯突く必要はないかもしれない。それはたしかに難しくてできないことなのかもしれません。でも、裏では、日本とアメリカの外交官が、政策方向をめぐってはげしいやりとりをしてもいいわけです。というか、本来そうすべきだし、そんなことは当り前のはずだった。ただ丸投げ的に、アメリカに白紙委任してしまうのではなく、まえもって、裏でガンガンぶつかっておく。だって、日本がそうやってアメリカに依存するんだとしたら、それは、ある意味、「身を委ねる」ということなんだから。いってみりゃ、命をたくすことなんだから。だけど、いまの外務省は、かつてなく「アメリカ依存」になってしまってると思う。たぶん、いまの日本の外務省のキャスティングは、ほぼ過去最悪な形で「アメリカ寄り」だと思っていいです。ここ数年のあいだに、外務省はそうなった。しかも、それが、「アメリカとの距離が近い」ということを意味するのならいいけど、じっさいには、「アメリカになにも言わない」みたいな感じになってる。これは、端的にヤバイと思います。

  2004.03.19

• スポーツ３連発｡｡

  試合前に言うのもなんなんですけど、いつもの「ダサダサ日本のサッカー」って感じで、いまいちノレません。ていうか、すでに四苦八苦じゃん。ファンの人には申し訳ないけど、正直いって松木安太郎の解説がいらない。負け惜しみみたいな、無根拠な虚勢だけの解説聞いてると、なんだか、勝つ気がしなくなってくる。試合前も、試合中も、あるいは残り２０分ぐらいになっても、やたら威勢だけはいいくせに、意味もなくポジティブなくせに、ロスタイムになってから急にあせってゲキり出したり、無根拠な精神論っぽくなってきて、なんだか、あの解説自体が、日本の負けパターンそのものを体現してるかのようです。もうちょっとクールに戦えないとダメじゃない？◇つぎ、女子マラソン。うーん･･これはわたしの勘なんだけど、今回は、誰がアテネに行っても、「金」はムリのような気がしました。でも「狙えるのは高橋だけ」というのは、たしかにそうなんでしょうね。スピード的に。ただ、高橋を選んだら、かえって高橋がズルイみたいにも見えるし、むずかしいよね･･。やっぱり選考レースで勝つべきでした。でも、今回のことで、かえって高橋にはよかったんじゃないでしょうか。アテネでしぼんでいくより、「記憶に残るアスリート」ってことで。たしかに高橋尚子は、アスリートとして、品があるし、ブランド性もあるし、国民的なスターに恥じない雰囲気の人ですよね。わたしの中では、いままでのスポーツ選手のなかで、伊達公子と、イチローと、高橋尚子の３人が、世界的にも、品があってブランド性が高いと思える、日本のアスリートです。（ブランド性が高いというのは、　わかり易くいえば、　企業ＣＭなんかでも価値が高いということですけど）まあ、マラソンは、３０代４０代でもいけるし、また彼女に「伝説」をつくるチャンスは、あるかも、と思います。◇最後、ナガシマ。両脇を抱えてでも、なにがなんでも長嶋をアテネに連れて行こうとする、そういう勢力の、「政治的な意図」ってなんなんでしょう。べつに、この場に及んで、だれも「監督ナガシマ」になんか期待してないよ。ほかの人でいいじゃん。なんでそこまでして、スポーツ選手を「日の丸」の道具に使おうとするかなあ･･

  2004.03.18

• 議論してくださっているみなさんへ｡

  ３月１日、２日の日記では、たくさんの人に議論に参加してもらっています。わたしと反対の立場の人もそうですが、わたしに近い立場で発言してくださった方にも、けっこう対応がシビアになってしまいました。ゴメンナサイ！！でもこれにコりずに、なんどでも参加してくださいっ！！もちろん、政治以外の話題でも大歓迎！！いつでも参加してくださいね！　◇　　◇　　◇　　◇それにしても、憲法改正（９条改変）反対！国会では改正の「ムード」だけが、無根拠に広がりつつある。もし、このまんま、ナベツネなんかの主導で憲法が改正されてしまったら、それ以降、日本人として生きていく気が萎えます。日本の憲法が、ほとんど「ナベツネ憲法」だなんて思っただけで、泣きたくなるし、吐きそうになる。

  2004.03.17

• 続々ドラマ終了！

  今季の終了ドラマ、総評します。数日中に、主演俳優賞とかを勝手に決める予定です。ヽ(~o~)ノ「彼女が死んじゃった。」「僕カノ２」「砂の器」につづいて、今回は、とりあえず前半が終了した「新選組」を。（→これまでの内容については１月１８日の日記で。）

  2004.03.14

• たそがれ清兵衛を語る。

  ＴＶで見ました。とりあえずミーハーなんで、話題作はとり上げておこうかなってことで。（放映してからアップするまで遅くなりました）山田洋次って、こんなのも撮れるんだあ、と。予想外によかったんでビックリ。何十年も「寅さん」なんかやってる間に、こういうのをたくさん撮ればよかったのにと思った。それから、名作といわれてる『砂の器』（映画は見てないけど）の脚本が、「山田洋次＆橋本忍」だったので、山田洋次の脚本家としての能力というのも気にしながら観ました。宮沢りえちゃんがとってもステキでした。そして、田中泯相手の最後の立ち回りが、凄かった。あんまり感動したので、山田洋次の監督としての力量を見直したんだけど、ネットでいろんなレビューなんかを見てみたら、けっこう批判なんかもあって、なかには、かなりナルホドと思える批判もあった。たいていは時代考証にかんする批判でしたけど。あと、もうひとつは、岸恵子のナレーションと、物語の「後日談」に対する批判も多かった。なかでも「後日談は不要だった」という意見がけっこうありました。時代考証うんぬんについては、わたしはあまり分からないというのもあるし、べつに時代劇の話に「リアリティ」も期待しないので、さほど気にもならなかった。たしかに、「なんで大勢で鉄砲で田中泯を退治しないんだろう？」というのは、ちょっと思いましたけど。岸恵子にかんしては、あの金属的な声のナレーションが、静謐な映画の雰囲気にそぐわないというのはあるし、あのバタくさい顔が、「後日談」に登場してくるのもそぐわないかも、というのはあった。でも、「後日談」そのものは、映画にとって必要だったと思う。以登（次女）の目をとおして映画を語ることは、絶対重要だったと思う。真田広之の「清兵衛」と、りえちゃん演じる「朋江さん」の人物像は、清廉で、潔白で、慎ましくて、いわゆるステレオタイプな「古き良き日本人像」だけど、それが「次女の目」をとおして語られるからこそ、記憶の中の「父と母」の姿が、ステレオタイプな「理想の日本人」として描かれることを許されるんだと思う。そうじゃないと、ステレオタイプな昔の日本人の、あまりに陳腐な時代劇になっちゃう。じっさいの昔の日本人が、ほんとうにそんなふうに清廉で潔白だったかは分からないわけで、でも、すくなくとも「次女の記憶の中」ではそうだった、というのが、たぶん大事。そして、同時に、そういう「古き良き日本人」としての父が、「侍」としては、強く、立派に、正しく生き抜いたんだけども、時代の変化のなかで、「けっきょく鉄砲にあたって死んでしまった」ということも重要なんだと思う。もし、その後日談が無いと、「しがない下級武士がじつは剣豪のスーパーヒーローでした」みたいな話になっちゃうし、それじゃアメリカ映画の「スーパーマン」や「ゴーストバスターズ」と変わらない。そういう意味で、この映画は「古き良き理想の日本人」を描いたいい作品だったと思いますが、ただ、冷静に考えてみると、山田洋次の脚本も、たしかに過不足なくよくできてるし、演出もすごく正確だと思うけど、逆にいえば、オーソドックスにすぎる。心憎いような過剰な繊細さとか、おどろくような大胆さはない。最後の立ち回りのシーンは、山田作品としては、仰天してしまうほど大胆だったけど、あれはたぶん、やっぱり田中泯に負うところが大きいんじゃないでしょうか。というわけで、映画史を塗り替えるような傑作ではありませんけど、日本人の話題作になるのには、ふさわしい佳作だったと思います。山田洋次のオーソドックスな演出と、宮沢りえちゃんの演技力と、田中泯の存在感と、真田広之の運動神経が、ちょっとずつ良かったんじゃないかな。(~~)

  2004.03.06

• ３月１日の続き。

  ここは、３月１日の日記をキッカケに、掲示板でカキコまれた議論のスレッドとして使います。つづきの議論も、このスレッドに返信する形でおねがいします。まずは、発端になった３／１の日記への書き込みをここにもコピペ。ぐりーんわいあっとさん ↓＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊Re:読売が広める「国防思想」(03/01) 初めまして。とりあえず、国旗と国歌には敬意を払ってください。世界に対する日本の恥になりますから。思想って、自分の国に誇りをもって何がいけないんだ？この国は素晴らしいと思うが。あなたの目は節穴ですか？国旗国歌はその国に生きる人の基本です。それに国の為に働いたり国の為に戦うことのなにがいけないのかを教えていただきたい。おととしのワールドカップでも日本人選手は胸に手を当てて国歌を歌わなかったけど、何故か帰化日本人のサントスはそうやって歌ってた。他国の選手も歌ってた。何故か？それはそれぞれの国に「誇り」があるからです。別に宗教とか戒律とかがある訳じゃない。ある意味民族信仰です。あと、国防思想とか言ってるけども軍隊がなければ平和になるわけじゃない。近くに石が落ちてればそれを投げて戦う。それが国際社会の基本です。もし北朝鮮が攻めてきて、在日が蜂起したりして殺戮やレイプの限りを尽くしたら、あなたはどうするつもりですか？国防思想が無くていいのですか？ (3月10日22時54分) ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊そして、わたしの返事↓ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ Re[1]:読売が広める「国防思想」(03/01) ぐりーんわいあっとさん＞初めまして。＞自分の国に誇りをもって何がいけないんだ？いけなくないですよ。それは、あなた個人の気持ちの問題なんだから。＞国旗国歌はその国に生きる人の基本です。そのことをもう少し論理的に説明してみてください。＞それはそれぞれの国に「誇り」があるからです。ある意味民族信仰です。どうして個々人の「誇り」や「信仰」の問題を、あなたが他人に押しつけられるのかを教えてください。＞近くに石が落ちてればそれを投げて戦う。それが国際社会の基本です。意味わかりません。＞もし北朝鮮が攻めてきて、在日が蜂起したりして殺戮やレイプの限りを尽くしたら、＞あなたはどうするつもりですか？国防思想が無くていいのですか？国防思想があろうとなかろうと社会の治安は必要です。「近くに石があればそれを投げる」というような人間は、社会の治安の害になると思います。 (3月11日0時15分) ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊※以下、掲示板の議論をぜんぶコピペしてありますけど、「ここに保存してほしくない」という方がいたら、削除しますので、なるべく早めに申し出てください。

  2004.03.02

• 読売が広める「国防思想」

  今日の読売の社説をよんで、むしょうに、気分がムカムカした。国旗・国家問題。学校の卒業式で国旗を掲げるかどうか、君が代を歌うかどうか、というような問題は、子供の教育にとってはどうでもいい些細なこと。歌ったからと言ってどうなるものでもないし、歌わなかったからと言ってどうなるものでもない。わたしが気分を害するのは、その背景にある「思想性」の問題です。＞日本では、尊重されるべき国旗、国歌をめぐる対立が激しかった。＞学習指導要領には、教師は、国旗、国歌の意義を子供に理解させ、＞卒業式、入学式では、国旗掲揚、国歌斉唱を指導する義務のあることが＞明記されている。 ＞自分たちの歴史や文化、アイデンティティー（自己同一性）を確認し、＞国の将来を構築していく意志を示すためだ。 ＞国旗、国歌を通じ子供に精神的な支柱を形成する取り組みが、＞グローバル化が進む今、以前にも増して重要だ。 以上が、抜粋。現在の「教育」が抱えている課題はたくさんありますが、それは、すべて「科学的」に考え、解決しなければならない問題です。でも、この国旗・国家の議論には、教育についての「科学的」な論議はありません。賛成側にも、反対側にも、両者の政治的なイデオロギーがあるだけです。だから、本来この問題は、「教育」の問題にも、課題にもなりえません。なのに、なぜ、このことが、「教育」の問題として取り上げられ、指導要領や通達によって規定までされなければならないんでしょうか。これを「教育」の内容に取り入れなければならないという、何か科学的な根拠があるんでしょうか。なぜ、国旗・国家は「尊重されるべき」なのか。なぜ、国旗・国家の意義を理解させることが「教育の義務」なのか。なぜ、その掲揚と斉唱を指導することが「教育の義務」になるのか。すべての子供たちの歴史や文化やアイデンティティは、ほんとうに「君が代」と「日の丸」によって象徴されるんでしょうか？子供の「精神的な支柱」は、「国旗、国歌を通じて」形成されなければならないんでしょうか？いずれについても、社説で「科学的根拠」は示されていません。そこにあるのは、『読売新聞』の勝手な思想・信条だけです。読売も、東京都も、文科省も、「教育」についての「科学的根拠」をきちんと示すべきです。もし、勝手に特定の思想・信条を「教育」の場で押しつけるのだとしたら、それは、精神の自由を侵害する行為であって、憲法に反する行ないです。学校の卒業式で、何を掲げて何を歌うかは、それじたいは些細な問題ですが、看過できないのは、ドサクサに紛れて、特定の思想を「教育」の場で義務づけることが習慣化することです。これが「前例」になってしまうと、そこから先は際限がなくなる。「国のために尽くすことが国民の使命だ」と教えることが当然のように義務化される。読売は、このことが「先進国の国際標準だ」などと言っていますが、これはつまり、「それが普通なんだ、常識なんだ」という読売のいつもの論法です。科学的な根拠はどこにもありません。読売新聞は、２５日の有事関連法にかんする社説で、「国民の国を守る意識」すなわち「国防意識」を高めたい、と書いています。国民は、国を守らなければならない、というのが読売新聞のもっている「思想」です。半世紀前、国を守らない国民は非国民といわれ、国のために犠牲になるのが国民のあるべき姿だと考えられました。その結果、国も滅びましたが、何よりも、国民社会そのものが滅びました。国民を犠牲にしてまで守らなければならない「国」とは何なんでしょう。国民を犠牲にしてまで守るべき「国」というこの抽象的な観念は、ほとんど宗教的なものです。こうした戦前の日本における「マインドコントロール」は、読売新聞社がそうであるように、まだ完全には解けていません。オウム信者のマインドコントロールが解けないように、日本のなかに存在する、このような「国」に対する宗教心も、簡単に解けるものではありません。かりに学校の場で、日の丸を掲げ、君が代を歌うにしても、それが自分たちの歴史やアイデンティティを表象するものだと勝手に前提するのではなく、むしろ、それが一部の日本人の「宗教的な対象」なのだということを、子供たちにたいして、教師は、科学的・歴史実証的に理解させていく必要があると思います。

  2004.03.01

• クジラ丼、イヌ丼、狂牛丼。

  アメリカでは、狂牛でないヘタリ牛も食べてきたし、ヘタリ牛でない狂牛も食べてる可能性が大なので、そーだとすると、これまで、日本人は「クジラ喰らい」、韓国人は「イヌ喰らい」だったわけですが、さしずめ、アメリカ人は「狂牛喰らい」ってことになるわけで、いったいなにが文明的なのかワケがわからなくなっている昨今、ブッシュ大統領は、毎日のようにヘタリ牛を食べていると語りながら、「（たとえアメリカに狂牛が流通していようと）　私はこれからも牛肉を食べつづけるだろう。」と公言してもいます。アメリカは全頭検査をやりません。理由のひとつは、コストがかかるからですが、日本への輸出分にかぎってさえ、アメリカは全頭検査をやろうとしません。日本に輸出する分にかんしてなら、その検査コストは、けっきょく日本の消費者が負担することになるんですが、それでもアメリカは、全頭検査をやろうとしない。ナゼか。それはおそらく、「検査をすればするほど狂牛が見つかってしまうから」だろうと言われています。検査をして次々に狂牛が発見されたら、アメリカの畜産業は壊滅的な打撃を受けます。全米の生産体制全体を改善せざるをえなくなります。そりゃもぉ、「検査コスト」どころでは済みません。「そんなことなら、このまましらばっくれたほうがいい」というのがアメリカ側の本音のようです。アメリカの畜産体制全体を改善するとしたら、それには相当な長い時間がかかります。検査体制はもちろんですが、生産体制全体が根本的に改善されるまで、長い時間、じっと待つ以外にないと思います。そのためには、日本はやはり輸入禁止を続けて、改善されるのを待ってやるしかないんだろうと思います。

  2004.02.26

• 本日のヨミウリへたくそコラム。

  今日のなべつね「編集手帳」。「モノクロ映画では黒と白の間に無限のグレーがある」という宮川一夫の映画にかんする言葉をもちだして、それを、フセインの大量破壊兵器疑惑の問題に絡めています。イラクは「限りなく黒に近いグレー」だったってわけです。それじゃまるで、黒澤や溝口の映画が、白から黒まで「疑惑」の濃淡でできあがってるみたい。こんな珍解釈をされたら、たまったもんじゃありません。＞「国宝級」と評された宮川魔術から話頭を転じるのは＞いささか気がとがめるが、って、じゃあ書くなよ。この編集手帳を書いている記者は、いつも自分の教養をちらつかせながら、それを保守的な結論に結びつけようとするので、しばしばこうやって日本の文化を汚すようなことをします。そして自分でそのことに気づかない。まぁ「バカ」といえば、それまでなんだけど。（上の表現は、村上龍だっていい迷惑だと思う。）ところで、ＣＩＡ顧問のデビッド・ケイが、「大量破壊兵器はなかった」と表明したことにかんして、読売新聞は、最近になって、「デビッド・ケイ氏の真意は戦争支持のほうにある」と騒いでます。でも、残念ながら、世界が注目しているのは、デビット・ケイの政治的主張のほうではありません。彼が政治的に戦争を支持しようが支持しまいが、問題なのは、彼がどんな「事実認識」をもっているかです。読売新聞は、１４日の社説そのほかで、「増大する脅威こそが大義だったんだ」などと、壮絶なまでの開き直り工作に出ています。「増大する脅威があった」などというのは、当時のただの主観的な判断にすぎませんでした。客観的根拠はどこにもありませんでした。そもそも、主観的な判断でも「大義」になりうるなどと、何を根拠にして読売はそんなことを社説に書くんでしょうか。挙句の果てに、ふたを開けてみたら、「増大する脅威」などどこにもありませんでした。無根拠な思い込みで「黒に近いグレー」だとした判断が、主観にすぎなかったことが分かってもなお、読売は、すさまじい開き直りに徹するつもりらしい･･。

  2004.02.25

• 若い世代の文学性。

  しょーがないから買いましたよ･･文芸春秋。でもいまいち読む気になんない。読んだら何か書くかもしれませんけど、このまま読まずに終わるかも（笑）で、受賞作のほうは読んでないんですけど、今回の受賞さわぎから距離をとろうとして、必死に言い訳を書こうとしてる選考委員のみなさんの文章を、とてもおもしろく読みました。(~~;それから、いろんな有名人が、「自衛隊派遣に賛成か反対か」について書いてるのも、ついつい読んじゃいました。(~~ゞなかでも、賛成or反対はともかくとして、梅原猛と久世光彦の文が、スゴイというか、かなり笑えた。◇　◆そんなネタはともかくとして、わたしは以前から思ってたんだけど、日本の若い世代の「文学性」を考えるうえで、いちばん重要な人は宇多田ヒカルちゃんじゃないのかな。彼女の詞のことが、意外に世間で注目されないことが、私には不思議。たしかに歌のセンスも、メロディメーカーとしての才能も素晴らしいけど、それだけじゃなく、彼女はじつは作詞の能力が秀でてると思う。生まれ育ちからいって、どうしても「音楽的才能」ばかりに目が向けられてしまうんだろうけど、なぜもっと彼女の詞を深く読もうとしないんだろう。今回の芥川の選考委員の人たちの選評を読んでても、「作品を通して、若い世代の心象とか孤独が読みとれる」みたいなことが書かれてた。（シンタロウあたり。龍も。）でも、そんなものを読もうと思うんだったら、まず宇多田ヒカルちゃんの詞の世界を、読みこむべきだと思う。今の世代の孤独や希望のありかたについて、ちゃんと表現されてる。若い世代からムリに「文学的才能」なんかを探すんなら、まず彼女が、何を歌ってるのかをよく聴くべき。彼女のほかにも若い世代ですぐれたソングライターはいます。でも、内容の現代性、抽象度の深さ、思想性の高さ、表現の新しさ、そういう点では群を抜いてると思うし、同世代への影響力もメッセージ性も強いし、詞のレベルは、かつてのユーミンなんかより、はるかに上だと思う。ちなみに、去年の「反戦ソング」といえば、真っ先にスマップの『世界に一つだけの花』が思い浮かびますが、もうひとつ、もっともすぐれた反戦ソングが、ヒカルちゃんの『COLORS』だったと、わたしは思います。

  2004.02.11

• 出雲と東北・・（砂の器　～最終楽章）

  前にもののけ姫のこと書いたもんだから、つい「ミカド世界によるエミシ差別」とか考えちゃって、そしたら、「伊勢による出雲差別」みたいなこともあったかなー、なんてところから、･･じゃあ出雲と東北が太古の昔につながってて、出雲の昔の高層建築と、山内丸山の縄文の高層建築が･･、なんて、あーだこーだと勝手につぎつぎ考えたんだけど、実際の歴史は、そんなに簡単じゃなさそうでした。(~~;;;でドラマなんですけど、松雪泰子ちゃんが出てきてから、ガゼン、おもしろくなった。とくに、日本海のほうに行ったあたりから。あそこから、ただの推理サスペンスじゃなくなっちゃって、すごい話になってきたよ･･って感じだった。中居くんと境遇が似てるのね。。。(T_T)配役的にも、まあ中居くんは中居くんとして，渡辺謙も、べつに「世界的俳優」ってほどの存在感が出てるわけでもないし、ほとんどドラマとしての緊迫感は、松雪泰子ちゃんひとりでもってる気がする。こんな女優さんだったんだあ･･と発見でした。原作も映画も知らないから、わからないんだけど、中居くんの役って、ずーっとクールなままなのかな？それとも、最後に豹変するんですか？だとしたら、ちょっとコワーイッ！！｡(＞∇＜)｡

  2004.02.09

• ＮＨＫの日曜討論。

  今朝のＮＨＫの日曜討論みてたら、石破ちゃんが、「日本は侵略戦争なんて絶対しないわけですよ」と言ってました。その言葉だけを聞くと、あたかも、それで納得しちゃいそうだけど、いったい石破茂が、この「侵略」という概念をどう定義してるのか、それを確かめないと、まったく信用なんてできません。たとえば、石破茂は、イラク戦争のことを「侵略」だと思ってるんでしょうか。本来、「侵略戦争」を認めないんだったら、イラク戦争なんて支持できません。もし石破茂が、「イラク戦争は侵略戦争じゃない」と思ってるんなら、「日本は侵略なんかしませんよ」なんて言ったとしても、「イラク戦争のような戦争なら、侵略じゃないから可能だ」という話になってしまいます。「非戦闘地域には行かない｣と言いながら「イラクには行く」、「侵略は認めない」と言いながら「イラク戦争は支持する」、とかく彼は、法律の概念をたくみに愚弄しながら、国民をだましてきたわけです。そういう石破茂が、いくら「侵略なんてしませんよ」と口先で言ったとしても、そもそも彼が「侵略」という概念をどう定義してるのかを確かめないかぎり、まったく信用できないのです。

  2004.02.08

• 本日付の読売を見とく

  今日付ナベツネ社説です。↓＞活動中にテロ勢力などに襲撃され、＞反撃すれば「武力行使」になるから自衛隊は撤退すべきだ、＞という主張がある。＞民主党は、国連安保理決議に基づくＰＫＯなら容認できるが、＞イラク復興支援特措法による自衛隊派遣には反対だ、という。＞だが、ＰＫＯなら「安全」というわけではない。テロとの交戦が「武力行使」に当たるのかどうかについては、この文章では明確な見解は出していません。ただ、「ＰＫＯだって安全じゃないんだから、　結果的に武力行使になろうがなるまいが、しょーがないじゃないか」みたいな内容です。派遣前はひたすら「安全性」を主張していた勢力が、派遣された途端に「危険性」を強調しはじめて、話を「武器使用基準の緩和」などにもちこもうとしています。メチャクチャです。これが、既成事実にもとづく「なし崩しの政策」の典型であることは、言うまでもありません。けっきょく、この新聞は、最後は「ふつうに武力行使のできる国」にまでもっていこうとしてる。(「ヒロシマへの侮辱」upしました｡)

  2004.02.04

• 『ちょっと待って、神様』最終週だ

  １／１７の日記にも書きましたが、『ちょっと待って、神様』です！だって最終週なんだもーん。ハマってしまったんですから、しょーがありません。だれがなんと言おうと、もーいっかいこのドラマの話題でいかせてもらいますっ！！この時点で、今季最強の判断はもー変えません。この一週間、ラストシーンをむかえるまで、ひたすら疾走し続けたいと思います。最終週、「そこにあるのに気づかないこと」。たしか茂多くんのアルバムの名前もそんなんでしたっけ。ここまで来たら、どんな展開になろーが、どんな結末になろーが、かまいません。知ったこっちゃありません。全部、このドラマに身をゆだねます。わるいけど、すでに気合いはいりまくってます！(~~

  2004.02.02

• 自衛と侵略の区別

  サブ・ページのほうでも、この問題は取り上げていますが、根本的に「自衛」と「侵略」の区別というのは不可能です。それはそうなんですが、ゆうべの『朝生』を見ていて驚いたのは、憲法改正の論議をしている当人たちまでが、「自衛と侵略の区別は微妙ですよね」などと、あっさり開き直ってること。区別できないと分かってたら、憲法に自衛権なんか明記しても意味ないじゃん。軍隊なんか持てるわけないじゃん。まして集団自衛権なんて書けるわけないじゃん。かりに「侵略しません」と明記したところで、自衛と侵略の区別がつかなきゃ、書いても書かなくても同じこと。＞憲法をムリに拡大解釈するのはもう限界だから、＞憲法そのものを書き換えて、「法治」を取り戻す。そういう名目で改憲の議論してるクセに、はなから「自衛と侵略の解釈は微妙ですよね」などと認めてるわけです。そしたら、憲法改正したって、けっきょくは「解釈」が暴走することに変わりありません。朝生の連中は、ほんとうに何言ってるかわかんない。田原バカ一朗とその他の連中は、有事法制のときと同じバカ論議をくりかえしてる。

  2004.01.31

• 海賊キッドさんの「絵」

  まいかのＨＰでは、日記リンク（おすすめ日記）で、楽天内の「海賊キッド」さんの日記にリンクしています。日記といっても、海賊キッドさんの場合は、文章ではなく、毎日「音楽にあわせた絵」をのせています。私は、完全にこの絵にハマってしまいました。きのうも、朝方まで、海賊キッドさんのサイトで、絵と音楽の鑑賞をしてました。最初にハマッたのは、１／２０の『闘牛とサロンパス』。（絵のタイトルは、まいかが勝手につけてます。以下同じ。）観衆にののしられながら、闘牛士をいたわった闘牛がサロンパスをはっている様子が、物悲しげな音楽とともに涙をさそいます。（笑）それから、昨日の日付で発表されたばかりの、『折鶴と風ぐるまと写真たて』。海賊キッドさんの説明によれば、音楽は、安井かずみさん作の７２年の歌謡曲で、『折鶴』という曲なんだそうですが、これまた、お腹がよじれそうなフンイキを醸しだしてます。そのほかにも、まいかのお気に入りをあげておきます。まだ行ってない方は、ぜひ見てきてください！http://plaza.rakuten.co.jp/midipod/ （12／24）『雪と舞う恋人たち』（12／23）『ほうら、雪が降ったよ！』（1／６）『夢見るお姫様』（10／14）『地球のうえでブランコ』（12／７）『おとうさんは帰ってきたんだよ』（11／17）『黄色いバラのプレゼント』（12／９）『プリンのある午前』（12／29）『舟唄』（トップページ）『アルハンブラの想い出』（トップページ）『コーヒーとパン』（カノン）他にもステキな絵がたくさんあります！ぜひ見てきてください！

  2004.01.29

• エイズについて。

  きのう、エイズにかんする厚生省の発表がでたんで、今日はその話です。これについては、とにかく「コンドームつけろよ。」ってことにつきるんだけど、問題は、社会的な対策がどうあるべきかってことです。「性」のことにかかわることは口にしにくいから、あるいは「差別」につながるといけないから、という理由で、あまり日本の社会は大ぴらな議論にしないんだけど、やっぱり正確な情報を提供することは急務です。しかも、効果的にやらなきゃダメです。教育現場の問題もあるし、テレビや公共広告の対応も考慮すべきだと思うけど、今日はそれ以外に、ひとつ提言。少年少女が読む雑誌。いわゆるティーン誌。とくにエッチ系の雑誌。こういう雑誌の出版社は、エイズ・性感染症にかんする若者への情報提供を、自主的に行なうよう心掛けるべきだと思う。たとえば、雑誌の最後の１ページは、かならず「エイズについてのページ」にするとか。こういう雑誌の出版社は、大きな社会的な責任があるんだから。そのぐらいのことはやってもいいと思う。努力義務として。なぜなら、日本の実際の「性教育」の中心は、学校でもなく、家庭でもなく、何より「雑誌」だからです。ついでにいえば、アダルトビデオとか、世間のエロオヤジが読むような週刊誌にも、そういう情報はのせておいてやったほうがいい。◎エイズがどんな病気なのか、◎感染状況はいまどうなっているのか、◎予防するにはどうすればいいのか、知ってるようで、ちゃんと理解してないことが多いし、じゅうぶんな危機意識には、ぜんぜんなってない。そういう情報を利用するかしないかは、読者や利用者の自由なんだから、それなら教育現場のように押し付けがましいものでもないと思う。必要なときに、必要な人が、必要な情報を得られる体制をとること、それが一番重要だと思います。

  2004.01.28

• 「戦闘地域」がなんなのかは、これから決める。

  石破ちゃんは、>「国または国に準ずる者」との戦いでないかぎり、>憲法で禁じる「武力行使｣には当たらない。>だから、イラクで戦闘行為があったとしても、>それは「武力行使」ではない。>ただし、イラク特措法の場合、>派遣先は「非戦闘地域｣でもなければならない。>ちなみに、｢非戦闘地域｣といっても、>それは、かならずしも「安全な地域」ではない。･･みたいな、常人には理解不能なことを言い続けています。「武力行使」もなくて、「戦闘行為」もなくて、でも、それでも「安全とはいえない地域」って、いったい「どんな地域」なんでしょうか？？さらに昨日の小泉首相はこう言いました。>派遣先が「戦闘地域」かどうかは、>現場の部隊長等が、>計画性、組織性、継続性等の観点から攻撃主体などを総合的に勘案して、>そのつど、個別・具体的に決めます。・・イラク特措法で規定された｢非戦闘地域｣ってのは、それがいったい「どんな地域か」が、まだ決まっていないんだそうです。現場の人が、むこうで決めるんだそうです。･･･この国は本当に法治国家なんでしょうか？国の安全保障政策の基本概念を、現場の人がそのつど決めるとき、文民統制の根拠って、いったいどこにあるんでしょうか。日本はいま、公明党もろとも、ゴロゴロ転がり落ちてるところです･･･。

  2004.01.24

全1457件 (1457件中 1401-1450件目)

< 1 ... 24 25 26 27 28 29 30 >