ひたすら無題

閑話：左翼をアピールするブログの1

えーと…ここの床下だったかな……。隊長隊長。

……合言葉は？

は？！聞いてませんよ？！

合言葉は？

いや、その……わかりません。

引っかからなかったということは本物か。どうした勅使河原君。

コノ……もう話題は隊長を置き去りにして別の方向に向かってますよ！で、とっとと市民チェックリストとやらを拝ませていただきたいんですが。

なんだその嫌なことはとっとと終わらせようというようなやる気のなさは…。まあよい。ともかくThe Political Compass の欠点は日本人向けでないということと、長くて途中で飽きることだというのは勅使河原君もわかっていると思う。

……以外に根性なしだったんですね。

違っ！ともかくだ。日本向けアレンジバージョンということで「市民に関する関する100の質問」を作ってみた。「はい」か「いいえ」のみで答えることによって進めていく。

再度聞きますけど大丈夫なんですか、コレ。

あたりまえだ。ものすごい日本のネット事情を先取りしまくっとる。試しに勅使河原君を実験台にしてみよう。

あーもー予想してましたからちゃちゃっと終わらせましょう。

本当に引っかかる物言いだな…では始めるぞ。『第一問：南京大虐殺は確実にあった』

あー、私の知識ではなかったとも言い切れないんですけど、証拠の出し合い合戦で明らかにおかしな証拠が出てくると、主張全体が胡散臭いイメージになっちゃうんですよね。そういうわけでいいえ、としておきます。

では次。『第二問：卒業式で国家は絶対歌わない』

特別思い入れもないですし、歌わないで時間短縮になるなら無いほうがいいかなという気持ちはありますけど。既に式のプログラムに組み込まれてる時に座り込みして歌わないなんてことはやらないですね。いいえ。

『第三問：首相の靖国神社の参拝に反対する』

別に国を挙げて止めなきゃいけないようなことでもないというかどうでもいいというか……余暇時間に言ってるならいいんじゃないですか？仕事で反対する暇があるなら働けと。いいえ、ですね。

『第四問：安易に憲法改正するな』

まぁ、全ての法律の上にたつものですから当然じっくり考えて修正して欲しいですね。はい。

『貴方は左翼です』

ぶっ？！……ちょ、ちょっと待ってくださいよ、100の質問どころかまだ4つめじゃないですか！

最初に言ったようにこういうのはダラダラ長いと飽きてくるものだ。確実に左翼だとわかったのに無理して最後までやっても時間の無駄だろう。

いや飽きるとか時間の無駄とかじゃなくて！何をどう判断してそういう結果になったんですか？！ちょっと隊長、その紙見せてください！

• 『第一問：南京大虐殺は確実にあった。はい→貴方は左翼です/いいえ→次の質問へ』
• 『第二問：卒業式で国家は絶対歌わない。はい→貴方は左翼です/いいえ→次の質問へ』
• 『第三問：首相の靖国神社の参拝に反対する。はい→貴方は左翼です/いいえ→次の質問へ』
• 『第四問：安易に憲法改正するな。はい→貴方は左翼です/いいえ→次の質問へ』
• 『第五問：自衛隊のイラク派遣反対。はい→貴方は左翼です/いいえ→次の質問へ』
• 『第六問：政府の政策には何から何まで全て賛成だ。はい→貴方は嘘つきです/いいえ→貴方は左翼です』
• 『第七問：飽きたからもういいや』

フンガー！！(びり)

あああ？！せっかく作ったのに破るなんて酷いぞ、勅使河原君。

酷いぞじゃないですよ！なんですかこれは！どこが100質かっていうか日本人皆左翼か嘘つき狂信者ですか！！

む、それはなかなか真実の奥深くを突いた発言だな。

突いてないですよ！！！！

むぅ。いつもいつも勅使河原君は突っ込みが厳しいな。このような形になったのにもいろいろと理由があるのだよ。

理由？

勅使河原君も最近何件か見かけただろう。自分への反対意見を不快だからとか荒らし扱いして消してしまったり、あるいは罵ったり、自分達は『特定グループに攻撃を受けていますよ』というような二元論を。

他人の意見を聞かない―というか他の意見を聞けない人たちのことですか。

議論というのは「はい/いいえ」で片付くものではない。一つの意見に関して複数の考え方が出てくるのは当然なことだ。だというのに敵味方といわんばかりに二極化されてしまうのはそこに排他的なグループが存在しているからだと考える。『反対意見を言うグループ』を一纏めに荒らし扱いして消してしまったり罵倒したり。この他の意見を採用しない排他性が『複数の立場』を二つにまとめてしまう原因ではないかと。

例えば、ある問題についていろんな意見を持つ人間が参加するとしよう。
問題の当事者にとても強い排他性をもつグループ『A』がある時、『A』はとても排他的である故に自分に批判的な意見を全く聞き入れない。
この時、当然意見の敵対する他グループの印象は悪くなるし、そうではない『Aに近い意見をもっていても排他的でないグループ』も、敵側にも理解を示し『A』の態度をたしなめる側に回ってしまうと敵認定されてしまう。

例え話というか実例にしか見えない私は荒んでいるのでしょうか……なにやらいろいろ思い出しますね。

深読みしてはいかん。また『A』と対立する意見『B』『C』がある場合、『B』『C』同士も対立する意見であったとしても、『A』は相手を理解しないのだから当然『自分の敵』である『B』と『C』に、『自分の敵』以上の違いを認識することはできない為に、『自分と味方』と『敵』の二つしかカテゴリを作ることができない。
自分から門戸を閉ざして『自分の敵』を増やしながら『敵』の形態の見極めをしないのだから『敵グループ』は膨れ上がるしかないわけだ。

まあ、そうでしょうね…全部消してる人間は意見の分類できるほど読みこまないでしょうし。ってちょっと待ってください。ydando氏とかは似たような事件のときに「ネット右翼と言う集団の仕業」と推定していますが、その『ネット右翼』側は「集団ではない」「ネット右翼は幻想」と否定してますよね。『ネット右翼』と呼ばれた側―『B』『C』はバラバラなのに何で対立が『A』にばかり向いて二極化するんですか？

そこだな。私はこの認識の差異は、『ネット右翼』と呼ばれた側に「敵の敵は味方」に近い現象が発生したためではないかと思っている。
『B』『C』側からすれば、排他的でないために意見の相互理解が容易に進む相手より、溝の深い『A』のほうに意見を『先に言う』のは当然なことだ。『B』『C』は結託しているわけではなく、単純に悪印象の強い『A』のほうが批判対象としての優先度が高くなっているだけ。
更に排他的な『A』に対する強い悪印象が『B』『C』間に「おまえも苦労してるんだな」という奇妙な仲間意識のようなものを芽生えさせてしまう。『B』『C』間は共通の敵を持つことで溝が減り、『A』『B』間、『A』『C』間は『A』の排他性でどんどん溝が深まる。

それが「敵の敵は味方」ということですか。じゃあ『A』が消えたらバラバラに分裂して対立するんですか？

分裂はするだろうが対立はどうかな。
『B』『C』は排他的でないから違う意見があっても『A』相手のときほど溝は深くならないだろう。強い悪印象により敵を増やした『A』と違い、『B』『C』間は意見が違うだけで悪印象をばら撒き合っているわけではないので対立する水準まで『やる気』がでないのではないかと考える。

つまり『バラバラな側』はバラバラであっても仲は悪いわけではないので『A』からすれば「仲良し集団に自分たちだけ攻撃された」と思っても仕方がない状況だと。まぁ、自分が排他的であることが原因なわけですが。

ということで片方から見れば『敵』が『集団』にしか見えないのに、もう片方から見ると別に集団ではないという状況は、『敵方』の受け入れに乏しい排他性が原因でないかと考える。なんというか媚びなくてもいいが、わざわざ敵を増やしてどうするのかと。敷居の低いフレンドリーさで中立意見をこちらに引き寄せるくらいでないといかん。故に……

ゆえに？

「市民に関する関する100の質問」において『人類皆どこか一部分は左翼なんだ』と思っていただくことで、周囲の意見の異なる相手も仲間なんだよとアピールし、もうちっとなんとか排他性をなくしてもらおうと考えておる。彼らがなんでもかんでも右の陰謀に見えるようなので視点を改めてもらえればと。

改めって、てゆかこれ捏造データでミスリードしてるだけじゃないですか？！

捏造とは失敬だな！左翼のえらい人もやっておるようにこう言うのはとりあえずやったもん勝うわなにするんだやｍ

………このままあの方に生贄にささげたい……。