七詩さんのHP

よくいわれることなのだが、「私はリンゴが好きだ」という議論と「他人もリンゴを食べるべきだ」という議論は全く別物である。そしてこれと同様に「他人もリンゴを食べるべきだ」という議論と「リンゴを食べたくない人もリンゴを食べるべきだ」という議論も全くの別物である。
京都アニメーションの放火殺人で議論となった被害者の実名報道についての議論はまさにそうした問題である。リンゴを食べたくない人にはいつだってリンゴを食べる自由がある。その上で「リンゴを食べたくない人」に無理にリンゴを食べさせるのがよいのかどうか…問題の核心はそこではないか。
放火殺人では多くの被害者遺族が実名公表を望まないにもかかわらず、警察はマスコミに実名を提供し、そしてほとんどのマスコミは実名を報道した。
その実名報道の理由をみると、例えば「事件の重大性や命の重さを正確に伝え、社会の教訓とするため、被害者の方の実名を報道することが必要」とある。しかし、事件の重大性や命の重さを伝え社会の教訓とするために、遺族の意に反してまでの実名公表が必要なのだろうか。それにやまゆり園事件での扱いの相違も気になる。かの事件では多くの被害者が匿名報道され、それも男〇〇歳、女△△歳といった、ちょっと異様な匿名報道の仕方だったのだが、それと京アニの事件との扱いの差はなんなのだろうか。「事件の重大性や命の重さを正確に伝え、社会の教訓とする」という点ではどちらの事件も同様だと思うのだが、マスコミの方々はそう思っていないのだろうか。
犯罪被害者、事故や災害の被災者の実名は本人や遺族が望まなければ実名報道はすべきではないと思うし、警察も実名を報道機関に提供すべきではないと思う。なぜなら「事件の重大性や命の重さを正確に伝え、社会の教訓とするため」という理由であれば、被害者やその遺族の意思に反してまで実名を公開する理由にはならないし、むしろ商業主義の中で世人の「知りたい興味」に応えるだけの報道（週刊誌などは往々にしてそうではないかと思うのだが）は被害者や遺族の傷に塩をすりつけるようなものだからである。そしてここが最も重要な点、忘れてはならない点なのだが、「事件の重大性や命の重さを正確に伝え、社会の教訓とするため」という理由、あるいは被害者本人の生きてきた証を残したいなどという理由で、実名を公表したいと思う被害者や遺族はいつでもそれを行う自由があるということである。マスコミを介する方法もあれば自らネット等で公表する方法もあるのだが。