[福島第一原発過労死訴訟]の記事一覧 | 元SF小説家・春橋哲史のブログ（フクイチ核災害は継続中）

フクイチ過労死訴訟・判決と審理の振り返り

　拙ブログで追いかけてきた「フクイチ過労死訴訟」（※）の判決と審理を振り返ります。※「福島第一原発過労死訴訟」の略。　フクイチ構内の自動車整備工場で働いていた二級自動車整備士の猪狩忠昭さんが、2017年10月26日の昼休憩明けに致死性不整脈で亡くなったことについて、遺族３人（配偶者・息子・娘）が、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求め、2019年２月に東京電力ホールディングス株式会社（発注元）・株式会社宇徳（元請け）・いわきオール㈱（雇用元）を提訴したもの。忠昭さんが亡くなる前６ヶ月間の残業時間は、月間平均・約100時間に達していた。　2021年３月30日、福島地方裁判所いわき支部（名島亨卓［なじまゆきたか］裁判長）は、いわきオールと同社元役員らの責任を認めて約2500万円の損害賠償支払いを命じ、宇徳・東電への請求は棄却した。　４月12日、遺族（原告）は、フクイチ構内の救急医療体制に関して東電・宇徳の責任が認められなかったことを理由に、仙台高等裁判所へ控訴した。　９月16日、控訴審の第一回弁論で小林久起裁判長は、双方同意の下で弁論終結・和解勧告を宣言。22年２月まで３回の協議が行われるも、和解は成立せず、５月19日、控訴棄却の判決が言い渡された。「この訴訟の経緯」「忠昭さんの略歴」「亡くなった当日の時系列」等、詳細は下記記事に情報とリンクを集約しています。（リンク）●フクイチ過労死訴訟・控訴棄却と、その理由（2022年５月21日記事）　本記事では、主として仙台高裁の判決について考察・批評した上で、訴訟全体を振り返ります。　当ブログのポンチ絵の無断転載・利用は御遠慮下さい。　ポンチ絵は、Ｂ５サイズ以上のタブレット・ＰＣで閲覧する事を前提に作成していることをお断りしておきます。　クリックすると拡大します。それでも見難い場合は、ワード・ペイントにコピペしてご覧ください（Windowsの場合）　先ず、この訴訟の主要な争点と、争点毎の判決の一覧です（資料１）。資料１　フクイチ過労死訴訟の争点と判決　原告が勝訴したのは「時間外労働」のみです。　その他の点、特にフクイチ構内での救急救命体制について、仙台高裁は「訴える遺族の心情は理解できる」としつつも、結局は控訴を棄却しています。　　ですが私には、高裁の判決文を読んでみても、「事実を公正に検証・認定した上での判断（判決）」であるとは思えません。資料２にまとめました。資料２　判決で「認定された事実」への疑問　詳細を、資料２の「疑問点総論」のナンバー順に書きます。　長いので、お時間の無い方は「判決の評価」という小見出しまでスクロールして下さい。⑴⑵　管理者のいない職場（工場）は、有り得るのか　先ず、工場の管理・運営体制に関する事実認定への疑問です。　判決では、「管理者は置かれず、整備士が個人の判断で、修理・点検する車両を選んでいた」ことになりますが、そんなことが有り得るのでしょうか？　現に、東電の下記の資料にも「工場長・副工場長」の文言が記載されています（福島県が設置した「福島県原子力発電所の廃炉に関する安全監視協議会」の「労働者安全衛生対策部会」に提出された資料）。（リンク）●構内専用車両の運用状況及び車両設備について（2017年10月12日／PDFの８頁）　管理者が置かれていなかったのだとすると、この資料に記載の「工場長１名・副工場長１名」とは、一体誰なのでしょうか？　構内での整備が必要な車両も800台を超えており、極力、合理的に進める必要が有る筈です。その管理を誰も実施せず、持ち込まれた車両を整備士が勝手に選んで点検するということが有り得るのでしょうか？　マネージャーがいなかったとすると、整備完了台数や、整備士の出勤シフト等は誰が管理していたのでしょうか？　地裁いわき支部の判決・仙台高裁の判決、何れも、公表資料と突き合わせず、宇徳の言い分を鵜呑みにしているとしか思えません。　百歩譲って判決の通りで、工場にマネージャー（管理者）がいなかったとすると、東電が資料に「工場長１名・副工場長１名」と記載したのは、虚偽ではないかとの疑問も浮上します。東電は、福島県が設置した会議体に虚偽を記載した資料を提出したのでしょうか。　以上を踏まえると、仙台高裁の判決書59頁に記載の「被告宇徳が、忠昭を含む作業者に対し（中略）具体的な指示や助言を行っていたとか、現場監督者を置いて（中略）いたといった事情はうかがわれない（中略）。作業者は、各自の判断で業務を遂行していたとみることができ、被告宇徳は、本件整備工場を提供する立場を超えて、忠昭を含む作業者（中略）を指揮監督する立場にはなかった」との事実認定は、検証が不十分で信頼できません。⑶　連絡手段なしで移動・作業して良いのか　次の点です。　当日（2017年10月26日）、昼休憩明けの忠昭さん達の行動については、「２台の車に分乗して12:45頃に免震重要棟を出発→通信手段を持っている人が乗車している後行車は、構内で立ち往生した車に対応→通信手段を持っていない人が乗車している先行車が単独で整備工場に向かった」とされています。　忠昭さんが意識不明にならず、先行車に乗車している人達が午後の業務を開始していたとすると、「先行車は12:55に整備工場に到着→忠昭さんを含め乗っていた人達が午後の業務開始→13:11に後行車が到着」という流れになっていた筈です。　先行車と後行者が別行動になった時間は明記されていませんが、12:45に免震棟を出発して、12:55には整備工場に着いていますから、間を取って、12:50に別行動になったと仮定します。とすると、12:50～13:11の約20分間、「通信手段を持っていない人達が構内を移動し、作業していた」ことになります。　通信手段を持たないままでの移動・作業を、東電は認めているのでしょうか？　働いている場所（この場合は自動車整備工場）以外で、火災など緊急事態や注意を要する事態が発生したり、竜巻警報や津波注意報など、警報・注意報が発令される可能性は有ります。それらを知らせたり、状況によっては、迅速な避難が必要となる場合もあるでしょう。連絡手段が無ければ、それらを知らせることもできません。　敷地を管理している東電は、そのようなリスク要因を考慮せず、連絡手段の確保も全て元請けにお任せだったのでしょうか？　　仮に、連絡手段の有無も含めて「元請けにお任せ」だとしたら、東電は危機管理意識が低すぎますし、それこそ、元請けである宇徳には法的責任が生じるのではないでしょうか？　体調不良以外にも、現場で落下・衝突・火災など、何らかの事故が起こる可能性は常にあります。通信手段が無ければ、それらを現場から知らせることも出来ません。　東電が、構内での規則をどのように定めていたのか（或いは、定めていなかったのか）、元請けである宇徳がその規則をどのように順守していたのか（或いは、順守していなかったのか）、「構内の規則」を一審・二審とも検証しなかったのですから、「厳正・公正な審理」とは言えないでしょう。⑷　「気分不快」を訴えていた　私が、高裁判決の「事実認定」で最も不自然で最も納得のいかない点です。　忠昭さんが車での移動中に「気分不快を訴えていた」のを事実として認定しているのに、「その時点でERに向かわなかったのは何故ですか？」という問いかけが為されないのはどうしてでしょうか？　工場に到着して作業を始めれば、全面マスクは外せず、水分補給も出来ません。そこからERに向かうにも時間がかかります。それこそ、体調が急変したら、対応が間に合わなくなる可能性もあり、誰かがERまで送っていくにしても、その間、整備工場は人員が減って仕事の効率が落ちます。　個人を守るという意味でも、業務の効率の面からも、気分不快を訴えている時点で、ERに向かうか、早退するかなど、一緒にいた人から何らかの問いかけが為されるのが当たり前でしょう。　本人が「大丈夫だから」と言ったのかも知れませんが、「大丈夫」と言い張ってERに行かないように主張したとするなら、最初から気分不快を訴えたりはしないと考えるのが自然でしょう。　昼休憩明けの時点で「ERに向かう」「免震棟に引き返して休む」「早退する」等の判断がされていれば、忠昭さんが亡くならなかったのではないか、とすら思います。「気分不快」がどのようなものだったか明確でありませんが、一審・二審を通じて、この時に車に同乗していた人は証言もしていません。当たり前の問いかけがされないまま事実認定しており、極めて不自然な審理です。⑸マスクを外さなかった理由　忠昭さんが呼びかけに反応しなくなり、意識を失っているのが確認されたのは、降車した直後とされています。　整備工場のあるエリアは、Gzoneと呼ばれる一般服エリアで、全面マスクの装着が義務付けられているエリアではないのですから、この時点で「マスクを外して呼吸を楽にする」措置が取られなかったのは何故でしょうか？　整備工場の仕事を始めれば、車体に付着している放射性物質（ダストなど）を防ぐ為に全面マスクは必要ですが、降車した時点では仕事は始まっていません。「体内への放射性物質の取り込みを防ぐ為の全面マスクの着用」にこだわる理由は無かったと思われます。　全面マスクを外して呼吸を楽にする措置が取られていれば、忠昭さんが助かっていたのかどうかは分かりませんが、だからと言って、検証しない理由にはなりません。⑹６分でER前へ着けるのか　判決では、12:55に忠昭さんの意識喪失を確認し、13:03に忠昭さんを乗せた業務車がER前に着いて除染室のドアを叩いたと事実認定しています。この間８分です。　私は、この事実認定を時系列順にまとめて、不自然な感じを受けました。　私は今年１月13日に、原研機構の施設見学会に参加してフクイチを見学しています。その時、ふれあい交差点から、ERの有る入退域管理棟の前まで、マイクロバスで２分かかりました（15:08→10）。（参考リンク）●1/13に参加した施設見学会・その４～東京電力・福島第一原子力発電所～　忠昭さんを乗せた業務車は救急車ではありませんから、構内道路で、他の車両を追い抜いたり、速度制限を無視することはできないでしょう。私がマイクロバスで移動したのと、条件は同じだったと思います。「ふれあい交差点から入退域管理棟まで２分を要する」として、先の８分からその２分を差し引くと、残りの６分で、以下を済ませたことになります。▶周囲の人が「猪狩さんどうしました、大丈夫ですか」と声をかけ、マスク越しに顔の様子を伺う▶忠昭さんの反応が無い・意識が無い事を確認▶３人がかりで忠昭さんを抱え上げ、車の後部座席に乗せる▶通信手段を持っている後続車の到着を待つか、ERに向かうか、出発地点である免震重要棟に戻るか、誰が工場に残るのか、等を３人で話し、決定▶工場を出発し、構内道路の信号に従いながら「ふれあい交差点」へ移動　上記を、６分で済ませられるものでしょうか？　一方で、免震重要棟から整備工場までは、10分を要しています（12:45→55）。免震棟から向かう途中で、立ち往生していた別の車への対応で後行車が分離しており、この際に何分を要しているか分かりませんが、それを含めて10分です。　移動時間の比較が下の図です。参考資料　移動時間の比較　上図は位置関係を示したもので、正確な距離を反映したものではありません。　それにしても、▶で示した内容が、本当に６分でできるのでしょうか？　忠昭さんを抱え上げて後部座席に載せるだけでも、１分以上かかるのではないでしょうか？　個人的な体験で恐縮ですが、私は、2008年８月に雲取山に登山に行った際、山頂近くで亡くなった登山者の遺体を（急性心不全で倒れたらしいです）、山小屋の人に頼まれて一緒に運んだ事が有ります。登山道から、近くの四阿まで２人がかりで運びました。人間の身体に持ち手は有りませんし、とても運び難く、重かったです。　人間の身体は重い、のです。　忠昭さんの周囲の３人は、急なことで動転していた筈です。医療従事者ではないのですから、身動きのできない人、或いは遺体を運んだ経験も殆どないでしょう（私も、遺体を運んだのは、2008年８月の１回だけです）。その３人が、成人男性一人の身体を抱え上げ、防護服等を乱さないまま、車の後部座席に寝かせることが、手際よく数十秒で出来るでしょうか？　忠昭さんを後部座席に寝かせても、それで終わりではありません。　恐らく、「マスクを外すかどうか」「通信手段を持っている人間が乗っている後行車の到着を待つか」「免震棟に戻るか」「ERの有る入退域管理棟に向かうか」「移動するなら、誰かが残り、後行車の人間に状況を伝えなければいけない。誰が残るか」等を３人で話して決めた筈です。　判決での事実認定だと、管理職に相当する存在はいなかったのですから、これらを誰かが即決し、秒単位でパパッと決まったとは思えません。結論を得るまで、１分程度はかかるのではないでしょうか？　構内道路を入退域管理に向かう際にも、信号が複数個所あります（残念ながら、私は、ふれあい交差点以外の信号は数えませんでしたが）。それらの信号には引っかからなかったのでしょうか？　時系列でまとめると、「免震棟から整備工場まで10分を要している」一方で、「意識の無い人を後部座席に寝かせてから出発し、ER前の除染室の扉を叩くまで８分」という事実認定は不自然です。　　　　一審・二審とも、裁判官は現場を実際に走行することも無く、距離や信号の数も確認していません。「８分で移動した」という「事実」は、確からしさが極めて希薄で、俄かには受け入れ難いものです。⑺⑻出発時間・到着時間は本当に正しいのか　⑺⑻はまとめて書きます。　私がフクイチを見学した際、ERの扉の前は人の往来が多かったです。　忠昭さんを乗せた業務車がERの前に止まり、防護服姿の、身動きのしない人を複数人で抱きかかえて建物内に運び込んでいたら、目立つ筈です。　忠昭さんを運び込むところを目撃した人や、手伝った人はいないのでしょうか？（繰り返しですが、身動きのできない人の身体は重いのです。２人で素早く運び込むのは極めて困難だと思います）　免震棟の出発時間についても同様です。目撃者や、客観的な出発時間を示すものは、少なくとも判決の中には書かれていません。　言い換えるなら「スタート時間・ゴール時間」が客観的に証明されていないのです。　私は、「免震棟を出発した12:45」「除染室の扉を叩いた13:03」という時刻が、本当に正しいのか疑っています。　整備工場へ到着して以後、忠昭さんと一緒にいた人が、冷静に時計を見て時間を記録していたとは思えません。普通に考えるとそんな余裕は無い筈です。　出発時刻や除染室の扉を叩いた時刻は、宇徳や東電の記録でしょう。　⑹で指摘したように、整備工場から入退域管理棟まで８分で移動したという事実認定は、俄かには信じ難いです。私は、宇徳や東電が出発時間か到着時間を数分程度いじって（「改竄」と言った方が良いかも知れない）、実際に要した時間より短縮して見せている可能性も否定できないと思っています（例えば、出発時間を３分繰り下げ、到着時間を３分繰り上げれば、６分間「捻り出せ」ます）。　宇徳や東電以外の証拠・証言で時刻が確認されていないのが最大の問題です。一審・二審とも、忠昭さんの昼休憩明け後の動きについて、宇徳・東電の主張を検証無しに鵜呑みにしているように思えます。　長文を書きましたが、私の疑問点は「資料２」に集約されています。判決の評価　上記までのことを踏まえて、私の「フクイチ過労死訴訟」の判決の評価です。　尚、私は、法曹資格は持っておらず、勉強もしたことはありません。あくまでも、公的資料を読み、傍聴した結果の「一市民の印象」であることをお断りしておきます。　判決の中で良い意味で評価できるのは、「いわきオール」の異常な長時間労働を文字通り断罪した事でしょう。「未払い賃金訴訟」で、未払い賃金の支払いを命じられた後のことですから、事実上の「懲罰的賠償」と言えます。雇用元である「いわきオール」の賠償が確定したことは、雇用責任の明確化の観点から、とても良いことだと思います。　　一方で、宇徳・東電の責任が認められなかったのは、到底、説得力のあるものとは言えません。「宇徳・東電の対応に法的な責任が生じるような事実は確認されなかった」、従って「宇徳・東電への請求は棄却」という理屈ですが、審理で事実が厳格に検証されなかったのですから、「宇徳・東電の対応に法的な責任が生じるような事実」が見付からなかったのは当たり前です。　では、審理にはどのような問題点が見出せるのか。続いて、審理についての私見です。審理のどこが問題だったのか・1― 普段の行動・ルールの未検証　安全配慮義務違反の有無を検証するには、忠昭さんの意識不明が確認されてからのことだけでなく、普段の行動・ルールの検証から始められるべきです（私の指摘する疑問点⑴～⑶）。その中で「これでは、事故や不測の事態があっても、対応できない。安全に配慮している姿勢とは言えない」ということが確認されるかも知れません。或いは、逆に「普段の行動やルールに問題は無かった。連絡手段の確保も含めて、即応できる体制だった」と評価されるかも知れませんが、それは普段の動き・ルールを検証してから言えることでしょう。　その上で、2017年10月26日・昼休憩明け後の、忠昭さんと同僚の動きが「普段の行動・ルールと異なっているところが無かったか。異なっているとしたら、どうしてか」という検証に進むべきですが（便宜上、「第二段階の検証」と呼びましょう）、「普段の行動・ルール」が検証されていないのですから、第二段階の検証も成り立ちません。実際に、行われていません。審理のどこが問題だったのか・２― 一緒にいた人が証言していない　それでも、「普段の行動・ルール」の検証せずとも、2017年10月26日・昼休憩明け後の動き（私の指摘する疑問点⑷～⑻）を検証することは出来る筈ですが、それすらも行われていません。　当日、免震棟を出発してからの動きを検証するには、忠昭さんと一緒に行動し、除染室まで連れて行った人の証言が不可欠ですが、出廷していません。書面提出が有ったかも知れませんが、判決には書かれていません。　この訴訟で、忠昭さんと働いていた人で証人として出廷したのは、「いわきオール」のM氏と、同社の当時の経営者です（一審の最終弁論期日）。原告側の質問は、長時間労働の実態を確認するものでした。　2017年10月26日に忠昭さんと一緒にいた人が証人として出廷しなかった理由は分かりません。判決には書かれていませんし、報告集会でも説明は有りませんでした。　理由について、幾つか、推測は成り立ちます。①　現在も、宇徳や東電関係の仕事に就いており、会社に不利な証言をすると契約打ち切り等の不利益を被る可能性が有るので、原告側から頼まれても、証言を引き受けてくれる人が見付からなかった②　証人となることに了承を得て、原告側が証人申請しても、被告側が「その必要性は無い」と反対し、裁判体も被告の主張を認めた。③　原告側証人としての採用を認めるか否かで書面の応酬が続くと、審理が長期化する可能性が有り、裁判体が証人採否の判断を下す前に原告側がやむを得ず諦めた。④　証人となるべき人が特定できなかった。或いは原告側から連絡がつけられなかった。　　私が推測できるのは、上記のような理由です。　被告側が積極的に、忠昭さんと一緒にいた人・除染室まで送った人を証人申請するとは思えません。裁判官が出廷を指示することは出来るかも知れませんが、そこまで踏み込んだ訴訟指揮を取るかどうかは、裁判官の裁量の範囲でしょう。基本的に、立証責任は原告側が負っている筈です。審理のどこが問題だったのか・３― 一審での不十分な検証と、早すぎた控訴審結審　一審（福島地裁いわき支部）では、2017年10月26日の昼休憩明けに起きた事について、証人は出廷せず、本当に８分で移動できるのかどうかも含めて、検証されるべき事柄が検証されないまま、判決が下されました。　控訴審は、一審の誤りや抜け・欠けをチェックするのが、本来の役割です。一審で検証不足の点があれば新たな証人・証拠を求めても良い筈ですが、第一回の口頭弁論で、双方とも小林裁判長の「弁論終結・和解勧告」を受け入れていますから、一審の抜け・欠けを補う主張・立証を付け加えることはできなかったでしょう。　控訴審の終盤で、「福島第一原発過労死責任を追及する会」が「私物の携帯電話の持ち込みが禁止されていたか否か」を巡って署名活動を実施したのも、このような流れがあったからだと思います。（参考リンク）公正な判決を勝ち取るために！-資料編:忠昭さん死亡からわずか半年後に東電は労働者へのスマホ配備を行っていた。　電話持ち込みの件は重要な指摘ではありますが、私に言わせれば「重要だが、本質ではない」ものです。　繰り返しですが、疑問点⑴～⑻については、何も解明されていないのです。それらの疑問点をそのままにして、電話持ち込みの可否を取り上げるのは、順番が違うだろうと思います。　控訴審の審理終結（結審）に同意している以上、新たな証拠は提出できませんから、提出済みの証拠・書面について強調するしか方法が無かったのでしょう。　一審での検証は「長時間労働」に偏っていた感が有ります。それが控訴審に持ち込まれて結審したというのが、大きな流れでしょう。　一審での検証にどうしてそのような偏りが生じたのか（少なくとも、私には、偏りが生じたように見えます）、原告と代理人との打ち合わせの問題か、原告側の証拠・証人の確保に越えられない壁が有ったのか、東電・宇徳の反論が巧みだったのか、あるいはそれ以外の事情か、私には知る術はありませんから、これ以上は踏み込みません。　以上が、「フクイチ過労死訴訟」の審理の振り返り、私見です。サイトの内・外で、事実の検証に明らかな違い「フクイチ過労死訴訟」の判決は、サイト内（オンサイト）と、サイト外（オフサイト）で、事実関係の検証に明らかな差が有ります。　オンサイトに関しては、事実関係の検証が極めて甘いです。　その結果、「発注元（東電）・元請け（宇徳）の法的責任が問えるような事実は見つからなかったから、発注元・元請けに対する請求は棄却」という判決に繋がりました。しかも、高裁判決は厚労省のガイドライン（「東京電力福島第一原子力発電所における安全衛生管理の為のガイドライン」）を引用し、東電は「行政に指導された通りのことをしていた」事を示して、法的責任が生じない理由の補強材料にしています。　これに対して、オフサイトに関しては、タイムカードを調べ、証人を尋問し、月間残業時間を細かく算定して金利を計算し、「いわきオール」へ賠償支払いを命じました。　明らかに、サイトの内・外で事実の検証の度合いに差があります。　裁判体が意図的にそのような狙いで訴訟指揮を取ったのかどうかは分かりませんが、結果としてはオフサイトでの責任（「いわきオール」の責任）のみが厳しく問われました。軽視される、サイト内で働く協力企業従業員の尊厳「フクイチ過労死訴訟」の審理・判決から見ると、核施設で働くのは、特に協力企業従業員にとってリスクだと言えます。　核防護上の理由で部外者の立ち入りが厳しく制限され、第三者が容易に立ち入れない、内部を見ることも出来ないという核施設の特殊性が、客観的な事実検証を困難にしている側面もあるでしょう。　サイト内で起きた事は、事業者から情報提供して貰わなければならず、事業者（今回の場合は東京電力）に大きな優位性があります。　　忠昭さんは亡くなっており、忠昭さんの視点からの事実確認・検証は不可能です。「いわきオール」の当時の社長をどれだけ批判しても、忠昭さんが倒れた時の状況は分かりません。ご遺族は、ERに勤務していた医師に話を聞きに行っていますが、それで分かるのも、除染室の扉をノックしてからのことです。　言葉が悪く恐縮ですが、東電・宇徳は「死人に口なし」で逃げ切ったとも言えるでしょう。　業務時間中に一人の命が失われました。それだけでも、故人へ最大限の敬意を払って対応すべきです。　しかも、核災害の現場です。働く人がいなくなれば、核災害で発生する放射性物質が管理できなくなり、東電だけでなく日本国が傾くのです。そのような重要な現場で、「働く人の命」に対して好い加減な対応が許されていいのでしょうか？　意図的なものかどうかは分かりませんが、結果的には、施設を管理する東電（事業者）、ガイドラインを作成した厚労省（行政）、事実を認定して判決した裁判官（司法）、三者一体で、働く人の尊厳を軽んじています。　仙台高裁の判決文には「（遺族の）その気持ちが理解できないわけではない」（判決11頁）、「忠昭が労働災害により死亡する事態を回避することができなかったことは誠に遺憾なことであって、（東電・宇徳は）真摯に受け止め」（判決12頁）と書かれていますから、小林裁判長が、心情としては遺族（原告）に寄り添おうとした形跡は見られますが、あくまでも心情的なものに過ぎません。　サイト内で働く人の命を、事業者・司法・行政が一体となって軽視することは、即刻、改めなければいけません。　そしてまた、現在、フクイチで働いていてる協力企業従業員の方達には、別の勤務先が見付かるなら、出来るだけ、フクイチで働かない方向で検討して欲しいです。制度や司法・行政が直ぐに変わらないとしたら、自分の身は自分で守るしかありません。どうか、義理や義務感で、フクイチで働き続けることにこだわらないで欲しいと思います。　働く人が少なくなって、収束作業が滞ったとしても、それは、地元の方や、現場で働く人達の責任ではありませんし（東電社員は別ですが）、その対処を考える必要もありません。東京の東電本店や、永田町・霞が関の快適なオフィスで高給取りで働いている人達の仕事です。スーツ姿で会議に出てパワポの資料を説明する時間があるなら、自分で働きに来ればいいのです。ご遺族の５年間の取り組みに最大限の敬意を　私は、フクイチの労働環境や、働く人（特に協力企業従業員の皆様）の尊厳に関することは、今後も追いかけていきます。3.11を止められなかった主権者、東電の電気を消費していた者としては当然です。　ですが、ご遺族の皆様には、今はどうか、ゆっくり休んで欲しいです。　今年の10月は、忠昭さんが亡くなってから、約５年です。　ご遺族は、フクイチのことを殆ど知らないまま、労組と共に交渉したり、国会議員を訪ねたり、自ら遠方まで調べに行ったりと、初めてのことばかりであるにも関わらず、手探りで進むしかなかったでしょう。この間の肉体的・精神的な疲労は、第三者である私には想像できないほど大きかったでしょうし、プライベートな時間・お金も、相当に消耗したと思います。５年間の取り組みに最大限の敬意を表します。　ご遺族、特に配偶者様には、「死亡人数という数字ではなく、忠昭さんを一人の人間として伝えたい」という私の我儘に応えて頂きました。拙ブログで忠昭さんの生い立ちを年表形式でまとめる事について、情報提供して下さったことに感謝致します。　最後になりますが、改めて、フクイチで働き亡くなった方達のご冥福をお祈り致します。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

フクイチ過労死訴訟・控訴棄却と、その理由

フクイチ過労死訴訟・控訴審の判決は「控訴棄却」　拙ブログで、特に力を入れて追いかけてきた「フクイチ過労死訴訟」（※）は、５月19日13時15分から、仙台高等裁判所101号法廷で控訴審の判決公判が行われ、「原告の控訴棄却」が言い渡されました。　傍聴席42席は満席で、13時17分に小林裁判長が主文を読み上げ、13時18～37分の約20分に渡って判決理由が説明されました。※「福島第一原発過労死訴訟」の略。　フクイチ構内の自動車整備工場で働いていた二級自動車整備士の猪狩忠昭さんが、2017年10月26日の昼休憩明けに致死性不整脈で亡くなったことについて、遺族３人（配偶者・息子・娘）が、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求め、2019年２月に東京電力ホールディングス株式会社（発注元）・株式会社宇徳（元請け）・いわきオール㈱（雇用元）を提訴したもの。忠昭さんが亡くなる前６ヶ月間の残業時間は、月間平均・約100時間に及んでいた。　2021年３月30日、福島地方裁判所いわき支部（名島亨卓［なじまゆきたか］裁判長）は、いわきオールと同社元役員らの責任を認めて約2500万円の損害賠償支払いを命じ、宇徳・東電への請求は棄却した。　４月12日、遺族（原告）は、フクイチ構内の救急医療体制に関して東電・宇徳の責任が認められなかったことを理由に、仙台高等裁判所へ控訴した。　９月16日、控訴審の第一回弁論で小林久起裁判長は、双方同意の下で弁論終結・和解勧告を宣言。22年２月まで３回の協議が行われるも、和解は成立しなかった。「これまでの経緯」「忠昭さんの略歴」「忠昭さんが亡くなった当日の時系列」「争点一覧と一審判決内容」は、当記事の下部にまとめて掲載しました。過去記事からは、時系列表や経緯は削除しました。　忠昭さんの略歴について、情報提供と、ブログへの掲載を認めて下さった配偶者さんに感謝致します。　過労死訴訟をご存じない方は、記事下部の資料１～４を先に読んで下さった方が良いかも知れません。判決主文と、棄却理由　控訴審判決の内容についての私の論評は、後日、改めて書くこととし、判決の主文と、判決理由を引用・紹介します（報告集会で配布された判決書に基づく）。　読み易さの為、適宜改行し、元号を西暦に改め、24時間表記に変更していますが、文言は変えていません。　尚、文中の用語について以下の通りです。「控訴人」は、原告（猪狩忠昭さんの遺族３人）を意味します。「被控訴人」は、東電・宇徳を意味します。「１F」は、「福島第一原子力発電所」を意味します。「原審」「原判決」は、福島地方裁判所いわき支部での判決を意味します。「ガイドライン」は、厚労省が2015年８月26日に定めた「東京電力福島第一原子力発電所における安全衛生管理対策のためのガイドライン」を意味します（リンク）。====引用、ここから====主文１　本件控訴をいずれも棄却する２　控訴費用は控訴人らの負担とする事案及び理由第１　控訴の主旨（略）第２　事案の概要　１　１F構内作業中の急病発生による猪狩忠昭の死亡（争いのない事実）（略）　２　控訴人らの請求及び争点　控訴人らは、１Fにおいて救急医療が必要となった場合に速やかに救急医療室で適切な治療を受ける忠昭の期待権を被控訴人らが過失により侵害したと主張し、不法行為に基づき、死亡した忠昭の期待権侵害による慰謝料100万円と弁護士費用10万円の損害賠償請求権につき、相続分に応じた損害賠償とこれに対する忠昭の死亡した日から支払い済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金を被控訴人らが連帯して支払うよう求めた。　（略）控訴人らの主張は、被控訴人東電は、傷病者が発生した場合に、電話を受けずとも救急医療室に直ちに入室できるような仕組みを構築し、あるいは作業員に通信機器等を貸与することで、傷病者発生の際に救急医療室に電話できる体制を構築する義務があったがそれを怠り、被控訴人宇徳は、整備工場内から救急医療室に電話できる体制を構築すべき義務があったがそれを怠り、上記義務が果たされていれば忠昭の治療は数分以上早く開始された可能性が高く、それによって忠昭が生存していた可能性は否定できないから、忠昭は被控訴人らの上記義務違反の過失により、速やかに救急医療室において適切な医療を受けることができず、その期待権を侵害されたというのである。　被控訴人らは速やかに救急医療室で適切な治療を受ける忠昭の期待権を侵害したという控訴人ら主張の過失を争い、原審は、控訴人らの請求を棄却し、控訴人らが控訴した。（略）第３　当裁判所の判断　１　要旨　被控訴人東電は、厚生労働省が定めたガイドラインにおいて、（略）１Fにおける（略）作業に従事する労働者の安全と健康を確保するため、（略）必要な保健・医療体制を検討し、救急処置のための医療資材・設備を確保することを求められていた。（略）　被控訴人東電は、（１F）構内の入退域管理棟に救急医療室を設置し、作業員全員に救急医療室の電話番号が記載された「傷病者発生時の連絡カード」を携帯させ（ていた）。（略）　しかし、当時、車両整備工場には固定電話は設置されておらず、忠昭を搬送した他の作業員も、一人として携帯電話を持っていなかった。一方で、被控訴人東電は、忠昭が死亡した半年後である2018年４月には、緊急連絡用の携帯電話を１F構内の作業員全員に貸与している。（略）　忠昭が（略）意識を失った12時55分頃から、（略）自動車に乗せられて13時３分頃に入退域管理棟に着くまで、８分もかかった。（略）　事前に電話連絡がなかったため放射線検査の準備もされておらず、入退域管理棟に着いてから放射線のスクリーニング検査を受け、13時10分頃に救急医療室に入室して医師の診察を受けられるまで更に７分かかっている。（略）　被控訴人東電としては、（略）重症の傷病者について迅速に放射線検査をして救急処置が直ちに実施できるよう、救急医療室への連絡体制の整備についても十分な配慮をすべきであったと考えられる。このことは、2011年３月11日の原発事故から2017年10月26日に忠昭が倒れるまで６年半の間に、労働災害等により１F構内の作業員に重大な傷病者が発生した事案が13回あったことからも重要な課題であったと言える。　しかし、（略）忠昭が死亡した時点において被控訴人東電が、速やかに（略）適切な治療を受けられるようにすべき信義則上の義務を履行せず、（略）忠昭の期待権を侵害した不法行為上の過失があったとまで評価するのは、相当とは言えない。　ガイドライン（では）、（略）救急医療室において診療するまでの放射線スクリーニング等の時間短縮（を）具体的に求められていなかった。（略）　重症者の救急医療において（は）数分といえども貴重な時間であるが、救急医療について専門的な知識までは持っていない被控訴人東電において、被控訴人らが主張するような（略）救急診療までの時間短縮の大切さと体制整備の重要性について具体的な問題意識をあらかじめ持つということは（略）困難であったと考えられるからである。　被控訴人宇徳もガイドラインにいう元方事業者として（略）労働者の安全に配慮すべき一定の責務が有（るが）、（略）ガイドラインでも１Fにおける緊急医療体制の整備の第一義的な責任は被控訴人東電にあることが明記されて（おり）、（略）被控訴人宇徳において速やかに（略）適切な治療を受ける忠昭の期待権を侵害した過失があったとまで評価するのは、やはり相当ではない。　当裁判所は、（略）忠昭が致死性不整脈により重症となり、（略）救急医療室への事前の電話連絡（略）ができず、（略）放射線測定のために救急医療室で診療を受けるのが数分遅れたことは事実であり、被控訴人らがそのことを真摯に受け止め、重症の傷病者についての救急処置が直ちに実施できるよう（略）体制を構築すべきであると考えるが、忠昭が（略）倒れた2017年10月26日の時点において、法律上の結果回避義務ないし注意義務に違反したものと評価し、（略）忠昭の期待権を侵害した過失があったとまでは認めることができないと判断する。　よって、控訴人らの被控訴人らに対する不法行為による損害賠償請求は、いずれも理由がなく、これを棄却した原判決は相当であって、本件控訴は理由がない。２　被控訴人東電の過失についての判断　控訴人らは、（略）傷病者が発生した際に救急医療室に事前連絡できる体制を構築することができていれば、忠昭は５分～７分早く治療を開始することが可能であった旨主張する。（略）　控訴人らが主張するとおり、忠昭の異常に気がついた時点で救急医療室に事前連絡が入っていれば、救急医療室において（略）放射線のスクリーニングの準備をし、（略）迅速に急病人を受け入れて直ちに救急処置を施す準備をすることができたはずであって、（略）忠昭が13時10分より数分前に（略）医師の治療を受けることができたといえる。　被控訴人東電が、１Fで勤務する作業者に対し、救急医療室の電話番号を記載した「傷病者発生時の連絡カード」を配布し（略）ながら、整備工場内には固定電話が設置されておらず、（略）忠昭を救急医療室に搬送した作業員は誰一人として携帯電話を持たず、（略）事前連絡をしようにもできなかった。　また、救急医療室に入室する際には、除染室に入った後、救急医療室に通じる内扉を叩いて内部の職員を呼ぶように掲示されているにすぎず（略）、忠昭が搬送された際にはすぐに内部の職員が気づいたとはいえ、１Fという最先端の技術を扱う事業所であれば、インターフォンを設置するなど、もっと迅速かつ確実に急病人の症状を伝えられる設備も十分に考えるべきであったといえる。　被控訴人東電は、2018年４月、１Fで働く全作業員に携帯電話を貸与する体制を整備しており、（略）控訴人らが、作業グループ内に1つでも緊急連絡用の携帯電話が配布され、（略）数分でも早く治療を受けることができたならば忠昭を助けることができたのではないかと悔やまれる気持ちになるのは、実際に忠昭の命を助けられたかどうかは必ずしも明らかではないとしても、その気持ちが理解できないわけではない。　被控訴人東電は、原発の廃炉作業を進めるにあたり、（略）作業に従事する労働者の健康や安全に十分に配慮して行う必要がある。また放射線科被爆（原文ママ）のリスク管理も含む各種の安全対策を担うことができるのは原子力発電所を設置、運営してきた被控訴人東電以外にはなく、被控訴人東電の一義的責任の下で、元請け事業者、関係請負人と連携し、労働安全衛生水準の向上に努めなくてはならない。　１Ｆ構内で１日当たり4000人～6000人程度の作業員が働き、（略）救急医療室に入室する前に除染室で放射線測定を実施し、必要な場合には除染作業を受けた後でないと救急医療室に入室できないことなどを考慮すると、控訴人らが指摘するとおり、（略）作業員全員に携帯電話を貸与するか、少なくとも作業グループごとに１台携帯電話を貸与し、（略）救急医療室に事前連絡ができるように（し）、急病人や事故等が発生した際に速やかに救急医療が受けられる体制が維持、整備されることが望ましい。　しかし、一方で、ガイドラインは（略）重症の傷病者に対する救急処置が直ちに実施できるように求め（てい）るものの、（略）診療するまでの放射線スクリーニング等の時間の短縮が具体的に求められてはいなかった。　そして、事前連絡によって短縮できる診療までの時間が数分程度であることを考えると、重症者の救急医療において数分といえども決してないがしろにできない貴重な時間であるとしても、（略）救急診療までの時間短縮の大切さと体制整備の重要性について具体的な問題意識をあらかじめ持つということは、（略）１Ｆ構内の（略）作業に従事する労働者の健康と安全に配慮していたとしても、相当に困難であったと考えられる。　１Ｆ構内で忠昭が過労による労働災害により死亡する事態を回避（略）できなかったことは誠に遺憾なことであって、被控訴人東電のみならず、元方事業者である被控訴人宇徳においても真摯に受け止め、（略）一刻も早く救急医療を受けられたら死亡という結果を避けられたのではないかという悔いが残るような事態を再び繰り返すことがないよう、（略）１Ｆにおける廃炉作業に従事する多くの労働者の健康と安全のために、速やかに救急医療が受けられる体制を整備し、改めて関係請負人や労働者に周知すべきである（略）　忠昭が（略）死亡するという結果が生じた後に、あの時に何ができたのかを分刻みに検討している現時点の知識に基づいて、当時において控訴人らが主張するような対応を（略）要求することは、被控訴人東電が（略）労働者の安全のために有する重大な責任を踏まえて検討しても、なお相当とは認められず、被控訴人東電に、（略）速やかに救急医療を受けられるようにするために必要な措置を講じなかった注意義務違反ないし結果回避義務違反の過失があったとまでは、認められない。====引用、ここまで====これまでの経緯・死亡当日の時系列・忠昭さん略歴　以下、「忠昭さんが亡くなって以降の経緯」「忠昭さん死亡当日の時系列」「忠昭さんの略歴」「過労死訴訟の争点比較と一審判決内容」を掲載します。　私がこのような「まとめ」を作っているのは、経緯と争点を整理する為もありますが、「故人への敬意」も大きな理由です。　フクイチで働き、死傷した人達はロボットでは有りません。当ブログでも「〇人負傷・●人死亡」と数字で語りがちですが、本来は数字で一括りにすべきものではないのです。　働く人は皆、誰かの孫、誰かの息子、誰かの友達です。そして多くの場合、誰かの夫、誰かの父親、誰かの祖父です。この点は、大前提として外してはいけません。　改めて、フクイチで働き亡くなった皆様のご冥福をお祈りします。　　当ブログのポンチ絵・まとめ・写真の無断転載・引用はご遠慮下さい。　尚、ポンチ絵はＢ5サイズ以上のタブレット・ＰＣでの閲覧を前提に作成しています。　文字が小さくて読み難い方は、右クリックでコピーし、ワードやペイントに貼り付けて閲覧ください（Windowsの場合）。●過去の関連記事・参考（リンク１）フクイチで亡くなった猪狩忠昭さんの労働実態（リンク２）フクイチ過労死訴訟～故・猪狩忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述～（リンク３）フクイチ過労死訴訟・原告代理人の意見書・厚労省ガイドライン・質問主意書（リンク４）フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論～息子さん・娘さんの意見陳述と、争点概要～（リンク５）【原発】作業員〝使い捨て撲滅〟を訴える遺族（政経東北５月号）（リンク６）20年３月、フクイチ「未払い賃金訴訟」は原告勝訴（リンク７）フクイチ過労死訴訟は結審～３月30日判決予定～（リンク８）フクイチ過労死訴訟の地裁支部判決は、一部勝訴・一部敗訴（リンク９）約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～（リンク10）くやしい勝利判決!!（福島第一原発過労死責任を追及する会のブログ）（リンク11）闘いは高裁へ!!４月12日、仙台高裁に控訴！（同）（リンク12）いわきオールからの謝罪を勝ち取る!!（同）（リンク13）5月19日、控訴審判決！（リンク14）公正な判決を勝ち取るために！-資料編:忠昭さん死亡からわずか半年後に東電は労働者へのスマホ配備を行っていた。（リンク15）署名総数3,477筆!!　追加集約分を高裁に提出（リンク16）署名とともに寄せられたメッセージ（リンク17）弾劾声明（リンク）福島第一原発過労死責任を追及する会　資料１　猪狩忠昭さんの略歴資料２　忠昭さん死亡当日の時系列資料３　忠昭さん死去後の経緯（未払い賃金訴訟・フクイチ過労死訴訟）資料４　争点ごとの結果春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

フクイチ過労死訴訟・控訴審判決へ向けた署名と集約数

※5/23５月19日に仙台高裁で判決が下されたのを受けて追記し、一部、文章を変更・削除※この記事で呼びかけた署名は４月19日・5月８日（郵送）に仙台高裁へ提出されました。個人3200筆・団体277筆の、合計3477筆でした。ご協力頂いた皆様、有難うございました。（「福島第一原発過労死責任を追及する会」の記事へのリンク）●署名総数3,477筆!!　追加集約分を高裁に提出（５月８日）●署名とともに寄せられたメッセージ（５月８日）フクイチ過労死訴訟は、和解協議決裂・判決言い渡しへ　拙ブログで以前からお伝えしている「フクイチ過労死訴訟（※）」は、和解協議が決裂しました。※「福島第一原発過労死訴訟」の略。　フクイチ構内の自動車整備工場で働いていた二級自動車整備士の猪狩忠昭さんが、2017年10月26日の昼休憩明けに致死性不整脈で亡くなったことについて、遺族３人が、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求めて、2019年２月に東京電力ホールディングス株式会社（発注元）・株式会社宇徳（元請け）・いわきオール㈱（雇用元）を提訴したもの。忠昭さんが亡くなる前６ヶ月間の残業時間は、月間平均・約100時間に及んでいた。　2021年３月30日、福島地裁いわき支部は、いわきオールと同社元役員らの責任を認めて約2500万円の損害賠償支払いを命じ、宇徳・東電への請求は棄却した。　４月12日、遺族（原告）は、フクイチ構内の救急医療体制に関して宇徳・東電の責任が認められなかったことを理由に、仙台高裁へ控訴した。　９月16日、控訴審の第一回弁論で小林裁判長は弁論終結・和解勧告を宣言。以後、22年２月まで複数回に渡って協議が行われるも、和解は不成立となった。　フクイチ過労死訴訟の経緯・一審判決の内容・忠昭さんの略歴等は、拙ブログの下記記事をご参照下さい。（リンク）●フクイチ過労死訴訟・控訴棄却と、その理由（拙ブログ／5月21日）仙台高裁へ提出する署名の呼びかけが開始　和解協議が決裂し、判決に進むことが確定したのを受けて「福島第一原発過労死責任を追及する会」等４団体が共同で「公正な判決を勝ち取るため（の）賛同署名」の呼びかけを開始しました。　呼び掛け文・郵送先等については、全文を紹介しておきます（読み易さの為、段落は一部変更。個人名は省いたが、文字や文章は変更していない）。（リンク／署名用紙ダウンロードWebサイト）●公正な判決を勝ち取るために賛同署名への協力を呼びかけます====署名呼びかけ文・集約先、ここから====福島第一原発過労死裁判の高裁判決が５月１９日に行われます公正な判決を勝ち取るために賛同署名への協力を呼びかけます　2017年10月26日、福島第一原発（イチエフ）構内の自動車整備工場で働いていた猪狩忠昭さん（57歳）は全面マスク･防護服姿のまま倒れ、帰らぬ人となりました。死因は致死性不整脈でした。　東京電力は、猪狩さんの死亡当日に記者会見を行い「労災、過労死といったものではない」と発言。しかし、調査によって猪狩さんは亡くなる直前の半年間に毎月100時間を超える残業を強いられており、その残業代もまともに払われていませんでした。遺族の闘いが始まります。　2018年10月、いわき労働基準監督署は猪狩さんの死を「長時間労働による過労が原因」として労災を認定。未払賃金の支払いを求める裁判でも勝利判決を勝ち取りました。　猪狩さんを雇用していた、いわきオールそして東京電力、元請け･宇徳を相手取り損害賠償請求裁判も闘われていました。　2021年3月、福島地裁いわき支部は雇用者いわきオールの安全配慮義務違反を認め約2500万円の支払いを命じる判決を下しました。しかしながら東京電力と宇徳への損害賠償請求は棄却され、闘いは仙台高裁･控訴審へと移行しました。　控訴審は、イチエフ構内の緊急医療体制の不備を問う闘いとして展開されています。　猪狩さんが亡くなった当時、東京電力はイチエフで働く労働者に「傷病者発生の第一報は ER（緊急医療室）へ」とするカードを配っていました。　しかし、猪狩さんが倒れた時周囲に携帯電話を持っている労働者はひとりもいませんでした。整備工場にも電話は設置されていません。そのためERへの連絡ができず処置が遅れたことは明白です。東電も「2～3分の遅れ」は認めています。東電は傷病者発生の際に速やかにERへと架電できる体制を構築する義務があったのにそれを怠ったのです。　9月に行われた第一回口頭弁論では裁判長が東電の道義的責任を追求せんばかりの発言を行い和解が強く勧められ和解協議が始まりました。しかし協議で示された和解案は遺族の納得いくものではなく、遺族は控訴の原点に立ち返り救急医療体制の不備を問い判決を求めていきます。　口頭弁論に先立ち、遺族は元イチエフ労働者の陳述書を提出しました。福島地裁での判決は「携帯電話の持ち込みは禁止していない」「作業員全員に携帯を支給するのは支出と管理が困難」という東電と宇徳の主張をそのまま認めていました。その地裁判決がイチエフの労働実態を無視したものであり、誤りであることを明らかにするためです。さらに全労協（全国労働組合連絡協議会）の申し入れによって猪狩さんの死亡当時、イチエフ構内に携帯電話の持ち込みを禁止していたとする東電の回答を証拠として提出しています。東京電力自体が裁判での主張を覆したと言えます。　以上の証拠提出について東電･宇徳は反論を行っていません。すでに結審をし、判決を迎えるという状況です。私たちはこの重要な陳述と証拠を充分に審理した公正な判決を求めます。高裁での闘いは最後の局面を迎えようとしています。イチエフでの救急医療体制の不備を問い、原発労働者の命を守りたいという遺族の闘いにさらなる支援を訴えます。2022年3月【署名呼びかけ】　福島第一原発過労死責任を追及する会（共同代表ーー）　全国一般労働組合全国協議会（中央執行委員長ーー）　東京労働安全衛生センター（事務局長ーー）　いわき自由労働組合（執行委員長ーー）【署名集約先】〒973-8403 福島県いわき市内郷綴町堀坂18-1 フクシマ原発労働者相談センター気付福島第一原発過労死責任を追及する会 (事務局長狩野)※集約日　4月15日（金）必着で、上記集約先に送付をお願いします。ご協力いただける方へ＊署名用紙は 3 種類用意しましたので、それぞれの都合に合わせてお使いください。（複数種類の使用も可ですが、名前が二重になるのは不可です。例えば、署名用紙個人用と５人用の両方に、同一の人は署名しないで下さい。）＊団体署名は、出来るだけ朱印の押印をお願い致します。＊団体個人を問わず、ご家族・友人・知人にも是非お声を掛けてください。（用紙はコピーでお願いします）＊「取扱団体」と「裁判官へ一言」の欄は、記入・未記入を問いません。＊郵便局が土曜日の普通郵便配達を廃止しましたので、4 月15日（金曜日）必着でお願いします。ご協力をよろしくお願い致します。福島第一原発過労死責任を追及する会事務局====呼びかけ文・集約先、ここまで========小林久起裁判長宛ての文章、ここから====仙台高等裁判所第２民事部　小林久起裁判長様　福島第一原発で過労死された猪狩忠昭さんのご遺族の損害賠償を求める裁判（「令和3年（ネ）第152号損害賠償請求控訴事件」）において、第一回口頭弁論に先立ち控訴人は、元福島第一原発（イチエフ）労働者の陳述書や、全労協（全国労働組合連絡協議会）が行った東京電力への申し入れの反訳文を証拠として提出しました。　控訴理由書や陳述書では、2021年3月1日（春橋注：「３月30日」の誤記と思われる）福島地裁いわき支部の原判決における認定は「携帯電話の持ち込みについてイチエフ作業現場での特殊性を無視したものである」ことを明らかにしました。　また証拠として提出した、全労協申入れに対する東京電力の公式回答は、基本的に「携帯電話の持ち込みを禁止していた」ということであり、被控訴人らの主張を被控訴人たる東京電力自身が否定したものです。　しかし原判決は、「携帯電話の持ち込みは禁止していない」という被控訴人らの地裁における主張をそのまま認定しています。控訴人側からの陳述書や証拠提出に対して被控訴人らは反論を提出していません。　原告控訴人らは、家族が突然死亡するという耐え難き体験から「イチエフ作業現場で働くすべての労働者とその家族に、同様の思いを抱かせる事があってはならない」として、控訴審に訴えたものです。　裁判の公正こそは、社会の正しい指針であると信じています。貴裁判所が、国民の負託に応え公正な判断を示されることを切望いたします。2022年4月====裁判長宛ての文章、ここまで====私が本訴訟を追う理由と、訴訟の意義　私は、猪狩忠昭さんが亡くなったことを伝えた東電の第一報から追っていますが、全て個人としての行動です。支援する会や労組といった組織、訴訟には一切関わっていません。　本記事の最後に、私が本訴訟を追ってきた理由と、訴訟の意義について書いておきます。追う理由１．フクイチ・フクニの電気を消費していた（消費者としての責任）。２．日本国の主権者の一人として、国策の結果としての災害を防げなかった（主権者としての責任）。３．上記２点を踏まえ、核災害の現場で被曝しながら収束作業の実務を担って下さっている方達には、永久に「借りが有る」状態。訴訟の意義１．核災害の現場で働き、亡くなった方のご遺族が起こした訴訟で２件目（施設を管理している事業者［=東電］が、核災害の現場で雇用責任を負っていない事への問題提起）。２．発注元（東電）・元請け（宇徳）・雇用元（いわきオール）の三者の責任をまとめて追及できる可能性があった（多重請負構造で、雇用責任や安全確保に関する責任の分散・曖昧となっている現状を是正できる可能性）。３．核施設での死亡案件でありながら、「低線量被曝による影響」の証明や論争に多大なリソースを費やすことなく、原子力事業者の責任を追及できた（第三者にも、より、説明し易い）。　以上です。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)　

約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～

※１　本記事は「緊急アップ」と題していたものを改題・加筆・訂正。※２　2022年５月19日、控訴審判決が言い渡され、原告の控訴は棄却された（→　判決概要等を記載したブログ記事）21年９月にフクイチ過労死訴訟、控訴審が開始　フクイチ過労死訴訟（※）の控訴審の動きです。※「福島第一原発過労死訴訟」の略。福島第一原発構内の自動車整備工場で働いていた二級自動車整備士の猪狩忠昭さんが、2017年10月26日の昼休憩明けに致死性不整脈で亡くなったことについて、遺族３人が、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求めて、2019年２月に東京電力ホールディングス株式会社（発注元）・株式会社宇徳（元請け）・いわきオール㈱（雇用元）を提訴したもの。　2021年３月30日、福島地裁いわき支部は、いわきオールと同社元役員らの責任を認めて約2500万円の損害賠償支払いを命じ、宇徳・東電への請求は棄却した。　４月12日、遺族（原告）は、フクイチ構内の救急医療体制に関して宇徳・東電の責任が認められなかったことを理由に、仙台高裁へ控訴した。　９月16日11時～、仙台高裁101号法廷で過労死訴訟・控訴審の口頭弁論が行われ（小林久起裁判長／※※）、忠昭さんの配偶者と長男が意見陳述しました。※※　小林久起［こばやし　ひさき］／1960年生まれ。1981年司法試験合格。1982年東京大学法学部卒。同年司法修習生（第36期）。1984年東京地裁判事補。最高裁事務総局行政局付、自治省財政局課長補佐、広島地裁判事補、法務省民事局付、同民事局第五課長、東京地裁判事、法務省大臣官房司法法制部参事官を経て、2001年12月～04年12月に司法制度改革推進本部事務局内閣参事官。その後、東京高裁判事、大阪高裁判事、大阪地裁総括判事、東京地裁総括判事、さいたま地裁統括判事を経て、2017年10月から仙台高裁総括判事・仙台簡裁判事。（引用元のブログ）（リンク）●原告・配偶者さん控訴陳述書●原告・長男（第一子）控訴陳述書●原告・長女（第二子）控訴陳述書　私は、高裁向かい側の小公園で開かれた集会に短時間だけ参加した後、弁論を傍聴しました。抽選は無かったです。傍聴席最前列の記者席（12席）には誰も来ていませんでした。　傍聴者の凡そ３割は、被告側と思われるスーツ姿の男性達でした。　被告側代理人は、宇徳が２人、東電が１人の計３人でした（原告側は、弁護人２人）。　原告の意見陳述は凡そ10分間で（配偶者さん11:05～12、長男さん11:13～16）、その後、小林裁判長が話し始めました。　私は、裁判長の話は「争点・論点の整理」かと思いつつメモを取っていましたが、今後の流れを一挙に決める内容で、判決にも等しいものでした。　以下、原告お２人の意見陳述のほぼ全文と（読み易さを優先して句読点を適宜補い、改行していますが、文言は変更していません）、メモと記憶に頼った小林裁判長の話の書き起こしです。原告２人の意見陳述====Aさん（忠明さんの配偶者）の意見陳述====　４年前の９月に、夫は、連休を使って電車で家族に会いに来たことがありました。　土浦駅まで迎えに行った時、助手席の窓から顔を出し、夫の姿を探す愛犬の後ろ姿があまりにも可愛くて、思わず写真に収めた事を思い出します。駅の階段を降って来た夫の姿を見つけるや否や、しっぽを振りまわし、耳を下げて喜んでいた姿を今でも忘れません。　夫も1ヶ月ぶりに会う愛犬と、楽しそうに戯れていました。まだ昨日の事のようです。　我が家にやって来た時から8ヶ月間、夫と暮らした愛犬にとって、夫は今でも一番大好きな人に違いありません。　夏が終わり、空が高く青く、一年で一番好きな季節が来ると、最後に会った日の夫を思い出し、辛くなります。　今生きていれば61歳。仕事も辞めてのんびり暮らしていたのでしょうか。　休みの日も早起きの夫は、きっと私や子供たちの車を常にいじっていたんだろうと思います。　夫がいなくなってから、車のメンテナンスが、こんなに大変だったと知りました。　いつも私の車を整備してくれた事に本当に感謝しています。　そして、運転が上手になった子供達の車に乗るのは、何よりの楽しみだったでしょう。　私は今、自身の仕事がコロナ禍で自粛されている為、看護師で忙しい娘にお弁当を作ったり、ご飯を作ったりする時間を持てています。何を作っても、これも夫に食べてもらいたかった、あれも食べてもらいたかった。そればかり考えます。本当に何でも美味しそうに食べてくれる人でした。その時の笑顔はやっぱり忘れられません。　なぜ私が仙台高等裁判所に控訴したのかを述べます。　福島地裁いわき支部は、いわきオールと当時の役員の過労死責任を認めましたが、その一方で、救急医療体制について、東京電力と宇徳に過失が無く、安全衛生対策及び健康管理にも問題が無かったと判定しました。　しかしこの判定は、事実に基づいておらず、間違っています。東京電力は作業員に配布した「傷病者発生の連絡カード」で、傷病者がでた時は事前にER室へ電話で通報するように指示していました。ところが2017年10月、夫に異常が生じた時、宇徳の整備工場に固定電話が無く、周りに居た人誰もが携帯電話を持っていませんでした。その結果、ER室へ電話をかけることができず、一刻が生と死を分ける心疾患の治療準備と治療開始が遅れたと言えます。「除染室到着後の治療に遅れはない」と言う判定は明らかに誤っています。携帯電話を持っていた責任者がなぜ一人も現場に居なかったのかも明らかになっていません。　又、宇徳に安全衛生対策での責任が無いと言う判定も誤りです。　宇徳は、夫が心疾患の基礎疾患を持っている事を十分知っていましたから、健康の確保に万全を期す義務がありました。宇徳の答弁書には、「労働者の健康の確保に万全をきすこと」に対し、これは「宇徳の雇用する労働者に対してのみの義務であり、下請け企業の労働者に対しては健康管理をしなければならない義務を負うことを根拠づけることはできない。」とありました。　これが、原発廃炉作業を担う企業が発言する言葉とは思えません。　そして夫が倒れた当日の状況説明を現場に居た全ての方から聞きたいと、当初から宇徳に求めておりますが未だ全員から説明されておらず、検証もされておりません。　又、東京電力の答弁書において、「治療開始時間が数分程度早まったとしても、予後が確実に改善された可能性があるなどと言うことはできない」との、延命・生存の可能性を否定する発言は、万全の体制での治療を受けられた場合の発言であり、仮にも確実に数分の遅れがあった事実を無視して責任を認めず、転嫁しています。　そして、コロナ禍だったとは言え、東京電力も宇徳も、証人尋問が誰一人もなされなかった事も、これまでの裁判を通して、納得の行かない所です。　このように、私はいわき支部の判決が納得できず控訴しました。　この夏も猛暑が続き、防護服と全面マスクで廃炉作業に従事されている作業員の方々が、被曝とコロナ感染と二重三重の闘いの中、汗だくで労働されている事を思うと、本当に頭が下がります。彼らが居てくれなければ、原発廃炉作業は進みませんし、国民の安全な暮らしも保障されません。　夫の無念を晴らしたい、作業員の命を守りたい、そう祈りながらここまで来ました。　コロナ禍が感染爆発した時、私は母として「辛ければ看護師を辞めてもいいんだよ」と娘に言いました。しかし娘は「今私達がみんな辞めたら、患者さんはどうなるの？辞められない」と即答でした。夫の遺伝子をしかっり受け継いた、芯の強い娘を誇らしく思います。　原子力発電所という極めて危険で特殊な労働環境下で、賃金を搾取され、命まで脅かされるような事は、絶対にあってはならない事です。作業員が心身共に安全に労働出来るように改善して欲しいと願います。　そして、当たり前ですが、命をかけて働く国民を守れる国にして下さい。作業員の命を軽視しないで下さい。　特権階級の人間であれ、上級国民であれ、作業員であれ、命の重さは皆平等なはずです。　大企業の意見は嘘でも通すのに、庶民がこれだけの時間を費やし調べた事実を無視しないで下さい。夫が生きていて真実を話す事が出来たら、隠蔽は出来なかった筈です。　真実が白日の元に晒される事を願います。　仙台高等裁判所におかれましては、事実に即した公正な判決を下していただきたく、切にお願い申し上げます。====Aさんの陳述、ここまで========忠昭さんの第一子（長男）の意見陳述====　父が亡くなってから、もう４年の月日が経とうとしています。　ようやく家族で笑いながら父の思い出話も出来る様になった気がします。　そうなれたのも、父の周りの友人や仲の良い職場の方などの話で、父の姿や人となり、周りに愛されていた父を知ることが出来た事、僕たちには見せなかった父の色んな顔を教えて頂けたからです。とても感謝しています。そのお陰で、今は家族全員で前に進めてる気がします。　現在、私は地元に戻り、車を走らせる事が多くなり、次第に車に興味を持つようになりました。父が生きていたら、整備士である父と、どんな話で盛り上がったのかな？と、最近はそう思うようになりました。父が残していった車を、修理しながら今も大事に乗っています。壊れるまで乗るつもりです。そして私の運転で、いろんなところに連れて行きたかった。それが何より心残りです。　次に、私が福島地裁いわき支部の判決で不服に思った点を述べます。　私は2017年12月4日、母と叔母と3人で青森市に出向き、父が倒れた当時のER室の医師に面会しました。面会の時の録音もあります。　医師の説明では、「あの日は急に壁が叩かれ、……事前連絡が無かった為、治療にあたり準備を行うことが出来なかった」という事でした。ER室に事前に電話連絡が出来なかった為、治療準備が遅れたという事です。　私は、この時の医師の説明を今年３月１日にいわき支部で証言しました。母も医師から聞いたことを証言しました。しかし、いわき支部の判決文は医師の説明を無視して「除染室到着後の治療に遅れはない」と断言しています。普通に考えて治療準備が遅れれば、治療開始も遅れるのではないでしょうか。　又、宇徳に安全衛生管理責任が無いとした判決についても理解出来ません。　宇徳は責任を持つから、体温、血圧、放射線量の計測を行い、朝礼でKYを実施していたのではないでしょうか。　仙台高等裁判所に、再度の審理と公正な判断をお願いいたします。====長男の陳述、ここまで====被告側に反論の余地を与えなかった小林裁判長====小林裁判長の話、ここから====　提出された証拠・証言と、いわき支部の判決を基に、本訴訟を整理したので、お伝えする。　先ず、忠昭さんの死亡については、いわき支部の判決50頁からの項目に「業務に起因する死亡」である旨が記載されている。（春橋注：過労死訴訟の一審判決50～51頁。「忠昭は、発症前６か月間において、特に過重な労働に従事したことにより著しい疲労を蓄積させ、血管病変等がその自然的経過を超えて著しく増悪し、これにより致死性不整脈を発症したものと推認され、忠昭の死亡と業務との間に因果関係を認めるのが相当である」）　その「業務」を提供していたのは、宇徳と東電である。　甲17号証・小笠原医師のカルテ。上から４行目に「突然、ERのドアが叩かれ（連絡なし）」と記載されている。そして、忠昭さんと働いていた同僚から聞いたのでしょうが、「数日前から『胸が痛い』と言っていた」との記載がある。（春橋注：小笠原医師は、2017年10月当時、フクイチのERに勤務していた医師）　甲９号証・いわき共立病院で忠昭さんの心臓手術をした医師の証言。忠昭さんは「左胸が痛い」と言っており、医師は「仕事が忙しいのだろうな」と察している。（春橋注：忠昭さんは、2016年11月に心臓の手術をしている）　乙C７号証・ER室の記録。ERは、ドアが叩かれる物音で緊急事態、つまり、急病人の発生に気付いた。この現代社会で、しかも原発の中で、緊急救命室が物音で気付くような状態で良いのか。普通に考えて疑問に思うだろう。　乙C11号証・ERの担当だった東電の森社員の証言。５頁に「ガラス越しに、作業服姿の人が立っていて、身振り手振りで後方の車両を示していた。それで私は、急病人の発生に気付いた」とのこと。　身振り手振り。これが、現代社会で、人の命に関わる緊急事態を伝える方法なのだろうか。　乙B２号証の（福島第一の空撮）写真。車両整備工場からERまでかなりの距離が有りますね。この距離を防護服を着たまま、移動したんですよね。電話も無かった。　私は、この裁判所に来て４年です。　防護服を着て帰還困難区域を視察したことも有ります。汗だくになりました。私は全面マスクは付けませんでしたが、同僚の裁判官の中には、全面マスクを付けた者もいます。本当に息苦しくて大変だと言っていた。　更に証拠を示す。原発構内のERの出入り口の写真。ここには「内扉を叩いて知らせて」と掲示してある。叩いて知らせるのが、最新技術が集まっているとされる原発構内の事なのか。　東電の担当者も、事前連絡が無かったのでサーベイや除染の準備が行えなかったことや、事前に連絡が有れば「２～３分の時間短縮の可能性」を認めている。東電の提出した証言では「準備が遅れても治療の開始には影響が無い」「短縮できても、救命できたかどうかは分からない」旨を言っているが、常識で考えて、準備が遅れれば、治療開始も遅れるだろう。又、「救命できたかどうか分からない・結果は変わらない」というのは、被告が言うべきことではない。　電話があったとしても、実際にERへの連絡がなされていたかどうかは分からないが、連絡手段が無く、物音や身振り手振りで知らせるしかなかったのだから、遺族の心情として、この遅延に納得いかないのは当然だろう。　又、周りの人も忠昭さんが体調不良を訴えているのに気付いていた。個人として気付けて、どうして組織として気付けなかったのか。この点の法的責任をどう評価するかはまた別だが。　本訴訟は、いわき支部の段階で証拠・証言が提出され、双方とも、主張・立証を尽くしていると思うので、後は、提出されている書面や証拠を、裁判体としてどのように評価するかだと思う。本日は判決期日は定めないが、双方、弁論を終結させることで異議はないですか？（原告・被告とも沈黙）　それでは、弁論は終結します。　双方、和解してはどうか。これから、７階の別室で和解協議を行うので、来て下さい。　閉廷します。====裁判長の話、ここまで====　繰り返しですが、裁判長の話については、メモと記憶に頼った書き起こしであることにご留意下さい。　裁判長の話から閉廷まで、11:16～40でした。　専門的には「弁論終結・和解勧告」と言うそうです。　弁論後の報告集会によると、①宇徳・東電の代理人は、裁判長に「（和解について）持ち帰って検討する」ことを伝えた。②次回は10月29日に非公開の和解協議が開かれる。　とのことです。　過労死訴訟は、20数分間の裁判長の話で、一挙に、原告有利の流れが決定づけられました。支援する会もブログに内容を掲載しています。（リンク）●驚きの高裁・口頭弁論報告（2021年９月18日記事）　この訴訟は判決ではなく「原告に有利な和解」で決着を見るかも知れませんが、和解協議の結果は、支援する会等から伝えられると思うので、それを待ちます。　裁判所前集会から、報告集会までの写真です。↓　裁判所向かい側の小公園で開かれた集会の一コマ。奥の建物が裁判所。↓　横断幕の横に立つAさん（匿名のため、顔が映らないように撮影）↓　裁判所の門↓　報告集会・開始前↓　報告集会には、ひだんれん（原発被害者団体連絡会）共同代表・福島原発告訴団団長の武藤類子さんも参加個人的な所感　裁判長の話は、判事が原告の代理人になったのかと錯覚する程でした。　被告が控訴しなかった一審判決を引用する形で、「業務と忠昭さんの死亡には因果関係がある」ことを大前提とし、「物音」「身振り手振り」「時間短縮の可能性」「移動距離が長い」を被告側の証拠・証言から引用し、「準備が遅れれば開始も遅れる」と当たり前のことを指摘しました。（小林裁判長は、フクイチの空撮写真も傍聴席に見える様に示し、「全体に向かって語っている」のが伝わってきました）　その上で、「救命できたかどうかは分からない・結果は変わらない」は被告が言うべき事でないこと、「数分の遅れであったとしても遺族として納得がいかないのは当然」という、常識や人の道として当たり前のことを述べた上で、忠昭さんの健康状態について組織として気付けた可能性も指摘し、被告側が反論する余地を悉く塞いでいきました。　この間、凡そ20分強。法廷ドラマを見ているようでした。　裁判長の発言は、原告・被告とも予想していなかったようで、双方とも、裁判長が証拠の書面番号を発言する度に書類の束を捲って探していました。　私は、裁判長が話し始めた時、論点整理や今後の進行に関する事務的な事かと思っていたのですが、判決に等しい内容を話し、弁論終結に持っていくとは全く予期していませんでした。このような展開の弁論を傍聴したのは初めてでした。　裁判長が和解勧告をしたのは、被告側の上告や裁判官忌避の申し立てを防ぐ意味もあったのだと推測しています（「裁判長が一方的に進めた」というのは、忌避の申し立ての理由になり得ます）。　しかも、小林裁判長は、結審（証拠・証言の提出は終了）について双方「異議が無い」ことを確認した上で和解協議に持っていきましたから、被告側から新たな反論はできません。　被告（宇徳・東電）は、賠償金の多寡より、「フクイチ構内の救命体制に不備があり、働く人への安全配慮義務が欠けていたこと」が判例となるのを最も恐れている筈です。　宇徳の法的責任が認められれば、宇徳だけの問題にとどまらず、フクイチに元請けとして入っている他の会社（東芝、日立、鹿島、等々）にも影響を及ぼすでしょう。「同じ悲劇が繰り返されるような職場環境であってはならない」というのが、原告の思いです。　　忠昭さんが亡くなってから約４年。　ご遺族の思いは、東電（発注元）と元請けの法的責任を追及する道を大きく切り開きました。私の知る限り、原発の下請労働者の安全配慮義務に関して、電力事業者と元請けが揃って、ここまで追い詰められた事例は初めてです。「苔の一念岩をも通す」と言うべきか、「至誠天に通ず」と言うべきか。ご遺族のこれまでの戦いに敬意を表します。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

フクイチ過労死訴訟の地裁支部判決は、一部勝訴・一部敗訴

フクイチ過労死訴訟で判決言い渡し　拙ブログでも度々お伝えしてきた「福島第一原発過労死訴訟」（※）は、３月30日に、福島地方裁判所いわき支部で判決が言い渡されました。※福島第一原発構内の自動車整備工場で働いていた二級自動車整備士の猪狩忠昭さんが2017年10月26日の昼休憩明けに致死性不整脈で亡くなったことについて、忠昭さんの遺族３人が、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求めて、2019年２月に東電（発注元）・宇徳（元請け）・いわきオール（雇用元）を提訴したもの。　判決の概要を箇条書きした上で、判決内容を伝える記事のリンクを貼ります。●「いわきオール株式会社」と、同社役員であった馬目信一（まどめ　しんいち）前社長と妻は、連帯して約2481万円＋金利５%（算定期間は約２年間）を原告３人に支払うこと（春橋注：２年分の金利と合わせると約2700万円）●「東京電力ホールディングス」「株式会社宇徳」への原告の請求は棄却する●東電と宇徳に関する訴訟費用は原告負担とする（参考）●くやしい勝利判決!!（「福島第一原発過労死責任を追及する会」のブログ記事）●【イチエフ内過労死事件】遺族の訴えを一部認める判決、東電への賠償請求は「棄却」（ブログ「ウネリウナラ」の記事）●【イチエフ内過労死事件】判決の内容（同上）　当日は、12時40分から裁判所前でのアピールが行われ、訴訟を支援してきた労組関係者やいわき市議の方達を中心に大勢が集まりました。　原告は、Aさん（忠昭さんの配偶者さん）とご子息が来ておられました。ご令嬢は仕事の関係で来られなかったとのことです。　　判決言い渡しの一般傍聴は11席で、抽選でした。私は幸いにも当選しました。　言い渡しは５分もかからず、名島亨卓（なじま　ゆきたか）裁判長は争点ごとに金額と「～への請求は棄却する」だけを発言して、「あとは判決書を読んで下さい」と言って終わらせました。　記者会見と報告集会　判決後は、報告集会の会場である、いわき市の勤労福祉会館へ移動しました。　そこの会議室で、コピーされた判決書が関係者に配布され、弁護士が内容を確認後、更にいわき市役所の記者クラブまで移動して、原告側の記者会見が行われました（元々は15時半開始でしたが、16時開始に変更されました）。　私も記者クラブの部屋の隅っこに座って、見学させて貰いました（と言っても、後ろ斜めからだったので、原告の表情等は見えなかったのですが）。　16:02から弁護士の概要説明が有り、16:15から原告であるAさんが発言、16:26からご子息が発言し、16:30頃から質疑になりました。　　質問していたのは、福島民報・福島民友新聞・読売新聞・東京新聞・NHK・某テレビ局（局名が聞き取れませんでした）・フリーの牧内氏、の７社（人）でした。　質疑は、凡そタイムスケジュール通りの30分間で終わり、17時に会見は終了しました。質問の多くは、「控訴するのか」「いわきオールの責任のみ認められたことをどう考えているか」「旦那様、或いはお父様には、どのように報告したいか」「いわきオールが支払うべき賠償額が、訴状よりも低くなっている。素因減額だが、どう捉えているのか」というようなものでした（注：判決では「忠昭さんが、医者の指示通りに薬を服用しなかったと認められる」「元々、高血圧であった」「肉よりも野菜の摂取を優先していたとは認め難い」というような身体的な素因を認定し、体調不良となった要因の一部は忠昭さんにもあるとして、賠償額を算定しているそうです）。　その後、原告・弁護士・支援者・記者の何人かは勤労福祉会館に戻り、改めて報告集会が開かれました。　原告、弁護士、参加者、何れも発言の大半は「東電と宇徳の責任が認められなかったこと」に集中しており、私も、順番が回ってきた際には「今回の判決は、端的に言うと、トカゲのしっぽ切り」と発言しました。　報告集会が終ったのは18時半頃でした。朝から準備していた労組・支援者の皆さんや原告、そのご家族は疲れていたと思いますが、原告やご家族は、疲れも見せずに私をいわき駅まで送ってくれました。本当に熱いくらいに温かいご家族です。　今後の最大の注目点は、原告が控訴するかどうかでしょう。控訴期限は２週間です。又、敗訴した「いわきオール」の動きも気になります。馬目前社長としては、未払い賃金訴訟に続く敗訴ですから、面子丸潰れでしょう。　これまでと今後の経緯については、下記リンクを参照。●関連記事（リンク１）フクイチで亡くなった猪狩忠昭さんの労働実態（リンク２）フクイチ過労死訴訟～故・猪狩忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述～（リンク３）フクイチ過労死訴訟・原告代理人の意見書・厚労省ガイドライン・質問主意書（リンク４）フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論～息子さん・娘さんの意見陳述と、争点概要～（リンク５）【原発】作業員〝使い捨て撲滅〟を訴える遺族（政経東北５月号）（リンク６）20年３月、フクイチ「未払い賃金訴訟」は原告勝訴（リンク７）フクイチ過労死訴訟は結審～３月30日判決予定～（リンク８）約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～（リンク）福島第一原発過労死責任を追及する会春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)　

20年３月、フクイチ「未払い賃金訴訟」は原告勝訴

※　この記事は20年３月20日に「緊急アップ」として掲載した記事に加筆したものです。フクイチ「未払い賃金訴訟」の判決言い渡し　2020年３月26日13時10分から、福島地裁いわき支部（福島県いわき市）の１号法廷で、「未払い賃金訴訟」（※）の判決が言い渡されました。※「未払い賃金訴訟」：2017年10月26日に東京電力・福島第一原発構内で昼休憩直後に動けなくなり、意識不明のまま亡くなった自動車整備士・猪狩忠昭（いがり　ただあき）さんの配偶者が、長時間残業が常態化していたとして、未払い賃金等の支払いを求め、雇用元の「いわきオール」を2018年７月に提訴したもの。遺族の調査によると、忠昭さんの残業時間は、亡くなるまでの６ヶ月で月間凡そ100時間に達していた。　名島亨卓（なじま　ゆきたか）裁判長が言い渡した判決内容の骨子は、次の通りでした。●被告（いわきオール）は、原告に対し、268万6338円＋金利６％を支払うこと。●訴訟費用は、原告・被告で「２分の１ずつ」とする。●原告のその他の請求は棄却する。　判決後の、裁判所前での労組関係者の簡単な報告によると、●「残業は発生していない」という被告の主張は否定され、「本体部分」は勝訴した（尚、労働債権としては時効になっている時期については、元々、訴状に含めていない）。●残業代不払いの制裁金として請求した「付加金」は認められなかった。　ということだそうです。　請求額・約1000万円に対して、認容額が約269万円＋金利６％ですし、制裁による上乗せが認められなかったことを考えると、勝訴は勝訴でしょうけど、素人の私には「勝ち具合」が、判断できません。　この日は、「フクイチ過労死訴訟」（※※）の電話裁判（弁論準備）が有った関係で、弁護士不在でした。※※：福島第一原発過労死訴訟（フクイチ過労死訴訟）　猪狩忠昭さんの遺族が、安全配慮義務違反等を理由として、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求めて、雇用元（いわきオール）・元請け（宇徳）・発注元（東京電力ＨＤ）の三社を2019年２月に提訴したもの。　裁判所から「コロナ感染対策で間隔を空けて座るよう」に言われた為、１号法廷の傍聴席に座れたのは、原告の配偶者さんを含めて20人でした。　判決言い渡しは１分程度のあっさりとしたもので、詳細は「判決文を読んで下さい」とのことでした。　12時半から、裁判所前の路上でアピール行動があり、確認したところ、テレビ局は、福島中央テレビ・福島テレビ・福島放送・ＮＨＫが来ていました。　　原告・弁護士とも、26日15時から、郡山市役所の記者クラブで会見し、判決内容と評価を説明するとのことで、忠昭さんの配偶者さん・息子さんとも、すぐに郡山市へ出発しました。　その関係で、判決言い渡し後の報告集会は有りませんでした。被告、控訴せず。原告勝訴　後日、原告から頂戴した情報によると、被告「いわきオール」は控訴しなかったとのことで、地裁判決が確定判決となりました。原告勝訴です。　判決前に聞いていた話だと、控訴審まで行われる可能性が高いとのことでしたので、私は、仙台高裁へ傍聴に行くことも考えていたくらいです。　それが、地裁段階で原告勝訴となりました。　　　訴訟では、和解の動きも進んでいたそうですが、原告である（故・忠昭さんの）配偶者さんは「使用者（＝いわきオール）に責任を認めさせたい。判例として確立させたい」という強い意志を持ち、和解協議の道を断って、判決を取りに行きました。　結果的には和解協議で浮上した金額より少なくなったそうですが、判決では「いわきオール」の事務所からフクイチへの往路が拘束時間（労働時間）と認められ、その他の部分でも労働時間に関する「いわきオール」の反論は殆ど認められませんでした（※２／資料３も参照）。※２：「いわきオール」は、「事務所からフクイチへの往路は労働時間ではない」「昼休憩は（60分ではなく）90分であった」「忠昭さんは17時を過ぎても退勤せずに事務所で談笑したりしていた」等を主張。原告の「平日は13時間労働が常態化していた」との主張に対し、「（労働時間は）概ね８時間程度であった」と反論していた。　被告「いわきオール」が敗訴したのは、重要な意味があると思います。　協力企業の事務所とフクイチの往復も労働時間という判例が確立したからには、他の企業も曖昧な扱いは出来ない筈です。サービス残業の撲滅にも繋がるでしょう。　又、後に続いている「フクイチ過労死訴訟」にとっても、原告に追い風になる筈です。少なくとも、長時間労働が認められ、使用者責任が明確になったのですから、原告の主張している安全配慮義務違反の一部は認められたと言えます。　　提訴に踏み切り、和解の道を断って判決を取りに行った（故・忠昭さんの）配偶者さんの勇気と強い意志に敬意を表します。●当ブログの関連記事（リンク１）フクイチで亡くなった猪狩忠昭さんの労働実態（リンク２）フクイチ過労死訴訟～故・猪狩忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述～（リンク３）フクイチ過労死訴訟・原告代理人の意見書・厚労省ガイドライン・質問主意書（リンク４）フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論～息子さん・娘さんの意見陳述と、争点概要～（リンク５）【原発】作業員〝使い捨て撲滅〟を訴える遺族（政経東北５月号）（リンク６）フクイチ過労死訴訟は結審～３月30日判決予定～（リンク７）フクイチ過労死訴訟の地裁支部判決は、一部勝訴・一部敗訴（リンク８）約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～（リンク）福島第一原発過労死責任を追及する会春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論～息子さん・娘さんの意見陳述と、争点概要～

５月23日に第二回・口頭弁論～傍聴席は満席～　５月23日（木）、福島地裁いわき支部で、フクイチ過労死訴訟（福島第一原発過労死訴訟／注）の第２回口頭弁論が行われ、故・猪狩忠昭さんの２人のお子さん（息子さんと娘さん）が原告として意見陳述しました。　私も傍聴し、弁論後の報告集会にも参加しました。注：福島第一原発過労死訴訟　2017年10月26日に東京電力・福島第一原発構内で昼休憩直後に動けなくなり、意識不明のまま亡くなった猪狩忠昭さんの遺族が、安全配慮義務違反等を理由として、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求めて、雇用元・元請け・発注元の三社を提訴したもの。福島地裁いわき支部で係争中。　第２回の口頭弁論で用意された一般傍聴席は28席でした。抽選になりましたが、整理券が配布された後、裁判所から「整理券の配布枚数が28枚だったので、抽選は無い」旨が知らされました。　傍聴には、いわき市の市議会議員や、福島原発告訴団の武藤類子さんも来ておられました。　　弁論の開始前には、初めて、原告でもある息子さんともご挨拶できました。　第１回の口頭弁論は抽選ではありませんでしたが、それでも、ほぼ満席でした。今回も抽選にならなかったとは言え、満席でしたから、裁判所と被告代理人には、支援の厚みを印象付けることができたと思います。　息子さん・娘さんの意見陳述が終わると、次回弁論日程の調整に入りました。　原告・被告３社・裁判官、５者の日程を擦り合わせなければならない為、「差支え」ばかりとなりました。７月中の日程調整が困難で、原告代理人が「弁論期日」から「弁論準備」に切り替える旨を申し出て、漸く、７月10日に決まりました。「弁論準備」とは、いわば「電話裁判」で、代理人が出廷せずとも行えるものです。傍聴は出来ません。「誰の為の訴訟か」という観点からすると、私は「弁論準備」（電話裁判）になったのも、已むを得ないし、必要な処置だったと思います。傍聴者で法廷を満席にするのも大切ですが、被害の救済・尊厳の回復は迅速に行われなければいけません。状況に応じて合理的に進めるべきで、原告側代理人の判断は妥当且つ適切だと思います。　この訴訟のこれまでと今後の経緯については、下記記事にリンクを貼っておきます。（リンク１）フクイチで亡くなった猪狩忠昭さんの労働実態（リンク２）フクイチ過労死訴訟～故・猪狩忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述～（リンク３）フクイチ過労死訴訟・原告代理人の意見書・厚労省ガイドライン・質問主意書（リンク４）【原発】作業員〝使い捨て撲滅〟を訴える遺族（政経東北５月号）（リンク５）20年３月、フクイチ「未払い賃金訴訟」は原告勝訴（リンク６）フクイチ過労死訴訟は結審～３月30日判決予定～（リンク７）フクイチ過労死訴訟の地裁支部判決は、一部勝訴・一部敗訴（リンク８）約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～（リンク）福島第一原発過労死責任を追及する会故・忠昭さんの息子さんと娘さんの意見陳述　続いて、意見陳述の内容です。　息子さんと娘さんの意見陳述の内容を、ほぼ原文のままアップします。　意見陳述の内、個人が特定されるような情報は省きました。又、読み易さの為、句読点や段落は変更し、内容を変更しない範囲で文章を改めている部分が有ることをお断りしておきます。＝＝＝＝ご子息（お兄さん）の意見陳述、ここから＝＝＝＝　僕が学生時代の頃、父はとても厳しい人でした。　長男として、人として、約束事や決めごとが沢山ありました。出来ていなければ、当然ながらよく怒鳴られていました。　その頃の僕は、正直、厳しい父のことを好きではありませんでした。　休みの日には、車のタイヤやオイルの交換など、色々手伝いもさせられていました。　そんな日々の中、東日本大震災が起きました。　幸い、僕ら家族は無事でしたが、あの日は車の配送をしていた父と連絡が取れず、父が翌日の朝に漸く帰宅し、安心したのを覚えています。　グチャグチャになった自宅の掃除に追われ、水道も電気も止まり、食べるものが無くなり、缶詰めが食事だったその頃、原発が爆発するという叔母からの連絡に、母は僕と妹を車に乗せ、夜の暗い国道49号線を、会津の祖母の実家へ、先に避難していた叔母達の後を追うように走りました。　途中、猪苗代のコンビニがオープンしていて、温かいおでんとおにぎりを食べました。缶詰が食料だった時、あの温かかったおでんの、この世のものとは思えなかった美味しさに、感謝したことを覚えています。　この時、父は、仕事が有るからとの理由で一緒には来ませんでした。　母は、子ども達を被曝させまいと、いち早く行動しました。その翌日の午前中、原発の爆発が報じられ、僕達は被曝を避けられたのです。　その間、いわきに残してきた父や祖父が心配で、僕達は毎日毎日、父に電話で早く避難するように訴えました。頑固な父が会津に来たのは、その1週間後くらいでした。　避難先から自宅に帰宅した際も、父は雨の中で車を整備していました。僕は雨に当たるのが怖かったのに、父は気にしていなかったか、それよりも車の整備が大事だったのかも知れません。　僕が美容師を目指す為に上京すると言った時、父は反対していたと、母に聞きました。きっと、父は同じように道を共に歩んで行きたかったのでしょうが、僕は違う土俵で父と勝負したいという想いも心のどこかにあり、卒業後、東京に向かいました。　専門学校に通っていた頃は、よく家に帰っていましたが、仕事が始まるにつれ、父と向き合う時間も少なくなり、久し振りに会うと、どこかよそよそしかったり、でも話してみると、そんなことは無く、その頃は、いつも以上にとても穏やかな表情の父でした。　何度か、父の髪を切ってあげることができました。口下手な父は僕の前では普通でしたが、職場の仲間には「息子に髪をきって貰ったんだ」と喜んで話していたことを、後で聞きました。　近いとうるさいが、遠くなると寂しいのが家族なんだなと、その時は思いました。　2017年のゴールデンウイークに、父は珍しく電車を乗り換え、1人で僕の住んでいるアパートまで来ました。その日、初めて、親父とサシで酒を酌み交わしました。その時は、僕の方が少し緊張していたかも知れません。最近は飲み口が軽いものをと、レモンサワーを片手に僕の仕事の話を聞いてくれました。親父は応援してくれていました。親父は仕事どうなの？と質問しましたが、僕の事ばかりで、話してはくれませんでした。　今にして思えば、話さなかったのか、話せなかったのか、僕には分かりません。その時、僕の目に映る親父の姿は、昔と違って、人生の先輩、そんな印象でした。　僕が仕事に着いてから、僕ら家族２人の関係性は、少し折り目がついたんだと思います。　その年の秋に、カットコンテストに出場しました。毎年、それぞれの種目で参加してきて、なかなか成果が出せずにいましたが、その年のカット部門で初めて入賞しました。　翌日、家族ＬＩＮＥで入賞した写真を送り、皆に報告でき、家族が喜んでくれました。父からの返信は「稼げるカッコいい男を目指して頑張れ！！」と、今までらしくない変に真面目なもので、僕も何気なく返しました。　その18時間後、父は他界しました。この返信が、親父からの最期のメッセージでした。　やっと、形に残す成果を見せる事ができたのに。やっと、反対していた道で喜ばせてあげる事ができたのに。　母からの電話で「落ち着いて聞いて、お父さんが亡くなった」と知らされました。　丁度、休憩時間に入り、昼食を買いに出ていた僕は、母からの電話をタイミング良く取る事ができた。「どうしたの」と普通に取った電話の先の声は、いつもと違った。僕は昼食を買う気力が無くなり、そのままお店へ戻り、涙を堪えて仕事を続けた。あの時、どうやって仕事を続けられたのか、今でも思い出せません。　10月半ばに友人と北海道旅行に行った時、父が小遣いを振り込んでくれたので、お礼に蟹と帆立とホッケを実家に送りました。父は会社の方に「今日は息子からの土産で米炊いて食べるんだ」と喜んで言っていたそうです。送り状も捨てずに取ってありました。冷凍庫にはまだ食べていないホッケが残されていました。　やっと、親孝行らしき事ができた矢先でした。　お通夜には、会場に入り切れないほどの、父の友人・以前の職場の仲間が来てくれました。父の車関係の友人から「息子は車に興味が無いんだ、って寂しそうに言ってたぞ」と初めて聞きました。　学生時代の父の友人達は、告別式まで４日間、毎日自宅の父の亡骸に会いに来てくれました。皆声を上げて泣いていました。そして僕に「しっかりな！」と、大きなその手で背中をポンと叩いてくれたことを忘れません。沢山の仲間達、親族に愛され、見送られる親父を見て、その背中に教わる事がまだきっと沢山あったのだろうと思います。　突然、親父が亡くなって早１年半が経つ今日までと、明日から起きる出来事の中で、親父ならどうするかなと？と自問自答しながら過ごしています。　もっと話したかった。　もっと酒を酌み交わしたかった。　もっと親孝行したかった。　頑固な父は仕事にも頑固で、頑張りすぎたと思います。でも、原発という特殊な環境の元で、特殊車両の整備に携わっていた父は自分の仕事に誇りを持っていたに違いないと。　だからこそ、父が亡くなってからの余りに酷い対応に、許せない気持ちで一杯です。　僕の親父の代わりは誰もいない、かけがえの無い、たった１人の父親です。　何故、死ななければならなかったのか、息子として、真実を知る権利があると思います。子や孫に、こんなおじいちゃんがいたことを語り継いでいく為に。　そして故郷福島で、原発事故の収束作業に携わる多くの作業員の命を守れる裁判にして下さい。　最後になりますが、裁判を始めるに当たり、意見陳述の場を与えて下さった裁判所に対して、感謝申し上げます。＝＝＝＝ご子息の陳述、ここまで＝＝＝＝＝＝＝＝ご息女（妹さん）の意見陳述、ここから＝＝＝＝　父は口下手で余り褒めない人でしたが、私は父のことが大好きでした。　母は、東日本大震災の後から、仕事の関係で福島県外にアパートを借り、そこと福島県を行ったり来たりするようになり、高校生活は殆ど父と２人で暮らしていました。　初めは、食事も掃除も洗濯も、分担できず２人であたふたやっているような状態でしたが、私が高校２年生の冬当たりから、平日の食事は私で、休日は父という感じで分担して行うようになり、毎日楽しく過ごしていました。　私は、高校のお弁当もなるべく作るようにしていたので、一緒に父の分も作るようになり、父は必ず「卵焼きを入れてね」と言って、とても喜んでくれました。　ですが、2013年の高校２年生の頃から、週に１度や２度「明日は早いから」と言われるようになりました。その頃はお仕事が大変そうだなと感じていましたが、３年生の頃からは、平日はほぼ毎日午前３時15分に目覚ましをつけて準備をし、４時には仕事に行くようになり、朝は私が起きる頃には父はいない状況になりました。　私は高校で部活をしていたので、朝は時々、父に送って貰っていたのですが、毎日４時に出勤するようになってからは、朝の送りも無くなりました。帰りは18時30分頃に部活が終わる為、最初の頃はその時間にお迎えに来てくれていたのですが、早朝出勤になってからは帰りも遅くなり、18時30分に終わる部活の迎えに間に合わず、近くのスーパーで１時間、時間を潰して待っていたことや、友達の親に送って貰う事が増え、父をとても心配していたのを覚えています。ですが、父は余り仕事の話をしない人だったので、私も何も言わずにそっと見ていただけでした。　部活から一緒に帰宅すると、平日は私が食事担当なので、準備している間、父はテレビを観ながらソファですぐに寝てしまい、食事ができる頃に起こして一緒に食べました。食事の時間が唯一のコミュニケーションの場で、時には学校での出来事を相談したりしていました。　食事が終わると、父は、またソファで鼾をかきながらすぐに寝てしまい、私はよく「そんな所で寝ると風邪ひくよ」と言っていたのですが、何度言っても、父は「朝が早いからここじゃないと起きられないんだ」と毎日寝室のベッドではなく、リビングのソファで寝るようになりました。　今思うと、仕事のことは何も語らない父でしたが、身体は毎日限界で、相当しんどかったのだと思います。　私たち家族はとても仲が良かったので、父が連休の時や兄の休みが被った時は家族みんなで集まり、食事に行ったり、お出かけをしたりと、家族の時間も大切にしていました。　10月６日・金曜日、父が亡くなる20日前もいつものように家族揃って食事をしました。その時は、父が亡くなるなんて、ほんの少しも思いませんでしたから、いつも通りの見送りをして「次の連休にね」と手を振ったのが、父の姿を見た最後でした。　父が亡くなった日、授業中の私に初めて母から電話がかかってきたので、何かあったのだと思い、ＬＩＮＥを打とうとしたら、父が心肺停止というＬＩＮＥが来ました。その時は頭が真っ白になり、急に動悸が始まり、パニックの状態でした。しかしその時は、まだ父が亡くなっているという理解までは出来ず、心の何処かで、今頃は蘇生されて息を吹き返しているだろうと思っていました。急遽家に戻り、後から帰ってきた母に、亡くなったという事実を聞いて、私は崩れ落ちました。　この間まであんなに元気だった父が信じられないと、何度も何度も嘘だと思い続けました。ですが、夕方、父が運ばれた病院に到着し、父の苦しそうな顔を見た時に初めて、これが現実なんだと胸が突き刺される思いでした。今でも、あの時の状況を思い出すだけで、涙が止まりません。そして、この苦しみは一生消えません。　父が亡くなってから、父の友人や仕事先の方から、父について沢山の話を伺い、家族でも初めて知る父の姿ばかり聞く機会が沢山ありました。父は口下手で、直接褒められた事は数えられるくらいしかなかったのですが、仕事先の方に陰で家族を褒めていたり、困っている人を助けたりと、本当に人間の鏡のような父であると改めて気付かされました。　そんな仕事熱心で、思い遣りのある父が、なぜ突然、死ななければならなかったのでしょうか？　父が亡くなって１年７ヶ月、私は幼少期からの夢だった看護師になりました。父もずっと応援してくれていました。看護師になったら、沢山親孝行をしていこうと決めていました。　それなのに、直接報告する事も出来ず、これから先、父との思いでも作れずにお別れになってしまった事は、悔やんでも悔やんでも悔やみ切れません。　ナース服を着た姿を見せたかった。　結婚式のバージンロードを手を引いて貰い歩きたかった。　孫を抱いて貰いたかった。　１ヶ月後の前撮りの成人式の晴姿さえ、見せて上げる事ができなかった。　もっともっと思い出を作れる筈だったのに。　蘇生も十分に行って貰えず、過労死という形で命を落とした父の死を、無駄にしたくはありません。そして、こんなに悲しい思いをする家族が、これ以上、出て欲しくありません。　どうか、今現在も、父と同じような大変なお仕事をされている多くの方々を、過労死や事故死から守って下さい。そして大好きな父が何故死ななければならなかったのか？　未だに解明されていない真実を、裁判で明らかにして下さい。　最後になりますが、裁判を始めるに当たり、意見陳述の場を与えて下さった裁判所に対して、感謝申し上げます。＝＝＝＝ご息女の陳述、ここまで＝＝＝＝　お二人が意見陳述する間、態度が悪かったのが、東電の代理人でした。　机に両肘をついてスマホを弄り、目の前で意見陳述している息子さんや娘さん（泣いていました）を見ようともしません。「いわきオール」や「宇徳」の代理人は、腹の中ではどう思っているのか分かりませんが、弁論の間は「紳士」でしたから、それだけに余計、東電の代理人の態度の悪さが際立ちました。主な争点と、被告３社の反論　第２回口頭弁論に先立つ５月19日（日）には、いわき市内の労働福祉会館で14時から「福島第一原発過労死責任を追及する会」の結成集会として、「遺族を支援し、ともに闘う大集会」が開催されたので、私は、こちらの集会にも参加しました（１週間に２回も、いわき市に行ったことに、自分でも驚いています。これまでは考えられなかったことです）。　　19日の結成集会でも、23日の報告集会でも、被告側の反論の中身が紹介されました。口頭で説明された内容・配布された資料等に基づいて、過労死訴訟の主な５つの争点について、原告側の主張と被告側の反論をまとめました。　23日の集会では、労組の方から、本件訴訟を起こしたことによる、「良い効果」と思われる報告が有りました。　最近、福島県内（県内全域なのか、一部地域なのかは不明。そこまで訊けませんでした）のハローワークに通達が出され、地元企業がハローワークにフクイチの求人を出す際には、「60歳以上は雇用しないこと」「フクイチの近隣に住んでいるか、近隣に寮が用意できること」という二つの条件が課されたとのことです。　これは恐らく、「フクイチへの往復が労働と見做された」という忠昭さんの労災認定や、ご遺族が訴訟を起こしたことによる効果だと思われます。まだまだ十分とは言えませんが、官庁の規制が少しでも「人を守る」方向に動くのは良いことです。こういった成果の積み重ねが大切です。そういう意味では、ご遺族の声が官庁を動かしたとも言えます。　報告集会は、関係者を除くと約20～30人の参加でした。全員一言ずつ発言する時間もあり、東電への意見、甲状腺癌や環境中の放射線の影響等、過労死訴訟に限らず、様々な課題についての発言がありました。金曜行動のスピーチとはだいぶ違って、実感と痛みが、より深く感じられる発言が多かったです。　金曜行動も、頑張ったところで首都圏の活動です。物理的に離れていると、どうしても現地の感覚とは異なり、温度差も出てくるでしょう。この差を埋めたり、自分自身がこのような温度差に「悪い意味で慣れないようにする」のも課題だと思います。片山夏子記者と名刺交換　フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論のことは、殆ど報道されませんでした（私は、報道されるかどうかに関係なく、自分で調べることにしていますが、ここでは、その件には踏み込みません）。　その中でも相対的に頑張っていたのが東京新聞です。６月２日付特報面に片山夏子記者の記事が掲載されていました。「福島第一原発過労死責任を追及する会（準備会）」のブログに記事の写真がアップされていたので、リンクを貼っておきます。（リンク）東京新聞、「東電『知らぬ存ぜぬ』」　23日は、片山夏子記者も取材に来ておられて、この日、初めてお会いしました。　23日、私はいわき駅から地裁支部まで、ご遺族のお一人に車で送って貰ったのですが、その車に片山記者も同乗しておられました。「片山です」と笑顔で挨拶され、名刺交換しました。片山記者とお会いするとは、いわき駅に着くまで全く知らなかったので、サプライズでした。　片山記者は報告集会まで参加し、忠昭さんの息子さん・娘さんにも話を聞き、熱心に取材しておられました。　車中で、「出来るだけ大きな記事にしたい」旨を仰っておられたので、私も24日以降の東京新聞はネットで確認していました。結果的に、６月２日に掲載されました。　とは言え、私は東京新聞の記事は、フクイチの労働人数や環境が把握できるものだとは思っていません。載せたことは意義があるとは思いますが、東電が公表・認めているだけで、死者20人・負傷約200人という情報も分かりません。これは、片山記者の責任というよりは、紙面が足りないことと、問題が大きすぎることの二つが、大きな要因でしょう。　私もブログで、グラフやポンチ絵を使って、出来るだけ簡略化して説明するようにしていますが、これは個人のブログだから出来ることで、新聞では無理でしょう。もっと噛み砕く必要が有り、記事が長くなって、紙面が足りなくなると思います。送迎して下さった皆様に感謝　５月19日・23日と、１週間に２度もいわき市に行き、忠昭さんのご遺族には、こちらが遠慮するくらい温かく迎えられました。　19日には、いわき市にお住いの別の方と、汚染水に関して意見交換する機会もあり、現地に出向く必要性を改めて感じました。　いわき駅から徒歩10分強であるにも関わらず、労働福祉会館や地裁まで送迎して下さった皆様に感謝いたします。結局、２日間合わせて、３人に送迎して頂きました。　特に、23日に帰る際には、報告集会の後で、立ち話が続く慌ただしい中、いわき駅まで送って頂きました。私が「歩いていきますから」と言っても、「送らせて下さい」と熱心に勧められました。　別れ際に、いわき駅に通じるデッキから車に手を振ると、送って下さったご遺族も車の中から手を振り返して下さいました。　３月に湯本駅から帰った時と同じで、あってはならない不幸が縁で知り合った後にも関わらず、とても温かい気持ちで列車に乗りました。　本当に温かい人達です。　それだけに、報告集会で頬に涙の跡を浮かべていた娘さん、東京から、この為だけに戻ってきたであろう息子さんの顔が、脳裏にチラつきました。　どこをどう考えても、東電や元請・下請けの態度は許せません。広い意味では、そのような態度を許している法律や政治も同レベルです。　19・23日とも、フクイチで働いていた方達とお話しできました。ネットで調べてばかりいると、実感や感情が伴わない、ただの「情報・数字」となることを実感した一週間でした。　改めて、５月19日・23日にご挨拶させて頂いた皆様、お世話になった皆様に深く感謝いたします。　19日と23日の写真です。　↓　19日の結成集会会場に用意されていたフクイチのジオラマ。↓　北側部分のジオラマ。建設中の固体廃棄物関連設備も分かり易い。↓　23日のいわき駅構内↓　23日の報告集会の会場案内↓　報告集会で掲げられたメッセージ。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF）

フクイチ過労死訴訟・原告代理人の意見書・厚労省ガイドライン・質問主意書

「福島第一原発過労死訴訟」と呼称・表記します　2017年10月26日にフクイチ（東京電力・福島第一原子力発電所）で亡くなった自動車整備士・猪狩忠昭さんのご家族が、安全配慮義務違反等を理由に、雇用元（いわきオール株式会社）・元請け（株式会社宇徳）・施設管理者（東京電力ＨＤ）を相手取って、民事訴訟を起こしたことは、当ブログでもお伝えしてきました。　当ブログでは、この訴訟を「福島第一原発過労死訴訟」と表記し、略称を「フクイチ過労死訴訟」とします。（関連リンク）（リンク１）フクイチで亡くなった猪狩忠昭さんの労働実態（リンク２）フクイチ過労死訴訟～故・猪狩忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述～（リンク３）フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論～息子さん・娘さんの意見陳述と、争点概要～（リンク４）【原発】作業員〝使い捨て撲滅〟を訴える遺族（政経東北５月号）（リンク５）20年３月、フクイチ「未払い賃金訴訟」は原告勝訴（リンク６）フクイチ過労死訴訟は結審～３月30日判決予定～（リンク７）フクイチ過労死訴訟・地裁支部判決は、一部勝訴・一部敗訴（リンク８）約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～（リンク）福島第一原発過労死責任を追及する会原告代理人の意見書　2019年3月25日・月曜日に、福島地裁いわき支部で第一回の口頭弁論が行われました。忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述し、原告側代理人が意見書を提出しました。　ご遺族（原告）から文書を頂戴したので、原告側代理人（弁護士）の意見書を、ほぼ全文掲載します。　原告側代理人の意見書は、「（裁判所には）3つの請求権の存否を判断して貰いたい」というものです。３つの請求権とは、１．安全配慮義務に違反して猪狩さんを死に至らしめ、損害を生じさせたことへの請求。２．救急医療体制の不備によって適切な医療を受けられなかった損害への請求。３．東京電力の不誠実な対応によって遺族が蒙った精神的苦痛への慰謝料請求。　です。　以下、原告側代理人の意見書のほぼ全文です。読み易さ・分かり易さの為に、段落・句読点・漢字は春橋で手を加え、元号は西暦に置き換えましたが、文章そのものは変えていません。＝＝＝＝原告側代理人の意見陳述、ここから＝＝＝＝原告代理人意見書　(代理人氏名は略)１　第一回口頭弁論期日に当たって、訴状に関し、代理人としての意見を述べさせて頂きます。　本件訴訟は、３つの請求権の存否を判断して頂く訴訟となっています。　その一つは、言うまでもなく、故・猪狩忠昭氏（以下、「故猪狩氏」といいます）は長時間労働を強いられたことにより死亡という取り返しのつかない重大な被害を受けました。その被害回復を求める訴訟です。　言うまでもなく、労働者は、自らの生活だけではなく、家族の生活の糧を得る為、労働力を提供し、その対価として賃金を得ます。しかし、労働者は労働力を提供する際に自らの命や健康までを差し出しているわけではありません。　他方、事業者は、労働者を雇用し、その労働力の提供を受けることによって自らの利益を確保し、労働者に賃金を支払います。しかし事業者は、賃金を支払えば何をやっても良いというものではなく、労働者を作業に従事させるに当たって、労働者の健康を害するような働かせ方、命の危険を招くような働かせ方をすることは出来ません。即ち、事業者は、雇用契約などに付随して労働者の命や健康を守る為にその安全を配慮する義務を負っているのです。　本件訴訟では、被告「いわきオール」と、同「宇徳」が安全配慮義務に違反して故猪狩氏を死に至らしめ、多大な損害を生じさせたことに対する損害の請求をしています。２　二つ目は、東京電力と元方事業者（春橋注／この場合は被告「宇徳」を指す）の救急医療体制の不備を問う訴訟です。　故猪狩氏の大部分の勤務場所は、東京電力・福島第一原子力発電所（以下「福島第一原発」といいます）の敷地内での作業でした。　お分かりの通り、福島第一原発は東日本大震災の際に原子炉が冷却不能の状態に陥り、爆発等を惹起して大量の放射性物質を大気等に放出し、計り知れない環境汚染を起こしました。故猪狩氏の勤務場所は、このような高濃度の放射能に汚染された福島第一原発の敷地内での作業が大部分だったのです。　故猪狩氏は、放射能による被曝の危険のある中で、防護服やマスクなどの重装備で作業を行ってきましたので、通常の勤務場所とは異なって大きな負荷がかかると共に、大変な緊張を強いられる環境下で仕事をせざるを得ませんでした。　故猪狩氏がこのような環境で働くことを余儀なくされたのは、元を辿れば東京電力が設置した福島第一原発が事故を起こした為でありました。従って東京電力は、原発事故によって過酷な環境の元で働くことになった労働者の命や健康に責任を持たなければなりません。　この為、厚生労働省は、2015年８月26日、福島第一原発の構内に於いて実施する放射線業務及び各種工事を対象にして、適切な安全管理体制の確立のため、東京電力のみならず、東京電力から直接工事等を請け負う事業者による安全衛生管理も必要不可欠であるなどとして、「東京電力福島第一原子力発電所における安全衛生管理対策のためのガイドライン」を制定し、福島第一原発で働く作業員の健康管理対策を求めてきました。　然るに、故猪狩氏が急激な体調悪化に至ったとき、本来であれば救急医療室に連絡することになっていましたが、その場に連絡手段が存在せず、やむなくその場にいた作業員が車で救急医療室に運んだものの外部からの呼びかけ手段が無いなどの事態が重なり、故猪狩氏は還らぬ人となってしまいました。　二つ目の請求は、このような救急医療体制の不備によって適切な医療を受けられなかった故猪狩氏の損害を請求するものです。３　三つ目は、不誠実な東京電力の対応によって故猪狩氏の遺族が被った精神的苦痛に対する慰謝料請求です。　故猪狩氏が亡くなった2017年10月26日当日、東京電力は「中長期ロードマップの進捗状況」に関する記者会見を行っていました。その会見の最中に、故猪狩氏の死亡が公表されましたが、東京電力は、事実関係が十分に把握できていなかったにも関わらず、故猪狩氏の死亡と福島第一原発敷地内での作業との因果関係は無い、過労死ではないと断言しました。　東京電力は、過去に於いて原発内のトラブル記録を改竄隠蔽して強く批判された前歴がある他、原発事故後も、その隠蔽体質を批判する報道がなされています。今回の故猪狩氏の死亡も、出来るだけ過小評価して作業との無関係を強調したかったと疑われても致し方ない不誠実な対応であり、その責任を追及する請求となっています。４　以上のように、本件訴訟の内容は、三つの請求から成り立っていますが、その中でも、とりわけ、故猪狩氏が長時間の時間外労働を強いられ、いわゆる過労死に至った責任追及がメインとなっています。「カロウシ」という言葉自身がそのまま英語として通用するようになって久しいですが、本件訴訟では、長時間労働による健康被害が未だに罷り通っていることを社会に警鐘を鳴らす意味を持っています。　又、「働き方改革」などと称して本来残業代を支払うべきものを不払いとすることに道を開き、時間外手当を支払わない長時間労働を合法化することになった社会に問題提起する意味もあろうかと思います。　加えて、福島第一原発の事故は未だに収束せず、その敷地内では廃炉作業や関連する作業が過酷な環境の元で行われています。にも関わらず、事故そのものが風化しているとの指摘すらある中で、作業員の命と健康、安全が十分に保たれているのか、救急医療が必要になったときに、そこで働く作業員に万全の医療サービスが提供できる体制が出来ているのかを問いかける目的があります。　二度と第２・第３の故猪狩氏を出さない為にも、現在の救急医療体制の問題点を明らかにすべきであると考えます。５　本件訴訟に関連するものとして、故猪狩氏の長時間労働について法律に則った時間外手当が支払われていないとして、先行する訴訟が既に審理されています。且つ、故猪狩氏の長時間労働と死亡との間には、因果関係があるとして労災認定を受けており、その中で認定基準を超える長時間労働が認められています。　本件訴訟は、このような先行訴訟と行政認定の成果を踏まえながら、適正かつ迅速に審理が進められるべきと考えます。　裁判所に於かれましては、これまでに述べてきました事情等を踏まえまして適切な訴訟指揮の下、公正な解決に向けて尽力されますよう、宜しくお願い致します。＝＝＝＝陳述、ここまで＝＝＝＝厚労省のガイドライン　原告側代理人の意見陳述は以上です。　文中の「東京電力福島第一原子力発電所における安全衛生管理対策のためのガイドライン」が分からないと、中身が把握できないと思います。　ガイドラインの全文・都道府県労働局への通達・別紙・各書式等は、以下のPDFにまとめられています。（リンク）「東京電力福島第一原子力発電所における安全衛生管理対策のためのガイドライン」の策定について（リンク）制定時に概要等をまとめたサイト　上記のガイドラインの内、今回の訴訟に関わる部分を紹介したいのですが、被告側からの反論もこれからですし、何処が争点になるのかも見通せないので、訴訟の進展を見守り、必要に応じて紹介するようにします。阿部知子衆議院議員の質問主意書と、それへの答弁　猪狩忠昭さんの死亡と労災認定に関しては、阿部知子衆議院議員（注）が2018年11月８日に質問主意書を提出しており、安倍首相は11月20日に答弁書を提出しています。　尚、質問主意書は、国会法第74条に規定されているもので、議員一人でも国政全般に関して質問し、内閣の見解を引き出せます。　主意書は議院の議長を通じて内閣に転送され、答弁書は内閣総理大臣の名前で提出されます。答弁の提出には、関係する行政機関の見解を調整した上で、閣議決定が必要です。詳細はこちら→参議院へのリンク（注：1948年生まれ。1974年、東京大学医学部卒・小児科医。2000年６月の第48回衆院選に社会民主党から立候補し、比例南関東ブロックで当選。７期連続当選。2012年に社民党を離党。「日本未来の党」「みどりの風」「民主党」「民進党」を経て、2017年に「立憲民主党」の結党メンバーとなる。現在は同党・神奈川12区［寒川町・藤沢市］総支部長兼神奈川県連代表。超党派議員連盟「原発ゼロの会」世話人・事務局長／公式サイト[リンク]）　以下に、阿部知子衆議院議員の質問と、安倍晋三内閣総理大臣の答弁を紹介します。分かり易さの為、漢数字は算用数字に改めています。　衆議院のサイトにリンクも貼っておくので、原文を確認なさりたい方はご活用下さい。（リンク）福島第一原発で働く労働者の原発所内までの移動時間を業務とみなすことに関する質問主意書（リンク）衆議院議員阿部知子君提出福島第一原発で働く労働者の原発所内までの移動時間を業務とみなすことに関する質問に対する答弁書（リンク）質問から答弁への経過====質問、ここから====　2017年10月26日・木曜日に東京電力福島第一原発所内で倒れた猪狩忠昭さんが、救急搬送先の病院で亡くなった。ご遺族の申し立てにより、いわき労働基準監督署は2018年10月、猪狩さんの死を長時間労働による過労死であると労災認定した。その長期労働時間には、猪狩さんがいったん会社に出勤し、会社事務所に保管されているフィルムバッジなどを装着、血圧や体温測定を行ってから、同僚と共に就業場所である原発所内に移動した時間も、当然、含まれていたとされる。　猪狩さんの死を無駄にしないためには、事業所の集合場所から就業場所への移動時間が適正に労働時間としてカウントされ、労働安全が確保されるよう、各方面への周知や働きかけが不可欠である。　そこで以下、質問する。一　全国の労働基準監督署がこれまでに相談や申立を受けた事案のうち、事業所の集合場所から就業場所への移動時間の賃金の支払い又は移動中の業務災害の扱いに関連する事案は５年間で延べ何件あるか。各署の事案件数と、このような事案をもとに労働基準監督署が管内の事業所に対して注意喚起を促したケースがあれば明らかにされたい。二　福島第一原発所内を就業場所とする場合は、それ以外の就業場所への移動や労働とは異なる心身への負担があるのは言うまでもない。国道六号線の渋滞を含め、福島第一原発所内で労働することの特殊性を、国はどのように把握しているか。三　厚生労働省は、福島第一原発所内の仕事を請け負う元請け会社や下請け会社に対して、集合場所から就業場所への移動時間は業務にあたる労働時間であると周知したことはあるか。周知したことがこれまでにないのであれば、猪狩さんの労災認定を機に周知徹底を図るべきではないか。四　事業所の集合場所から就業場所への移動時間は業務にあたる労働時間であるとみなすかどうかは、賃金の支払いにも反映されるために、労働者にとっても切実な問題である。事業所の集合場所から就業場所への移動時間を労働時間とみなしていることを確認するために、東京電力、または福島第一原発所内の業務を請け負う元請け会社や下請け会社、またはその労働者に対して、アンケート調査等を厚生労働省として行うべきではないか。行わない場合はその理由を明らかにされたい。　右質問する。====質問、ここまで========答弁、ここから====一、三及び四について　御指摘の「注意喚起」、「集合場所から就業場所への移動時間は業務にあたる労働時間である」及び「集合場所から就業場所への移動時間を労働時間とみなしていることを確認する」の意味するところが必ずしも明らかではないが、「労働時間の適正な把握のために使用者が講ずべき措置に関するガイドラインについて」（平成29年１月20日付け基発〇一二〇第三号厚生労働省労働基準局長通知）の別添「労働時間の適正な把握のために使用者が講ずべき措置に関するガイドライン」（以下「労働時間適正把握ガイドライン」という。）において「労働時間とは、使用者の指揮命令下に置かれている時間のことをいい、使用者の明示又は黙示の指示により労働者が業務に従事する時間は労働時間に当たる」ことを示しているところである。　労働時間適正把握ガイドラインについては、あらゆる機会を通じて幅広く周知を図ることとしており、労働相談、集団指導等における周知、厚生労働省ホームページへの掲載、パンフレットの作成及び配布、使用者団体等への傘下企業等への周知について要請等を行うとともに、監督指導時においても、労働時間適正把握ガイドラインに基づく適正な労働時間の把握が行われていないと認められる場合には、事業場に対して労働時間適正把握ガイドラインについての指導等を実施している。　なお、「事業所の集合場所から就業場所への移動時間の賃金の支払い・・・に関連する事案」の件数に関するお尋ねについては、お尋ねのような形での集計は行っておらず、お答えすることは困難である。二について　お尋ねの「福島第一原発所内で労働することの特殊性」の意味するところが明らかではないため、お答えすることは困難である。====答弁、ここまで====　以上、原告側代理人の意見書、厚労省のガイドライン、阿部知子衆議院議員の質問主意書を紹介しました。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

フクイチ過労死訴訟～故・猪狩忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述～

猪狩忠昭さんが亡くなった原因と責任の解明の場は、法廷へ　2017年10月26日・木曜日に、フクイチ（東京電力・福島第一原子力発電所）で働いていた自動車整備工・猪狩忠昭（いがり　ただあき）さんが勤務中に動けなくなり、亡くなりました。　忠昭さんのご遺族は、責任の明確化・謝罪・損害賠償を求めて、今年２月13日に、雇用元（いわきオール）・元請け（宇徳）・東電を福島地裁いわき支部に提訴しました。　その第１回口頭弁論が３月25日（月）に開かれたので、私も２年ぶりにいわき市に行き、いわき駅から徒歩10分の、同支部・４階の第１号法廷の傍聴席・最前列で傍聴しました。44席の傍聴席は、ほぼ満席でした。　口頭弁論では、忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述し、原告代理人が提出した意見書を朗読した後、原告代理人と被告代理人との間で、認否や書面提出に関するやり取りが行われました。被告側は基本的には請求棄却を求める姿勢で、東電は反論の書面を提出する旨を表明し、いわきオール・宇徳は、原告に対して、「安全配慮義務の中身を具体的にして欲しい。それに基づいて反論の書面を準備する」と言っていました。　この日は、意見陳述含めて30分程度で終わりました。　後半の10分以上は、次回の日程調整に費やされました。裁判長は、５月の連休明けで調整しようとしていましたが、被告側の「差支え」が多く、次回の口頭弁論期日は、「５月23日・木曜日・13：30～」と決まりました。同じく、福島地裁いわき支部です。　尚、原告を支援する会の立ち上げ準備も進んでおり、そちらの名称との整合性も踏まえて、今後、本件訴訟は「福島第一原発過労死訴訟」と呼称・表記し、本ブログ上では略称として「フクイチ過労死訴訟」を用いることにします。配偶者Ａさんの意見陳述　配偶者Ａさんの意見陳述をほぼ全文、以下に掲載します。　尚、段落・句読点等、読み易さの為に春橋にて適宜変更し、補っています。＝＝＝＝配偶者・Ａさんの意見陳述、ここから＝＝＝＝　昨年10月16日、夫の命日10日前に、労災認定の連絡を受けました。　夫が亡くなってからの一年間、沢山の方々のご協力により、数々の聞き取りと調査などの結果、長時間労働が認められました。　しかし、私共の調査聞き取りから、亡くなった当日の状況に、隠蔽の疑惑があります。　当時、宇徳の関係者及び同僚整備士より、当日の時系列での状況を聞いていた内容と、医師らのカルテの内容の相違や、警察の事情聴取に、現場にいて関わった人全員がなぜ受けなかったのかなど、まだまだ多くの不信があります。　夫の死亡原因が長時間労働だけではない事を明らかにする為、人命よりも利益を優先する企業に対して、真実の追求と夫の名誉の為、今回提訴に至りました。　死亡当日の事実、隠蔽を裁判を通して明らかにして下さい。　当日夫に携わった方全員の証言を求めます。　また、労災認定を受けても尚、企業側は当初からの「認識が違う、コメントする立場にない」などと、一貫して不誠実な対応を変えません。非人道的な発言、対応を許せません。　夫の遺品の携帯に残された写真から、私達家族が知り得なかった、日々の作業の大変さや、証拠と成りうる資料などが、沢山ありました。　しかし、あらゆる証拠を携帯に残して亡くなった夫は、本当は家族に話したかった事や、不測の事態を覚悟していたのではないか？　何かあれば頼むぞ、と言っている様に感じてなりません。　夫が亡くなってから、整備士、作業員同士の絆や、他社からの引き抜きの話を断っていたなどを耳にして、夫は原発事故収束作業に携わる事に誇りを持って、惜しげも無く技術を提供し働いていた事が想像出来ました。　今現在も4000人以上の作業員の方が、被曝と言うリスクを背負って作業に従事しております。命を削って働いています。彼らがいなければ、収束はあり得ません。　原発作業員の労働環境・賃金の改善・危険手当の完全支給・救急医療措置・放射線被ばく管理・安全確保・健康管理・生活保障・雇用条件の是正、そして、これまで尊い命を落とされた方々の再調査を強く望みます。　東京電力の記者会見での「作業との因果関係はない、労災といったものではない」との断言に対しての撤回と謝罪・死亡時の説明・救命措置の落ち度・事実内容の露呈を要求します。　何をしても夫はこの世に戻っては来ませんが、夫の代わりに、真実を追求し無念を晴らす事が、何よりの供養になると思います。　うつくしま福島を原発事故で汚染し、故郷をなくした人々や、収束作業に携わる方々に誠意と敬意を持って対応して下さい。　二度と過労死、事故死を起こさせないで下さい。　原発事故と言う前例のない東電が起こした事故により、働き、命を亡くした方への責任の所在をはっきりさせ、尊い命の重さに対する誠意ある対応を望みます。　命より大切なものはないはずです。　最後になりますが、裁判を始めるに当たり、意見陳述の場を与えて下さった裁判所に対して感謝申し上げます。＝＝＝＝陳述、ここまで＝＝＝＝　原告代理人が提出した意見書の内容と関連情報は、リンク２にまとめています。その他の関連記事にもリンクを貼っておきます。（関連記事）（リンク１）フクイチで亡くなった猪狩忠昭さんの労働実態（リンク２）フクイチ過労死訴訟・原告代理人の意見書・厚労省ガイドライン・質問主意書（リンク３）フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論～息子さん・娘さんの意見陳述と、争点概要～（リンク４）【原発】作業員〝使い捨て撲滅〟を訴える遺族（政経東北５月号）（リンク５）20年３月、フクイチ「未払い賃金訴訟」は原告勝訴（リンク６）フクイチ過労死訴訟は結審～３月30日判決予定～（リンク７）フクイチ過労死訴訟・地裁支部判決は、一部勝訴・一部敗訴（リンク８）約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～（リンク）福島第一原発過労死責任を追及する会記者会見の見学　口頭弁論終了後、私はご遺族のお一人に車で送って貰い、原告側の記者会見に途中から同席（正確には見学）させて貰いました。　記者会見は、動画で数え切れないほど視聴していますが、実際に現場で見るのは初めてでした。広いとは言えない会場はほぼ満席で、後方にはテレビ関係者が陣取っていました。とは言え、新聞社と合わせて、10社を超えていたかどうかで、それほど多いとは思えませんでした。満席になっているのも、半分以上は支援者や関係者でした。　実際に、数日後、ネットで検索をかけてみたら、多くの新聞社は共同通信が配信した記事を載せており、独自取材のものは見付けられませんでした。　私は記者会見での質疑は全て現場で見聞きしました。その範囲での印象ですが、来ていた記者達も、お世辞にも、フクイチやその労働環境・条件に詳しいとは思えませんでした。東電が認めているだけで「死者20人、重軽症者が約200人、熱中症が約90人」という情報も、把握していたのかどうか。　又、この日以後、４月末までの間で、東電の定例記者会見で「フクイチ過労死訴訟」のことを訊いた記者は一人もいませんでした（フリー記者も含みます）。　　当日の写真を何枚かアップします。↓　当日、記者会見場にて。忠昭さんの遺影と、配偶者Ａさん。↓　いわき駅前で撮影。観光で来たいくらいの空模様だった。ご遺族との深夜までのお話し　記者会見が終わった後、ご遺族の一人に、常磐線の別の駅近くへ車で送って貰いました。　夜は、某飲食店で、忠昭さんの娘さんも加わって、お酒と食事を共にし、日付の変わる頃までご遺族とお話しさせて貰いました（今にして、調子に乗って遅くなりすぎたかと反省しています）。　ブログには書けない、忠昭さんのプライベートなエピソードを、結婚前の事から沢山伺いました。　真面目で、優しくて、器用で、気が利いて、整備工としても優秀で、仕事仲間や後輩から慕われていたこと、娘さんととても仲が良かったこと、息子さんへの事実上の遺言など、ご家族の大切な思い出で溢れるようでした。　よく飲み、よく食べ、よく笑い、不幸が切っ掛けのご縁なのに、こちらが元気を貰いました。　一方で、初対面も同然の私に、どうしてこんなことまで話してくれるのかと、時々、胸が詰まるような思いにもとらわれました。　私のブログが調査の糸口になったことを、とても大事に思って下さっていたのが、よく分かりました。東電の発表に乗っかって情報を集めていただけのブログなのに、過大評価ではないかと恐縮するばかりでした。　翌日は、特急「ひたち」で帰路につくとき、ご遺族の一人が、駅の外から金網越しに大声で呼びかけて下さり、列車の窓越しに、見えなくなるまで手を振って下さいました。こんな見送りを受けたのは初めてです。　心の温かさに、動き出した列車で椅子の背もたれに体を預けながら、たまらない気持ちでした。　こんなに温かくて気持ちの良い人達を苦しめ、娘さんを大泣きさせたという東電や協力会社は許せません。責任を取らせなければいけません。　ご遺族には、送迎・深夜までのお話し・見送りまで、感謝しきれないくらいお世話になりました。　３月25日は、これまでの人生の中で、最も濃密な一日だったかも知れません。　今回のいわき行きは、口頭弁論の傍聴も目的ではありましたが、ご遺族とお話しする時間を取るのも、もう一つの目的でした。　元々、2018年から「直接お話ししたい」とお誘いを受けていて応えられず、忸怩たる思いでした。ＡＬＰＳ処理水の公聴会・土壌中の放射性セシウムのまとめに時間を取られ、更には私の個人的な事情ですが、転職後だったので、研修等で時間の融通が利かなかったこと等が重なりました。　いわき行きの話が動き出したのは、ご遺族から口頭弁論の日程を教えて貰ってからです。直接の連絡を頂いたのが2018年７月ですから、実現するまで半年以上かかりました。その間、配偶者のＡさんとお会いしたのは、2019年２月末に、都内の某カフェで短時間の１回だけです。　様々な情報提供を受けたにも関わらず、不義理ばかりで本当に申し訳ない思いでした。漸く、実現できました。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)

フクイチで亡くなった猪狩忠昭さんの労働実態

ご遺族からの情報提供　拙ブログでは、フクイチを含む核施設のリスクを追いかけています。　リスク低減・除去の為には、実情の把握や、それに基づいた的確な計画が必要なのは勿論ですが、全ての調査や計画や「働く人（被曝作業）」がいてくれてこそ、成り立ちます。　核施設での労働の実情や労災・死亡の詳細は、多重請負という構造もあって、実態が明らかになることは少なく、又、裁判等でそれが証言・証明されたとしても、報道機関（私は「マスゴミ」と呼んでいますが）は、それらを無視するか、極めて小さな単発扱いとするのが常です（この背景には、「原子力ムラ［原子力複合体］」の利権構造があると思われますが、当記事はその点を論ずるのが目的ではないので、指摘にとどめておきます）。　その貴重な実情を伝える情報が寄せられたので、まとめを作成しました。2017年からの連絡と情報提供　情報を提供して下さったのは、2017年10月26日（木曜日）にフクイチ（東京電力・島第一原子力発電所）で亡くなった自動車整備士・猪狩忠昭（いがり　ただあき）さんの配偶者Ａさんです（ご遺族は実名を伏せておられるので、当ブログでも、全て仮名とします）。　元々は、2017年10月28日の拙ブログの記事「福島第一原発の作業員で18人目の死者～約６年８ヶ月で増え続ける死者～」に遺族のお一人がコメントを寄せて下さったのが契機でした。　その後も、ご遺族からは連絡と情報提供があり、「死亡に至る状況を独力で調べている」「雇用元の労務管理や勤務実態が判明しつつある」「労災申請をしている」等の状況を教えて頂いていました。　特に、2018年７月には具体的な状況を教えて下さいました。　19年２月下旬には、忠昭さんの配偶者さんと都内の某カフェでお会いする機会があり、公開できない部分も含めて、多くのことを教えて頂きました。　忠昭さんの死亡に関しては、いわき労働基準監督署が、2018年10月に「長時間労働による過労死」として労災を認定しました。　ですが、ご遺族は、労災認定だけでは納得していません。そもそも、忠昭さんが亡くなったことが問題なのです。　ご遺族は、「雇用元・元請け・施設管理者とも、安全配慮義務等を怠っていた」「家族が死亡診断書を受領する前に、東電が『作業との因果関係は無い』と根拠なく公表したことは、家族へ精神的苦痛を与えるもの」として、謝罪・責任の明確化・損害賠償約4300万円の支払いを求め、雇用元の「いわきオール」・元請けの「宇徳」・施設管理者である「東京電力」を被告として、2019年２月13日、福島地方裁判所いわき支部に提訴しました。　この民事訴訟の第１回の口頭弁論は、３月25日（月）13:10～、福島地方裁判所いわき支部で行われ、私も傍聴しました。　以後の経緯は下記関連記事をご確認ください。（関連記事）　（リンク１）フクイチ過労死訴訟～故・猪狩忠昭さんの配偶者Ａさんが意見陳述～（リンク２）フクイチ過労死訴訟・原告代理人の意見書・厚労省ガイドライン・質問主意書（リンク３）フクイチ過労死訴訟・第２回口頭弁論～息子さん・娘さんの意見陳述と、争点概要～（リンク４）【原発】作業員〝使い捨て撲滅〟を訴える遺族（政経東北５月号）（リンク５）20年３月、フクイチ「未払い賃金訴訟」は原告勝訴（リンク６）フクイチ過労死訴訟は結審～３月30日判決予定～（リンク７）フクイチ過労死訴訟・地裁支部判決は、一部勝訴・一部敗訴（リンク８）約４年間の粘り～フクイチ過労死訴訟は一挙に原告有利へ～（リンク）福島第一原発過労死責任を追及する会　ご遺族が「いわきオール」に公開させたタイムシートや、同僚の方からの聞き取り等に基づいて判明した、猪狩さんの普段の働き方は以下のようだったそうです。●早朝４時頃に自宅を出発。●午前４時半頃に「いわきオール」でタイムシートを打刻。●片道約１時間半をかけて国道６号線を使ってフクイチへ移動。●朝礼・ＫＹ（危険予知）等に参加し、防護服に全面マスクを装着して構内の自動車整備工場で業務。●15時頃にフクイチでの業務を終え、往路と同様に約１時間半をかけて「いわきオール」へ帰社。●18時前後まで「いわきオール」にてレンタカー貸出業務等に従事。●馬目社長は全従業員に対して、業務が残っているかどうかに関わらず、18時にはタイムシートを打刻するように言っていた。●フクイチでの作業が休みである土曜日も８~18時に「いわきオール」での業務を命じられていた。●休日は日曜・祝日。●死亡6カ月前からの残業時間は、総計・約654時間、月間平均109時間、最短でも81時間。　以上のことが判明したので、ご遺族は提訴に踏み切りました。　Aさんは、記者会見も行っており、「原発いらない福島の女たち」が主催した「第８回・原発いらない地球のつどい」（2019年３月11日）でも、『夫の突然死を乗り越えて今　福島第一原発の現実と作業員への想い』と題して話をなさっています（何れも顔と実名は伏せておられます）。その内容はこちら→　福島第一原発車両整備士　猪狩忠昭さんの過労死責任を追及する裁判をご支援ください動画はこちら（１時間７分45秒）→　20190311 UPLAN 第8回（2019）「原発いらない　地球（いのち）の集い」ご信頼に身の引き締まる思い　以前から繰り返していることですが、フクイチでの作業が止まれば、核物質や核廃棄物が放置されることになり、日本は滅亡します。フクイチでの作業は止められないのです。現場での作業を担う人達の尊厳を毀損するような現状は、国の在り方としても、人の道としても、あらゆる意味で看過できません。　ご遺族は、会ったこともない私に、非公開の情報や、判明したばかりの情報を多く教えて下さいました。当ブログやツイッター等に書けないことも多く聞きました。　配偶者さんとは１度だけ都内でお会いしてお話を伺っただけです。　使い古された言葉ですが、ご遺族にご信頼頂いたことに、身の引き締まる思いです。　改めまして、フクイチで働いて下さっている皆様に感謝申し上げると共に、亡くなられた方達とそのご家族に哀悼の意を表します。春橋哲史（ツイッターアカウント：haruhasiSF)