健康増進　病気予防　抗加齢（アンチエイジング）　長寿　統合医療　ダイエット　競技力　豊かさ　幸せ探求

同じがんセンターでも施設別・病期別５年生存率に大差がありました。
症例を日本全体でデータベースしているわけではなく、施設内だけの情報で治療していて、科学的な根拠のない治療が行われていると指摘される専門家もいます。
がんになったら生存率の高い施設に行きたいですね。
何事も予防に勝る治療なしで、がんは予防できると信じています。

**********************************************************************

◆がん治療の５年生存率における大きな施設間格差を改めて証明するデータを入手した。
全国がん（成人病）センター協議会（以下、全がん協）加盟の施設の中で、病院のタイプによって大きな５年生存率格差があることを指摘した。また、同じく全がん協の２９施設を対象に、２３個別施設の５年生存率に大きなばらつきがあることを明らかにした。

使用したデータは、多くの種類のがんの症例を合わせて集計したもので、病期別の分類もなされていなかった。これらのデータは施設ごとの生存率格差を強く示唆するものの、その詳しい実態は明らかではなかった。
今回、肺がん、胃がん、乳がんについて、施設別・病期別の５年生存率データを入手した。厚生労働省研究班（班長：神奈川県立がんセンター研究第３科長、岡本直幸氏）が分析を行ったもの。全がん協加盟２９施設のうち２１施設から提出された１９９６年初発がん患者に関するデータに基づいて分析し、肺がん、胃がん、乳がんの年間症例１００例以上の施設については施設別・病期別の５年生存率を算定した。
ただし、今回は施設名は匿名となっている。 　

▼肺がんの５年生存率
中でも４期の差が注目される。
施設１は３３症例で４５.５％、
施設５は２８症例で３４.２％の成績を得ている。
一方、施設１１は４１症例で０％、
施設７は３１症例で０％となっている。
３３例のうち１５例が生存する施設と４１例のうち生存数がゼロの施設と、成績がくっきりと分かれている。
３期についても差が大きい。
３１症例で５年生存率３２.３％（１０例生存）のところもあれば、３９例で５.３％（２例生存）や５５例で７.３％（４例生存）といった生存率しか挙げられていないところもある。
２期でも施設６と施設１２を比べると、症例数はほぼ同じなのに、生存率は３倍の差がある。さらには１期においても生存率が８割を超える施設がある一方で、５割以下の施設も存在する。
全がん協加盟施設および肺がんに関連した学会は、こうした成績格差の原因究明と格差解消策を急ぎ実施することが求められるだろう。 　

▼胃がんの５年生存率
ここでも大きな成績差が存在する。 　
まず４期。施設Mは症例１８で３３.３％、施設Gは症例２１で３１.８％と比較的良好。その一方で、施設Nは症例３０で生存数はゼロだ。
次に３期。症例２７で７７.８％を出している施設もあれば、症例２５で３２.０％のところもある。
２期でも、１１例で１００％の施設から１５例で２６.７％のｈ　施設まで、ばらつきが見られる。 　

▼乳がんの５年生存率
肺がんや胃がんにおける格差と比べると開きは少ない傾向があるものの、やはり、かなりの生存率の違いが観察される。
４期では施設キが１０例で７９.１％の生存率であるのに対し、施設ウは１３例で１５.４％にとどまる。

▼施設群別にも差が確認される。　
このほど、これらのデータをまとめた岡本氏は、「疾病と病期を区分して比較しても、施設別格差が存在することが確認できた。今後、こうした比較をさらに進めていくことが、がんの治療成績全体を高めていくために重要だ」と語る。また、「今回は、個別施設名は公表できなかったが、今後は施設名を明らかにする方向で検討するべきだ」と、来年の集計時には施設名の開示が行われる可能性が高いことを示唆した。
全がん協に加盟する２９施設は、日本のがん治療の中核となる施設。ところが、これらの施設の中でも大きな成績格差が歴然と存在しているわけだ。今後、全がん協施設が、主要ながんの生存率を病期別に開示するようになることは、がん診療の質と成績の均てん化のため、大きな一歩となる可能性がある。

▼集計施設名
宮城県立がんセンター、栃木県立がんセンター、茨城県立がんセンター、群馬県立がんセンター、埼玉県立がんセンター、千葉県がんセンター、神奈川県立がんセンター、新潟県立がんセンター、癌研究会病院、東京都立駒込病院、岩手県立中央病院、山口県立中央病院、山形県立成人病センター（現、がん・生活習慣病センター）、福井県立成人病センター、大阪府立成人病センター、兵庫県立成人病センター、国立札幌病院、国立四国がんセンター、国立九州がんセンター
（日経メディカル）