みかんの木を育てる-四季の変化

[本棚で見つけたこの一冊] カテゴリの記事

全803件 (803件中 201-250件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 17 >

• 

  エンゲルス『自然の弁証法』、この草稿の一端について

  ​エンゲルス『自然の弁証法』(草稿)、その一端について​当方はヘーゲルの『大論理学』に挑戦していているんですが、14回目です。前回紹介しましたが、ヘーゲルを学習する上で、このエンゲルスの『自然の弁証法』草稿の重要性を、再認識させられています。前回はその中身は紹介できませんでしたから、今回はその点での補足です。一、エンゲルスの『自然の弁証法』は、マルクス・エンゲルス全集の第20巻に、『反デューリング論』とともに発表されています。両者が書かれた時期ですが、『自然の弁証法(草稿)』が1873－1883年、公刊された『反デューリング論』が1876.9-1878.６と、かさなりあっているんですね。だけど『自然の弁証法』の方は、刊行されたのがソ連邦での1925年だったそうですから、議論になることが少ないんですね。『反デューリング論』は晩年のマルクスとの共同作業ですし、『自然の弁証法』はその結論とともにエンゲルス独自の「研究ノート」的な性格のものです。前回紹介したように、『自然の弁証法』には、「弁証法」の主題で、二か所が出てきます。①.P379-385での7ページ分と、②.P519-550の30ページ分です。二、その内容ですが、冒頭の部分を引用します。①.P379-385「弁証法」ですが、「１、「自然および人間社会の歴史からこそ、弁証法の諸法則は抽出されるのである。これらの法則は、これらの二つの局面での歴史的発展ならびに思考そのものの最も一般的な法則にほかならない。それらはだいたいにおいて、三つの法則に帰着する。　量から質への転化、またその逆の転化の法則、　対立物の相互浸透の法則、　否定の否定の法則。これらの三法則はすべて、ヘーゲルによって彼の観念論的な流儀にしたがってたんなる思考法則として展開されている。第一の法則は『論理学』の第一部の存在論のなかにあり、第二の法則は『論理学』のとりわけ最も重要な第二部の本質論の全体を占めており、最後の第三の法則は全体系の構築のための根本法則としての役割を演じている。　誤謬は、これらの法則が思考法則として自然と歴史とに天下り的に押しつけられていて、自然と歴史とからみちびきだされていないという点にある。　とわいえヘーゲルを少しでも自分なりに知っているものにとっては、ヘーゲルが何百もの箇所で自然と歴史とからの弁証法の諸法則の適切な個別的例証をあたえていることもわかるだろう。」(P379)三、じつに明快ですね。さすがエンゲルスです。1830－40年代の青春時代につかんだ弁証法的唯物論の真理と確信を、明快な概念で表現しています。私などは、ヘーゲルの『大論理学』自体にあたって中身をつかもうとしているんですが、とかく、うっそうとした森の中に入りこんじゃうんです。この結論を聞くようには、実際にそれをつかみ表現することは、けっして簡単なことではないんです。そうしたなかで、この叙述をみると、じつに分かりやすく問題の全体像が紹介されています。エンゲルスは弁証法について、ここで3つの法則を指摘しています。ヘーゲルはもちろんそれを事柄としては説いていますが、このように簡潔・明瞭なものではありません。ヘーゲルの「逆立ち」問題が、霧の中のように分かりにくくしているんです。ところで、ここでのエンゲルスの弁証法についての総括ですが、これは歴史的にみると最初のものなんですね。弁証法を「おおまかに」三つの法則としてまとめた最初のものなんです。その後の、古今東西の社会科学者による出版物は、誰しもこの特徴を基軸にして展開されています。真理のレールの開拓は、エンゲルスのここにあったんですね。この弁証法が、自然と社会と、人間の思考の一般的な法則であるとの本質に関する提起も、ヘーゲルの逆立ちを正した結果で明瞭です。私など『ヘーゲル論理学』を学ぼうとする者にとって、第一部有論、第二部本質論の、その全体像について、端的にアドバイスしてくれています。四、②.P519-550の「弁証法」30ページ分ですが。これは、まだこれからあたるところで、確たることはいえないんですが。ここにエンゲルスは、全体で42節のコメントを書き遺してくれています。これまで私などは、難攻不略な『大論理学』をよじ登っていくうえでは、レーニンの『哲学ノート』の抜粋とコメントだけが頼りといった状況だったんですが。ここにたのもしい遺産が残されていたということです。論理学の個々の概念を、エンゲルス流に吟味してくれていたということです。しかし、問題は私などがみるのに、『自然の弁証法』がそうした価値あるものとして、紹介されている例が、ほとんどないんですね。私などの狭い認識がもつ誤解であるならすくわれるんですが。もしも、それが当たっているとすれば、歴史的な怠慢ということです。せっかくの宝を、持ち腐れにしてきているということです。この側面も、『自然の弁証法』の論理学での探求史の面も、確かめてみたいと思っています。

  2021年06月06日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』学習(13)、心強い助っ人が出てきました

  ​ヘーゲル『大論理学』の学習に助っ人が(13)​『大論理学』は、ヘーゲルの主著といってよいと思います。当方は、目下その『大論理学』に挑戦しつつあるんですが。その著作が重要なものだとは、私なりに感じてはいるんですが・・・。ヘーゲルは有名だし、その著作『大論理学』も有名ではあるんですが、しかし私などが見るのに、それを具体的に吟味しているというものは意外と少ないんですね。そうした中で、『大論理学』を学習していく上で、一冊の本を、心強い助っ人を見つけました。エンゲルスの草稿『自然弁証法』(全集第20巻)です。その中に「弁証法」という項が二つ出てきます。一つは、P37９から38５の6ページ。もう一か所は、P51９から32のページ分ですが。このタイトルは、当時はそれしかないヘーゲルの弁証法をしめしているわけですが。エンゲルスのヘーゲルの評価というのは、その著作『反デューリング論』(『空想から科学へ』)や『フォイエルバッハ論』に基本がしめされているわけですが。注目するのは、その結論的な評価が、それがどの様な探究や検討によって出来てきたのか。この検討している過程が、それが問題なんですが。この「著作」は、その検討過程を示している記録なんですね。これは、検討している最中の状況を示したものなんです。もちろんそのオリジナルな検討作業のもとは1830－40年代の青春時代にあるわけですが、渦中のさなかなあっては出来なかったことが、この『自然の弁証法』の1873－83年に検討され、記録されたものですが、いわば否定の否定といった性格のものです。ここではヘーゲル弁証法の複雑な内容ですが、それに対する批判を簡潔にして明瞭な形で、さらに理解しやすい的確な表現で紹介しているんですね。だいたいエンゲルスの『自然の弁証法』が取り上げられるのは、なかなか少ないんです。さらに、その中の「ヘーゲルの弁証法」の吟味している過程を取りあげているものは少ないんです。私などにとっては、『自然の弁証法』は、このヘーゲル弁証法について具体的に検討しているものとして、歴史的にみても初めて具体的な検討を記録しているわけでして、なにかまとまった完成した形での著作ではなくて、検討している最中のものであり、素材的な性格のものですから、なおのこと注目するところなんです。確かにヘーゲルの著作を具体的に吟味しいてる材料が、ここに一つ加わったということです。今ごろ気づいたのでは遅すぎるんですが、まぁそれでも、気がつかないでいるよりはましだということです。

  2021年06月04日

  コメント(0)

• 

  現代日本の名著と思います－『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書) 12

  ​『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書)の紹介​ 12当方は目下、ヘーゲル『大論理学』(岩波書店)に挑戦しています。なぜ、私が今、ヘーゲル『大論理学』か?というと。それは「有だ、本質だ、概念だ」などと、初めからわけのわからない事柄に、私などは、これまで何度も何度も、はね返されちゃってきていたんですが。片や先人たちの高い評価があり、片や私などがあたってみるとチンプンカンプン。そして、一般には、いいかげんで、自分勝手な解説がわんさと山ほどだされている。古典というものは、えてして多くそんなところかもしれませんが。私は、今回の挑戦をはじめたばかりですが。でも、感じるんですね、そこには、人が生み出した大切な遺産があるし、それは、日々の生活の中で生きている問題があるし、人がものごとに対処していく基本的な方法があると思うんです。もちろんそこには、マルクスが指摘しているように観念論の逆立ち問題があるんですが。問題は、この人類の遺産が、名前ばかり有名だけど、生かされていないことです。そうした中で、この難攻不落な大著を読んでいく上で、一冊の本を見つけました。『ヘーゲル論理学入門』(鰺坂・有尾・鈴木編　有斐閣新書　1978年刊　927円)前々から持ってはいたんですが、これまでその中身が理解できていなかったんですね。ヘーゲルという人は、ゴツゴツとしたち密な論理を展開する人ですから、自身が書いた『大論理学』というのは、とくにそうなんです。10数年間でしょうか、ドイツの大学で毎年行われた論理学の講義により、そのたびに何度も何度も補足されたり、それをさらに推敲して本にまとめたものなんです。ですから、私などの哲学の素人が、みかん農夫が挑戦しても、わけのわからないジャングルの中に入っていくようになるのも、途中放棄することになるのも、当然なことなんです。これまでは、そんなところだったんです。今回は、ジャングルの中を、迷路の中をすすむには、大まかにであっても、その章の全体観をつかんでおくことが大事だと。このことも、『哲学史』序論で、ヘーゲル自身がアドバイスしてくれていることなんですが。それで、手探りしていたときに、この本を再発見したという次第です。これは、現代日本の哲学者の人たち努力の成果だと思うんですよ。少なくとも私にとっては、『大論理学』を読みすすんでいく上で欠かせない、現代日本の名著だと思っています。哲学者の努力の成果は、この本だけじゃないんですが。もしも、私などが『大論理学』を終わりまで読み通せたとしたら、いくばくかその中身を理解したとしたら、この本が一助となってくれいるんだと思います。まぁ、せっかくの「人類の遺産」を、宝の持ち腐れにするなどということはしたくありませんから、なんだかんだといろいろ仕事はあったとしても、この『大論理学』を読み通すことを、なんとしてもやりぬくということです。今を生きるものとして、がんばって新しい世界を開くということです。

  2021年05月31日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』11　第二巻「本質論」　仮説を一つ追加します

  ​ヘーゲル『大論理学』11　「本質論」の仮説追加​今回も、この難攻不略な山に登っていく上での、私の仮説です。具体的に第二巻「本質論」の学習に入っていく以前の、前提的なことがらですが。前回、この名にしおう『大論理学』を読んでいく上では、各巻の全体観をイメージすることと、それぞれの人の動機を明確にしておくことが大事じゃないか、必要じゃないかとの仮説を紹介しました。今回も、具体的内容に入る以前のことで、前回同様の仮説の続きです。第一は、第二巻「本質論」が『大論理学』全体の中でのテーマですが。第一巻「有論」では一見当たり前で、固定的なことが、実は変化している川の流れのようなものであることが説かれました。それに対して、この第二巻「本質論」はその流れるものは本質ということの現れであり、「本質は必ず現象してくる」「現在という中には本質が出ている」といったことを、ヘーゲルは言っているんじゃないでしょうか。ここまでは、客観的な存在のあり方を述べたものですが、さらに次の第三巻の概念論は、そうだとすれば人間はその客観的な行程の中にあってどの様に対処していくべきか。人間の主観的な対応の仕方にかかわる問題がふくまれている。そこが肝心なところじゃないかと。これが、私などが勝手にたててみた仮説なんですが、はたしてどうでしょうか。第二は、第二巻「本質論」のテーマですが。『大論理学』はヘーゲルが長年研さんしてきた、推敲してきたものですから、私などからしたらグダグダと何を言いたいのやら、森の中をあれこれとさ迷うことになるんですね。だからこそ全体観をイメージすることが大事だと思うんですが。当初『哲学入門』(岩波文庫)に期待したんですが、体系の全体観は分かるような気がするんですが、なんたって初期につくられた講義レジュメですから、箇条書き的で展開している中身がわからないんです。実際の講義を聞いていれば、少しは理解しやすいかと思うんですが。それで、現代の哲学者たちによる『ヘーゲル論理学入門』(鰺坂氏ら編集　有斐閣新書)を参考にしているんです。今回の「本質論」を読む上で、もう一つ面白い本を見つけました。『ヘーゲル論理学講義1831年』(文理閣)です。18歳くらいのヘーゲルの長男のカール・ヘーゲルが、実際に大学でおこなわれた講義を、ヘーゲル最晩年の講義を記録して残していたんですね。鉄壁のすきのない本としての『大論理学』と違って、ち密な文章とは違って、同じ事柄ですが若い学生たちにたいして、かぎられた時間の中で簡潔に分かりやすく『論理学』を語っているんですね。この叙述を読むと、本質論のテーマですが、その中には本質というものは必ず現象すること。それはどの様な条件の中で現れるのか。「革命」ということについても語っているんですね。ヘーゲルの著作の文章はグダグダとした論理展開で、ついていくのが容易ではなく、分かりにくい文章なんですが、それが実際の講義においてはその中身が具体的に生き生きと語っていたんですね。もちろん全面的な展開ではありませんが、しかし難解な『大論理学』を読み解くうえで、これは一つのヒントを提供してくれていると思います。第三に、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』ですが、ヘーゲルの弁証法を紹介しています。その第一章ですが、「現実的なものは合理的であり、合理的なものはすべて現実的である」の『法の哲学』序論の言葉を引用してヘーゲルの弁証法を紹介しています。ここで言っている内容というのは、『論理学』の本質論のことだと思うんです。私はそう読みました。現実性というもののもつ偶然性、可能性、必然性の問題なんですね。これをもしもですが、今日の日本社会の場合において考えたらどういうことになるのか。どの様な条件が整った時に、実際の社会変革は可能になるのか。その変革のためには何が必要なのか、人はそのためには、合理的で現実的な社会発展の道を開くためにはどうしたらよいのか。こうした問題が、あくまでものごとの一般論としてですが、ヘーゲルが説いていて、そこをエンゲルスが解説してくれているんですね。そうした人類的な遺産が残されている中で、これを現代人が知らなかったとしたら、生かしていないとしたら、じつにもったいないことですね。というより、本質的には怠慢なことですね。まぁ、そのような勝手な仮説をたてて、第二巻「本質論」を読んでみようと思っています。

  2021年05月29日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『大論理学』10　第二巻「本質論」の個人的目標について

  ​​ヘーゲル『大論理学』10　『本質論』のはじめに​今回は『大論理学』第二巻「本質論」の学習を始めるにあたって、私なりに勝手に感じているところのランダムな思いです。それらを仮説として持つことも、読みすすむ上で大事なことだと思っています。一、前回のレポートでも、重なっていることがらです「私などは、ふつう本質というと、様々な現象にたいする相対的なことがらとして、ものごとの核心的なこととして使っていて、それ以上は問い返すようなことはなかったんですが。ヘーゲルは、本質ということを、『論理学』にとって、ものごとを認識していく上で、大事な要の位地をなす言葉(概念)として、ここで提起しているんですね。」「まだ本質論の冒頭の5ページですから、四の五の言える段階ではないんですが。私などの感想としては、この論理学を、本質論を、学びながら思うんですが。これは、ものごとを認識していく上での、一般的なあり方(認識の行程)を示唆しているようにおもいます。たとえば、日本の国の政治、東京都政の本質的な評価ということにも関係してきます。人間関係での、ないし人間の社会関係でのあり方、本質的な見方ということにも関係してきます。さらに本質論の認識段階から概念的な認識の段階へ高めるという問題も出てきます。日々は手探りで、それらのことを探っているわけですが、もしも論理学についての認識をしっかりもつようになったら、「知は力」で、日々の生活や活動の仕方も、少しは変わってくるんじゃないか・・・などとの感じ素朴にわいてくるわけです。しかしとにかく、まだ「本質論」の学習は、たった5ページがすすんだだけですから。なにほどのことを言えるかということですが。自分勝手な想像や推測などをかぶせることではなく、他の学者の人たちの見解をわかったようにくちまねするといっことでもなく、やはり大事なのは、自分自身の力でヘーゲル『大論理学』に挑戦して、その中から、そこにある宝を発見し、引き出してくるということです。」こうした仮説をもつことが、この本を読みすすんでいく上で大事だということなんですが。二、ヘーゲルの主著『大論理学』は、有名な本ですが、実際に読むとなると困難にぶつかります。一歩でも足を踏み込むと、「有」などということから始まって、耳慣れないことがらについて、次々とあれこれ議論が展開されていきます。私なども何回か途中で棄権しているんです。その筋や中身をつかむのは容易なことではありません。だいたい五里霧中の、森の中をさまよう様なものですから、いったい何が問題なのか、ことがらが見えない中をすすんでいくということは、誰しも苦しいものですから。しかし途中で投げ出してしまうのも問題だし、また自分勝手な臆説によってわかったかのような解釈をして、けりをつけたくなるのもわからないわけじゃないけど。結局、それじゃぁ肝心の宝をつかめないということです。原石のまま神棚に飾っておくようなもので、もったいないことです。三、それで、私などは勝手ながら自分なりに仮説をたててみることにしています。一つは、「論理学」の全体像です。「有－本質－概念」の各巻ですが、そこでヘーゲルは大筋としてどういったことを説こうとしているのか。まぁ、それがつかめたら苦労は無いんですが。勝手に自分なりに各巻の中心的問題とは何なのか、仮説を立てるようにしてすすむようにしています。ア、ヘーゲル自身の『哲学入門』もあたっているんですが。これは高校生を対象にした講義のレジュメだそうです。全体観をつかむ上では参考になるんですが、初めて新しい論理学を、哲学体系を説こうとしているわけです。箇条書のレジュメのようなものですから、何か悟った人が託宣をするかのような印象を感じさせられるものなんです。実際に口頭で講義を聞けたらもっと違った印象になるとおもいますが。やはり、この本からことがらを理解しようとするというのは容易ではないんですね。イ、この点で、有斐閣新書『ヘーゲル論理学入門』(鰺坂、有尾、鈴木編　1978年刊)　を参考にさせてもらっています。ウ、レーニンの『哲学ノート』ですが、これはひとりの個人として、科学的社会主義の問題意識をもって、このけわしい山に挑戦しているんですね。これも参考にさせてもらっています。四、もう一つは、この『論理学』のもっている位置と役割の問題です。なぜこうしたことを学ぶ必要があるのか。『大論理学』の山はけわしくて、中身がまだよく見えない中で、それらの効用について確固としたことは思い描けないんですが、ヘーゲル自身は、序論や緒論でそれを示唆してくれています。それは、自然と社会と人間の、森羅万象の一般的な法則性の問題であり、ものごとに対処する基本姿勢でもあると思うんです。人間関係にも、学問的な探究にも、政治革新にもかかわっていて、つながってくるんですね。本当でしょうか、この「有だ、本質だ、概念だ」とかを考察するなかに、こんな問題が含まれているなんてことは。迷路をさまよっているような中では、なかなかつながらないことなんですが。ということで、個人が直面している課題にひきよせて、その人なりに目標的なことがらを描くことも、この難攻不略な山に登るうえで大事なことだと思うんです。もっとも、過度に固執しすぎるとスコラ的な、老人性偏屈症となっちゃいますが。まぁ、そうしたことで、私なりにランダムに考えたことが冒頭の事柄になっているわけです。これが、私なりの『大論理学』の攻略方法だと思っています。​​

  2021年05月23日

  コメント(3)

• 

  哲学50　ヘーゲル『大論理学』9　第二巻本質論　まえがき

  ​ヘーゲル『大論理学』9　第二巻本質論　まえがき​ヘーゲル『大論理学』の第二巻本質論にはいります。岩波書店のヘーゲル全集7(武市健人訳)で読んでます。ヘーゲルの『大論理学』は、第一巻有論、第二巻本質論、第三巻概念論からなっていますが、これからあたる第二巻「本質論」ですが、第一巻の有(ある)ということが流動的なものだったのにたいして、そのなかにある固定的なことがらを検討します。全体では、以下の三篇、9章からなっています。　　第一篇本質　第一章仮象、第二章本質性、第三章根拠　　第二篇現象　第一章実存、第二章現象、第三章本質的相関　　第三篇現実性　第一章絶対者、第二章現実性、第三章絶対的相関　今回は、第一篇のまえにかかれている「まえがき」的な部分です。5ページありますが、文章の節に番号をつけると、全部で10節になります。一、大まかにでも、第二巻本質論の全体観をつかむことが、道に迷わないために大事だと思います。そのために、これまでにも紹介しましたが、ヘーゲル自身による『哲学入門』(岩波文庫)の第二課程と第三課程の論理学や、有斐閣新書の『ヘーゲル論理学入門』をつかって概観をつかむようにしています。今回あたる「まえがき的」部分ですが、「有の真理は本質である」(P3 第一節)からはじまります。この冒頭の5ページですが、これも本質論の全体観をもってもらうこと意識して、ヘーゲルが書いているとよみました。二、私などは、ふつう本質というと、様々な現象にたいする相対的なことがらとして、ものごとの核心的なこととして使っていて、それ以上は問い返すようなことはなかったんですが。ヘーゲルは、本質ということを、『論理学』にとって、ものごとを認識していく上で、大事な要の位地をなす言葉(概念)として、ここで提起しているんですね。そのいくつかを書き抜いてみましょう。第二節　有は直接的なもの。人が有の真相を認識しようとすると、この直接的なものにとどまらず、この有の背後にあって、有とはことなり、有を貫ぬく有の真理といったものを知る。そうしたものは媒介されたものだけど、それが本質だ、と。第三節　この運動を知識の行程と考えると、この有からの出発と、この有を止揚して、媒介されたものとしての本質に到達する進行(行程)とは、有に対して外面的で、無関係な認識の活動であるかのように見える。第四節　けれども、この行程は有自身の運動である。第六節　ここに現れてきた本質は、真の本質だ。それは自己に外的な否定をとおして現れたのではなく、自分自身の運動、すなわち有の無限の運動を通事て現れたものである。第七節　本質は有の完全な自己復帰である。本質は有を即自的にはくんでいるが、何らの定有をもたない。けれども本質は定有に移行しなければならない。本質は即且向自由であり、即自的にふくむ各規定を区別するものだから。第八節　本質の規定性は直接的にあるのではなく、本質の統一した関係の中にのみある。本質の否定性は反省である。各規定は反省された規定であり、あくまで本質の中にもとどまっている規定である。第九節　本質は有と概念の間にたち、両者の中間をなしている。そしてその運動は有から概念への移行を形成する。ここで、個々に述べていることですが、それらはここで完全に理解できるわけではないのです。しかし、これからの「本質論」の展開において、全9章が展開されていく中で、こうした諸問題が焦点になるということを、ヘーゲルはがあらかじめ示唆しているわけです。ということで、この冒頭部分で、これからの全体的な流れを、スケッチといったものを、ヘーゲルは示しているわけです。三、レーニンの『哲学ノート』ですが、この冒頭の部分については、7点の書き抜きをして、コメントを残しています。１、ヘーゲルの第二節を書き抜いています。「有は直接的なものである。知識は有の即自かつ対自的な真相を認識しようとするものだから、それは直接的なものおよびその諸規定にとどまらないで〈とどまらないで、に注意〉、その有の奥になお有そのものとは別な或る他のものがあり、この奥にあるものこそ有の真理であるという前提をもって、直接的なものを貫いて〈注意〉突き進んでゆく〈注意〉。」レーニンはヘーゲルからの引用した部分に〈NB 注意〉と強調したり、引用の横に『認識論』『(認識の道程』との言葉を残しています。２、第四節の「しかしこの歩みは有そのものの運動である」の箇所については、『客観的意義』とのコメントをのこしています。レーニンが、この本質論の部分にたいして、かなり生き生きとした注目をしたことがうかがえます。以前に、レーニンの着眼点は、問題意識はヘーゲルの弁証法についてだったと言いましたが、ここを見ると基本はそうなんですが、しかしそれは狭いものではなくて、「認識論」、「客観主義」など、ヘーゲルからそこにある積極的な中身を、大きく学びとろうとしていたことがうかがえます。四、まだ本質論の冒頭の5ページですから、四の五の言える段階ではないんですが。私などの感想としては、この論理学を、本質論を、学びながら思うんですが。これは、ものごとを認識していく上での、一般的なあり方(認識の行程)を示唆しているようにおもいます。たとえば、日本の国の政治、東京都政の本質的な評価ということにも関係してきます。人間関係での、ないし人間の社会関係でのあり方、本質的な見方ということにも関係してきます。さらに本質論の認識段階から概念的な認識の段階へ高めるという問題も出てきます。日々は手探りで、それらのことを探っているわけですが、もしも論理学についての認識をしっかりもつようになったら、「知は力」で、日々の生活や活動の仕方も、少しは変わってくるんじゃないか・・・などとの感じ素朴にわいてくるわけです。しかしとにかく、まだ「本質論」の学習は、たった5ページがすすんだだけですから。なにほどのことを言えるかということですが。自分勝手な想像や推測などをかぶせることではなく、他の学者の人たちの見解をわかったようにくちまねするといっことでもなく、やはり大事なのは、自分自身の力でヘーゲル『大論理学』に挑戦して、その中から、そこにある宝を発見し、引き出してくるということです。ということで、次回は、第一章仮象です。

  2021年05月16日

  コメント(0)

• 

  哲学　ヘーゲル『大論理学』8　第一巻有論　第一篇質　第二章定有

  ​哲学49　ヘーゲル『大論理学』8　第二章定有​なじみにくいですね、第一章「有(ゆう)」は、ただ「ある」ということについて、今回の第二章「定有」は、「何か特定のものがある」ということを検討しているんです。これまで『論理学」という学問は、アリストテレスをはじめいろいろな人が説いたと思うんですが、ヘーゲルという人は、その『論理学』を、こんなところから説きはじめています。『大論理学』の第二章の冒頭ですが、「定有は規定された有である。定有の規定性は存在する規定性、即ち質である。或る物はその質の点で他の物に対立する。その点で変化するものであり、有限的である。」(岩波書店　P117)ヘーゲルの『大論理学』は、岩波書店の全集では、6a 　上巻の一　第一巻有論　第一篇質　第一章有、第二章定有、第三章向自有　　222ページ6b 　上巻の二　　　　　　　第二編量　　第三篇度量　　　　　　　　　　　　　285ページ7　　　　　　　第二巻本質論　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　273ページ8　　　　　　　第三巻主観的論理学または概念論　　　　　　　　　　　　　　　356ページ全体では、1100ページをこすという大部な著作なんですね。前回、この大部な著作を読むには、本論と注釈とは区別して、本論の展開を中心にして読むことが大事じゃないかと。この全体で1100ページ超える著作の中に、かなりの分量を占めている注釈というのは、あくまで本論を補足しようという付録なんだ、極端に言えばとばしてもよいという仮説を立ててみました。言いかえれば、本論の展開にこそヘーゲルの言いたいことの基軸があるだという仮説なんですが。大部な著作を読むには、この点が大事じゃないかとの、勝手な意見をはきました。今回は、もう一つ、私なりの仮説を紹介します。この大部な本を読み通すには、何らかのかたちで、大まかにでも確かな全体観をもつようにして、個々のこまかな道を歩んでいく必要があるんじゃないかと。今回読んでいて、あらためて感じるんですが、この大著を手探りで読んでいると、だれしも細かな迷路にはまるのは当然なことじゃないか、と。個々につかわれている言葉の意味が分からないし、文章自体にも分かりにくさがある。苦しくなって、投げ出してしまうことも、わからな訳じゃないんですね。やはり大きな見取り図が、全体についての概観をつかんでおくことが必要だと思うんです。そうしたとしても難所にぶつかると思うんですが。私なりに、大まかにでも全体像をつかむ上で、参考にしたい著作を二冊紹介します。一つは、『哲学入門』(ヘーゲル著　岩波文庫)これはヘーゲル自身が、高校生を対象にして講義した時の要綱だというんです。すでに『精神現象学』を刊行した後で、刊行した後で、『大論理学』準備していた時のものです。当人がつくった講義レジュメなんですね。だいたい、ヘーゲルという人自身が、ダイナミックな展開過程にあったわけで、テープレコーダーをまわしているかのように、同じことをいつまでもとどまってくりかえしているような人ではないんですね。注釈を見るとわかりますが、常に探究し発展している人なんですね。しかも、ヘーゲル自身が、スケッチ的に全体像を語っているのは貴重だし、同じ事柄を違った形で述べていること、この点が事柄を理解する上で重要だと思うんです。もう一つは、『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書　1978年刊行)です。これは日本の10名の哲学者の人たちが、集団的にこのヘーゲルの大作を検討した結果だと思います。ても、これらの著書においても、あくまで参考程度です。個々人の研究者が、その分担した範囲について、最終的にはその人個人がまとめた。その人なりに力のベストを尽くしたとは思いますが、やはりその人なりの見方なんだということです。それをどう生かすかは、読み手の側にかかっているわけです。私なりに思うんですが、やはり、全体観をもってあたることが、この難解な大作にあたるうえで、大事だと思うんです。それが、これまで何回か挑戦しては、途中で放棄することを繰り返してしてきたこれまでの私などのあり方、読み方への反省でもあるんです。それでも、分からないところは、ありうるわけで、それらについては少し時を置いて、また検討してみるということですが。

  2021年04月30日

  コメント(0)

• 

  哲学48　ヘーゲル『大論理学』7　第一章有と注釈1に関連して

  ​哲学48　ヘーゲル『大論理学』7　第一章有と注釈1​これまで、何度も読もうとしては、途中で放棄してきたヘーゲルの『大論理学』ですが。どうも読み方の問題が、一つの原因としてあったようです。有名な大著ですから名前に引かれて読んでみたくはなるんですが、大河小説の様に、全体がひとつづきのまとまりをもつものといった先入観があったようです。その筋がどこにあり、いったい何を言っているやら、さっぱりつかめなかったんですね。弁証法にかんしての金言が、ところどころにチラホラと垣間見えるくらいの見方でした。しばらくぶりに目を通してみたら、その印象がだいぶ違うんです。一、読み方の問題について。前回も紹介しましたが、複線の著作になっているんです。本論と、それに対する注釈との。第一篇規定性(質)、第一章有は、P7７から11６まで、全体で40ページあります。文節に番号をつけてみると、全部で59節あります。その中身が本論部分と、それへの様々な注釈とに分けられるんです。本論は、最初に第一篇質の全体についての概観的で1－4節あります。次いで、第一章有ですが、　　　　　　A有　　　　　　　　　第5節　　　　　　B無　　　　　　　　　第6節　　　　　　C成　1有と無との統一　第7節　　　　　　　　　2成の二契機　　第8、９、1０、11節　　　　　　　　　3成の止揚　　　第12、13、14節全体で59節あるうち、有の本論については全部で10節分だけなんです。あとは、5つの注釈からなっているんです。論理学の本論は、きちっと考慮された論理展開がおこなわれています。それは「ある」ということから始まりだします。有は「ある」、無規定で抽象的なただ「ある」。しかし無というものがある。無があるから有があるのであって、成は有と無との統一なんだと。このように本論が「ある」というきわめて抽象的な事柄から、必然的な論理展開を考察し始めるわけですが、内的な必然性という限られた展開だけを語っているわけですが、それをまもるとなると、その限られている分だけ説明というか、解説が必要になる。だからおのずからそれに対する注釈が、あれこれと必要になる。片や本論の論理の必然的展開が、片や注釈というそれに対する解説が展開されている。『大論理学』は、こんな二重の構造になっているわけです。だから、必ずしも、全部が全部理解できなかったとしても問題なし。本論の所に筋があるということで、極端に言えば注釈は後からくわえたものとして飛ばして読んだとしてもかまわないということです。全体がひとつながりの起承転結になっているんじゃないんです。それがつかめないから、苦しくなってレーニンの哲学ノートに完全に頼ったりした時もありましたが、レーニンはレーニンの弁証法という課題意識でよんでますから、粗削りな選択をしている面もあるんですね。これが、私なりに、まだ読み始めたばかりですが、読み方について反省させられている点です。それが妥当しているかどうかは、今後の進展の中で確かめられるはずですが。二、そもそも『大論理学』は、何が問題なのか。こんなことは、ヘーゲル先生曰く「全体を読む中で明らかになることで、あらかじめいえるのは理解をうながすためのいくつかの観点を提供できるくらいだ。苦しくても、議論の展開についてきなさい」などと言っているんですが。今回、エンゲルスもそのヒントを与えてくれています。今回気がついたんですが。『空想から科学へ』の第2章ですが。こんな一節があります。「(人類の歴史でも、自然の歴史でも)どちらの場合にも、現代の唯物論は本質的に弁証法的であって、他の諸科学の上に立つような哲学をもはや必要としないのである。・・従来のすべての哲学の中でなお独立に存在しつづけるものは、思考とその法則についての学説－形式論理学と弁証法である。そのほかのものはみな、自然と歴史についての実証科学に解消してしまうのである」(国民文庫　P84)私などは、長らく、この意味していることを理解しかねていたんですが、ヘーゲルが『大論理学』の「序論」で「V、論理学と教育学との関係など」で述べていることとも、この点での中身が重なっているんですね。「思考とその法則についての学説－形式論理学と弁証法」といっているのは、この論理学のことじゃないですか。そこには、ものごとに対処していく上でも、大事な効用があることをヘーゲルは指摘しています。言い方をかえれば「行動の指針」になるということですが。三、どうしてこんな「論理学」などということを、ヘーゲルは問題にするようになったのか。第一章の注釈1を読んですると、『哲学史』の課題と重なる点が出てきます。パルメニデスとヘラクレイトスに対する批評(別のところではアリストテレスの論理学に対する批評もでてきます)と、ドイツ哲学とくにカントの哲学に対する批評が、批判が展開されています。そんなところにきっかけがあったのかと想像していますが。まだ第一章有で、始まったばかりですから、経済学の『資本論』では、第一章商品のところですから、全体のことはまだ分からなくて当たり前なんですね。今はがまんして、グダグダと二重の形で展開していることを、それぞれ追跡していくということです。今回は、ここまでです。

  2021年04月20日

  コメント(4)

• 

  100分で名著　斎藤幸平著「マルクス『資本論』」を読んで

  ​斎藤幸平著「マルクス『資本論』」を読んで​私はテレビのないところにおおくいるので、この番組も見れなかったんですが。しかし、学生時代の友人から、しかも1人ならずから、NHK100分で名著の番組で、『斎藤幸平氏の「カール・マルクス『資本論』」が面白かった』との紹介がありました。それで、せめてものことで、テキストを取り寄せて読んでみました。友人の一人が寄せてくれた感想ですが、『資本論』を、環境問題とかの現代の問題を考えるヒントにしているのが面白い。それには、最近のマルクス草稿集が刊行されつつあることも背景にあるようだ。ただ、どの様に変えるのかとの点で、唯物史観の哲学面が弱いんじゃないか、とのことでした。それで、私もテキストを読ませてもらいました。斎藤幸平氏は、1987年東京都生まれだそうです。若い方なんです。今の時勢は、マルクスとか『資本論』とかが、新聞・テレビに載ることは、ほとんどないじゃないですか。そうしたなかで、このテキストですが、現代の私たちがぶつかっている問題を考えるヒントとして、『資本論』の魅力の一端を紹介してくれていると思います。テキストからからみた中身ですが。１つ、すべからく価値あるものが「商品化」されて、金儲けのための手段とされてしまう傾向。２つ、働く者の労働環境が、非正規化、過労死などの、近年の悪化がなぜ起きてきているのか。３つ、生産の技術革新は、人の労働条件をどの様な状態にしているか。４つ、マルクスは、『資本論』とその草稿で、それらの問題を考えていたか。こうしたことが、骨組みになっていると思います。斎藤氏は、これらの問題を考えるのに、今日的な事例をよく取り上げているんですね。それがこの講座の新鮮な魅力になっていると思うんですよ。例えば、抽象的な商品論でも、アマゾンの社長が資産が2000億ドルと格差社会ぶりが紹介されています。過労死でも、『資本論』の中で紹介されている問題を、当時の1863年6月新聞記事から、宮内ご用達の縫子さん(20歳)が社交シーズンには30時間休みなく働かされた様子が紹介されてます。現実的でありうることが、痛切なことが紹介されているんですね。さて、私などの勝手な課題なんですが、二つ感じています。もちろん『資本論』や斎藤氏の主題する問題とは違うんですが。１、現代の日本では政治にたいする不信がはなはだしいんですが、「アソシエイション」(社会的共同)には、政治が果たさなければならない固有の役割というものがあると思うんですね。その本来の政治の崇高な力についての解明が求められていると思うんです。社会をよりよく変えるには、政治の本当の力が必要だと思うんです。まぁしかし、日ごろの政治を見ていると、不信になって当たり前ですが。だけどそれだけじゃない。本当の政治が必要だと思うんですね。２、さらに哲学の問題があると思うんです。なんたって、『資本論』刊行150年、1883年にマルクスが亡くなって130年以上が過ぎているわけですから。時代の本質と歴史的な現れとしての現象とには大きな問題があります。この関係を、テキストもかなり引き出してはいるんですが、もっともっと引き出して、現在というものをよりリアルな形で明らかにする必要性があると思うんですね。しかし、いくら必要な事であっても、その力を実際につけるためには、それなりの努力が必要です。すでに、テキスト自体が、現代の社会からしたら貴重なものですし、放映もそうだっただろうと思います。しかし、映像は消えていきますから、せっかくの貴重な作品でもありますから、以上、私などの感想となりを紹介させていただきました。

  2021年04月13日

  コメント(3)

• 

  哲学47　ヘーゲル『大論理学』6第一巻有論第一篇規定性の第一章有

  ​ヘーゲル『大論理学』6　第一巻第一篇の第一章有​第一篇「規定性(質)」の冒頭部分の第一節ですが。「有は無規定的な直接的なものである。有は本質に対立するというその規定性から自由であるとともに、また有が有自身の内部でもち得るすべての規定性からもじゆうである。こういう没反省的な有は直接にただ、それ自身においてあるところの有である。」(ヘーゲル全集6a P77)「なんじゃ、これは・・・??」、誰しも、この冒頭部分を読みだすと、感じるんじゃないでしょうか。それが正直な、自然な無理のない感想じゃないでしょうか。とにかく今回から、ヘーゲルの『大論理学』の本論に入ります。第一巻有論、その第一篇〔規定性〕質、第一章「有」にはいります。岩波書店のヘーゲル全集6a『大論理学』上巻の一、武市健人訳で読んでます。例によって、節ごとに通し番号をつけていますが。第一章「有」は、P77-116の40ページ、節にして59節があります。第一に、私が驚いたことは、本論が少なくて、その多く分量は注釈から成っていることです。本論は、まえがきの第１~4節の4節分、全部で5ページにしかすぎないんです。全体の多くは、それへの注釈、説明からなっているんですね。第一章　有　A　有　　　　　　　　　　　　　第5節　　　1ページ   B　無　　　　　　　　　　　　　第6節　　　1ページ   C　成　　　　　　　　　　　　　　　  　　　3ページ　　1　有と無との統一　　　　　　第7節　　2　成の二契機〔生起と消滅〕　第49-52節　　　3　成の止揚　　　　　　　　　第53-56節その本論、第一篇「質」の冒頭については、このブログの冒頭に紹介したところですが、それは、この論理学は「有」から始まる。その「有は無規定的な直接的なものである」と、ヘーゲルは、こんなことから大著『大論理学』の叙述をはじめているんですね。本論は全部でたった5ページ分と、いたってシンプルなものです。他方、それに対してその本論を注釈している部分は35ページ分もあるんです。ところで、その第一章「有」で、その短い部分でヘーゲルは何を言っているか。「A有(第5節)－B無(第6節)－C成(第９節、49－56節)」ですが、「A有　有、純粋有―それ以上の一切の規定をもたないもの。無規定的な直接性のなかにあるもの・・」ヘーゲルがここで何を言いたいかわかりますか?　　　第二、私なりの理解ですが、ヘーゲルはここで、ものごとの一般の最初に出会うところの、「ある」ということを説明しようしている。そこから始めようとしているんだと思います。本論自体のはじまりは、いたって当たり前でシンプルで、内容のないものなんだけど、そうであればあるほど、逆に当然にもそれを説明しなければならなくなる、それが第一章じゃないかとおもいます。その説明の要素、私なりに求めたくなる説明ですが、いくつかランダムに挙げてみると、１、そもそも論理学とは何なのか、ヘーゲル以前の論理学の形とヘーゲルが新たに提起しようとしているものとでは、どんな点が違うのか。アリストテレスやカントとの違いはどこにあるのか。２、大体なんで、論理学が「有」なんぞという、これまでからしたらわけのわからないことですが、そんなことから始まるのか。また始める必要があるのか。３、そもそも論理学が、自然や社会の他の諸科学に対して持っている位置は、関係はどの様なものなのか、その役割・効用というのはどのようなことなのか。４、ヘーゲルが強調している、その前に探究した『精神現象学』とこの『論理学』とは、どの様な関係にあるのか。こんな疑問が出てきます。ただ、これらのことは、ある程度ははじめに知っておかなければならないけれど、本来それは『論理学』の全体の展開がすすめられていく中で明らかにされることだから、ここで決定的な解明がされたり、前提とされたりすることではないと、ヘーゲルは随所で何度も繰り返し主張しています。だとすれば、私などはこの疑問は疑問として確認します。もやもやしてはいるんですが、しかし、とりあえずそれは胸にしまって置おくこととして、本論のこの先の展開を追跡していくということなんですね。第三、この「第一章　有」ですが、それが意味していることは、それを私流に理解すると、ものごとの一般的なことですが、最初のあり方についてを言おうとしていると思います。「ある」ということです。それはヘーゲルの言葉では「純粋有、それは一切の規定をもたない、直接性で、空虚なもの」。そこにはまだ主観とか客観の区別というものは無いんですが、それでもものごとの客観的な存在というものの仕方でもあるし、人間のものごとを知る認識の始まりも、一般的にはそうしたものから始まりだすものと思います。その第一歩は、「それはあるのかな？」「いや、ないのかな?」「やはり何かがある」－この存在と精神との一般的な軌跡、動きのはじまりをさしているんじゃないかとおもいます。マルクスの『資本論』ですが、ここでも最初が問われています。本体は資本主義の経済の諸問題を解明しようとしているんですが、剰余価値(搾取)の仕組みとか、歴史的発展とか、諸々のテーマがあるわけですが、その中で何から始めるべきか。結局、マルクスは第一章の商品からはじめている。なぜ商品から始めるのか。ここにもこのはじまりの一般的問題の経済学への分野への応用したとの関係があるんじゃないでしょうか。第四、これまでにも出てきた観点の一つ、『精神現象学』と『論理学』との関係ですが。『論理学』が対象とする人間の思惟ですが。この思惟ということですが、普通の常識では問題にならないと思いますが、私なども自分の意識に浮かんだそのままが、客観的にも存在するものと、一致するものと、疑問なく思ってました。だけど、近代の精神は、ヒュームやカントなどの懐疑論や批判哲学のながれは、この点への疑問をなげかけた。ヘーゲルはそうした先行者の流れを検討し批判していったようです。同じくヘーゲルが書いた『小論理学』(岩波文庫)ですが。その「序論」にあたる「予備概念」で「客観に対する思想の三つの態度」(A「形而上学」、B「経験論と批判哲学」、C「第三の態度」)を書いています。哲学史のまとめでもあると思いますが。形而上学というのは、近代の経験論(ヒューム)や批判哲学(カント)が出てく前までの認識で、努力しさえすれば思惟は存在をとらえれると。それに対してヒュームやカントなどの近代精神が疑問を投げかけた。現象はとらえれるが物自体はわからないと。これらの考え方をヘーゲルは克服しようとしたというんですね。私などはまだ読めていませんが、『小論理学』の「予備概念」の「客観に対する思想の態度」ですが、ここでは、この克服の道を示しているとされています。今後確かめてみたいと思います。関連して、ヘーゲルの『精神現象学』ですが、ここでは、この存在が精神にどの様に一致していくのか、人間の意識過程というもを、思惟の概念においてとらえたとされています。その『精神現象学』は難しい大著なんです。そのエッセンスを知る手がかりですが、今回再認識したんですが、ヘーゲルの『哲学入門』(岩波文庫)が参考になるとおもいます。その第二課程「精神現象論と論理学」ですが。これは『精神現象学』(1807年)を刊行した後に、1808－11年にニュールンベルグのギムナジウム(高校)で、高校生を対象にした講義のレジメだそうです。ここに事柄の筋は出されているんじゃないでしょうか。大著を生徒にも分かりやすいようにと配慮して筋書きしていると思います。それで、この『論理学』ですが、ここでは、その精神現象論が到達を解明した、存在と精神の一致という「絶対知」を前提にして、そこにある一般的な思惟の発展していく動きを、即ち思弁的な(弁証法的な)認識の発展していく論理を探ぐろうとしているのが、この『論理学』の課題じゃないでしょうか。これまでの「序論」で、そうしたことをヘーゲルは語っています。第五、有論の注釈を含めた全体では何を言っているのか。第一章「有」の本論は5ページですが、ヘーゲルは残余の35ページで、それに対して様々な注釈をくわえています。何を補足して、注釈しているのか、この問題があります。しかしそれは今後の検討課題です。本体が簡潔であればあるほど、言いたくなる注釈というのは、最初の4点も含めて、それこそ色々と山ほど出来るでしょう。しかしどの様なことを展開しているかは、今後の探究課題です。しかし、少なくともここまでで確認できるのは、『論理学』の第一章の本論というのは、いたって短いもので、純粋な(一般的な)ことがら、純粋有(ある)から始めだしたということです。今回は、ここまでです。

  2021年04月11日

  コメント(0)

• 

  哲学46　ヘーゲル『大論理学』の学習5　第一巻有論　始めについて

  ​ヘーゲル『大論理学』5　第一巻有論　始めはなにか​ヘーゲル『大論理学』の学習は、今回から本論に入りました。目次によると「第一巻　有論　何から論理学をはじめるべきか　第一篇　質　　第一章　有　　第二章　定有　　第三章　向自有        ・・・　」一、今回は、冒頭の「何から論理学をはじめるべきか」です。岩波書店の『大論理学』(武市健人訳　全集6a)で読んでいますが、P5７から73の17ページ、全31節です。ここを読んで、チョット驚かされました。１、まず、「有だ、無だ・・・と、なんだこれは?」、その文章を見ると、ヘーゲルはいったい何をいっているのか、はっきりしないんです。(しかし、徐々にみえてくるようになります)２、ヘーゲルはこの本論の冒頭で「論理学は何から始めるべきか」との問題提起をします。何でこんなことが問題になり、しかも17ページ・31節もついやして、この一点の問題について、ああでもない、こうでもないと論じているのか。３、私なりにそれを少しは理解しようとして、いろいろ苦労してゆくと、その結論ですが。ヘーゲルは最後に言ってるんです。この冒頭部分の意図というのは、「はじめには何らの準備も、立ち入った序論も必要としないもの。いろいろと理屈をこねたけれど、それは事柄を論証するためというよりも、むしろすべての先走った理屈をしりぞけるつもりから」述べたものなんだと。(P73 第31節)いろいろその言っている事柄を理解しようとして苦労したあげくに、その最後の締めくくりがこれですから、「なぁ～んだ」といった落ちになっているんです。二、もちろんそれは「どうでもよい」ことをいってるんじゃありません。そうではなくて、ヘーゲルはここで、初めにあたって大事な問題提起していると感じられてきます。私なりに、ここでヘーゲルが提起している問題点のいくつかをピックアップしてみました。１、どんな学問でも、ましてや思考を対象とする論理学では、何から始めるかが大事な問題で、難しい問題になっている。この問題は最近になって問われるようになったと。第一節。２、そもそも論理学とはなにか。それまでの論理学とヘーゲルの新しい論理学とでは、どうちがうのか。アリストテレスから悟性の思考形式による論理学はあった。そはれは2000年間、道具のような思考形式として続けられてきた。ヘーゲルは新たな時代の要請として、それを新しい形式に脱皮させようと努力していること。天上であれ、自然や精神、その他のいかなるものでも、すべての認識一般の本性というものが、論理学の中で問われている。第四節。３、『論理学』は『精神現象学』を前提とするとはどういうことか。対象となる思考をどの様にとらえるか。ヘーゲルは『精神現象学』で、存在＝精神の絶対知にいたる精神の発展過程をとらえ、明らかにしたそうで、この論理学はその思考の原理・法則を明らかにしようとしている。それは知識の展開の全範囲にわたる一般的な事柄だと。第五節。４、単純な直接性の純粋有から始めるとのこと。それはどういうことか。何も前提せず、媒介せず、たんにあるという純粋有からはじまる。第7・8・9節。５、あらゆる存在の最後の最高真理である絶対精神が、発展の終局で自分を外化して、自分を直接的有の形態に解放し、世界の創造を決意する。この世界は精神現象論の先行する発展のすべてを含むとともに、新しい論理学のあらゆるものを含む。学の全体が円環運動をなしている。始めが終わりで、終わりがはじまり。第12節。はじまりは進展により直接性と抽象性をうしなう。媒介された円になる。はじまりでは認識されず、学の全展開により内容に基礎づけられた認識となる。第14節。この認識の発展は、事柄と内容の本性によって規定されたものでなければならない。第15節。６、自我を始まりにしたり(フィヒテ)、知的直観によっては(シェリング)、事柄はとらえられない。主観と客観の区別を越える進展の客観的運動が必要で、そうでないと恣意的立場となり、客観がいつまでも自我に対立する他者との規定になる。第27・28節。(私としては、この6点は、なるべくヘーゲルの論点を書き抜いただけでして、必ずしもその言っている中身を理解しているわけではありません。それらはこれから本論が進展していく中で、その中身がはっきりしてくるものと、思っているんですが)三、レーニンは、この部分をどの様に読んでいるのか。『哲学ノート』の「論理学の摘要」ですが。レーニンは、この部分について、私流に数えると、7か所をピックアップしています。そしてコメントも残しています。難解なヘーゲルの文章で、スルメのようなものですが、レーニンはその要点について、一つの理解の仕方を書き遺してくれています。私などがこれを読み解いていく上で、いろいろ参考になっています。四、ここを読むのに参考になった本ですが。一つは、ヘーゲルの『哲学入門』(岩波文庫)です。これはニュールンベルグのギムナジウム(高等学校)での高校生を対象にした講義のために書かれたものです。1808－11年とのこと。この時点ではすでに1807年に『精神現象学』が刊行されていたし、『大論理学』の第一版(1812年序文)を準備していた時のもの。『精神現象学』と『大論理学』との関係について、簡潔に高校生にもわかるようにと、ヘーゲルとしては配慮して書いています。本当に分かりやすいかどうかは、当たって確かめてみてほしいのですが。(第二課程「精神現象論と論理学」、第三課程「概念論と哲学的エンチクロペディー」)もう一つ、真下信一著「私の古典―ヘーゲル『精神の現象学』」(『時代に生きる思想』(新日本新書))です。ヘーゲルの『精神現象学』というのは、これはこれで大作ですし、難しいものですから、本論の様に簡単に「前提に」なんてことにはなりません。せめて、大体どのようなことが、そこで問題になっているのか、そのくらいは知っておきたいものです。その点でこの講演は、一人の誠実な哲学者が、その人生と学識をもってこの大著に挑戦した結果が紹介されています。その中身のエッセンスが、コンパクトな分かりやすい言葉で語られています。これは、NHKのFMラジオ番組で放送したものなんだそうです。今回は以上です。次回は、第一巻有論の第一篇質、第一章有　に入ります。

  2021年04月05日

  コメント(0)

• 

  哲学45　ヘーゲル『大論理学』の学習4　「序論」について

  ​ヘーゲル『大論理学』の学習4　序論について​何故、ヘーゲルの『大論理学』を学習するのか?　名にしおうドイツ古典哲学の巨匠－ヘーゲル、その主著ともいえる『大論理学』ですが。いろいろな解説書でわかったような気になって済ましてしまうんではなくて、ヘーゲルの著作そものにあたって吟味してみようということです。いったい、ここでどのような新たな思想を提起しているのか。岩波書店刊行のヘーゲル全集の『大論理学』6a巻、武市健人訳で読んでいます。4回目の今回は、『大論理学』の「序論」です。「序論」は、「論理学の一般的概念」と「一般的区分」からなっていますが、P25－54の30ページ分、節に番号を付けるようにしてますが、全体で50節あります。一、ヘーゲルは、初めに「序論」を学ぶにあたって、基本的な注意しています。第2節　論理学の対象は思惟だけど、その概念は論理学の展開の中で生み出される。だから、この序論ではあらかじめいえるのは、論理学の概念を基礎づけるとか、論理学の内容や方法を確立することが目的ではなくて、論理と歴史的な面から説明と反省をくわえて、論理学を考察する観点を明らかにしておこうとするものだ、と。〈つまり、論理学を考察するのに大切と思われる一般的な観点を述べているだけで、主要な中身は本論を展開していく中ではっきりとしてくるもので、論理学についての中身、論点を述べているわけではないので、そのつもりで気軽に読んでほしいということです〉二、では、ヘーゲルは「序論」で、どの様な観点を述べているのか?いくつか箇条書ですが、含まれている観点です。私などは十分に理解をしているわけではないんですが。1、これまでの、ヘーゲル以前の論理学に対する批評、問題点が指摘されています。論理学は内容を問題にせず、思考の方法のみを扱ってきた。アリストテレスの論理学からそうだったけど、その点をどの様に発展させるか問われていると。２、素朴な形而上学にたいして、近代の理性による批判、カントの批判が行われた。カントの物自体は、あるけれど認識できないとの思想について。一見して古い形而上学からの後退だけど、ここには理性の真の概念にいたる偉大な否定のあゆみがある。フヒィテはカントの二元論を克服しようとしたが、強い主観主義にはまりこんだと。３、以上からして、新しい論理学は、精神現象論の一歩一歩の絶対知にいたる、存在と思考の一致にいたる真理。思考の法則、思考形式を純粋な形で意識化したもの。４、カントの論理学はアリストテレス以降一歩も前進せずとの評価。2000年の学術の内容の進展がどのよう生かすべきなのか。これがないから論理学は軽蔑されている。５、純粋の思惟形式は、これまでのところ固有の方法は発見されていない。方法は、その内容の内的自己運動の形式についての意識だ。(この第28節には、レーニンが「全体が弁証法の説明」になっていると、注目し、評価した表現がある)６、弁証法をカントは取り上げた。それはカントの功績なんだけど、もっと違った一段と高い位置づけを与えなければならない。否定的な中に肯定的なものをとらえる。自然と精神の全構造の魂として躍動する方法としての弁証法。７、論理学を単独に学ぼうとする場合と、他の諸科学の知識を持って学ぶ場合とでは、理解の仕方が大人と子供の様に違ってくる。論理学の体系は「影の国」であり、あらゆる感性的な具体的形態から離された、純粋な本質性の世界でいる。感性的な具体的形態の必然的発展を捕えれるようになる。８、第46節では、注のなかで再びカントの物自体について分析し、評価しています。カント哲学は近世ドイツ哲学の出発点となった、と。私などには、この箇条書き的書き抜きは、認識できていませんが、それでも教科書的なヘーゲル解説によっては、ざるで水をすくうように見逃してしまっている大事な宝が、そこにはあると思っています。ここだけで、白黒の明確な理解や判断が出来るわけではないんですが、こうした中身や意味をもっている『大論理学』だということです。三、私の「序論」の学習方法ですが、あくまで、ヘーゲルの原典を中心にしていますが、一つはレーニンの『哲学ノート』を並行して読んでいます。レーニンの『哲学ノート』(第38巻)には、「ヘーゲル「大論理学』の摘要」があります。レーニンは『大論理学』から弁証法を学びとろうとしているんですが、丹念な書き抜きをして、ところどころにコメントを残しているんですね。それは、たいへん意識的な読み方をしていて、私などにはヘーゲルのゴチャゴチャした難解な原文ですが、それを読み解いていく上で、問題点がみえて、参考になっています。レーニンは、この「序論」で、私流に数えると、29か所の書き抜きをしています。もう一つは、ヘーゲルの『小論理学』(岩波文庫)と『1831年の論理学講義』(文理閣)です。『大論理学』の「序論」にあたる部分ですが、同じ意図ですが、別のちがった角度から述べています。『小論理学』には「予備概念」P95-258(164ページ分)、『論理学講義』には「序論」P3-102(100ページ分)の説明が残されています。私は「講義」が学生向けに一番分かりやすく語っているかと思っていたんですが、必ずしもそうではないんですね。口頭でわかりやすく説明しようとしてことは間違いないんですが、いわば速記録ですから、聞く分にはわかりやすいんですが、意識的な正確さでは逆に荒さの問題をきたす。逆にこの講義のテキストになっている『小論理学』の「予備概念」の方が説明としてはすぐれているように思います。併せ読むことで、気軽な口頭での講義の中身・意味が、よく理解されてくるとの面もあるんですね。しかし、まずは『大論理学』の「序論」そのものの理解が基本です。次回は、『論理学講義』と『小論理学』の、『大論理学』の「序論」にあたる部分を学習してみたいと思います。『小論理学』の「予備概念」と『論理学講義』の「序論」ですが。どこが「序論」重なっていて、それとは別のどんな独特の説明をしているのか、確かめてみたいのですが。果たしてできるかどうか。

  2021年03月28日

  コメント(0)

• 

  哲学44　ヘーゲル『大論理学』の学習　その3　第二版の序文

  ​ヘーゲル『大論理学』学習ノート3　第二版の序文​今回は、『大論理学』の第二版序文です。第二版の序文は、全体で16ページ、9節あります。ヘーゲルの『大論理学』には、二つの序文がついています。一つは1812年3月22日付の第一版の序文と、二つ目は1831年11月7日付の第二版序文です。今回の第二版の序文というのは、ヘーゲルがコレラに感染して亡くなったのが1831年11月13日だそうですから、死去するわずか6日前に書かれたものです。絶筆となったかもしれません。この『大論理学』は、初版が出されてから1812年から、亡くなるまでの19年間に、何度も大学で講義しているし、それだけ研究を重ねてきた著作なんですね。簡単に知ろうなんておこがましいんですね。一、この序文のはじめの部分で、ヘーゲルは第二版を刊行した理由をかいています。冒頭の部分ですが、第1節　「この論理学を新たに改定しようと思い立ったのは、対象そのものの難しさのみならず、その叙述の難解、殊にこの第一巻の第一版のもつ不完全さを強く意識したからである。その後長年にわたって、この不完全さを取り除こうと努力してこの学を研究してみた後に、いま私はやはり読者に寛恕(おおめにみる)を乞わなければならないことを感じる」(P7)、と。私は、これまでも何回か挑戦しようとしたんですが、この本の難解さの前に途中で挫折してきてるんです。私などが、そう簡単に読めるものでも、理解できるものでないとおもっているんですが。だけどヘーゲルのこの部分を読んで、幾分安心しました。こうしたことをヘーゲル自身が自分の「叙述の難解」なことを自覚しているんですね。改善する必要を感じていたと言っているわけですから、何かホットしてきます。理解力の不足との主体の問題だけでなく、対象の困難さなど、いろいろな難しさがあるとヘーゲル自身が言っているんですから。しかし、それは慰めにはなりません。依然として困難な対象として前にあるんですから。いくら改善した第二版だといっても、やはりそれでも難しいこの大著ですから。二、この第二版の序文のもつ役目・意図ですが。この序文の役目について、ヘーゲルは始めの部分で言ってます。第3節 「知られているからといって、必ずしも認識されているとはかぎらない。言葉の中に出て来る思惟規定はよく知られているんだけど、この熟知のものから出発する認識の行程に関して、この自然的思惟に対する学的思惟の関係にかんして、一般的な契機を指摘しておくところにこそ、この序言の役目がある。序論と併せてみてもらうべく、その学問にはいる前に、その一般的観念を述べておく」と(P10)。本体を理解する上で、その一般的な観念を述べておく、そこにこの序論の役目があると指摘しています。これから学ぼうとする人たちのために、あらかじめ「序論」と「序論」と併せて読んでおくことで、これから論理学の本論を理解してゆくために、この一般的な観念を知っておいてもらいたい。これがその理解の助けになるはずだ、といっているわけです。ヘーゲルの著作には『哲学史』でも『歴史哲学』でも、初めに序論があります。本論の理解をしやすくするために、全体をとおしての大事な一般的な観念を、あらかじめ「序論」として、本論の前に述べるようにしているんですね。この『大論理学』でも、同じように本論の理解をうながすためにアドバイスをしてくれているんですね。三、では、第二版の序文で説かれている論理学の一般的な観念というのは何か。これを紹介するというのが、これがまたなかなか難しいんです。いくつか拾いだしてみました。１、第1節　これまでの論理学は、思弁的な面にふれることなく、浅薄皮相なことが機械的に漫然と繰り返されてきただけだった。思想の必然的な展開面から叙述されるということは、新しい仕事だった。２、第4節　日常、人は思惟形式、言葉をもって考え、ものごとをとらえているが。最初は思惟形式ということを意識していない。意識してもそれは手段とみなされ、意識は対象に依存するものとされ、思惟規定にいかなる内容規定の能力を認めてなかった。このため人間は主人公として思惟形式を使うのではなく、反対にそれに使われる・奉仕するような意識をもつことになっていた。こうした歴史の流れのなかで、ヘーゲルは問います－「どうしたら、こうした事態を変えれて、人が主人公になれるのか?」と。自由の問題ですね。ここには、人は認識をどの様に深めていくかの問題が関係してきます。それに関連して、カントの物自体の考えへの批判が述べられています。それはが抽象的な形式的であり、内容を切り離す壁になっているとの批判が述べられています。３、第6節　形式論理学については、それがまったくダメということでなく、妥当する範囲がある、と。４、第7節　論理学も外的な形式だけでなく内容を取り入れること。内容を論理的考察の中にいれるとともに、その対象というのは物ではなくて事柄であり、すなわち概念である、と。５、第8節　いかなる対象の叙述も、その必然性にもとづいて行われる思惟の展開の叙述、内的な彫塑でなければならない。始元が大事だとの問題。「根本的態度としては、論理学の全構造の根底にある始元を真っ先に考究しておくことが必要であるように思われる」「思惟が彫塑的態度を身につけ、空想と想いつきに走る反省の焦燥を克服するための思惟の陶冶と訓練は、ただ前進することによってのみ、即ち全展開を学習することと、全展開を産出し実現することによってのみ得られる」こうしたことをふくめて、この序文にはいろいろなことの解説がされています。ただ、問題は、これらのことは、この序文だけで事柄の決定的な理解ができるといったものではなくて、あくまで「序論」と併せて、これからの本論を理解していく上での、予行練習的なものであり、一般的な事柄を示唆したものだということです。たとえそこに分からないことがいろいろあったとしても、ここでつまずいちゃだめだということです。本論へのヒントであり、私たちはまだその本論を読んでないわけですから。これまでのつまづきからして、私などはそんな感想がわいてきます。四、私などの学習の仕方ですが、１、読み方の基本は、ヘーゲルの原本そのものを中心にして、理解しようとしています。節を確認して、そこでヘーゲルは何を言いたいのか、ある程度でもつかんでおくこと。たしかに、今の出版物にはヘーゲルについてのたくさんの解説書がだされています。そこにはいろいろ勝手な、様々な解釈がだされています。しかし、その解釈論は沢山あっても、原本そのものを真摯に探究している努力というのは、それほど多くないんです。自分勝手な解釈や教科書風なものは、それこそ沢山あるんですが。大事なことは、人はいざ自分自身は、原典そのものを理解しようとする点に軸に置くことが大切だと思っています。２、レーニンの『哲学ノート』の「論理学の摘要」ですが、引き続き参考にさせてもらっています。これは原本そのものを探っている貴重な努力なんです。この第二版序文についても、私流に数えると、レーニンは24か所の書き抜きをしていて、そこにいくつかのコメントを残しています。それはレーニンが『大論理学』をどの様に読んだのか、私などが難解な本文を理解していく上で大事なヒントになります。３、前回の「ノート2」以降で、面白い本を一冊みつけました。見田石介『ヘーゲル大論理学研究』(大月書店　1979年刊行)です。見田石介(1906－1975.8.9)という人ですが、戦前からの気骨ある哲学者とのこと。その彼が1973年春から1975年夏にかけて、晩年に、ヘーゲル大論理学研究会の学習会で、47回にわたって『大論理学』について語ったものだそうです。それで膨大な量の記録が残された。それを編集してまとめたものがこの本だそうです。哲学専門の研究者たちの学習会ですから、今日の多岐な専門的な問題が語られています。私など素人としては、猫に小判で、ほとんど「話」として聞くくらいなんですが。この本は、あくまで『大論理学』の原本を理解するという点に限定して、参考にさせてもらいます。４、今回の第二版序文が書かれたころ(1831年)に、実際にヘーゲルがおこなった『論理学講義』の記録がのこされていました。それが、『論理学講義　ベルリン大学1831年』(カール・ヘーゲル筆記　文理閣　2010年刊行)です。ヘーゲルの息子さんが、18歳の時に、父の講義を聞いて記録を残していたんですね。著作としての『大論理学』はヘーゲルの意識的な作品ですが。同じものを活字によるものとはまた違って、実際の講義での語りかけですから、学生が理解しやすいように配慮されて、分かりやすさがあるんじゃないかと期待しているんですが。まだ読んではいませんが、今後の「序論」以降の学習に参考にしていきます。以上で二つの序文は修了です。次回は、「序論」です。

  2021年03月21日

  コメント(2)

• 

  哲学43　ヘーゲル『大論理学』学習を始めました　その2

  ​ヘーゲル著『大論理学』学習ノート2　第1版の序文​ヘーゲル(1770.8.27-1831.11.13)の『大論理学』の学習を始めました。名にしおうドイツ古典哲学の巨匠・ヘーゲルの著作です。これまでも何回か、この著作に挑戦してきましたが、いずれもその途中で挫折してきました。今回、齢7０にして、あらためてこの難関に再挑戦してみようということです。私の哲学学習の発信ですが、この間に、このブログで発信してきたのは、1.マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判によせて』、2.ヘーゲル『歴史哲学講義序論』、3.ヘーゲル『哲学史講義序論』、この3作品を発信してきました。そして今回は、ヘーゲルの『大論理学』です。その動機は、弁証法というものを、近代で最初にとらえたとするヘーゲルですが、その中身については、一般には図式的、教科書的な解説でことが済まされているように感じていたので、それでよいのかと感じてもいたので。この近代の原点ともいえる著作において、自分なりに探ってみようということになっているわけです。教科書的なあまたの解説はいくらでもあるんですよ。しかし、そのきまり文句でリアルな中身が具体的に生き生きととらえれているのか疑問です。それならその大本を調べておくことも、大事な基礎作業になっているのでは、ということなんです。まったく無くはないんですが、この基礎作業をしたあとというのは、なかなか少ないんです。ヘーゲルの『大論理学』については、岩波書店からヘーゲル全集が刊行されていて、その第6巻に武市健人訳がだされていますが、私などはこれで学習しています。私が前回に、この著作に挑戦したのは、1973年10月の学生時代でした。それは今から半世紀も前のこととなりますが。そのときは途中でストップしています。この間の50年ちかくの年月がすぎました。この著作はこれまでは難攻不略の絶壁でしたが、はたして今回はこの峰へ登ぼる力を与えてくれているでしょうか。とにかく、はじめてみましょう。一、さて、今回は、最初の1812年(ニュールンベルグ)の第1版の序文です。文節に番号を付けるようにしていますが、第一版序文は、6ページで9節あります。ヘーゲルはこの著作全体を書いてから、その後で、最後にこの序文を書いています。読んで理解していく上でのポイントについて、全部で9節にわたって書いています。そのポイントの一、二を紹介するとすれば。第七節　根本は哲学的方法の新しい概念を提起している。「それは内的直観のような独断的な断言によるのではなく、外的反省によるいろいろな根拠からの屁理屈(推理)をもちいることもできない。学的な認識において推進力となるものは内容の本性のほかにない。この内容自身の反省こそ、はじめて内容の規定を措定し、産出するものとなる。」P4第八節「精神は単純な存在を否定し、悟性の規定的な区別を措定するが、さらにまたこの区別を解消するもので、弁証法的である。精神はこのような結果として、無の中において肯定的であり、最初の単純な存在を回復する。このような精神の運動、すなわち自分の単純性の中に規定性を生み出す。このような精神の運動こそ、認識の絶対的方法であると同時に、内容そのものの内在的魂である。こういう自分自身を構成する道程においてのみ、哲学が客観的、論証的な学でありうる。意識とは、具体的な、しかも外面性の中に囚われている知識としての精神である。しかし、この対象の進展運動は、あらゆる自然的な、ならびに精神的生命の展開と同様に、まったく純粋本質性の本性にもとづくものである。この純粋本質性こそ論理学の内容をなすのである。」P5こんな言い方で、論理学が問題とする純粋本質性というのは、自然的生命の展開の、また精神的生命の展開のもとになっている。その純粋本質性の自己運動こそ、それらの精神的生命であって、それが論理学を構成している、とヘーゲルは言ってます。これは、論理学－自然－精神の、ヘーゲルの全体的体系の中での位置づけを語っているわけですが。これに対しては、レーニンは、すかさず、『ひっくりかえすこと。論理学と認識論は、自然および精神の全生活の発展、から導き出さねばならない』とコメントしています。(『哲学ノート』P62)二、まだ、最初の序文の、始まりの部分のことですから、不案内なことは多々あると思います。本論を読んではいないわけですから。ここでは、ただ、ヘーゲルがこれから本論を読み進めていく上で、注意しておいてほしい、としてこんなことを強調しているくらいにして、過度に細部にこだわらずに、この先を読みすすんでゆくということでよいかと思います。三、レーニンは『哲学ノート』(全集第38巻)ですが、これはやはり参考になると思います。この中に『哲学史』や『歴史哲学』とともに、『大論理学』について摘要を残しています。それは、『大論理学』の全体にわたって、150ページくらいもの検討を残しているんです。他の二作に比べて、身の入れ方が違うんです。『大論理学』をたいへん重視していることがうかがえます。そこでのレーニンの問題意識ですが、ヘーゲルの弁証法をとらえること、それをつくりかえること、この一点に集中しています。当時、一人の政治家が、ロシアの一つの政党の党首が、第一次世界大戦がはじまっている渦中のさなかに、この大著について、読み込んで批評するなどということは、すごい努力だと思いませんか。緊張した忙しい政治活動をしている最中でのことですから。科学と政治を両立させようと、一生懸命な努力をしているんですね。しかしこれは、あくまで個人的な学習のノートでして、後々にそれが公に刊行されるなんてことはまったくの想定外だったと思います。だからそこには率直で辛辣な批評や感想もふくまれています。それは今日の私たちなどからしたら、このレーニンの『大論理学』摘要は貴重だと思います。一つの視点として参考になるし、しかも最後の第三巻・第三章の絶対理念まで、全体がこんせつに逐次検討されています。このヘーゲルの古典的大著については、あれこれの解説というのはいろいろあるんですが、この大著の原典そのものにあたって、これだけ吟味しているものというのは、私などが見るのに他にはなかなかないんです。この第1版の序文については、レーニンは7つの点をピックアップしています。レーニンの問題意識が弁証法の問題に限定されている点はありますが、それでも全体を学習していく上で、その検討はたいへん刺激にも参考にもになるんですね。私などは、視点を変えれば、ヘーゲルの叙述には、レーニンの指摘する他にもいろいろ大切な思想を述べていると思うんですが。それは各人が補うようにして、とにかく終わりの部分まで読みすすむうえで、大事な刺激になっています。次回は、ヘーゲル晩年(1831年11月13日　コレラの大流行により死去)の、1831年11月7日付の第二版の序文です。

  2021年03月14日

  コメント(0)

• 

  哲学42　ヘーゲル『大論理学』に挑戦してみます

  ​哲学42　ヘーゲル『大論理学』ノート1​これから、ヘーゲル著『大論理学』に挑戦してみます。岩波書店から武市健人訳で刊行されています。二つの序文序論第一巻有論　　57-230＋288　 　490ページ第二巻本質論　　　　　　　　　　277ページ第三巻主観的論理学または概念論　385ページ全体は、1000ページを超える大著です。その書名は誰しも知っていると思いますが、それに挑戦したとか、踏破したとか、そうしたの具体的な努力をしめしたものというのは、私などはあまり見かけないんです。手元には、レーニンの『哲学ノート』と、鰺坂真氏の著書があります。これまで、私などは何回か試みたんですが、途中で投げ出してきました。今日、あらためて、どこまで理解できるか確かめておく必要があると思っています。はっきり「宣言」しておかないと、日々のごたごたの中で、いつのまにか目標が自然消滅していゆく場合がありますから、「今日から『大論理学』に挑戦するぞ」と表明しておきます。時は春、これからみかんの苗木の植え付けや、草刈りの仕事が、わんさと待ってはいるんですが。世の中を転換させていくには、この点での努力が必要だということです。希望としては、誰か同じように挑戦している人、挑戦した人とと、交流できれば幸いなんですが。まぁ、「汝自身の道を行け」ということでしょう。

  2021年03月09日

  コメント(2)

• 

  哲学41　ヘーゲル『哲学史』の学習はひと区切りします

  ​ヘーゲル『哲学史』の学習​当方のヘーゲル『哲学史』の学習ですが、去年の10月27日から始まって、「序論」と第三部第三篇「最新のドイツ哲学」について、ブログで計19回にわたって、その学習を紹介してきました。この『哲学史』は、哲学2600年のあゆみをまとめようとする大著なんですが、その「序論」と「ドイツ哲学」については、今回、読むことが出来ました。ヘーゲルは、哲学の歴史的発展には、論理的な必然的発展があること、現在という最新の到達というものが、何か突然に賢人がつくり出したというものではなく、過去の材料から、その検討から必然的に導き出されたものだということを、「序論」においても、また「むすび」でも、くりかえし強調しています。当方が実際に読めたのは、ドイツ哲学の、カント、フヒィテ、シェリングなんですが。そこにある歴史的・論理的な発展を、ヘーゲルは指摘しています。そのことは、ハイネも『ドイツ古典哲学の本質』で、一般の人たちも理解しやすいよう説明してくれているんですが。そこでの問題には、主観は客観を、精神はその存在を、認識しうるということ。それはどの様な過程(努力)により認識がなされるのか。―こうしたことが問題になっているようです。私などには、それは、一般的な、推察でしか分からないんですが、ヘーゲルの『哲学史』の序論とドイツ哲学を読み通せたのは、一つの前進です。こうしてみると、エンゲルス著『フォイエルバッハ論』も、そうした流れが前提になつているし、その結論に位置しているようです。また鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』ですが、これもまた日本の哲学者が、ドイツ哲学の発展を探ろうとしているものとよみました。なかなか、真摯に原典に当たって論じているものというのは、少ないんですね。それこそたくさんの人がいろいろ書いていますが。ヘーゲル自体に当たって論じている人は少ないんです。だから、私などの努力も必要になっているわけです。これらは、私などには、一度に簡単に全部のことが分かるというものでもありませんから、「読書百ぺん、その意おのずから通じる」といったことではありませんから。今回はここまでとして、少し時を置くようにして、またこの問題を探ってみたいと思います。さて、私などの次のテーマですが、ヘーゲル『論理学』に当たってみたいと思います。もっともこれは、抽象的で一般的な、これまでにも(だいぶ以前に)挑戦しては途中放棄してきた、難攻不落の山なんですが、今回あらめて挑戦してみます。

  2021年03月08日

  コメント(0)

• 

  哲学40　ハイネ『ドイツ古典哲学の本質』はすぐれものです

  ​哲学40　ハイネ『ドイツ古典哲学の本質』について​ドイツの観念論哲学は、カントにしてもフィヒテにしても、ヘーゲルにしても、読みこなすことはなかなか難しいんですが。ハイネがその本質を、社会的な意義を、私たちにも分かりやすく紹介してくれていました。名にしおうドイツ観念論哲学の歴史ですが、ヘーゲルは『哲学史』の最終篇でそれを書いています。自分自身もその当事者であるわけですが。しかし、何しろそこで何を言っているのか、私などにはとらえにくいんです。相手の対象となる人の著作が難渋ですから、それに対する批判も輪をかけて難渋の様に感じさせられちゃうんですね。そうした中で、ハイネのこの『ドイツ古典哲学の本質』は、じつに優れものだということが分かりました。ハイネのこの著作は岩波文庫で出されているんですね。エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で、このことを紹介してたんで、私なども知りました。「すでに1833年に少なくともひとりの男には見えていたのである。その男の名はほかでもない、ハインリッヒ・ハイネであった」。それは、ドイツ観念論哲学の、「この全発展を完結する体系であるヘーゲル哲学」ということの社会的意味についてであり、難渋な事柄を分かりやすく紹介しているハイネのこの著作をさしてのことだったんですね。一、私などは思うんですが、ヘーゲルにしてもハイネにしても、ドイツの観念論哲学の必然的な発展を、その人なりにとらえています。それをもって、対象のもつ諸々の中身に置き換えることは出来ませんが、しかし本質的な発展をその人なりに、確かにとらえていることはうかがえます。教科書的な理解というのは、そのものに当たらずに、要点を知った気分になれます。だけどそれでは、本質的な、歴史的な論理的発展をとらえることは出来ないんです。レーニンが『哲学ノート』でヘーゲルの著作そのものに当たっている。それは、そこから弁証法というものをよりリアルにとらえようと意図しているとおもいますが。これも当時一般にあった公式的・図式的、教科書的な理解というものを越えようとする、そうした努力の一つだったとおもうんです。要するに、他者の解説したものに、外的な権威にしたがっているだけでは、漠然として沿って合わせているだけでは、自分自身の本当にリアルな確固とした対応ができない、本物にならないということじゃないでしょうか。二、もちろん、ヘーゲルやマルクスが活動した当時と現代では、諸科学の発展は、多岐多様なものとなっています。一人の個人がどんなに一生懸命努力したとしても、それ極めれることというのは限られています。だけど、その人ならでわの、探究や実践とその認識を、最前線の認識を得られるというのも、これも可能性ですが、ありうることだとおもいます。一寸の虫にも五分の魂です。しかしそうした、個人の努力だけでは複雑化した現代にあっては、難しい問題に多々直面させられます。そうした中でも、いろいろな人たちとの社会的な力を合わせることによって、ものごとを前にすすませることができるということも、これもまた日ごろの生活の中で体験していることではないでしょうか。個人的なことになりますが、私などの小田原でみかんの栽培をしているんですが。そこでは今、鳥獣被害が深刻なんですね。それを打開するには、放任化されたまわりの畑の再生・開拓が必要です。しかし、いざそうしたことに足を踏み入れてみると、畑が荒廃してきたのにも具体的歴史的な社会的な背景がありますし、そうした今の現状を打開していくには、自分の力を越えたところの、新たな人との協力によって社会的な知恵と力が発揮されることが必要なんですね。三、ハイネのシェリング論について、その一節を紹介します。「シェリング氏の哲学の道は、絶対的なものを知力で直観しようという試みまで来て終結したようだ。いまやシェリング氏よりも、もっと偉大な思想家があらわれた。その偉大な思想家が自然哲学を完成して、完全な体系をつくりあげ、自然哲学を総合して現象界ぜんたいを説明し、先輩たちの偉大な思想を、より偉大な思想でおぎないつつ、あらゆる科学にじっさいにあてはまめてみて、科学的に基礎づけたのである。その偉大な思想家はシェリングの弟子であった。」と、ヘーゲルを紹介しています。ヘーゲルの体系のもつ逆立ちしている問題は、たいがいのところで指摘されるんですが、もちろんそれが問題なんですが、このカント以来のドイツ古典哲学の発展という点からした場合は、全一的な世界観を提起した点でのヘーゲルの功績も、同時に見ていく必要があると思うんです。四、こうして、ドイツの観念論哲学の歴史的発展には、原理的な問題が提起されていると思うんです。難渋な面もありますが、ヘーゲルの『哲学史』の第三部、第三篇「最新のドイツ哲学」には、そうした問題があると思うんです。まだ、わたしなどには、それは推測でしかないんですが。ドイツ古典哲学の発展の本質には、そしてヘーゲルからマルクスへの歴史には、そうした内容の問題があると思うんです。ハイネは言っています、　「ドイツ哲学は一つの重大な、人類全体の問題である」(P238)まぁ、こうしたことをヒントにして、ヘーゲルの難渋な『哲学史』に挑戦しようと思っています。

  2021年03月06日

  コメント(0)

• 

  再認識しました、ハイネの著作『ドイツ古典哲学の本質』を－哲学39

  ​ハイネ『ドイツ古典哲学の本質』を再認識​今から50年以上も前、小田原での、1968年の高校時代のころのことですが、先輩の何人かが「ハイネはすばらしい」としきりに熱く語りあっていました。当方にとっては、それは全くの猫に小判で、「そんなものなのかなぁ~」程度のだったんですが。それから50年余も時が経過していますが、今回、私も『なるほど、ハイネのドイツ哲学に対する理解はすばらしい』と実感を感じさせられています。もちろん、当時の先輩たちが、ハイネのどこに感心したのか、そのポイントがなんだったのかは、今となっては確かめようがないのですが。この間、当方はヘーゲルの『哲学史』を学習していますが。その最後の第三篇が「最新のドイツ哲学」です。ヘーゲル自身が、カント、フィヒテ、シェリングについて、その歴史的発展がどこにあるかを説いているんですね。ヘーゲルがそこをどの様に見ているのか、注目ですね。他方、このハイネの『ドイツ古典哲学の本質』(1834年)ですが、これは岩波文庫にありますが、その第三巻は「哲学革命」として、同じカント、フィヒテ、シェリングの関連を紹介したものです。当方は、ハイネのこの著作について、この間に2回紹介してきました。１、哲学37　ヘーゲル『哲学史』16　ハイネの描いたヘーゲル | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)２、哲学38　ヘーゲル『哲学史』17　ハイネのとらえたドイツ古典哲学 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)今回、ハイネのこの著作に対して認識を新たにしました。私などは、当初、ハイネはヘーゲルの講義をじかに聞いていますから、大きくはヘーゲルの主張のコピーくらいの中身かと思っていたんですが、あらためて読んでみると違ってました。もちろんヘーゲルの主張と基本において重なる点もあるんですが、だけどそこにはハイネならでわの作品になっていて、独立した貴重な努力の成果であり、貢献となっていることを感じさせられました。ハイネの「ドイツ哲学」についての紹介は、前回はカントでしたが、今回はフィヒテについてです。一、フィヒテの主著は『知識学』(岩波文庫)ですが、この『知識学』について、哲学者の真下信一氏がこんなこと語っています。「私がまだ昭和のはじめ、京都で学生だったころに、教授からこんなことを聞いたことがありました。古今東西、哲学の書物は数えきれないほどたくさんあるけれども、そのなかで普通によく三大難書がある。アリストテレスの『メタフィジカ』(『形而上学』)、フィヒテの『知識学』、そしてヘーゲルの『精神の現象学』だ、ということを。」(『現代に生きる思想』(新日本新書　P194)ようするに、フィヒテの主著『知識論』は、難しいということですが。私などとしても、学生時代に初めてその本を開いてみて、チンプンカンプンだったんです。それで、本棚の片隅にほったらかしにしてあったんですが。今回、ハイネの『ドイツ古典哲学の本質』の端的な指摘を参考にすると、ヘーゲルの『哲学史』によるフィヒテ論についても、その中心的な論点が見えてくるんですね。さらにハイネとヘーゲル、両者を念頭にすると、古今東西の難書とされるフィヒテの『知識学』についても、その中身と問題点が見えてきそうなんです。どんどんと道が広がってしまうので、『知識学』のそのものについては、今回は検討を保留します。二、ハイネは『ドイツ古典哲学の本質』で、フィヒテについてどの様に論じているか、ですが。岩波文庫のフィヒテについてを節にして区分してみると、P186からP222まで、30節あります。１、第1節　P186 「カントの場合には『純粋理性批判』の1冊をよく研究しさえすればよかったが、フヒィテの場合には、著作だけでなくて、人間そのものが問題になる。フヒィテの場合は思想と情操とが一致して同胞にはたらきかけている。だから彼の性格も、そしてそれに影響している当時の社会情勢も述べねばならない」ハイネは、フィヒテの思想を理解するためには、彼の人となり性格を理解しなければならないし、その時代社会というものを理解しなければならないと提起しています。思想自体とともに、人としての社会的な活動を見なければ、フヒィテという人を理解できない。この見方は唯物史観と近いものと言えると思いますが、ハイネがこれを主張している時点というのは1834年時点ですから、注目されることです。２、第2節、p187 「フィヒテの思想を報告することだけでも、難しい仕事である。」やはり、私だけでなく、だれにとっても、そしてハイネにとっても難題のようです。「はじめはまったくカントの借り物だった。この方法はまもなく、研究の対象の性格がかわるにつれてかわってきた。カントは批判という消極的なことばかりをやっいてた。ところがフィヒテはのちに体系という積極的なものを提示することになった。」「フィヒテの最初の論文はカントのものと思われたほどだった。ところがフヒィテがのちに体系をたてる時には、わがままに構想し始めた。そしてその世界そのものを頭の中で構想してしまうと、こんどはまたわがままに自分の構想を論証し始めた。フヒィテはこの構想と論証とで、いわゆる抽象的情熱をあらわした。彼の哲学体系も講義にも主観的な態度が強まってきた」フヒィテには『主観的態度』の強まりがめだったようです。３、次にハイネによるフヒィテ哲学の総評です。第4節　P189　「フィヒテ哲学は内容そのものからいえば、大した意味は持っていない。それは社会に、何の結果ももたらさなかった。ただフヒィテ哲学がドイツの哲学史上もっとも注目すべき段階の一つであるという点で、またこの哲学が観念論は結局は無効なことを明示したという点で、またこの哲学が今日のドイツの自然哲学への必要な過渡期の産物であるという点で、内容的に多少の興味があるだけである。」多くの人がその哲学に通じようと努力しようとして苦労させられた割には、「大した意味は持っていない」というのが、ハイネの総括的な見方です。４、ハイネは、フィヒテが解決しようとした中心問題は何か、根本問題を指摘しています。第5節　P189　「それは『人間が物についてもっている観念と、人間のそとにある物とか一致するとの仮定するのは、いかなる理由によるのか?』そしてフィヒテはこの疑問に次のような解答をあたえた。『すべての物は、われわれの心のうちにおいてのみ実在している』」と。これは、カントのいう物自体その現象とが、その二元論ですが、フヒィテはすべてはわれわれの心のうちにある、との観念論により一元的に解決しようとしているんですね。ここに中心問題があるということなんです。ヘーゲルの『哲学史』でのフィヒテ論にも、この問題が指摘されています。５、これがハイネが指摘するフィヒテ哲学の歴史的な理論的問題ですが、ハイネは理論問題とともに、フィヒテの社会的な人間像にも光をあてているんです。第10節　P193「フヒィテ哲学はすっかりほろびてしまった。けれども思想家たちは、フィヒテの述べた思想でふるい立っている。フィヒテの言葉が後世にあたえた影響ははかり知れない。経験を超越した観念論そのものは間違いだったとしても、フィヒテの著作のうちには、はれがましい自主独往の精神、自由への愛、男子の品位がそなわっている。これらのものは、ことに青年に有益な影響をおよぼした。」三、このハイネのフヒィテ論の後段ですが、ハイネは日記や手紙の資料をつかって、フヒィテの人柄を明らかにしています。ア、フィヒテの息子さんが残した伝記の中にある父・フヒィテの日記から、カント教授と貧しい学生・フィヒテとの間でのやりとりの様子。イ、ハイネが「フヒィテの生涯でもっとも注目すべき事件」としている「無神論論争」について。枢密顧問官のゲーテの日記に記録されている問題に対するゲーテのとった対応。ハイネは、ゲーテのとった態度について、個人としては汎神論者であり、政治顧問としての立場でもあり、問題の関係を刊行された資料から明らかにしています。ウ、さらに、フィヒテは「無神論」との中傷、反動政治がもたらす思想の自由への抑圧に対して、大学教授の職を辞することになったとしても、それに抗議したこと。ハイネは、この人間的側面が、フヒィテを理解する上で重視しています。フヒィテの「無神論論争」の時点というのは、ハイネがドイツから亡命せざるを得なかった時よりも、それはもっと前のことですが、ハイネは共通の問題としてとらえていて、フヒィテのやむにやまれる民主的正義感に、反動政治に対しての抗議する姿勢にたいして、共感をもってあきらかにしているものとうけとります。ハイネは、１で「思想と情操が一致」していると評価されるところですが。それは、ここにしめされていますが、ほとぼりがさめるまで黙っていれば、苦難が通り過ぎるのを待つような態度でいては、望ましい明日はけっして来ない、というのがフィヒテの1799年5月22日の手紙(P214)ですが、これがその行動のもとにある精神だったんですね。(この政治の反動化から民主主義を守れとするフヒィテの気骨ある態度の側面ですが、鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』(学習の友社刊　1999年)の第8講フヒィテの生涯でも紹介されていました。)こうした問題は、今の日本とっても、日本学術会議の任命拒否の問題ひとつをとっても、けっして他人事ではないとおもいます。今回は、ハイネの『ドイツ古典哲学の本質』にみるフヒィテ論でした。やはり、「ハイネはヘーゲルの本質をとらえていた」とのエンゲルスの見方は得心されるものでした。

  2021年03月01日

  コメント(2)

• 

  哲学38　ヘーゲル『哲学史』17　ハイネのとらえたドイツ古典哲学

  ​哲学38　ヘーゲル『哲学史』ノート17​どうして今ごろに、ヘーゲルの『哲学史』なのか、ハイネなのか?現在の日本社会の目まぐるしい動きの中で、疑問を感じるのも当然なんですが。最近の安倍内閣の辞任、森氏の辞任・・・。日本社会では、いったい何が問題で、どこを改めるのかを明らかにせず、ただ辞任することでことをすまそうとするような曖昧な事態があります。ハイネを読んでいると、当時のプロイセン(ドイツ)国家の後進性とハイネなどがもとめた民主社会との軋轢が分かりますが、そのためにハイネはフランスに亡命せざるをえなかった。そうして、プロイセン国家の反動と対決しているんですね。時代も条件も違いますが、私などはそこには日本の今の事態と重なるものがあると感じるんです。そのハイネがとらえたドイツ古典哲学ですが。「デカンショ節」にもあるように、日本でも大正時代にはカントを哲学の課題としていたようです。しかしその有名で重要とされる『純粋理性批判』も、実際に当たってみると何を言っているやら、当時も今も、読み通すことだけでもなかなか至難のことじゃないでしょうか。当時のドイツでもフランスでも同じように理解に苦しむ対象だったとおもいますが。そうした中にあって、ハイネのこの著作『ドイツ古典哲学の本質』でした。ハイネは1824年にヘーゲルの講義をじかに聞いています。そして自らくりかえしこの難題に挑戦したことがうかがわれます。それにより、他国の人たちに対して、一般者の人たち向けに対して、ドイツの哲学史にひそむその社会的意味について、その中身をわかりやすく紹介し理解をうながそうとしたのが、この著作でした。文学者、詩人が、難攻不落のドイツ哲学の解説を書いたなんて、面白いことですね。そのおかげで、多少は私などにも問題が、普遍的な意義をもつ問題として、見えてきます。今回は、ハイネが書いている中身そのものの紹介です。前回は、踏み込めていませんでしたから。一、ハイネの『ドイツ古典哲学の本質』、第三巻ですが。最初に一般論としてですが、二つだけ紹介します。１つ、ドイツの哲学という思想世界での流れと、フランスの大革命とが、この二つが中身のうえでたいへん似ていると強調しています。これは1833年の著作ですが、こんなことを当時ズバリと指摘しえたというのはすばらしい洞察ですね。もしもフランスに亡命していなかったら、こんなことは絶対に書けなかった事柄じゃないでしょうか。焚書扱いですから、ハイネは当局ににらまれる存在になったんですね。２つ、思想と現実との関係ですが。ハイネは「われわれが考え出した思想というのは、物質的な現象にしてもらうまでは、われわれにせがんでやめない」「行動する人たちは、知らぬまに思想家の助手になっている。ロベスピエールはルソーの助手にすぎなかった」と言っています。これは、意識というものの能動的な役割を指摘したものともいえると思います。「合理的なことはやがて必然に現実になる」とのヘーゲルの思想と同じことを別な形で表現したものと思います。二、そのハイネが『ドイツ古典哲学の本質』で語っていることですが。中心的とおもわれる点をいくつか抜粋してみます。今回は、カントについてです。(岩波文庫のページです)１、P157　1781年にカントの『純粋理性批判』が出た。この本で、ドイツの思想上の革命が始まった。　P165　ゆうれいはカントの『純粋理性批判』をつきつけられたらどんなにふるえることだろう。この本こそ、ドイツで超越神論の首を切った剣である。２、P172　『純粋理性批判』はカントの主要な著書である。この主著のうちにひそむ社会的意味をこれから説明しよう。　ア、P173　カント以前の哲学者は人間の認識の根源についていろいろ考えた。「経験以前にも人間には観念がそなわっている」、「人間の観念は経験によってはじめて得られる」、この二つの道をすすむ。けれど、人間の認識能力そのもの、人間の認識の範囲、あるいは限界についてはあまり研究しなかった。この認識能力そのものを研究することがカントの仕事となった。　イ、人間はこれまで知りぬいていると思っていた多くのものをじつは知ることが出来ないことをさとらなければならなかった。カントは証明した。われわれはあるがままの物自体を知ることは出来ない。ただそのものがわれわれの心に映るさまだけを知るのであると。３、P175  私はカントの仕事を簡単な言葉で示した。『純粋理性批判』のうちでも、いわゆる「現象」と「本体」とを論じている章がカント哲学の最重要の部分、中心点と見なされるべきである。カントは物自体と物の現象とをはっきり区別した。人間は物自体のあらわれてくる姿、「現象」は知ることが出来る。けれども「物自体」を知ることは出来ない。物自体はうたがわしいもので、本当に存在するとも、存在しないとも、われわれにはいえない。それは、存在するか、しないかの問題ではなく、人間の認識の限界をしめす概念である。４、P176　カントによれば神はひとつの本体である。われわれがこれまで「神」とよんでいた経験を超越したあの概念は、人間の頭脳がこねあげてつくったものだ。確かにカントは示した、われわれ人間は神という本体については何も知ることは出来ないし、これから先も神の存在を証明することは出来ないと。５、P183　カントの本が1781年にはじめてあらわれたときには、ほとんど評判にならなかった。それから数年ののちにようやく二、三のかしこい哲学者この本の解説を書いた時に、はじめて世間の注目をひくようになった。そして1789年にはドイツではカント哲学ほど問題になったものはなかった。ドイツの哲学書目録のどれひとつをとっても、そのころカントについて書かれた数かぎりない多くの文献の名前を知って、このただひとりのおとこからはじまった思想運動がどんなものであったか十分わかるだろう。P185　カントはこの大きな思想運動を、その著作の内容よりは、むしろその著作を支配している批判的精神によって引き起こした。この批判的精神は今ではすべての科学にしみこんでいる。すべての科学がこの批判的精神のとりこになった。ドイツはカントによって哲学革命の道をすすむことになった。哲学はドイツ国民ぜんたいのもんだいとなった。偉大な思想家のりっぱな一群が、魔法でうまれたかのように、むとつぜんドイツの土地からあらわれでた。以上が、ハイネがカントについて紹介している点です。このほかにも、なぜ難しい文章で書いたのか、とかいろいろと書いていますが、中心的な論点は以上かと思います。私などは感じるんですが、ヘーゲルは『哲学史』でカント哲学について、この点も含めて分析しています。ハイネにとってその洞察は、ヘーゲルの講演の中身がヒントになっていると思います。だけど、多くの人をなやませたこのごちゃごちゃとした内容について、これだけ簡潔に紹介できているというのは、ハイネの独特の理解力と中心点を分かりやすく明らかにしたセンスのなせるわざだと思います。エンゲルスが『フォイエルバッハ論』でハイネを紹介した意味が納得できます。今回はこれまで。しかし、まだカントです。これからフィヒテ、シェリング、ヘーゲルとドイツ古典哲学の巨星たちの流れがつづきます。そこでとそれぞれにどの様な発展がおこなわれたのか、ハイネはそれをどの様に紹介しているか。またヘーゲルは『哲学史』でこのあゆみをどの様にとらえたのか。それらが、これからつづいていきます。

  2021年02月21日

  コメント(0)

• 

  哲学37　ヘーゲル『哲学史』16　ハイネの描いたヘーゲル

  ​哲学37　ヘーゲル『哲学史』ノート16​ヘーゲル『哲学史』の学習ですが、今回は、ハイネをとおしてヘーゲル『哲学史』をみてみます。.私などの勝手な感想ですが、ヘーゲルについて書いている書籍というのは多々あるんですが、ヘーゲルの著作そのものにあたっている作品というのは、たとえば今回の『哲学史』について、そのものを探った本というのは、あまり見かけないようにおもいます。そんな中、『カントからヘーゲルへ』(岩崎武雄著　東京大学出版会　1977年刊)を開いたところ、この本の解説で坂部恵氏が、こんなことを書いていました。「文字通り教科書的に、従来の標準的なそれもドイツのあれこれの哲学史教本の叙述をなぞるならばともかく、一歩立ち入って、自分自身の言葉で、自分自身の一貫した見方をつらぬきながら、ドイツ観念論の哲学体系について、一方的な見方に偏することなく、穏健中正な、筋道のきちんと立った展望をあたえるということは、一見しておもわれるよりもはるかにむずかしい、ほとんど至難といってよいわざを要することになるのである。」(P260)この表現の仕方では問題がありますが、しかし言わんとしていること自体については、私などにもうなづけるものがあります。そのものに踏み入ると森の中をさまようような感じに駆られることもあります。そうした中にあっての、前回のレーニンであり、今回のハイネのヘーゲル探究であるわけです。さて、今回のハイネからみたヘーゲルですが。ハイネの『新詩集』からその詩を、1844年7月の一作を紹介しましょう。「おそれず太鼓を打ち鳴らし、酒場の女にキスをしろ!これが学問の全体だ。これが書物の最も深い意義だ。起床の太鼓を打ち鳴らし、みんなをたたき起こすのだ。太鼓をたたき、いつも先頭に立って前進するのだ。これが学問の全体だ。これがヘーゲルの哲学だ。これが書物のもっとも深い意義だ!わたしはそれらのことを理解した。わたしは賢明で、すぐれた鼓手であるからだ。」ロマンチックな恋愛詩人・ハイネとは一味違った、ハイネの姿が見られると思いませんか。 ハインリッヒ・ハイネ(1797－1856)は、1821年にベルリン大学でヘーゲルの講義を、じかに聞いているんですね。そして、その大きな意義を、カント－フィヒテ－シェリング－ヘーゲルと続くドイツ観念論哲学の歴史的発展の本質的中身をとらえていたんです。エンゲルスは『フォイエルバッハ論』で、ハイネについて書いています。「(ヘーゲルの評価について)諸政府にも自由主義者たちにも見えなかったことが、すでに1833年に少なくともひとりの男には見えていたのである。そして、その男の名は、ほかでもない、ハインリッヒ・ハイネであった。」(大月センチュリーズ　P8)ここで紹介されているのが、今回のハイネ著『ドイツ古典哲学の本質』(岩波文庫　第三巻　哲学革命)なんです。はじめに坂部氏の感想を紹介しましたが、彼が語っていたように、ドイツ観念論哲学の著作というのは、どれもそのものを読みとおすことは難解で難渋なものです。そうした中でハイネという人は、その難物にあたって、それらの本質的な発展がどうおこなわれたのかを、一般の私たちにもわかりやすいようにと紹介してくれているんですね。こんな解明は今でも他にはなく、じつに傑作なものだと思うんですが。(日本の先人は、それを翻訳して、今日に残してくれていたんですね)。それはヘーゲルが『哲学史』の最終篇、「第三篇　最新のドイツ哲学」で話している中身と重なるんです。ヘーゲルこそが最初にドイツ哲学の発展をとらえて、講義で語っていた人なんですが。その対象自身が難物ですし、それを批判的に説くヘーゲルの話も難物の印象を免れませんが。確かに、おなじくドイツの観念論哲学の発展について書いているんですが、しかしヘーゲルとハイネでは、両者の叙述の形はずいぶん違います。ハイネの方は一般向けに(フランス人に向けて)、分かりやすくその本質のエッセンスを書いてくれています。ヘーゲルとしても、それは学生に対する講義ですから、当人としては分かりやすいように配慮をしてくれているはずなんですが。それでも、難攻不落な山のような先人を越えるには、それをとらえるだけのゴツゴツとした分析が求められたんですね。そして『序論』で書いているように、そこに必然的な論理的、歴史的な発展があることを解明していたんですね。(そして、さらに、それがもっていた問題点をこえた巨人たちがいたということ。それはまだ先のこと)ということで、今はハイネの説明を参考にしながら、ヘーゲルの『哲学史講義』の「第三篇　最新のドイツ哲学」を読んでみようということです。何故、今、「ドイツ古典哲学」をそれほどまでに重視するのか。それはなにを明らかにしてくれているのか、それは今日においてどの様な意義をもっているのか。それこそが、基本的な問題なんですが。これから学習していく中で、はっきりしてくると思います。

  2021年02月15日

  コメント(0)

• 

  哲学36　ヘーゲル『哲学史』15、レーニンはなぜこれを学ぼうとしたのか

  ​哲学36　ヘーゲル『哲学史』ノート15​ヘーゲル『哲学史』という大テーマに、この忙しい今時になぜ挑戦しているのか。私自身、学ぶ必要性は感じているんですが、他の人を何が何でも誘うだけの明確な目的は示せません。しかし、今を生きている人たちにとって、これが大事なテーマだとは思っているんですが。私は、ヘーゲル『哲学史』の学習方法として、前回二つの接近していく道をたてました。１つは、レーニンの『哲学ノート』での摘要を参考にする仕方です。２つには、ハイネの『ドイツ古典哲学の本質』とエンゲルスの『フォイエルバッハ論』を参考とする道です。今回は、レーニンの『哲学ノート』を使っての『哲学史』学習ですが、私なりのこの学習の道について、目下の時点での結論をまとめてみました。なんたって、すでにこの『哲学史』学習について、14回もの長い道をたどってきました。ヘーゲルの原典そのものの理解が大事だと思ってノートしていたら、結局このような始末になっちゃったんですね。反省なんですが、気ぜわしい現代人にとって長すぎるというのは、それ自身一つの弱点でもあるとおもいます。さらに、それだけじゃなくて、理解の仕方の問題もかかわっているとおもいます。マルクスであれば、この点について、「哲学者たちは世界をたださまざまに解釈してきただけである。しかし、肝腎なのはそれを変えることである」と、カッパしたことでしょう。さて、レーニンの『哲学ノート』(全集第38巻)の「哲学史講義の摘要」ですが、一、私などの感じる一番の問題は、レーニンはどうしてこの『哲学史』という大著を学習する必要があったのか。この問題です。ヘーゲルの『哲学史』は、河出書房新社版にして全3巻、1000ページもの大作です。レーニンが実際に当たれたのは、第一部「古代ギリシャの哲学」で三分の一だったようですが。これを丹念にノートして学習しているんです。レーニンというのはロシアの革命家、政治指導者ですよ。しかも第一次世界大戦が勃発した最中のこと、複雑に動く政治情勢の中でことですよ。困難で多岐な政治活動をしている渦中でのことですから。そんな中でのこの学習の動機はなんなのか。どの様な必要性があって、そこからどの様な問題を学習しようとしたのか、基本としてこの問題があります。二、レーニンが注目し探究したのは、実際に「ヘーゲル『哲学史』の摘要」を読んでみると、このなかでヘーゲルが弁証法をどの様にとらえていたのか、この弁証法の把握という点にあったということがみえてきます。普通の人ならば、他の権威ある哲学書などから弁証法の解説を読んで、それで中身が分かったかのようにすましているじゃないですか。ところがレーニンの場合はちがっていました。ヘーゲルという近代の弁証法を発見した大本の哲学者に立ち返って、その中身に逐次あたるようにして、弁証法を批判的に摂取しようとしていたんですね。それは191４年9月から1915年の短い期間でして、ヘーゲルの『大論理学』についても、『歴史哲学講義』についても、同じように当たって摘要をつくっているんです。これは実際に学習してみるとわかりますが、すごい短い時間におこなった集中的努力です。そこには弁証法の生きた理解ということが、なにか道楽ごとのような関心事の学習といったことではなくて、それこそ真剣で必死な、寸暇をおしんでの学習ということだったんですね。弁証法とは何か、それはどのように意識化されたのか、この点からヘーゲルの『哲学史』を調べてみる。これもまた、一つのヘーゲルの大著の読み方だとおもいます。この『哲学史』の「摘要」を読むと、レーニンの息吹がよく伝わってきます。大変に意識的な読み方をしています。ただし、注意しなければならないのは、この「摘要」の一字一句を絶対視しちゃならないと思うんです。というのはこれは個人的な学習ノートなんです。公刊するつもりは全くない。もしもレーニンがこれを活字にして刊行しようとしたら、あれこれの点を、もっと全面的な考慮と評価、表現をしただろうと思われる箇所が、いくつも目につきます。それに、そもそもヘーゲルがもっている宝というのは、弁証法だけではないんですね。もちろん、その弁証法が大事な一つのポイントになっていることはあきらかで、その限定的な問題をレーニンは明らかにしようとしたこと、その点は確かにうかがえるんですが。三、それでは、なぜレーニンは、それほどまでにしてヘーゲルの弁証法を学ぼうとしたのか。そこにはどの様なそれがもつ役割や意味があるのか、実際にその活動に弁証法はどのように生かされたのか、この問題があります。それは大事な研究課題であって、私などにはその全体的なことは分からないんですが。少なくとも、私などが当時のレーニンの理論と活動ですが、その書簡を調べてみたところ、一端が見えてきました。レーニン全集の第35巻ですが。世界大戦がはじまった1914年7月19日から、1917年3月15日のロシア革命の報道を受けるまで、レーニンの一連の活動が続いていますが、この巻には7０から12６の計57通の手紙が収録されています。これから、この学習の意味が見えてくるんです。その内の2通だけ紹介します。１、111　イネッサ・アルマンドへの手紙　1916年11月30日「マルクス主義の全精神、その全体系は、おのおのの命題を、a.歴史的にのみ、b.他の諸命題と関連させてのみ、c.歴史の具体的経験と結びつけてのみ、考察することを要求しています。」これなどは、ヘーゲルを研究したことによるもっとも基本的なエッセンスですね。これは今日にも生きる、大事な観点で、ものごとに対する態度じゃないでしょうか。今回の冒頭のところで、「このくそ忙しい時に、何故ヘーゲルなのか、悠長な道楽ごとだ」といった評価を紹介しましたが、これはとんでもないことですね。基本的な姿勢にかかわる問題だとおもいます。２、106　ア・シリャプニコフへの手紙　1916年9月末－10月初め「情勢はきわどいものとなっており、全体的な活動計画の問題が日程にのぼされている。私の信ずるところでは、この計画は、第一に、理論的方針、第二に、当面の戦術的任務、第三に、直接の組織的任務から成っている。」戦時下での、ロシアの専制国家での社会変革ですが、これが重要な局面にさしかかっていたんですね。戦前の日本とも似ています。当然ながら、あくまで当時の歴史的条件の下でのことであり、今日とは具体的な条件や事柄は違うんですが。それでも、理論と対応の仕方、組織づくり、この三つが全体として押しすすめられる必要があるということは、全一的な関連があるというということで、やはり今日的にも意義があると思うし、私などにはヘーゲルの学習がこうした形でも生かされているとみえるんですね。３、その他にももっと具体的に、いろいろな個々の対応に、弁証法を学習した成果を感じさせられるんですよ。この57通の手紙がしめす認識と対応、その全部が全部そうした効用を発揮していることが見て取れるように思います。さて、今回は以上です。これでヘーゲル『哲学史』に接近していく2つの道の１つ、レーニンの『哲学ノート』からみたヘーゲル『哲学史』の学習は一区切りです。レーニンがここで探究している内容は、その内包性については、当然ながらもっといっぱいありますし、さらに探っていきます。しかし、今はこの道については、これで一つのまとめとします。この次は、もう一つの道、ハイネとエンゲルスが当てた光をとおして、ヘーゲルの『哲学史』第三部近代の哲学、第三篇最新のドイツ哲学を、すなわちドイツ観念論哲学の今日的意味について、調べてみたいと思います。

  2021年02月08日

  コメント(0)

• 

  哲学35　ヘーゲル『哲学史』、この大作をどう読もうとしているか

  ​哲学35　ヘーゲル『哲学史』ノート14​ヘーゲルの『哲学史』は、古代ギリシャからの2600年くらいの哲学の歴史を総括しようとしたもので、独特の壮大な試みです。全体は河出書房新社版(長谷川宏訳)で1000ページちかい大作です。これはヘーゲル自身がまとめた著作ではなくて、その講義記録を受講者たちがまとめたものだそうですが。これまで、その内の「序論」部分、河出版で136ページ分について学習してきました。ヘーゲルはこの「序論」で、本論をつらぬいているいくつかの観点をのべていました。それは「むすび」の8ページでも述べているわけですが。これから、いよいよ『哲学史』の本論にはいります。私などが『哲学史』を学習していく方法ですが、この大作そのものを読み解くうえで、三つの著作を参考にしようと思っています。一つは、レーニンの『哲学ノート』での摘要です。これは全体ではなくて古代ギリシャの部分ですが、ヘーゲルがそこで弁証法というものをどの様に探っているのかとの点です。もう一つはハイネの『ドイツ古典哲学の本質』とエンゲルスの『フォイエルバッハ論』です。これも全体ではなくドイツ観念論哲学の部分において、ドイつ古典哲学が何を問題にして、そこからどの様な内容をひきだしているのかとの点ですが。まずは、この二つの領域が、古代ギリシャとドイツ観念論の時代テーマが対象です。これらの三文献は、ともにヘーゲルの『哲学史』そのものを分析して、そこから今日にも大事な成果を引き出しているとおもうからですが。それが必要だと思うんですが。だいたいヘーゲルの『哲学史』というのは、簡単な解説くらいならそれこそ沢山あるんです。ところが、自分自身がそのものに踏み込んで挑戦している、努力しているというのは、今のところ私などの目には、ほとんどこの三作くらいしか見当たらないんですね。実際には、そんなことはなくて、それは私自身の狭さで、もっともっと真摯な努力はいろいろとあるとは思うんですが、まずはこれらが参考です。というのは、ことがらを解説書くらいで済ませていては、本当に大事な生きた問題がとらえられない、宝の持ち腐れになってしまうと思っているからですが。そんなことで、少なくとも、この三人の先人がどのような仕方で『哲学史』を探究しているのか、そこからどのような成果を引き出しているのか。それは今を生きる私たちにどのような意義をもっているのか。この側面をつかむこと、それが今の時代にこそ大事なことだし、それができたら新たな問題がみえてくるし、それこそ最高に大事なことだと思っているからなんですが。はたして、この山登りは成功するでしょうか。

  2021年02月07日

  コメント(0)

• 

  哲学34　ヘーゲル『哲学史序論』-時代精神であり誕生の場でもある

  ​哲学学習34　ヘーゲル『哲学史序論』ノート13​ヘーゲルという人は独特の表現をしますから、それを紹介しようとすると全面的になりがちです。しかしそうなると、そのものを読んでいただくのが一番で、そうするしか仕方なくなります。なにしろまだ序論で、本論に対する考え方でしかありません。注目される論点はまだまだあるんですが、諸科学と哲学との関係、宗教と哲学との関係とか、いろいろありますが、とにかく乱暴ながら、序論については、今回でひと区切りとさせていただきます。今回は、B「哲学の他の領域に対する関係」の「1　この関連の歴史的側面」です。岩波文庫ではP110から11８の8ページ分で、節に区切ると第66節から73節の8節分です。私は三つの点に注目しました。一つは哲学の出て来る歴史的条件について。二つに、哲学と他の諸関係との関係について、哲学は「最高の花」となると。もう一つは、哲学が果たす能動的な役割についてです。一、哲学が出て来る歴史条件ですが。ここでヘーゲルは、先ず第一に、P111 第68節ですが、a.哲学が出て来るのは民族の精神文化のある程度の段階が必要だということをアリストテレスの言葉を引用しつつ指摘しています。次いで、P112 第69節、b「哲学に対する精神的要求の歴史的出現」ですが、哲学が出て来るのは特定の歴史条件について、大学の講義で口述しているわけですが、受講者の理解を促そうとして、同じことを三重に言いかえて説いています。P112 第69節ですが、１、哲学は自分をつくり出すための出発点としての自然的な所与の前提をもつが、それはその自然的なものを止揚するためである。２、哲学が出現するのは、ある民族の精神が最初の自然生活の無頓着な無感覚性から抜け出す時代、見方を変えればその情熱的な関心の立場から抜け出し、この個別的なものしか見ない生き方が取り除かれる時代においてである。精神は自然的状態を抜け出ると、現実の人倫と生命力の立場から反省と概念(あるべき姿を探る)に移って行く。その結果、精神はこの実体的な実存の形態、すなわちこの人倫と信仰を攻撃し、動揺させる。堕落と滅亡の時期が出現することになる。次にさらに一層の進展は、思想が自分自身に集中すること、それによりはじめて哲学がはじまる。３、民族が一般にその具体的生活をぬけ去り、身分の分離と区別が生じ、民族が没落に近づく時、あるいは内的な努力と外的現実との間に亀裂が現われ、宗教などの従来の形態がもはや不十分となる時、あるいは精神がその生き生きとした実存に無関心を表明し、また不満をいだきながらその中にとどまり、人倫生活が解消されるときに、そこに初めて哲学が始まる。P114 第70節　この現象は全哲学史を通じて証明される。(事例を上げたうえで)、哲学は全体の発展のある時期においてのみ、あらわれるものだ、と。第二の点です。「c その時代の思想としての哲学」P115　第71節　哲学はある民族の中に、特定の哲学としてあらわれる。その思想のこの特定の規定性は、民族精神のあらゆる他の歴史側面を貫徹し、それらと密接な関連をもち、またそれらの根底をなしている。すなわち、その民族の国家組織や行政形式、その倫理、社会生活、その社会生活上のいろいろな技術や習慣や施設と、あるいは芸術や学問における彼らの企画や業績、あるいはまた彼らの諸々の宗教、戦争や外的諸関係の一般と、さらにまたこの特定の原理がこれまで支配権をにぎっていた諸国家の没落と、あるいはまたより高い原理の発生と発展とにもとづく諸々の新国家の成立と繁栄と、その哲学は時を同じくする。哲学はこれらの多様な側面の一つの形式である。それは最高の花である。それは全形態の精神的概念であり、全状態の意識であり、精神的本質である。時代の精神である。(ヘーゲルの独特の言い方ですが、一つの時代の精神として特徴づけられると理解しておきます。ヘーゲルにとってはそうした実体的精神があって、そうした精神が全体を支配している、そこまで思いこんでいるようですが。その時代の特徴としての精神の形ではなくて、時代精神という実体があってそれがすべてをつかさどっているというのがヘーゲルの考え方の特徴のようですが。全一的だという関連の指摘は大事な点だと思うんですが)第三の点です。以上の様に時代の子としての哲学ですが。その哲学が能動的な役割を果たしうるとの指摘です。P117　第73節「以上からの帰結は、哲学がその時代と全く同一だということです。しかし哲学は内容上その時代を超越しないにしても、形式上は超越する」この点を、ヘーゲルは二重に説明しています。「哲学は、その時代の実体的精神であるものの思惟として、また知識として、実体的精神を自分の対象とする。しかし同時に哲学は知識としてそれを超越する。というのは哲学は精神を自分の対象とするからである。このとき哲学は実際は何も別の内容をもつわけではなく、それは単に形式的でしかない。だが知識そのものは、確かに精神の現実性であり、前には存在していなかった精神の自己知である。この意味で形式的区別は、また実在的な現実的区別である。」さらにヘーゲルは、「これを言いかえると、精神は知識によって知識と存在するものとの間に区別を立てる。その点で、この知識こそ発展の新しい形式を産み出すものなのである。ところで、新しい諸形式は最初は、ただ知識のあり方にすぎないが、そこにやがて新しい哲学が生じる。しかも、この哲学はすでに精神のより進んだ性格であるから、それこそ後に現実的形態に歩み出る精神の内的な誕生の場所なのである。その具体的な点については後(本論)で立ち入って論ずるはずである。」と。以上で、「1　哲学と他の領域との歴史的側面」を終えています。ヘーゲルの弁証法にたいする考え方ですが、それが具体的に述べられていると思います。やはりこれらの考え方が本論でどの様に展開されているか、注目されますね。私の『哲学史序論』の学習も、以上で一区切りとします。

  2021年02月01日

  コメント(0)

• 

  哲学学習33　ヘーゲル『哲学史』、全体はどうなっているのか

  ​哲学学習33　ヘーゲル『哲学史』ノート12​ヘーゲルの『哲学史』ですが、岩波文庫の『哲学史序論』(武市健人訳)で読んできましたが、今、その「序論」の中ほどまで来ました。この「序論」の中心ですが、私などの推測では、A哲学史の概念、B哲学の他の領域に対する関係、このあたりにあると思います。そのあたりを、今通過しようとしているんですね。してみると、この『哲学史』の全体の中で、その位置がどの辺にあるのか、とらえかえしてみる必要があると思うんです。今、ヘーゲルの『哲学史』については、岩波書店がヘーゲル全集をだしてましたが、なかなかそろいません。河出書房新社で長谷川宏訳が、比較的最近に3分冊で出されているので、これなら入手できるし、全容が分かるだろうとおもって、そろえてみました。全体を前にしてみると、『哲学史』というのはじつに大作なんですね。河出版でみると、私などが今読みすすんでいるのは、P50くらいのところです。全体は、序論が136ページ分、第一部ギリシアが329ページ分、第二部中世の哲学が139ページ分、第三部近代の哲学が359ページ分あり、全体ではじつに963ページもあるじゃないですか。何たる大作でしょう。まだ、1000分の5０ですから、全体の5パーセントの進展位置なんです。さしものレーニンが『ほとんど200ページにわたる序文―がまんがならない!!』(全集38巻P215)と書きつけたのも、分かる気がします。しかし、ヘーゲルは1831年11月14日にコレラのパンデミックで、それに感染して亡くなったそうですが。それは、第10回目の哲学史講義をしていた時だったそうです。1805‐6年のイェナ大学での冬期講義に始まって、このテーマを10回、26年間にわたって研究してきたテーマだったんですね。何度も様々にあれこれ考察して来ていたんですね。そうした積み重ねからして、序論がふくらむはずなんですね。それに論文として刊行されたのではなくて、講義でしゃべったことを、それを聞いていた生徒のノートによってまとめたものが、この『哲学史講義』だそうですから、長くなるのもそれなりの事情があったんですね。それにしてもやはり長い。大河小説じゃないんですから。ここにはなにか接近する仕方があるとおもうんですが。はたして、これからおわりまで通読できるでしょうか。レーニンも通読したはずなんですが、『哲学ノート』に残されている『哲学史』についてのメモというのは、序論ではA哲学史の概念から6か所のみ、Bはなにもなし。本論では第一部ギリシア哲学の部分だけで、全体からすればギリシア哲学という一部分しか残していないんですね。(でも、これがあるということは、きっと読み方のヒントが見えてくると思ってるんですが。このことは、やはりレーニンにとっては学習できる時間というのが限られていたということなんですね)。もちろん大御所のマルクスにおいても『哲学史』そのものに直接に具体的に踏み込んでは、なにも残していません。本質的な評言は残していても。そうなると、私などは、ほとんどなにも航海図などのない中で、この1000ページの長い旅をしなければならなくなるわけです。おおかた途中で挫折したとしても、まったくおかしくは無いわけです。まぁ、泣き言をいくらいったって、一歩も前進するわけじゃありませんし。訳者はもちろん読んでいるでしょうが、やはり私などからすると前人未踏の世界です。そこにどんな宝が隠されているか、いつまでも序論で足踏みしているのではなく、そこで提示されていた観点がどのように本論で駆使されているのか、本論はどんなことがらを示してくれるのか、これから本論そのものを視野にして、すすんでゆきたいと思っています。

  2021年01月26日

  コメント(0)

• 

  哲学学習32　何故今、ヘーゲルの学習か、基本をふりかえって

  ​哲学学習32　何故今、ヘーゲルを学習するのか今回の哲学学習の経過をふりかえってみます。というのは、自分でその途中を見てみると、一見するとヘーゲルの著作は難解ですから森の中なんですね。このうっそうとしたあれこれの詮索の中で、全体の中で、自分がいまたどっといる箇所がどこにあるのか、確かめておくことも、これはこれで前進していくためには必要なことだと思うからなんですが。今回の哲学の旅は、2020年6月16日のブログから始まりました。最初は、第2回から第7回(9月2日)まで、マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』(全集第1巻)を学習しました。次いでヘーゲル『歴史哲学講義』の「序論」を14回にわたって、2020年10月19日まで学習してきました。今は『哲学史講義』の「序論」の学習にあたっている途中ですが。そうした経過の中にあるわけですが。「何故、今、ヘーゲルを学習するのか」「何が問題なのか」－この私の基本的な問題ですが。昨年(2020年)12月15日付「しんぶん赤旗」に、鰺坂真氏の「ヘーゲル誕生250周年によせて」との紹介文が掲載されました。その中で、゛不断の変化・発展　弁証法の世界観゛として「ヘーゲルの画期的な功績は、弁証法的世界観の最初の最も包括的な叙述を試みたことでした。彼は自然と歴史および人間の認識のすべての過程が、不断の運動・変化・発展の過程に貫かれていることを示し、その内的連関をとらえました。これがヘーゲルの弁証法です」と、ヘーゲルの基本的な内容・意義を紹介していました。私なども、これまでに何度かヘーゲルの著作に挑戦したことはあったんです。一方では、哲学者の人たちによるヘーゲルの業績についての紹介がある。他方で、自分自身でその著作に当たってみると、そうそう簡単に理解できるような品物ではないんですね。ここに大きなギャップを感じさせられてきたんです。あまたの哲学者の人たちによるヘーゲルの紹介や解説はある。しかし、自分で当たると森の中に迷い込んでしまうような状態だったんですね。そもそも、ヘーゲルの紹介をする人たちは基礎作業としてその著作を吟味しているはずです。だけど、その基本的な検討は基礎作業ですから、なかなか普通には活字になって表に出てくるようなことではないんですね。私などが入手しうるものとしては、①マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判によせて』②レーニンの『哲学ノート』(全集第38巻)の中の摘要、この２冊くらいだったんです。この二人は全集が出されたことで、ヘーゲルの著作の具体的な検討がどの様におこなわれたのか、私などにも目にしうることとなったんですね。この努力は、批判的検討は貴重なヒントになっていると思います。しかし多くの哲学者にとっては、ヘーゲルの著作そのものにたいする検討という作業については、基礎作業という性格からしても、実際に努力はしてはいても、それが活字になって刊行されるような形にはならないんですね。活字になっているのはその結論的なもので、一般的で基本的な結論だけでしかないんですね。それだけで当たり前な結論のように扱われているきらいがあるんじゃないでしょうか。だから、一方では一般的な簡単な評価、解説てきなものはある。しかし他方では、うっそうとした森の中に置かれたままでいる、つぶさな検討している過程が明らかになっていない。そこに私などのぶつかった大きなギャップがあるし、あえての私などの努力が求められる事情があったんですね。しかし大体において、このギャップですが、どうもこれは、たまたまの私などの個人的な不十分さに属する問題だけではなさそうなんです。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1888年刊行)ですが、その中にこんな指摘があります。「(ヘーゲルの体系がもつ逆立ちの問題という)このこしらえものについて、彼(ヘーゲル)の小人のような反対者たちは今日にいたるまでひどくさわぎたてているのである。しかし、こうしたこしらえものは、彼の仕事のわくであり、足場であるにすぎない。むだにここに足をとめず、もっと深くこの巨大な建物のなかにはいりこんでいってみると、そこには、今日でもなお完全に値うちのある無数の宝がある。」(大月書店　P18)私などがこの間に、ヘーゲル自身の著作『歴史哲学講義』序論であるとか、『哲学史』序論を対象にして検討しようとした動機には、この指摘を確かめてみようとするのも一因としてはあったんです。それはギャップを埋めることでもあったんですが。そして、その都度、毎回の発信のなかで、3つ4つの論点、課題とされることの提起、そして問題点などを紹介してきました。それは、「そこには、今日でもなお完全に値うちのある無数の宝がある」という指摘ですが、それはあらためて今日でも確認できるんじゃないでしょうか。レーニンは「弁証法」の理解という限定されたテーマで短期間の集中的努力をしたわけですが、それがそこでは必要事だったようですが、現代に生きる私たちにとっては、どの様なことを今日でも生きたものとして引き出せるのか、それが課題だと思っています。しかし、自分でまとめたはずのものを、自分自身でその途中をふりかえってみると、それが「森の中」にいるような印象なんですね。ヘーゲルの言っている事柄を理解しようとするだけでアップアップしているんです。だけど、ここまででも途中で挫折もせずに来れたのは、現在の歴史社会を前にすすめるには、この学習が、どの様に忙しい中であっても、欠かせない課題となっているからだと思います。もっと問題の本質的事柄を的確につかめたならば、もっと分かりやすく紹介出来ているはずかと思うんですが。事柄に通じることが目的ではなくて、それをどの様に生かすのかが問われていることですから。それは現在に生きるものにとって大事なテーマだと思うからなんですが。だけど自分なりにどんなに手探りではあっても、この一歩一歩をあゆんでゆくしか仕方ありません。まだ、『哲学史』についても「序論」のうちにあるわけで、実際の本論においてどの様に展開されているか、例証・論証されているか。そこにどの様な光が当てれるか、それは今後の課題としてあるわけで、これから改善できるかどうかが問われています。今は、この中間点において、現在だいたい何が問題なのかを検討してみたところです。​

  2021年01月24日

  コメント(0)

• 

  哲学学習31　ヘーゲル『哲学史序論』10　その世界と時代の子

  ​哲学学習31　ヘーゲル『哲学史序論』ノート10​ヘーゲルの『哲学史序論』を岩波文庫で読んでいます。10回目の今回は、「A　哲学史の概念」の「3哲学史の概念に関する結論」の最後の部分、「c 哲学史と哲学そのものとの立入った比較」です。P95から109。節にとおしの番号をつけていますが、第56節から65節です。今回で、「A 哲学史の概念」を、なんとしても終わらせます。目下の理解度として。引用が中心になってしまいますが、私などの感想としては、ヘーゲルが哲学史のあり方について言いたかったことはこの辺あたりにあると思うのですが。一、前回、レーニンの『哲学ノート』でのヘーゲル学習を紹介しました。レーニンは1914年9月から1年余の間に『大論理学』『哲学史講義』『歴史哲学講義』をよんで、それらへの摘要を残しています。ヘーゲルから弁証法を学ぼうとしていたんですね。短期間に、じつにすごい集中力です。その中で、「哲学史序論」については、全集の2ページ分、6か所の書き抜きをして批評を残しているんです。すでに3か所はこれまで紹介しましたが、残りの3か所というのはこの「ｃ」にあります。その3か所を簡単に紹介すると、４、P98　第59節　「新しい」「流行」哲学に対してヘーゲルが批判している点への共感。５、P99  第60節　昔の哲学に、現在のわれわれの観点がないからといって非難してはならない。６、P102　第61節　原因という概念をもたなかった民族もある。それには高度の発展が必要だ。レーニンの着目した点は、いずれも「なるほど」とうなづけるんですが、これはあくまで個人的な学習ノートなんですね。しかも関心の焦点は弁証法をヘーゲルはどの様に提起していたかとの点だったと思います。そのときの着目点から「自由」に記録したノートだと思います。ですから、レーニンの関心に基づくその言葉の範囲内だけでヘーゲルをとらえようとすると、狭い視野というか、ヘーゲルの全体的思想についての評価の客観性を損なうことにもなりかねないと思うんですね。レーニン自身も、もし公刊されるとなれば、もっともっと違った表現になったのではないか。この「c」を読んでいて、やはりその思いを感じたので、紹介しておきます。二、「c 哲学史と哲学そのものとの立入った比較」ですが。１、ヘーゲルは冒頭で次のような基本的な問題を提起しています。「始め」とそれに続くもののを区別する問題に注意を促しています。P95　第56節　「始めをなすものは即自的にあるもの、直接的なもの、抽象的なもの、一般的なものであって、これはまだ進展していないものだということである。より具体的なもの、より豊かなものはより後に来るものであり、最初のものは規定の最も貧弱なものだということである。このことは、普通一般の観念とは相反するように見えるかもしれない。しかし哲学的な観念は往々日常的な観念の正反対である」普通「人々は最初のものが具体的なものだと」考えるけれど、ちがうと。この考察を基本とて、哲学史の考察にはいっていきます。「始め」の問題を、ヘーゲルは重視しています。マルクスの『資本論』にとっても、一般論として参考になるんじゃないでしょうか。２、この問題が哲学史、哲学の相異なる諸形態に適用されると、P97　第57節「第一(の帰結として出て来ることは)に、最初の諸々の哲学は最も貧弱なもの、もっとも抽象的なものだということ。理念はそれらにあっては規定されていることが最も少ない。最初の哲学は、まだ充実されていない一般性のなかでうごめいている」「我々は、さらに深い意識に属する諸規定を、それらに要求してはならない」P98　第58節　この帰結から出て来ることは、「発展の進行は進んで規定することであり、またこの規定することは理念が自分自身の中に深まることであり、自分自身の中での理念の自己把捉であるから、従って最も後の、最も若い、最も新しい哲学は、最も発展した、最も豊富な、最も深い哲学だということである。」(ここには理念を人間から独立した、主体化させるヘーゲルの問題点はありますが、ここではそれにこだわらずに、人間の認識がより深まるといったくらいの意味に解釈しておきます)「この最後の哲学の中には、一見過去のものであるように思われるすべてのものが保存され、包含されておらなければならない。最後の哲学はそれ自身、歴史の鏡でなければならない。初めのものはもっとも抽象的である。それは始めのものであり、まだ前進をなしていないものだからである。進んで規定していくものとしての、この前進運動から生ずる最後の形態こそ、最も具体的な形態である。このことは自惚れではない。より後の時代のより発達した哲学は本質的に先行する思惟的精神の諸々の労作の結果だということ、後の哲学はこの以前の諸々の立場から要求され、駆り立てられたもので、孤立的に自分だけで土壌から生じたものではないということ。このことがまさに、この全議論の精神をなすものだからである。」この後で、第59節で、ヘーゲルは逆に、新しい哲学とあれば、ちょっとしたことでも、どんなおしゃべりでも評価されるといったことではないことを注意しています。レーニンが第4番目に注目点としてあげている箇所です。３、ヘーゲルは先行する哲学、思想に対する対処の仕方を、戒めをこめて語っています。P99   第60節「第二の帰結は、昔の諸々の哲学の取り扱い方の問題である。当時の文化にはまだ存在しなかった諸々の規定を、我々がそれら古代哲学の中に見ないからといって、それらの哲学を非難してはならないということである。また、このような哲学の思想から当然、導き出されるものであっても、そこに少しも論ぜられていても、思惟されてもいなかった諸々の結論や主張について、それらを非難すべきではないということである。我々はただ歴史的にのみ著作に接しなければならない。直接にわれわれに示されるもののみを、その哲学者のものとしなければならない。多くの哲学史においてみられる誤りの元は、ここにある。」これは、大事な指摘だと思います。先行している思想を、今日の基準をもってその是非を論じるきらいを、安直に「批判」したがるきらいを目にするにつけて、「おかしい」と感じさせられることがあったんですが、ヘーゲルのここでの心得、戒めの指摘を読むと、その訳がみえてきます。この観点・態度というのは、思想の歴史にとっても妥当する大事な指摘をしていると思います。これは、レーニンが5番目の注目点に上げている点です。４、ヘーゲルは、後の世からのかってな見解を持ち込むことには反対していますが、反省の形に置くことは大事だとしています。どこが違うのか。P102 第61節「古代の哲学者たちを我々の反省形式に懐中することは、よくあることである。しかし実は、このことが発展を促すことにもなるのである。時代、文化、哲学の相違は、まさに、このような諸反省、このような思想諸規定、概念の諸関係が意識にのぼっていたかどうか、意識がそこまで発展していたかどうか、にある。哲学史においては、ただこの思想の発展または展開が問題である。諸規定が一つの命題から出て来ることは認められる。しかしそのことは、それらが既に展開されていたか、いなかったかということとは全く別のことである。内面的に含まれていたものの展開ということこそ肝心の点である。だから我々は元のままの言葉だけを使用しなければならない。また、その哲学者たちの意識になかった思想のより進んだ規定ということこそ発展という」。この後にレーニンの6番目にピックアップした箇所、「原因という概念を、まだ全く持たなかった民族がある。それを知るには高度の発展が必要なんだ」がくるわけです。この部分の訳は、武市健人氏ではなく、長谷川宏氏のものを使いましたが。レーニンの6か所が、やはりいずれも大事な点にかかわっていることがわかります。書き抜きだけですが、それを感じます。5、さて、すでにだいぶ長くなりましたが、最後は一つの節の全体を引用することとなりました。ヘーゲルは素晴らしい発展観を示すとともに、普遍的精神の先在との神秘主義の玉石混交です。これを明確に分析することが求められていると思いますが、私などにはできません。しかし、それを紹介することくらいは出来ますし、それも大事なことだと思いますので。P103　第62節「第三に、思想の論理的体系においては、その各形態は、それぞれの発展段階であり、しかもその各段階は、それぞれの価値をもつ。しかし、発展が進むと、各形態は従属した契機に引き下げられる。同様にまた、各哲学も行程の全体の中では特殊な発展段階であり、その特定の位置をもつ。そうしてその特定の位置においても各哲学は自分の真の価値と意味をもつ。各哲学の特殊性は、この規定から本質的に理解されるべきであり、またそれを正当に取り扱うためには、この位置から見なければならない。まさにこの故に、それが果たしている以上を、もはやそれに要求したり、期待したりしてはならない。ずっと発展した認識からのみ与えられうる満足を、その中に求むべきではない。我々の意識の問題、今日の世界の関心の回答を古代人に求めようなどと考えてはならない。こういう問題は思想のある程度の発展を前提とする。各哲学は特殊な発展段階の叙述であるというまさにその故に、その時代に所属しており、その時代の制約の中に縛られている。個人はその民族、その世界の子である。即ち、その世界の実体的なものを彼はただ自分の形式においてのみ表現する。個人がいかに頑張ろうとも、その時代を真に超越しえないことは、自分の皮膚を脱しえないのと同じである。というのは、個人は自分の実体であり、自分自身の本質であるところの一個の普遍的精神に所属しているものだからである。個人がどうして、この精神を超越できようか。この一個の普遍的精神こそ、哲学によって思惟的に把捉されるところのものなのである。哲学は精神の自分自身についての思惟であり、従ってその特定の実体的内容である。各哲学は、その時代の哲学である。それは精神的発展の全連鎖の中の成員である。それ故に各哲学は、ただその時代に属する諸関心に満足を与えるにすぎない」不勉強というのは、引用をもって、自分が何かを紹介したかのような、また何かを主張したかのような気分になるのが特徴のようです。でも仕方ありません。不勉強な曖昧さというのも今の現段階ですから。これにて、「A　哲学史の概念」を終了します。四苦八苦でしたが、なんとか終わりまで来れました。次は、「B　哲学の他の領域に対する関係」に挑戦です。

  2021年01月16日

  コメント(0)

• 

  哲学学習30　レーニンのヘーゲル哲学学習

  ​レーニンのヘーゲル学習​生誕250周年とのことですが、ヘーゲル哲学を学習していたところ、レーニンの全集38巻『哲学ノート』に出会いました。ヘーゲルは禅問答のような謎めいた問いかけをすることがあるんです。「全一的な世界観」のような、そのため私などは翻弄されていたんです。それに何と言ってもヘーゲルは、有名な哲学者のわりにどの著作も実際に当たってみると、難解でひとすじなわでは理解できない難物でもありました。しかし科学的社会主義の理論にとって、それが大事な一つの「源泉」になっているんですね。それは、どうしてなのか?という問題があります。とにかく、ヘーゲル哲学を理解しようとして、私などもこの間挑戦してきたんです。そうした中で、レーニンの『哲学ノート』に出会いました。レーニンの『哲学ノート』の中には、ヘーゲルの著作に関して『論理学の摘要』『哲学史講義の摘要』『歴史哲学講義の摘要』が残されています。ヘーゲルの原典からの抜粋文章とそれに対するコメントです。一、私などにとっては、ヘーゲル哲学にかんする評価などについては多くの哲学書にあるんですが、具体的に原典そのもののどこが、どのように問題かを検討したものというのは、なかなか見あたらないんです。その点では、レーニンのこの『哲学ノート』は貴重でした。二、また、レーニンの集中力にもおどろかされています。このヘーゲルの3書はいずれも大部のものです。それに難解ですから通読するだけでも私などは四苦八苦しているんですが、この摘要は1914年の9月から1915年の1年余の間に学習したものなんですね。なぜこの時期に、1年余という短い時間に、こうした努力が出来たのか、すごい集中力だと思います。レーニンは政治家ですから、それは政治活動をしている間のことですし、全集21巻には1914年に53本もの著書や政治論文を書いているんですから。三、これは、私などの推測ですが、1914年に世界大戦がはじまって、社会がその激動の中をどのようにすすむのか問われていた。レーニンのヘーゲル哲学の検討は、このことにかかわっていたんじゃないでしょうか。弁証法をきまり文句的にではなく、生きた形でつかむことと、それと激動する社会の発展をとらえる問題とが重なってたんじゃないでしょうか。それまでもレーニンはヘーゲル哲学を折節に学習していたでしょうが、この時点で、世界大戦がはじまった最中に、再度、集中しておこなっているんですね。そこには、マルクス主義の魂ともいえる、「行動の指針」ということ、現状を変えるための理論の探究として探究したんじゃないでしょうか。集中力の秘訣はそこにあるんじゃないでしょうか。四、また、私などの勝手な感想ですが、これまで部分的に読んだかぎりですが、レーニンは、あらためてヘーゲルの三著作を読んでいる、これはじつにすごい努力だと思います。私などと比較するのは問題外なんですが、私などは『歴史哲学序論』と『哲学史序論』を読んでいる途中ですから。レーニンは1年余で全体を読んでいるんですから。しかし、他方では、レーニンの読み方の中には、レーニンのせっかちさがチラッと見られるように思います。『哲学史』の序論の最後には、「ほとんど200ページにわたる序文―がまんがならない!!」とのコメントがのこっています。レーニンの率直な感想ですが、私などはそのはがゆさには、政治家としての評価と感じます。ようするに『哲学ノート』というのは、レーニンの個人的な読書記録なんですね。当人はそれがよもや全集として、その中にそのまま活字化されるなんて、まったく予想していなかったと思います。だからそこには率直なその時の感想もあるんです。もしも、活字にする場合には、レーニンはもっと全面的な考慮をしただろうし、もっと客観的な評価を考えた上で書かれたものと思われます。この点では、コメントの受けとめ方にも、言葉を間に受けるのではなくて、その意味することについて注意が必要だと思います。今回の哲学学習は、番外編です。私などの感想も、まだ早すぎることだということです。レーニンは『哲学史』で見れば、序論に関しては2ページの6か所にしかすぎません。私などの視野は、今のところ、まだそのかぎりでしかすぎません。レーニンはその先の『哲学史』の本論について、P216から274の59ページ分の記録を残してくれているわけですし、そこでこそ検討が行われているわけですから。私などの感想は、序の口の部分のかぎりでのことで、まだ全体的なことを言うのは早すぎて、おこがましい、ということです。

  2021年01月08日

  コメント(0)

• 

  哲学学習29　ヘーゲル『哲学史序論』9　哲学史への4つの観点

  ​哲学学習29　ヘーゲル『哲学史序論』ノート9​年末のドタバタは新年にもちこされてます。そうであっても、大きな山は越えているはずなんですが。生産は消費されてこそ回りますから、まだもう反面が残っています。さて、ヘーゲルの『哲学史序論』です。今回は、「A.哲学史の概念」の、「3.哲学史の概念に関する結論」、その中の「b.発展と具体者を適用してえた哲学史の観点」です。岩波文庫では、P91から9４、第52節から55節です。私はヘーゲルが序論で言いたかったことの中心点は、結論的なことは、ここやその前後のあたりにあると思っているんですが。ここでは哲学史に関して得られる「観点」ですから、ヘーゲルが得た見方ですから、何か論文の結論といったようなガチガチなものでも、決定的なものではなくて、むしろ気楽に読むようにしたいと思っています。前のまえがきの箇所ですが、ヘーゲルは「ここにカテゴリー(発展、具体者等)をえらんで、哲学史への具体的に適用するのを考察する。それは哲学史の最も重要な観点をあたえてくれる」(P84 第44節)と述べていました。この「b」では、4つの結論的な観点を述べています。その一、それ自身に内的な必然的な発展がある。P91 第52節「哲学史の全体は、それ自身必然的な首尾一貫した進行だということ、即ちそれ自身理性的で自分の理念によってア・プリオリに規定されている進行だということである。哲学史はこのことを例証しなければならない」ヘーゲルは、必然性というものを、認識する人の勝手な主観、憶測とか、推論によるものではなくて、そのものの中に見ています。その推測・仮説は、哲学の歴史そのものの中から例証しなければならないとの態度です。これはすばらしい洞察だとおもいませんか。しかし他方では、「それ自身の理念により先天的に規定されている進行だ」とも述べています。この後者については、これは概念の弁証法をさしているとおもいます。それ自身の内的な必然性を、進行を、なにかの『理念』のはたらきによるものと解釈しています。ここにはヘーゲルの主張には、科学性と神秘主義が併存している状況があるわけです。その二、各哲学に必然性があるということは、全体の中にそれぞれが位置をもっている。P91 第53節「各哲学が必然的にあったし、今でもやはり必然的にあるということ、それ故に如何なる哲学も滅亡せず、すべては唯一の全体の契機として肯定的に哲学の中に含まれている」「最も新しい哲学は、あらゆる先行する原理の結果である。その意味で、いかなる哲学も否定されてはいない。否定されたのは、この哲学の原理ではなくて、この原理が究極のもの、絶対的規定だとされている点だけである」「それ故に、一つの哲学に対する我々の態度には、肯定的な面と否定的な面との二つの面がなければならない。肯定的なものは、生活の場合でも、学問の場合でも、より後に認識される」ヘーゲルは面白いことを述べているでしょう。まず、違いが問題になる、やがてその歴史的な位置が明らかになる。それは、学問の世界だけではなく、生活の場でもぶつかることがらだと。さすがに哲人ですね。全一的な姿が、その感想にでています。ところで「肯定的理解の中に否定的なものが出て来る」とマルクス入っていますが、これは見る角度が違うだけで、ことがらとしては同じことですね。さらにこんな問題があります。ヘーゲルは「唯一の全体の契機」としている全体というのは、限りある人間として、どの様に認識していくのか。ヘーゲルは神様のように理念を前提していますが、それを人間はどのように認識しうるのか?この問題です。第三、各哲学はどの様に発展させられてきたか。P92 第54節「哲学の原理は、各原理はある期間、おこなわれたものである。この形式において世界観の全体が貫かれている場合、我々はこれを哲学体系と名付ける。このとき我々は、それが一貫しているかどうか、その全体にわたってけんとうしてみなければならない。その場合、原理が抽象的であるばあいには、それは我々の世界観に属する諸々の形態をつかむには十分ではない」ヘーゲルはデカルトの機械観を例に述べています。ひとつの時代に真理だと思われた思想が、具体的な事態の展開なーのなかで、抽象的な一般的なものでしかなくなり、原理の新たな探究が始まりだす、そうした姿をとらえていると思います。第四に、哲学というのは、ある面で生きていると。P93　第55節「哲学史も歴史ではあるが、哲学史においては過去のものを過去のものとして問題にすべきではないということ。主張した人は亡くなっていても、真なるものはなくならずに生きている。われわれ自身がその中に現存せねばならない。哲学史は老朽化したものを相手とすべきではなく、現在生命あるものをこそ問題としなければならない」よく、ある思想の「今日的な意義」ということが問題になりますが、ヘーゲルは彼なりの言い方ですが、その本質をこうした言い方で、観点として語ってくれています。大事な問題だと思いませんか。ヘーゲルだって生誕250年だそうです。『資本論』だって発刊150年です。本質をとらえるのは訓詁学じゃありませんから、今日的な生きた生命力まで考察してこそ、大事な肝心な側面が引き出されるということじゃないでしょうか。駆け足でしたが、以上が「b.カテゴリーを哲学史に適用した場合に得られる観点」です。4ページ半のごく短い部分ですが、面白い思想を展開してくれています。哲学史の「大事な観点」ということですが、私なりに乱暴ながら簡単に要約すると、「各哲学は必然的なもので、そのものの中に発展をみちびく契機があり、それは全体の中に契機として固有の位置をもつ。その原理は一時的には全体をとらえているかのように支配的になるが、現実に対する抽象的な面が、具体的な問題によって発展させられていく。それぞれは本質においては過去のものではなく、今に生きる要素となっている。」そんなことじゃないでしょうか。観点ですから、そんな見方もあるよとの程度としておきます。必要な方にとっては。吟味と研究するに値する考え方でしょうが。人となりに確かめてみてください。次回は、「c、哲学史と哲学の比較」です。

  2021年01月03日

  コメント(0)

• 

  『忙しいのに、しょうがねぇなぁ~』、私もこの本を取り寄せました

  ​『スクープはこうして生まれた－「桜見る会疑惑」』​この忙しい時に、『桜を見る会疑惑』は今だに片付いてないんですね。12月25日の衆議員と参議院の議院運営委員会の2時間半につき合わされました。https://www.webtv.sangiin.go.jp/webtv/index.phpしかし、それでもしゃぁしゃぁとして『秘書が問題』だったとごまかし、自らの反省を一向にしようとしない。本人はしているつもりでしょうが、これでは社会的にとおりません。したがって問題は、まだ今もって生きているということです。それじゃあ仕方ありません。問題の何たるかを、再再確認するために一冊を取り寄せました。『赤旗スクープはこうして生まれた－「桜を見る会」疑惑』2020年9月15日刊行　しんぶん赤旗日曜版編集部著　1300円こんなことに、貴重な時間とお金はついやしたくなかったんですが、仕方ありません。まだ取り寄せただけで、そのものを読んでないんですが、これから読むんですが。問題が片付くまで、机の横において、何度でも読んでやるつもりです。こんなことに時間をとられたくないんですが、未解決である以上、仕方ありません。これが、今の日本の政治の本質のあらわれですから。これを正す力が、すべての主要な問題解決に必要だということですから。

  2020年12月30日

  コメント(0)

• 

  哲学学習28　ヘーゲル『哲学史序論』8　客観的観念論と弁証法

  ​哲学学習28　ヘーゲル『哲学史序論』ノート8​12月は、当方はみかんの収穫でてんてこ舞いです。しかし農作業にのみ埋没しているわけにはいきません。したがって要点のみであったとしても、とにかく発信です。哲学の学習、今回は『哲学史序論』のA「哲学史の概念」、その3「哲学史の概念に関する結論」、そのa「多様な哲学の時間的発展」の部分です。岩波文庫の『哲学史序論』では、P84から90、第45節から51節です。今回は、この箇所で3つの点に注目しました。一、ヘーゲルの客観的観念論の考え方について二、ヘーゲルがいわゆる形而上学的思考と弁証法的思考を対比して述べていること。三、ヘーゲルは弁証法的発展を「運命」とか「摂理」とか、様々な形で表現していること。以上の3点です。ヘーゲルは「哲学が歴史をもつのはどうしてか」、この当たり前のような問いかけから考察していきます。一、ヘーゲルは、ここで客観的観念論というものの内容を示しています。主観的観念論というのは、世界を自己中心的にとらえるというか、世界というのは自分の主観的認識で成り立っているという考え方です。それに対してヘーゲルは観念論者ではありますが、これとは別な客観的な考え方を提起しています。P85　第46節「意識は本質的に、私そのものが私にとって対象であるという意味を含んでいる。この絶対的判断〔原始分割〕によって、私の私自身からの区別によって、精神は自分を定有する。自分を自分自身から外的なものとして定立する。精神は自分を、まさに自然存在の一般的な区別の様式〔在り方〕である。しかし、外面性の様式の一つは時間である」。第47節「それ自身における区別として、したがって発展として、理念はそれ自身の中にありながら、外面性のなかにあらわれる」P86「精神は、単に個別的な有限的な意識としてあるのではなく、それ自身において普遍的な、具体的な精神である。すなわち、この具体的な普遍性は、あらゆる発展した様相と側面とを内含しているのであるが、この全様相と側面との中で精神は理念に従って自分自身の対象となるのである。その意味で、精神の思惟的な自己把捉は同時に発展した全現実性によって充たされた進展なのである。だから、この進展は単なる個人の思惟の行程ではなく、単に個別的な意識のなかにあらわれるものではない。それは個別的意識の形成の沃野を足場にして世界史の中で自分を演出する普遍的精神として現われる」。ヘーゲルがここで言っていることを私なりに解釈してみると、その人なりの個々人の考えを絶対視するような、主観を絶対視するような世界像ではなくて、誰にとっても外的な対象として、客観的なことがらとしてとらえれる側面をとらえています。そこにはヘーゲルの問題点もあるんですが、すべては「精神が外化した」ものでしかないとか、個人を超える精神があり、それがすべてを主導するかのようなとらえ方をする問題があるんです。いわゆる逆立ちした考え方が問題としてあるんですが。がしかし、そうではあっても自分中心の世界観ではなくて、個人的な恣意的な事柄を絶対視するのではなくて、個々の思惟の客観的な側面を指摘しているわけです。観念論ではあっても、自分勝手な、ひとりよがりな自己主張をする、独善的な主観主義的な立場ではないということなんです。二、この中で、ヘーゲルは形而上学的思考の考え方と弁証法的な思考を対比しています。P85　第47節「この定有と時間における存在とは、それ自身も本質的に有限的である個別的意識一般の契機であるのみならず、また思惟のエレメントにおける哲学的理念の発展の契機でもある。というのは、静止の相において考えられた理念は、結局無時間だからである。理念を静止の相において考えることは、理念を直接性の形態に固定することであり、理念の内的な直観と同義である。ところが、理念は前述のように、具体的なものとして、区別されたものの統一として、本当は静止ではない。また、理念は本質的には直観ではない」P86 第48節では「我々がこうして、具体者と発展との規定をはっきりつかむとすれば、歴史上の哲学が多様だということは全くちがった意義をもってくる。従って多様なものを不動なもの、固定したもののように考え、互いに独立に併存しているものででもあるかのように考える哲学の相違についてのおしゃべりは、いっぺんに打ち砕かれ、訂正されることになる」P87「多様性を絶対的に固定した規定と考えるものは、その本性と、それの弁証法とを知らないのである。多様性は流動の状態にある。それは本当は発展のなかにあるものとして、即ち過程的契機として把捉されなければならない。」これらの部分を読んでいると、エンゲルスの『空想から科学へ』がうかんできます。その第2章で述べている「形而上学的思考と弁証法的思考」とを比較している説明と、かさなりあうように見えてきます。ただし、エンゲルスはことがらをわかりやすく、正確にして、大きな世界史的な視野で述べているとの違いはあるんですが。それでも、中身の点では基本に重なっていると思います。三、ここでヘーゲルは思惟における発展を考察しています。「規定の運命が現れる」とといっています。ヘーゲルは近代において意識的に弁証法を語った最初の人ですが、様々な表現で語っています。ここでもまたそのひとつの表現とみてとれます。P87 第48節ですが。「第一に、理念の中にある諸区別が思想として定立される。第二に、これらの区別が、あるものはここに、他のものはそこにと、それぞれの位置が全体の中にあたえられる。ただ具体者のみが諸々の区別を担うところの現実的なものである。ここに現れる区別は、諸規定の多様性は偶然的なものではなくて、必然的である。その諸形式は全体の不可欠な部分をなしている。それらは相合して全体をなしている。けれども、諸々の区別が互いに相対立しているということは永続するものではない。これらの規定の運命が現れなければならない。運命とは、これらの規定が総合され、契機に引き下げられるということ。独立的なものとして立てる態度はふたたび止揚されて、それらの出発点にあった統一が現れる。」ヘーゲルはこの発展を、「規定の運命のあらわれ」といい、「世界の行程の理性的なもの」ともいい、「摂理に対する信仰」だともいっていますが、この表明は、言い換えは、なにを意味しているのか。これはヘーゲルが一般的なものごとの弁証法的な発展ということを、洞察してはいるんですが、大きな問題をかかえての洞察だったんだとおもいます。即ち、終わりの部分でいっていますが、P90「特殊的ないろいろの見解が今なお実現されえないこと、これやあれやがまだ実在するに至っていないことを我々は焦ってはならない。世界史においては進歩は悠長におこなわれる」と。進歩が貫かれることに、洞察と大きな確信を語っています。なぜ、どうしてこの一般的な発展があるのか。ヘーゲルにとっては理念がそうしたはたらきをするものだと、いわゆる概念の弁証法が主導的な働きをすることを語っているんですね。ところが、人間の主観を超えた精神のはたらきだとみなすヘーゲルにとって、なぜそれがそうした働き方をするのか?　ということになると「運命」とか、「摂理に対する信仰」としか、説明できなくなっている。この悩める問題は、ヘーゲルの弁証法が概念の弁証法だということに原因していると思います。主客の関連が逆立ちしているから、事物の発展について無理な説明をせざるをえなくなっている。だけどそこには、「歴史的な発展と論理的な発展」とのすばらしい洞察もふくまれています。そこは逆立を正すことで、より一貫した世界観がつくられたこと、このマルクスやエンゲルスが課題として引き継いだ重要な問題があるんですね。今回はここまでです。次回は、b〔発展と具体者との二つの観念の〕哲学史の取り扱い方への適用、P91　第52節　からです。

  2020年12月28日

  コメント(0)

• 

  哲学学習27　鰺坂真「ヘーゲル生誕250周年によせて」12月15日付

  ​哲学学習27　鰺坂真「ヘーゲル生誕250周年によせて」​しんぶん「赤旗」の12月15日付に、哲学者の鰺坂真氏の「ヘーゲル生誕250周年によせて」が掲載された。ヘーゲルの「歴史哲学序論」に次いで、もっか「哲学史序論」に挑戦している私などにとって、この「学問文化」の記事を興味深く読ませていただいてます。今を生きている哲学者が、その研究をふまえて、ヘーゲルのもっている意義を、その中心点を紹介してくれたものです。ただ、新聞というのは万華鏡のような多岐な分野、問題の一コマですから、字数からしてもごく限られています。簡潔にヘーゲルの意義を紹介した記事なんです。その紹介の一部ですが－「ヘーゲルの画期的な功績は、弁証法的世界観の最初の最も包括的な叙述を試みたことでした。彼は自然と歴史および人間の認識のすべての過程が、不断の運動・変化・発展の過程に貫かれていることを示し、その内的な関連をとらえました。これがヘーゲル弁証法です。ヘーゲル哲学の合理的な核心は、人間社会の進歩と科学の発展の豊かな内容に立脚している点にありました。　しかし彼はその内容を、「絶対理念」という観念的実体が自己実現していくという、現実がさかだちした観念論的体系として叙述しました。」新聞というもののかぎられた字数の中で、ヘーゲルの業績と問題の要点を紹介してくれています。しかし、それでは具体的な問題や論点を解明するには無理があります。あくまで紹介する程度に、結論的なエッセンスくらいしかふれることはできません。鰺坂氏のヘーゲル紹介の基礎には、『マルクス主義哲学の源流－ドイツ古典哲学の本質とその展開』(学習の友社刊)などの研究があるわけですが。私なども以前に読ませていています。私などが、もっか『歴史哲学序論』をまなび、『哲学史序論』を学んでいるのは、ヘーゲルの主張していることの中で、業績や問題点として指摘されている事柄を、具体的にそのものの中で吟味してみることが大事だと思うし、そうした努力をするに値する重要な中身をもっていると感じているからなんですね。だいたい「全一的世界観」ということもヘーゲルがもとでしょうし、森羅万象において一般的に弁証法がはたらいているなどという思想を、洞察を、提起したのもヘーゲルですから。すばらしいものですね。ただ、洞察というのは、あくまでヘーゲル自身の洞察であって、それは正確に学術的な論証をするにまではいたっていないということではないんですね。それだけでなく、そこにはヘーゲルの考え方の中に問題点(逆立ち)があるんですね。人間はものごとを理解するのに、多くの解説書でいわれている言葉ですませるのではなくて、原典に分け入ってでもとことん検討してみることも大切じゃないかと、などと思っている次第です。従って、私などの学習は、まだまだ続きます。

  2020年12月18日

  コメント(0)

• 

  哲学学習26　ヘーゲル『哲学史序論』7　問題意識のみですが

  ​哲学学習26　ヘーゲル『哲学史序論』ノート7​なかなか、みかんの収穫期というのは大忙しい。それは人気アイドルのスケジュールのようなものです。週に二回、真鶴・小田原とを往復する。その間に畑では収穫のはさみを入れて、出荷の箱詰め・袋詰めをする。東京に帰ってからは、搬送してきたみかんを寅さん商売で販売する。これを毎週くりかえして、その中で収穫が終わらせれるかどうか、またそれらが販売できるかどうか。綱渡りの「命がけの飛躍」を走りぬけているわけです。そうしたわけで、まぁ弁解しているわけではないのですが、そうした中での学習です。今回は前回の「『哲学史序論』Aの3のまえがき」に関連して、それについての問題意識のみですが。一、ヘーゲルの「歴史的なものが論理の展開と同じものである」との洞察ですが、これはマルクスの商品論に使われてますよね。いったいヘーゲルはどのようにこうした洞察を得れたのか。これは、世界観的な問題であり、洞察でもあるとおもいます。ただし、仮説というか、具体的問題に即して研究した結果において、はじめて言えることですが。二、それと関連しますが、レーニンの表現で「全一的な世界観」(『マルクス主義の三つの源泉と三つの構成部分』まえがき)ということがありますが。この「全一的な世界観」とはどういうことなんか。これも私などには、どういうことか、よくわからなかったんですが、ヘーゲルのこれらの世界観にヒントがありました。三、この二つは、ヘーゲルのこの部分を読んでいて、みえてきたんですが。ヘーゲルは、素晴らしい洞察をしています。理念(精神)と自然と社会における発展の共通なことを洞察しています。しかし洞察はあくまで洞察であって、当人の確信なんですが、そしてそれは当たっていると思うんですが、それを裏付ける社会観が、哲学的な世界観が問われてきます。学生に対する講義で、ヘーゲルはその洞察と確信を述べているんですが、こんがらかった現象の中に発展があるよと指摘しているんですが、その根拠については、明確にしきれなかったんですね。というより、「理念が外化したものとしての自然である」とか、「国家が合理性の現れだ」とか、「政治が社会の主導力だ」とか、全体からすると、そこには誤った考え方も含まれているんですね。問題は提起したけれど、正確な答えは出せないで亡くなってしまったんです。しかし、マルクスやエンゲルスの出発はそこにあったんですね。私などとしては、ヘーゲルは、その逆立ちしている点を保留しさえすれば、すばらしい課題を私たちに遺してくれているんですね。このごちゃごちゃはた表現の中でですが。ここには、唯物弁証法と唯物史観が、どのようにして生まれてきたのか。それをつかむ上で、ヘーゲルのここでの思想は、それを考えるヒントを提供してくれています。

  2020年12月08日

  コメント(0)

• 

  哲学学習25　ヘーゲル『哲学史序論』6　壮大な世界観です

  ​哲学学習25　ヘーゲル『哲学史序論』ノート6​ヘーゲル『哲学史』序論の学習、今回は、「A　哲学史の概念」の3「哲学史の概念に関する結論」の部分に入ります。岩波文庫の武市健人訳では、P80-109、第39節から65節になります。私などは、ここでヘーゲルは壮大な課題を提起していると思っているんですが。3「哲学史の概念に関する結論」は、4つの部分からなっています。まえがき　P80-84 第39－44節、a 多様な哲学の時間的発展　P45‐90　第45－51節、b 発展と具体の哲学史の取り扱いへの適用　P91‐95　第52－55節c 哲学史と哲学の立ちいった比較　P95-109　第56－65節一、最初に、「まえがき」の部分ですが、ここを読んでいると、エンゲルス『空想から科学へ』第2章で述べている次の思想が浮かんできました。「現代の唯物論は歴史を人類の発展過程とみるのであり、この発展過程の運動法則を発見することをその課題とするのである」「現代の唯物論は自然科学の最新の進歩を総括している」「〔歴史でも、自然でも〕どちらの場合でも、現代の唯物論は本質的に弁証法的であって、他の諸科学の上に立つような哲学をもはや必要としないのである。それぞれの個別科学に対して、事物と事物に関する知識との全体的関連の中で自分の占める位置を明らかにせよという要求が提起されるやいなや、全体的関連を取り扱ういっさいの特殊な科学は余計なものになる。そのとき、従来のすべての哲学の中でなお独立に存在しつづけるものは、思考とその法則についての学説－形式論理学と弁証法である。そのほかのものはみな、自然と歴史についての実証科学に解消してしまうのである」。今回、ヘーゲルの3の「まえがき」を読んでいると、この思想が浮かんできました。ヘーゲルは、これほど明確な把握や表現ではないのですが、観念論の立場でもあり、独特の表現の仕方ですが、それでもこれと共通することがらを、この箇所で述べているんですね。ヘーゲルの弁証法的世界観ですが、それは、マルクスとエンゲルスの世界観とかなり接近した関係があり、その思想を準備した関係にあったことを、あらためて感じさせられました。「まえがき」に入ります。P80　第39節「哲学とおなじく、哲学史が発展の体系であることが、この章の中心問題だ」、と。「思想の発展における異なる段階の生起は、各々順次、必然性にしたがって出てくるし、必然性にしたがってのみ特定の規定と形態は現れる」。P91 第40節「この生起の唯一のあり方、即ち諸々の形態の由来、諸規定の思惟的、認識的必然性を叙述することこそ哲学の課題であり、仕事である」。(問題はここからですが、ヘーゲルは純粋理念と、それとは別な、区別されるものとして哲学史の発展を考察しています)「重要なのは純粋理念で、それはまだ自然や精神といった、純粋理念の特殊化された形態ではないから、その叙述は『論理学』の課題である。もう一つの別の生起の仕方、あり方、即ち異なる諸々の段階や諸々の発展契機が、時間の中での生起の相において、特殊な場所に、あれやこれやの民族の中に、特殊な政治的状態の下に、これらがコンガラがって起こってくる模様、要するにこれらの諸段階や諸発展契機が特殊な経験的形式のもとに起こってくる―これは哲学史の我々に見せてくれる舞台である。この見方こそ学問にふさわしい唯一の見方である。それが現実面からみても明らかであり、立証されるものだということが、哲学史の研究から明らかになるだろう」と。二、ヘーゲルは、純粋理念の領域での問題と、具体的に現れてくる哲学などの問題とを区別して考察しています。純粋理念は抽象的で一般的な形式として、要するにこれは弁証法的な運動だと思うんですが、これは思考であり、精神であり、客観的なものごとの理念として、一般的な運動でとしてあるとのことでしょうか。ヘーゲルはその理念が特殊な形態に外化することで、哲学をはじめ自然やその他の諸々の領域になるとしていますが、そこが観念論的逆立ちの問題になっているわけですが。そしてそれぞれの領域においては、特殊な時、特殊な場所、特殊な政治状態のなかに、こんがらがって現れてくる。そのこんがらかりの中に、理念が必然性をもって、唯一の形として貫かれていること、このことを立証するのが哲学史の研究の課題である、と。ヘーゲルは、理念すなわち思考の法則を、弁証法を、原理的な一般法則と考えていますが、そのほかの自然や哲学、政治や諸々の(すべての)分野についても、それぞれ固有な特殊な領域においてあらわれてくるとみていて、それらには共通する法則性がはたらいており、それが特殊な時と場所において、唯一の必然性をもってそこでの経験の中に、それぞれの領域に固有の形で現れてくると見ています。その様を解明することを課題として提起しています。先に紹介したエンゲルスの考え方を考えてみると、唯物論と観念論という立場の違いはあっても、ものごとの全一的な発展観を明らかにしようとしている、世界の中にその姿をとらえようと課題提起している点において、二つは相ともに接近しているように思いませんか。ヘーゲルは1831年に死去していますが、その遺産をどの様に生かすか、その観念論の逆立ちをただして、その理論を発展させることが課題となっていたんですね。誤りを正してより正確なものにすることが求められていたわけです。エンゲルスの『空想から科学へ』(もとになる『反デューリング論』は1876‐8年執筆)に示された見解は、それに正面から答えて、批判的に発展させた理論として、とくに唯物史観などは、そうした努力が結実したものです。この仮説を、基本思想を生かすかどうかは、その後の私たちの努力にかかっているわけですが。そうした関係にあると思います。三、レーニンが『哲学ノート』においてヘーゲルの『哲学史序論』からピックアップした箇所が6か所ありますが、すでに2か所については紹介しましたが、ここには3番目の注目が出てきます。P91　第41節「歴史における諸々の哲学体系の継起の順序が、諸々の概念規定の論理的展開における理念の継起の順序と同一であること」「哲学史の中に現れる諸々の体系の根本概念から、それらの外面的な形態とか、それらの特殊的なものへの適用とか、そういったものがすべて取り除かれると、理念そのものの規定のそれぞれ異なる段階が論理的概念の形でみいだされる。また逆に、論理的進展をそれだけとれば、そこにその根本契機から見た歴史的現象の進展がみられる。もっとも、これらの純粋概念が、もちろん歴史的形態の中で認識されることをしらなければならない。」これはマルクスの価値形態論にも使われていますね。より根本的に経済学批判の方法論としても考慮されている問題かとおもいます。これにレーニンが注目するのも当然のことかと思います。四、「まえがき」の最後にヘーゲルは自らの確信とおもわれることを述べています。P83 第43節『人間的なものの中には偶然は支配しない』どの様な意味でこのような言葉を述べたのか、テレンティウスの言葉ではありませんが、ヘーゲルがものごとの一般にたいして、また理性を扱った哲学という学問に対して、その信頼と確信を述べたものかともとれます。しかし、ここだけでその中身に確たることがらをつかもうとするには、私などには無理があります。ここでは、ヘーゲルが若者たちへ送ったメッセージとして記憶しておくことにします。今回は、ここまでです。3の「まえがき」だけでした。次回は、a「多様な哲学の時間的発展」からです。

  2020年11月30日

  コメント(0)

• 

  哲学学習24　ヘーゲル『哲学史序論』5　哲学史の関連を探る

  ​哲学学習24　ヘーゲル『哲学史序論』ノート5　哲学史の内的な関連を探るヘーゲル岩波書店の『哲学史』(武市健人訳)で読んでます。A ​哲学史の概念　　　　　　　　　　P49-109 　1　「哲学史に関する通俗的諸観念」　P53—66　第7節－22節 　2　「哲学史の概念規定に対する説明」P66—79　第24節－38節 　　　　a発展、b具体者、c具体者の発展の認識 　3　「哲学史の概念に関する結論」 今回は、この「2　哲学史の概念規定に対する説明」を中心にするものですが。 P49－79　第1節から38節までです。   ヘーゲルは哲学史というものをどの様にとらえようとしているのか。 1　「哲学史に関する通俗的諸観念」 一、ヘーゲルは、まず諸々の哲学説の相違ということをどのようにとらえるべきか、この点を提起します。   P63　第20節「いろいろな哲学があったこと、あることは確かに否定できない事実である。しかし真理は唯一である」 P64　第21節「しかしどんなに異なっていても、哲学として共通のものをもつ。どれでも一つの哲学を知ったものは、とにかく知ったことにはなる。ところが差異性に固執するあまり、普遍が特殊性の中にあるのに、特殊性をきらい、不安を感じて、この普遍性をつかもうとしない認識態度がある。」 P65  第22節「諸々の哲学の相違とはなにか、この洞察が大事だ。哲学的認識というのは、真理と誤謬との抽象的対立から見るのとは違った意味でその相違を認識することであり、 この点こそ全哲学史の意味を明らかにするだろう」と。   2　「哲学史の概念規定に対する説明」 二、次に、この諸々の哲学の差異をどの様にとらえるか、ヘーゲルは諸哲学と「真理は唯一」との関連を説明して、哲学史というものについて一般的なイメージを提起します。   P66　第24節「『真理は唯一』というのは、まだ抽象的だし形式的だ。出発点だ。 哲学の目的は、そこからすべての他のもの、自然の全法則、生命と意識との全現象の流れ出る源泉であることを(即ちこれらは、この唯一の真理の反映に過ぎない)認識することだ。 言いかえると哲学の目的は、これらの全法則と全現象とを、その唯一の源泉から概念的に把握するために、即ちこれらのものの由来をそこから認識するために、これらの法則と現象とを外観上逆の途において、その唯一の源泉に還元することである。」 〈この後段を長谷川宏訳でみると「別の見かたをすれば、一切の法則や現象はさかのぼればかの一つの源泉へとかえりつき、そこから概念的にとらえられ、流出のさまが認識される」〉   〔ヘーゲルのこの哲学史の考え方、イメージというのは、大きな考え方＝方法をしめしていると思います。この箇所でヘーゲルは二つの道があることを認めているととれます。つまり一方では具体的な全現象から唯一の真理を導き出そうとする道。他方ではその獲得された、ないし初めからある一般的な事柄から全現象を概念的に認識ようとする道です。しかし、ヘーゲルがもっぱら行っているのは、あとの道、すなわち一般的な理念から諸現象を概念的に導き出そうとしていること、思想から諸現象を展開しようとしている道であり、このことこそが問題だとおもうんですが。しかしそれは今の時点では先走りすぎているかとおもいます。だけどこの問題に留意しておくことは必要だと思います。 　すくなくとも今の時点では、ここでヘーゲルが提起している、このイメージ・方法論というのは、ヘーゲルの独創的な洞察だとおもいます。一つの見方であり、画期的な仮説だとおもいます。この『哲学史序論』では、その方法論として提起している論点を学ぶということだとおもいます。はたしてこれが『哲学史』の本論で、実際にはどの様に探究されているか、どのように論証されているか、そこにどの様な問題があるのか、それはこの問題のあとにつづく事柄ですから〕   P66「それ故に最も大切なことは、この唯一の真理がただ単純な、空虚な思想ではなくて、それ自身において規定された思想であることを認識することにある。これを認識するために『発展』と『具体者』の二つの規定を考えておく」と。   ヘーゲルはここで矛盾したことを言います。この二つの概念は、一方では「それ自身としては全く一般的で味気ない抽象的概念である」といい、他方では「実際ここですべての問題を発展という唯一の規定の中に総括することが出来る。この発展ということが分かれば、他のものはみな、おのずから明らかになる」と。   〔単なる言葉の問題と、その言葉の中身がもつ問題とのことでしょうか。とにかく「発展」ということが問題を理解していく上で大事な点だと強調しています。 それともう一つ、『哲学史』はヘーゲルの講義を関係者がまとめたものです。ヘーゲルの著作ではありません。学生が理解しやすいようにと、本筋にあたる見解に対して、それを説明するために、それこそいろいろな領域からたくさんの例をあげています。そこを区分けして、本筋を筋としてつかむようにすると、一見長たらしい文章ですが、それが意外と簡潔な論点からなっている場合もあるようにおもいます〕   三、この「2　哲学史の概念規定に対する説明」は、3つの章からなっています。 　a 発展の概念　、b 具体者の概念、c 具体者の発展の認識としての哲学 a 発展の概念　   P67⁻72 　第25節-30節 P67 第26節「発展を理解するためには二種の状態を区別すること。第一の規定は素質、能力、即自有、第二の規定は向自有、現実性。例として子供の成長と、人としての目覚め。 第27節「即自的なものが向自的なものに進展する、この二つの区別は、向自有の形式は大変な相違です。世界史の発展の全区別は、この区別に帰着する。」とまで言っています。 また、こうも言ってます。 P71 第30節「天上と地上に起こる(即ち永遠に起こる)すべてのものは、精神が自分を認識し、自分自身を自分の対象となし、自分を見出し、自分自身を自覚し、自分を自分と結合することに向かっての努力にほかならない。精神は二重化であり、疎外である。しかし、それは精神が自分自身を見出しうるためであり、自分自身に帰還しうるがためである。これにより精神は自由を獲得する」。 〔ヘーゲルが精神の発展過程をとらえていることはすばらしいんだけれど、しかしすべてを精神に帰着させてしまうという問題の癖がここにも出ています。〕   b 具体者の概念   P72-77　 第31-35節 P72 第31節　具体的ということは、「何が発展するのか、何が真の内容なのか」の問題。 「即自有と向自有とは活動性の契機となっており、行為はこの区別を自分の中に含むもの。この区別された両契機の統一が、まさに具体者なのである。」   この章には、レーニンが『哲学ノート』の「哲学史序論」において注目した6点のうちの2点が出てきます。 一つは、P74 第32節「真なるものが抽象的だとすれば、それは真なるものではない。健実な人間理性は具体的なものを志向する。悟性の反省は、せいぜい抽象的理論であって真なるものではない。ただ頭の中でのみ正しく、何よりも実践的でない。哲学は抽象的なものとはもっとも相容れないものである。従って哲学の真の内容は具体者である。」   二つは、P77 第35節「この思惟の行動は前に形成されたものを、もう一歩進んで形成する。それに一層の規定をあたえ、それを自分の中でより規定されたものとする。一段と発展、深化したものとする。この運動は、具体的なものとして、諸々の発展の一つの系列である。この発展は直線に抽象的に進行するのではなく、自分自身に帰還する円環と考えられなければならない。しかもこの円環はまた円周として非常に多数の円環をもっている。だからそれらの円環の全体は、それぞれ自分に帰還するたくさんの発展群の一大組織なのである。」   また、もう一つ欠かせない注目点があります。 P76 第34節の中でヘーゲルは、「自由と必然性」との関係について洞察しています。   c 具体者の発展の認識としての哲学　 P78-79　 第36節-38節P78　第36節「哲学はこの発展の体系である。この発展がすすむだけ、ますます完全になる」P79 第38節「全体の中にも、すべての部分の中にも唯一の理念がある。理念の中に現れる全部分とその体系とは、この唯一の理念から生ずる。すべてのこれらの特殊なものは、ただこの唯一の生命の鏡であり、映像にすぎない。これらは自分の現実性を、ただこの統一の中にのみもつ。理念は中心点であるが、同時に円周である。」〔ヘーゲルの結論は検討を要する問題をもっていますが、それは別の機会とします〕 今回は以上とします。次回は、3「哲学史の概念に関する結論」です。

  2020年11月23日

  コメント(0)

• 

  哲学学習23　ヘーゲル『哲学史序論』4　再び『哲学ノート』より

  ​哲学学習23　ヘーゲル『哲学史序論』のノート4​以前にノート2で、レーニンの『哲学ノート』を紹介しました。レーニンは『哲学史』全体を61ページにわたるノートをとって学習していました。これは個人的な学習記録、手稿です。公刊されるなどとは思ってもいなかったでしょうから、率直なものです。このヘーゲルの大著を読んでいく上で、私などはこれを参考にしています。というのは、『哲学史』については、総論的な解説書はいくつもありますが、ヘーゲルの『哲学史』の原典そのものに具体的にあたって検討しているものというのは、これ以外には見あたらないからです。レーニンは亡命していた政治家ですし、1915年に執筆とのことですから、世界大戦がはじまり、その最中のことです。同じように「政治家」とされていても、どこかの学術をけとばすような政治家とは、月とスッポンの大違いですね。その渦中のなかで、この大著を丹念に学習していたなんて、すごい努力家だと思いませんか。本来、政治家とは、学術を国民生活に生かすのが務めのはずとおもうんですが。それでも、ここにも注意が必要なんです。レーニンは『哲学史』の全体に当たって、61ページの記録を残しています。その内、「序論」については、2ページ、6か所の部分に注目の印をつけています。私などは、その6か所については、その注目に納得するんですが。レーニンの関心が弁証法を学びとろうとする点にあったことも推察できるんですが。私などのような客観主義的な学びの習性からみると、この6か所だけでもって、はたして「序論」そのものの評価としてよいのか、との問題がでてきます。もちろんこれは、レーニンにとっては公刊するつもりもない、個人的な学習記録ですから、問題意識においてもその時の中心的な関心事という、いたって限定的な記録だったとは思うんですよ。だから、その時のレーニンの感想であって、公刊できる客観的なものではないものであることは分かるんですが。だけど、歴史というのは、レーニンを尊敬するあまり、この言葉を絶対視して一人歩きしだすこともありうるじゃないですか。その点で、ここでの『哲学史』にたいするレーニンの評価については、注意が必要だと思うんです。レーニンにとっても、そうした扱いのされ方は不本意なものと思うんですよ。「序論」の締めくくりのコメントですが。「総じて哲学と宗教との関係について述べてあるところは、ひどく長ったらしく、空虚である。ほとんど200ページにわたる序文－がまんがならない!!」(P215)後段についてですが、さしものレーニンも、序文が長すぎて「がまんがならない」と文句をいってます。レーニンも読み込むのに苦労を強いられたようです。私などは、我慢すべきものがそこにはあるし、仮に「我慢がならない」ような時は、自然に関心が薄らいで途中放棄して投げ出してしまうんですが。問題意識を持っているレーニン、政治活動をしているレーニンには、忙しい中で「がまんがならない」と対峙する姿勢となったんでしょうね。私などはレーニンのこの評価には、気持ちは分からなくもないけど、同感しません。理解するのに手間取ることは、凡人として当然かとおもうし、いろいろ注目される事柄があると思います。苦労はあっても、せっかちとか途中放棄にならないようにとの注意が必要だと思っています。ただし、その「がまんがならない」とするレーニンですが、『哲学ノート』には、大著『哲学史』の終わりまで読んで、その学習記録を残しているんです。これはすごいですよ、並大抵な努力ではやりえないことで、そうした学習を実際にしていたということです。この先人の貴重な努力を、今を生きる我々が生かさない手はありません。そうでないと、なまけものといわれても仕方ないですね。それだけでなく学術にたいする態度が問われます。どこかの総理大臣のように、学術そのものをけとばして、居直ってしゃあしゃあとしていられるようなレベルと事態があるわけですから。もしも主権者がこうした事態にぬくぬくとしていたとしたら、歴史のなかでの存在が問われます。多少とでも同類とみなされるのは、まったくの心外であり、御免です。誤りを根本的に正す必要があることを、あえて一言、言っておきます。次回は、A「哲学史の概念」です。

  2020年11月16日

  コメント(0)

• 

  哲学学習22　ヘーゲル『哲学史序論』3　序論の冒頭から

  ​哲学学習22　ヘーゲル『哲学史序論』ノート3​岩波文庫のヘーゲル『哲学史序論』(武市健人訳)を使ってます。今回は、冒頭のP35から48までですが、節に番号をつけると、6節と12節の計18節あります。序論についての序論といった部分です。一、ヘーゲルは、はじめに序論の性格について、注意を述べています。それによると、序論というのは、これから検討する対象をある程度明確にするために、前もってもっとも一般的な事柄を述べたものであって、ここで問題を決定したり立証しようとしたりするものではないこと。その立証は本論の叙述の全体をとおしておこなわれる事柄だ、と。『序論』というのは、あくまで、これから考察される問題の入口であって、ここで結論を述べているものではない、との注意です。私なりにですが、この『序論』の冒頭部分で、3点を紹介しているものととらえました。1、ヘーゲルが『序論』の最初に述べているのは、哲学史序論の核心というのは、哲学の過去にあるものと哲学が現在到達した段階との関係の問題、その本質的な関連に、続きあいに注目するとの点です。大きな、大局的な関連です。2、次に、ではその続きあいは、どの様な具体的な作業によっておこなわれているのか、この問題です。3、そこからヘーゲルは3点の問題を提起しています。それが、この後で展開される3つ課題－A「哲学史の概念」、B「哲学の他の領域に対する関係」、C「哲学史の区分、典拠、論述の仕方」－につながっていくわけですが。以上の3つをヘーゲルの問題提起として読みました。私などがヘーゲルの著作を読む際の観点ですが、当然ですがまずはヘーゲルが何を言っているのか、それを読み解こうとして苦労するわけですが、だけどいくら理解しようとしてもそこには難しいものがある。いつまでもそれにつまずいていては前にすすみません。それで、私なりに今の時点で、ヘーゲルの主張の大事だと思う点を書き抜いておき、どのような問題があるのか、そこにどの様な課題があるかを確認して、とにかく先にすすむようにして、とにかく全体に当たってみようと思っています。というのは、序論というのは、全体のごく一部分でしかないし、やはり全体の論述をみることが大事だと思うからです。二、1つ、哲学者の巨人たちの「画廊」を前にしてのヘーゲルの考察です。第三節　P40「それら(諸哲学)は最初は歴史的な過去の事柄と見える。しかし我々にとって現実的にある、と同時に歴史的にあるのだ」「それは過ぎ去ったものだけれど、現在のわれわれに共通の変わらないものとしてあり、それが我々の歴史的なものと本質的に結びついているのである」と。どういうことか?「今の世界の中で我々がもつ自覚的理性は、一朝にして成り立ったものではなく、たんに現在の土壌からのみ生じたものではない。それは相続したものであり、人類の過去の全世代の労作の結果なんだということ」。ヘーゲルはこのことを説明しようとして、次のような例を述べています。P40「外面的生活の諸々の技術、たくさんの道具と熟練、社会生活や政治的生活の諸制度や諸習慣が、思索、工夫、必要、欠乏と不幸、機智など、つまり我々の現在に先行すた歴史の意図と実行の結果であるように、科学においても、また哲学においても、ひとしく現在のわれわれは伝統のおかげをこうむっている」と。第4節　P41「この伝統は、不動の石像ではなくて、生きたもので、源からすすむにしたがってますます増大する流れのように膨張するのである。普遍的精神は静止したままにはいない。この普遍的精神こそ、我々がここに取り扱わなければならない当のものなのだ」と。もちろん私などは省きましたが、ヘーゲルには精神に主導させ帰着させるという観念論の考え方の癖もあるんです。だけど、ここには大きな客観な流れをとらえようとする、すばらしい考え方があると思いませんか。どの様にそれを証明しているかの問題は、この後につづく展開を楽しみとするところですが。三、2つ、その伝統(歴史)の続きあいは、どの様な作業として行われているか。第四節　P41「世界精神の生命は行為である。行為は既存の素材を自分の前提として、それに対して活らく。しかも、それを単に材料の付加、拡大によって増やすのみでなく〔量〕、本質的に加工し、改造するのである〔質〕。各世代が科学において、精神的生産において現にあるものは、あらゆる前の世代が相ともに蓄積してきた相続品である」と。「この相続は、相続の受取りと相続の着手である」。「受け取った遺産は、精神の変形する当の材料に引き下げられる。受け取られたものは、こういう風にして変化される。そうして加工された材料は、こうして豊富にされ、同時に保存されるのである」。確かめてみる必要がありますが、ここには、A・スミスの分業やマルクスの労働過程と、一般的に労働のあり方をとらえた見方として、重なる思考があると思いませんか。ヘーゲルはこの一般的な見方が哲学の歴史でもあると見ています。第五節　P42「既存の学問(哲学)を理解し、それに手をくわえ、それにより学問をさらに発展させ、より高い立場に高めること、このことこそ我々の、また各時代の役割であり、仕事である。我々は学問を自分のものとすることによって、それを前にあったものとは違ったなにかとして打ち出す。既存の精神世界を前提し、それを自分のものとして改造するというこの生産の本性の中に、我々の哲学が本質的に前の哲学との関連においてのみ生じうるということ、またそこから必然的に生じたということの意味がある。したがって、歴史の行程は、我々に外的な諸物の生成を叙述するものではなくて、この我々の生成、我々の哲学の生成を叙述するものにほかならない」。第六節　P43「哲学史の規定で出てくるいろいろな観念や問題は、ここにあげた関係の本性に依存する。この関係をよく見極めることこそ同時に、哲学史の研究を哲学そのものを知るための手引きとしようとする主観的目的にとっての、よい照明となる。哲学史の取扱い方の規定もこの関係の中にある。だから、この関係についての立ちいった説明が、この序論の主目的でなければならない」。ヘーゲルの意図することが出てきました。この一般的な関係を理解するところに、哲学史、しいては学問の発展をとらえる観点があると。ようするに、それらは弁証法的な発展をしているということですが。四、すでに、今回の紹介は長すぎていますが。最後に、残りの範囲の中から、私などが注目したヘーゲルの観点、思想を、一つだけ紹介させていただきます。P45「我々は個々のものに入る前に、まず一般的な見通しをつけておかなければならない。そうでないと、我々はただ個別的なものだけを見て全体を見ず、ただ木々を見て森を見ず、ただ個々の哲学だけを見て哲学そのものを見ないことになる。精神は自分の全体の目的と規定について一般的な観念を獲得しておくことが要求される。それは、我々が何を求むべきかを知るためである。即ち我々が個々の部分の中に入っていくとき、やがて見失ってしまう風景を全体的に概観しておこうとするように、精神もまた個々の哲学と普遍的なものとの関係をつけておこうとするのである。なぜといって、ここの部分は実際は、その全体への関係によって、独自の価値をもつことになるものだからである。」(第八節)どの様な文脈の中でこのヘーゲルの思想が述べられているかという問題がありますが、私などはそれとは別にしても、このことはもっと一般的に、ものごとに臨むにあたって大事な基本的指摘としてうけとめています。大事な見方であり、思想だと思っています。今回は、これまでです。次回は、「A　哲学史の概念」(P49~)へすすみます。

  2020年11月02日

  コメント(0)

• 

  哲学学習21　ヘーゲル『哲学史序論』2　レーニンと『哲学史』

  ​哲学学習21　ヘーゲル『哲学史序論』ノート2​今回の目標、岩波文庫の『哲学史序論』ですが。ヘーゲルの『哲学史』については、私などはこれまでこの岩波文庫の『哲学史序論』(武市健人訳　1967年刊行)でしか手近になかったものですから、それしか知らなかったんですが。それでも図書館で閲覧していたのでしょう河出書房新社の長谷川宏訳(1992年刊)の序論についても読んでいました。そうした経過もあり、この序論については、私は比較的に簡単にすむと楽観していたのですが・・。ところが、今回あらためて読んでみると、これはおもっていたほど簡単なものではないことを感じさせられています。岩波書店の「ヘーゲル全集」で、『哲学史』の一部分ですが、取り寄せてみたところ、この著作は文字通りの『哲学史』であって、東洋・古代ギリシャからシェリングまでの哲学史をあつかったもので、全集にして3巻もある大作であることを知りました。ヘーゲルは本格的に哲学史について取り組んでいたんですね。私などが関心あるのは、ヘーゲルの弁証法がどの様に描かれているかです。この著作で弁証法がどのように出て来るのか。またそもそもヘーゲルは哲学史をどの様にとらえているのか、並の哲学史の本とは違うと思うんですが。それと弁証法とがどのように関係しているのか、こうした問題なんですが。さて、私などは1950年生れでして。ロシアの革命家レーニンについて、世界史の開拓者として一目も二目も置いています。ソビエト連邦が崩壊してから、世界的にレーニンを否定的視する風潮があちこちで耳にしますが、私などはレーニンをはなから正しい人とはみなしませんが、そこは事実に即して慎重に、全体の業績の中で見るようにしています。今回のヘーゲル『哲学史』ですが、これについてもレーニンは『哲学ノート』のなかに、その書評を残しています。ヘーゲルの『哲学史』にふれた解説書というのは、それこそ沢山あるんですが、私などが見るのに、そのものととなる原作に即して検討するものはほとんどありません。『歴史哲学』で見たように、マルクスだって、自らの具体的な批判過程は限られたものしか残されてないんですから。そうした中で、レーニンの『哲学ノート』での『哲学史』にかんする書評は、私なりにはそれを理解していく上で貴重なものだと思っています。今回も参照するようにしています。この『哲学ノート』をみるとレーニンは、1915年の世界大戦の最中の時期にこの大著『哲学史』を読んでいるんです。世界大戦が勃発した下で、その複雑な政治活動をしながらその学習をやっていたんですね。すごいとおもいませんか。いったいどのような関心をもって、どの様にその学習を生活に組み込んでいたのか、私などは、その問題意識と探究した努力にたいして、なみなみならないものを感じるんですが。さて、レーニンの『哲学史』書評ですが、『哲学史』の全体に対して61ページ分という大部の書き抜きやコメントを残しています。しかし序論についてはその内の2ページでして、短い数か所の書き抜きとコメントだけなんです。推測するのに、本論の方に関心となる大事な問題があったようです。だから、私などの序論を検討しようとする立場の者にとっては、『哲学ノート』はほとんど役立たなかったわけです。それでも、レーニンが『哲学史』の全体に対して、丁寧な検討をしていたことは確かでして、今後への検討材料を残してくれているんですね。ということで、今回の「レーニンと『哲学史』」はここまでです。次回は、『哲学史」の本論にはいって、冒頭からP48までです。

  2020年10月31日

  コメント(0)

• 

  哲学学習20　ヘーゲル『哲学史序論』に挑戦します

  ​哲学学習20　ヘーゲル『哲学史序論』ノート1​当方は、この間、ヘーゲルの『歴史哲学講義』を学習してきました。9月12日から10月19日にかけて、以前の2回をふくめて14回の学習でした。これまでヘーゲルの著作の学習では、氷の上をすべるようなもので、分かったような分からないような・・・、とっかかりに欠けていたんですが。今回、あらためて学習してみたら、少し違っていました。「歴史は自由の段階的な発展をしめす」と、すごい洞察と仮説を提起していたんですね。さて、次のテーマですが、『哲学史序論』に挑戦してみます。やはりこの著作は、これまで何回か挑戦しては、はね返されてきたしろものですが。ひょっとして、今回こそは実のある学習が出来るのでは、と感じている次第です。みかん農夫にとっては、これから収穫の忙しい時期に入りますから、不安もありますが、岩波文庫の『哲学史序論』(武市健人訳)をつかって、「序論」部分を対象にして、挑戦してみようと思います。この著作の本体は、古代ギリシャをはじめ、多くの哲学者を対象にしているようですが。この『哲学史序論』ですが、編集者(ミシュレ)が序言で紹介していますが、これも『歴史哲学』と同様に、ヘーゲルが本として出版したものではなく、彼の死後(1931年)に、講義記録や聴講者のノートなどから、1833年にミシュレがまとめて出版したものだそうです。ヘーゲルはこのテーマで1805年の第一回から、1830年までに9回講義していたそうです。第10回目の講義を始めた時に、当時コレラの大流行があって、その感染によってヘーゲルは死去してしまったとのことです。「哲学史の序論」ですが、全体で167ページです。A　哲学史の概念　　　　　　　　　　　　　P39－109　　　71ページ分　　　　　　　　1　哲学史に関する通俗的諸観念　　　　　　　P53－   2　哲学史の概念規定　　　　　　　　　　　　P66－　3　哲学史の概念に関する結論　　　　　　　　P80－B　哲学の他の領域に対する関係　　　　　　P110－182　　73ページ分   1　この関連の歴史的側面　　　　　　　　　　P111－　2　親近の諸領域からの哲学の分離　　　　　　P118－　3　哲学と哲学史の始め　　　　　　　　　　　P172－　C　哲学史の区分、典拠、論述の仕方　　　　P183－205　　23ページ分　1　哲学史の区分　　　　　　　　　　　　　　P183－　2　哲学史の典拠　　　　　　　　　　　　　　P197－　3　哲学史の論述の仕方　　　　　　　　　　　P203－205　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上です。これを何回くらいの学習になるのか、わかりません。今回を入れて、10回は必要かと思いますが。これまで、何回かはね返されてきた『哲学史序論』です。今回こそは、少しはヘーゲルの言っていることが理解できるでしょうか。『歴史哲学』が歴史の弁証法を提起していたのに対して、ここでは、どのようなプレゼントを私たちに遺してくれたのか、楽しみなところです。やはり、はね返されるかもしれませんが。とにかく挑戦です。

  2020年10月27日

  コメント(0)

• 

  哲学学習19　『歴史哲学講義』序論14　最終回　歴史の弁証法

  ​哲学学習19　『歴史哲学講義』序論ノート14​ヘーゲル『歴史哲学講義』序論(岩波文庫)を学習してきましたが、今回は、C「世界史のあゆみ」(c)「世界史のすすみかた」の終わりの部分の、P125から137、第17節から37節です。私などの印象としては、ヘーゲルの著作というのは、一般に難解なものとの経験則があったんですが、今回の『歴史哲学講義』序論にかんしては違いました。とくに今回の講義の箇所では、ヘーゲルが、世界史のあゆみがしめしている「ごく形式なことをのべるにとどめ」としていますが、この「ごく形式的なこと」というのは弁証法なんですね。この本は著作ではなくて講義をまとめたものですから、講義の原稿や口頭での説明を聞いた人たちの記録をまとめたものなんです。そもそも、この新たな、なじみにくいテーマなんですが、しかしそれはヘーゲルの歴史観であり弁証法なんです。ヘーゲルはそれを学生たちに理解してもらおうとして、あっちからこっちからと説明をかさねていて、脈絡がつかみにくいといったきらいもあるんですが、とにかくそれを抽象的な思考や歴史の諸材料をつかって解説しようとしているんですね。今回の学習の産物ですが、これまでの私などの「ヘーゲルは難解」との固定観念があったんですが、どうもそれは変える必要があるようです。一、この講義が提起した内容ですが、歴史のあゆみがしめす法則性の問題です。冒頭の第一節、「以下、世界史のすすみかたについて述べておきます。もっとも、ここではごく形式的なことを述べるにとどめますが」(P112)ですが、これは弁証法を念頭にのべています。るる述べたあとで、第33－34節では、まとめとしてのべてます。「歴史のあゆみは段階的に発展してきた。その過程には内的な必然性があらわれる。それをとらえるところに歴史哲学の精髄があり、真骨頂がある」(P136)　と。歴史のすすみかたと、それに対する見方を問題提起しているんです。第34節ですから、これがこの序論全体の結論なんです。〔すばらしい思想であり、問題提起だと思いませんか。それを本論において、どれだけ論証できているかの問題は、それとしてありますが。エンゲルスが指摘しているのは、こうしたことだったんですね。「ヘーゲルはその体系の中ではじめて自然的、歴史的、精神的世界の全体が一つの過程として、不断な運動し、変化し、改造され、発展するものとして把握され、叙述されたのであり、またこの運動や発展のうちにある内的連関を指示しようとする試みがなされた」(『空想から科学へ』第二章　国民文庫　P81)。「あらゆる矛盾を克服しようという欲求による哲学の任務は、人類全体のあいつぐ発展のなかでなしとげていけることにほかならないのに、これをひとりの哲学者の任務として果たそうとしているのだということにわれわれは気づいたが、このことをヘーゲルが気づかせてくれた」(『フォイエルバッハ論』第一章新日本文庫　P22)〕二、ヘーゲルが、「世界史の概念」とは何か、その具体的なイメージとはどのようなものか?との問題を立てて、最初に「世界史をひとわたりながめてみると、・・・」(第19節　P126)と、一般的な絵を描いています。これがその後の問題の出発点なんですが。さりげないスケッチなんですが。このはじまりの部分に、レーニンは『哲学ノート』で、「非常にいい」との感想を書いて、注目しています(P279)。それは何なのか。エンゲルスは『空想から科学へ』第二章ですが、「われわれが自然、人間の歴史、ないしはわれわれ自身の精神活動を観察する場合に、まず第一にわれわれの前に現れるのは、もろもろの連関と相互作用がかぎりなく絡みあった姿である。・・・この原始的な、素朴ではあるが、事柄の本質上正しい世界観が、古代ギリシャ哲学の世界観である。」(国民文庫　P76)と、その認識の歴史的、論理的な位置づけを明らかにしています。ヘーゲルがここで「ひとわたりながめる」とのスケッチは、このことを述べていたんですね。三、ヘーゲルは歴史の動因が何なのか問いかけをしています。第23節　P131「真に普遍的な問題意識がかきたてられるには、民族精神がなにか新しいものを意欲しなければなりませんが、この新しいものとはいったいどこから来るのか。自分をさらに高め、さらに一般化するイメージがうまれ、現行の原理がこえられなければなりませんが、それには、一歩すすんだ原理が新しい原理として登場してこなければならないのです。」「民族を行動へとかりたてるもの(は何なのか)」ヘーゲルはこの問題をたてて、自己に問いかけています。結局、精神的なことがらしか答えれないんですが、しかし動因となる事柄をさぐっていて、その事柄の精神を探っているということなんです。これは唯物史観に近づいている、紙一重の所まで来ているといってもよいのじゃないでしょうか。エンゲルスが『フォイエルバッハ論』第四章で、「さらにつぎの問題が出て来る。すなわち、これらの動機の背後にさらになおどのような推進力があるのか、行動する人間の頭脳のなかで動機という形をとるようになるのは、どのような歴史的原因であるのか?」(P71)との問いかけですが、これは、ヘーゲルの歴史観によるこの叙述への批判からたてられているとの関係にあるとおもうんです。もう一つ、このつくりかえの作業ですが、これはマルクスにより『ドイツ・イデオロギー』で、はじめて明らかにされている点なんですね。「これらの人間の経験的、物質的なふるまいは、ヘーゲルから相続された理論的武器をもってしては、もちろん理解されることすらできない。フォイエルバッハは宗教的世界を・・地上的世界の幻想であると指摘したことによって、フォイエルバッハによって答えられなかった疑問がドイツ的理論にとってもまたおのずから生じることになった。すなわち、人間がこれらの幻想を自分の『頭のなかへ入れた』というのはどうして起こったのか?　この疑問は、ドイツの理論家たちにとってさえ、唯物論的な世界の見方への道をひらいた。すなわち、無前提な見方ではなく、現実的な物質的諸前提そのものを経験的に観察するところの、またそれゆへにはじめて現実的に批判的な、世界の見方への道をひらいた。」(全集第3巻P236)マルクスとエンゲルスの共同の成果だったんですね。エンゲルスは、1883年のマルクスが死去した後に、その遺稿集の束のなかから『ドイツ・イデオロギー』をみつけて、これを読み返して、その重要性からしてコンパクトな『フォイエルバッハ論』として、そのエッセンスを紹介したものと思います。青春時代の努力を、その過程の大切さを、つたえなければならないとおもったんですね。そのおかげで、私なども今日、この宝をたどれるわけです。四、またしても長くなってしまいました。いっぱい、もっと宝をふくんだヘーゲルのこの傑作ですが。じかにみなさんが読んでいただくことへの、一つの刺激にでもなればということですが。最後に、ヘーゲルの叙述から、彼が言いたかっただろうことを2点だけ紹介させていただきます。1、「精神のあゆみとは、自分を対象化し、自分のあり方を思考する精神が、一方で、自分の限定されたありかたを破壊するとともに、他方で、精神の一般理念をとらえ、その原理にあらたな定義をあたえる、というところに到達します。ここにいたって、民族精神の実体的内容が変化し、その原理は、べつのより高度な原理へと上昇していきます。　歴史を概念的にとらえるにあたっては、こうした精神のあゆみを、思考と認識のうちに保持することがもっとも重要です。」(P135)〔このあとに、冒頭にある「歴史哲学の神髄、真骨頂」につづいていくわけです〕2、「一民族の生命は、活動が原理を成就するというかたちで成熟をむかえますが、この果実は、それをうみ、そだてた民族のふところにかえってくるどころではなく、民族にとっては苦い飲物となります。といって、それはどうしてもほしいものですから、すてるわけにいかないが、それを手にいれるにはみずからの死を覚悟しなければならない。死は同時に新しい原理の登場ではありますが。」(P136)〔ようするに、ヘーゲルには今なお多くの宝が眠っているということです〕これで、ようやく、最低限の私の重荷を下ろすことが出来ました。唯物史観がつくられた、その原点を確認することが出来ました。今を生きるものとして、この人類の遺産を無駄にしないように、学んでいきたいと思います。けっして、どこかの首相の様に蹴っ飛ばすなどということを、しないようにしたいと思います。　

  2020年10月19日

  コメント(0)

• 

  哲学学習18　『歴史哲学講義』序論13　最終回ヘーゲルの弁証法

  ​哲学学習18　『歴史哲学講義』序論ノート13​9月12日から始めたヘーゲルの『歴史哲学講義』序論(岩波文庫)も、今回で一区切りです。A「歴史のとらえ方」、B「歴史における理性とはなにか」、C「世界史のあゆみ」が対象でしたが。あえて各章を1回で終えるようにして、全体として何をヘーゲルは言いたいのか、大よそでも、その章で言っていることの概観だけでもとらえれたら、と思って進めてきました。今回は最終回、C(c)「世界史のすすみかた」です。C(c)「世界史のすすみかた」は、文庫のP112-137で26ページ、37の節からなってます。私なりの結論から言うと、この章はヘーゲルが、歴史のすすみかたにおいて自己の弁証法を、学生たちにわかりやすく、短く集中的に語った、たいへん重要な講義なのでは、と感じています。一、この章のテーマですが、それはヘーゲルによる弁証法の説明なんですね。第一節で、世界史のすすみかたについて「ここでは、ごく形式的なことをのべるにとどめ」ると、ヘーゲルは主題を提起しています(P112)。この「ごく形式的なこと」とは、いったいなにか?それは歴史にあゆみにおける弁証法なんですね。ヘーゲルはここで弁証法を様々に説明しようとしているんです。あれこれのヘーゲルの著作というのは、理解しにくい難渋な印象を、私などは持っていたんですが、ことこの章にかんする限りは、そんな印象をあらためさせてもらいました。これは、ヘーゲルが晩年の1831年のころ、学生たちに対して、歴史のすすみかたにおいて、様々な形で弁証法があらわれていると熱弁したんですね。といっても、ヘーゲルの説明は、そもそも説明しにくいことがらを述べているわけですが、口頭で講義ですから、理路整然とはいかないんですね。説明しようとすればするほど、あっちこっち飛ぶんですね。歴史を説明しているはずなのが、思考について説明に代わったり、古代ギリシャの歴史を例したりと、独特に理解を促そうとして頑張っているんですが。そのために様々な領域の例をどんどんと入れてくるんですね。たとえば、初めの主題の提起ですが。第二節　P113「世界史は、精神が自らを自由だと意識する、その自由の意識の発展過程と、その意識が現実に生み出すものの発展過程をしめすものです。発展はいくつかの段階を踏んでおこなわれ、事柄の概念に即して、自由がこまかく区分されます。概念というものは、その論理的性質、もっと言えば、その弁証法的性質からして、自分を定義し、その定義を自分の内容とし、さらにその内容を破棄し、破棄することによって、積極的な、ゆたかで具体的な内容を獲得する、そういったものです。」わかりますか。とにかくこれが冒頭での、この章についての一般的な問題提起なんです。歴史を語ろうとしているかと思うと、次の瞬間には概念についての説明に移っているわけです。概念と歴史のあゆみとの関係が、ある程度わかれば「なるほど」となるんですが、そうでないと何を言っているのかわからなくなります。それにくわえて、ヘーゲルには「理念が根本にある」「理念が世界をつくり出す」との逆立の問題がありますから、へんなこじつけ的な表現もあるわけで、それに巻き込まれないように注意が必要なんです。そのためには、その中身を読み解くためには、エンゲルスの『空想から科学へ』『フォイエルバッハ論』での指摘への留意が欠かせないんですね。例えばその一つですが、「このような組み立てはヘーゲルの仕事のワクであり、足場に過ぎない。もし人びとがここにとどまるような無益なことにかかわらずに、この巨大な建物のなかにもっと奥深くはいっていくならば、今日でもなお十分に値打ちのある無数の宝をみいだすであろう」(『フォイエルバッハ論』第一章)と、アドバイスしています。続く第二テーマですが、ヘーゲルは弁証法的考え方に対立する様々な形式主義的な考え方を取りあげています。第3節から第16節までの14節分、P113から125までの13ページ分が、それにあてられています。エンゲルスは『空想から科学へ』の第二章では、古代ギリシャの素朴な弁証法から、アレキサンドリア時代にはじまる精密な自然研究が形而上学的思考をもたらしたこと。そうした中から近代の自然科学の発展から弁証法的思考が再発見されるようになったこと、大きな考え方の発展について述べています。そのもとになる『反デューリング論』ですが、1876年に執筆されたのだそうです。ヘーゲルの『歴史哲学』の講義は1831年の晩年のものですが、同じ事柄がここでなされています。もちろん観念論の立場からではありますが、それでも弁証法的思考と形而上学的思考(形式主義、抽象的なカテゴリーに固執する反省的思考とか、その様々な形態を取りあげていますが)、二つの考え方の違いを、同じように対比して紹介しています。弁証法的な考え方になれることが、ものごとの真相と、それを見極めるためには欠かせないということで、その考え方になれてない学生にたいして、思考について、ものの見方について、様々な具体的な事例をあげて、前提としてトレーニングをしています。エンゲルスも、ヘーゲルのこの部分などもヒントにして書いたんじゃないかと思われます。さて、第三のテーマはこの章の本題です。世界史はどの様なすすみかたをしめしているか。第17節から37節まで、P125から137までの13ページ分ですが、ヘーゲルは積極的に歴史にあらわれる弁証法についてのべてます。この13ページは、じつに圧巻だと思います。この部分について、私はこれまで読んだ多くの解説書では、直接的にこの部分に触れて紹介したものはほとんど見かけたことが無いんですが、じつにもったいないことだと思います。唯物史観をつくるうえでも大事な基礎的な材料になっているとおもうんですが、なんとももったいない話です。努力の怠慢といってもよいと思います。今回で、この序論ノートも最終回にするつもりでしたが、もはやここまでで大分長くなりました。もちろん、個別の問題に踏み込めば、各章を1回で終わらせるなんてことは無理なことで、多分に乱暴なことですが、全体の概観をつかむためには、各章の紹介を1回で終わるようにしなければならなかったわけです。最後の部分は、少し大目に見ていただいて、ヘーゲルが「ここではごく形式的なことをのべるにとどめ」ると予告したことがどの様なものであったか、そこを探ってみたいと思います。

  2020年10月17日

  コメント(0)

• 

  哲学学習17　ヘーゲル『歴史哲学講義』序論12　ランダムな感想

  ​哲学学習17　『歴史哲学講義』序論ノート12​これまでは、ヘーゲルの『歴史哲学講義』(岩波文庫)のそのものに即して学んできました。いよいよ最終盤です。「C　世界史のあゆみ　(c)世界史のすすみかた」、序論の中心的部分に入るわけですが、しかし今回は、その前に一つの寄り道をして、ランダムなあれこれの感想を紹介しておきます。一、私などがマルクスの思想、科学的社会主義に最初に接したのは、1968年頃で高校生の時でした。関東平野の西はずれ、真鶴－小田原の田舎のことでしたから、1960年代の後半のことです。テレビなどは見ていたにしても、政治の動きなどということは、具体的にはほとんどわかってなかったんですね。そのころの世相の中にあったし、若者の人生の模索もあったんですが。読んだ本のなかに、どうしたことか『空想から科学へ』『共産党宣言』などもあったんですね。わからないなりにもカントの『啓蒙とは何か』も読みました。多分に感覚的なうけとめで、理解というにははばかるものですが、しかしそこには何か大事な今日的問題が扱われているのと感じたことも確かでした。当時の社会認識は、ベトナムへの侵略戦争は誤りだし、受験勉強のゆがみと学園民主化の必要性くらいは感じていましたが、現実の問題が何であり、なぜそんなことがおきているのか。大きく日本の政治がどうなっているか、社会がどうなっているか、などの具体的な現実問題は、当時の私などには、まったくといってよいくらいに、分かっていなかったんですね。それからの50年、今にしてふりかえれば、長い旅をしてきました。二、今回のヘーゲル『歴史哲学講義』序論の学習も、そうした流れのなかでの今日的な一コマなんですが。マルクスの作品群ですが、ドイツ古典哲学の大御所・ヘーゲルの哲学を批判的につくりかえた方法をもって書かれていること、唯物弁証法と史的唯物論ですが、このことはどの本や解説を聞いても基本的な知識として了解事項となっているんですが。知識とその真実をつかむということは違います。制度としての教育は、そうした事柄を教科書的な知識として、子どもたち常識を教え学ばせるといったふうになっていること。ないよりかはましですが、常識的な知識として定着しているくらいの扱いなんですね。でも、基本的に人間の知というのは、あくまでも内発的なことがらですから。やはりその人がその時々の必要性からして、心から真剣に求めようとしなければ、本当の知というのは開かれなものなんですね。知をつかむには努力が必要なんです。「求めよ、さればあたえられん」ということは、一面で当たっているわけです。三、マルクスがヘーゲルから何をどの様に学んだか、これが大事な問題です。この中身を具体的に、そのものに即して批判しているものはマルクスの『ヘーゲル法哲学の批判』(全集第一巻)くらいなんです。もちろん基本的な方法ですから、中身は一貫してすべての作品に使われているんですが、この方法・批判過程を具体的に紹介したものはこの一作品くらいで、無いんです。あとは、『ドイツ・イデオロギー』と『反デューリング論』(『空想から科学へ』)、『フォイエルバッハ論』くらいしかないんです。後年になって、ふり返って、その中心点、要点を述べているものはありますが、しかしヘーゲルを批判している実際の過程そのものはないんです。これは時がその先を急がせたんですね。その方法をもって各分野を探ることが要請されたんですね。私などが、その中身を確かめようとしても、ヘーゲルの本自体がじつに難渋なもので、それを批判したマルクスの『ヘーゲル法哲学の批判』もやっかいなものでした。その都度、挑戦しようとしても、はね返されちゃってきたんです。だけど、マルクスやエンゲルスの全作品の基本には、ヘーゲル哲学の批判の過程からつくり出した方法があり、それの検討過程があったことは間違いないんですが、結局マルクスが亡くなるまでに公刊されたものではヘーゲル批判というのは基本的な点での指摘だけでした。エンゲルスが、マルクスが1883年に死去してから、大量の残された遺稿集に目を通しつつ、『資本論』第二巻、第三巻をまとめましたが、同時にこのヘーゲル哲学の批判過程を重視して、『フォイエルバッハ論』(1886年)を残してくれました。研究成果とその方法ですから、大事な必要なことでした。しかし、その方法論の『フォイエルバッハ論』ですが、残された生の材料そのものは『ドイツ・イデォロギー』ひとつをとっても、何百頁もの膨大なものでしたから、コンパクトに中心点をまとめたエッセンスを紹介するしかなかった。もとの膨大な生の資料を出すことは出来ないし、当時の直面課題があるなかで一般の人たちを文献研究の世界に引き込むことはできない、それはスコラ的な徒労をしいることになると考えたからだとおもうんですが。こうしてエッセンスとしての『フォイエルバッハ論』が残された。しかし、多少となり関心をもつ人にとっては、その点を生みだされた現場において確かめておくことは、いつかどこかで、その人なりに必要な事ではないでしょうか。私などが、『ドイツ・イデオロギー』『ヘーゲル法哲学批判』に当たったのは、そうした問題意識からだったんですが。その結果が、歯が立ったかどうかは、また別の問題として。四、レーニンという人も、その『哲学ノート』をみると、1915年の頃でしょうか、ヘーゲル弁証法とそのつくりかえを学ぶ努力していたことが残されています。『歴史哲学』『哲学史』『論理学』などの学習記録が残されています。多くの人たちがこの検討作業をやってきてし、やっていると思うんですよ。しかしやってはいても、なかなかその記録が残されていないんです。というより、つぶさに伝わるような形でのこすことは難しい、そうした問題があると思うんです。そういうことであれば、挑戦するしかないじゃないですか。もちろん、その人なりの力でしか出来ないことではあるんですが、そうではあってもこれは大事な必要な作業だと、私なども思っていた次第です。その応援歌はマルクス、エンゲルス、レーニンが残してくれてますが、注意してみると学者・研究者の中にもまた残してくれたものがあります。真下信一氏(1906－1985)に『私の古典－ヘーゲルの『精神現象学』』という講演があります。1969年にNHKのFM放送でおこなわれた講演だそうですが。その一部です。『一般には、ヘーゲルと聞きますと、すぐに意味のない抽象的な論理的概念をもてあそんで、独断的な概念体系を強引にでっちあげる頭でっかちの、無味乾燥な哲学者、といったイメージがいだかれがちなようでもありますけれども、じっさいはけっしてそんなものではないのでありまして、ことに『現象学』は、むしろ満ちあふれんばかりの芸術家的な創造力、みずみずしい生きた感性のゆたかさを包みこんで、最も生なましい息吹きを感じさせる、みごとな哲学古典の傑作であります。』『私たちは、ただ、ヘーゲルの創造力の正確さ、それを描くかれの生きいきと脈動する文体のみごとさ、かれの分析力の鋭さ、洞察の目の深さ、そういったものに驚嘆するばかりです。』(『現代に生きる思想』新日本新書 P208）真下信一氏は、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の訳者ですから、たんなる「読み込み」どころのレベルではないんですが、その方がこうした感想をNHKのラジオ放送で語っていたんですね。この域までは私などはとても程遠くて、難渋さにふり回わらされてきている状態なんですが。しかし、先人が、こうしてその奥に見たものを語り遺してくれています。素晴らしい紹介ですし遺産ですね。この面で挑戦するひとたちを励ましてくれていると思うんですよ。そんな宝だと思うんですが。五、私などは『フォイエルバッハ論』を何回かよんできましたが、マルクスやエンゲルスが、ヘーゲルをどこの点で批判し、それから何をひきだしたのか、それが当然ながら問題になっているわけですが。ところが、それを解説している人たちですが、たいがいは著者のエンゲルスの言葉以上に出ない「解説」に終始しているんですね。解説が解説になってないんです。そこに常にものたりなさを感じさせられてきました。今回の私などの『歴史哲学』序論ノートの試みは、その欲求不満のなせる業でもあったんですが、ヘーゲルの『歴史哲学』そのものを検討することで、ヘーゲルの弁証法とは、新たな唯物論的歴史観とはどのようなものか、その発見は新たにどの様な課題を提起しているのか、それをつかみたいと思ったんですね。まだ途中ですが、この『歴史哲学』序論を学習してきた限りですが、真下信一氏が『精神現象学』にたいして感じたこととが、想像ですがそれと重なるような気持ちがしてきました。ヘーゲルの歴史哲学が持っているすばらしい諸々の発見と表現、それがもつ可能性という成果とともに、やはり決定的な「逆立ち」している問題点が、つくりかえの課題として明確になってくるんです。六、ところで、レーニンが『歴史哲学』について、こんな感想を残しています。「一般に言って、歴史哲学はたいして教えられるところがない―これは当然である、なぜなら、まさにここで、まさにこの領域で、まさにこの学問で、マルクスとエンゲルスは最大の前進をとげたからである。ここでヘーゲルはもっとも古くなり、そして最も陳腐である」「注意　もっとも重要なのは序論であり、そこには問題提出にすばらしいものがたくさんある。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(『哲学ノート』P283)このレーニンの感想は、第一次世界大戦の勃発した最中の1915年のものでして、レーニンの問題意識からすると、前段のような感想も「そうなのかな」との気もしてきますか、これは彼の個人的な感想を書いたノートなんです。忙しい中での率直な印象の書きつけなんですね。だからもしも、彼が責任をもって刊行される文章として書いていたとすれば、全体の表現は、評価の仕方は、これとは少し違ったものになったのではないかと思います。後段の「問題提起にすばらしいものがたくさんある」ということについても、もっとその中身について展開したと思うんですよ。ヘーゲル『歴史哲学」序論のもっている成果やその意義について、もっと詳しく展開したと思うんですよ。しかし、『哲学ノート』として刊行されて、この言葉だけが独り歩きしてしまった。そうなると、レーニンへの尊敬からして、これが客観的なヘーゲルの評価のようなものとして扱われだしたとしたら、あの世でレーニンは「しまった」「こんなはずじゃぁなかったんだけど」と思って、きっと悔やんでいるんじゃないでしようかね。レーニンが、1916年11月にイネッサ・アルマンドにあてて出した手紙がありますが、「マルクスの誤り」を説くイネッサに対して、レーニンは注意しています。「マルクス主義の全精神、その全体系は、おのおのの命題を、(a)歴史的にのみ、(b)他の諸命題と関連させてのみ、(c)歴史の具体的経験と結びつけてのみ、考察することを要求しています」(全集第35巻　P262)ものごとには、なるべく全面的な考慮が必要なんだ、ということですが。このことは、現代においてもおこりうることじゃないでしょうか。すぐに批判をしたがる人がいますが、批判というのは事柄の本質をよくとらえてしないと、誤りを指摘しようとおもっている側が、逆に誤った思想を流し出すといった事態をきたしかねない、ということです。レーニンだって、マルクスだって、人間ですから絶対に正しいわけではなく、誤りを犯すこともあると思うんです。そのおかれた具体的な状況の中で、時々の見解を吟味しなければならない。今は亡き人たち、今では反論することは出来ない人たちですから、その人たちに対して、今を生きている私たちは、より公正に客観性をよく考慮して、まぁレーニンが注意した通りですが。十二分に配慮をつくして発言し、活字にしていく責任があるということです。主観的な勝手な推論による判断は、ものごとの判断や評価に誤りをきたす道にも通じているということです。これは哲学学習を努力していくことの目的や必要性にも通じますが、この『歴史哲学』序論でヘーゲルが強調している客観的な態度の一つでもあるんですね。以上、つれづれなままに、序論を読んでいてうかんできた感想です。

  2020年10月13日

  コメント(0)

• 

  哲学学習16　『歴史哲学講義』序論C(b)「はじまり」にも特徴が

  ​哲学学習16　『歴史哲学講義』序論ノート11​ヘーゲルの『歴史哲学講義』序論を学習しています。「C.世界史のあゆみ」までを対象にしていますから、残りはあと2つの章です。(b)「歴史のはじまり」は、岩波文庫でP102から112の13ページとごく短いものです。歴史を哲学的に見たとき、世界史は何からはじまるのか。歴史が成立するにはどのような要件が必要だったのか、ここでヘーゲルはそれを考察したんですね。私などは以前読んだ時はさらりと読んだだけだったんですが、今回読んだら、ここにもヘーゲルの考え方の特徴が、よく出ていることが分かりました。この章を読んで浮かんだのが、エンゲルスの『空想から科学へ』第2章のヘーゲル批評でした。「ヘーゲルはこの時代のもっとも幅の広い学識の持ち主だったけど、それでも第一に彼自身の知識の範囲が当然限られていた。第二に彼の時代の知識が限られていた。こうした制限に加えて第三の点としてヘーゲルは観念論者だった。彼は頭のなかの思想を現実の事物や過程の抽象的な模写としてでなく、逆に事物やその発展を、世界よりも前からどこかに存在している「理念(イデー)」現実化された模写と考えて、世界の現実の関連を逆立させていた」この指摘が、この(b)「世界史のはじまり」でも、しっかり妥当していることを、今回再認識しました。本文は11の節からなっています。一、ヘーゲルは、その当時一般だっただろう歴史のはじまりの見方の2つに対する批判からはいります。1つは「人間のそもそもの初めは自由だったという」自然状態の見方にたいして、もう1つは『聖書』の記述が示しているように、人間の原初の状態が楽園だったという歴史像にです。「仮定ににもとづく、うすぼんやりと想定されたもの」とか、「想定することが許されないようなつくり話だ」とか、ヘーゲルはそれぞれを批判しています。合理的なセンスで批判していると思うんですよ。ただ、この時代の学術的な成果を重んじて一生懸命に吸収しているヘーゲルですが、彼は1831年に亡くなっているんです。考古学はわずかな材料しかない。シュリーマンがトロヤ遺跡を発掘したのは1871年ですから、ホメロスの話もまだまったくの伝説の話でしかなかった時代のことなんですね。二、この歴史のはじまりの見解に対して、ヘーゲルは哲学的考察をして自身の見解を対置しているわけですが。歴史の成立に必要な要件をさぐっています。まず第一は、P106「理性がたんなる可能性として潜在的に存在する状態をもって歴史のはじまりとするのではなく、理性が現実に存在し、意識や意思や行為のうちに理性が診とめられるうな状態をもって歴史のはじまりとみなすこと」だと。この点で、ヘーゲルが着目している点ですが、その中心は国家なんです。自由の実現するものとして国家との見解を前章でみてきましたが、ここでは国家の成立ということが歴史のはじまりだ、というんです。言語のつながりなど、学術の調査研究も注目してはいるんですが、やはり国家なんです。「歴史(国家)以前はわたしたちの関心の外にあります」(P107)とまで言ってます。この根拠ですが、P109「国家をつくりあげるにいたった共同体は、その場の必要を満たす支配者の主観的な命令にかわって、万人にたいしてどんな場合にも適用できる規則や法律を必要とし、こうして明確な内容をもち、結論が持続的な価値をもつような、行為や事件にかんするわかりやすい報告が書かれる。そして、そうした行為や事件の思い出に持続的な表現をあたえ、もって国家の形態と性質に確固とした基礎をあたえることが歴史家に要求されるのです」「理性的な法律や道徳という形で外面的に存在する国家は、現在のうちに完全に存在するとはいえず、それを総体として理解するには、過去をも意識する必要があるのです」。P110「国家ができて法律が意識されるときにはじめて、明確な行為が、さらには行為にかんする明確な意識があらわれ、ここに歴史を保存しようとする能力があたえられ、保存の必要も感じられるようになります」。「カースト制度、家柄によって階層的秩序が決められるような不自由な国では、社会のつながりすべてが、野蛮な恣意、つかぬまの衝動、あるいは前進と発展のための究極目的を欠いた激情としてあらわれる。そこには粗暴さをいかんともしがたい空想がほしいままに跳梁するばかりです。その世界が歴史をわがものにすには、現実に根ざしつつ公的な自由を保障するような目的が設定されなければならないのです」。〔逆立の問題はありますが、ことがらの大事な側面を指摘しているとおもいませんか。チョットそれますが、学術に人事介入しようとする政治家などというものは、「国民の代表としての私なのだから、何をしてもよし。それは国民の代表の指示なんだから、憲法を変えようとも、法律を蹴飛ばそうとも、何をしてもかまわない」ということで、これは近代以前の思考なんですね〕三、最後に、レーニンの着目した一点ですが。レーニンは『哲学ノート』でヘーゲルの学習を残しています。1915年頃ですから、第一次世界大戦が勃発している最中です。『歴史哲学講義』も学習しています。『論理学』にかんしては、かなりの量の、逐次の学習記録をのこしています。複雑な政治情勢の中で、それでもヘーゲルの学習を必要としたということですね。哲学と弁証法をしっかりつかむ必要性を感じたんだろうと思うのですが。そうしたレーニンが、この(b)「歴史のはじまり」で、一点だけですが、書き抜きをしています。「言語は、民族が未開の、原始的な状態にあったときのほうが豊富である。—言語は、文明、および文法の形成とともに貧弱になる」(『哲学ノート』P278)この部分の訳は、ドイツ語・ロシア語・日本語では、だいぶ違っているようです。どちらが真意に近いのか、私などにはわかりませんが。その部分を長谷川訳で紹介しておきます。P111「文明が未開の状態にある民族において、言語が最高度に発達し、知性が理論の分野で幅広くゆたかに発展していくという事実もあることも、記憶にとどめておくべきです。・・さらにまた、社会や国家はどんどん文明化されるのに、知性の体系的な発展はかえって阻害され、言語が貧弱で粗野なものになるという事実もある。精神化の度合いが高まり、理性が外にむかって形成力を発揮しながらも、知的世界における研究と理解がおざなりにされ、文明化を妨げるものとして排除される、という独特の現象です」これなども、ヘーゲルの指摘には注目すべき文明批評があると思っているんですが。ということで、エンゲルスを批評を念頭にして読むと、ヘーゲルの優れた中身ですが、私などにも少しですが、見えてくると思うことです。以上、今回はここまでです。次回は、(c)「世界史のすすみかた」です。ついに私などの『歴史哲学講義』序論の学習も、最終章です。

  2020年10月07日

  コメント(0)

• 

  哲学学習15　『歴史哲学講義』序論　変化の中に法則をとらえる

  ​哲学学習15　『歴史哲学講義』序論ノート10​ヘーゲルの『歴史哲学講義』序論の学習も、いよいよ大詰めです。岩波文庫の長谷川宏訳で読んでいます。序論の学習は、今回から「C　世界史のあゆみ」の編に入りますが、3つの章、(a)「発展の原理」、(b)「歴史のはじまり」、(c)「世界史のすすみかた」からなってます。今回は、(a)「発展の原理」です。P97-102の6ページで、7つの節からなります。これまでは、ヘーゲルが叙述している順序に即して見てきましたが、今回は私の理解から、勝手ながらその順序を並べ替えて、検討させてもらいます。一、まず主題です、世界史の発展過程の、もっとも一般的な、基本的な原理の問題です。第6節　P101  「世界史は、自由の意識を内容とする原理の段階的発展としてしめされます」それは、三つの段階をもつ原理だと。「第一段階は、精神が自然のあり方に埋没した状態であり、第二段階はそこをぬけだして自由を意識した状態である。この最初の離脱は自然を媒介にして生じたもので、自然との関係をたちきれず、不完全で部分的な自由です。第三段階は、特殊な状態にある自由から純粋に普遍的な自由へと上昇し、精神の本質が自己意識および自己感情としてとらえられた状態です。」〔ヘーゲルは、これが世界史のもっとも一般的な、基本的な「発展の原理」だとしていますが、ものごとのもっとも一般な「発展の原理」だと思います。しかも神のはたらきの様に、能動的にはたらく原理としてとらえています。それが世界史のなかにも、ローマ史のなかにも働いているものととらえています。私などは、これはものごとのもっとも一般的な動きを意識化しようとした場合のこととして理解することにします。事物の一般な動き方を、もっとも一般的に意識したものとして理解します〕二、ヘーゲルはまず、歴史の変化と自然の変化との違いの問題から考察していきます。最初の第一節　P97「自然における変化は、どんな複雑なものでも、いつも同じことのくりかえししかしめさない。自然にあっては、天下に新しきことなし。精神の地平に生じる変化にしか新しいものは登場しない」、これに対して「人間には変化していく能力があり、よりよいものへ、完全なものへ変化していく」「その変化には法則があるとの原理がある」と。ここにヘーゲルは自然と人間の違いがあることを指摘してしてます。また、ヘーゲルは、この「変化」とか、「完全なもの」とかをいうだけでは曖昧であると、そこには目的、目標、変化の基準も示されてないから、そこが明確でないと曖昧だと言ってます。〔これが、「発展の原理」を考察する出発点になっています。ところで、このヘーゲルの自然観は、19世紀初頭の自然科学の時代的な制約がありますよね。レーニンも『哲学ノート』で、この特徴的な部分について書き抜きしています〕三、次にヘーゲルは、人間世界の問題ですが、曖昧なただの変化とはちがって、そこには「発展の原理」「変化のなかに法則があるとの原理」の問題にすすみます。第二節　P98「発展の原理は、あいまいなものと違って、内的な方向性が前提としてもとから存在し、それがおもてにあらわれるという形をとる。この形式的な方向性を決定するのが、世界史を活動の舞台とし、そこを自分の本領とし、自己実現の場とする精神にほかならない。精神は、外からやってくる偶然の戯れにひきまわされるものではなく、自ら絶対的に方向を決定し、偶然にひきまわされるどころか、偶然を利用し支配するものです」「精神は、自ら形をつくっていくものであり、潜在的なものを顕在化させるものです」〔ヘーゲルは、そこにたんなる一般的な変化ではなくて、基準、目的といったものがあり、法則的なあらわれが出て来ると言ってるんですね。しかし私などには、ヘーゲルがそういっているだけで、それだけではやはり曖昧ですよね。ヘーゲル自身は大きな確信があるんだろうことは感じてきますが、しかし曖昧です〕四、次に、人間の世界史では、意識と意思がはたらくことを検討しています。第三節　P99「精神の発展は、概念(本来の性質)とその実現とのあいだに、その方向を実現しようとするときに意識と意思がはたらく」「意識や意思は、最初は、直接の自然の生命のうちに埋没しているし、その対象や目的も、最初は自然の力としてあらわれます。しかしその性質に生命をふきこむのが精神であるところから、それは無限の要求と力と富をもつものとなり、その結果、精神は自分の内部で自分と対立します。精神の実現を妨害する真の敵は、精神自身であって、精神は自己を克服しなければならない。精神においては、自己にたいするきびしくはてしないたたかいとなります。精神のねらいは自分の概念を実現することにあるが、精神はみずからこの概念を見えなくし、しかも、このように自己を疎外することに誇りと満足を感じるのです。」〔個人の人の精神(意思)が集団の精神(意思)のなかで葛藤する様子をイメージしているかと思います。私などはエンゲルスの『フォイエルバッハ論』第四章ですが、「社会の歴史のなかでは、行為する人々は、すべて意識をもち思想や情熱をもって行動し、一定の目的をめざして努力している人間である。・・」。この箇所と重ねて読むと、事柄がすっきりと見えてくるように思います〕五、ヘーゲルにとっては、歴史の目的というのは自由の精神の発展にあるとの確信があるんですね。第四節　P100「精神のこのような発展は、因果関係の自然とは違って、自分と対決する、きびしくいらだたしい労働です。しかもたんに形式的な自己発展というにとどまらず、一定の内容をもった目的の実現です。この目的ははじめから確定されていて、それが精神であり、しかも自由を本質ないし概念とする精神です。自由な精神こそ歴史の根本的対象であり、それゆえ発展の指導原理であり、それが発展に意味と価値をあたえ、逆にまた歴史上の事実はこの根本から生み出され、関連が見えてくる」。〔そして、この発展の指導原理というのが、今回の冒頭の一で紹介した原理なんだと言っているわけです。ヘーゲルの逆立した思想を理解するのは容易ではないんですが。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』とをかさねて読んでいくと、どこに問題があるのか、解きほごせれるように思います。少なくとも確かなことは、唯物史観はヘーゲルの歴史哲学の批判を出発点としているということですね。そしてヘーゲルの歴史哲学のなかには弁証法と歴史のなかでの弁証法が眠っているということですね。もっとも、今回の箇所は、最も抽象的な原理(弁証法)の箇所でしたから、歴史のなかでの弁証法の具体的な例は、ほとんどなかったんですが〕今回は以上です。次回は(b)「歴史のはじまり」です。

  2020年10月06日

  コメント(1)

• 

  哲学学習14　『歴史哲学講義』序論　ヘーゲル歴史哲学での国家

  ​哲学学習14　『歴史哲学講義』序論ノート9​ヘーゲルの『歴史哲学講義』序論(岩波文庫)を学習しています。今、何故ヘーゲルの『歴史哲学講義』を学ぶのか?　ヘーゲルは分けのわからないことも言ってますが、歴史のなかに法則があることを指摘しています。それは歴史に対してどの様な見方だったのか。それは唯物論的歴史観がつくられる原材料となったし、私などが歴史観を学ぶ上で大事な著書だと思うからです。今回は、B「歴史における理性とは何か」、(c)「理性(精神)の実現された形としての国家」です。岩波文庫の長谷川宏訳のP71－96です。はじめに、前回までの流れをふり返っておきます。(a)理性(精神)の抽象的定義　P38-43  「自由こそが精神の唯一の真理である」(P38)、「世界史とは自由の意識が前進していく過程であり、私たちはその過程の必然性を認識しなければならない」(P41)、これがその中身のようです。ヘーゲルは言ってます、「それは断定的な定義だけれど、これから全体をつかむうえで必要だし、他のところで証明されているか、これから話が進む中で証明されることなんだ」と。(b)精神がその理念(自由)を実現する手段はなにか　(P43-71)　「精神の原則、法則は、私たちの思考には意図のうちに、潜在的に存在するだけ、それを現実的なものに実現するには人の活動が必要で、その原理となるのが人間の意思ないし活動力だ。精神(概念)の潜在的内容は人間の活動によりはじめて実現する」(P46)以上が、前回までの骨です。さて、今回は、(c)「理性(精神)の実現された形としての国家」です。四点について見てみました。一、最初にヘーゲルは歴史のあゆみにおける国家の役割を述べていますが、その幾つかを紹介します。ア、第42節「歴史において考えるべきは、偉大な世界史的情熱に突き動かされた主体的意思が、どの様にして現実の真理に合致した目的をもつのか」(P71)イ、同「主観的な意思は特殊な目的を実現するにすぎないが、同時にそれは共同体を生きる場としており、共同体の本質とは主観的意思と理性的な意見とを統一したものであり、共同体のまとまりとして国家が登場する」(P72)ウ、第44節「国家こそが、絶対の究極目的たる自由を実現した自主独立の存在であり、人間のもつすべての価値と精神の現実性は国家をとおしてしか与えられない」、「国家は地上に現存する神的理念である」(P73)〔第一に、ヘーゲルは言ってます、第47節「国家論のくわしい展開は『法の哲学』の仕事です」。国家の本質的な役割といった国家論の詳細は別のところで述べていると。あくまでここでは歴史哲学において、歴史のあゆみにおいて国家がはたしている側面が問題なんだと。おなじ国家論でもその視点が違うんですね。　第二に、そうは言っても、ヘーゲルの癖ですが、彼は絶対的な究極目的としての国家の見地から、地上の現実の国家を見ようとしていますから、現実の国家にはいろいろな国家があるということが検討されません。彼の見る究極の国家の本質から現実の国家の要点を見ています。そうした結果、プロイセンの君主制国家こそがその現実的な姿だと合理化までしています。ここにも逆立の問題がでているわけですが。　第三、それは保留してすすみます。へーゲルはその先でいろいろ豊かな内容を展開しているからです〕二、当時のヨーロッパでの国家論にある様々な問題を検討しています。1つは、P75 、第48節「人間は生まれつき自由であり、社会や国家のなかに入っていくと、生まれつきの自由が制限されるとの見方にたいして。「自由な自然状態」というのは、理論の要請するぼんやりしたイメージ、頭のなかであるはずだと思い込まされているものだ。ヘーゲルは、自然状態を経験と概念でとらえるべきもので、自由は直接に自然に存在するものではなく、知と意思の無限の訓練課程を経て獲得されるものだ、と。自由は一部の人だけの勝手な衝動や欲望、恣意や我意を制限することで生まれてくると言ってます。〔ここには、ヘーゲルが「自由と必然性との関係」を応用して展開したものでもあると思います〕2つには、P77　第50節「 社会正義が法律の形式をとることに反対する見解に対する批判です。〔これは家父長制社会に対する批判ですが、私などは思うんですが、フランス革命などで封建社会から近代民民主主義国家がつくられたの成果ですが、それをとらえ擁護したものじゃないかと思います〕3つに、P79　第53節「自由を客観的自由と主観的自由の二つの側面から考察してきたが、個人の同意することが自由だとみなすと、自由の主観的な側面しか考えられてないことになる」。「そうなると全会一致でないとだめということになる。これに対して二つに意見に分かれた時は多数派にしたがうべきとの主張があるが、ルソーもいうように、少数派の意思が尊重されないところには、もはや自由はない」と。もう一つ、P80「国民だけが理性や洞察力をもち、正義を知っていると考えるのは、危険で誤った先入観だ」と。教養ゆたかな認識の力が必要なんだ、と。三、へーゲルの国家観、国家のあり方についての主張ですが。〔一見すると言葉としては分かりにくいんですが、その中身は具体的な事柄を検討しているようです〕1、国家のあり方ですが、P80　第55節「国家は市民に受け入れられるときはじめて実在するといえる。また国家は現実にあるもので、全体をおおうその存在が、個人の意思や活動の中で生かされなければならない。どういうことか。一般に政府や行政当局が必要になるので、国家機構のかじ取り、各組織を編成し、運営の在り方を決定し、実働部隊に命令をくだす人間を選定する必要があります」。〔ヘーゲルは抽象的な言い方をする反面、実際には国家の具体的な運営の仕方について、現実的に見るところは見ているんですね〕2、P81　第56節「国家のあり方の分類－3つ、君主制、寡頭制(貴族制)、民主制。問われるのはどれが最善の体制か。P83  第58節　今日では、一国の政治体制が、まったく自由に選択できるとは考えられない。世界史のあゆみの中で、前もって決定されている。真の独立国家の発展には、必然のあゆみがあって、はじまりは家父長制的な王制、そのあと寡頭制(貴族制)、最後に君主制。このあゆみは必然的なもので、その時その時あらわれる特定の体制は選択の余地なくきまっている。3、各民族は歴史的に段階的発展をする。P85　第61節「国家は、精神的な理念が人間の意思と自由の力で、目に見える外形をとったもの。だから一般に国家は、歴史状況の変化にともなってその本質が変化せざるを得ない。理念の各部分が国家のもとでは原理の違いとして現れる。国家体制が違うということは、理念の形成と発展程度の違いではなく、大勢の違いは原理の違いである。東洋－家父長制社会、ギリシア・ローマ－すべての市民が公事と法律の協議や決定に参加すべきだとの自由な体制の概念が。近代－その概念が受け入れられ、さらに国家が大きくなったため代議制による立法への修正が加えられた。P87  第62節「そこには民族と政府の二つを対立させて、ある民族が全体をなすと思い込ませるような悪意ある策略がある。第63節「重要なのは、概念的に定義された自由は、主観的意思や恣意を原理とするものではなく、万人の意思の洞察を原理とすることで、自由の体系とはその洞察の様々な側面が自由に発展したものです。四、国家と生活の諸要素との関係と、国家についてのまとめP88　第64節「二つの要素、絶対の究極目的としての自由の理念と、それを実現する手段として活動する主観的な知と意思、この二つの要素を客観的に統一したのが国家だと。国家は、民族の具体的な諸要素、芸術や法、道徳、宗教、学問の基礎であり、中心点です。P94　第72節「国家にかかわる全体は一つのまとまりをなしていて、それが「民族の精神」です。国民は民族精神のもとに生きるのであって、それぞれの個人は「民族の子」であると同時に、国家が発展するかぎりで、時代の子です。時代にとり残される人もいなければ、時代をとび越える人もいない。精神の共同体は個々人のものであり、個々人はその代表者である。第73節「すでに述べたように、民族精神の輪郭ははっきりしたもので、民族の歴史的な発展段階をしめすものだ。P95　第74節「特定の民族精神は世界史のあゆみのなかでは一つの個体にすぎない。というのも、世界史とは、精神の神々しい絶対の過程を表現するものであり、精神は一つ一つの段階を経ていく中で、真理と自己意識を獲得していくからです。各段階には、それぞれに世界史上の民族精神の形態が対応し、そこには民族の共同生活、国家体制、芸術、宗教、学問のあり方が示されます。P96 第74節「 一つ一つの段階を実現していくことが世界精神のたえざる衝動であり、抗しがたい欲求です。世界史は、世界精神がしだいに真理を意識し意欲する過程をしめすものでしかない。精神の夜明がおとずれ、要衝が見えてきて、最後には真理が完璧に意識されるのです。以上。〔最後は、まったくの書き写しになってしまいました。一度読んだくらいで納得できるなどというものではありません。自分でも消化不良や理解の不十分さを感じさせられます。しかし、少なくとも、ヘーゲルが大きな歴史観を、世界史のなかに法則があることを示そうとしたことは、これは確認できるかと思います。ヘーゲルが具体的な例をあげて認識の発展過程を説いていることも確認できます。しかし、逆立ちしている問題があったり、神が天下るような分けのわからない絶対精神を説いていることも見てとれます。重要な問題を提起してはいるんですが、無茶苦茶な展開もあります。とにかく、そこにこだわって、引っかかってばかりいると全体が分からなくなってしまうし、途中で投げ出しかねませんから、今は押しすすめるということです。序論の残りは、あと一章「C　世界史のあゆみ」です。そこまでは、なんとしてもこの作業をおしすすめるということです〕

  2020年10月04日

  コメント(0)

• 

  哲学学習13　『歴史哲学講義』序論　唯物論的歴史観の原材料

  ​哲学学習13　『歴史哲学講義』序論ノート8​ドイツ古典哲学のヘーゲル『歴史哲学講義』序論を学習しています。いま私たちは、新型コロナの世界的な大流行で、政治経済、社会全体が、大きな生活存亡にかかわる渦中の最中にあります。そんな時にヘーゲルだ、哲学だなんて・・。ギャップがあるのは承知なんですが。しかし、私などは、こんな時だからこそ、哲学の学習も大事じゃないかと思っています。さて今回は、B「歴史における理性とは何か」(b)「精神がその理念(自由)を実現する手段」です。岩波文庫の『歴史哲学講義』(長谷川宏訳)の、P43から71です。ヘーゲルの『歴史哲学講義』ですが、A「歴史のとらえ方」では、「理性が世界を支配しつづけている」(P33)との思想を提起して、その次のここでは、B「歴史における理性とはなにか」を問うています。前回のB「理性とは何か」の(a)「精神の本性の抽象的定義」では、「世界史とは自由の意識が前進していく過程であり、わたしたちはその必然性を認識しなければならない」との問題を提起していましたが、その最後部分で「(自由の実現の)究極の目的にむかって世界史は仕上げられていくし、これへのささげものとして、地球という広い祭壇の上に、長い年月にわたって、ありとあらゆる犠牲がささげられる」(P42)などとの言葉を述べていました。その上で、さらに「自由の理念はなにを手段として自己を実現するか」と、その次の問題を提起していました。今回は、そうしたことで、その(b)「自由(理念)を実現する手段」です。一、問題への糸口最初に、P43「自由は内面的な概念でもあるが、それを実現する手段は、外面的な現象として歴史のなかで直接に目の前にするのは人間の行動である」。「その人間を行動に駆り立てる動機は、欲望、情熱、利害ののほかにない」と指摘して、歴史のなかでの人間の行動と、その行動の動機ということが提起されています。さらにヘーゲルは一つの問題を提起します。私たちが歴史をながめてみると、「人間精神の手になる最上の王国が没落していくのをみる」、そこに「恐るべき地獄図絵の観」をみせつけられる。では「このおそるべき犠牲は、だれのために払われ、どんな最終目的のために払われたのか」との問題ですが。ここからヘーゲルの「自由(理念)を実現する手段」についての考察が始まっていきます。ヘーゲル自身の答えですが、「この地獄図絵は、それが、歴史の実体的ねらい、絶対的な究極目的、ないし真の結論を提供する」ものだった。そこには避けられない必然的なものがあったし、歴史を探る糸口があるというと、ヘーゲルは見ているわけですが。ここでヘーゲルは注意をのべてます。P46「精神の原則、法則は内的なもので、その内実が真理であっても、いまだ完全に現実的なものとはいえない。目的や原則などは、私たちの思考のうち、私たちの内面的な意図のうちに存在するだけで、いまだ現実には存在しない。潜在的なものは、一つの可能性、一つの能力であって、いまだ内面を出て存在へといたっていない。それが現実的なものになるには第二の要素、実現のための活動が必要で、その原理となるのが人間の意思ないし活動力です。精神の概念とその潜在的な内容は、人間の活動によってはじめて実現する」と。二、さてその活動ですが、ヘーゲルはどの様な活動が必要なのか、その要件を考察しています。P47「活動する個人が、自分の活動に満足しなければ、なにも生じないし、なにも実現しない」「自らの活動を通じて事業に参画してくれるような、人々の関心がよびおこされなかったら、何ごとも生じない」、また「世の大事業は情熱なくしては、成就されない」と。しかし、ヘーゲルはこれだけではたりないと感じているようです。P50「情熱は、精神力、意思、活動力といった主観的ないし形式的側面をあらわし、その内容、目的はまだ曖昧だ。個人の確信、洞察、良心も同じく曖昧だ。大切なのは、私の確信がどんな内容のものか、私の情熱がどんな目的をもつのか、その目的が真なるものか」そうした中身が問題だと。〔ここまでの範囲では、自由を実現する活動について述べていることは、一般的なもので、必要条件であって、ヘーゲル自身も述べているように曖昧なものです。次に、ヘーゲルは国家の領域においての自由を実現する活動について考察しています〕いちいち紹介すると長くなりますので、以下三点くらい紹介させていただきます。一つは、唯物弁証法や唯物史観と接近していると感じる箇所です。1、P51「世界史は人間の特定の集団の場合と違って、なんらかの意識をもってはじまりはしない」2、同「精神の概念を満足のいくように実現するという世界史全体に通じる目的は、潜在的に、つまり自然のごとくに存在するにすぎない。それは、内面の奥の奥にある無意識の衝動であって、世界史のいとなみ全体が、この衝動を意識にもたらす作業だ」。3、同「途方もなく多量の意思や関心や活動こそ、世界精神がその目的を完成し、意識へと高め、実現していくための、道具であり手段です」。4、同「個人や民族の生き生きした活動が、自分たちの目的を追求し、それを満足させると同時に、自分たちのまったく知らない高遠な目的の手段ないし道具となって、それを無意識のうちに実現する」。5、P53「個人の利害を実現する行動には、個人が意識も意図もしなかったようなものが、内面のふくらみとしてあらわれてきます」。6、P59「時代の英雄とは、洞察力のある人と考えるべきで、その言動はその時代にあって最上のものです」。7、P63 理性の策略(知性の狡智)二、歴史の弁証法を、内的関連を、よくとらえたて表現している例です。1、P57「行動を起こそうとするとき、何が善であり、正義であるかは、通常の私生活では国家や法律のしきたりのうちにしめされている。しかし歴史的な大事件の場合には事情が違います。ここでは現行の公認された義務や法律や正義と、それに対立する可能な義務や法律や正義とのあいだに、大きな葛藤が生じ、新しい秩序が古い体制を傷つけ、その基礎と現実性を破壊し、しかも新しい秩序自体が良いもの、全体として利益をもたらすもの、必要不可欠なもの、と思えるような内容をもつのです。そして、この新しい可能性がやがて歴史に受け入れられる」。2、P58「カエサルはローマ属州の支配権をうばって、ローマ共和国全土を手中にした。こうして、国家体制を無視した専制支配者となった。独裁者としてローマを支配するというのは現体制の否定をねらいとするような実行行為でしたが、同時にそれは、ローマ史と世界史の必然的な方向をしめすもので、その行動は彼の特殊な利得につながるばかりでなく、時代の趨勢にまったく合致した本能的行動でもあったのです。三、具体的な事例を論理学に帰着させてしまう、論理学のしもべとさせる厄介な癖です。また摂理を神に帰着させちゃう病です。P52「普遍的で絶対的な存在と個別的で主観的な存在との統一は、純理論的な考察の対象となるもので、統一の一般的形式は論理学においてあつかわれます」。P69「冷静な洞察とは、本当の善ないし神の理性は、実現する力をもっているとの洞察です。この善、この理性を最も具体的にしめすのが神です。世界を支配するのは神であり、神の支配する内容、ないし、神の計画の実行が世界史なのです」。引用ばかりで恐縮でしたが、これにて、(b)「自由を実現する手段」を一区切りとします。私はこの部分を読んでみて、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』第四章の、1840年代のマルクスとエンゲルスによる人間社会の発展の見方－唯物史観を確立していく過程ですが、このヘーゲルの『歴史哲学』の成果があったからこそ、それをつくりかえる努力によって、確立できたんだということを、あらためて認識させられました。

  2020年09月29日

  コメント(0)

• 

  哲学学習12　『歴史哲学講義』序論　霧の中をすすむ羅針盤は

  ​哲学学習12　『歴史哲学講義』序論ノート7​ヘーゲル『歴史哲学講義』序論(岩波文庫)の学習、今回はB「歴史における理性とはなにか」(a)「精神の抽象的定義」です。ヘーゲルの『歴史哲学』は、人間社会の歴史には法則的なものがあることを指摘した重要な本だと思います。マルクスの唯物論的歴史観も、このヘーゲルの『歴史哲学』が先行してあったからこそつくることが出来たといえるとおもいます。しかし、私などが『歴史哲学』を読み、ヘーゲルの思想の中身を知ろうとすると、その中には光るものを感じはするんですが、全体として霧の中に引きこまれるような混沌とした事態にさせられてしまいます。この両面(新たな光と、たちこめる霧)を探ること、解きほごすことが求められているんですね。ということで、今回は最初に先人が残したアドバイス(指摘)ですが、エンゲルスの『空想から科学へ』と『フォイエルバッハ論』から紹介しておきます。1、ヘーゲルは観念論者だった。彼にとっては、頭脳の中の思想は現実の事物や過程の抽象的な模写とは考えずに、逆に、事物やその発展がすでに世界よりも前からどこかに存在している「理念(イデー)」の現実化された模写でしかないと考えていた。こうして、すべてのものが逆立させられ、世界の現実の関連は、まったくひっくり返されていた。だから、個々の関連ではヘーゲルによって正しく天才的にとらえられたものも多かったとはいえ、その理由により、細部の点では多くの事柄が、つぎはぎされ、作為され、こしらえられ、ようするにゆがめられる結果とならざるを得なかった。(『空想から科学へ』2章)。2、ヘーゲルははっきりした形では述べていない。彼の考え方から出て来る帰結を、彼自身ではそれをけっして、明確には引き出さなかった。そのわけは、彼が一つの体系をつくるように迫られていたから。それはなんらかの絶対的真理で完結しなければならなかったから。(『フォイエルバッハ論』第一章)3、ヘーゲルは創造的な天才だったし、博学の人だったから、あらゆる領域で画期的な仕事をした。この場合、彼は「体系」が必要とするために、しばしばあの無理な組み立てに逃げ場をもとめなければならなかった。しかし、こうした組み立ては彼の仕事のワクであり、足場に過ぎない。もしも人々がここにとどまる様な無益なことにかかずらわずに、この巨大な建物のなかにもっと奥深くはいっていくなら、今日でもなお十分値打ちのある無数の宝をみいだすであろう。(『フォイエルバッハ論』第一章)。4、ヘーゲルとともに、哲学一般はおわる。というのは、彼が哲学の発展全体を彼の哲学体系のうちで大規模に総括しているからであり、他方で彼が、無意識的ではあるにしろ、体系のこうした迷宮からぬけだして世界の現実的、実証的な認識にいたる道を、我々に示しているからである。(『フォイエルバッハ論』第一章)。この四点の指摘ですが、これはマルクスのヘーゲル弁証法への指摘(『資本論』第2版へのあとがき)とともに、ヘーゲルの玉石混交をふりわけていくうえで、基本的なヒントになっていると思います。その上で、今回本題、B「理性とはなにか」です。P36「理性とはなにか?は理性と世界との関係では、世界の究極目的は何か、その実現の様を、明らかにすることだけど。世界史は精神の基盤で展開すること。・・・世界史の本体は精神であり、精神の発展過程です。」〔さっそくにしてヘーゲルの足場の問題が出てきますが、ここではかかわりません〕ヘーゲルは「B　理性とはなにか」を3つの点で述べるとしています。(a)精神の本性の抽象的定義(b)精神がその理念を実現する手段(c)現実における精神の実現形態－国家この三つの章で展開するとしています。今回は(a)「精神の本性の抽象的定義」です。P39「世界の歴史とは、精神が本来の自己をしだいに正確に知っていく過程を叙述するものだ。萌芽のうちに樹木の全性質や果実の味と形がふくまれているように、精神も最初の一歩のうちに歴史の全体が潜在的にふくまれている。」どうですか、「両面(新たな光と、たちこめる霧)を探ること、解きほごすことが求められている」との私などの感想がおわかりいただけませんか。ヘーゲルは『法の哲学』で世界史の段階的発展をの述べていますが(第355節1.東洋的治世、第356節2.ギリシア的治世、第357節3.ローマ的治世、第358節4.ゲルマン的治世)、ここで、その世界史の発展観をさらに展開しています。1.東洋人－一般には自由なし、一人だけが自由で専制君主。2.ギリシア人－初めて自由の意識がでてくる。一部の人のみが自由。奴隷制。3.ゲルマン人－はじめて人間そのものが自由と意識される。P40(ゲルマン人の段階について)「この自由の意識は、まず初めに宗教のうちにあらわれたが、この原理を世俗の世界に打ち立てることが更なる課題であって、その解決と実行には、困難な長い文化的苦労が必要とされていた。たとえばキリスト教を受け入れたからといって、奴隷制がすぐに解体されることはなかったし、ましてや国家に自由が浸透して、政治体制が自由の原理にもとづき理性的に組織されることはなかった。自由の原理を世俗の世界に適用し、世俗の状態に自由を浸透させ自由を確立するには、長い時間の経過がひつようで、その経過が歴史なのです。」P41「世界史とは自由の意識が前進していく過程であり、私たちはその過程の必然性を認識しなければなりません。」〔ヘーゲルの歴史観のうえでの大命題が、こうした流れで提起されているわけです。レーニンも『哲学ノート』で、(a)からこの部分を書き抜いています。この根本命題でも、両面(光と霧)を探ること、解きほごすことが、求められているんですね〕この(a)のしめくくりですが、P42「この究極目的にむかって世界史は仕上げられていくし、この究極目的へのささげものとして、地球という広い祭壇の上に、長い年月にわたって、ありとあらゆる犠牲がささげられている。この究極目的だけが自己を貫徹し、実現するものであり、あらゆる事変や状況変化の中で唯一かわらないもの、真に力あるものです。」最後は、次の章、(b)「自由を実現する手段」へのつなぎです。「以上で自由の理念を説明した。するとただちに生じてくる問いは、自由の理念はなにを手段として自己を実現するか、という形をとるほかはない。次に、この問いが考察され撒ければなりません。」と。以上が、今回のB「歴史の理性とはなにか」(a)「精神の抽象的定義」です。私など思うんですが、この章は短いんですが、根本問題があると思います。ヘーゲルの「自由の意識の発展が世界史をつくる」との見方と、「世界の発展の中で自由の意識も発展する」との見方とは、哲学的には、もとになるのは精神か存在か、この違いがあるんですが。ヘーゲルが事例としてあげていることは、事実に即していて、彼独特の学識でしょうが、豊かな見識をしめしてますね。唯物論的歴史観とかなり接近するものがあるように感じます。さて、次回は、(b)「自由を実現する手段」です。ここは『フォイエルバッハ論』4章の社会発展の歴史、動機の背後の問題を考える上で、関係する部分になっていると思うんですが、はたしてどうでしょうか。

  2020年09月26日

  コメント(1)

• 

  哲学学習11　『歴史哲学講義』序論 ヘーゲルの哲学的な歴史とは

  ​哲学学習11　『歴史哲学講義』序論ノート6​ヘーゲルの『歴史哲学講義』序論を学習しています。当方の目的は、唯物論的歴史観とは何か、それがヘーゲルの歴史哲学との関係でどのようにつくられたのか、どのようにしたら駆使できるのか、などを探っているわけですが。ヘーゲル『歴史哲学講義』は、岩波文庫に長谷川宏訳(1994年刊)と武市健人訳(1971年刊)があります。ここでは、両方の本の表現を比べて、真意にせまるためですが、ミックスした紹介となっています。ページは長谷川宏訳によってます。前回のノート5(9月20日)は、「Ａ歴史のとらえ方」の「ａ事実そのままの歴史」と「ｂ反省をくわえた歴史」をみました。ここでヘーゲルは、彼以前の歴史書について、その基本にある方法・「とらえ方」を分析しました。著者自身は意識していないにしても、「批判の名のもとに・・・主観的な思いつきが歴史的事実にとってかわる」、そんなやり方も目につくと。それぞれの歴史書の基本にある歴史観というものにたいして、ヘーゲルは注意を促しているんですね。私などは、ヘーゲルの文章表現は理解しにくいんですが、意訳して読んでみると、この指摘は、私たちがあらゆる歴史書を読むうえで、自主的で批判的な立場を保持していくために、大事な批評だし、アドバイスとなっていると思うんですよ。さて、今回は「Ａ歴史のとらえ方」の「ｃ哲学的な歴史」です。この歴史に対する見方が、ヘーゲルが独創的にうち出そうとしている、ないし出している歴史のとらえ方なんですね。「ｃ哲学的な歴史」Ｐ22　最初に「一般的には、歴史の哲学とは、思考によって歴史をとらえることだ」と。次いで、歴史と哲学の矛盾とされることが指摘されてます。「歴史ではあたえられた存在に思考が従属するし、思考は存在を基礎とし、それにみちびかれるのに対して、哲学本来の思考とはあたえられた存在にとらわれることなく、自発的に思索を生みだしていくものだとされる」。「歴史の課題は現在と過去の事件や行為をありのままにとらえることによって、あたえられて事実に執着すればするほど真理に近づくことになるのに、哲学が歴史に向かうと、歴史を一つの材料としてあつかい、思考によって整序し、いわば歴史を先天的に構成することになる」。「この矛盾ゆえに哲学的思索にかけられた非難について、ここで説明して誤解を解いておかなければならない」－これが入口にあたっての問題提起になっています。Ｐ24　「哲学が歴史にのぞむ際の唯一の思想は、理性が世界を支配するということ、したがって、世界の歴史もいっさいが理性的にすすんできた、という思想です。この確信と洞察です。」(何を言ってるのか、わかりませんよね。ヘーゲルはこの中身を次に説明していくわけです)「歴史にとってはその理性が実体であり、無限の力であり、みずから自然的生命および精神的生命をなりたたせる無限の素材であり、この内容を活性化させる無限の形式であること、これが哲学的認識をつうじて証明されるのです」。(やはりわかりませんね、何を言いたいのか、何を言ってるのか。しかし、ここからヘーゲルの説明が始まります)Ｐ24「理性が実体とは、あらゆる現実が、理性により、理性のなかに存在し、存在し続けること。無限の力とは、理性がたんなる理想像ないし目標にとどまって、どこか外の世界、たとえば何人かの頭のなかに特殊なものとして存在するといった無力なものではない。・・・」「理性が理性自身の前提であり、絶対的な究極目的であるとともに、その究極目的の実現である。その理性の活動や生産は、理性の内実を外にあらわすことにほかならず、そのあらわれが、一方では自然的宇宙であり、他方では精神的宇宙、つまり世界史なのです。」Ｐ25「このような理念こそ真理であり、永遠であり、それが世界のうちに啓示されること、それが哲学によって証明するところであり、歴史においては証明ずみの真理として前提されることがらだ」と。さらに哲学がまだよくわからないという人にたいして、〔私のような人に対して〕ヘーゲルはいってます。「理性を信じなさい、そして理性的認識を手に入れたいとの欲求をもって、この講義に出席してほしい」と。そして「求められているのは理性的な洞察ないし認識であって、たんなる知識の集積は二の次なんだよ」と。ヘーゲルはさらに述べてます。Ｐ26「あらがじめ『そうしたことを信じよ』と要求するのは行き過ぎかもしれない。ただ私がいま述べてきたことや、これから述べることは、歴史哲学に関しても、たんなる前提事項というだけでなく、全体をながめわたした後に得られる結論事項であって、その結論を私が知っているのは、私がすでに全体を認識しているからです。世界史が理性的にすすむこと、世界史が世界精神の理性的かつ必然的なあゆみであることは、世界史を考察することによってはじめてあきらかになることであって、どの領域にあっても同一の本性を保持する精神ですが、それが世界という現実の場でその本性の一面を展開してみせたのが世界史です。」〔私などは思うんですが、ここは半分はヘーゲルが自分自身の弁証法の成果にたいするすごい確信ですが、それが概念弁証法のもっている問題、体系全体が正しいし、その全体を知ったとする彼の独特の立場の問題ですね。でも今はそれは置いておくこととして、先に行きます〕ここでヘーゲルは二つの点を述べてます。Ｐ27「ここでは、理性が世界と世界史を支配しつづけていてる、との一般理念をめぐって、二つのとらえ方と視点にふれておきます。その二点は、理解の困難な歴史の要点にかかわるし、今後の論の展開の方向をしめすものだから」と。「第一点は、古代ギリシァのアナクサゴラスの、『ヌース(知性ないし理性)が世界を支配する』といった、歴史的事実をめぐるもの。現代人がなれっこになっている思想も、アナクサゴラスの思想なども人間の精神史において一時代を画するものだ。そこに目を向けてほしい。1.アリストテレスが『理性の思想の創始者であり、周りの人が酔っ払っている時にひとりしらふでいるひとのようだ』とその意義をたたえていること。2.その理性の思想がソクラテスにひきつがれて哲学を支配する思想となったけど。そもそもエピクロスが『すべての出来事は偶然に生ずる』などとの考え方もあるけれど、この二つの思想はバラバラに誕生したんじゃなくて批判的継承がある。ソクラテスは『パイドン』の46・47節でアナクサゴラスの理性が世界を支配するとの思想に不満を述べている。それは、理性の原理そのものがいけないのではなくて、原理が具体的な自然に適用されていないこと、理性の原理が抽象論の域を出ないことに対する不満だったと、そのようにヘーゲルは読み解いています。その上でヘーゲルは問題点を強調しています。「ひとつの理論、原則、真理が抽象論の域にとどまるのか、それとも細かな内容を与えられて具体的に展開されるかは、きわめて大きな違いです。この違いは歴史全体にかかわるもので、この世界史をしめくくる現代の政治情勢の把握において、この区別があらためて問題になります。」〔ただ、このソクラテスの不満のとらえ方にもヘーゲルの逆立ち論が出てきます。「原理(精神)が自然に適用されてない、自然が理性の原理にもとづいて理解されてない」というのは、ギャップ自体は正しいんですが、方向が逆で、精神が自然に外化してないと解釈してるんですね。まぁ、このことも置いておくこととして〕Ｐ30「第二点です。理性が世界を支配するとの思想は、宗教的な真理とも関連してきて、世界が偶然や外的原因にゆだねられるのではなく、神の摂理によって支配されるという考えを生みだしたこと。」ここで、「神の一なる摂理が世界の出来事を統轄しているというのは、理性の原理にふさわしい共通するものだ。神の摂理とは、世界を絶対的かつ理性的な究極目的を実現する全能の知恵だから。理性もったく自由に自己を実現する思考なのだから、共通性がある。しかし、アナクサゴラスに対するソクラテスの要求と同じように、信仰と私たちの原理とのとの間には違い、というよりも対立がある。摂理への信仰は、さらにすすんで規定的なものとなり、全体への適用、すなわち世界史の行程への適用というところまでは行かない。摂理の計画は、私たちの目の届かないところにあり、それを認識するのは僭越きわまるこころみだとされるのです。私たちはむしろ歴史のうちに摂理の理路と、摂理の手段およびあらわれを認識するという課題に真剣に取り組み、歴史と理性の原理との関係を認識することを問題にしなければならない。」〔ヘーゲルは摂理に対する認識の可能性の問題を提起しています。しかもそれをあくまで追求していく歴史に対する哲学の立場か、それとも「僭越」「人にはおこがましい」としてある点からは敵視する態度に陥りがちな立場との違いを、それを浮き立たせています。〕ヘーゲルの論理からすると、Ｐ33「キリスト教においては、神は自らの姿を現し、その真相を人間の前にしめす。神はもはや隠された秘密の存在ではありません。このように、神が認識しうるものであるとされると、そこに、神を認識する義務も生じてくる」んじゃないかと。(他方)「神の存在の啓示という基礎から出発した、(中世から近世では)思考する精神の発展は、精神がさしあたり感覚やイメージによってとらえていたものを、思考によってとらえるところまで到達しなければなりません。最終的には、理性の創造したゆたかな産物を概念によってとらえなければならないので、それが世界史の仕事です。」Ｐ34「私たち認識は、永遠の知恵のめざすところが、自然という土台の上にも現実の活動する精神の世界という土台の上にも実現されていくことを、洞察するのでなければならない。そのかぎりで、私たちの歴史研究は、神の存在を正当化する弁神論でもあります。」次いで「精神と悪を和解させる認識が、世界史におけるほど強く要求されるところはない」と、和解の過程、悪を克服していく過程・歴史の弁証法を見通しています。ここまでが、「Ａ　歴史のとらえかた」の本論です。このあとは「Ｂ　歴史における理性とはなにか」へのつなぎです。Ｐ35「理性が世界を支配する、との理性は、摂理との言葉と同様に、その意味は曖昧きわまるもので、具体的内容をしめすことのないまま口にされている。理性の具体的内容を明確にとらえることが、第一に重要なことです。それをしないでは、理性と一般的にいうだけでは、たんなる言葉のあそびです。それをつよく指摘して序論の第二の問題、「Ｂ　歴史における理性とはなにか」の問題に立ち向かうことになります。」ということで、今回で「Ａ　歴史のとらえかた」を終えました。今回はここまでです。ひと言での感想はまとまりませんが、歴史書にはいろいろな特徴があるし、無意識うちにいいかげんな歴史をもちこむものもあること。これらにを見たとき、ヘーゲルは歴史哲学という独特の歴史観を打ち出していることがうかがえます。序論はその歴史観をのべたもので、本論はそれに基づく歴史のようです。唯物論的歴史観を明確にするには、『経済学批判』の序言の言葉の範囲にとどまっていたんでは足りないんですね。一つの方法ですが、『フォイエルバッハ論』を手引きとしつつ、ヘーゲルの『歴史哲学』を検討してみる作業もまただいじになっていると思います。もちろん個人では多くの方がされているとおもいますが、なかなか具体的に検討したものを見る機会がないので、自分自身で確かめてみる気になった次第です。遅まきながらですが、やはり大事な検討作業だと思っています。さて、次回は「歴史における理性とはなにか」、いよいよこの序論の重要な箇所に入っていきます。

  2020年09月21日

  コメント(0)

• 

  哲学の学習10　とにかく『歴史哲学講義』の第一歩はじまりです

  ​哲学学習10　ヘーゲル『歴史哲学講義』ノート5​逡巡してるだけでは進みませんから、とにかく第一歩を始めます。岩波文庫『歴史哲学講義』(長谷川宏訳　1994年刊)をつかっています。ヘーゲルは1831年に亡くなってますが、晩年の10年くらいに講義していたものを、1837年に門下のガンスがまとめたものだそうです。P10  A　歴史のとらえ方　歴史の見方には三つの方法があるが、a.事実そのままの歴史、b.反省をくわえた歴史、c.哲学的な歴史の三つだけど、この講義の対象は、c.哲学的な世界史(歴史哲学)です。たよりになる概説書はありません。とりあえず『法哲学要綱』(1821年刊)の341－360節に、哲学的な世界史の概念と、それを考察する上での原理や時代区分がしめしてある。〔中央公論『世界の名著』ヘーゲルに『法の哲学』が載っています〕 b.反省をくわえた歴史P15  aa.一民族、一国ないし世界の全体を概観する歴史(通史)です。この歴史では素材をどうさばくかが勘所で、素材の精神とはちがう歴史家自身の精神によって素材がさばかれていきます。著者が記述の対象となる行動や事件の内容と目的をどうとらえ、その上で歴史をどうくみたてるのかという、その原理です。P16　一定の文化圏内にある個人のもつ精神の基調は、のちになってその歴史をふりかえるときの精神の基調とは、うまくそりがあわないことが多く、歴史家の精神と過去の時代の精神はちがったものにならざるをえない。P18-19 　bb.反省をくわえた歴史の二つ目は、実用的な歴史といわれるもの。この機会に道徳的反省、道徳的教訓について一言。民族の歴史と国家の運命、その利害、社会状況、動向は、道徳とはべつの次元にある。〔ここはレーニンが『哲学ノート』書き抜いたところですが〕経験と歴史が教えてくれるのは、民衆や政府が歴史からなにかを学ぶといったことは一度たりともなく、歴史から引き出された教訓にしたがってこうどうしたことなどまったくないということ。それぞれの時代はそれぞれに固有の条件のものとに独自の状況を形成するものであって、是非善悪の決定も状況の中からおこなわなければならないし、また、それ以外に決定のしようがない。P20－21　cc.反省をくわえた歴史の三つめは、批判を主眼とする歴史です。私たちドイツ人の場合は高度の批判に文献学の名が与えられ、歴史書としても通用している。高度な批判の名のもとに、うわついた創造力の織りなすありとあらゆる非歴史的な妄想が、歴史のなかに入りこむのをゆるされてしまう。ここでは主観的な思いつきが歴史的事実にとってかわるという形で、歴史のうちに確保される。その思いつきたるや、それが大胆であればあるほど、つまり、根拠が薄弱であればあるほど、そして、歴史上の明確な事実に矛盾すればするほど、かえってすぐれたものと見なされるような代物です。P21－22　dd.反省をくわえた歴史の最後は、個別の分野をあつかっている歴史です。芸術、法、宗教などの歴史がそれで、そこには一般的な視点にたつかぎり、哲学的な世界史につらなる面をもっています。精神活動の各分野は民族の歴史の全体と関係をもつので、肝要なのは、そこに全体のつながりがしめされているのか、それとも外面的な関係がさぐられているにすぎないか、という一点です。その視点が真に一般的な視点であれば、それは、たんに外面をなぞる糸を、外面的な秩序を示すだけでなく、事件や行為の内面にあってそれらをみちびく魂そのものをあらわすことが、注意されなければならない。というのも魂をみちびくヘルメスに似て、理念こそがまさに民族や世界の真のみちびき手であって、精神のもつ理性的かつ必然的な意思は、いつの時代にあっても、現実の事件をみちびくことにあるからです。精神が世界をみちびくさまを認識するのが私たちの目的で、ここに第三類の歴史として　c.　哲学的な歴史が登場します。〔今回はここまでで、次回は　「c.　哲学的な歴史」　P22からです。〕私などの感想ですが、ヘーゲルはここで歴史というものの見方を様々に分類して、その中にある特徴を指摘していますが、それぞれの歴史のもつ問題には、考えさせられる問題があると思います。もちろん、これから入っていく哲学的な歴史(歴史哲学)こそが本題であり、ヘーゲルが取り上げたいとしているものですが。しかし、さっそくそのつなぎの所から『理念こそが世界のみちびき手』だとか『精神が世界をみちびくさまを認識するのが目的』だとの主張が出てきます。それは、ヘーゲルの観念論、概念弁証法のなせる点で、気になる問題かとは思いますが。しかしエンゲルスがアドバイスしているように、「このような組み立ては彼の仕事のワクであり、足場に過ぎない。もし人びとがここにとどまる様な無益なことにかかわらずらわずに、この巨大な建物のなかにはいっていくならば、今日でもなお十分に値打ちのある無数の宝をみいだすであろう。」(『フォイエルバッハ論』一、新日本文庫 P21)この観点ですね。問題は問題としつつも、『歴史哲学』の中身に、その論点に踏み込んでいくことこそが必要だと思います。科学的社会主義がどの様な努力をしたことで成立したのか、それが問われています。ただ、次回は、もっともっと簡潔にまとめることが必要だと感じさせられてます。

  2020年09月20日

  コメント(0)

• 

  哲学の学習9　ヘーゲル『歴史哲学講義』序論への旅に出ます

  ​哲学の学習9　ヘーゲル『歴史哲学講義』ノート4​ヘーゲル『歴史哲学講義』序論への旅に出ることにします。岩波文庫の長谷川宏訳をつかいます。前回の学習でヘーゲルのこの著作が大切なことを、いくつかの点で感じたんです。私などの学習が、どこまでこの著作をとらえれるのか、の問題はありますが。とにかく、やりっぱなしするのはもったいないと感じているんです。この『歴史哲学講義』については、ブログの過去を見たら2013年ですが、2回発信していました。第一回は、2013年5月23日https://plaza.rakuten.co.jp/sagamimikan/diary/201305230000/第二回が、2013年6月11日https://plaza.rakuten.co.jp/sagamimikan/diary/201306110000/でした。したがって、前回の2020年9月12日の学習は、第三回目だったわけです。https://plaza.rakuten.co.jp/sagamimikan/diary/202009120001/序論の目次ですがA 歴史のとらえ方　　　　　　　　　　P10~35(26)　(a)　事実そのままの歴史                    11~15　(b)　反省をくわえた歴史                    15~22   (c)　哲学的な歴史                             22~35B　歴史における理性とはなにか          P36~96(61)　(a)　精神の抽象的定義                       38~43　(b)　自由を実現する手段                    43~71　(c)　自由の実現体たる国家                 71~96C　世界史のあゆみ                            P97~137(41)　(a)　発展の原理                               97~102　(b)　歴史のはじまり                         102~112　(c)　世界史のすすみかた                    112~137したがって、文庫本で128ページ分です。何故、ヘーゲルの『歴史哲学講義』の学習なのか?　ですが。この間に哲学学習7(9月2日)で紹介したんですが、「おそらくエンゲルスは、マルクスの死後(1883年)、その遺稿のなかに『ドイツ・イデオロギー』とともに『ヘーゲル法哲学批判』を見つけたんだと思います。それらは、ともに分かりにくい大部なものでしたから、当時の人たちに、その内容を分かりやすくコンパクトな形で紹介しようとした。それが『フォイエルバッハ論』(1888年刊)だったと思います。」エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で提起している問題は、マルクスとともに歩んだ自らの青春時代に、科学的社会主義の世界観、歴史観をどの様に確立したのか、この問題ですね。そこにおいて、ヘーゲルの『法の哲学』もそうでしたが、『歴史哲学』もまた、その材料としてもっている意味というのは大きいと思うんです。しかし、この著作そのものにふれての吟味がみれるのはレーニンの『哲学ノート』くらいなんですね。しかも、1915年のレーニンは忙しかったと見えて、本文の数か所へのコメントと総評としての「注意　もっとも重要なのは序論であり、そこには問題提出にすばらしいものがたくさんある」の言葉しか残してないんです。であるとすれば、私などの悪戦苦闘の吟味を「まな板の鯉」として公開し、世の中のより深くより正しく理解している人たちからの批判を仰ぐことで、ヘーゲルの成果の中身をつかめたら、と思っている次第です。さて、ここに約束手形は出しましたから、これが不渡り手形とならないように、頑張ろうと思います。

  2020年09月14日

  コメント(0)

• 

  哲学の学習8　ヘーゲルの『歴史哲学』について

  ​哲学の学習8　ヘーゲル『歴史哲学』​哲学の学習で、この間にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を読んできました。マルクスの唯物論の立場からヘーゲルの理念が主導する逆立した弁証法をただそうとする努力が、ここに始まったことを確認しました。今回はヘーゲルの『歴史哲学』です。岩波文庫には、1971年刊行の武市健人訳と1994年の長谷川宏訳の二つがあります。ヘーゲルは1831年に亡くなっていますが、晩年の10年くらい前からベルリン大学で歴史哲学を講義していたというんです。1821年刊行の『法の哲学』の終わりには「世界史」(341節－360節)があります。これを独自に専門的に研究したものでしょう。ヘーゲルの死後に、その講義を1837年に門下のエドアルト・ガンスが『歴史哲学講義』としてまとめたんだそうです。それをマルクスたちは、1843年の『ヘーゲル法哲学批判』から1846年の『ドイツ・イデオロギー』にいたる間に批判的検討をしているんですね。その具体的な研究の過程は残されていませんが。レーニンは『哲学ノート』の中に、『歴史哲学講義』学習の摘要として、こんな言葉を残しています。「注意　もっとも重要なのは序論であり、そこには問題提出にすばらしいものがたくさんある」と。この『歴史哲学講義』を、私が当初いち読した時ですが、ところどころには素晴らしい歴史に対する洞察があるけれど、なんとゴチャゴチャとした分かりにくい文章なんだろうと感じたのを覚えています。もちろん、エンゲルスの『空想から科学へ』や『フォイエルバッハ論』でのヘーゲルの概念弁証法や歴史哲学の指摘については、それはそれで納得したように感じはしたんですが。やはり結論を聞いただけでは理解は不十分なんですね。ヘーゲルの文章そのものに当たることで、その批判の中身が理解できるようになるということでした。しかしそれは難渋な文章にたいして、それなりの時間を要する作業でもありました。ヘーゲルはこんなことを言ってます。「歴史の目標とされる道徳的教訓について。民族と国家の運命、その利害、社会状況、動向は、道徳とはべつの次元にある。君主や政治家や民衆にむかって、歴史の経験に学ぶべきだ、と説く人がよくいますが、経験と歴史が教えてくれるのは、民衆や政府が歴史からなにかを学ぶといったことは一度たりともなく、歴史からひきだされた教訓にしたがって行動したことなどまったくない、ということです。それぞれの時代はそれぞれに固有の条件のもとに独自の状況を形成するものであって、是非善悪の決定も状況のなかからおこなわれなければならないし、また、それ以外に決定しようがない。世界的事件の渦中にあっては、一般原則も、類似のできごとの記憶も、なんの役にもたつはずがなく、というのも、色あせた記憶をもってしては、生気と自由にあふれた現在にとっても太刀打ちできないからです。」「反省を真理たらしめ、興味深いものたらしめるのは、根本的で、自由で、包括的な状況把握と理念を洞察する深い目のほかにはないのです。」「精神活動の各分野は民族の歴史の全体に関係をもつので、肝心なのは、そこに全体のつながりがしめされるのか、それとも、外面的な関係がさぐられるにすぎないか、という一点です。・・たんに外面をなぞる糸を、外面的な秩序をしめすだけでなく、事件や行為の内面にあってそれらをみちびく魂そのものをあらわすことが注意されなければなりません。というのも理念こそがまさに民族や世界の真のみちびき手であって、精神のもつ理性的かつ必然的な意思は、いつの時代にあっても、現実の事件をみちびくことにあるからです。精神が世界をみちびくさまを認識するのが私の目的で」す。(上　序論　P18-22)わかりますか、ヘーゲルが言っていること。何かすごい、すばらしい、いろいろな関連を問題にしておきながら、それでいて、最終的には『精神が世界をみちびくさまを認識するのが私の目的です』というんです。諸関係の関連を指摘しておきながら、それを大きくは逆立させて、独特の原因・理屈付けをしています。どうしてそうなるのか、この問題ですね。前回、『ヘーゲル法哲学批判』でマルクスが「根本問題」だと指摘した点ですが、ここにも明確に出てきているんです。ただしここでは歴史観・社会観の問題です。それがここでズバリ問題になっているわけです。エンゲルスは『フォイエルバッハ論』第4章のなかで、ヘーゲルがギリシアの歴史を「美しい個性の姿」の実現として主張していますが、これだけ社会の各分野の内的な関連から歴史をひも解くとしているヘーゲルが、自ら考えたアイディア(理念)の実現していくことこそが歴史だという。この問題提起をしたヘーゲルが、彼自身としてはどのような答えをだしていたか、この問題です。ゴチャゴチャとしたわかりにくさの中には、どうもこのヘーゲルの着想のこじつけという枠組みが関係していそうです。今回の作業の中で、そこでは何が問題なのか、はっきりしてきました。マルクスやエンゲルスは、根本的には、こうした問題を分析する中から、唯物弁証法と唯物論的歴史観がつくられたわけですが。「ヘーゲル法哲学の批判」から「ドイツイデオロギー」への道が、その歴史観の確立過程ですね。前者ではヘーゲルの国家論(憲法論)を逐次、相当な努力で検討しています。そのひとつひとつの着想を、哲学・歴史な理論としてまとめるためには、イギリスやフランスの当時の理論を検討したり、ドイツの理論を検討したり、それこそ大変な努力がはらわれたと思います。それが『ドイツ・イデォロギー』として、歴史論として、社会変革の理論としてまとめられたんですね。さらに肝心なのは、歴史観(歴史に対する見方)を得たこと自体大きな成果ですが、それだけでは、いわば歴史に対する見方・方法を得ただけですから、問題はその見方を具体的な理論的な作品でしめすこと、そこでその理論を証明することが求められたわけですね。その後のマルクスですが、『共産党宣言』であるとか、さらには『資本論』とか、その努力の結果が作品として残されていますが、ヘーゲルと同様に多岐な分野で仕事を残しました。その人生ですが、一貫した努力の積み重ねとして歩んだことが、その残された諸著作からうかがえます。しかし、その成果がどんなに素晴らしかったとしても、すでにそれから150年がすぎてきているわけですから、現代に生きるものとしては、それなりの努力が求められていますね。もちろんその成果を知ることは大切なことの一つですが、それだけでは足りないと思うんですね。人には人の道がありますから、一本調子の道ではないんですが、この知的遺産を今日にどの様に生かせるか、ここにその人なりに問われている今日的問題があると思います。

  2020年09月12日

  コメント(0)

全803件 (803件中 201-250件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 17 >