おぢさんの覚え書き

一ノ宮押出遺跡の土器の分類を行った。

　分類結果​　「一ノ宮押出」

　土器分類（在来系は「おぢさん」シート、外来系は「成塚向山」シート参照）
　　​鏑川上中流域弥生後期４期～古墳前期土器分類​

　鏑川上中流域のエリア区分（遺跡の位置もこちらで）
　　​鏑川上中流域の弥生集落分布​

　一ノ宮押出遺跡の鏃などについて
　　鏑川流域（阿曾岡・権現堂エリア）の鏃分析―②

本遺跡の弥生後期から古墳前期の住居は、樽式１期から２期に差し掛かる段階の住居と、在来系が姿を消した段階の住居に大別できそうだ。今回は後者の住居（3～9、11、14、15、19、31号住居）12軒から出土した土器を対象として分類を行った。外来系と在来系の両方が出土する住居もあるが、おぢさんが見たところではどちらか一方への混入（あるいは再利用）と思われる。



一ノ宮押出遺跡出土甕のタイプ毎の集計結果は上表のようになった。Ｓ字甕（先頭Ｆ）が圧倒的に多く、次いで単口縁の台付甕（先頭Ｅ）、単口縁の平底甕（先頭Ｇ）が続く。

《Ｓ字甕》


14号住居の甕２は、横刷毛のあるＦ２。8号住居の甕５は横刷毛のないＦ３。


《単口縁台付甕 と 単口縁平底甕》
〔左〕４号住居 甕３　〔右〕５号住居 甕１

〔左〕は単口縁台付甕のＥ４。Ｅ３はハケを密に施すもの、Ｅ４はハケが雑になりケズリが部分的に顕在化するもの、Ｅ５はハケがほとんどなくケズリ主体のもの。
〔右〕は単口縁平底甕のＧ４。Ｇ３はハケが粗くなり、ケズリあるいはナデが現れたもの、Ｇ４はハケがなくなりケズリが主体のもの。
器面の調整からいえばＥ４≒Ｇ３、Ｅ５≒Ｇ４という関係にある。



上の表は、住居毎形式毎の甕の出土数を示したものだ。観察対象とした１２軒中７軒からＦ３のＳ字甕が出土している。器面調整はハケ主体からケズリ主体へという変化が予想されており^[1]、Ｅ３→Ｅ４→Ｅ５、Ｆ２→Ｆ３→Ｆ４→Ｆ６、Ｇ２→Ｇ３→Ｇ４と推移すると思われる。この変化を念頭に置いて上の表をながめると、９号住居がＦ６（ハケが無くケズリのみ）の甕のみを出土しており、新しいと思われるが、他に明確な時期差が読み取れる住居は無い。甕を見る限り、他の住居はあまり時期差は無さそうだ。

前回検討した​上丹生屋敷山遺跡​との時期的関係を考える。本遺跡の樽式土器は古いもので、共伴するものはないと思われるので、本遺跡の住居はすべて上丹生屋敷山遺跡の４段階（外来住居段階）に含まれると思われる。ただ問題があり、上丹生屋敷山遺跡のＳ字甕は３段階（混在住居段階）の出土を含め全てＦ３であるのに対して、本遺跡ではＦ２が含まれており矛盾がある。遺跡間の距離は５Km程しか離れておらず、地域的な差は考えにくい。Ｓ字甕の横ハケが本遺跡ではやや長く残存したか、あるいは上丹生屋敷山では在来系が長く残存したということかもしれない。

早計に過ぎる空想をあえて書けば、上丹生屋敷山が元々の在来系集落が外来系土器を取り入れ変化した集落であり、一ノ宮押出が外来系文化を持って移動してきた集団であったとすれば辻褄は合うように思える。

遺跡の土器を全体的にみると、形が整っておらず、粗雑な印象を受ける物が多い。調整は主にハケ→ケズリという推移が想定されているが、ナデも多い。ナデの位置づけをどうするべきかも今後の検討課題。

---

図版は富岡市教育委員会 1994『一ノ宮押出遺跡』から採った。住居番号なども本報告書のもの。

[1] p.456 深澤敦仁 2008「太田地域における古墳時代前期の土器編年試案」
　　『成塚向山古墳群』群埋文
　　田口一郎氏が指摘したＳ字甕の型式変化「胴部外面へのケズリの顕在化（＝ハケの省略化）
　　の進行」《変化視点１》は甕Ｅ、甕Ｇなどにも有効だとしている。