毎日1人に2000ポイントが当たる楽天ブログラッキーくじ

492437
ホーム \| 日記 \| プロフィール	【フォローする】【ログイン】

ゆきよきの言語学・夏目漱石・日本史

カテゴリ別記事

よく読まれている記事

お気に入りブログ

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2016年02月の記事

全11件 (11件中 1-11件目)

1

一会員による『学城』第13号の感想（11/13）

（11）対象を全面的に把握するとはどういうことか　今回は橘美伽先生による食事に関する論文を取り上げる。前回説かれた本来人間が摂るべき食事の「一般性」を踏まえて、読者からの質問に答える形でより突っ込んで食事のあり方が説かれていく。　本論文の著者名・タイトル・目次は以下である。橘美伽武道空手上達のための人間体を創る「食事」とは何か（２）　《目　次》一、武道空手上達のためには「生命体に必要な地球の成分を摂りいれる」こと二、事実は過程的に見なければ正しく分からないものである三、武道空手上達のためには特殊性たる「哺乳類段階・サル段階」から食事に筋を通す必要がある四、武道空手上達のためには「日本人」の食としての筋を通す必要がある五、武道空手上達のためには武道が誕生できた時代の食事の筋を忘れてはならない六、武道空手上達のために食事で「脳」を創りかえる必要がある七、上達に限界がきている者ほどに食事を見直す必要がある　本論文では、本来人間が摂るべき食事の「一般性」として、「いのちの歴史」にそった食生活、すなわち生命体に必要な地球の成分を摂りいれる必要がある、という前号の内容がまず確認され、読者からの質問が提示される。「いのちの歴史」のヒトから遠い段階からしっかりと摂るべきだと前号で説かれていたことに関して、では牛肉はほぼ食べない方がいいのか、100歳近い方が長寿の秘訣を肉を食べることだと答えていたがどうなのかという問いに対して、その長寿の方の「今」の食生活ではなく「それまで」の食生活の事実の過程性に着目すれば、人生の大半の食事は粗食であったはずで、肉類の必要性はほとんどないこと（但し、爆発的な運動源・成長源としてはそれなりに必要であること）が、人間が哺乳類の中でも「サル」から進化してきたということと絡めて説かれる。さらに、日本人という特殊性をふまえるならば、日本人が古来より食べてきているものを一般性として摂るのが最良であること、武道空手上達のためには特に武道が誕生してくる時代に摂られていたその土地のいわゆる郷土料理を摂る必要があることが述べられる。その上で、そうした食事を摂ることで実体そのものを創りかえる必要があること、それは人間のすべてを統括する「脳」の実質を創りかえることも含まれていること、脳の実体の構造を創りかえることで脳の機能も大きく変革させることができること、武道空手の上達に行き詰まっている人こそ、過去の食生活を見直すことで正常かつより見事な人間体を創りなおしていく必要があることが説かれていく。　本論文でまず注目したいのは、この論文の展開が非常にすっきりとしていて、論文のお手本のような流れになっていることについてである。具体的には、まず先回、一般的に食事はどのようにあるべきかという問題が考察され、そこでは「いのちの歴史」をもとに考えると、生命体に必要不可欠な地球の成分を摂りいれる必要があると結論された。その上で今回は、「哺乳類段階・サル段階」としての人間、「サル」から進化した存在としての人間という特殊性の把握に基づいて、肉類などよりも野菜を中心とした雑食が必要であること、肉類を食べるにしても、その動物本来の運動をし本来の食べ物を食べている動物（狭いゲージの中で肉骨粉などを食べさせられている牛などではなく）の肉（ラム肉やクジラ肉）を食べるようにすべきであり、同じ植物性タンパク質でも生命体そのものを丸ごと食べられるアサリやシジミなどの貝や小魚などを食べる方がよいことなどが展開されていく。さらに、我々は人間の中でも「日本人」であるという特殊性をふまえるべきだとして、日本人の実体（遺伝子）や精神を創ってきた日本土着の食物、それも武道が誕生してきた江戸時代後期の食事のあり方を論理的に捉えてその筋を通した食事を摂るべきだと説かれていく。　このように、本論文は、まずは一般的な解答を与えておいて、そこから徐々に特殊性へと足を踏み入れながら論を展開していくという流れになっているのである。それも、人間とは何か、食事とは何かという一般論に貫かれながらの展開であって、「いのちの歴史」の論理で統一されており、非常に分かりやすくスムーズに読み進めることができるものとなっているのである。　「学問の体系化」という問題を考えても、このような論の展開、すなわち、一般性から特殊性へという論の展開、しかも当初掲げた一般論からは少しも外れることなく一貫した流れを持って説かれていく展開は非常に重要だと思われる。学問とは、一般論に貫かれた論理の体系であって、それを論文として表現すれば、こうした流れに必然的になってくるからである。　もう1つ取り上げたいことは、「学問の体系化」には対象を全面的に捉える必要がある、ということに関係する。この論文では、先にも触れたように、「いのちの歴史」という形で、生命全体の歴史性をふまえる形で人間の食事が取り上げられていたり、まずは食事の一般性を説いた後、サルから進化した人間として捉えるという特殊性、日本人という特殊性などという形で論が展開されていたりしている。これは対象を時間的な経過も含めて、全体的に把握するという視点を含んでいる（先回も取り上げた「過程性」という問題にもかかわる）し、「特殊性」という把握の仕方も、全体を貫く「一般性」をまずは捉えて、その中に部分を位置づけて論を展開していくものであるから、対象を全面的に高い視点から捉えているのだといえるだろう。「学問の体系化」のためには、対象とする事物のある側面だけを取り上げて論じていくのではダメであって、その全体を網羅する形で捉えて、その全体を貫く性質を説いていかなければならないのであるから、この論文で展開されている対象を全面的に捉えるという視点のあり方は、学問を創出していく上で重要な示唆を与えるものなのである。　筆者の専門分野である言語学でいえば、例えば日本語だけを研究していても、特殊性に貫かれる一般性の把握は可能であるとはいえ、どうしても視野が限定されてしまい、言語一般の学とはならない危険性がある。また、「今」の言語だけを取り出して、それだけを研究することでもって言語学だと主張することも、言語学を薄っぺらなものにしてしまうことになる。どのような必然性を持って、どのような過程で言語が歴史的に創出されたのか、それはサルからヒトへ、人間へと進化していった「いのちの歴史」の論理で捉えるとどのようなことがいえるのか、といった生成発展の道筋をも視野に入れて、言語を研究していく必要があるのである。　この論文に学んで、より過程的・全面的な言語の把握を行っていくことが、筆者の大きな目標である。

2016年02月29日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（10/13）

（10）「学問の体系化」には対象の過程性にしっかりと着目する必要がある　今回取り上げるのは、朝霧華刃先生による唯物論の歴史に関する論文である。唯物論とは何かに関する学習をするために、西本一夫『唯物論の歴史』の感想が認められている。　いつものように、まずは本論文の著者名・タイトル・目次を示しておく。なお、『学城』誌上では、目次はなく、本文に項番のみ振られているため、その項番に私なりにタイトルを付して目次とした。朝霧華刃唯物論の歴史を学ぶ（１）　《目　次》〔前説〕言葉はそれが用いられた時代の思想背景を把握することなしには理解できない〔Ａ〕利子の源泉、資本家と労働者との相互浸透について〔Ｂ〕資本主義は下からの経済権の収奪であり、労働者の力で伸びていく必然性を持つ〔Ｃ〕「唯物論とは何か」を学習するために西本一夫『唯物論の歴史』を読む〔Ｄ〕原始共同体の時代はものを二重化（物質と観念）して考えたのか〔Ｅ〕「二重化して考える」ためには相当の期間を要する〔Ｆ〕「モノ、コト」について、「霊魂」という言葉について、階級社会について〔Ｇ〕唯物論と哲学の区別と連関、原始共同体とは、唯物論とは〔Ｈ〕王の存在を脅かす文献は残らない〔Ｉ〕ギリシャの植民地で唯物論哲学が始まった〔Ｊ〕タレスは万物の根源は水であるとした　本論文ではまず、唯物論、社会主義、資本主義といった理論を勉強するために『共産党宣言』を読んで、そこから時代背景や社会背景の違いで言葉の意味が変化してくることが分かってきたと述べられる。そして、『共産党宣言』には説かれていないことを述べるとして、『弁証法はどういう科学か』の剰余価値に関する部分が引用され、資本主義が民百姓による王侯権に頼ることのない下からの経済権の収奪であったこと、資本家の力は当初のみで、あとは下からの労働者の力で伸びていくのみであることが説かれる。その上で、まずは「唯物論とは何か」を学ぶために、西本一夫『唯物論の歴史』を読んで、その感想を綴っていくとされる。西本は原始共同体の時代にはものを二重化して考える考え方が生まれたとしているが、これは単に実体と機能程度のことが書かれているだけで、二重化ということではないと説かれる。そして、「モノ、コト」について、これは概念としては「事物」ということであって、実体（物）と機能（事）の一体性として理解すべきであると説かれる。また、西本が「霊魂」という言葉を使っていることについて、当時はそんな認識すらなかったと説かれる。さらに一番印象に残ったこととして、西本が階級社会の誕生によって「神」というものが登場したと説明している部分を取り上げ、西本の説明では階級が分裂した社会が誕生した過程が説かれていないと批判される。そして西本に欠けているものとして、唯物論と哲学の区別と連関の理解、原始共同体から奴隷制社会への説明、唯物論の理解ということが挙げられる。次に、奴隷制社会について西本は、司祭階級が誕生したこと、王の存在が危うくなるようなことは文献として残らないこと、文献に残っていない重要なことは詩などで残すしかなかったことを述べていることが紹介され、また、唯物論哲学がギリシャの植民地で始まったことも述べられている。そして最後に、万物の根源は水であるとしたタレスに関して、同様に水から世界が生まれたとする『ウパニシャッド』との大きな違いが考察される。　この論文については、筆者にとって非常に読みづらく、分かりにくいものであったことをまずは述べておきたい。書かれている言葉自体は平易な日常会話で用いられているようなものであるのだが、どうにも論理展開を追っていくにあたって朝霧先生の認識にうまくついていけない、という感じがするということである。　例えば、上に示した本論文の目次のそれぞれの表題については、筆者がその内容をまとめて独自につけたものであるのだが、順に読んでいただければわかるように、筋らしい筋を展開できなかった。本来であれば、目次のそれぞれのタイトルを眺めるだけで、大よその流れが把握できなければならないと思うのだが、そういう目次立てにすることができなかったのである。さらに、1つの項番の中で説かれている内容を1つに括ってタイトルをつけるということもできなかった。〔Ｆ〕や〔Ｇ〕を見ていただければ分かるように、各項番について3つの内容をただ並べただけというタイトルになってしまっている。　本論文の冒頭の箇所に関しても、『共産党宣言』を読んだのは、「ふと気になって読み通してみ」（p.150）ただけなのか、唯物論や社会主義といった基本的な術語を勉強しておかないと、その時代の本当の事実が分からないことになると南郷先生に指摘されたからなのか、その直後に展開されている辞書的意味ではこうした術語を解してはならないということが「しだいに分かることができるようになってい」（同上）ったのは、『共産党宣言』を読み通したからなのか「少し調べてみ」（同上）たからなのか、『共産党宣言』を読んだ話が展開されていたのになぜ急に「『共産党宣言』には説かれていないことについて、少し感じたことを述べたい」（p.151）となるのかなど、数多くの引っかかる箇所があり、内容を的確に捉えられていないと感じている。しかしそうはいっても、何とか学び取れた中身について述べていきたいと思う。　まず取り上げたいのは、「学問の体系化」に向けては、対象の過程性にしっかりと着目する必要があるということについてである。朝霧先生は「唯物論とは何か」に関わって以下のように説いておられる。「「社会主義」という言葉が歴史性を把持しているのと同じように「唯物論」という言葉にしても、唯物論のその「物＝もの」とは何かということも哲学の歴史の中で学問誕生以来大きな問題として扱われてきており、色々な考え方としての歴史があったのだと思いました。」（p.154）　つまり、「唯物論」という世界観に関する術語についても、「社会主義」という言葉がその時代や社会背景によって色々な中身を持ったものとして使われてきたのと同様、「物＝もの」をどのように捉えるかによって、歴史的に様々な捉え方をされてきたのだ、そういう歴史性を内に含むものとしてこうした術語を理解しなければ、本当にその述語を理解したとはいえないのだ、ということだと思う。　これは例えば、「弁証法」という術語に関しても同様である。三浦つとむ弁証法を学んできたものにとっては、「弁証法」といえば、「対立物の相互浸透」「量質転化」「否定の否定」という三法則をすぐに連想してしまうが、「弁証法」を本当の意味で理解するためにはこれだけでは不十分なのである。そもそも「弁証法」は、古代ギリシャにおいて創出されたもので、その時代においてはこうした法則性の把握ということは全くなかったのであって、当初は弁論術として誕生させられたものなのである。これが中世に至って、学問的な問答法として定着・固定化したがために、デカルト曰く、「弁証法」など全く役に立たない、ということになってしまった。しかしヘーゲルになると、「弁証法」は絶対精神の自己運動のことを意味するようになり、そこからエンゲルスによって抽出された法則性を、教科書レベルで分かりやすく説いたのが三浦つとむであったのである。　我々はともすると、「社会契約説」などと聞くと、「そんな馬鹿な！」と思ってしまいかねない側面もあるが、そうではなくて、「社会契約説」がどのような必然性で主張されるようになったのかを、人類の認識の発展過程と重ねながら把握していく、過程性を捉えるということが重要なのである。筆者の専門である言語学についても「言語道具説」や「音韻変化の法則」などと聞くと、そんなものは言語学ではないという思いはあるものの、そこは一旦保留して、そうした学説が登場してきた歴史的必然性をしっかりと研究して、その上で批判するところはきちんと批判していく、正しい言語学とは何かを提示していくという作業が必要になってくるのである。　もう1つ触れておきたいことは、「事物」という概念に関わってである。朝霧先生は「モノ、コト」について学んだ中身として、次のように説いておられる。「「ものごと」を概念として用いる場合は、単に「物事」として捉えてしまう日常的事実とを、はっきり分けることが大事になります。「物事」は概念としては「事物」として表現するのが普通ですが、この「事」と「物」の意義は極めて単純です。すなわち物（というもの）は実体そのものであり、事は機能すなわち働きです。ゆえに、概念レベルでは、実体（物）、機能（事）の一体性として理解すべきことなのです。」（p.158）　このように説いた上で朝霧先生は、専門である武道空手での例を挙げておられる。ここで学ぶべきことは、1つ1つの概念をしっかりと確実に押えて学んでいくという態度である。このことは、我々の師からも折に触れて説いていただいていることではあるが、名刺大のカードに概念とその定義を書いておき、いつもいつも確認していくことが必要だと教えていただいていて、実際に筆者も実践しているところである。「事実」と「現象」、「一般性」と「普遍性」など、似たような概念についても対比しながら学んでいくことで、論文での不正確な概念の使用を防ぐことができるし、アタマの中に基本的な概念を確固としたものとして創っていくことにもつながっていると思う。当たり前だとして何気なく通り過ぎるのではなく、きちんと把握できているのか、常に確認していく必要があろう。

2016年02月28日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（9/13）

（９）学問を構築するためには事実の把握と一般論の学びが必要である　今回取り上げるのは、聖瞳子先生、高遠雅志先生、九條静先生、北條亮先生による医療における理論的実践を問う論文である。ここでは、代表的な市中肺炎であるマイコプラズマ肺炎の事例について、正常な生理構造の状態が歪んだ状態へ至る過程が説かれていく。　いつものように、まずは本論文の著者名・タイトル目次を示しておく。聖瞳子、高遠雅志九條静、北條亮医療における理論的実践とは何か―初期研修医に症例の見方、考え方の筋道を説く―〈第５回〉マイコプラズマ肺炎１　《目　次》一、はじめに二、症例の提示三、マイコプラズマ肺炎症例の病態の構造を捉える　（一）患児の生理構造が歪んだ状態を捉える　（二）患児の正常な生理構造の状態から歪んだ状態へ至る過程の事実　（三）患児の正常な生理構造の状態から歪んだ状態へ至る過程の構造を説く　　　　１人間一般から捉えた学童期の特殊性　　　　２学童期の特殊性から患児の生理構造が歪んでいく過程を捉える　本論文ではまず、科学的理論にもとづく実践方法論を駆使して、いかなる病気に対しても正しい診断と治療を行える実力を研修医に身に付けさせることが本稿の目的であることが確認された後、今回のテーマであるマイコプラズマ肺炎の症例（10歳、男子、L君）が提示される。小児には、人間としての一般性と小児としての特殊性が存在すること、患者の生理構造がどのように歪んでいるのか、なぜそのような歪んだ状態になったのかを明かにすることが重要であることが説かれ、今回の症例における生理構造が歪んだ状態のあり方が検討されていく。そして、あまり病気にならない、既往歴もない小学生が、なぜ肺炎になったのかという問題提起がなされる。そこで研修医が両親から聞き取った、生理構造が歪んだ状態へと転化した過程の事実が提示され、ここから病気になった必然性が考察されていく。この過程の構造を把握するためには、患者の事実だけを見るのではなく、人間一般を踏まえて学童期の特殊性（成長期に必要な食事・睡眠、自立する認識など）を捉え、そこから患者の事実を見ていく必要があることが説かれた後、患者の生活の中身の構造から、活動量に対してしっかりと回復過程がとれるだけの栄養と睡眠が慢性的に不足していたことで生理構造が弱まってきていたところへ、体の冷えやヨリ大きな身体的負荷がかかったことが直接の引き金となって生理構造が急激に歪んだ状態へと転化していったことが、認識の問題も絡めながら説かれていく。最後に、どのような歪みが起こってもおかしくなかった患者の体において、なぜマイコプラズマ肺炎になってしまったのかという構造が、次回明かにされることが述べられる。　『学城』第13号全体を貫くテーマである「学問の体系化」に関して、この論文では2つの大きな問題が扱われているように思う。1つ目は、論理を導き出すためには、まずは徹底して事実を調べ上げる必要があること、2つ目は、対象を把握する際には、対象全体を貫く一般性（さらにはその対象の特殊性）に照らして判断する必要があることである。　まず、1点目の問題について見ていきたい。医師が患者を診るときには、患者の生理構造が歪んだ状態になっていて、医師はその歪んだ状態という結果から、その病状に至るまでの過程、その状態になってしまった原因を明かにしなければならないと本論文では説かれている。そして、その過程や原因を把握するためには、患者がどのような日常生活を送っていたのかの事実を確認する必要があるとされている。こうした指導医の助言を受けて、研修医が患者の両親から話を聞き、患者の〈小学校5年生になるまで〉〈小学校5年生になってからの生活〉〈肺炎になる直近の生活〉という形で、それぞれの時期の患者の生活習慣や課外活動のあり方について、詳細に記録されているのである。　ここで重要なことは、学問を構築しようとすれば、まずは徹底的に事実にあたる、事実と格闘するということである。そもそも学問というものは、古代ギリシャにおいて、現実の問題、ポリスを維持発展させていく上で解決を迫られる諸々の問題を乗り越えていくためにこそ創出されたのであった。現実の問題を解決するためには、その対象とする現実がどのような構造になっているのかを知る必要があり、そのためには、対象とする事実を事実として、まずはしっかりと見つめる、把握する必要があるのである。そうでなければ、その現実が突きつけてくる問題をうまく解決することなどできないからである。　今回の例でいえば、患者の正常な生理構造の状態が歪んでしまったのは何故かという現実の問題を解決し、同じような生理構造の歪みが生じないような生活を送ってもらうためには、まずはその患者の事実、その患者がどのような生活を送ってきたのかを、過程性も含めてしっかりと確認して、掴んでおく必要がある、というわけである。そこで研修医は、患者の両親から聞き取りを行うことで、3ページにも及ぶ患者の事実を把握し、それを記録として指導医に提出したのである。　しかし、患者の事実を確認すれば、それだけで生理構造が歪んだ状態へと至った原因が判明するわけではない。そこで必要となってくるのが、2つ目のポイント、すなわち「対象を把握する際には、対象全体を貫く一般性（さらにはその対象の特殊性）に照らして判断する必要がある」ということなのである。　本論文では、こうした研修医がまとめた詳細な事実に基づいて、研修医自身があれこれと感想レベルの見解（例えば、原因は過労ではないか、など）を出した後、指導医が次のようにコメントしている。少し長いが引用しておく。「指導医　過労ということを、L君の事実だけで考えようとしても、やはり難しいね。この事実の構造を見ていくということにおいても、そもそも小学5年生くらいの子供は、人間においてどういう段階にあるのか、さらにそのような段階にある子供が、どのように生活していくことが健康を保つために必要なのかが分かっていなければならない。すなわち、人間が正常な生理構造を保ちながら生きていくためにはどのような生活を送るべきなのかという、人間一般をふまえて学童期の特殊性を捉え、そこからL君の事実を見ていかなればならないのである。そうでなければ、L君の生活のどこに無理があるのか、なぜ過労になってしまうのかという判断ができないからね。」（p.143）　ここでは、事実のみに着目して何らかの判断を行うことは不可能であって、その事実を測るいわばモノサシとして、一般性を把握しておく必要があること、さらには、一般性の中の特殊性（対象のある範囲に共通する一般性）にも着目する必要があることが説かれている。この場合でいえば、患者の生活過程という事実だけをいくら眺めていても、それが生理構造の歪みにどのように影響を与えたのかということは分からないのであって、人間の正常な生理構造が保たれるような生活過程という一般性、さらにはその中での学童期の生活過程の特殊性をしっかりと基準として持った上で、患者の生活過程に重ねる形で判断する必要があるのだ、ということであろう。　ここで述べられていることは、「学問の体系化」においても重要なことである。学問を構築する過程においては、まずは対象とする事実からその一般性を把握した一般論を構築する必要があり、次にはこの一般論から対象とする事実に問いかけていって、事実を論理的に把握していくとともに、規準となる一般論を精査していく必要がある。こうした事実の把握と論理との「のぼりおり」の重要性が説かれたものとして、この論文を「学問の体系化」への道に位置づける必要があろう。

2016年02月27日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（8/13）

（８）理論化には人類の学問の発展の道を辿り返す必要がある　今回取り上げるのは、瀬江千史先生、本田克也先生、小田康友先生、菅野幸子先生による新・医学教育概論である。医師とは何か、医学生のゴールはどのようなものかについての論が展開されている。　本論文の著者名・タイトル・目次は以下の通りである。瀬江千史・本田克也小田康友・菅野幸子新・医学教育概論（２）─医学生・看護学生に学び方を語る─　《目　次》（一）現代の医学教育に欠けたるもの（二）医学教育には理論が必要である（三）理論化への過程を具体的に説く（四）理論は問題を解く指針となる（五）医学教育論に必要な全体像（六）医学教育はまず医師とは何かを明確に示す必要がある（七）医師の実力のレベルには段階がある（八）医学生のゴールは臨床一般医として現場で困らない実力である（九）初期研修では臨床一般医としての実力をつけなければならない　本論文ではまず、現在の医学教育改革には理論体系がないために、医療に関わる膨大な文化遺産を前に途方に暮れるしかないことが述べられる。では、医学教育に必要な理論とは何かといえば、ある範囲の対象的事実から導き出した論理と別の範囲の対象的事実から導き出した論理とに共通な性質を導き出して、対象全体の事実を貫く共通性として把握し、それらをそれぞれのレベルの一般性として整序して提示したものであると説かれる。しかし、現在ある教科書は、少しも理論化されていないこと、医学教育改革も理論化を無視しては絶対に成功しないことが述べられる。ではなぜ理論が必要なのかといえば、端的には、解答に辿りつくための大きな指針となるからであって、病気とは何かの一般論（理論）があれば、そこから単に病名を当てるだけではなくて、どうしてこの人はこのような病気になってしまったのかという必然性が解明できるのだとされる。その上で、「医学教育論」と「医学体系」と「医療実践論」の区別と連関が説かれていく。まず、「医学教育論」とは、「病気の診断と治療を行うことによって、医療の維持・発展を担う医師を育成するために、文化遺産を習得させ、医術を修得させる過程を理論化したもの」（p.123）だとされた後、医学教育では目指すべき「医師とは何か」をこそ初めに明確にさせなければならないと説かれる。そして、「医師とは何か」は「医療実践論」（医師が行う実践である病気の診断と治療を理論化したもの）において理論化されているから、医学教育のためには「医療実践論」が必須だと述べられる。さらに、医師の実践にもレベルにより段階があることが述べられ、医学生は、まずは臨床一般医（あらゆる病気をとりあえず的確に診断し、治療する実力を持った医師）としての基本的な実力を培って卒業しなければならないと説かれる。すぐに忘れてしまう知識を丸暗記することに労力を費やすのではなく、医師として筋を通して考えていけるアタマづくりを習練すべきだということである。最後に、初期研修では臨床一般医としての実力をつけていかなければならないこと、「医療教育論」と「医学体系」との関係については次回に説かれることが述べられる。　この論文でまず取り上げなければならないことは、「学問の体系化」への道はどのようなものかということについてである。著者の先生方は、一見華々しく発展しているかに見える医療が、実はただ事実が膨大に積み上げられているにすぎず、少しも理論化されていないことを、看護実践を導いてくれる指針としての看護学が既に確立されていることとの対比で、痛烈に気付かされたのである。そこで、理論を求めて出立されたのであった。それがどのようなものであったのかにいては、以下のように説かれている。「理論化への道は、まさに苦難の道でしたが、最も重要なことを一言で言えば、人類の学問の発展の道を辿り返すことによって、論理的実力を培うことだったのです。」（p.118）　これはどういうことかといえば、人類がどのように学問を発展させてきたのかについて、歴史的＝論理的に辿り返すことによって、そこに含まれる論理を筋を通して展開できるまでに研鑽を続けることで、論理的実力を培っていったということである。では、その論理とは何か、「学問の体系化」＝理論化に論理的実力がなぜ必要なのかといえば、以下のように説かれている。「そもそも論理とは何かと言えば、対象に存在する共通の性質を導き出し、一般性として把握したものです。」（p.118）「なぜ理論化に、この論理的実力が必要かと言えば、ある範囲の対象的事実から導き出した論理すなわち一般性と、別の範囲の対象的事実から導き出した論理すなわち一般性とを前にして、その一般性にさらに共通な性質を導き出して、一般性として把握していく作業を、気が遠くなるほど繰り返していくことによって、対象全体の事実を貫く共通性としての一般性を把握することが可能となり、このようにして対象全体の事実の性質が、それぞれのレベルの一般性として整序されて提示された時に、理論と呼んでよいものになるからです。」（pp.118-119）　つまり、理論とは対象の共通性を把握したものであって、これを導き出せることが「学問の体系化」＝理論化の前提条件、基礎的実力となるということである。　では、「人類の学問の発展の道を辿り返す」とは具体的にどのようなことであろうか。それは、我々京都弁証法認識論研究会が昨年から実践しているヘーゲル『哲学史』を読み解くような作業を、まずはなすことである。ここでいわれている「学問」というのは、個別科学のことではなくて、それらを統括するような学問中の学問、すなわち哲学のことだからである。哲学は、その時代時代の個別科学のあり方を規定するのみならず、学問はまず、古代ギリシャにおいて哲学として創出されたからである。こうした学問の発展の流れを大きな枠組みで把握した後は、それに重ねる形で、それぞれの専門の個別科学史、言語学史なり経済学史なりを研鑽していくのである。こうした過程において、論理とはどのようなものかをしっかりと身に付けていくことが「学問の体系化」には必須であると説かれているわけである。　さて、最後に軽くでも触れておきたいのは、今回初めて、「医学体系と医療実践論と医学教育論の関係」が図示された（p.124）ことに関してである。特に、「医学体系」と「医療実践論」との関係については、これまではっきりしなかった思いがあった。瀬江先生は「医学体系の構造」として、常態論を基礎にした病態論と治療論との二本柱の図を示してこられていたけれども、では例えば、次回取り上げる「医療における理論的実践とは何か」で必要とされる「科学的理論に基づいた実践方法論」とはどのような関係にあるのか、どう異なるのか、イマイチよく分からないところがあった。今回、「医療実践論の構造」として、診断論と治療論の二本柱の図が提示されたことによって、「医学体系」という「科学的理論」を土台として、どのような医療実践を行うのかを理論化したものが診断論と治療論を柱とする「医療実践論」であることが明確になったと思う。本ブログに掲載した「図式化にはどのような効用があるのか」でも説いた通り、やはり図式化されると表象として把握できるため、非常にイメージがしやすいと改めて感じたことであった。

2016年02月26日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（7/13）

（７）概念化とは、事実の構造に分け入ることによって論理構造を把握し、その論理構造の一般性を言語化していくことである　今回は、瀬江千史先生による医学原論講義を取り上げる。医学体系の構造論としての治療論に関して、いよいよその構造論が説かれていく論文である。　以下に、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を提示する。瀬江千史「医学原論」講義（11）―時代が求める医学の復権―　《目　次》（一）これまでの要旨　１医学体系の構造論としての治療論　２治療論一般論（二）治療論の構造論としての二重構造　１治療と看護の区別と連関　２治療論には「一般的治療論」と「特殊的治療論」の二重構造がある　３「一般的治療論」が必須とされていない現実（三）「特殊的治療論」の構造　１「特殊的治療論」には四重構造がある　２治療論は治療の事実を論理化して構築する　３「特殊的治療論」の構造は病態の構造に規定される　４病気は機能の歪みから実体の歪みへと発展する　５病気の発展過程には特殊性・個別性がある　６治療論の構造論を提示する　本論文では、これまでの要旨として、医学体系の構造論としての治療論を論じてきていること、治療論の一般論の措定から治療論の構造論を論じるところへ進んできたことが確認された後、治療と看護の区別と連関が説かれていく。両者は、人間を対象とし生活過程を問題とする点で共通していて、いかなる病気にも必要な「一般的治療論」については看護と同一の論理構造を含むが、病気の特殊性に対応した「特殊的治療論」（薬剤投与や手術など）は、看護とは異なる専門的視点からのものであるというのである。そして、医療現場においては「一般的治療」の重要性が等閑視されていて、だからこそ「一般的治療論」を強調しなければならないと説かれる。次に、「特殊的治療論」について、四重構造を有することが述べられ、この四重構造を導きだす過程に関して、あらゆる治療の事実に共通する性質を探して一般化するという論理化の作業が必要であると説かれる。そしてその共通性は、病態の共通性に基づくものであること、それは機能レベルで生理構造が歪みかけている／歪んでしまった段階、実体レベルで生理構造が歪みかけている／歪んでしまった段階に分けられること、病気は機能の歪みから実体の歪みへと発展することが述べられる。その上で、治療論の構造論として、一般的治療論（一般的に人間が正常な生理構造を維持できるような、外界（の変化性）との相互浸透をさせる過程）を土台として、特殊的治療論の四重構造（機能／実体として歪みかけている／歪んでしまった生理構造を回復させるように、外界（の変化性）と相互浸透させる過程）がその上に据えられた図が提示される。　この論文に関してまず取り上げたいのは、まさに「学問の体系化」の筋道がきちんと示され、それが実践されている点に関してである。本論文ではこのことに関して以下のように説かれている。「理論化・体系化に向けて概念化していくというのは、アタマの中で言葉をもてあそぶことでは決してなく、事実の構造に分け入ることによって論理構造を把握し、その論理構造の一般性を言語化していくことなのである。」（pp.106-107）「理論化する過程というのは、アタマの中で言葉をもてあそぶことでは決してなく、膨大な事実を前にして、事実の構造に分け入ることによって論理構造を把握し、その論理構造を一般化していくことなのである。」（p.107）　つまり、「学問の体系化」に向けては、単に対象とする事実を全て網羅すべく、事実を事実のままに並び立てることではなくて、事実の構造に分け入って論理構造を把握する努力が必要なのであり、これは事実から離れて言葉だけであれこれと考えを巡らすような机上の空論とは違って、事実と格闘するレベルで取り組む必要があるような、「学問力を要する難解な作業」（p.100）なのだということである。　では、この「難解な作業」というのは、実際どのようなものなのであろうか。それが今回、治療論の構造論を構築する過程として本論文で展開されているのである。つまり、「様々な具体的事実のわずかな違いによって、病気をいくつにも分類して病名をつけて、それらを暗記」（p.108）するようなことでは決してなく、「それぞれの治療の事実を貫く、それぞれの共通性を探っていく」（同上）ことが必要であって、そうすると「その共通性は、結局のところ、その治療を必要とする病態の共通性に基づくものである」（同上）ことが分かってきたということである。ここから、生理構造の歪みの段階を四重構造化して、それぞれに対する治療論を構築されていったのである。　このように、この論文では、「学問の体系化」に向けてどのような作業が必要であるのかが論理的に説かれているとともに、その実際のあり方が治療論の構造論を構築する過程として具体的に展開されていて、非常にイメージしやすいものとなっているのである。　このイメージしやすいということに関して、もう1つ触れておきたいことがある。それは、読者からの反論を想定して、その反論に丁寧に答えていく、あるいは再反論して説得的に論理を展開していく、ということに関してである。例えばとして、治療とは歪んだ生理構造を回復させることができる相互浸透へと変えていくことだと説かれた後、「これを読んだ皆さんの中から、2つの異論が噴出するのではないかと予想される」（p.100）として、「治療と看護とは同じなのか!?」（同上）や「治療が、外界（の変化性）と重層的に相互浸透させることによって回復させようとする過程であるというならば、我々が常に行っている、薬剤の投与とか、手術とかはどうなるのだ。これは治療ではないとでもいうのか!?」（p.103）などの反論が提示されている。また、医療現場における医師の治療実践として、「一般的治療」の重要性が等閑視されていると述べた後、一部の医師から「そんなことはない。糖尿病にしても、脂質異常症にしても、薬剤治療を始める前に、食事療法、運動療法を必ず指導している。いわゆる生活療法の重要性を、医師はきちんと認識している。だからこそ、生活習慣病という言葉も生まれたのである」（p.105）という反論があるかもしれないと想定しておられる。　いずれの反論に対しても、瀬江先生は1つ1つ丁寧に、あるいは論理的に、あるいは事実を提示することによって、筋を通して答えておられる。その詳細は今は措くとして、こうした論理展開は、「学問の体系化」に関してとても重要なものであろう。なぜなら、こうした論理展開は、論理の隙を与えず、途切れることなく、論理がつながったものとして提示されることに大きく貢献するからである。独断的に、結論を押しつけるようなあり方ではなくて、予想される反論にも筋を通して再反論して説いていくという形で、いわゆる突っ込みどころがないような展開となっているのである。　我々も、論文を執筆する際には、こうした展開を常に心がけ、論文を執筆しながら論理能力を養成していく必要があると思う。

2016年02月25日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（6/13）

（６）「学問の体系化」に向けた原動力とはどういうものか　今回は北嶋淳先生、志垣司先生による障害時教育とは何かを問う論文を取り上げる。ここでは、脳性麻痺児に対する機能訓練と教育の違いが具体例を通して論じられていく。　以下、本論文の著者名・タイトル・目次を掲げておく。北嶋淳志垣司人間一般から説く障害児教育とは何か（７）─障害児教育の科学的な実践方法論を問う─　《目　次》はじめに一、肢体不自由特別支援学校の現状と運動障害の理解　（一）肢体不自由特別支援学校の運動教育の現状と問題点　　１脳性麻痺児の運動障害　　２学校教育の現状と問題点　（二）機能訓練と教育　　１養護学校義務制施行以前の取り組み　　２養護学校義務制施行以後の取り組み二、脳性麻痺児Ａ子の運動の変化過程　（一）転校してきた時のＡ子の様子　（二）転校してきてからのＡ子の変化（以下は次号）三、Ａ子の運動の育ちを障害の二重構造より説く　（一）人間の育ちにおける一般的な運動の獲得過程とは　（二）障害を受けて育つ運動の獲得過程の歪みとは何か四、科学的実践方法論に基づいた脳性麻痺児への運動教育とは　（一）Ａ子の運動の成長をもたらした教育の視点とは何か　（二）障害児教育一般からＡ子の成長を説く　（三）自立活動より説くＡ子への教育　（四）母親と共におわりに　本論文ではまず、脳性麻痺児の運動障害に焦点を当てて学齢期の運動障害に関わる教育のあるべき姿を説いていくことが本論文の目的であることが述べられた後、脳性麻痺について解説され（脳の障害により運動の統括が困難になるのであって、筋や関節などの運動の実行器そのものは損傷を受けていない）、脳性麻痺による運動障害が生命を維持することにも不安定さを抱えることがあることが述べられる。そして、こうした脳性麻痺児に対する学校教育に関して、その指導が治療なのか教育なのかの論理的な区別もつけられていない現状が説明される。そこで、運動障害を持つ子供に対する学校教育の歴史が振り返られ、養護学校義務制施行以前においては、障害の程度が軽い子供が多かったため、学校内で医療と教育とが分業していたのであるが、養護学校義務制施行以後は、重度重複障害児の増加等により、体は医療、頭は教育と分けて一教科として働きかける体制は限界に達したことが解説される。そして、現在脳性麻痺児の運動障害に対して行われている事例として、整形外科的な対処、神経生理学的アプローチ、心理療法などが紹介されるが、これらは決して教育法ではないことが強調される。他分野と連携していくためには、そもそも運動障害を教育としてどのように位置づけていくかという教育職にある者の立ち位置の確かさを問わねばならないというのである。そこで、障害児教育の科学的な実践方法論に基づいて教育を行うことで、運動の歪みを少なくしていくことができた事実が説かれていく。小学五年生の脳性麻痺の女の子であるＡ子は、少しの刺激でもギュッと体に力が入ってしまう状態で、自力で座っていることも難しい。日常生活動作の全てにわたって介助が必要で、一歳前後の認識のレベルで言葉は話せない。10年にもわたって機能訓練を受けてきたにもかかわらず、Ａ子の手足はますます固くなってきていたが、手足を中心にした働きかけにより、わずか三ヵ月半で体から力が抜け、体がほぐれていったという指導の内容が説明される。　本論文に関してはまず、北嶋先生、志垣先生の問題意識というか、情熱の原点というか、両先生の「学問の体系化」に向けた原動力を確認しておきたいと思う。次の文章を見ていただきたい。「それでは、どうして脳性麻痺児の運動障害を取り上げるのかと言えば、肢体不自由児の運動障害の指導に関わって、学校教育の現場で、教育の立場からの確固たる指針が示されないままにそれが行われており、その中で、本来は可能となるはずの子供達の成長が、不当にも、妨げられたり歪められたりしている現状があるからである。」（p.79）　この文章からは、先生方の子供達への大きな愛情や申し訳なさ、現実の障害児教育のあり方に対する怒りにも似た無念さがにじみ出ている。こうした現状に対する問題意識、何とかしたい、しなければならないという情熱こそが、この論文で展開されている障害児教育の科学的な実践方法論が構築されてきた原動力なのだと思う。翻って、筆者が言語学の創出を志す原動力は何かといえば、非常に生き生きとした五感情像が込められた言葉への大きな感動であり、薄っぺらな言葉の使いまわしに対する強烈な怒りの感情だと思う。もう少し具体的にいえば、例えば、夏目漱石の『こころ』を高校生のときに読んで、「先生」の友人である「Ｋ」が自殺した場面が描かれているのを読んだとき、どうしてこんな描写が言葉で出来るのかと頭を殴られたほど感情を揺さぶられたのであったし、安倍晋三首相の戦後70年談話を目にしたときには、これではまるでコピペのようなもので、全く像を内に含んでいない言葉遊びではないかと怒りが込み上げてきたことであった。ごく最近の事例では、丸川珠代環境大臣が、福島県内の除染などで年間1ミリシーベルト以下の被ばく線量を長期的な目標としていることに関して、「何の科学的根拠もない」と発言し、さらにこのことを追及されてから右往左往した挙句、「私が発言したことを確認した」などと言うのは、まさに像の言語化ではなく既存の言葉の受け売りであったことを証明しており、言葉とは何かが全く理解されていないと憤ったことであった。こうしたことから、そもそも言語とは何かを明かにしたい、そのことによって人類を一歩でも先に押し進めたいと思ったのであった。　では、こうした原動力をもとに、「学問の体系化」に向けてどのように歩んでいけばよいのだろうか。この点に関しても、本論文は非常に参考になる事柄を含んでいると思う。それは事実をしっかりと調べて、論理を組み立てていくということである。　そもそも学問は、現実の問題を解決すべく、対象とする事実の共通性を掬い取って、その論理を体系化することによって成立するものである。それゆえ、出発点は頭の中にあるのではなくて、あくまでも現実の対象にあるのである。まずは事実をしっかりと事実として把握し、そこから論理を導きだすことから、学問は始まるのである。そういう意味では、本論文は障害児に対する学校教育のあり方について、養護学校義務制施行前後の事実を丹念に調べ、現在にまで至る学校教育の大きな問題点として、医療と教育の区別がついていないという点を導きだしているのであり、学問構築の道筋を示したものだともいえると思う。筆者が言語学の創出を志すためには、頭の中であれこれと考えを巡らすのではなくて、まずはしっかりと言語の事実を調べ、言語の事実と格闘する必要があるということである。その格闘の中でしか、言語の論理は見えてこないのである。　さて最後に、本論文で述べられていたＡ子への先生方の働きかけに関して、少しだけ触れておきたい。先生方が行われた働きかけの論理的な意味については、次回に詳しく展開されるようであるが、ここで少し考察しておくと、それは感覚器官を通じての脳細胞への働きかけであるといえるのではないか。先生方はＡ子の手の指の腹や手のひら、お腹などに優しく触れることを行っておられるし、固い体をほぐしていく際には、「うまい、うまい」と声をかけながら働きかけておられる。表情までは記載されていないが、おそらく、Ａ子の認識を快くすべく、笑顔で指導しておられるのではないだろうか。このように、出来るだけ多くの感覚器官に働きかけることで、運動や認識を統括する脳に大きく働きかけ、このことにより、全身の統括をよりよくする脳の機能を高めておられるのではないだろうか。次号はこうした予想を持って読んでいきたいと思う。

2016年02月24日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（5/13）

（５）1つの言語が創出される歴史的過程性を把握することの重要性　今回取り上げるのは、悠季真理先生による哲学・論理学研究に関する論文である。ドイツ哲学を理解できるようになるためのいくつかの考察が紹介されるものである。　本論文の著者名・タイトル・目次は以下のとおりである。悠季真理哲学・論理学研究余滴（４）　《目　次》はじめに一、〔ドイツの学者達の認識形成を考える〕二、〔ヘーゲル時代の辞書を見つつ、当時のドイツ語本来の意味について考える〕三、〔ヘーゲル『エンチュクロペディー』からの質問―自然哲学に関わって〕四、〔物理学で言われる「大統一理論」について、数式で表すことの限界〕五、〔ドイツでの教育のあり方について、学問的伝統をふまえたイデオロギー教育〕六、〔世界歴史の中で、いわゆる観念論、そして唯物論が出てくる過程とは〕　本論文では、まず、医療全体を一般性レベルで総括したフーフェラントが取り上げられ、彼の子供時代にどのような教育を受けたのかが自伝をもとに紹介される。端的には、家庭教師による全人教育を受けたのだが、これはカントやヘーゲルも家庭教師として実施したもので、こうした教育の背後には、貴族社会、貴族の認識があるとして、これらがヘーゲルの「絶対精神」とのつながりで考察される。続いて、ヘーゲル時代の辞書を参照しながら、Zusammenfassung（統括）という語の形成過程が考察される。この語は、当時はまだ名詞としては定まっておらず、徐々に1つの認識として形成されていく途上であったということである。次に、ヘーゲル『エンチュクロペディー』の「力学」「物理学」という項目について説かれている。これらの日本語訳について、ヘーゲルの生きた時代性をふまえないで今の自分の実力だけで読んでしまうと、ヘーゲルが全く分からないということになると警告されている。そうならないためには、何よりもまずは絶対精神の自己運動という中身を理解する必要があるということである。さらに、物理学で言われる「大統一理論」なるものが俎上に載せられ、こうした物の運動のあり方を数式で統一して表現したいというような考え方は、対象を現象論レベルで捉えるものであって、そこには大きな限界があることがヘーゲルの捉え方との対比で説かれる。ドイツでは、“精神を創る”という大志のもと、ギムナジウムの卒業試験で、これまで学んだ知見を総動員しなければ解けないような論述問題が出されることにも触れられる。そして最後に、観念論、唯物論という世界観が創られてきた歴史的経過が考察される。結論的には、観念論的な考えは有史以来の非常に根深いもので、それに抗する形で唯物論が創り出されたことが、社会体制の問題を絡めて説かれている。　この論文でまず取り上げたいのは、ヘーゲル時代の辞書を参考に、当時のドイツ語本来の意味を考察しておられる部分についてである。悠季先生は「Zusammenfassung（統括）」という単語がその辞書になかったとして、次のように述べておられる。「Zusammenfassungという1つの形としてはっきり用いられるようになるまでには人類の認識がそこまでに至る過程があるのだと思う。当初は形にならないものが、あるところで、はっきりと目的意識的にこれだ、と認識するようになって、いわゆる一語で表す、名詞化するようになっていくとの歴史性があったのではないか。」（p.63）　この指摘は、言語学創出を志す筆者にとってまさに導きの糸になるようなものだと思う。簡単にいえば、言語の発展は認識の発展を伴うものであって、言語の問題を考察する際には、その言語の大本となる認識の問題にきちんと着目すること、それも歴史性という視野での過程性に目を向ける必要があることが、ここでは明らかにされているのではないか。「学問の体系化」、言語学の創出を志すのであれば、単に語形変化や統語論などといったスタティックな現象ばかりに目を向けていたのではお話にならないのは当然のこととして、個々の人間の認識が言語として表出される過程を解明する（三浦つとむの言語理論）だけでもダメなのである。社会的認識の最高峰としての哲学の流れを踏まえて、如何にして学問的な術語が成立していったのか、その術語の中身がどのように形作られていったのか、といった歴史性をしっかりと把握できるような弁証法的な頭脳を創っていく必要があるのである。そうでなければ、ここで取り上げられているヘーゲルの述語である「Zusammenfassung（統括）」という語の内容を把握して、ヘーゲル哲学を読み解いていくこともできないし、また同じように取り上げられているプラトン以後の術語である「ディアレクティケー（対話術）」の成立過程を理解し、弁証法の歴史を把握していくこともできないであろう。　さて、次に触れておきたいことは、ヘーゲル哲学を学んでいく上での注意点に関してである。我々京都弁証法認識論研究会は、昨年から今年にかけて、ヘーゲル『哲学史』を通読することで、ヘーゲルの捉える哲学史の流れを把握するとともに、哲学の歴史を唯物論的に把握していく端緒の学びを行うことを共通の目標として取り組んできている。このヘーゲル哲学の学びに関して悠季先生は、「まず大前提として、ヘーゲルの文章を読む場合には、その時代性をしっかりとふまえてかからなければならない」（p.65）と指摘しておられる。そして、「力学」というヘーゲルの言葉を例にして、これは「現代の研究者が考えるような無味乾燥なモノの力の研究」（同上）ではなくて、「自然の運動をまずは絶対精神の把持する一般的な活動ないし運動として説きたいということなのであろう」（p.66）と述べておられる。これは、単に時代性を踏まえるということのみならず、「何よりもまずは絶対精神の自己運動という中身、実態を理解していき、そこからヘーゲルを見ていかなければ」（p.67）ならないということをも説いておられて、非常に重要な指摘であると思う。当時の時代性を押えつつ、そこに生きたヘーゲルの論理展開を絶対精神の自己運動という観点から捉えようという意識なしには、ヘーゲルの文章はチンプンカンプンになってしまうということは、これまでブログに掲載してきた毎月の「例会報告」でも折に触れて論じてきたことである。改めて、しっかりとここを押えておく必要がある。　最後にもう1つ簡単に触れておきたいことは、神という認識の成立過程の考察が素晴らしいということである。人間は絶対的な観念に従って生きていく存在だということを、サルから人間社会の形成に至る流れの中で、本能レベルでボスに従っていた段階から、時として間違いを犯すボス以上の何か絶対的な存在、つまり神という存在を創出してそれを拠り所にして生きていく段階へと発展していく過程として説いておられるのである。このサルから人間社会へという流れに関しては、言語そのものの歴史的な創出過程を明かにする上で非常に重要な箇所でもあるので、生き生きとした像を描けるように学び続けていきたいと思う。

2016年02月23日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（4/13）

（４）知識を論理的に習得することが学問構築への端緒となる　今回取り上げるのは、神庭順子先生の看護論論文である。前号で取り上げられた事例に関して、読者からの質問をもとに詳しく展開されている論文である。　以下、本論文の著者名・タイトル・目次を掲載する。神庭純子現代看護教育に求められるもの（２）―弁証法・認識論から説くナイチンゲール看護論―　《目　次》（一）現代看護教育に求められる弁証法・認識論の実力（二）弁証法・認識論に関わる読者からの質問（三）地域における育児支援で出会った対象との関わり（四）認識論の基本を説く　　　―認識（＝像）はどのように形成されるのか（五）対象児の認識＝像をみてとる（六）認識論を駆使しての認識＝像の変化を創り出す関わりの在り方（七）看護者の認識＝像と対象者の認識＝像との相互交流の実際を説く（八）ナイチンゲールの説く「健康への看護」とは　本論文は、現代看護教育に求められているものを明かにし、どのような学び方、教育のあり方が求められているのかという問題について考察していくことが目的であることがまず確認される。端的には、論理的に学ぶ（教育する）ことが必要であり、そのためには弁証法と認識論の実力が不可欠であることが説かれる。そこで認識論に関わる読者からの質問をもとに、前回の内容が詳しく解説されていく。初めに、認識論の基本として、認識とは外界が五感覚器官を通して感覚されたものが脳に描かれた感情像であることが説かれた後、極低出生体重児の親の集いで、親から離れて過ごしていたＡ君（1歳8ヵ月男児）が母親を求めて泣き出しそうになっていた場面でのアタマとココロがどのようなものかについて述べられていく。端的には、自らが発した「ママ」という言葉により、母親を求める感情が増大するとともに、今そばにいてくれない不安定感からいっそう強烈な感情像を描き出しているということである。こうしたＡ君に対して、保健師がどのように関わったのかといえば、端的には、Ａ君の認識＝像をすぐにでも変化させて、Ａ君にとって良い像を描かせるような働きかけであったと述べられる。また、母親が戻ってきた時の関わりについても、母親やＡ君の認識＝像が良い方向に導かれるためにはどのような言葉がけが必要かということが、具体的に説かれていく。最後に、以上みてきた内容が、病人への看護ではないにしても、健康への看護として、しっかりと看護を実践したこととなるのだと締めくくられる。　本論文に関してまず触れておきたいことは、学びの過程において「知識的な習得」（p.44）をすることとそれらの知識を「論理的に習得」（同上）することとが対比的に取り上げられている部分に関してである。ここでは、文部科学省が示した学士課程における看護基礎教育で求められるべき教育内容の基準に関して、これは「教育の形式や枠組みを整えただけ」（p.43）であって、「そこを如何にして、どのように学ばせるのか、どのようにして教育していくのかということをこそ本当は問わなければならない」（同上）として、論理的に学ぶためには「すべての教科を「看護とは何か」という看護の一般論から筋を通して学ぶ（教育する）ことである」（p.44）と説かれている。つまり、何をどの程度のレベルまで学ぶのかという「知識的な習得」という側面に関しては、一定の基準が設けられており、それ自体は意義のあることであろうが、それをどのように学ばせるべきかという点に関しては、国は何ら言及することなく大学任せになっており、神庭先生はここを取り上げて「論理的に習得」させるべきだと主張しておられるのである。そしてこの神庭先生の指摘こそ、現代看護教育だけではなく、あらゆる学問構築において、「学問の体系化」において、非常に重要なものなのである。学問というものは、膨大な事実をバラバラに並べて提示するようなものではなく、対象的事実に共通する論理を体系的に筋を通して展開するものだからである。　では、そうした論理的な学びができるようになるためには何が必要がといえば、それは「弁証法の実力」（同上）と「認識論の実力」（同上）であると説かれている。その中でもこの論文では特に、「認識論の実力」養成のために認識論の基礎が丁寧に説かれている。中でも、「認識とは何かを理解するための基本練習」（p.48）として、「自分の好きな料理を思い描いてみてください」という例でもって、認識とは単なる外界の反映像ではなくて、「その対象に関わっての様々な思いも複雑に重なり合っての、動く（言葉はよくないかもしれませんが、蠢くという表現での動く）「感情像」である」（同上）ことが見事に説かれている。こうした部分は折に触れて、原点に立ち返って確認する必要があると思う。　もう1つ取り上げたいことは、対象の認識を変化させるための言葉による働きかけに関してである。講座を終えて晴れやかな表情で戻ってきた母親や、その母親を見て漸く安心したために大泣きしてしまったＡ君に対して、どのような言葉がけをすることが看護となるのかについて、具体的に検討されているのである。そして結論として、次のように述べておられる。「認識論の学びは、相手の認識を像としてしっかりみてとることによって、その像に働きかける言葉を選び、伝え、その言葉がどのように相手の認識＝像を創り出していけるかと問いかけ、さらにその認識＝像の表現である言葉を介して、その認識の変化を確かめ、相互の認識の交流を次々と創り上げていくということにつながるものであるということが理解できたでしょうか。」（p.55）　ここで検討したいことは、今回取り上げられた事例で具体的にどのような言葉がけが看護であるとされたかという個別的なことではなくて、言葉そのものの役割に関してである。端的にいえば、言葉はその受け手の認識を創り出し、その認識を確かめ、認識の交流を創り上げるためのものだということである。これだけであれば、言語以外の他の表現との違いが明確ではないが、言語は他の表現と比べて、ヨリ実践的に精神的交通を行うことができるし、ヨリ精密な精神的交通を可能とするものであるといえるだろう。例えば、今回述べられていた母親の認識を良い方向に導こうとして、音楽や絵画を即座に創出するようにことができるだろうか。身振りや写真を使ってＡ君の成長を細かく伝えることができるだろうか。こうしたことは言語であればこそ可能なのである。そういう意味では、前々回に取り上げた本田論文で述べられていた「像をなるべく具体的に、かつ詳しく文字化する」（p.20）ことや「その文字の具体化たる像として描く努力」（同上）が、認識論を学ぶ上で非常に重要なプロセスになると思われる。　言語学の創出を志す者として、認識論をきちんと押さえるためにも、学を創出できる頭脳を作っていくためにも、「認識と言語との相互浸透とはどのようなものか」が具体的に理解できるよう、こうした実践をしっかりと行っていきたいと思う。

2016年02月22日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（3/13）

（３）他分野に学ぶことの重要性　今回は北條翔鷹先生の実戦部隊飛翔隊の修業過程に関わっての論文を取り上げる。武道空手を学ぶはずが、武道居合技の鍛錬を課された北條先生の練習内容が説かれていく論文となっている。　本論文の著者名・タイトル・目次は以下である。北條翔鷹実戦部隊飛翔隊修業の総括小論（３）―1983年～1988年3月の実戦部隊飛翔隊合宿修業小論―　《目　次》一、「武道居合技」鍛錬に向けての出立　（一）「武道居合技」鍛錬に向けての初日　（二）武道空手家になるのに、なぜ武道居合の鍛錬が必要なのか　（三）武道居合・武道合気は観劇的な道具になるべきでない二、1983年4～8月の練習内容　本論文ではまず、真の武道空手を極めるべく始まった合宿での初めての修練が、武道居合技の鍛錬であったことが述べられる。ではなぜ、武道空手を極めるために武道居合を学ぶのかといえば、1つには、将来的な生命保険として、他流試合に備えるという必要性があるからであり、もう1つには、武道居合の学びが直接に武道空手上達への大きな近道になる、具体的には実際に真刀を突きつけられる恐怖などの非常心の中で闘える精神や武技を創ることができるからであると説かれていく。そして、本来、生命を賭けて臨むはずの武術が観劇的な道具と化し、大道芸レベルの幼稚さになってしまっていることが述べられる。最後に、著者の場合、武道居合での殺人技をわが身で実感しながらの修業が武道空手を一拳必倒技へと創出していく過程において重要な学びであったことが確認された後、自然を相手にした屋外鍛錬がどのようなものであったのか、具体的に述べられていく。　この論文でまず注目すべきことは、『学城』第13号全体を貫くテーマである「学問の体系化」という観点を踏まえれば、他分野での学びの重要性についてということになる。本論文でも、武道空手を極めんとして始まった合宿において、他分野たる武道居合技の修練がなされたと説かれていた。その理由として、他流試合に備えるというもののほか、「生命賭け」という共通点に着目しながら、諸々に説かれていた。「非常心の中で闘える精神も武技も創ることができる重要かつ必要不可欠な過程であった」（p.36）こと、「武技の在り方を厳しく問い直させてくれたこと」（同上）、「武道居合の真刀での一刀必殺＝殺人技（斬技・恐怖・死ぬ覚悟等々）をわが身で実感しながら修業する中、武道空手を一拳必倒技へと創出していく過程の重要な学びとなっていったこと」（p.40）などである。　こうした武道空手技創出過程における武道居合技鍛錬の意味に関しては、同様の論理構造で学問構築における他分野の学びを捉えることができるのではないか。というよりむしろ、捉えなければならないのではないか。どういうことかというと、例えば私が創出しようとしている言語学に関しても、ただ言語のみを研究しているのでは到底構築することができない。まず、世界全体についての大雑把な把握が必要であって、そのために幅広い一般教養を学ぶ必要がある。この過程で、世界全体に関するアバウトではあるが生き生きとした像を描けているかどうかが、学問構築の端緒につけるかどうかの決定的な契機となるのである（ここの詳細は瀬江千史『看護学と医学』参照のこと）。こうした過程を経て、世界全体における言語の位置を大枠で押えた上で、いよいよ言語学への道が歩めるのである。この道においても、例えば、看護学の一般論として提示された「看護とは、生命力の消耗を最小にするよう、生活過程を整えることである」という論理を学ぶことで、言語とは何かの仮説的一般論を考察していくこともできたのであるし、また、「医学の構造」として提示された図式（p.99）を参考にして、「言語学の構造」を図式化する試みも行ってきている。どの分野にも、学としての共通性が存在するはずであって、個々の現象的な違いを超えて、大きな論理性として捉えることにこそ、他分野を学ぶ必要性があるということである。　もう1つ、この論文に関して取り上げたいことは、「1983年4～8月の練習内容」として説かれているその中身についてである。「自然を相手にした屋外鍛錬」（p.40）を主として、休耕中の田んぼや沼地などのぬかるみの中を歩いたり走ったりしたり、リヤカーを泥沼の中で押したり引いたりといった全身的運動強化を図るものや、空手の基本技の鍛錬などが行われたということであるが、これらは学問創出を支える脳をいかに鍛えるのかという問題に関して、大きな示唆を含んでいるからである。そもそも脳という器官は、「生命の歴史」を遡れば魚類段階に誕生したものである。ではなぜ魚類段階において脳が誕生したのかといえば、それは大海流の流れの中を強烈な運動でもって泳ぎ切るためには、運動を司る筋肉や骨などの運動器官とそれを支える内臓などの代謝器官が分離独立する必要があったのであって、さらにこれらの器官を統括するための器官として脳が誕生する必然性があったのだということである。つまり脳は、強烈な運動を統括するためにこそ誕生したのであって、それが脳の本来的な機能であるということである。学問を創っていく存在も当然脳なのであるが、この脳の認識という機能を高めていくためには、脳本来の機能である運動の統括機能を高める必要があり、このことによってこそ、脳の実力が養われるのである。このためには、屋内でじっと座ってひたすら文字ばかりを眺めていてはダメであって、変化の激しい自然的外界をしっかりと五感器官を通して反映させながら、自然的外界に大きく関わる形での運動を行っていく必要があるのである。端的には、本論文で説かれている武道空手の鍛錬を行うべきなのであるが、そこまではできなくても、山歩きや草ひき、雑巾がけ、木登り、砂利道鍛錬（夏に太陽の光を十分に浴びた砂利道を裸足で歩く鍛錬）など、五感器官を総動員しての全身運動を意識的に行うことで、学問を創出可能な脳を創っていく必要があると思われる。しっかりと実践していきたい。

2016年02月21日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（2/13）

（２）学問には像の文字化と文字の像化が必要である　今回から、『学城』第13号に掲載されている各論文について、順次その感想を述べていきたい。　初めに取り上げるのは、本田克也先生の遺伝子の体系性、重層構造に関わっての論文である。ここでは、南郷継正先生が行われた遺伝子に関わる講義について、「思うから考えるへ」というキーワードと共にその展開が説かれていく。　まずは以下に、本論文の著者名・タイトル・目次を掲載する。なお、『学城』誌上では、目次はなく、本文に項番のみ振られているため、その項番に私なりにタイトルを付して目次とした。本田克也「南郷継正講義」遺伝子の体系性から生命の世界の発展性の帰結たる人間の遺伝子の重層構造を説く（１）（平成27年度4月、遠征合宿で学ばされたこと）　《目　次》（Ａ）人間の遺伝子は体系性を把持しての重層構造である（Ｂ）“考える”ことの可能な像へ向けて本論を展開する（Ｃ）遺伝子は常に外界・内界との関係性で相互浸透的に動いている（Ｄ）頭の中の認識を「使う」ことが「思う」ことである（Ｅ）「考える」とはまだないものを未来的像として創りだすことである（Ｆ）頭の中で像は二種類ある（Ｇ）像を言語化する努力が大事である（Ｈ）表象レベルの像からさらに上がって直接見てとれない像をきちんと描くことが「考える」ことである（Ｉ）「思う」と「考える」の違いをクロー病を例に説く（Ｊ）遺伝子の個別性、特殊性、一般性とは（Ｋ）いかなる病気も遺伝子が歪んでできる（Ｌ）内臓のできあがり方は遺伝子の重層構造により千差万別である　本論文では、人間の遺伝子の構造が、体系性を把持しての重層構造であることが説かれた南郷継正先生の講義が取り上げられている。その講義では、人間の遺伝子が単細胞体から猿類体へと至る設計図の体系性的構造を把持しての立体的重層構造となっていること、これは人類の歴史で原始共同体から現代国家への重層構造となっていることと同様の論理構造であることが結論として述べられたという。この結論を踏まえて、講義の展開が具体的に追っていかれる。端的には、遺伝子の像の形態を「思うから考えるへ」の遺伝子の構造の発展を例にして説かれたのだという。具体的には、遺伝子は常に外界・内界との関係性で相互浸透的に動いていること、「思う」時には外界の反映は遮断されていること、「思う」ことは頭の中の認識を「使う」ことであること、それに対して「考える」とはまだないものを未来的像として創りだすこと、像を筋道を立てて何とか動かすことであること、「考える」という中身を創るには、対象との関わりから離れてはならないことなどが南郷先生によって説かれたのだということであった。そして、「思う」ということの像の積み重ねを1つの道筋としてきちんと行うためには、像を言語化する努力が必要だと述べられる。さらに、著者の専門である法医学を例に、表象レベルの像からさらに上がって、直接見てとれない像をきちんと描くことが「考える」ということであることが説かれる。ここからまた南郷先生の講義に戻って、遺伝子の個別性、特殊性、一般性を踏まえて、クローン病や若年性難聴について遺伝子から説かれていった内容が再現されている。そして最後に、いかなる病気も遺伝子が歪んでできるという論理に著者が衝撃を受けたことが語られ、ここから内蔵のできあがり方が様々であるのは遺伝子の重層構造がそうなっているからこそであろうと推測されている。　まず述べておかなければならないことは、この講義が非常に難解であるといことである。それは、「初学者にとっては大変に難しい講義」（p.10）であり、「頭を殴られるような衝撃」（p.9）を伴うようなものであるということが本論文にも述べられている通りである。しかしそれにもかかわらず、「講義として説かれる内容の理解を、会員自身のこれまで創られてきた頭脳活動としての遺伝子の実力が邪魔しているのであったとしたら、それをなんとしても創り変えていかなければならないし、それができないとしたら、目の前にあるあまりにも大変な宝を失ってしまうことになる」（pp.9-10）から、必死の努力でモデルチェンジすべく、何としてでもこの講義の内容を把握しようと取り組む必要があるのだ、ということである。そしてこうした過程こそが、「弁証法的な論理能力」を培うことであり、「学問の体系化」には必須の道なのだということである。だから本稿では、筆者の頭脳活動をフル回転させて、可能な限り把握できた内容を述べていきたいと思う。　まず、本論文で中心的に説かれている「思うから考えるへ」とはどういうことかについて検討してみる。「思う」に関しては、頭の中に浮かんでいる認識を「使う」ことであり、直接の対象なしに「像を浮かべている」ことだと述べられている。また、過去、現在の像であり、外界から遮断されているものであるとされている。この「思う」の過程の重層の上でなされるのが「考える」ということであって、まだないものを未来像として創りだすことだとされている。また、ないものを創りだす「考える」という中身を創るには、対象との関わりから離れてはならないことも述べられている。さらに、像を筋道を立ててなんとか動かすことが「考える」ことの端緒だとも説かれていて、「考える、ということは頭脳の大本たる脳自体が熱を上げることである。オーバーに説けば、結果として頭痛がする、吐き気がするまで伴うものである。これが考えるということである。けろっとして考えていると思っていてはいけない。」（p.26）ともあるように、これは非常に辛く苦しい過程を経て、遺伝子の構造を変化させることでやっと可能になる人間特有の活動だということであろう。　さらに重要なことは、「これまでの自分を棄ててでも、いかにしても思うことから考えることへと向かう努力をしなければならない」（pp.19-20）と説かれていることである。これは単純に「思う」を積み重ねていけば、自然と「考える」という段階に到達するというような簡単なものではないということであろう。「これまでの自分を棄て」るとあるように、これまで「思う」能力しかなかった自分の認識を「考える」ことが可能となるレベルに転化させるためには、「思う」認識、「思う」自分の遺伝子を一旦完全に否定して、自分の認識、自分の遺伝子のモデルチェンジをすべく、新たに創り変える必要があるということだろう。しかし、この創り変えを行うものも自分の認識、自分の遺伝子であるから、このことは非常な困難を伴うものであるということだと思われる。それこそ「頭痛がする、吐き気がする」まで、「まずは「思う」ということの像の積み重ねを1つの道筋としてきちんと行う必要がある」（p.20）ということになるのである。　このような苦しい作業を通じて、自らを創り上げるためには、では具体的にどのようなことが必要になってくるのか。言い換えれば、今の自分に決定的に不足しているのは具体的にどのようなことであるのか。それは、像を文字化すべく、また文字を像化すべく、必死の研鑽を行うことである。「書くことは考えることである」（p.26）とある通り、また書物を読むときには「文字の具体化たる像として描く努力」（p.20）が必要とある通り、自分の描いた像を文字として論理的に書き続けること、書くことで像を可視化して、論理の筋が通っているかどうかを客観的に判断できるようにすること、研究会でその書いた文章を検討してもらうこと、合わせて、文章を読むときにはその著者の頭にどのような像が描かれていたのかを懸命に辿ってみること、そうして描いた像をまた文章として筋を通して書き記し続けること、こうした努力が必要なのである。これこそが、「思う」ことであり、「考える」ことへの道筋だと思う。　筆者はこれまで、約5年にわたって日々の生活の事実や気づいたことなどをノートに綴ってきているが、この作業において、目的意識的に像を文字化しようとしていたわけではなかったし、後で自分が分かればいいというレベルで、論理的に筋を通していたわけでもなかった。また、ヘーゲルの文章を読んだり、自分があまり知らない分野の新書などを読んだりするときには、文字をただ文字として目で追っているだけで、そこからその文章を書いた人物の描いていた像をしっかりと自分も描けているかどうかという点に関しては、全く努力が不足していたのである。　今後は、この論文で説かれているように、読み書きの際にはまずはしっかりと「思う」という像を創り出すとともに、「思う」を何度も何度も繰り返すことよって、「考える」ことが可能となるよう、「頭痛がする、吐き気がする」まで検討し切って、しっかりと論理的に筋を通した文章を書き続けていく決意である。

2016年02月20日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（1/13）

《目　次》（予定）（１）「学問の体系化」が『学城』第13号の全体を貫くキーワードである（２）学問には像の文字化と文字の像化が必要である（３）他分野に学ぶことの重要性（４）知識を論理的に習得することが学問構築への端緒となる（５）1つの言語が創出される歴史的過程性を把握することの重要性（６）「学問の体系化」に向けた原動力とはどういうものか（７）概念化とは、事実の構造に分け入ることによって論理構造を把握し、その論理構造の一般性を言語化していくことである（８）理論化には人類の学問の発展の道を辿り返す必要がある（９）学問を構築するためには事実の把握と一般論の学びが必要である（10）「学問の体系化」には対象の過程性にしっかりと着目する必要がある（11）対象を全面的に把握するとはどういうことか（12）「学問の体系化」のためには、一般教養を論理レベルで学ぶ必要がある（13）『学城』第13号は「学問の体系化」への道標である－－－－－－－－－－－－－－－（１）「学問の体系化」が『学城』第13号の全体を貫くキーワードである　2015年10月27日、最新の『学城』第13号が発刊された。10月29日に家に帰ると、ポストにこの第13号が入っていたのであった。それからしばらくして、現代社のホームページにも新刊として掲載されたが、やはりこうした学術書は、誰よりも早く手に入れて、大いなる刺激を受けるべく、ぜひとも定期購読すべきだと思う。学問の最新の成果にいち早く触れたい、という強烈な思いがなければ、この『学城』誌を学んでも大した成果は得られないだろう。　それはさておき、今回の13号で特徴的なのは、2015年中2度目の発刊だということである。これまで『学城』誌は、2004年に第1号が世に出て以来、毎年1号ずつ出版され、2015年3月には第12号がものされていた（号数に2003を足すと西暦年になる）。ところが今回は、第12号から7カ月ほどで、同じ年に新しい号が出たことになる。これは第10号の「編集後記」にて、「今後は年二回の発刊を現実化すべく努力していく所存である」と決意が述べられ、第11号の「編集後記」で「わが研究会においては志ある若い読者のために、発刊を年二回に増やし、初学者向けの教育が可能な、いわゆる入門編となる論文も掲載したい」と展望が示され、第12号の「編集後記」で「年二回の発刊を目指して努力してきた」と言及されていることが、遂に実現したことを意味している。年二回の発刊となると、それだけ執筆作業・編集作業も忙しくなるだろうし、何よりも、毎号毎号着実にレベルアップしての論文執筆であるだけに、その実力向上のスピードを上げていかなければならない、必死の研鑽を量・質ともに格段に高めていかなければならない、ということだと思う。これは実際、並大抵のことではないだろう。認識の深化速度を速め、次々に問うて論じるべき中身を執筆し続けることは、相当に過酷な道のりだと思うが、これこそが「学問への道」だということをしっかりと把握しておくべきだろう。我々も、今後年二回発刊されるこの『学城』誌に必死に学び続け、合わせて、研究成果を毎日欠かすことなくこのブログに掲載していくことを約束したいと思う。　さて、今回読み解いていく第13号に関しても、いつものように全体を貫くであろうテーマを設定して、そのテーマをもとにして、そのテーマから各論文に光を当てていくことを中心にして、感想文を執筆していくこととする。では第13号全体を貫くテーマとは何であろうか。それは「学問の体系化」ということではないだろうか。個々の論文に関しては、次回以降で順次詳しく述べていくこととするが、ここでは「巻頭言」に述べられている内容について確認しておくこととする。　「巻頭言」において南郷継正先生は、ヘーゲルが『精神現象学序論』で学問は体系化して初めて後世に残るレベルでの価値ある学となるのだと説いていることを踏まえて、「学問の体系化」のためには、まずは「弁証法的な論理能力」が必須となることを説いておられる。ここでまず、「体系とは何か」という問題について、考えておく必要がある。この問題については、医学者瀬江千史先生が以下のように明確に説いておられる。「体系とは読んで字のごとく体の系である。すなわち、人間の体のようにつながってひとまとまりになっているものである。人間の体はみればわかるように、頭がありその下に体幹があり、体幹から手、足が出ている。そして、全身が頭に存在する脳によって、神経・ホルモンを介して完全に統括されている。このようにあるべきところにきちんとあるべきものがあり、それが一貫としてつながってひとかたまりになって脳の支配の下に統括されながら活動していけるものが、体系なのである。」（『看護学と医学（上）』現代社、p.78）　ここで重要なのは、あるべきところにきちんとあるべきものがあること、それらが一貫としてつながってひとかたまりになっていること、さらに脳の支配のもとに統括されていること、の3点である。「学問の体系化」というのはこういうことであって、逆にいえば、あるべきところにきちんとあるべきものがなかったり、それらが一貫としてつながってひとかたまりになっていなかったり、脳の支配のもとに統括されていなかったりした場合、それは学問体系とはいえないのだ、といことである。そしてこの「学問の体系化」のためには、何よりも「弁証法的な論理能力」が必要だと南郷先生は説いておられるのである。ではなぜ、「学問の体系化」には「弁証法的な論理能力」が必要なのであろうか。この問いについても念頭におきながら、各論文を読み進めていきたい。　では最後に、『学城』第13号の全体の目次を以下にお示しする。学城（学問への道）　　第13号◎南郷継正　　巻頭言　― 改めて大志を抱く諸氏に◎本田克也　　「南郷継正講義」遺伝子の体系性から生命の世界の発展性の帰結たる人間の遺伝子の重層構造を説く（１）◎北條翔鷹　　実戦部隊飛翔隊修業の総括小論（３）　　　　　　　　　―1983年～1988年3月の実戦部隊飛翔隊合宿修業小論◎神庭純子　　現代看護教育に求められるもの（２）　　　　　　　　　―弁証法・認識論から説くナイチンゲール看護論◎悠季真理　　哲学・論理学研究余滴（４）◎北嶋　淳　　人間一般から説く障害児教育とは何か（７）　志垣　司　　―障害児教育の科学的な実践理論を問う◎瀬江千史　　「医学原論」講義（11）　　　　　　　　　―時代が求める医学の復権◎瀬江千史　　新・医学教育概論（２）　本田克也　　―医学生・看護学生に学び方を語る　小田康友　菅野幸子◎聖　瞳子　　医療における理論的実践とは何か　高遠雅志　　―初期研修医に症例の見方、考え方の筋道を説く　九條　静　　〈第５回〉マイコプラズマ肺炎１　北條　亮◎朝霧華刃　　唯物論の歴史を学ぶ（１）◎橘　美伽　　武道空手上達のための人間体を創る「食事」とは何か（２）◎南郷継正　　武道哲学講義〔10〕　　　　　　　　　―学問とはいわば世界地図を描くことである　　　　　　　　　（2008年冬期ゼミ講義詳説）◎悠季真理　　編集後記

2016年02月19日

コメント(0)

全11件 (11件中 1-11件目)

1

ジャンル別一覧

人気のクチコミテーマ

普通の日記

4月を振り返って。

(2024-04-30 18:39:55)
ひとりごと

「小林製薬の”紅麹”」と「森永の給食…

(2024-04-30 19:34:53)
ニュース

政府、誤情報常時監視で言論統制を可…

(2024-04-30 17:24:12)

© Rakuten Group, Inc.