毎日1人に2000ポイントが当たる楽天ブログラッキーくじ

492463
ホーム \| 日記 \| プロフィール	【フォローする】【ログイン】

ゆきよきの言語学・夏目漱石・日本史

カテゴリ別記事

よく読まれている記事

お気に入りブログ

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2016年03月の記事

全16件 (16件中 1-16件目)

1

一会員による『学城』第3号の感想（9/13）

（９）江戸末期に日本が導入した西洋の医学教育とはどのようなものであったか　今回取り上げるのは、小田康友先生による日本近代医学教育史に関する論文である。ここでは、医学教育とは何かがその原点から説かれ、現代の医学教育の欠陥が指摘される。　いつものように、まずは本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を示しておく。小田康友日本近代医学教育百五十年の歴史を問う（２）─医学教育論序説─　歴史を概観した前回をふまえ、今回は医師養成が徒弟修業から西洋式学校教育へと移行した、近代化の原点に焦点を当てる。歴史の原点を問うことにより、改革の指針となる「医学教育とは何か」が一般性として浮上する。　〈目　次〉はじめに―歴史の原点を問う意義一、医学教育界における歴史軽視の構造二、江戸末期の医学教育の大転換　(1)　漢方主体の日本古来の医療と西洋医術受容の背景　(2)　徒弟修業による経験的医師養成―その長所と限界　　Ａ　徒弟的医師養成の現実　　Ｂ　徒弟的医師養成の限界　(3)　長崎・海軍伝習所の教育改革　　Ａ　系統的医学教育の誕生　　Ｂ　徒弟教育から近代医学教育への発展の必然性三、近代化の原点に問う医学教育の構造　(1)　医学教育とは何か　(2)　原点から見た現代の医学教育　本論文ではまず、前回の内容として、現代の医学教育改革には研究至上主義に至った必然性を歴史に問う視点に欠けることを歴史の流れを概観することで検証したことが確認された後、今回は江戸末期に西洋式学校教育が導入された過程に焦点を当てて、医学教育の論理（「医学教育とは何か」）を導き出していくとされる。そして本論で目指すのは、単に歴史にかかわる個別的事実の蒐集やロマンにとどまるものではなく、科学的方法論を駆使した医学教育の歴史の究明であることが述べられた後、江戸末期に至る医療と教育史が概観される。古来日本では、中国から伝わった伝統医術を熟成させ独自の医療を実践してきたこと、医師養成が徒弟的に行われていたこと、16世紀半ばから西洋医術が受容されてきたこと、銃弾や爆薬による外傷、伝染病への対応から西洋医術が全面的に導入されたこと、それは教育制度の大転換をも必要としたことが述べられるのである。ここで徒弟制度に関して、その長所と限界が問われる。すなわち、師匠のもとに弟子入りし、仕事を覚える中で師匠の業を受け継ぐという徒弟制度においては、師と生活そのものを共にし、師の人格や小社会での規範を含めて、必要なすべてを渾然一体として教育されたこと、往診においては、患者の生活過程を丸ごと把握するものとして教育されたことなどの長所があった反面、こうした経験的修業過程において創出される医術は、局所的（経験を超えた未知の対象には応用できない）・個人的（「カン・コツ」レベルの能力である）であるという限界があったというのである。そこで、長崎の海軍伝習所で行われた教育改革が示される。ここでは、実践からではなく教室での講義から教育が始まり、系統だった文化遺産の習得が行われたのであり、加えて基礎実習、臨床実習も行われたというのである。そして、徒弟教育から近代的医学教育への発展の必然性として、文化遺産の膨大化と社会的要請が挙げられ、最後に医学教育とは科学的医学体系に導かれた医術教育（いかなる患者の病気でも診断し治療できる技を身につけている医師の養成）であることが技能と技術の違い、医学と医療の違いに触れられながら説かれ、こうした観点から現代の医学教育は、この原点を完全に見失っていると結論されるのである。　この論文に関してまず取り上げたいことは、江戸末期の教育改革として取り上げられている内容に関わってである。従来は、徒弟制度のもとで、師に弟子入りをして、生活を共にしながら師の技を盗み取るという教育方法（？）がとられていた。しかしこれでは、膨大化する文化遺産を継承させ、もって実力のある医師を養成することができない情況が生れてきたのであった。未知の対象にもそれなりの筋を通して診断と治療とができる医師を養成するためには、経験的で局所的・個人的な徒弟制度ではもはや通用しない現実があったのである。そこで採用されたのが、ヨーロッパの医学教育方法であった。これは、医学とされる膨大な文化遺産を、全体的に、順序だてて、系統的に教育するものであった。専門教育に先立って、医学究明の基礎科学が教育され、専門教育においても、まずは人間が生きている仕組み（解剖・生理）を教えた上で、その歪みである病気の仕組み（病理）を教え、その後で初めて病気の診断法、治療法などが教育されたというのである。これは学問への道を歩む上で、非常に重要なことを示唆していると思われる。　どういうことかというと、まずは究明すべき対象の全体像を押えた上で、さらにその中身に関しても、基礎となる部分を系統的に学んでいく必要がある、ということである。そのためには、科学的医学体系のような学問の全体像、構造論が解明されている必要があるのであるが、少なくとも、まずは一般教養をしっかりと学ぶべきだという教訓は得られると思う。さらに、私の専門分野である言語学にしても、一般教養を学んだ上で究明すべきは、言語とは何かということであって、これが歴史的に如何に問われてきたのかも含めた言語の全体像の把握である、ということはいえそうである。つまり、例えば、日本語のある特定の文章における「それ」という指示詞は何を指し得るかとか、「それ」という言語が一部地方では「ほれ」といわれるようになったのは音声学的に云々とか、そんないわゆる大学で研究されているようなことは全く二の次三の次なのである。実力ある医師を育てる教育方法と同様、学問を志すのであれば、まずは全体をアバウトにでも把握し、その上で、究明すべき対象の大きな構造へと踏み込んでいく必要がある、ということである（このことは、前々回に説いた「学問」と「研究」とにおける頭の働かせ方の違いに通じるものである、つまり、対象を大きく括っていく、共通性を探っていくという頭の働かせ方か、対象の細かい違いに着目して、対象を細部に分類していくという頭の働かせ方か、という違いに通じるものである）。　さて、この論文に関してもう1つ触れておきたいことは、「過去の歴史に学ぶ」（p.149）とはどういうことか、ということについてである。そもそもこの論文は、「医学教育とは何か」を明かにするために、その〈原点〉たる江戸末期の西洋式学校教育導入の過程が問われ、さらにそれ以前の徒弟制度の長所と短所も考察されているのである。こうした検討の末に、次のように説かれているのである。「事実的には絶対に再現することはできない過去の歴史に学ぶということは、論理的に捉え返し現代的に措定することであって、現象的にはまったく異なる教育ともなりうることを忘れてはならない。」（同上）　つまり、過去の歴史を学ぶとは、過去の事実そのままを繰り返すことでは決してなくて、過去においてなされたことの意味をしっかりと把握して、それを論理的に辿り返す必要がある、ということである（これは、「生命の歴史」にも通じる発展の論理であり、個体発生として系統発生を繰り返すとは、過去の系統発生においてなされた事実そのままを繰り返すことでは決してなく、その内実を論理的に繰り返すことである、ということと同じである）。こうしたことをなすためには、「論理能力」をしっかりと磨き上げ、現象に惑わされずにその論理をしっかりと手繰れる実力が必要になってこよう。こうした学び方こそが、我々には求められているのである。

2016年03月31日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（8/13）

（８）人類の系統発生における論理能力の獲得と発展過程とは如何なるものか　今回取り上げるのは、諸星史文先生と悠季真理先生による医学の歴史に関する論文である。この論文では、通常“医学の父”とされるヒポクラテスの実力の内実が説かれていく。　本論文の著者名・タイトル・リード文・目次は以下の通りである。諸星史文悠季真理学問形成のために問う医学の歴史（３）―医学史とは何か―　本稿では、本来の医学史の具体を説いていく。まずは、通常の医学史で常識とされている「ヒポクラテスは医学の父である」という説に対して、本来の医学史からすれば医学の父とは呼べないことを、医学とは何かをふまえ、『ヒポクラテス全集』の原典に基づいて事実的に示していく。　〈目　次〉一、前回までの内容二、ヒポクラテスは本当に「医学の父」なのか三、『ヒポクラテス全集』の概観四、『ヒポクラテス全集』から見てとれる、認識の発展の三段階五、医学史において『ヒポクラテス全集』はどう位置づけられるか　本論文ではまず、医学体系の確立とそれによる医療体系の確立化のために医学史を問うことが本稿の目的であることが確認された後、通常“医学の父”といわれるヒポクラテスが本来の医学史からみてどのように位置づけられるのかを検討していくとされる。まず、結論として、ヒポクラテスは“医学の父”ではないと述べられ、それはヒポクラテスがなしたことはあくまで医療実践であり、医療に関わる対象についての事実レベルの把握であったからだと説かれる。そして、ヒポクラテスが実際にどのようなことを行なったかに関して、『ヒポクラテス全集』を概観しつつ考察されていく。初めに、『ヒポクラテス全集』が膨大な範囲にわたっており、事細かに具体的な知識が書かれていることが確認され、この医療に関わっての事実レベルの記述が、大きく3つのレベルに分けることができるとされる。1つは、個々の病人に関わっての事実そのものの記述（今でいうカルテのようなもの）であり、第2は、もう少し一般的に病状などを捉えられるようになるレベル（昏睡はどんな場合でも悪い、など）であり、第3の段階は、医療に関しての諸々の事柄についてより一般性レベルで把握できるようになってくるもの（病気の回復は食事や入浴、労働ないし休息、睡眠等々によるものである、など）であるとされる。しかしこれらにしても、医術について一般論レベルで説けているわけではないと説かれ、一般論レベルで対象を説くということの実例として、アリストテレスの「自然」や「弁証術」に関する記述が紹介される。そして最後に、ヒポクラテスはようやく医術らしきものを創れた段階にすぎず、アリストテレスが構築しえたような現象論段階には達していない以上、ヒポクラテスは医学という学問を生み出したわけでもその構想を示したわけでもなかったと結論される。　本論文で注目したいことは、『学城』第3号全体を貫くテーマとして設定した「論理能力の生成発展」過程に関して、ここでは人類の系統発生として説かれているという点についてである。諸星先生と悠季先生は、ヒポクラテスがその著作において、医術とは何かという一般論を提示できたわけでもないし、医学の構造を論理的に示せたわけでもないことについて、以下のように述べておられる。「このことは、一般的に学問の歴史の流れからも、およそ推測できることである。すなわち、古代ギリシャにおいては、ソクラテスからプラトンを経てアリストテレスに至って、ようやく学問らしきものができてきたのである。ということは逆にいえば、アリストテレス以前には、まだ学問の構想を示すことができるほどにも人類の認識は発展していなかったということなのである。ヒポクラテスはソクラテスとほぼ同時代の人物であり、あくまでもアリストテレスに至る途上に位置していることから、ヒポクラテスが医学という学問の構想を示せなかったことは時代的にみても当然であったのである。」（pp.118-119）　ここでは、学問というものは事実を事実として並び立てることではなくて、対象とする事実に共通する性質を把握した論理の体系であって、この学問へと至る人類の認識の発展は、古代ギリシャにおいて、ソクラテスからプラトン、アリストテレスに至る過程においてようやくにして達成されてきたものであり、ソクラテスと同世代のヒポクラテスにおいては、まだまだ対象とする事実の直接の反映を論理として一般的に括るような認識の実力には、足を踏み入れたばかりであって、学問の構想などという高度な認識的実力を要するものを提示するまでには至っていなかったのだ、ということが説かれているのである。簡単にいえば、「論理能力の生成発展」過程というものは、そう簡単に辿れるものではないのである。　では、それでも「論理能力」を身につけ、それを向上させていこうとする場合には、一体どのような過程を経る必要があるのか。このことに関しても本論文では、『ヒポクラテス全集』の記述の3つのレベルからアリストテレスの一般論レベルの把握へという流れ（4段階）として説かれているのである。まず、『ヒポクラテス全集』の記述における第1段階として、個々の病人についての具体的病状が事実として記載されているという段階が述べられ、次に第2段階として、肺炎の場合はこういう特徴があるとか、昏睡はだいたいの場合悪い結果になるとかいった形で、個別性を括って特殊性として把握したような段階があることが説かれ、そして第3段階として、病気の回復が何によるものなのかとか、医術をどんなものとして考えているかとかいった形で、より一般的な把握を行う段階があるとされている。そしてさらにアリストテレスの段階（第4段階）に至ると、究明すべき対象をまずは一般的に述べ、その対象に関わって諸々に現象しているものに筋を通す形で論じようとする段階にまでなることが説かれているのである。　この人類の系統発生における「論理能力の生成発展」過程を、人間の個体発生における「論理能力の生成発展」過程として、つまり自分自身が「論理能力」を如何にして身につけていくのかという観点で捉え返すと、どのようなことに注意すべきだということになるだろうか。まず確認しておく必要があることは、事実を事実としてきっちりと把握する必要がある、ということである。学問や論理能力の出発点は、あくまでも事実であって、ここを学問の原点としてしっかりと押さえておく必要があるわけである（第1段階）。次に、その把握した事実をある範囲で括ってみて、それらの事実に共通する性質を論理として掬い出す必要がある、ということである。これは例えば筆者の専門分野である言語に関していえば、〈動詞〉とは事物の属性について表現したもので、〈名詞〉とは事物の実体について表現したものだ、と規定するようなものである（第2段階）。そして次の段階になると、第2段階で括った把握をさらに一般的に、より高い視点から括る必要があるのであり、これは言語学でいえば、言語とは認識と関わりのあるものであるというような把握になるだろう（第3段階）。さらに最後の段階では、対象とする事実全てを貫く性質を一般論レベルで把握する必要があるのであって、これは言語学でいえば、「言語とは、精神的交通を概念レベルで精密に行うことによって、社会的労働を維持発展させられるよう、社会的認識たる言語規範を媒介して行われる表現（音声や文字など）である」などの一般的な規定を与え、ここから対象である言語の諸々の事象全てに筋を通して論じていくということになるだろう（第4段階）。　以上のように、本論文からは、「論理能力の生成発展」過程においては、まずは事実を事実としてしっかりと捉え、そこから論理を抽出し、論理を立体的に位置づけ、さらには一般論を把握していくという流れが必要である、ということをしっかりと学ばなければならないのだと思う。個体発生は系統発生を繰り返す必要があるのであるから、しっかりと歴史の論理に学ぶ必要があるのである。

2016年03月30日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（7/13）

（７）研究と学問の違いとは何か　今回は、本田克也先生、瀬江千史先生によるウィルヒョウ『細胞病理学』を扱った論文を取りあげる。ここでは、現代の大学における研究至上主義の問題点が説かれていく。　以下に、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を提示する。本田克也瀬江千史ウィルヒョウ『細胞病理学』なるものを問う（上）─研究至上主義は学問への道を断つ─　大学における学問不在の研究至上主義の現状は、遡れば近代病理学の祖とされるウィルヒョウ『細胞病理学』なるものにその源流をみることができる。今回はそれがなぜかを論じるために、その書の内容を概観する。　〈目　次〉　(1)　大学における研究至上主義の現状　(2)　ウィルヒョウとその時代　(3)　ウィルヒョウへの評価　(4)　ウィルヒョウ『細胞病理学』なるものを概観する　本論文では、現在の大学では研究至上主義が横行しており、医学と医療の区別すらつけられないでいる現状があることが説かれた後、現在の研究至上主義のレールを敷いたウィルヒョウを取り上げ、学問不在の研究至上主義が趨勢を占めるに至った過程とその成否を説いていくとされる。ウィルヒョウは19世紀ドイツの病理学者であり、ドイツ医学がかつてないほどに低迷していた時代に、ドイツ医療の大躍進を支えたミューラーの弟子として、「細胞学説」（「総ての細胞は細胞から」という説）などの大きな発見をしたというのである。そして、多くの業績をあげたことに対する大きな評価がある一方で、ウィルヒョウが学問としての医学において果した役割を明かにするために、『細胞病理学』なるものの内容が検討されていく。まず、この題名が原著の題名とは大きく異なり、忠実に訳すなら「細胞病理」でしかない（つまり学問ではない）こと、また本書は講義録に基づくものであることが確認され、続いて「細胞はつねに細胞からしか生まれない」という発見に基づいて、疾患には必ず細胞の変化を伴うとウィルヒョウが考えたことが述べられる。そして、ウィルヒョウが総ての病理的組織は生理的組織から連続的に生ずるものだとしたこと、体液病理説（血液の変化に病気の原因を求める説）と神経病理説（身体を一個の統一体たらしめるものは神経系統であるとする説）を批判したこと、生命活動を個々の細胞へと細分化し細胞レベルで「病理学的現象」の事実に入っていったことが説明される。そして最後に、ウィルヒョウが生命体をどのように捉えたのかについて、「総ての動物は生命ある単位体の一個の総和である」という主張が紹介され、これが人間とは何かを解明する最大の障壁だと説かれるのである。　本論文でまず取り上げたいのは、「研究」と「学問」が対比的に捉えられていることについてである。本論文では、今の世界中の大学において、「学問不在の研究至上主義が趨勢を占め」（p.100）ていることが説かれ、この情況では本当に実力ある医師を養成することができないと述べられている。それは、「医療研究はあくまで「個別の病・治療に密着した直接的事実の究明」のためになされるもの」（p.99）であるのに対して、「医学とは、病の形成過程と回復過程の構造を一般的にとらえ、病とは何か、それに働きかける治療とは何かを体系化した認識であり、科学である」（同上）からである。つまり、「研究」というものは、事実を細分化していって新たな事実を追求していくものであるから、個々の具体的な事実が異なれば全く役に立たないのに対して、「学問」というのは、対象とする事実から論理を導き出し、それを理論化し、体系化していくものであるから、医療実践において「大きな指針として、見事に役にたつ」（同上）からである。　この「研究」と「学問」とでは、頭の働かせ方も大きく異なってくる。どういうことかというと、「研究」の過程においては、個々の事実の違いに着目して、対象をヨリ細かく細かく分析していくというような、個別性・具体性を追求していく頭の働かせ方が必要になってくるのに対して、「学問」の構築過程においては正反対に、個々の事実に共通する性質に着目して、対象を論理的に大きく括っていくような、一般性・抽象性を追求していく頭の働かせ方が重要となってくるのである。そして医師の実力としてどちらが必要かといえば、これも後者ということになってくるのである。逆にいえば、だからこそ現状の研究至上主義がこの論文では大きく批判されているのである。　この問題は、『学城』第3号全体を貫くテーマとして設定した「論理能力の生成発展」ということにも大きく関わってくるものである。つまり、学問を構築するために「論理能力」を向上させるには、細かな事実に関わって、あれこれと違いを詮索するのではなくて、具体的な事実に共通する性質を追求し、それを認識に掬い上げた論理を求めなければならないのである。しかも、論理を把握するというこの学問的作業は、単に1回きりのものでは決してなく、対象とする事実の全ての領域に関して、立体的に論理を追求していくべきものであるから、常に頭の働かせ方をこうした論理を把握できるような構造にしておく必要があるのである。端的にいえば、違いに着目するのではなくて、共通性を掴もうとするような方向性に頭の働かせ方を向けなければならないのである。　大きな視点から見れば、現在の大学全体が個別の事実の違いに着目するような方向に向かっていて、これでは真の学問は創出しようがないという情況をしっかりと踏まえ、本当の意味での学問、現実の問題解決の指針となるような学問を構築するためには、本論文で説かれているような、事実の共通性に着目し、それらを大きく括って論理化し、さらにその論理をまた一段高い視点から括って理論化し、本質論に統括された学問体系へと構築していくことこそが必要になってくる、ということである。そしてこの道を歩んでいくことが直接に、「論理能力の生成発展」の道であるということである。　もう１つ、この論文で触れておきたいことは、ウィルヒョウの主張である「総ての動物は生命ある単位体の一個の総和である」（p.113）という主張についてである。このウィルヒョウの「細胞原理」こそが、「医学の対象論となる人間とは何かを解明するうえで、最大の障壁ともいえるものであった」（同上）とされているのであるが、これはどういうことかということである。これは端的には、形而上学的人間観というべきものである。個々の細胞が集まって一人の人間を形作るという発想であって、個々の人間が集まって契約によって社会をつくるのだという社会契約説にも通じる考え方である。しかし、本来人間は全体で1つであり、脳に統括された全身のあり方こそがまず問題にされるべきであり、この全体との関係において個々の部分が把握されなければならないのである。脳と骨と筋肉と個々の内臓が集まって人間になったのではなく、もともとは1つの細胞で全てであった単細胞生物が、地球との相互浸透の長い長い過程を経て、体の部分をそれぞれの必要に応じて分化させてきたのである。ウィルヒョウのような把握では、がんになった部分の細胞を手術で切り落とせばがんは完治したとなるのであるが、現実がこのことに反駁しているのである。この点に関しては次号で詳しく展開されるようなので、その論理をしっかりと辿って自らの実力としたいと思う。

2016年03月29日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（6/13）

（６）学問体系を構築するためには論理的な学びが必要である　今回は、瀬江千史先生による「医学原論」講義を取りあげる。医師の実力をつけるためには、あらゆる病気に共通する1つの筋道を掴む必要があることが説かれる。　以下に、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を提示する。瀬江千史「医学原論」講義（第三回）─時代が求める医学の復権─　今回は科学的学問体系の構築過程を人類の歴史に尋ねて一般的・構造的に明らかにしたのち、科学的医学体系の本質論・構造論を提示する。そしてその体系にてらし、医学書の内容は現象論にもとどかないことを論じる。　〈第三講　目次〉　(1)　第二講の要旨　(2)　科学的医学体系は時代の要請である　(3)　学問体系は本質論に統括される論理の大系である　(4)　論理能力の養成に逆行する医学教育の現実　(5)　科学的医学体系の本質論と構造論　(6)　なぜ「生理論」ではなく「常態論」なのか　(7)　現象論にもとどかない医学書の内実　(8)　医学書には事実の羅列しかない　本論文ではまず、前回の要旨として、「科学的に体系化された医学」を説くために、「科学的医学体系」と「医療実践」と「医学教育」の関係が整理されたことが述べられた後、「学問体系とは何か」が説かれる。それは現実の世界の事実そのものから論理を導きだし、理論化し、体系化することによって構築される観念（本質論に統括される論理の大系）であって、現実の実在の世界と何重もの構造をもったつながり（時代の要請という側面があることなど）があるということである。さらに、本質論に統括された学問体系を構築するためには、論理能力を養成する必要があるが、医学教育においては、事実の違いに着目し、その違いを暗記するという教育がなされていることが述べられる。しかし本来であれば、まず病気としての共通性である本質を理解させ、そのあとでそれぞれの病気の特殊性を教えるべきだとされる。その上で、「科学的医学体系」とは何かが説かれていく。医学とは「人間の正常な生理構造が病む過程と、病んだ生理構造の回復過程を統一して究明する学問」であって、「常態論」を礎石として、その上に「病態論」と「治療論」が成立する構造論を持っているということである。しかし、医学教育に使用される教科書は、構造論どころか現象論にもとどかないレベルで、病気の事実が羅列されているだけだと述べられる。そして最後に、次回の講義で学問体系としての現象論が説かれることが述べられる。　この論文に関して取り上げたいのは、事実と論理の区別と連関に関してである。初めに、そもそも事実とは何かといえば、「実際にあること、あったこと」であり、論理とは何かを示せば以下の通りである。「論理とは何かといえば、対象とする事物・事象のもつ性質を一般性として把握したものである。もっと正確には、事物・事象の現象レベル、構造レベルの性質を一般性として把握したものである。」（p.88）　つまり、端的にいえば、事実とは現実の実在の世界に起ったことであるのに対して、論理とは認識の世界での概念である、という違いがあるのであり、しかし一方で、論理は事実の中から導き出されるものである、というつながりがあるのである。以上を踏まえて、瀬江先生は、現代の医学教育のあり方を批判されるのである。「医学を科学的学問体系として構築するためには、このように現象的にはまったく異なる病気に貫かれている、共通な性質を導きだすという論理的な作業をくり返し、最終的には、ありとあらゆる病気を貫く共通の性質である、病気とは何かの本質を導きだすという過程が必要なのである。　ところが現代の医学教育には、そのような病気の共通性に着目させる視点はまったくなく、それぞれの病気の、現象的に違う事実だけに着目し、その違う事実を深く深くほりさげて教えているのである。このような事実の違いは、探そうと思えば、無限といってよいほどに存在するのであり、現在はその違いの事実の探究は、遺伝子レベルへと進み、医学生は、どの病気はどの遺伝子の異常なのかの知識を、丸暗記させられているのである。」（p.90）　ここでは、医学という科学的学問体系を構築するためには、知識的な教育（学び）ではなく論理的な教育（学び）が必要であることが説かれている。では、なぜ知識的な教育（学び）ではなく論理的な教育（学び）が必要であるのか。それは以下の通りである。「現在の医学といわれているものの内実は、理論の大系、すなわち体系ではなく、知識の大系でしかないために、「モデル・コア・カリキュラム」で精選された病気を学べば、それらの病気についての知識は得ることはできても、病気と病気の共通性を学んでいないために、その知識を、それ以外の病気に応用して、役だてる実力はつかないのである。」（p.91）　つまり、病気の現象的に違う事実ばかりを追っていては医療にならないのであって、どんな病気に対しても一定の診断と治療を行えるという医師の最低限の役割を果たすためには、病気を論理的に把握するという教育（学び）が必要になってくる、ということである。論理的な教育（学び）が必要であるのは、端的には、医師の役割たる診断と治療を正しく行うためである、ということである。　こうした学び方は、『学城』第3号全体を貫くテーマとして設定した「論理能力の生成発展」のためには欠かせないものである。事実を細かく分類していって、非常に微細な事実にこだわった知識的な学びではなくて、対象とする事実に共通する性質を大きく括っていって、一般性を把握しようとする論理的な学びが「論理能力の生成発展」のためには必要であるということである。具体的にいえば、例えば世界歴史を学ぶにしても、フランス革命は何年何月何日に勃発して、初めはどのような勢力が政権を握り、次にはどの勢力に中枢が移っていって、さらにその勢力内の誰と誰が対立し、誰と誰がどういう目的で協力し、それが誰にどのように影響したかなどと、事実を細分化して詳細に捉えようとするような頭の働きでは「論理能力」は養成できないのであって、そうではなくて、フランス革命が人類の歴史において発生したのはなぜか、それは歴史の大きな流れの中でどのような役割を果たしたのか、そもそも革命とはどういうことか、歴史とは何かといった対象のあり方を抽象化して捉えようとするような頭の働きこそが「論理能力」を鍛えるためには（さらには学問を創出していくためには）必要である、ということである。私の専門分野である言語学でいえば、ある文章はいくつかの文から成り立っていて、その文はいくつかの文節から成り立っていて、分節は複数の単語から成り立っていて、単語は形態素から、形態素は音素からそれぞれできていて、などと細かく分類していくことが言語学なのではなくて、そもそも言語とは何か、言語規範とは何か、表現とは何かといった大きな観点から言語を問うていくことが言語学なのである。　この論文で指摘されている現代医学教育の欠陥やそれに対する批判を、自らの学びにとってどのように理解し、どのように生かしていくのか、ここを問うことこそ、他分野への学びでは重要であって、こうした姿勢こそが論理的に学ぶということだろうと思う。

2016年03月28日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（5/13）

（５）文化の発展には「場所の移動」が必須である　今回も引き続き悠季真理先生の論文を取り上げる。ここでは、古代ギリシャのポリス社会が如何にして誕生していったのか、その過程性の構造が論じられていく。　以下、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を掲げておく。悠季真理古代ギリシャ哲学、その学び方への招待（３）―ポリス社会が誕生するまでのギリシャ小史―　古代ギリシャの社会は、文化の中心となる場所を移動しながら、先人たちの文化を継承し、さらにそれを独自に発展させていくという過程を何重にも積み重ねて形成されていった。今回と次回はその歴史的過程を説く。　〈目　次〉　はじめに一、オリエントからギリシャへ、そしてさらにギリシャ内での場所の移動による文化の発展二、キュクラデス諸島を中心とした文明三、クレタ島を中心とした文化の発展四、クレタからミュケナイへ（以下は次号）五、北方からの新たな部族の移動六、植民活動の拡大と、その中でのフェニキア人との出会い七、フェニキア人の成り立ち八、ギリシャはフェニキアから何を学んだか九、植民活動の過程でギリシャが身につけていったものとは―ポリスの原基形態の誕生おわりに　本論文では、まず、ギリシャ哲学を理解するために、ギリシャ哲学が産み出される母体となったポリス社会とはどのようなものであるか、どのように創られてきたのかを、ギリシャがオリエントから何をどう学んだのかを中心に説くことが本稿の目的であることが述べられる。そして、古代のギリシャ人が、当初は自分たちよりはるかに進んでいたオリエントの文化に対して、驚き憧れる中で必死にその文化を吸収していったことが説かれた後、ギリシャ文化が中心地としての場所を移動しながら徐々に発展していった過程が説かれていく。第一の段階は、小アジアからギリシャへ農耕や牧畜などが伝わっていった時代で、青銅器文化もギリシャへと伝播する時代になると、多くの貴重な鉱物資源があったキュクラデス諸島を中心に文化が栄えたと述べられている。ここでは、鉱物資源を提供する代わりに得た資源で、さまざまな武器や農具を作る術を身につけていったことが説かれている。そして第二の段階は、クレタ島を中心としてオリエントとの貿易を発展させ、クレタ人が東地中海に支配権を拡大していく時代であるとされる。ここでは、エジプトに学びつつもエジプトを超えるような造船技術が高められていったと述べられている。さらに第三の段階は、ギリシャ本土のミュケナイに文化の中心が移っていく時代であって、ここでは、自分達の拠点を守るために、武器の精錬法や武具の改良が必死になってオリエントから吸収されていったこと、農業の発展についてもオリエントに学び自分たちの風土に合うように創り変えられていったことが説かれていく。　この論文に関してはまず、「人間は歴史性を持つ」（p.70）と述べられていることに注目したい。オリエント文明が次第にギリシャへと伝わっていった理由について、文化的な先進地域が後進地域へ植民や侵略という形で社会的交通関係を徐々に創り上げていくからだけではないとして、次のように説いておられる。「人間は認識的な実在であり、常に目的を持ち、それを実現する過程を経て、その人らしい人生を創りあげていく存在である。そしてその過程においては、常に現実の自分に満足することなく、さらなるレベルアップを望み、かつそのレベルアップに挑み、そしてそれを実現することによって、より見事なレベルの自分へと発展していく存在である、ということである。これを別の言葉で一般的に言えば、人間は歴史性を持つということである。」（同上）　つまり、単に地理的条件によって隣接していて、一定の社会的精神的交通関係が創り上げられたからといって、必ずしも文化が伝承されるものではなくて、そこには人間の本質が深く関わり合っているということである。そして、その人間の本質とは何かといえば、「認識的な実在」であるということであって、これは他の動物と違って人間は目的をアタマの中に描いて、それに向かって行動するということである。しかもこの目的にしても、いつまでも同じレベルにとどまるようなものではなくて、常に上の目的を描いて、次から次へとその目的を実現するとともに新たなる目的像を描いていく、これが人間というものである、ということである。　この過程においては、前回説いた「丸ごと」相手の文化を受け入れるという姿勢、つまり「最初はその実力はきわめて幼いながらも、幼いからこそ先進文化に強烈に憧れ、それを必死で吸収していく」（p.71）ことが重要だと説かれている。さらに、こうした文化遺産の継承は、人類の歴史において繰り返しなされてきているのであって、これを端的には、「場所の移動による文化の発展」（p.70）と概念化しておられるのである。しかもこの「場所の移動」は、より生活環境が厳しい場所への移動として、具体的には、「水はけの悪い沼沢地であった内陸貧地」（p.82）などへと移っていくという形をとって、進んでいくのである。しかし、こうした厳しい環境においてこそ、ヨリ見事な文化が形成されていくのであって、これが人間が認識的な実在であるということであり、目的を持つということであり、さらなるレベルアップを望み、挑み、かつ実現していくということの中身であると思う。　こうした人類の歴史的な発展の流れは、端的にいえば、環境を変えることによってその反映たる像を変えていく（発展させていく）ということであって、同じような環境において、同じような反映をし続けるならば、必ず発展から衰退への道を歩むことになるという、認識一般の弁証法性、論理構造を内に含んでいるものとして捉えなければならない。であるならば、この人類の歴史的な発展過程の論理を、個人としての頭脳活動の発展過程の論理として、しっかりと掴みとらなければならないということになる。自らの頭脳活動、「論理能力」を向上させようとするならば、「場所の移動」は必然性であって、これが日本弁証法論理学研究会において後に説かれることになる、"change of the place, change of the brain"の論理であろう。人類の個体発生一般についていえば、例えば、小学校から中学校、高校へと進学していく際に「場所の移動」を伴うことがこの論理の無意識的な反映だといえるし、これを自らの学問を構築していく過程として意識的に捉え返すとすれば、物理的に「場所の移動」を行って、様々な反映をさせながらの学び、例えば合宿を行うときにはいつもと違う環境で行うことを意識したり、山登りをしながら思索したり、海や川で強烈な全身運動を行ったりすることが重要だということになる。さらに、自らの認識の問いかけを意図的に変革すべく、ヨリ高い目標を掲げて実践していったり、今まで想定していなかったような問いを立てて考察したりすることも、問いかけを変えることと直接に反映を変えていくという意味で、論理的な「場所の移動」と考えることもできよう。こうした問いかけと反映とを直接的に変革して、自らの認識の枠組みを突破していくことこそ、「論理能力の生成発展」に不可欠の要素であり、"change of the place, change of the brain"の論理の実践であるといえるだろう。　さて、もう1つ簡単にでも確認しておきたいことは、哲学が誕生した理由についてである。それは端的には、「ポリス社会の現実の問題を究明する流れの中から生み出された」（p.69）ということである。先にも述べたように、オリエント世界に比べて地理的条件に恵まれていなかったギリシャ世界において、オリエント世界を凌駕するような文化を花開かせるには、「ポリス社会の安寧に関わって、先人たちの築き上げた文化遺産を学びながら、自らの問題とする諸々の対象に取り組み、かつ究明してい」（同上）く必要があったのであって、決して閑人の単なる知的好奇心から求められたものではないのである。ここから我々が学ばなければならないことは、現実の問題に深く関わっての必死の研鑽を通じてしか、諸々の対象を究明する学問を構築していくことはできないのであって、学問は何よりもまず、現実の問題を解くためにこそ！　ということを決して忘れてはならないのだ、ということである。学問の原点として、しっかりと押さえておきたいと思う。

2016年03月27日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（4/13）

（４）先進的な文化を丸ごと受け入れることが頭脳活動の発展には必要である　今回取り上げるのは、悠季真理先生による古代ギリシャの学問に関する論文である。通常の哲学史では哲学の始まりとされるタレスが取り上げられ、当時の時代背景も踏まえて古代ギリシャがオリエントから如何に学んだかの内実が説かれていく。　本論文の著者名・タイトル・リード文・目次は以下のとおりである。悠季真理古代ギリシャの学問とは何か（３）　今回から二回にわたり、通常「哲学の祖」とされるタレスを取り上げ、この時代のギリシャはオリエントの文化をどのように学んでいたのか、そしてタレスらの実力は学問的にみて本当はいかなるレベルであったのかを論じる。　〈目　次〉はじめに一、これまでの「哲学史」におけるタレスの評価二、タレスの実力を知るために三、タレスの生きた時代、オリエントとの関係四、オリエントとは五、従来の哲学史におけるオリエントとギリシャの関係についての理解とは六、タレスと関わりのある地、イオニアとエジプト七、オリエント文化の学びはギリシャ時代全体を通じて（以下は次号）八、オリエントとギリシャの実力の違いとは九、タレスの出自とギリシャ人によるフェニキア文化の学び十、タレスの実力とは　(1)　ミレトスの賢人＝知者としてのタレス　(2)　リュディア王の軍事顧問としてのタレス　(3)　日食の予言とそれが可能になったカルデアでの学び　(4)　リュディア王クロイソスの同盟要請の拒否　(5)　エジプトでのタレス　ピラミッドの高さを測る　(6)　タレスが考えたとされる幾何の定理とは　(7)　知者タレスの実践は、単に「知的好奇心を発揮したもの」ではない十一、アリストテレスは“知者”たちをどう捉えていたか十二、「自然万有の根本物質は水である」について　(1)　ヘーゲルの理解の是非　(2)　「すべてのもののはじめは水である」とは　本論文では、前号で確認された当時のギリシャ世界の形成史を踏まえて、通常の「哲学史」では彼からギリシャ哲学が始まるとされるタレスが取り上げられる。タレスを始めとするミレトス学派は、万物の起源を神に求めるのではなく、自然それ自体にあると考えたからであるという。しかし、万有の根本物質などというきわめて高度のものが当時のギリシャ人に考え出すことができたのか、疑問が呈されるのである。そしてこの疑問を解決するために、タレスの生きた時代の社会の実態が歴史性を踏まえて説かれていく。当時のイオニア地方は、世界文化の先進地域であるオリエントの文化の影響を極めて大きく受ける形で、長期にわたるオリエント地域との地理的、文化的一体性をもって、文化的に育まれていったと述べられ、加えて、オリエントとは現在でいうアジア全体ではなく、古代ギリシャ世界に隣接しているメソポタミアなどを漠然とさす言葉だと注意がされる。さらに、通常いわれているような古代ギリシャの学問とオリエントの文化とを切り離す論述が批判される。ここでタレスと関わりのある地として、まずタレスの生きたイオニア地方が当時としては文化的には突出した世界であったこと（とはいえ、あくまでもギリシャ世界はオリエント世界の周辺地域であること）、次にタレスはエジプトを訪れて先進的な文化を学んだことが述べられる。そして最後に、オリエント文化の学びはギリシャ時代全体を通じてなされたことが、アリストテレスの著作や出自を含めて説かれていくのである。　本論文に関して取り上げなければならないことは、古代ギリシャとオリエントとの関係についてである。通常、古代ギリシャを学ぶ場合は、その地図としてどのようなものを思い浮かべるであろうか。おそらくはギリシャを中心として、そこに小アジアやエジプトが東側や南側に付随しているものではないだろうか。ところが、実際の当時のあり方からすれば、オリエント世界を中心に描いて、その周辺地域としてギリシャを西の端の方に描くという地図が想定されると悠季先生は説いておられる。つまり、文化のレベルとしてはオリエントが圧倒的に優位に立っており、当時のギリシャは文化的には相当遅れた辺境地域でしなかったということである。　しかしここで問題になってくるのが、その当時のギリシャ文化の幼さであると悠季先生は述べられるのである。「当時文化的には幼かったがゆえに、その幼いレベルでしかなかったギリシャは、突出した先進地域であるオリエントの文化を丸ごと受け取ることが可能となっていき、そしてそれを学んだ後に、オリエントの文化を内に含みつつも、それはと質的に異なったギリシャ独自の文化を見事なものとして成長させていくことが可能となっていったのである。」（p.46）　どういうことかというと、後に古代ギリシャで学問が発祥したといわれるまでのレベルに達したその要因は、単に世界文化の中心地であったオリエント世界の周辺地域にギリシャが位置していたという地理的条件のみならず、圧倒的な文化レベルの差により、ギリシャがオリエントの文化を「丸ごと」受け入れざるを得ないほどの文化的条件にあったのだ、ということである。隣接する地域に圧倒的な文化レベルを誇るオリエントが存在したことは、常にそのオリエントの支配を受けつつも、何としてでもそうした文化レベルの高みへと辿り着きたいという強烈な憧れをギリシャに抱かせたのであり、この強烈な憧れに規定される形でオリエントの文化を「丸ごと」受け入れることが可能であったのは、ギリシャの文化が非常に幼かったがためである、ということである。　これがもし、それほど大差のない相手が文化的に中心的な役割を担っていたとしたら、またもし、自らの文化レベルにそれなりの自負があるほどにギリシャの文化が成熟していたとしたら、素直に（？）相手のいうことを受け入れられたであろうか。ましてや「丸ごと」（＝その時点での自分の立場を一切捨て去って）相手の文化を受け入れることなどできたであろうか。答えは「否！」である（当然、こうした場合においても、相手の優れた部分を自分のものとして吸収しようとすることはあったに違いないが、それは「丸ごと」という態度とは本質的に異なるものである）。そしてこの「丸ごと」ということが、頭脳活動の発展にとっては非常に重要になってくるのである。　そもそも人間の認識というものは、外界の対象の反映たる像を大本として成立するものである。そして、その反映した像が積み重なっていって、またそこから外界の対象を反映しようとする（問いかけ的反映）のである。こうした反映の繰り返しの上の繰り返し、それに重なる形での問いかけの繰り返しの上の繰り返しによって、ある対象を反映させるにしても、その人なりの反映となっていくのである。つまり、個性的反映、個性という枠組みを持った像となるのである。これが通常の大人の場合である。ところが、これが幼い子供であったのなら、個性とよべるレベルにはまだ到達していない認識であって、いわば柔軟に対象を反映させることができるのである。古代ギリシャは、当時の世界文化の中心地であるオリエントと比べればはるかに幼い文化レベルであったため、いわば大人に教えを受ける子供のように、全てを正しいものとしてオリエントの文化を学ぶことができたのであり、このことが後の学問創出につながっていったのである。　個人の「論理能力」を向上させ学問を構築していく場合においても、以上の論理が応用できる。どういうことかというと、個性という枠組みを持った像しか形成できないまでに成熟してしまえば、外界の対象の反映がいわば固定化されてしまい、いずれこの枠組みが認識の発展の限界として作用してしまうことになるのである。ここで、圧倒的なレベルの差がある論理を学ぶ場合、オリエントの文化に対して古代ギリシャが行ったのと論理的に同様の過程を辿る必要がある。つまり、「丸ごと」受け入れる、すなわち今の自分の枠組みを否定してその学ぶべき論理に頭脳を適応させる形で自分の頭脳活動を変革していくことによって、自らを閉じ込めていた枠組みを突破する必要があるのである。「相手の優れた部分を自分のものとして吸収しようとする」レベルでは、いわば今の自分の認識を土台にして、それにプラスアルファしようとしているのであるから、自らの認識の枠組みに規定されて、大きな進展は見込めないのであるが、外界の反映を決定的に変革すべく、今の自分を棄てる覚悟で、新たな認識の枠組みを創造することこそが、特に受験勉強によって知識的な頭脳活動しか展開できない「秀才」にとっては、「論理能力の生成発展」にとっての決定的な役割を果たすことになるのである。古代ギリシャがオリエントの文化に学んだ際には、強烈な憧れに規定される形でオリエントの文化を「丸ごと」受け入れることをいわば無意識的に行ったのであるが、個人が「論理能力」を向上させようとする際には、この「丸ごと」受け入れるという過程を意図的に行っていく必要があるということである。　歴史的＝論理的な学びとはこのようなことであって、「論理能力の生成発展」をこそ目指すものであって、単なる知識の集積ではないのである。

2016年03月26日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（3/13）

（３）国家論はどのように発展してきたのか　今回は加納哲邦先生の国家論論文を取り上げる。この論文では、国家論の歴史の主要な流れが概観され、最後に国家の概念規定が示される。　本論文の著者名・タイトル・リード文・目次は以下である。なお、『学城』誌上では、目次はなく、本文に項番のみ振られているため、その項番に私なりにタイトルを付して目次とした。加納哲邦学的国家論への序章（３）―マルクス主義の「国家論の歴史」を問う―　国家論の歴史の主要な流れに沿って、ヘーゲル、マルクス・エンゲルス、レーニン、三浦つとむ氏、滝村隆一氏の国家の把握を簡潔に取り上げ、国家の正しい概念規定がなされていないことを説き、終わりに筆者の概念規定を示す。　〈目　次〉　(1)　前回のまとめ　(2)　ヘーゲルは法としての国家の実体を説いた　(3)　マルクス・エンゲルスは国家は死滅すると説いた　(4)　レーニンは国家を暴力機関と捉えた　(5)　三浦つとむは国家意志こそ国家そのものであるとした　(6)　滝村隆一は国家を〈広義の国家〉と〈狭義の国家〉とに区分けして把握した　本論文では、ヘーゲル『歴史哲学』における国家の記述の意味を問うた前回の内容が確認された後、再度ヘーゲルから滝村氏への国家論の流れが概観されていく。ヘーゲルについては、『法の哲学』における国家の規定が引用され、それをヘーゲルの学問体系から解き、唯物論的な言葉で説きなおされている。ただし、この概念規定はあくまでも法としての国家の実体を説いたものであって、国家論として説いたものではないことが確認される。次にマルクス・エンゲルスであるが、彼らは一切の社会的変化と政治的変革の究極の原因を経済のうちに求め、ヘーゲルが「具体的自由の現実性」として説いた国家を、「被抑圧階級を抑制し搾取するための手段」と位置づけ、生産手段を社会全体のものにする労働者階級の革命によって死滅するものだとしたとされる。この学説を受け継いだレーニンについては、自らの経験や立場に規定されて、国家を暴力機関と捉えたこと、これは国家の一機能にすぎないもの一般化してしまっていることが説かれる。この国家暴力機関説に対して、「国家意志説」が次に取り上げられる。三浦つとむはエンゲルスの記述をふまえて、国家は国家意志を介してでないと行動できない、国家意志こそが国家そのものであると主張したと説かれる。そして、この「国家意志説」に対して、滝村氏が国家Macht説を構築したとして、その中身が説かれていく。滝村氏は国家を国家（〈広義の国家〉）と国家権力（〈狭義の国家〉）にしっかりと区分けし、その統一こそが国家であるとしたことが述べられる。しかし、学問的見地からは、国家の概念規定は唯1つでなければならないとして、最後に著者の国家の概念規定である「国家は社会の実存形態である。」が示される。　本論文においても、まず取り上げなければならないことは、『学城』第3号全体を貫くテーマとして設定した「論理能力の生成発展」ということに関わっての問題である。前回、近藤論文を取り上げて、「論理能力」を養っていくためには具体的にどのような研鑽を行っていくべきかとして、「ヘーゲルやマルクス、さらにはクノーやレーニン、三浦つとむや滝村隆一の国家学説に関して、歴史的＝論理的な発展過程を自らの一身において繰り返す」必要があることを説いた。本論文において加納先生は、まさにこの研鑽を実地に積んでこられたことを証明しておられるのである。　ここでもう少し突っ込んで、国家学説の流れを歴史的＝論理的に一身に繰り返すことの意味を整理しておこう。どのような学問の発展過程であれ、人類はそれまでの学説を充分に検討し、論理的な弱点を克服して、新たな学説を打ち立てる流れを辿ってきている。その原点に立ち返れば、そもそも古代ギリシャにおいて、外的世界の対象の反映たる像から徐々に論理的な像へと頭脳活動が発展していったのである。つまり、直接反映した像から自らが創造した像へ、それも外的世界の対象のあり方から相対的に独立した論理的な像の形成へと、認識の実力を向上させていったのである。　こうした人類の系統発生における認識の発展、学説の進歩は、論理能力を創出し発展させてきた過程と直接の関係にある。つまり、外的世界の対象とする事物・事象の共通性を一般性としてどれ程に把握し得るかという実力こそ、学問の発展の大本であり論理能力そのものなのである。人類は、論理能力を創出し発展させていく過程を通じて、諸々の学問における学説を徐々に徐々に発展させてきたのである。　こうした認識の発展過程については、学問の創出を志す個々の人間の個体発生においても必要不可欠である。逆にいえば、個体発生は系統発生を論理的に繰り返すことによってこそ、学問の創出が可能な頭脳活動を手に入れることができるのである。だからこそ、どのような学問を志すにしても、その発展過程について、大きな流れとして（時には後退する場面もあるがそれらは捨象して）、歴史的＝論理的に一身に繰り返す研鑽過程が必要となってくるのである。　ではなぜ、他の学問分野ではなくて、国家学説の流れを繰り返す必要があるのか。この問題についても前回説いた通り、端的には、「国家の体系性と学問の体系性との間には大きな共通性がある」からである。つまり、国家という対象の論理性を把握することは、学問を論理的、体系的に創出していく上で大きな役割を果たすということである。このことを本論文では、実際に行っておられるのである。　では、ヘーゲルから滝村氏、さらには加納先生に至る国家学説の大きな流れについて、具体的にどのような論理的な発展があったのだろうか。現時点で筆者が把握できたことを述べると以下の通りである。　まずヘーゲルにおいては、国家を「絶対精神」の自己運動という側面から把握したことが挙げられる。これはヘーゲルにおいては国家の把握に限らず、世界の全てを「絶対精神」の自己運動から展開していることからして、当然の把握である。そしてヘーゲルは、国家の完成を「具体的自由の実現性」、つまり真の自由が現実のものとなるのは国家において他にないと捉えたのである。　これに対してマルクス・エンゲルスは、国家を「被抑圧階級を抑制し搾取するための手段」として把握した。彼らは唯物論の立場に立って、経済的構造が国家のあり方を規定すると考え、当時資本主義の矛盾が激化して、労働条件の悪化、労働者の貧困化が極度に進展した情況において、資本家階級の労働者階級への抑圧を国家の本質的なあり方が現象したものと捉えたのであった。ここから、国家権力こそが国家であると規定し、国家は階級分裂によって生じ、プロレタリア革命によって将来的には死滅するものだと主張したのであった。さらにレーニンにおいては、国家を「暴力機関」として捉えるまでになったのである。　このレーニンの国家＝暴力機関という実体的な国家の把握に対して、三浦つとむは「国家意志説」を提唱した。これは、暴力的な抑圧の主体である国家という把握から、国家の行動の契機である国家意志に着目して、支配階級が如何にして支配階級の特殊的利害を社会全体の一般的利害であるかのように偽装して国家意志を成立させるのかという点を暴いたものであった。　そして滝村隆一であるが、彼はマルクス・エンゲルス以来、これこそが国家であると捉えられてきた国家権力という側面を、〈狭義の国家〉として把握し、これに対して〈広義の国家〉、すなわち国家意志を頂点とする政治的支配＝被支配関係の総体をも統一して把握すべきだと主張したのである。端的には、国家を二重性において捉え、〈狭義の国家〉と〈広義の国家〉の統一的把握が国家であるとしたのである。　最後に加納先生の「国家は社会の実存形態である。」についてであるが、これは滝村の国家に対する二義的な説明を克服し、さらに国家と社会との関係を明確に示したものとして、国家の本質を把握した概念規定である。　非常に簡単に述べたが、これ以上の詳細については追って考察していくこととしたい。

2016年03月25日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（2/13）

（２）国家の体系性を論理的に把握するとは　今回から、『学城』第3号に掲載されている各論文について、順次その感想を述べていきたい。　初めに取り上げるのは、近藤成美先生のマルクス「国家論」に関わっての論文である。ここでは、前号に引き続き社会学者クノーの著作である『マルクス歴史・社会・国家学説』が取り上げられ、マルクスの国家観に対するクノーの批判内容が説かれていく。　まずは以下に、本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を掲載する。近藤成美マルクス国家論の原点を問う（３）―ヘーゲルから継承した市民社会と国家の二重性について―　本稿では、前回に続いて『マルクス歴史・社会・国家学説』を繙き、ヘーゲルおよびマルクスの捉えた社会と国家について概観する。そして、クノーが見事に指摘したマルクス「国家論」の孕む大いなる欠陥について説く。　〈目　次〉はじめに　　Ｃ　小括―ヘーゲルの捉えた市民社会と国家　　　(a)　クノーの説く「ヘーゲルの捉えた市民社会と国家」　　　(b)　ヘーゲルの「国家」とは何か　(3)　クノーによるマルクス「国家論」の批判　　Ａ　第十一章　国家の発生および発展　　　(a)　クノーの説く「マルクスの捉えた市民社会と国家」　　　(b)　国家の誕生をめぐって　　Ｂ　第十二章　マルクス国家観の批判　本論文ではまず、前回の振り返りとして、クノーが『マルクス歴史・社会・国家学説』において意図したことが、マルクスの国家や社会についての考えの系統立った展開であることが確認され、補足的な説明が加えられる。そして今回は、マルクスの国家と社会をめぐる論説に対するクノーによる批判が検討されていく。マルクスは国家廃絶論を唱えるのであるが、その後にどんな社会が来るのかについて何も提示されていないというクノーの指摘が紹介され、さらにマルクスが階級分化による国家形成を主張したことに対しても、外からの征服による国家の成立という事実が多いのだとクノーが反論したことが述べられる。すなわち、マルクスの国家論が「内的国家」（〈国家権力としての国家〉、〈狭義の国家〉）のみで国家形成を説いていて、「外的国家」（〈社会構成体としての国家〉、〈広義の国家〉）をまったく顧慮していないというのである。だからこそ、マルクスは革命で国家権力を奪取したあとの国家についての構想がなにもないのであって、本来であれば、「外的国家」もしっかりと把握する必要があるとクノーは説くのである。最後に、このクノーの批判は1920年というロシアで革命が成功し社会主義国家が形成されつつある時代になされたのであって、その時代にマルクスの説いた国家や社会について、ここまで詳細な読み込みと系統的な批判を行ったことは見事であると説かれる。　この論文に関してまず取り上げたいことは、「国家とは何か」ということに関してである。「一会員による『学城』第1号の感想（2/13）」でも述べたが、この「国家とは何か」という問題は、学問の体系性に大きく関わっているのである。南郷継正先生は次のように説いておられる。「哲学とは学問としての国家体系である。より正確には、学問としての哲学の体系とは実体世界の国家体系を論じる国家学に対しての、いわば観念的世界における学術国家としての体系学であり、端的には学国家学である。」（『南郷継正武道哲学著作・講義全集第八巻』p.287）　これはどういうことかというと、現実の世界において、国家意志が頂点に立ち整然と秩序だった統括を行うことで国家が成立していることと、認識の世界において、本質論が頂点に立って整然と秩序だった統括を行うことが学問であることとを、共通の論理構造をもつものとして捉えることができるのだ、ということである。別の言葉でいえば、学問体系を観念の世界に創出しようとするならば、現実の世界における国家の体系性を筋を通して学び把握する必要があるということである。だからこそ、学問構築を志す『学城』誌において、第1号からこの第3号まで、冒頭2つの論文がいずれも国家学を扱うものになっているのである。　では、国家の形成過程とはどのようなものなのか。この問題について本論文では、国家が社会の実存形態であること、サルの集団が本能的集団であるのに対して、人間の集団は規範的集団であるから、その規範に基づいた労働によって地球を大きく変えていき、またそのことによって人間自身をも変えていったこと、このため人間の共同体が次第に大きく広がっていき、他共同体との遭遇を契機として、外的内的な共同体の組織が国家意志の統括のもと国家として形成されていったことなどが、「いのちの歴史」の論理構造を踏まえながら展開されているのである。　こうした国家の形成に関する説は、第3号全体を貫くテーマとして設定した「論理能力」を磨き上げることなしには、決して説けないレベルの理論であると思う。では、こうした「論理能力」を得るためには、どのような研鑽が必要になってくるのであろうか。それは、本論文でも展開されているような、ヘーゲルやマルクス、さらにはクノーやレーニン、三浦つとむや滝村隆一の国家学説に関して、歴史的＝論理的な発展過程を自らの一身において繰り返すことである。ヘーゲルは国家をどのように捉えたのか、マルクスはどうか、クノーは、と1つずつの学説を丁寧に把握しようと努めるだけでなく、また、現実の国家のあり方を詳細に分析するだけでもなく、例えば、マルクスはヘーゲルの国家学説のどの部分を継承しどの部分を発展させ、どういう面で後退したのか、それは当時の社会情勢にどのように規定されてのことなのかといった各学説のつながりを、社会のあり方も含めた大きな流れとして把握する努力が必要になってくるのである。こうした努力の末に把持できた「国家の体系性」を導きの糸として、学問の体系性を把握し、自らの学問を創出していく努力を積み重ねることで、漸くにして「論理能力」を培っていけるのである。「論理能力」をほかから切り離してそれ自体を磨き上げるということなど不可能であって、特定の対象から論理を導き出す鍛錬が必要なのであって、その対象としては、学問の体系性につながる「国家の体系性」を究明していこうとする頭脳活動が、どの専門分野にとっても必要となってくるのである。　さて、本論文に関してもう1つ触れておきたいことは、クノーが「自らの学者としての誇りを賭けて」（p.20）マルクスの「国家論」を批判したことについてである。『マルクス歴史・社会・国家学説』の出版は1920年であって、当時ロシアでは社会主義革命が成功し、「ロシア革命万歳の時代」（p.21）であったにもかかわらず、その理論的支柱となったマルクスの「国家論」を批判しえたことは、自らが把握した論理が正しいという大きな自信に支えられた相当の覚悟がなせる業である。『学城』第2号のテーマであった「大志・情熱」との関連でいえば、「大志・情熱」があればこそ「論理能力」の研鑽に邁進できるという側面もあるのであるが、「論理能力」を厳しく鍛えることによって、自らの「大志・情熱」を大きく燃え上がらせ、もってどんなに神聖化された論理であろうとも果敢に挑んでいくことができるという側面もあるという、相互浸透の関係をよく掴んでおく必要がある。クノーには、本論文で説かれている「論理能力」のみならず、「大志・情熱」をも学ぶ必要があろう。

2016年03月24日

コメント(0)
一会員による『学城』第3号の感想（1/13）

《目　次》（予定）（１）「論理能力の生成発展」が『学城』第3号の全体を貫くキーワードである（２）国家の体系性を論理的に把握するとは（３）国家論はどのように発展してきたのか（４）先進的な文化を丸ごと受け入れることが頭脳活動の発展には必要である（５）文化の発展には「場所の移動」が必須である（６）学問体系を構築するためには論理的な学びが必要である（７）研究と学問の違いとは何か（８）人類の系統発生における論理能力の獲得と発展過程とは如何なるものか（９）江戸末期に日本が導入した西洋の医学教育とはどのようなものであったか（10）論理能力は学問創出の土台である（11）学問の構築には意志の強さ、素直さ、身体的強靭さが必要である（12）対象の運動性に着目できる論理能力＝弁証法の実力を養成する必要がある（13）学問の創出には、「論理能力の生成発展」を論理的に理解する必要がある－－－－－－－－－－－－－－－（１）「論理能力の生成発展」が『学城』第3号の全体を貫くキーワードである　2015年10月24日から本ブログに連載した「一会員による『学城』第2号の感想」において、第1号の感想を認めた理由について、最新号の『学城』の感想を論じていくつもりであったが、ある偶然のアクシデントのため、第1号の感想をその代用としたことを述べた後、次のように説いた。「ところが、この原点ともいえる第1号の感想を認めるうちに、これは最新号の『学城』を本当の意味で理解して自分の実力とするためには、さらには自分の学問を自力で創出していく土台となる学問力を創り上げるためには、どうしてもこの『学城』が辿ってきた道のりをもう一度（といわずに何度も何度も）辿り返す必要があるのではないか、そのためにも、これまで感想をブログ掲載論稿の形でまとめられていない第2号から第7号までの『学城』についても、じっくりと学び直す必要があるのではないか、と思われてきたことであった。」　つまり、今後は毎年2号ずつ発刊されるであろう『学城』を読んで自らの実力を向上させる契機とするためには、『学城』がこれまで辿ってきた軌跡をしっかりと踏まえる必要があるのであって、そのためには、これまで執筆できていなかったかつての『学城』についてもしっかりと学び直す必要があり、その一環として感想小論を執筆していくのだ、ということである。　そこで『学城』第2号に関しては、「大志・情熱」というキーワードをもとに個々の論文の感想を認めたのであった。そして「一会員による『学城』第2号の感想」の最終回には、南郷継正先生が高校生に贈った人生論として『武道と弁証法の理論』に再録しておられる文章を引用した後、次のように説いておいた。「つまり、この連載で注目した「大志・情熱」ということはもちろん必要で重要なことではあるのだが、これだけではいわば片手落ちであって、もう1つ、「論理能力」というものもしっかりと把持すべく研鑽する必要がある、ということである。これがなければ、悪くいえば、「地獄への道は善意の敷石で敷き詰められている」ということにもなりかねない、ということである。思いだけで突っ走ってもダメであって、そこに筋が通っているかどうかをもしっかりと確認しながら進む必要があるということである。」　南郷先生は、現今の若人に欠けているものとして、〈大いなる志〉と〈論理能力〉を挙げておられたのであった。だから、第2号全体を貫くテーマである「大志・情熱」ということももちろん大切なのであるが、それだけではなくて、「論理能力」を磨いていくということも怠ってはならないのだと結論しておいたのである。　さて、以上を踏まえる形で今回からは、『学城』第3号の感想を認めていくこととする。そこで今回も、第3号全体を貫くテーマを見出し、このテーマから各論文について学んだ中身を展開していくこととしたい。それでは第3号全体を貫くテーマとは何か。ここまでの流れでもうお分かりかと思うが、それは「論理能力」もしくは「論理能力の生成発展」ということであろう。第1号においては「原点」というキーワードのもと、学問を構築していく上では常に「原点」に立ち返ることが必要であることが説かれ、その上で、第2号、第3号において、今の若者に大きく欠けている〈大いなる志〉と〈論理能力〉を養成するためにはどのような学びをすべきかが説かれているというわけである。　これだけでは、第3号全体を貫くテーマが「論理能力」もしくは「論理能力の生成発展」だということに納得されない向きもあるかもしれない。そこでここでは、「巻頭言」において南郷先生が説かれている内容について少し見ておくこととしよう。南郷先生は、『学城』やかつての『試行』のような学問誌が10号にまで積み重なっていくには、「大きく超えなければならない巨大な壁が存在する」（p.1）として、「論文を書くためには、少なくとも対象的事実の共通性をまずは導きだし、そこを一般性として把握できるだけの実力を必要とする」（p.2）こと、「一本、また一本と論文の質的向上を果たす必要がある」（同上）ことを説いておられる。「対象的事実の共通性をまずは導きだし、そこを一般性として把握できるだけの実力」とは、つまり「論理能力」のことであり、その「質的向上」こそが学問には必須である、ということである。　以上を踏まえれば、第3号全体を貫くテーマが、まずは論文を書けるために必要な論理能力を創出すること、及びその論理能力を向上させていくことにある、つまり「論理能力」「論理能力の生成発展」である、ということがお分かりいただけるのではないか。「編集後記」においては悠季真理先生も、「学的研鑽の内実を筆にする困難さ」「学問的レベルでの弁証法の構造をもっての理論性の頭脳活動を創出しながらの論文執筆」（p.229）という表現でもって、「論理能力の生成発展」過程を持つことが学問にとって（どれほど困難であっても）どれほど重要であるかを説いておられる。　ただし、ここで断っておかなければならないことは、この小論の目的が、第3号全体を貫くテーマが「論理能力の生成発展」にあることを証明することにあるのではなくて、あくまでも「論理能力の生成発展」という観点を設定して、そこからこの第3号を学んでいこうということにある、ということである。第2号で学んだ「大志・情熱」ということを土台として、その上に如何に「論理能力の生成発展」過程を重ねていけるのか、こういう視点で第3号を学んでいくこととしたい。　では最後に、『学城』第3号の全体の目次を以下にお示ししておく。学城（ＺＡ-ＫＨＥＭ,ｓｐ）　第3号◎南郷継正　　巻　頭　言　　　　　　―学問を志す初学者たちに◎近藤成美　　マルクス「国家論」の原点を問う（３）　　　　　　―ヘーゲルから継承した市民社会と国家の二重性について◎加納哲邦　　学的国家論への序章（３）　　　　　　―マルクス主義の「国家論の歴史」を問う◎悠季真理　　古代ギリシャの学問とは何か（３）◎悠季真理　　古代ギリシャ哲学、その学び方への招待（３）　　　　　　―ポリス社会が誕生するまでのギリシャ小史◎瀬江千史　　「医学原論」講義（第３回）　　　　　　―時代が求める医学の復権◎本田克也　　ウィルヒョウ『細胞病理学』なるものを問う(上）　瀬江千史　―研究至上主義は学問への道を断つ◎諸星史文　　学問形成のために問う医学の歴史（３）　悠季真理　―医学史とは何か◎小田康友　　日本近代医学教育百五十年の歴史を問う（２）　　　　　　―医学教育論序説◎北嶋　淳　　人間一般から説く障害児教育とは何か（２）◎井上真紀　　青頭巾 ― 『雨月物語』より(上）　　　　　　―悟りへの道を考える（２）◎田熊叢雪　　現代武道を問う〔１〕　―居合とは何か（３）◎南郷継正　　東京大学学生に語る「学問への道」（１）　　　　　　―平成十六年、夏期東京大学合宿講義◎南郷継正　　欧州版『武道の理論』　悠季真理　―科学的武道論への招待◎悠季真理　　編集後記　次回以降、順次各論文の感想を認めていくが、その際、この第3号全体を貫く「論理能力の生成発展」というテーマを常に念頭において、論を展開していくこととする。なお、連載回数の都合により、本稿では田熊叢雪「現代武道を問う〔１〕　―居合とは何か（３）」及び南郷継正、悠季真理「欧州版『武道の理論』　―科学的武道論への招待」を取り上げることができないことを予めご了承いただきたい。

2016年03月23日

コメント(0)
2015年12月から2016年2月を振り返る――像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（5/5）

（５）2015年12月から2016年2月の学びを概括する　本稿は、2015年12月から2016年2月の学びを振り返ることで、像を文字化し、また文字を像化する訓練を通じて、論理能力を向上させるとともに、学んだ中身を深化させることを目的として（さらに今回でいえば、滞りがちであった振り返りの作業にしっかりと区切りをつけ、新たな気持ちで今後を展望していけることを目的として）、ここまで執筆してきたものである。　ここで改めてこの間の学びを総括しておくとすると、集団力の重要性を意識しながらの学びであった、ということができるのではないかと思う。今回、2か月間できていなかった学びの振り返りを、決意して執筆していくことにして、それができたのは、他会員が（週単位での振り返りも含めて）継続的に振り返りの作業をやってこられたことに大きく刺激されていることは間違いない。今年のテーマである「像の文字化」「文字の像化」をしっかりと行っていくということについても、『学城』第13号感想小論への他会員からのコメントをきっかけとして得られた着想であった。例会や『認識と言語の理論』及び『日本近代文学の名作』のスカイプ学習会が、（振り返りは2か月滞ってしまったものの）継続的な学びを行っていく上での柱となったこともあるし、高校講座の学びや、その他一般教養として学んだ著作の多く（斉藤貴男『大増税のカラクリ』、天児慧『中華人民共和国史』、ブレジンスキー『地政学で世界を読む 21世紀のユーラシア覇権ゲーム』、吉野源三郎『君たちはどう生きるか』など）については、他会員からの紹介やその紹介を受けた別会員の感想などから、ぜひとも取り組んでみようとしてやってこられたものである。社説への学びについても、会員間の意見交換を継続的に実施していたからこそ、その意義をしっかりと掴みとって、質的高い学びとなっている（現代の世界的な問題については、大きなものはざっとイメージできるようになったし、中心的な課題は繰り返し取り上げられているので、そうした学びの中で、日本人にとっての課題（主体性の確立など）が見えてきたりもした）し、量的にも積み上げられている（この間も、一時的な滞りがあったものの、基本的にすべての社説にコメントできている）のだと思う。やはり、情熱・大志という面でも、論理能力を向上させるという面でも、集団力の威力はすさまじいものがあって、これを生かして、しっかりと学んでこれたのではないかと思う。　では、こうした学びを踏まえて、2016年3月の課題を設定しておこう。　小論執筆の学びについては、ブログ掲載用論稿「一会員による『学城』第3号の感想」を第1稿締切（3月9日）までにしっかりと書き上げることが最も大きな課題となる。現在、全13回中6回まで執筆したので、残りについても、『学城』から何を学ぶのかを中心にして、「論理能力の生成発展」というキーワードをもとにして、しっかりと「像の文字化」を行っていきたい。合わせて、5月5日第1稿締切の「比較言語学誕生の歴史的必然性を問う」の執筆に向けて、風間喜代三『言語学の誕生―比較言語学小史』、高津春繁『比較言語学入門』を読んでおきたい。　言語学関連の学びに関しては、『認識と言語の理論』第2部スカイプ学習会への準備や振り返りをしっかりと行う（次回が最終回なので、次のテーマを模索しつつ）とともに、中途半端になっている丸山圭三郎『ソシュールを読む』の残りを読んでしまいたい。　一般教養、弁証法、認識論の学びとしては、これも中途半端になっている三浦つとむ『三浦つとむ意志論集』を読み切って、白井聡『永続敗戦論』、エマニュエル・トッド『「ドイツ帝国」が世界を破滅させる日本人への警告』を読んでいきたい。森村誠一『棟居刑事の殺人の人脈』も読みたいと思う。しばらく手つかずであったドイツ語については、もう一度初めからしっかりと復習していくこととしたい。3月◆第1週（1-5日）　・ヘーゲル『哲学史』新プラトン学派　・振り返り執筆　・ブログ掲載用論稿「一会員による『学城』第3号の感想」執筆　・例会への論点提出◆第2週（6-12日）　・丸山圭三郎『ソシュールを読む』　・三浦つとむ『三浦つとむ意志論集』　・ブログ掲載用論稿「一会員による『学城』第3号の感想」執筆　・論点への見解執筆◆第3週（13-19日）　・三浦つとむ『認識と言語の理論』第2部第6章（要約含む）　・風間喜代三『言語学の誕生―比較言語学小史』　・白井聡『永続敗戦論』◆第4週（20-26日）　・高津春繁『比較言語学入門』　・エマニュエル・トッド『「ドイツ帝国」が世界を破滅させる日本人への警告』　・ヘーゲル『哲学史』中世哲学序論～スコラ哲学　・例会の感想執筆◆第5週（27‐31日）　・森村誠一『棟居刑事の殺人の人脈』　・ヘーゲル『哲学史』中世哲学序論～スコラ哲学　・『認識と言語の理論』学習会の振り返り◆随時　・他の会員の小論等へのコメント◆毎日　・中日新聞、社説（毎日新聞）、日経産業新聞、京都弁証法認識論研究会ブログ　・NHK高校講座「政治経済」　・『関口・初等ドイツ語講座』

2016年03月03日

コメント(0)
2015年12月から2016年2月を振り返る――像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（4/5）

（４）一般教養、弁証法、認識論の学び　第3に、一般教養、弁証法、認識論の学びについてである。ここでは、森村誠一『街』、池井戸潤『下町ロケット』『下町ロケット２ガウディ計画』、柳広司『ジョーカー・ゲーム』、斉藤貴男『大増税のカラクリ』、天児慧『中華人民共和国史』、ブレジンスキー『地政学で世界を読む 21世紀のユーラシア覇権ゲーム』、吉野源三郎『君たちはどう生きるか』、高村光太郎『高村光太郎詩集』、高校講座「政治経済」について振り返っていく。なお、『哲学史』の学びについては、毎回の感想を振り返りとして省略することとし、『学城』第13号第3号への学びについても、「（２）小論執筆の学び」に記載したので省略する。　まず、大きく小説からの学びとして、森村誠一『街』、池井戸潤『下町ロケット』『下町ロケット２ガウディ計画』、柳広司『ジョーカー・ゲーム』の読後感である。『街』は、もっとも有名な刑事である棟居弘一良は出てこないのであるが、その次に有名（byウィキペディア）な牛尾刑事が主人公である。複数の事件がからみ合い、最後までどういう構造の事件かが分からず、緊迫感のある展開であった。ほぼ犯人に間違いないとされた人物が殺されたり、人物設定としても興味深い生い立ちの人間が複数でてきたりと、さすが社会派の森村ならではの小説で非常に面白かった。『下町ロケット』『下町ロケット２ガウディ計画』は、最近テレビドラマになったこともあって興味を惹かれて読んでみた。企業と銀行の関係や企業と企業との関係など、経済的な側面のある程度の勉強にもなったし、何よりも、情熱を燃やし続けることによって組織としての成功を勝ち取るという部分に非常に共感できる内容だった。文章も読みやすく、あっという間に2冊を読み切った。『ジョーカー・ゲーム』に関しては、戦前の日本で実際に存在した（？）スパイ養成学校の活動と内情が描かれていて、これも非常に面白かった。主人公が入れ替わりつつ、短編小説の集合体のような構成をとりつつも、全体としてのテーマが貫かれている展開であった。スパイは本名を名乗れず、全く別人としての経歴を自らに刷り込みつつ、時には敵国に数十年にわたって潜入し、結婚して子供もできたりしながらも、任務を全うすると突然姿を消すという生活の内情が描かれていた。最後の場面では、「名前」にまつわる感動的なシーンもあった。　次に、大きく括るとすると世界情勢の把握という内容を持つ、斉藤貴男『大増税のカラクリ』、天児慧『中華人民共和国史』、ブレジンスキー『地政学で世界を読む 21世紀のユーラシア覇権ゲーム』についてである。『大増税のカラクリ』に関しては、著者の強烈な問題意識がよく現れていて、歴史的な背景や、官僚、米国の意向なども含めた税に関する基本的な内容がよく分かった。約10年前の本であるが、ブッラク企業、ブラックバイト、非正規雇用の増大（労働者の約4割）などを予言するかのような説明もあり、当時において現状分析が的確に行われていたということだと思う。『中華人民共和国史』は、はっきり言って1回通読したくらいではなかなか内容を把握することが難しいと感じたが、戦後の中国の動きがコンパクトにまとめられていると思うので、折に触れて再読し、『地政学で世界を読む』でも現実の世界情勢でも重要な要素になっている「中国」をきちんと把握しておきたいと思う。その『地政学で世界を読む』であるが、これは世界でアメリカがどのように振る舞うべきかという観点から、ユーラシア大陸のあらゆる地域における戦略が詳細に展開されていて、非常に興味深いものであった。単にアメリカがどうすべきかとういことではなくて、相手国はどのように考えるかに関しても分析されていて、こうした分析を踏まえて、世界の安定的な発展（但し、資本主義のイデオロギーとしての）のための方策が諸々に説かれていた。現在の世界情勢の把握の基礎として、繰り返し学んでおくべき土台だと思う。　最後にその他として、吉野源三郎『君たちはどう生きるか』、高村光太郎『高村光太郎詩集』、高校講座「政治経済」を取り上げる。『君たちはどう生きるか』はおそらく初めて読んだのであるが、自分の人生を見つめ直す機会となったことが非常に大きかった。苦しい場面もありながらも、自分の生き方を真剣に見つめる主人公や、適切な助言を与える叔父、最後まで助けてくれる仲間など、素晴らしい考え方や関係を描いた作品であった。これまで自分が、単に言葉の上だけで「学問」や「情熱」や「真剣」や「必死」などという文言を使っていたのではないかと反省させられたし、像としてこうしたものをしっかりと描いていく必要性も感じることができた。『高村光太郎詩集』に関しては、これもおそらく初めて読み切った詩集ではないかと思うが、作者が生きた時代背景や作者固有のものの考え方などを含めて、より深く作品を味わっていく必要があるのではないかと思う。「文芸的教養」という意味では、高村光太郎に限らず広く文芸作品を読んでいく必要があるわけで、そうしたきっかけになったという意味では、大きな学びであったと思う。ただ、個人的な感想をいえば、高村は少し精神に異常があったのではないかと思わされたりもしたが、それなりに面白いと思える作品（「声」「父の顔」など）もあったので、今後もこうした有名な作品くらいは読んでいかなければならないと思う。高校講座「政治経済」については、2月に19回まで受講することができた。現在、24回まで終えたが、経済の動きを人間の血液の循環として捉えているケネー的な説明があったのが印象的であった。人権に関しても、正しいことだという説明があり、これもなるほどと思わされた。基本的な内容であるから、しっかりと押さえていきたいと思う。

2016年03月03日

コメント(0)
2015年12月から2016年2月を振り返る――像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（3/5）

（３）言語学の学び　第2に、言語学関連の学びについてである。ここでは、『認識と言語の理論』第2部スカイプ学習会への準備や振り返りを中心に、NHK高校講座「国語総合」の学びや（未だ読了はできていないが）丸山圭三郎『ソシュールを読む』についても触れたい。　まず、『認識と言語の理論』第2部スカイプ学習会への準備や振り返りについてであるが、事前準備としての要約作業に関しては全て行うことができた。また、12月6日に実施した分に関しては、12月14日に振り返りを行い、メールにてお送りしてあるので詳しくはそちらを参照していただくとして、簡単には以下である。ここでは、時制や懸詞、比喩、命令、代名詞などを理解する上では、観念的な自己の立場がどのように運動するかに着目して、そこからそれぞれの表現を理解する必要があることが説かれていた。議論した内容で特に印象的だったのは、時間とは何かという問題についてと、代名詞の第一人称が「自己対象化という認識構造の上に立っている」（p.523）と指摘されていることについてである。前者は、三浦さんが時間が全ての事物の根本的な存在形式として、現実の事物に備わっているとしていることについて、「時間とはある一定の物質の運動の具体化の一般性」であり、この「一般性」というものは頭の中にしかないのではないか、確かに事物から離れて時間というものを考えるのは間違いであるが、時間自体が事物に備わっているとする三浦さんの主張も行き過ぎではないか、ということを話し合った。後者に関しては、この「自己対象化」というものが、ヘーゲルの絶対精神の自己運動にも関わってくる（精神に復帰した絶対精神が自然を自己として認識していく）問題ではないかということであった。　1月24日と2月28日に実施した学習会では、『認識と言語の理論』第2部第5章「言語と文学」を扱った。ここでは、従来別の元として扱われている文法学（単純な文の表現構造を論ずる）と修辞学（複雑な文章をどのように効果的に表現すべきかを論ずる）に関して、三浦さんが認識構造に着目しながら統一的な見解を打ち出しておられることを確認し、合わせて、文芸的教養がないと、三浦さんが批判しておられる内容（小林多喜二の批判など）がハッキリと掴めないから、せめて高校の国語便覧レベルの学びが必須であることなどを話し合った。また、芸術は観賞用の表現であるが、実用的な表現としての側面も合わせ持つことの理解が重要であることを確認した後、人格とは何か（個性の積極面を高尚な形で捉えたものではないか）やマルクスのギリシャ芸術論は何を主張しているのか（芸術の大本は認識であるから、人間の性格が堕落すると立派な作品は創造できない、逆に人類の子供時代である古代ギリシャにおいては、こうした堕落に至るまでの時代であるため、却ってその無邪気さに魅力を感じるということか）という問題などについて議論した。　NHK高校講座「国語総合」に関しては、全84回中、40回までを11月までに終えており、12月1月で残り全てを受講することができた（2月からは「政治経済」を受講中）。現代文においては、随想などでも作者のいいたいことをしっかりと追っていくという読解の基本が丁寧に説明されていたり、古典や漢文では、誰もが知っておくべき基本的な素養としての内容（有名な話など）が盛り込まれていたり、さらに表現の分野では、様々な類型の文章（通知文や実用文（契約書や手紙など）など）について説明されたり、グラフから情報を読み取ってそれを分析し、自分の考えを発表する仕方が説かれていたりして、非常に興味深く勉強になったと思う。中でも、非常に印象に残った和歌を紹介しておきたい。　梅の花にほひをうつす袖の上に軒もる月の影ぞあらそふ　これは藤原定家の歌で、新古今集に収められているものである。袖の上で、梅の花の香りと月の光が共演して、互いに美しさを争っているようであるという内容であるが、この歌には、日本人の美意識、日本人の自然に対する感覚が見事に表現されていると思う。五感器官を通して反映してきた像を、立体的に表現しているともいえると思う。こうした歌に数多く触れることで、日本人の素晴らしさを改めて感じてきたいと思った。　最後に、丸山圭三郎『ソシュールを読む』について軽く触れておきたい。この著作は先にも書いたようにまだ全ては読めていないのであるが、8月4日初校締切の小論「文法家列伝：ソシュール編」までには、他の著作も含めて学んでおくべきものである。簡単に学んだ内容をまとめておくと、世界は言語によって分節化されるのであって、言語以前の世界はカオスだ、などというおかしな観念論的な発想もあるにはあるが、ランガージュ（人間特有のシンボル化能力）とラング（ランガージュが特定の社会の中で制度化した構造）とパロール（ラングの条件下で個人が行う発話行為）の区別や、言語は「関係の世界」にあるから、「どのように区切ったとしても、連続体に分割線を入れたということは、同時に少なくとも2つのものが生まれ、対立が起きている」（p.143）という主張（これは『武道哲学講義』第1巻における南郷先生の言、「すべての言葉には二重性が存在する、つまり、二重性の意義が含まれている」（p.88）ということの理解につながるようにも思う）、言語の価値と意義がラングに属し、意味がパロールに属するという説明など、注意すべき中身も持っていると思う。ソシュールの歴史的意義に焦点を当てつつ、最後にその限界を説くという流れの小論を計画しているので、そうした目的意識に沿った学びを行っていこう。

2016年03月03日

コメント(0)
2015年12月から2016年2月を振り返る――像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（2/5）

（２）小論執筆の学び　第1に、小論執筆の学びに関してである。ここでは、ブログ掲載用論稿として執筆した（あるいは執筆中の）「図式化にはどのような効用があるのか」、「1月例会報告」、「一会員による『学城』第13号の感想」、及び「一会員による『学城』第3号の感想」について振り返る。　まず、「図式化にはどのような効用があるのか」についてである。これについては、前回も触れたので簡単にまとめておくが、「外面的な特殊性の捨象」や「抽象の産物の具体化」の具体例について、言いたいことをうまく伝えられるようなものを考案するのに非常に苦心した、ということである。さらに、他会員から指摘も受けたが、考案した具体例が必ずしもすっきりしたものではなくて、算数の悪問レベルの例であったことも、心残りといえば心残りである。しかし、「三段階連関理論」と「図式化の効用」とを重ね合せたイメージを図式化できたことなど、合宿でのレジュメに比べて発展した部分もあったし、自分自身、図式化の意味をしっかりと捉え直せたのではないかと思っている。　ここで、昨年末の合宿についても簡単に振り返っておきたい。この合宿で学んだことは、端的にいえば、論理の隙を作らないということである。私の発表において、「現象」と「事実」という言葉を何となく使っていて、明確に区別や連関をつけられていないこと、また「表象」という言葉に関しても、対象→認識→表現という過程的構造でいえば「認識」にあたる概念であることが曖昧になっていること、さらには冒頭の部分に関しては、自分の文章が一体どういうことをいっているのかを論理的に押えておく必要があること（具体的には、まず事実を提示し、「図式化」の一般的な意味を述べ、その上でその一般的な意味を否定しながら自らの論を展開していくという論理の流れになっていることを自覚しておく必要があること）などの指摘があった。こうしたことは、論理に隙を作ることであって、学問を志す上ではやってはならないことである、ということが非常に勉強になったのである。さらにここで、何故論理に隙ができてしまったのかを考察すると、それは像を文字化する訓練が足りないからであり、文字としては筋が通っているように見えても像としては論理に隙があるということが分からなかったからであり、そもそも像を論理的に筋を通して創ってこなかったからでもある。ここは今年の目標として、この振り返りの副題にしっかりと決意を込めておいたところである。　さて、続いて「1月例会報告」についてであるが、1月の範囲であったストア派とエピクロス派の哲学に関して、例会当日の議論をごくあっさりとした形で（といっても、例会での議論自体があっさりしていたから、という面もあるが）簡潔にまとめることができたのではないかと思っている（が、この例会報告に対しての他会員からのコメントが1件しかなかったのが非常に残念であった）。やはり、事前に論点を提示し、それぞれの見解を提出してもらい、さらにそれらを踏まえてチューターのコメントを出しておくという流れをしっかりとやっておけば、当日の議論もスムーズに流れていくし、例会報告の執筆も比較的楽にできるので、この事前準備ということはしっかりと継続してやっていきたい。　次に、「一会員による『学城』第13号の感想」についてである。こちらに関しては、全体を貫くテーマとして、「学問の体系化」ということではないかとして、この観点から各論文を検討していき、学ぶべき点を明かにしながら、最終回においては「学問の体系化」のためにはどのようなことをなすべきか、改めて自分の言葉で説明し直すという作業を行った。こうした学びの中で、「像の文字化」と「文字の像化」が学問構築にとっては重要であることが把握できたことは大きな成果であった。これには、他会員からのコメントが大きな力を発揮していて、そのコメントに対する小論の修正を行う中で、こうした把握ができてきたのであった。合わせて、少し細かい事実をいうと、他会員からのコメントで大きく問題になった本田論文に関する部分については、実は昨年11月の時点で執筆してしまっており、その後、1月から2月にかけて全体を執筆していく過程において、この『学城』第13号の把握が深化していって、その段階での他会員からのコメントであったがために、改めて11月に執筆した自らの論の展開が不十分に思えたのだ、という側面もあるのではないかと感じている。いずれにせよ、『学城』への学びは学問の創出において必ず通らなければならい道であって、それも繰り返し学ぶ必要がある、ということがよく実感できたことであった。　その意味で、現在執筆中の「一会員による『学城』第3号の感想」の学びは、また重要な意味をもっていると思う。全体を貫くテーマとしては、「論理能力」もしくは「論理能力の生成発展」ということがあるのではないかとして、これも現在、全13回中6回まで執筆した。以前の関西例会で師から説いてもらった「モデルチェンジ」に関してや、今や当たり前の論理としている"change of the place, change of the brain"の論理など、重要なものをしっかりと確認しつつ、学びつつの執筆である。また、「像の文字化」を論理として把握した（？）後の初めての執筆でもあるので、これがしっかりと実践できているかどうか、他会員にはきちんと確認してもらえるようにお願いしておきたい。

2016年03月03日

コメント(0)
2015年12月から2016年2月を振り返る――像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（1/5）

〈目次〉（１）振り返りが停滞した理由は何か（２）小論執筆の学び（３）言語学の学び（４）一般教養、弁証法、認識論の学び（５）2015年12月から2016年2月の学びを概括する－－－－－－－－－－－－－－－（１）振り返りが停滞した理由は何か　本稿は、自らの描いている像を筋を通した論理的な文章として展開し、また、著作を読む際にはその著者の認識がどのようなものであったのかを必死に辿ってく研鑽が必要だとの認識に立って、像の文字化と文字の像化を通じた論理能力の向上をしっかりと跡づけていくために、毎月の学びの振り返りを執筆していくものである。　まず確認しておくべきことは、「毎月の学びの振り返りを執筆していく」と述べたものの、実際には2013年1月の振り返りから継続してきたこの振り返りの作業が、2015年11月の振り返りまでで途絶えてしまって、今回の振り返りまでの間の、2015年12月の振り返りと2016年1月の振り返りが個別には執筆できなかったことについてである。　このことに関しては、今年に入ってからのブログ掲載用論稿の執筆作業が影響したことが挙げられる。正月休み明けの1月4日からは、昨年末の冬季合宿で発表したレジュメをもとに、「図式化にはどのような効用があるのか」の執筆作業を行った。当初のレジュメでは、読者としてブログの一般的な読者を想定しているのか、それとも研究会のメンバーに分かればいいとして執筆しているのか、はっきりしない部分があった。特に、「外面的な特殊性の捨象」や「抽象の産物の具体化」の例として挙げたものが、誰にでも分かる例で説いたり、自分の専門分野を例にして説いたりできていなかったため、ここを分かりやすく書き直す作業に思いのほか時間をとられたのであった（しかし最終的には、会員からのコメントを受けての修正作業も含めて、ヨリ分かりやすいものになったと思うし、「三段階連関理論」と図式化の効用を1つの図として表わせたこともよかったと思う）。さらに1月は、毎月の例会のチューターに当たっていたこともあって、例会に向けての準備やブログ掲載用の例会報告執筆も大きな負担となった。　2月当初については、2月5日までには、「一会員による『学城』第13号の感想」を執筆しなければならず、ここでも大きく時間を費やすことになってしまった。合わせて、毎日のルーティーンとして行っていた新聞を読むことやメールのコメントへの返信などがこの間、非常に滞っていたため、2月6日以降も十分に時間を創れなかった。　加えて、私と妻のスマートフォンの調子が同時期に悪くなり、どうせ買い換えるなら格安スマホと格安SIMに乗り換えようと、色々な情報を調べることにも時間を大幅に費やしてしまった。さらに、どうせスマホの料金を見直すなら、家に引いている光回線も金額的に有利なものにしようとして、これに関しても多くの時間を使って調べたりしたのであった。　しかし、言い訳はこの辺にしておいて、振り返りができなかった最も大きな理由は、何といっても自分の甘さ、弱さにあったと思う。小論執筆など、以前から分かっていたことであるし、スマホ等の見直しに時間がかかったなどというのは、食事やお風呂で時間がかかったなどというバカげた言い分と同じで、自分の生活を整えながら創っていくための時間は当然確保した上で、その上で学問をやっていくのが当たり前である。自分の甘さ、弱さに関しては、言語学を創出して、世界を全うな方向に導いてやるのだという大志・情熱が維持しきれなかったことがまずあるし、これは学びの量と質が低下していくことで、ますます悪循環に陥ってしまったのだと思う。現実の問題を真剣に学んでこそ、大志・情熱を維持し発展させられるのであるし、その大志・情熱を大きく把持してこそ、次なる学びへの原動力となるのだということである。今の悪循環をこうした好循環にすべく、きっちりと区切りをつけて先を見通すためにも、今回の振り返りが重要だという思いを持っている。　もう1つ確認しておきたいことは、今年から新たに付した副題である「像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて」についてである。ヨリ具体的には、「像の文字化と文字の像化」がどのように「論理能力の向上」につながるのかという問題についてである。　まず、「像の文字化と文字の像化」なる文言は、この間の『学城』第13号、特に本田論文と南郷論文から得た着想をもとにして、これこそ頭を良くする大本の訓練であるし、言語学を構築していく上でも非常に重要な研鑽過程だと捉えたものである。では、この「像の文字化と文字の像化」ということは「論理能力の向上」にどのように関係しているのか。　そもそも論理能力とは、対象とする事物・事象からそれらに共通する性質を一般性として、論理として、如何に導きだせるのかという認識の実力の一側面である（如何に生き生きとした像を描き出せるのかということも認識の実力の一側面である）。しかしこの実力は、感覚的に直接捉えることができないものである。だからこそ、「像の文字化」を通じて、認識の逆反映たる文章によって、筋が通っているかどうかを客観的に判断できるようにし、自らが描いている論理的な像に隙間がないか、うまく流れているかを確認できるようにする必要があるのである。また、「文字の像化」に関しては、文字から運動性を帯びた像を形成する訓練として、また認識ののぼりおりの訓練として、実践していく必要があるのであって、このことは「像の文字化」たる文章の質を決定的に左右するものとなるのである。端的には、像の運動性を高め、具体から抽象に至る像の転換をスムーズにするのである。これが論理能力の向上にとっての大きな基礎となると考えている。以上が「像の文字化と文字の像化」と「論理能力の向上」との関係に関する簡単な論考である。　こうしたことを踏まえて、単独で執筆できなかった2015年12月の振り返り、2016年1月の振り返りも含めて、この間の学びの中身を辿り返していきたい。

2016年03月03日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（13/13）

（13）『学城』第13号は「学問の体系化」への道標である　本稿は『学城』第13号の感想を認めることによって、特に全体を貫くテーマである「学問の体系化」という観点から、この第１3号の中身を主体的に自分の実力とすることを目的として、これまで第１3号に掲載されている11本の論文を取り上げ、その要約を行い、学ぶべき点を明かにしてきたものである。　ここで、『学城』第13号全体を貫くテーマである「学問の体系化」ということの中身を中心に、これまでの展開を振り返っておきたい。　まず、連載第2回の本田論文では、「思うから考えるへ」として、「思う」ことと「考える」こととの違いが説かれ、そこから学問のためには、「思う」ことをなし続けることによって「考える」ことができるような、頭痛や吐き気がするほどの頭脳活動（像の文字化、文字の像化）が必要なのであって、こうした労苦の末に学問への道が開かれるのだ、ということが説かれてあった。　連載第3回に取り上げた北條論文では、他分野に学ぶことによって自ら専門とする分野の位置付けが明確になるのであり、また他分野の事実を学ぶのではなくて、その論理を学ぶことによって、自らの分野での活動に生かせることが説かれていた。学問は自らの専門も含めた幅広い学びが必要であるということであった。　連載第4回に扱った神庭論文では、看護実践で生かせる実力を身につけるためには、知識的な習得ではなく論理的な習得を行う必要があることが説かれていた。一般論から筋を通して学ぶことが重要だということであって、これは学問構築のためにも必要なことであると説いておいた。　連載第5回の悠季論文では、ヘーゲルの術語を把握するためには、歴史的過程性に着目してその言葉を把握する必要があることが説かれていた。その際には、哲学史の流れを踏まえて、人類の認識がどのような段階であったのかにも注意しておく必要があるのであった。　連載第6回で取り上げた北嶋・志垣論文では、「学問の体系化」へ向けた原動力としての情熱が文章に現れていることを論じた。さらに、その原動力をもとにして、事実と格闘を行う過程で論理を導き出していく必要があることを述べた。　続く瀬江論文でも、学問構築のための道筋が説かれていたのであった。具体的には、事実の構造に分け入ることによって論理構造を把握し、その論理構造の一般性を言語化していくという概念化が必要であって、そのためには対象を細かく分類していく方向性ではなくて、共通性を括っていく作業が必要になるのであった。　連載第8回で扱った「新・医学教育概論」では、人類の学問の発展の道を辿り返すことで、論理的実力を培っていくことが学問において必要であることが説かれていた。また、表象レベルの像を形成するために、図式化が重要であることについても触れておいた。　連載第9回の症例検討論文では、現在の病気を正確に把握するためには、まずは事実を徹底的に調べ上げることが重要であること、さらにその事実がどのような意味であるのかを判断するためには、一般性に照らして判断する必要があること、つまり一般論から事実に問いかける必要があることが説かれていた。　連載第10回には、「唯物論の歴史を学ぶ」とする朝霧先生の新連載を見ていった。ここでは、対象の過程性に着目しながら、1つ1つの概念を丁寧に押えていくことが、学問を創出するためには必要なことであることを述べた。　連載第11回で取り上げた橘論文では、まずは対象の一般性を捉え、その上で特殊性の考察に進むべきであること、現在のあり方を現在のあり方として捉えるのではなくて、過去からの過程をふまえて現在のあり方があるという形で現在を把握する必要があることが述べられていた。これは対象を全面的に把握する必要があるということであるとしておいた。　そして前回、最後に扱ったのは、南郷先生による「武道哲学講義」であった。ここでは、一般教養を事実レベルではなくて論理レベルで学ぶことが学問には必要であって、このためには「思うレベル」ではなく「考えるレベル」の教育を行う必要がある、ということであった。　以上、『学城』第13号の各論文に関して、「学問の体系化」という観点からどのようなことを学び取ったのかを振り返ってきた。改めてここをまとめると、以下のようになる。　学問を構築していくためには、まず、自らの対象とする分野に関わるありとあらゆる事実から論理を導き出す必要がある。学問とは、対象の共通性を論理として把握したものを、本質論・構造論・現象論という形に体系化したものであるからである。しかしここで、事実から論理を導き出すとはいっても、それはこの言葉ほど簡単なものではない。ここで必要になってくる論理能力を身につけるためになすべきは、像を論理的に筋の通った文章として綴り続けること、文章から鮮明な像を描く努力をし続けることである。合わせて、一般教養の学びも必要である。世界全体のあり方をアバウトにでも頭脳に描けるようにしておかなければ、その世界の一部分である自らの専門分野とする対象の論理構造が説けないからである。では、その一般教養はどのように学べばよいのか。それは事実的に学ぶのではなくて、論理レベルで学ぶことである。膨大な知識を詰め込むことが一般教養の学びなのではなく、中学校の教科書レベルの知識を、筋を通して展開できる実力をつけることこそが一般教養の学びなのである。こうした学びによって獲得できた世界の一般性を踏まえて、自らの対象とする事実を把握しにかかり、そこから論理を導き出すのである。その際、事実を現在のあり方としてのみ見るのではなくて、過程性の結果として把握することが重要となってくる。事実の弁証法性を捉えることが必要なのである。こうした作業を気の遠くなるほど繰り返すことによって、当初は「思う」レベルであった像が、「考える」レベルの像へと量質転化することによって、漸く学問への道の端緒につくことができるのである。つまりここがスタート地点である。　このように見てくると、「学問の体系化」ということが如何に苦難の道のりであるのかということが分かってこよう。しかしここで怯んでいるわけにはいかない。この道を目指すのだと決めた以上、決死の覚悟で進んでいくしかないのである。幸い、その進み方に関しては、今回感想を認めた『学城』第13号を含めて、様々な著作で説かれているのである。あとは自らがそれを実践するかどうかというだけの問題である。　筆者の人生の目的は、科学的言語学を創出することである。そのためにもこの『学城』第13号に繰り返し学び、また集団として討論を重ねる過程を積んでいくことで、苦難の道を辿っていくことを改めて確認して、本稿を終えたいと思う。（了）

2016年03月02日

コメント(0)
一会員による『学城』第13号の感想（12/13）

（12）「学問の体系化」のためには、一般教養を論理レベルで学ぶ必要がある　今回取り上げるのは、南郷継正先生の武道哲学講義である。ここでは、世界観を踏まえてヘーゲルを真に理解するためには、一般教養の学びが必須であることが説かれている。　以下、本論文の著者名・タイトル・目次を掲載する。南郷継正武道哲学講義〔10〕―学問とはいわば世界地図を描くことである―（2008年冬期ゼミ講義詳説）　《目　次》プロローグ一、学問とは、いわば世界地図を描くことである　（一）学者は「学問とは何か」のいわゆる世界地図をもって出立しなければならない　（二）医学教育は自らの分野のいわゆる教育内容としての世界「地図」を示さない二、ヘーゲルは絶対精神の自己運動として学問地図を描こうとしていた　（一）歴史上、アリストテレスを踏まえたヘーゲルのみが体系的地図を描く努力をしてみせた　（二）ヘーゲルの学問的世界地図とは絶対精神の自己運動を描いたものであった　（三）ヘーゲルは観念論者であるが、彼の学問は見事に唯物論的であった　（四）ヘーゲルは絶対精神が辿った自然・社会・精神を学問化しようと努めたのである（以上第11号・12号所収）本号のプロローグ　（五）ヘーゲルの絶対精神を「宇宙の自己運動」とすれば唯物論となる　（六）ヘーゲルを理解するには自然・社会・精神の一般教養が必要である　（以下、次号）三、哲学すなわち学問一般と科学との関係とはいかなるものか　（一）ソフィアからフィロソフィーへの歴史的過程　（二）哲学とはすべての科学を研鑽して創るものである　（三）アリストテレスは現象論、ヘーゲルは構造論レベルである　（四）個別科学としての生物学構築の過程的構造　（五）学問構築には弁証法が必須である　（六）人間にとっての死の意味と教育の意義　本論文ではまず、前回の講義の内容が理解できていないとすれば、それは受験勉強による弊害であり、文字を文字としてしか読み取れず、文字の原形である諸々の像の回復過程を図る学習がなされていないという欠陥のためであることが説かれる。このことをプロローグとして確認した上で、ヘーゲルが逆立ちした唯物論といわれるのはなぜかについて、ヘーゲルは文言上では宇宙を絶対精神の自己運動として説いているが、その実態は物体の自己運動の生成発展として説いているからだとされる。つまり、絶対精神の自己運動を宇宙の自己運動とすれば、唯物論の立場からの主張になるというのである。次に、ヘーゲルの日本語の訳語について触れられ、「絶対精神」と「絶対理念」と「絶対概念」とが同じ概念でないことが強調される。ここから論は世界観たる観念論の優位性の問題に移っていく。唯物論は観念を排除する形で対象を見ようとするあまり、論理的に道筋を思い描く実力を排除し、遂には統計的数値の羅列で納得してしまう専門バカ（数字バカ）になり下がってしまい、全体を観てとる実力が頭脳活動から次第に消えていくのに対して、観念論はすべての事実とされるものを観念から見てとる努力を重ねることで、思うから考えるへと実力が向上する、自らの主体性ある世界地図から自らの知りえた事実を筋を通して大系として持ち続ける努力を続けていくことになると説かれている。そして最後に、ヘーゲルを理解するための一般教養の学びについて、古代ギリシャから中世までの学的文化遺産をモノにするために中学校のすべての教科書のレベルを論理的に学ぶ必要がある、「思うレベル」ではなく「考えるレベル」の教育をまともに実施する必要がある、という論理が展開されるのである。　この論文に関してまず取り上げたいことは、文字とはどのようなものかについて述べられている部分についてである。「本来、文字というものは、森羅万象たる対象の頭脳における反映として成立した五感情像たるものを、自己に、そして可能ならば他の多くの人に伝えるべく、として発明されたものである。すなわち、頭の中に成立した諸々の像（の過程的状態）を、静止した、動くことのない文字（姿形）として表わしたものである。　だから、対象たる森羅万象の「何事か」を文字として学ぶ場合には、文字と化したはずの対象たる森羅万象の諸々の過程性を把持した像を、まずは鮮明に描いていきながら、それなりに描ききる努力を積み重ねて、文字の原形たる諸々の像の回復過程を図る学習をなしていくことが学問のためには肝心なことなのである。」（p.182）　ここでは、文字というものが諸々に変化・発展する五感情像を固定した形で表出することによって、（自分も含めた）多くの人と精神的交通を行うために創出されたものであること、だから文字を読むときには文字の元となった過程性を把持した像を鮮明に描くことができるように努力を続けていく必要があることが論じられている。そしてこうした学習こそが、「学問の体系化」には必須であると説かれているのである。本連載第2回で取り上げた本田論文で述べられていた「像をなるべく具体的に、かつ詳しく文字化するべく意識して文章化することが大事である」（p.20）ことや「その文字の具体化たる像として描く努力」（同上）が必要であることに通じる上記の文章は、言語学を専攻する筆者としては、見逃せない論理を含んでいるものである。　端的には、文字というものは認識の表現なのであるが、認識を文字化するにも文字からそこに込められた認識を鮮明に描き出すにも、目的意識的な訓練が必要であって、さらには、認識を文字化するとはどういうことか、それがなぜ可能なのか、文字から具体的な生き生きとした五感情像を「回復」するとはどういうことか、それはどのようにすれば可能となるのか、といった問題を究明していくことが、言語学を構築する上での基本的な作業となると思う。自らが上記の様な訓練を積み重ねることで、学問構築の端緒を形作るとともに、こうした訓練の過程を目的意識的に捉え返すことで、言語学の構造を固めていきたいと思う。　もう1つ触れたいのは、一般教養の重要性について述べられている以下の箇所についてである。「学問を確立するための必須の基礎たる弁証法・認識論・論理学は自然・社会・精神の一般的な運動に関わる学問として必須の実態を把持するものであるから、すべての科目、すなわち自然科学、社会科学、精神科学（これは人文科学ではない）のすべてを一般的なりとも、まともに勉強しなければ、事物・事象の基本形態が分かるはずがない」（p.198）「何か世界に冠たるものを残したければ、まずは人類の文化としての古代ギリシャから中世までの学的文化遺産をモノにする長い年月を持たなければいけないのである。そのためには現代の日本人であれば今の日本の高校の教科書の中身は詳しすぎるから、まずは、中学校の教科書のすべての基礎を論理レベルで学び直すことである。」（p.199）　端的には、学問を確立するためには全ての分野にわたっての一般教養が必須である、ということである。具体的には、人類の文化遺産として残されている古代ギリシャからの学的成果をきちんと学ばなければならないし、その学びのあり方としては、単に事実レベルで知識を蓄えていくというような学びではなくて、少ない事実からでも論理を導き出せるような頭脳活動を可能とするような学び方をすべきであって、そのためには、中学校の教科書レベルの知識で十分であるということである。これは先ほど述べた文字を文字として学ぶのではなくて、像として考えていく必要があるということにもつながっていると思う。もちろん、現実の問題を解決していくためには、世界情勢がどのようになっているのかという知識も必要ではあるが、その解決のためには、論理能力をこそまずは鍛える必要があるのであって、そのための一般教養の学びなのだということであろう。「事物・事象の基本形態」、筆者の専門でいえば言語とは何かという一般論をまともに理解するためにも、再三説かれているこの一般教養の重要性を改めてしっかりと確認する必要があろう。

2016年03月01日

コメント(0)

全16件 (16件中 1-16件目)

1

ジャンル別一覧

人気のクチコミテーマ

楽天写真館

5 月 1 日 ( Wednesday ) の日記　…

(2024-05-01 04:00:10)
お買い物マラソンでほしい！買った！…

レポ　　100円のフルーツゼリーがあ…

(2024-04-28 11:53:57)
避難所

イランがイスラエルに報復！第5次中…

(2024-04-30 22:42:04)

© Rakuten Group, Inc.