2016年04月の記事一覧 | ゆきよきの言語学・夏目漱石・日本史

2016年3月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（5/5）

（５）2016年3月の学びを概括する　本稿は、2016年3月の学びを振り返ることで、像を文字化し、また文字を像化する訓練を通じて、論理能力を向上させるとともに、学んだ中身を深化させることを目的として、ここまで執筆してきたものである。　ここで改めて3月の学びを概括しておくとすると、新たな課題が明確になった学びの過程であったということができると思う。小論執筆、言語学関係に関しては、比較言語学やソシュールの言語理論の理解を、明確な目的意識を持って深めていく必要性があることがはっきりしてきたし、一般教養、弁証法、認識論の学びについても、戦後の世界情況をもっと鮮明に描いていってこそ、本当に現実の問題に解決の指針を与える学問の必要性、重要性が肌身に感じられるし、何としても学問を創出するのだという情熱の原動力にもなると思う。そこからまた翻って、現実の大きな問題に目を向けて、常に情勢の動きを把握していかなければならないということにも繋がっていって、こうした螺旋的な認識の発展を創っていくためにも、まずは戦後の世界を生き生きと描ける頭脳を創っていく必要があるのである。　では、こうした学びを踏まえて、2016年4月の課題を設定しておこう。　小論執筆の学びについては、5月5日第1項締め切りのブログ掲載用論稿「比較言語学誕生の歴史的必然性を問う」をしっかりと書き上げることが最も大きな課題となる。3月に読んだ風間喜代三『言語学の誕生―比較言語学小史』、高津春繁『比較言語学入門』を復習しながらの作業を行う必要がある。合わせて、4月16日の例会に向けて報告レジュメを執筆すること、及び23日24日の合宿に向けて発表用レジュメを整えること（これは前回合宿で発表できなかった「言語学の構造論」の図式化を中心に、見直しを行っておくこととする）も必須である。　言語学関連の学びに関しては、かつて学んだR.H.ロウビンズ『言語学史』、ミルカ・イヴィッチ『言語学の流れ』の比較言語学の箇所を再読しておきたい。当初の理解からどのような深化があったのかという点も楽しみに読んでおきたい。　一般教養、弁証法、認識論の学びとしては、まず、スカイプ学習会用の課題として、夏目漱石「現代日本の開化」「私の個人主義」を読むこととする。現代の日本人の主体性のなさ、アメリカ追従ぶりと比較して、漱石がどのような思想を持っていたのか、それはどのような意義があることなのか、しっかりと検討しておきたいと思う。また、吉本隆明『日本近代文学の名作』学習会に関わって、森鴎外『雁』も読んでおく。明治の二大巨匠を対比するという観点も必要になってくるだろう。他にも、孫崎享『日米同盟の正体迷走する安全保障』、ベアテ・シロタ・ゴードン『1945年のクリスマス日本国憲法に「男女平等」を書いた女性の自伝』を読んで、戦後日本のイメージを膨らませておく。合わせて、買ったまま読めていなかった神庭純子『初学者のための『看護覚え書』（４）』、薄井坦子・瀬江千史『看護の生理学（３）』も読んでおきたい。ドイツ語に関しても、少しでも復習を始めたい。4月◆第1-2週（1-9日）　・ヘーゲル『哲学史』中世哲学序論～スコラ哲学　・孫崎享『日米同盟の正体迷走する安全保障』　・ベアテ・シロタ・ゴードン『1945年のクリスマス日本国憲法に「男女平等」を書いた女性の自伝』　・振り返り執筆　・例会への論点提出　・論点への見解執筆◆第3週（10-16日）　・夏目漱石「現代日本の開化」「私の個人主義」　・風間喜代三『言語学の誕生―比較言語学小史』再読　・R.H.ロウビンズ『言語学史』比較言語学の部分再読　・例会報告レジュメ執筆　・合宿発表用レジュメ作成◆第4週（17-23日）　・森鴎外『雁』　・高津春繁『比較言語学入門』再読　・ミルカ・イヴィッチ『言語学の流れ』比較言語学の部分再読　・夏目漱石スカイプ学習会の振り返り　・例会の感想執筆　・ブログ掲載用論稿「比較言語学誕生の歴史的必然性を問う」執筆◆第5週（24‐30日）　・神庭純子『初学者のための『看護覚え書』（４）』　・薄井坦子・瀬江千史『看護の生理学（３）』　・ブログ掲載用論稿「比較言語学誕生の歴史的必然性を問う」執筆◆随時　・他の会員の小論等へのコメント◆毎日　・中日新聞、社説（毎日新聞）、日経産業新聞、京都弁証法認識論研究会ブログ　・NHK高校講座「政治経済」　・『関口・初等ドイツ語講座』

2016年3月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（4/5）

（４）一般教養、弁証法、認識論の学び　第3に、一般教養、弁証法、認識論の学びについてである。ここでは、三浦つとむ『三浦つとむ意志論集』、白井聡『永続敗戦論』、エマニュエル・トッド『「ドイツ帝国」が世界を破滅させる日本人への警告』、森村誠一『棟居刑事の殺人の人脈』について振り返っていく。　まず、『三浦つとむ意志論集』についてである。正直、一回読んだだけではなかなか内容を掴みきったというレベルには達していないのであるが、それでも三浦さんの原点から物事を把握していこうとする姿勢、歪められたマルクス主義への批判精神は大きく感じることができたと思う。例えば、「制度」ということに関しても、ヘーゲルからマルクスへの流れを辿りながら、官許マルクス主義の欠点を暴いているという展開になっているし、観念的な事故がどのような運動を行うのかという三浦言語学の原点的思考も随所に見られた。当然ながらヘーゲルの文章と比べると格段に読みやすいので、ヘーゲル『哲学史』の理解のためにも、また三浦言語学の真の理解のためにも、しっかりと折を見て精読していきたいと思う。　次に『永続敗戦論』についてである。まず、同年代の著者がここまで戦後の日本の構造に踏み込んで、しかも専門でもないにもかかわらず、筋を通した論を展開することができていることに対して、自分もこれくらいのものは執筆できる実力は最低限身に付けなければならないと感じた。事実をしっかりと把握し、そこから「永続敗戦」という論理を導き出す手腕には、非常に素晴らしいものがあると感じた。その「永続敗戦」であるが、端的には、「敗戦を否認しているがゆえに、際限のない対米従属を続けなければならず、深い対米従属を続けている限り、敗戦を否認し続けることができる」（p.48）という、戦後日本の構造に他ならないとして、全編この論理で展開されている。中・韓・ソにおける領土問題、北朝鮮問題、国体（すなわち天皇制）の問題など、全てこの観点から見事に説かれていると感じた。何よりも、本書のはじめと最後に、「侮辱のなかに生きる」ことに対する憤りが表明されていたことがとても共感できた。さらに最後の「あとがき」において、「「侮辱のなかに生きる」ことに順応することは、「世界によって自分が変えられる」ことにほかならない。私はそのような「変革」を断固として拒絶する。」（p.202）と力強く宣言されていることも、非常に心を動かされた。日本人が失ってしまった「主体性」「責任感」の重要性がここに強調されているからである。いずれにしても、自分の人生を賭して、真に人間が輝ける未来を創造すべく、真剣に学問の道を歩んでいかなければならないとの思いを新たにしたことであった。　続いて『「ドイツ帝国」が世界を破滅させる日本人への警告』である。この著書に関しては、日本の情況を改善するためのヒントという観点から捉え返すことは、今の段階ではなかなか難しいが、ヨーロッパにおけるドイツの立ち位置が一面的なもの（非常に立派でヨーロッパの素晴らしいリーダーであるという像）であるとしてとらえるだけでは十分ではないのだ、ということがよく分かる内容であった。インタビューを本にしたもので、とても読みやすく1日ちょっとで読むことができた。ブレジンスキー『地政学で世界を読む』にも批判的に触れられていて、合わせて読み込んでおくことで世界の現状把握の足掛かりになる著作だと思う。フランスやドイツの政党情況などまだまだ勉強不足で、課題が明らかになった点もよかったと思う。　最後に、『棟居刑事の殺人の人脈』である。この物語は、森村お得意の事件で、複数の事件が絡み合って、やっとつながったと思いきや、そこに落とし穴があって、最後に大どんでん返しで幕を閉じる、というパターンのお話しである。夫婦関係や暴力団の在り方なども描かれているし、ゴールデンウィーク前の清々しい自然の描写などもあり、またホテルを舞台にしている場面もあるので、まさに森村の面目躍如の作品となっていると思う。

2016年3月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（3/5）

（３）言語学の学び　第2に、言語学関連の学びについて、『認識と言語の理論』第2部スカイプ学習会への準備や振り返りと、丸山圭三郎『ソシュールを読む』の学びに関して振り返っていく。　まず、『認識と言語の理論』第2部スカイプ学習会への準備や振り返りについてであるが、事前準備としての要約作業に関しては早々に行うことができた。また、振り返りに関しても、手帳に手書きで簡単にまとめておくことができた。当日の議論では、大きく3つの点を議論した。まず、言語改革における民主主義ということに関してであるが、これは社説で取り上げられていた組体操での取り組みにも関わって、専門家が自らの責任とプライドに賭けて改革の展望を示すことが根本的に重要なのではあるが、民主主義という側面から見れば、一般大衆の意見を全く度外視するということもあってはならないわけであって、立案する官僚なり専門家も必ずしも正しいわけではないのであるから、結論としては、全ての国民がしっかりと諸々の問題に関して関心を抱き、積極的に議論に参加して専門かなりの見解をチェックしていくことが重要であって、決して思考停止になってしまって国にお任せ、専門家にお任せとなってはダメである、ということであった。次に、言語改革に関しては、部分は全体につながっているのであるから、部分的な改革を安易に実行に移せば、言語全体の機能（精神的な交通を保障する機能）が低下してしまう可能性があることを確認した。例えば、文字言語など所詮音声言語の模写に過ぎないのであるから、音声を忠実に写した表音文字、端的にはローマ字化してしまえばいいのだ、という論調に対して、それでは過去の文化遺産を学ぶ際の大きな障害ができてしまうと三浦さんは反論していたことを見たのであった。最後に、三浦さんが日本の可能性を高く評価し、矜持を持って日本文化の建設に取り組んでおられたことが文章全体からあふれていることを見、さらに『認識と言語の理論』に関する小論（9月27日第1稿締切）では、自身の「言語学原論」を土台として、三浦さんが本当に説きたかった内容を筋道立てて展開していくべきだという助言をいただいた。要約や振り返りの中身も含めて、しっかりと復習して、早め早めに論文の構成を検討していこう。　もう１つ、『ソシュールを読む』についてである。この著者、丸山圭三郎はソシュール研究の第１人者ということで、一般的に誤解されているソシュールの業績を、言語学の観点のみならず、記号学として総合される文化一般の学として再構成しているという評判であったため、非常に期待して読み進めていったのであった。しかし、一般的な誤解と彼の主張のどこが違うのか、いまいちはっきり掴むことができなかったし、弁証法だと共同幻想だの円環運動だの使用価値と交換価値だの形相だのイドラだのが、正確な意味を分かって使っているのかどうか非常に怪しい形でそこら中に振りまかれていて、若干それだけで辟易してしまったり、ギリシャ時代の言語に関わる議論を不毛だと断じていて、それはどうかと感じてしまったりと、かなりの疑問がつく展開であった。やたらと個人名がでてきて、いわゆる「教養」を振りかざしているような点には、まったく共感できなかった。しかもこの著書が、市民向けの公開講座の内容を本にまとめたものだというから、受講者はさぞかし後悔したことであろう。こうした形式的な側面はともかく、小林英夫が訳している『一般言語学講義』の元となった講義ノートとは別のノートや資料を基にして、実際にはソシュールがどのようなことを展開したかったのかを解き明かそうとする著作であることは間違いなく、文句ばかりも言っていられないので、これも8月4日締め切りの小論「文法家列伝：ソシュール編」に向けて再度精読すべき文献ではあると思う。丸山の厄介な表現に惑わされず、ソシュールの認識がどのようなものであったのかに焦点を当てて読み解いていきたいと思う。

2016年3月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（2/5）

（２）小論執筆の学び　第1に、小論執筆の学びに関して、ブログ掲載用論稿「一会員による『学城』第3号の感想」の執筆過程、及び風間喜代三『言語学の誕生―比較言語学小史』、高津春繁『比較言語学入門』の学びについて振り返る。　まず、「一会員による『学城』第3号の感想」についてである。「論理能力の生成発展」というキーワードを設定して、そこから各論文に関して学ぶべき点を考察していくという形で執筆していった。第2号では「大使・情熱」こそが全体を貫くテーマであるとして観想を認めていったのであるが、これに続く第3号では、現代の若者に欠けたるもののもう1つである「論理能力」を中心に学んでいくべきではないかとの思いからであった。個々の論文への感想の執筆を終えて全体を振り返ってみると、「論理能力の生成発展」の対象論、目的論、方法論が説かれているという構造が浮き彫りになり、この線に沿って最終回を執筆していった。端的には、学問を創出するためにこそ論理能力を向上させる必要があるのであり、事実から論理を導き出す論理能力は、歴史的＝論理的な学びの過程を通じて獲得できるものである、ということが、諸々の具体的な対象を通じて説かれていたということであった。第1稿に対しては、色々な指摘があったのであるが、総じて言えば、像の文字化がしっかりとできていないことに起因する指摘と、文字の像化がしっかりとできていないことに起因する指摘とがあったと言える。つまり、論文の表現がまずい部分と、元となる『学城』第3号の読み込みが浅い部分とがあったのである。適宜修正して、一応の合格点を他会員からいただいてのブログ掲載となった。　次に、『言語学の誕生―比較言語学小史』、『比較言語学入門』に関してである。どちらもはっきり言って、あまり頭に入ってこない内容であった。特に前者は、比較言語学こそ新の言語学だというスタンスが明確で、それまでの哲学的、論理学的な言語研究の無意味さ、それに比べて比較言語学の自然科学的精密さが強調されていたように思う。19世紀ドイツの言語学者ボップがベルリン大学で教えていたことなど、興味深い記述もあったが、やはり目的意識をしっかりと定めて、比較言語学をものにするのだというのではなくて、比較歴史学が何故、如何にして誕生したのかの歴史的必然性を論理として把握するための参考書として読むのだ、という意識を持ち続けながら読んでいく必要があることを痛感した。後者に関しては、比較言語学はあくまでも言語学の1つの方法であって、文献的資料がない時代の共通基語を再建することによって、当時の人類がどのような生活を送っていたのかを知る1つの手がかりになるとの発想があり、まだしも前者よりまともな考えに基づく論考であると感じた。「言語は人間の造ったものであっても、でき上がったものはほとんど絶対と言ってよいほど人間を束縛する。」（p.174）という表現などは、資本が労働を支配する構造と同様の論理が述べられていて興味深かった。いずれにしても、今月執筆予定の小論に向けて、問題意識を明確にして再読しておく必要がある。

2016年3月を振り返る―像の文字化と文字の像化を通じた論理能力向上に向けて（1/5）

〈目次〉（１）2016年3月の目標を再確認し、2016年3月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る（２）小論執筆の学び（３）言語学の学び（４）一般教養、弁証法、認識論の学び（５）2016年3月の学びを概括する－－－－－－－－－－－－－－－（１）2016年3月の目標を再確認し、2016年3月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る　本稿は、前月の学びを振り返る過程を通じて、自らの認識をしっかりと文字化すること、また学びの課程において、諸々の文字をしっかりと像化できたかどうかを確認することを通じて、論理能力の向上を図ることを目的として執筆する小論である。　前回の振り返りにおいて、2016年3月の目標を次のように定めておいた。第1に小論執筆の学びとして、ブログ掲載用論稿「一会員による『学城』第3号の感想」を書き上げ修正していくこと、及び5月5日第1稿締切の小論「比較言語学誕生の歴史的必然性を問う」の執筆に向けて、風間喜代三『言語学の誕生―比較言語学小史』、高津春繁『比較言語学入門』を読んでおくこと（これらは当然、2つ目の目標にも関わる）であった。第2に言語学関連の学びとして、三浦つとむ『認識と言語の理論』第2部のスカイプ学習会への準備と振り返り、中途半端になっていた丸山圭三郎『ソシュールを読む』の残りを読み切ることであった。第3に一般教養、弁証法、認識論の学びとして、これも中途半端になっている三浦つとむ『三浦つとむ意志論集』を読み切ること、白井聡『永続敗戦論』、エマニュエル・トッド『「ドイツ帝国」が世界を破滅させる日本人への警告』、森村誠一『棟居刑事の殺人の人脈』を読むことを挙げておいた。また、ドイツ語も1から復習するとして、合わせてNHK高校講座「政治経済」も聞くこととしておいた。　結果としては、ドイツ語にはまったく手をつけられなかったほかは、全ての課題を実践することができた。以下、それぞれの課題について、何を学び何が課題として残ったのかを確認しいていくこととする。

一会員による『学城』第3号の感想（13/13）

（13）学問の創出には、「論理能力の生成発展」を論理的に理解する必要がある　本稿は『学城』第3号の感想を認めることによって、特に全体を貫くテーマとして設定した「論理能力（の生成発展）」という観点から、この第3号の中身を主体的に自分の実力とすることを目的として、これまで第3号に掲載されている11本の論文を取り上げ、その要約を行い、学ぶべき点を明かにしてきたものである。　ここで、『学城』第3号全体を貫くテーマとして設定した「論理能力（の生成発展）」ということの中身を、そもそも「論理能力」とはどういうものかという観点、「論理能力の生成発展」のためにはどのような学びが必要かという観点、及び「論理能力」は何のために必要かという観点の3つに分けて説く形で、これまでの展開を振り返っておきたい。　まず、そもそも「論理能力」とはどういうものかについてである。連載第6回に取り上げた瀬江論文では、論理とは対象とする事物・事象のもつ性質を一般性として把握したものであると説かれていることを紹介し、「実際にあること、あったこと」である事実との対比において、論理が認識の世界での概念であるとしておいた。しかし、事実と論理は無関係であるのではなく、論理はあくまでも事実から導き出すものであり、このことが可能となる実力こそが「論理能力」であることを確認した。そして「論理能力の生成発展」のためには、対象とする事実に共通する性質を大きく括っていって、一般性を把握しようとする論理的な学びが必要であることを説いた。連載第7回で扱った本田・瀬江論文でも、「研究」と「学問」が対比的に捉えられていて、「研究」が事実を細かく追及するものであるのに対して、「学問」は対象とする事実から論理を導き出し、理論化し、体系化することであって、頭の働かせ方が大きく異なるのだとしておいた。連載第9回においては、小田論文を取り上げ、「過去の歴史に学ぶ」というのは、事実をそのまま辿っていくことではなくて、過去においてなされたことの意味を現象に惑わされることなくしっかりと把握し、その筋を辿り返すという「論理能力」が必要であることを説いた。　次に、「論理能力の生成発展」のためにはどのような学びが必要となるのかという問題に関してである。連載第2回に扱った近藤論文に関しては、ヘーゲルやマルクス、さらにはクノーやレーニン、三浦つとむや滝村隆一の国家学説の歴史的＝論理的な学びを行うことこそ「論理能力」を磨き上げる上で必須の作業であることを論じた。「国家とは何か」を問う国家学は、実体世界における国家体系を論じるものであるが、学問というものは、いわば観念的世界における学術国家としての体系性を把持したものであって、国家の体系性と学問の体系性との間には大きな共通性があるのであるから、国家学説を学ぶことで学問の論理性を把握することができるし、歴史の論理も学ぶことができるからである。連載第4回で取り上げた悠季論文では、ギリシャがオリエント文化を学んだ過程が説かれていた。端的には、圧倒的な文化レベルの差に規定されて、強烈な憧れと共にオリエントの文化を「丸ごと」受け入れたということが重要な点であって、個人のレベルで「論理能力」を向上させていく場合においても、個性という枠組みを持った像しか反映できないという限界を突破するためには、今の自分を棄てる覚悟で優れた文化遺産を「丸ごと」受け入れる態度が必要になってくると説いておいた。さらに、続く連載第5回で扱った悠季論文においては、ギリシャ哲学の発展過程においては、上述の優れた文化を「丸ごと」受け入れる過程が繰り返し繰り返し重層的になされていったことが説かれていた。これは「場所の移動による文化の発展」という論理を含むものであり、このことは個人としての頭脳活動の発展、「論理能力の生成発展」の過程においても重要なことであって、「場所の移動」によりまったく異なった外界の反映を行うことによって、「論理能力」を向上させることが可能となっていくのであって、これは日本弁証法論理学研究会が措定された"change of the place, change of the brain"の論理であることを説明した。連載第11回に取り上げた井上先生の小説においては、芸術の創作においても「論理能力」が必要であることに触れ、「書くことは考えることである」から、書き続けることによって「論理能力」を高めていく必要があることを説いた。　最後に、「論理能力」は何のために磨くのかという点についてである。連載第3回に扱った加納論文では、人類の系統発生における学問発展の大本には論理能力が大きく関係していたことが述べられていた。そして、この論文において、このことが実地に証明されていたのであった。すなわち、国家論を構築する過程として、ヘーゲルから滝村氏に至る大きな流れを「論理能力」を駆使して説いておられたのであった。連載第8回に取り上げた諸星・悠季論文においても、学問形成のためとして、ヒポクラテスからアリストテレスに至る過程において、如何に「論理能力」が発展していったのかが説かれていた。すなわち、まずは事実を事実としてしっかりと捉え、その上でそれらの事実に共通する性質を論理として掬い出し、さらにこの論理を立体的に位置づけるという理論化を行い、最後に対象とする全ての事実を貫く性質を一般論レベルで把握するという流れであった。これが学問構築につながっていくのであって、端的には、連載第10回の北嶋論文に関して述べたように、学問創出の土台は「論理能力」であって、逆にいえば「論理能力」は学問構築のためにこそ身に付けるべきものだということである。そして最後に、前回、連載第12回で扱った南郷論文では、この「論理能力」を駆使して、学問的実力の一端が示されていたのであった。直接知ることのできない農業や武術の起源について、筋を通して説いていくことは、対象の運動性に特に着目できるような「論理能力」＝弁証法の実力鍛えてこそ可能となるものであると説いておいた。　以上、ここまで、『学城』第3号を貫くテーマとして設定した「論理能力（の生成発展）」に関して、これまでの展開を振り返りつつ、「論理能力」の対象論、方法論、目的論に分ける形で説いてきた。端的には、「論理能力」は事実から論理を導き出すことができる能力のことであり、国家論の歴史的＝論理的な学びを前提として、多様な対象を脳細胞に反映させることで自分の認識の枠組みを突破しながら養っていくものであって、とにかく書いて書いて書き続ける（考えて考えて考え続ける）覚悟が必要である。こうした研鑽によって獲得した「論理能力」でもって初めて、学問への道が歩めるのである。以上、『学城』第3号においては、人類の歴史、人類の系統発生において創出され、高められてきた「論理能力」を身に付けるためには、個人の歴史、人類の個体発生においても同様の道を辿り返す必要があることが、全編において説かれていたと捉えることができるだろう。　本連載の最後に当たって、1つだけ確認しておくことがある。それは『学城』第3号から学んだ「論理能力」に関する諸々の事柄も、単に知識として学んだのでは、全く学んだことにはならないのだ、ということである。単なる文字として「論理」や「論理能力」、「論理能力の生成発展」などを捉えてしまっていては、受験秀才レベルを超えることなど決してできないのである。我々が目指すものは、本物の学問の構築である以上、『学城』第3号から多くの「知識」を得たというだけの学びではダメであって、「論理」とは何かを論理的に学んだというのでなければならないのである。「論理能力の生成発展」のためにはどうすればいいのか、言葉としてではなく像として把握し、この像を豊かに発展させていきながら、本当の学びを実践し続けることで、真の学問を創出することを約束して、本連載を終了したいと思う。（了）

一会員による『学城』第3号の感想（12/13）

（12）対象の運動性に着目できる論理能力＝弁証法の実力を養成する必要がある　今回取り上げるのは、南郷継正先生による「学問への道」に関する講義である。ここでは、弁証法の学びの重要性、農業や武術の起源について説かれていく。　以下、本論文の著者名・タイトル・目次を掲載する（本論文にはリード文はない）。南郷継正東京大学学生に語る「学問への道」（１）―平成16年、夏期東京大学合宿講義―　〈目　次〉第１章　真の東京大学の復権に向かって、何をいかに学ぶべきか　第１節　弁証法と武道空手の学びの同一性について　第２節　農学とは何か―歴史における農業のおこり　第３節　武術の歴史上の登場について　（以下次号）　第４節　論理的な頭脳を創るための学びを説く　第５節　日本のリーダーとなるために第２章　東大生に贈る、見事な頭脳になるための弁証法　第１節　学問一般としての哲学　第２節　弁証法とはなにか　第３節　人間の頭脳は創り創られてきたもの　第４節　東大生として創り創られてきたことの欠陥　第５節　頭脳を創りかえるためには第３章　質問に答える　第１節　組織について学ぶことの意義　第２節　アリストテレスとヘーゲルを学ぶ理由　第３節　人間体を武道空手体に創りかえるとは　第４節　法は社会によって創られる　第５節　社会にはそれを統括する指導者が必要である第４章　弁証法・認識論・論理学とはなにか　第１節　一流の人間になるためになすべきこと　第２節　今の大学教育に欠けたるもの　第３節　弁証法とはなにか、どう学べばよいのか　第４節　認識論とはなにか　第５節　論理学とはなにか　本論文では、新世紀を迎えたからには、志を大きく掲げ、将来に向かっての実力を培っていかなければならないことが説かれた後、南郷先生の個人の歴史が簡単に説かれる。軍人になる夢、旧制高校で学ぶ夢が断たれ、腑抜け同然の高校生活を送るうち、このままでは駄目になると思い始め、その頃出会った弁証法と、これも偶然始めた空手にのめり込んでいったというのである。弁証法で空手を、空手で弁証法を学ぶことが武道哲学・武道科学への第一歩となったということである。加えて当時は、弁証法の学びのためには一般教養科目の全部を学ぶことが大切だとして、夜遅くまで図書館で勉強したと説かれている。さらに、学んだ内容を弟子に教えるという過程をも持って、これは40数年間も続いているということである。こうした研鑽の過程で、弁証法や空手の理論的究明が進んでいき、学問とは何か、学問を創るとはどういうことか、それにはどうすればいいのかを解明するところにまで行き着いたと述べられている。そして、その学問的な実力の一端となる話として、医学と医術の区別と連関が説かれ、文化の学びや構築には弁証法の研鑽が必須であると説かれるのである。さらに、医学の頂点を極めるためには、なによりもまず人間の体を知ることが必要だとされ、病気の治療には病気そのものではなく病人を診ることから始めなければならないと説かれる。また、同じ論理を駆使して、空手を指導する場合、人間体がどの程度に仕上がっているのかを見なければならないことも説かれる。さて、ここから本題として、農学とは何のためにある学問なのか、農業はどうして生れてきたのかが説かれていく。農学とは人間の生活を豊かにするための食事とは何かから、農作物を理論的に体系化していく学問であって、農業の起源には人類が本能を失い、運動能力と思考能力を創出したこと、両手両足への分肢と頭脳の実力進化に加えるに食生活の変化が労働を創出することにつながったことが深く関わることが説かれる。さらに、このサルからヒトへの進化や労働（人類が目的意識性を持って外界に働きかけること）に関わって、空手がどうやって始まったのかの謎も解かれていく。端的には、武器や武具を用いての軍団対軍団の戦闘から、個人技としての武術が生れ、さらに道具によって鍛えられた両手・両足が存在したことが、剣が使えない場所での無刀の術としての空手の発明へとなっていったということである。　まず取り上げなければならないことは、南郷先生が農業や空手の起源について、実際にその目で見ることなど不可能であるにもかかわらず、しっかりと筋を通して説いておられることである。農業の起源に関しては、哺乳類から進化してヒトとなっていった過程を、運動能力と思考能力の創出過程を絡めながら説くことで解明しておられる。哺乳類は四足歩行であったものが、サルの段階で四足を手と足に分化させ、さらに樹上生活によって実体としての脳の実力を、認識＝像が立体性を帯びることですばらしく進化させたこと、加えて多彩の食の種を摂りいれることによって、ヒトは労働を創出することが可能となったのであり、ここが農業の始まりだとされるのである。ここには、本能が失われていくこととともに、人類が無限に増え始めたことで、飢える状態が登場してきたことも背景としてあることが語られている。また、空手の始まりに関しても、生命体の歴史を辿りつつ、サルからヒトの段階に至って、両手・両足が右手・左手と右足・左足へと分化することで、脳の内実が巨大に育っていき、道具の使用も可能となる中で、武技の誕生へと至ったこと、さらには戦国時代の合戦のあり方から江戸時代における戦場のあり方の変化に触れられ、日本刀が生れ出てきたことが説かれつつ、個人としての闘いにおいては、個人のとしての認識＝心が大きな問題として浮上してきて、ここから剣法が華やかに発展していったと説かれるのである。加えて、道具の使用により両手・両足が鍛えられたことと、剣が使えない、剣がない場所での闘いに対応するために、空手の技が1つまた1つと工夫され発明されていったのだと述べられるのである。　ここには見事な「論理能力」が現れているといえる。個別具体的なことを知らなくても、「生命の歴史」の論理構造、人間とは何かの論理構造をしっかりと把握してれば、農業や空手を始め、「世界中のいかなる問題でも解くことが可能」（p.203）だということである。まさに「学問とは事実を学ぶものではなく、知識の集大成でもない」（p.205）のであって、「論理能力」を鍛え、それを駆使することによって、筋を通した展開が可能となるということのお手本が示されていると捉えるべきところである。　もう1つ確認しておきたいことは、弁証法と「論理能力」の関係についてである。南郷先生は、世界一の医学者になるための学びについて、「世界一とされている医学の中身を勉強すること」（p.202）ではなくて、「あくまでも医学を勉強できる状態にする、つまり医学を理解できるための頭脳を創ること」（同上）こそが必要だと説かれている。ここで筆者は、これは「論理能力」のことだろうと思って読み進めるのであるが、後の展開を見てみると、それはどうも「弁証法の学び」（p.203）のことであると分かってきたのである。　では、この「弁証法の学び」と「論理能力の生成発展」とは何の関係もないものであろうか。決してそんなことはないはずである。ここを少し検討してみたい。　まず確認しておかなければならないことは、そもそも弁証法とは何か、論理とは何か、ということである。端的にいえば、弁証法とは、この世界の森羅万象に貫かれている運動という性質に関する学問であって、エンゲルスにいわせれば、「弁証法とは、自然・人間社会および思惟の一般的な運動＝発展法則に関する科学」であるということになる。一方、論理とは何かといえば、それは対象とする事実に共通する性質を一般性として把握したものである、ということになる。つまり、対象の運動性に着目して、その一般性を把握したものが弁証法であって、これは論理の一部ということになるのであるが、この論理なる認識にも当然弁証法性が潜んでいる、ということになるのである。対象に共通する性質を一般的に把握すれば論理だといえるし、対象の運動性に着目して一般化して把握すれば、それは弁証法だということになるのである。　このように考えてくると、この論文で説かれている「医学を理解できるための頭脳を創ること」とは、「論理能力」を鍛えることだといっても間違いではないものの、対象の運動性に特に着目できるような「論理能力」＝弁証法の実力をこそ鍛える必要があるとここでは強調されているのである。そして、その弁証法を学んだ実力として、農業や空手の起源を歴史的過程において明らかにされているのである。　「弁証法が、いわば頭脳の働きと化しているレベルで技化している私には世界中のいかなる問題でも解くことが可能なのである」（同上）とあるように、我々も「論理能力」＝弁証法をしっかりとものにし、世界のあらゆる問題を解ける実力を培っていかなければならないことを改めて確認したことであった。

一会員による『学城』第3号の感想（11/13）

（11）学問の構築には意志の強さ、素直さ、身体的強靭さが必要である　今回取り上げるのは、井上真紀先生による小説である。前号で初めて小説が掲載されることになったが、今回も「悟りへの道を考える」ための内容が展開されている。　以下、本小説の著者名・タイトルである。（今回はリード文はない。）井上真紀青頭巾―『雨月物語』より（上）―悟りへの道を考える（２）　本小説のあらすじは以下の通りである。　諸国を回遊している老僧西庵は、一夜の宿を借りようと山道を下りた小さな村に立ち寄った。そこではどういうわけか、西庵のことを「山の鬼が下りてきた」と子どもたちが口々にわめくのである。村長の家に泊めてもらうことになった西庵は、雨の降る中、昔を思い出しながら眠りについた。だが、まだ周囲が闇に包まれている頃にふと目を覚まし、微かな人の気配を感じる。そこには少女と見紛うほどの美少年がいて、私のお師匠様を救ってくださいと言うなり、煙のように消えてしまったのである。翌朝、家の主にこの件を話すと、その稚児に心当たりがあるようで、次のように語り出したのである。―この村の上野山に一堂の寺があり、その住職はまだ若いながら学問を修め有徳であった。先年の秋、他国から1人の美しい少年を侍童として連れ帰ってから、高潔だった住職が一変した。この稚児を臥床でも寵愛し、住職としての勤めも怠りがちになったのである。弟子も1人、2人と寺を離れていったある日、ふとしたことから少年が病の床についてしまったのである。住職は悲しみ、つききりで看病したが、少年は亡くなってしまう。それでも住職は少年を火葬にも土葬にもせず、離れようとせず、少年の身体を愛撫していた。やがてその身体は腐敗しすさまじい臭気が寺中に満ちてきたある日、とうとう住職の心の中で何かの糸が切れたのか。住職は腐敗した少年の身体を、腹のあたりから喰い始めたのである。この様子を目撃した僧を始め、わずかに残っていた者は、その夜のうちにみな逃げ出したのであった。―このように話した主は、西庵に住職が本当に鬼と化したのか確かめてくれと頼み、西庵はこれを引き受けたのであった。昼過ぎに寺の門をくぐり、本堂に足を踏み入れた西庵に、背後から「何をしている」という鋭い声がかかる。三十過ぎの青年僧が堂々とした風采でこちらを睨んでいるのである。住職だという彼に一夜の宿を求める西庵は、初めは断られながらも、雨が降りそうな空模様に再度願い出て、「好きにするがよい」と言い捨てられる。去っていくその住職の足元には、影が、落ちていない。西庵はご本尊の前で座禅を組み目を閉じる。　この小説に関してまず触れておきたいことは、主人公たる西庵の経歴についてである。西庵は十五、六の頃から、都のさる貴人の邸に侍として仕えていて、武芸をよくし、率直で爽やかな性格だったようである。ところが、二十三の時、不意に仕事も財も、娶わせてくれた妻も子もかなぐり捨てて出家し、都の近くの国々から始めて、東の国、陸奥の国をはじめ、諸国を回遊してきたというのである。出家した理由については、主人に対しても「言うわけにはいかなかった」（p.169）と意味深な語り口であるが、いずれにせよ、「身を風雨にさらして歩き回らずにはいられない、抑えつけていては暴れだしそうな何物かを心に抱えていた」（同上）からこそ、一所にとどまることができなかったようである。「長い旅の道中には、幾度も危うい目に遭ったことがある。が、持ち前の度胸と昔鍛えた腕で切り抜けてきた」（p.170）とあるように、六十に近いにもかかわらず、「年の割には筋骨たくましく、足腰も確かで、背筋がぴんと伸びている」ということであった。こうした経験があるからこそ、村の者たちが恐れる鬼が実在するかどうかを確かめてくる役目を引き受けたのである。　このような西庵の生き方から、我々は何を学ぶべきであろうか。特に、学問を志す我々京都弁証法認識論研究会は何を掬い取るべきであろうか。それは、これと道を決めたからには決して脇道に逸れることなく、一途に歩んでいくという意志の強さ、しかしその反面、他人に対しても率直であり、自分を飾らない「素直」（p.168）さ、そしてこうした認識面を支える身体的な強靭さ、ということになるのではないだろうか。学問の道を歩んでいくためには、強烈な覚悟が必要であって、自分の弱さに負けないような意志が必須である。しかしそれは、自分の実力に下駄をはかせ、見栄を張るような傲慢さになってしまってはダメである。自分の実力をしっかりと見定め、自分の殻を打ち破って、自分を否定して、頭脳活動を発展させていく必要があるのである。しかも、こうした研鑽の過程は、一朝一夕になせるものでは決してなく、時には無理をしながらも、自分の限界を超える必要があり、しかもそれを全人生をかけて継続し続けていかなければならないのである。そのため、実体としての身体の実力、体力を養成しておくことも、学問構築にとっての必須の条件である。西庵の今に至るまでを含めた人生から、こうしたことを学び取らなければならないのではないだろうか。　さて、この小説に関してはほかにも取り上げたい箇所がある。それは西庵に歌の手ほどきをした主人の言葉についてである。少し長いが引用しておく。「空に月が輝き、地には花が舞う。それを、ただ美しい、と素朴に愛でるのも良いであろう。だがそれでは、その美しさを味わう者はおのれ一人に過ぎない。その美しさを三十一文字に閉じ込めて言い表してみよ。すれば、それを読む者ごとに、眼前にその美しき眺めが繰り広げられ、あるいは歌の力によっては、うつつの景色よりもなお美しきを読む者に味あわせることも可能であろう。そして佳き歌は千載ののちにまで残り、我らの命は尽きようとも、歌の命は永遠となる。歌とは誠に素晴らしきものではないか」（p.169）　ここで語られていることは、一度きりの美しい体験を五七五七七という短い言葉に閉じ込めることによって、その経験を誰もが時代を超えて味わうことができるという、言語の素晴らしさである。しかしこれは、誰もが簡単に優れた歌を創作できるということではない。自然的対象のうちに「美」を捉え、その像を巧みに文字化する実力が必要なのである。つまり、芸術である歌の世界においても、対象の性質を一般性として（ただしこの場合は「美」という特殊な一般性であるが）把握する実力、すなわち「論理能力」が必要となってくるのであって、それを言語として言い表すという点でも「論理能力」を要するものなのである。芸術を創造する際にも、それを言葉の芸術として創作するのであれば、一見芸術とは対照的なものだと考えられがちな科学的な「論理能力」が必須となるのであって、これは言語と「論理能力」との関係を象徴的に表しているものといえると思う。言語は対象を種類として把握して表現するものであるから、どんな場合にも、対象の性質を一般性として捉えているのである。つまり、言語を話したり書いたりすることは「論理能力」を要する作業だということである。だからこそ、「書くことは考えることである」のであって、書き続けることによってこそ、「論理能力」は高まっていくのである。

一会員による『学城』第3号の感想（10/13）

（10）論理能力は学問創出の土台である　今回取り上げるのは、北嶋淳先生による障害児教育を問う論文である。今回は肢体不自由児の運動障害が取り上げられ、子どもたちが成長できた指導の意味が説かれていく。　いつものように、まずは本論文の著者名・タイトル・リード文・目次を示しておく。北嶋淳人間一般から説く障害児教育とは何か（２）　今回は肢体不自由児の運動障害をとりあげる。それを前回の視知覚の問題と筋を同じくしての人間一般、人間の育ち方一般から見た像の形成という観点から論じつつ、さらにそこを人間の認識の構造に踏み込んで説いていく。　〈目　次〉はじめに二、障害児教育とは何か２―運動障害を持つ子どもたちに起こっていること　(1)　運動できない子どもたち　(2)　人間の育ちにおける歩くことの意味　(3)　歩けない子どもたちの育ち　(4)　指導方法の意味　(5)　今回のまとめ　本論文ではまず、前回説かれた内容が概観される。それは、障害を考えるときには「人間とは何か」「人間の一般的な育ちとは何か」からとらえる必要があり、障害には回復不能の問題と「創り創られたもの」との二重構造があるから、後者に教育として働きかけることで「障害」を変えていくことができることが視知覚異常を例にして説かれたのであった。そして今回は、脳障害による肢体不自由児の運動障害がとりあげられ、認識の構造に踏み込んで障害児教育に必要なものが説かれていく。6歳の3人の肢体不自由児が、手足への働きかけによって独歩できるようになったばかりか、もの分かりも良くなったことが紹介され、その理由が人間の育ち一般から考察されていく。初めに、『育児の認識学』を引用しながら、そもそも歩くことは、実体、認識の双方の育ちが前提としてあり、脳細胞と認識の発育として重要であることが説かれる。次に、一般的な人間の育ちの過程を肢体不自由児の育ちの過程に重ねることで、肢体不自由児は本来育ち育てられることが育っていないのであるから、その育てられなかった本来の人間一般の育ちの過程を取り戻す学習を行えば、今の運動を変化させられる可能性があることが説かれる。そして、一連の指導の意味が展開されるのである。木登りやはだしで歩かせたのは手足を強烈に使わせたかったからだとして、端的には、五感器官の実力を高めることと直接に脳の実体の実力をも高めることこそが、指導の中身だとされる。さらに、認識面を整えながら認識の実力をも高めていったことが説かれ、最後にこうした手足への働きかけは、家庭でも折を見て行ってもらえるよう母親にも指導したことが説かれている。　本論文に関してまず着目したいことは、肢体不自由児の運動障害をどのような方法で克服していったのかについてである。北嶋先生は、先回の振り返りの部分と、今回のまとめの部分で、それぞれ以下のように説いておられる。「指導に際しては、今持っている能力で繰り返しを行わせても狭い範囲での成果しかあげられず、めざす学習はなかなかに習得できないものであること、そしてさらなる学習の広がりをめざすならば、土台に戻り、学習ができる体と頭づくりをしたうえでめざす学習をさせていくという過程を踏むことが大切である」（p.151）「指導に際しては、今持っている能力で繰り返しを行っても成長が見られない場合には、はじめに戻り、実体と認識の創られ方を踏まえた上で、土台づくりをしてめざす学習をさせていくという指導の二重構造が必要であり、そうしていくことで子どもたちの成長をはかる事ができるということである。」（p.165）　ここでは、例えば実行器としての運動器官そのものは損傷していない、脳障害による肢体不自由児の教育においては、運動できるようにする、歩けるようにする直接的な訓練を繰り返し行ったり、リハビリと称して無理に関節の可動域を広げるようなストレッチをさせたりすることによっては、子どもたちは運動できるようになったり歩けるようになったりしない、もしくは非常に限定的にしかできるようにならないのであって、そうではなく、人間の育ち方一般に照らして、この肢体不自由児が成長過程において学び損ねたことは何なのかを、実体面、認識面の両方から問い直し、そこを学び直していくという一見遠回りにも思える土台づくりこそ、本当はなすべき教育なのである、ということが、実際にこうした子どもの教育に長年携わり、子どもたちを成長させてきたという実感を込めて語られているのである。端的にいえば、土台をしっかりと創ることなしには、成長・発展はありえないのだということである。　このことは、学問を創出しようとする過程においても非常に重要になってくる。どういうことかというと、どれだけ真剣に学問を志そうが、実際に学問を創出できるだけの「土台」がなければ、その夢は実現しないのだということである。それでは、この学問を創出する上での「土台」とは何かが問題になってくる。これこそ、『学城』第3号全体を貫くテーマとして設定した「論理能力」である、といえるだろう。そもそも学問とは、究明すべき対象の事実から論理を導き出し、それを理論化し、体系化したものであるから、その出発点として、対象的事実からその共通性を把握する能力、すなわち「論理能力」がなければ、学問への道は歩めないからである。つまり、学問を創出し、発展させていくためには、その「土台」として、「論理能力」が必要不可欠である、ということである。この「土台」なくしては、障害児教育においては「名医を求めて病院通いをし、良い方法を求めて講習会を回る」（p.151）しかないように、学問においてもある学説から次の学説へと無節操に右往左往して、何の成果も残せずに終わってしまうということになってしまうのである。ここはしっかりと肝に銘じておきたい。　さて、もう1つ触れておきたいことは、人間が認識的実在であるとはどういうことかに関わってである。北嶋先生は、肢体不自由児として一人で歩けないまま入学してきた子どもたちについて、「子どもたちは運動に関する認識（立って歩く像）を描くように創られないままに育ち、人間としての一般的な運動がゆがみ、こうして歩けないままにここまできてしまったのではないだろうか」（p.160）と述べておられる。ここで注意しなければならないことは、通常、歩けない理由を考察する場合に、足が思うように動かないなどといった物理的、直接的原因を探っていくように思われるが、北嶋先生はそうではなくて、その大本に認識の問題が潜んでいることを見抜いておられることである。そして、「「歩くことなのに、どうして認識に着目するのか」と疑問に思われる方もいるかもしれない」（p.161）として、その理由を説明されていくのである。具体的には、「歩くこと自体にも認識が必要」（同上）だとして、人間が目的をもった認識ある実在であることから、先生がなされた指導の意味を説いていかれるのである。この人間の全てを認識から問うていくという、人間の本質に着目した考え方は、私の専門分野である言語学においても非常に重要な意味をもつものである。言語は言語自体からは解明できないのであって、認識との連関をこそ、研究の中心に据えるべきである、という教訓を、言語道具主義者にも教示する必要があろう。