|
|
|
2012年05月16日
テーマ：政治について(19803)
カテゴリ：時事
都知事の道楽に、勘違いさんが沢山寄付をしているようで、何とも頭の痛いことです。 -- 寄付金３億円を突破 ８日時点 １日で９千万円増 2012.5.9 14:14 東京都が尖閣諸島（沖縄県石垣市）購入計画をめぐり４月２７日に開設した購入資金の寄付金口座への入金が、８日までの１２日間で３億円を超えたことが、９日の都の集計で分かった。 入金は計３億１４５９万９７７９円。件数も２万３４０２件と、２万件を突破した。 ７日時点では計２億２７８９万８８９０円、１万７７５２件で、１日で約９千万円集まったことになる。 ◇ （略） http://sankei.jp.msn.com/region/news/120509/tky12050915010006-n1.htm -- 一体全体、こういう人達は何を考えているのでしょう。 少しは冷静になったら良かろうにと思います。 そもそも、その金は何に使われるのです？ 最終的には現地主の懐に入るだけで、尖閣諸島を今後も日本の領土として維持するという目的に資するようには、一銭も使われないってこと、わかっているんでしょうか？ ただ、都知事がぶち上げるおとぎ話に乗せられて、こんな氏素性もよくわからない人に大金を渡すためだけに、嬉々として寄付する人々。こういう人達って、詐欺師から見たらまさに「カモ」の集団にしか見えないでしょうね。 それにしても、この地主さん。 まあ国から賃借料が入って来るとは言え、自分が持っていても自由に使えない土地となっていますから、本音では、売りたくてしょうがなかったんでしょうね。 でも、利用という観点から価値の無い土地といってかまいませんから、売ろうにも安く買い叩かれるのは目に見えている。そこで、都知事をうまいこと焚き付けて、あんなことを言わせて土地の価値をつり上げた。 最初から、そこまで筋書きを考えていたなら、大したものだと思いますよ。 お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[時事] カテゴリの最新記事
個人で所有していると中国人に売ってくれと言われて、売ってしまう可能性もあるわけで、３５０億でという話もあったとか。
賃料も２５００万と言われていますから足元見られたら売る必要もないのでは？ この地主の方がすごい借金があるとも聞かないですし。 そもそもあなたは何が気に入らないんですかね。税金が使われているわけでもなく、おそらく寄付した人は地主の方にお金が行くことも理解していると思いますが。 個人所有から東京都の所有になる事が何かまずいですかね？ (2012年05月28日 13時23分55秒)
うーんさん
＞個人で所有していると中国人に売ってくれと言われて、売ってしまう可能性もあるわけで、３５０億でという話もあったとか。 どうもあなた方って、石原慎太郎が未来永劫東京都知事であり続けると勘違いしているんじゃありませんか？ 石原とは正反対のメンタリティの持ち主が都知事になって、財政再建のために中国人にであろうが誰であろうが高く買ってくれる人に売ってしまえ、と言い出したって、何の不思議も無いのですよ。 そして、たとえ中国人が買っても日本の領土であることには全く変わりはありません。 ＞賃料も２５００万と言われていますから足元見られたら売る必要もないのでは？ ＞この地主の方がすごい借金があるとも聞かないですし。 どうやら地主さんはそれなりの年齢の方のようですから、このままなら「相続税」という借金要因が近々やって来ます。 それなら、お金目的と言われないように都知事を出汁にして、かつ、できるだけ高い値段で売って、もっと効率の良い資産に組み替えた方が賢いと考えたって、何の不思議もないし、私もそれが正解だと思います。 ＞おそらく寄付した人は地主の方にお金が行くことも理解していると思いますが。 そうですか？ その寄付が「尖閣諸島を今後も日本の領土として維持するという目的に資するようには、一銭も使われない」ということを理解しているとはとても思えませんが。 こんな道楽よりも、もっと生活に困っている人を助けるような寄付をしてもらいたいものです。 ＞個人所有から東京都の所有になる事が何かまずいですかね？ 都の所有になったって、「領土」という観点では個人所有の場合と何の違いも無いのですから、公の立場にある者がこのような「詐欺まがい」の話を振りまいて、人々からお金を巻き上げるのはまずいと思いますよ。 そして寄付金だけで賄えず税金が投入されるなら、まさに無駄遣いですから。 (2012年05月29日 02時16分34秒)
まあ、私も唯一それを心配しているのですが、美濃部氏でしたか？あんな人がなれば問題かなと。ただ、もし売却するにしても議会で承認されないといけないので、中国人への売却はまず無理でしょう。それにそんな話になれ政府が買うって言うでしょ。それを無視してまで中国に売ると言う事はないでしょう。
いずれは国へと言う事でしょうが個人が持っているよりは売却というリスクは減るのでは。同じという事はあり得ないですよ。だから「尖閣諸島を今後も日本の領土として維持するという目的に資するようには、一銭も使われない」とは言い切れないですよ。 とりあえず「相続税」がかかるから高く買ってくれる所に売りますよと言う事は無くなりますから。 中国人が買ったとしても日本領ですよ確かに。ただ日本政府に貸し出すことはないでしょう。 そうなれば中国人が乗り込んできて、フィリピンの南沙諸島の様になりますよ。 竹島、北方領土の様になりますよ。 相続税のためと言うならそれでもよいですが中国人に売らないだけましですよ。 まあ詐欺だと言いますが、尖閣買うから寄付募ります。と言っているわけで何が問題なのか分かりませんが。 (2012年05月30日 12時56分16秒)
うーんさん
＞ただ、もし売却するにしても議会で承認されないといけないので、中国人への売却はまず無理でしょう。 そんなことはありません。 議会の承認が必要なのは予定価格２億円以上ですから、切り売りすれば承認不要。 そして、そもそも今回の取得にあたって、もし寄付金が十分集まったから税金の支出は２億円以下だとして議会の承認を回避したとしたら、その売却にあたっては議会の承認が必要などというのはスジが通らなくなります。 ＞個人が持っているよりは売却というリスクは減るのでは。同じという事はあり得ないですよ。 リスクは減らないどころかおそらく増えるでしょう。個人の寿命と異なり都知事の任期はわずか４年ですから。 ＞とりあえず「相続税」がかかるから高く買ってくれる所に売りますよと言う事は無くなりますから。 都の財政を再建するために、都民にとって不要な土地は高く買ってくれる所に売りますよと言う事も起きるでしょう。 ＞そうなれば中国人が乗り込んできて、フィリピンの南沙諸島の様になりますよ。 なりませんね。 あそこは別に中国人が買った土地じゃありませんよ。 そして、現在、日本政府が渡航を制限していることが法的に有効なら、所有者が中国人になっても、それは全く変わりませんから。 ＞相続税のためと言うならそれでもよいですが中国人に売らないだけましですよ。 実は相続税支払いが問題になれば「物納」で自然に国のものになる可能性があるわけですがね。今の地主さんはそういう道は選ぶつもりはなさそうですね。 ＞まあ詐欺だと言いますが、尖閣買うから寄付募ります。と言っているわけで何が問題なのか分かりませんが。 都知事が言っているのはただ「尖閣買う」ではありません。「東京が尖閣諸島を守る」です。集めた金が「守る」ことに役立たないなら、立派な詐欺ですよ。 (2012年05月31日 23時10分54秒)
であれば、あなたの意見としては東京都が持つより中国人が尖閣の所有者である方が、尖閣諸島を守れるという考えでよろしいのでしょうか？
確かに中国人が買った方が売却のリスクは減るかもしれませんね。一度買ったら１００％売らないでしょうから。 日本政府が渡航を制限していることが法律的に有効？何の法律に基づいて制限しているのでしょうか？ あそこは所有者の意向で立ち入りが禁止になっているだけでは？ 中国人が所有者になれば国の賃貸もできなくなるのでは？そうなれば中国人が上陸してもそれを止める法律は今の処無いと思われますが。何かあればご教示ください。 南沙諸島は中国人が買ったわけでもないのに占領してますね。中国と言う国が領土に関してどう考えているかを知る良い例ですね。 (2012年06月01日 13時19分20秒)
うーんさん
＞であれば、あなたの意見としては東京都が持つより中国人が尖閣の所有者である方が、尖閣諸島を守れるという考えでよろしいのでしょうか？ 何でそんな話が出て来るのか全く意味不明です。 ロジックを説明して下さい。 ＞確かに中国人が買った方が売却のリスクは減るかもしれませんね。一度買ったら１００％売らないでしょうから。 本気でそんなことを考えているんですか？ だったら、悪いけど「オバカさん」と呼んで差し上げます。 ＞日本政府が渡航を制限していることが法律的に有効？何の法律に基づいて制限しているのでしょうか？ さあ？ 何なんでしょうね？ ＞あそこは所有者の意向で立ち入りが禁止になっているだけでは？ そんな理由で、国が上陸許可を出すの出さないのなんて話が出て来たり、海保が実力行使しようとしたりする訳ないじゃありませんか。 日本政府はあの地主の飼い犬じゃありませんよ。 ＞中国人が所有者になれば国の賃貸もできなくなるのでは？ ですから、そんなものは「中国人」かどうかなんて関係無いでしょ。 「日本人」だって、国に貸したく無いって人はいくらでもいますよ。 そして、所有者が貸さないと言ったって国が本気なら収用すれば良いだけのこと。 誰の所有か、ましてや所有者の国籍がどこか、なんてことは、何の意味も持たないってことです。 ＞南沙諸島は中国人が買ったわけでもないのに占領してますね。中国と言う国が領土に関してどう考えているかを知る良い例ですね。 ええ。 ですから、あの島を個人が持とうが、東京都が持とうが、中国人が持とうが、中国の領土的野心に対しては何の関係もないという結論にあなたも辿り着けるでしょ？ それなのに、そんな無意味なことのためにあんな多額の資金を人々から巻き上げるのは「詐欺紛い」の話だと、あなたが認識できないというのが、私には理解できません。 (2012年06月01日 23時02分16秒)
えーと、法的根拠を教えてくださいと書いたんですがね。
解らないみたいですね。 そのくせ「そんな理由で、国が上陸許可を出すの出さないのなんて話が出て来たり、海保が実力行使しようとしたりする訳ないじゃありませんか。」と妄想で批判する。 ここ重要ですよ、あなたは中国人が尖閣を買っても今と同じ様に上陸を禁止する事が出来ると思っておられるようですが、現在は地主の方の国家機関以外の立ち入りを認めない意向と借主である国の民法上の占有権及び管理権により上陸が禁止されているのですよ。 この事は尖閣に関する国会答弁ではよく出てきますよ。 あなたの云う「そんな理由」がメインなんですよ。それに国が乗っかってると言うね。 つまり地主が変わり賃貸契約をしなければ、国が上陸を禁止するなんて事は出来ないのですよ。中国人が買い、賃貸契約しなければあっという間に中国人街が出来上がるんじゃないですかね。 国が必要なら収用すればよいと言いますが、ほんとにそんなことして良いのですか？そんな事をしたら左巻の人がいの一番に怒りそうですが。また中国人が所有しているものを収用すれば摩擦や緊張が起こりますよ。そんな無用の混乱が容易に予測できれば中国人に売っても同じだ、とは思えませんし、個人で持っていても収用するのであれば都が持っているのが一番ベストだと思いますがね。 まあ国が持てればよいのですが今の与党ではね。 (2012年06月02日 12時39分26秒)
管理人の方のおっしゃてるのはね。
要するに、「私的所有」と政治的支配の対象としての「領土」というのは別のものだということですよ。バブル時代日本人がアメリカの不動産を買い込んでもそこが日本の領土になったわけじゃないでしょ。それは個人でも「国」の所有でも同じなんですよ。 (2012年06月03日 18時44分22秒)
Executorさん
アメリカの例えですが前提条件が違います。 アメリカと日本ではお互いの国に対する領土の認識は同じですが、中国と日本では尖閣諸島に対する認識は同じではありません。中国は尖閣を自国領と考えていますから。 例として挙げるならば日本と韓国と竹島の関係が近いのではないでしょうか。 誰が所有者でも立ち入り禁止であれば１００歩譲って個人所有はありかなとも思いますが、そのような法的拘束力もない現状では個人所有、特に中国人では問題ありでしょう。 (2012年06月04日 13時22分52秒)
うーんさん
＞えーと、法的根拠を教えてくださいと書いたんですがね。 ＞解らないみたいですね。 どうもあなたが「わかったつもり」になっているだけのようですね。 ＞そのくせ「そんな理由で、国が上陸許可を出すの出さないのなんて話が出て来たり、海保が実力行使しようとしたりする訳ないじゃありませんか。」と妄想で批判する。 妄想でも何でもないでしょう。地主個人の意向一つで、国が上陸許可がどうのなんて、それこそどんな法的根拠があると言うのです？ ＞現在は地主の方の国家機関以外の立ち入りを認めない意向と借主である国の民法上の占有権及び管理権により上陸が禁止されているのですよ。 地主の意向など関係ありませんよ。 問題は国が管理しているからというその一点です。 ＞あなたの云う「そんな理由」がメインなんですよ。それに国が乗っかってると言うね。 違いますね。もし「そんな理由」がメインなら、「反戦地主」の意向により、日本の多くの軍事基地がとっくの昔に使えなくなっていますよ。 ＞つまり地主が変わり賃貸契約をしなければ、国が上陸を禁止するなんて事は出来ないのですよ。中国人が買い、賃貸契約しなければあっという間に中国人街が出来上がるんじゃないですかね。 それこそ妄想でしょうね。 「賃貸契約をしなければ」でそんなことが起きてしまうなら、日本の多くのインフラは存在し得なかったことになります。 (2012年06月04日 21時48分51秒)
うーんさん
＞国が必要なら収用すればよいと言いますが、ほんとにそんなことして良いのですか？そんな事をしたら左巻の人がいの一番に怒りそうですが。 ですから、各地の収用委員会がどんなことをやっているのか少しはお勉強されたらいかがですか？ 誰が怒ろうが、政府は粛々と地主の意向を無視して、米軍に土地を貢いでいるじゃありませんか。 それと同じことが起きるだけですよ。 ＞また中国人が所有しているものを収用すれば摩擦や緊張が起こりますよ。 おや、そんなことを気にしているんですか？ その程度の摩擦や緊張が怖いなら、中国に土地を差し上げたらいかがです？ ＞個人で持っていても収用するのであれば都が持っているのが一番ベストだと思いますがね。 ですから、都が持っていたら、それで中国が対南沙諸島のような態度をとらないというどんな根拠があるんです？ ちなみに、地主が日本人だろうが中国人だろうが個人の所有なら収用という手がありますけど、都の所有になった後に都知事が例えば「中国向けの輸出品を作る工場とそこで働く中国人やその子弟が通う学校を含む中国人街を作りたい」とか言い出した時、国にそれを止めることができるのか、今のところ私にはその手段が見つけられていません。 == なおあなたは、Executorさんへのレスで、 ＞アメリカと日本ではお互いの国に対する領土の認識は同じですが、中国と日本では尖閣諸島に対する認識は同じではありません。中国は尖閣を自国領と考えていますから。 このようなことをおっしゃってますが、それこそ語るに落ちるです（笑）。 「中国は尖閣を自国領と考えています」なら、その地主が個人だろうが、東京都だろうが何の関係もないし、ましてや中国人であることにすら意味を見いださないってこと。 即ち、今回の都知事の道楽など「尖閣を守る」という意味合いはゼロという結論にならざるを得ないはずですよ。 (2012年06月04日 21時52分03秒)
Executorさん
＞要するに、「私的所有」と政治的支配の対象としての「領土」というのは別のものだということですよ。 そういうことなんですけどね。 それを理解しない人々から10億円を超えるお金を集めて、どうするつもりなんでしょう。もっと有意義なお金の遣い方があると思うのですが。 (2012年06月04日 21時53分53秒)
法的根拠は民法上の占有権と管理権しかないのですよ。
それと借りる時の条件としての、国家機関以外の上陸を認めないというものしかないのです。 それ以外にあなたの云う「国が上陸許可を出すの出さないのなんて話が出て来たり、海保が実力行使しようとしたりする訳ない」の根拠を提示してください。 ちなみにあなたは法的根拠を何一つ提示せずに「ある筈ない」と妄想を言うばかり。 示すのは例だけ。「インフラ」、「反戦地主」それらの土地を国が管理しているから尖閣も同じだ。あなたの挙げた例は何の法律によって国が管理しているのですか？ そしてその法律は尖閣に対して使えるものなのか？それらをきちんと説明できなければあなたの挙げた例は意味をなしませんよ。 あと「反戦地主」の例は出さない方が良いのでは？収用はしていますけどもめてるでしょ。それこそ中国人が買った時の良い例になりますね。 (2012年06月05日 10時11分32秒)
あなたは中国と戦争でもしたいのですか？左翼的な人って結構好戦的なんですね。
私なんかは戦争嫌いですから無用の摩擦は避けたいですけどね。 中国人が持てば政治的圧力をかけてくるのではないでしょうか？もともと上陸を阻む法律もないわけだし。 だったら都が持って、石原氏が都知事の間に国との賃貸借契約を長期で行い、国の買い取りを検討していくようにすればよいのでは？ 「都の所有になった後に都知事が例えば「中国向けの輸出品を作る工場とそこで働く中国人やその子弟が通う学校を含む中国人街を作りたい」とか言い出した時、国にそれを止めることができるのか、今のところ私にはその手段が見つけられていません。」 この設問はまあ状況次第じゃないですかね。 中国と友好関係が築けていて、尖閣が日本領と中国が認めている状況なら問題ないのでは？ 現在の様な状況ではそのような事を政策課題にして都知事になれるとは思えませんがね。 それに議会もありますし。 まあもう一つ、外国人参政権が通ればそうなるかもしれませんね。その時は国の形もかなり変わっているでしょうが。 (2012年06月05日 10時33分15秒)
うーんさん
＞法的根拠は民法上の占有権と管理権しかないのですよ。 そう認識している方がどうして「あそこは所有者の意向で立ち入りが禁止になっている『だけ』」とおっしゃったのか、全く意味不明なんですけど。 ＞それ以外にあなたの云う「国が上陸許可を出すの出さないのなんて話が出て来たり、海保が実力行使しようとしたりする訳ない」の根拠を提示してください。 ですから、あなたがおっしゃっていたのは「所有者の意向『だけ』」でしょ。 私はそれに対して「する訳ない」と答えたのですよ。 話をすりかえないで下さい。 ＞あなたは法的根拠を何一つ提示せずに「ある筈ない」と妄想を言うばかり。 ええ、だって「所有者の意向『だけ』」だというあなたの主張に「法的根拠が無い」が私の意見なのですから、一体全体何を提示できるんです？ 悪魔の証明ができない私は「ある筈ない」しか言うことはありませんよ。 ＞「インフラ」、「反戦地主」それらの土地を国が管理しているから尖閣も同じだ。あなたの挙げた例は何の法律によって国が管理しているのですか？ 地主の同意を得ていないものに関しては土地収用法と言うべきでしょうね。 ＞そしてその法律は尖閣に対して使えるものなのか？ もちろんですよ、個人が持っていて国がその気なら。 ところが、都が所有して何かに使っているとなるとそれが怪しい。むしろ都が所有した方が、あなた方にとっては不都合なことになる可能性があるというのが、今のところの私の認識ですよ。 ＞あと「反戦地主」の例は出さない方が良いのでは？収用はしていますけどもめてるでしょ。それこそ中国人が買った時の良い例になりますね。 もめたから何なんです？ 沖縄の米軍基地を見てごらんなさい。仮に中国人が地主だって、問題なく政府は使う事ができる、地主すら立ち入りを制限できる、という意味での「良い例」ですね。 (2012年06月05日 19時56分55秒)
うーんさん
＞あなたは中国と戦争でもしたいのですか？左翼的な人って結構好戦的なんですね。 ＞私なんかは戦争嫌いですから無用の摩擦は避けたいですけどね。 ならば都知事が尖閣を買うとか尖閣を守るとか公言することを止めさせる。即ち、今回の道楽に反対することが先決です。 あなたは言行が一致していません。 しかし摩擦＝戦争とは、それこそ「平和主義者」の更に上を行く思考ですね。 ＞中国人が持てば政治的圧力をかけてくるのではないでしょうか？もともと上陸を阻む法律もないわけだし。 ですから日本人が持っていてできるなら、中国人が持ったってできるんですよ。 それが「法治国家」というものです。 そして、政治的圧力をかけて来ているのは今の状況でも同じでしょ。だったら「戦争嫌い」なあなたは、尖閣を中国に今直ぐに譲れば良いと考えているのですか（苦笑）？ ＞だったら都が持って、石原氏が都知事の間に国との賃貸借契約を長期で行い、国の買い取りを検討していくようにすればよいのでは？ 何度言ってもご理解いただけないようですけど、そんなものは都が持とうが今の地主が持とうが何の違いもありません。国に買い取れというなら、何で都がそんなところに介在しなければならないんです？ その理由と、最初から所有し続ける気も無いものに都民の税金を遣うことにどんな正当性があるのか説明して下さい。 ＞この設問はまあ状況次第じゃないですかね。 で、あなたはこの場合に法的に対抗出来る方法をご存知なのですか？ これは法的に対抗出来るか否かを考えるための状況設定ですから、状況次第などと話を逸らされても困ります。 実際にはこんなことをやるよりも売却する方が自然でしょうけど。 ＞現在の様な状況ではそのような事を政策課題にして都知事になれるとは思えませんがね。 石原も尖閣購入を政策課題にして都知事になったわけではありません。 (2012年06月05日 19時59分40秒)
|
