毎日1人に2000ポイントが当たる楽天ブログラッキーくじ

493678
ホーム \| 日記 \| プロフィール	【フォローする】【ログイン】

ゆきよきの言語学・夏目漱石・日本史

カテゴリ別記事

よく読まれている記事

お気に入りブログ

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2014年03月の記事

全29件 (29件中 1-29件目)

1

現代の言語道具説７８「ジェラートはスタッフのおまかせ」

　町田氏はこの表現について、「スタッフがジェラートを選んでくれるということなのだろう」とした上で、「「おまかせコース」を選べば、客は料理をどれにするか考える必要がない」、つまり「「おまかせ」の主体は客でなければならない」が、「「スタッフにおまかせ」だと、スタッフが客に選択を任せるという、普通の注文のやり方を意味する」から、「ジェラートはおまかせ」若しくは「スタッフにおまかせ」と言うべきだと結論する。　確かにこの表現は少し違和感があるが、町田氏の言うように意味は通じる側面がある。そもそも、「スタッフのおまかせ」という表現が、必ずしもスタッフが主体になるとは限らない。一般的に日本語の〈格助詞〉「の」は、様々な関係を表しうる。「僕の本」「明日の会議」「私の指示」「株式の譲渡」「１キロの通過」「寺の参拝」はそれぞれ、「所有」「時期」「主体」「対象」「時点」「場所」などを示す。　また、第６８回にとりあげた「お取り寄せする」にも述べたが、「おまかせ」はそれ自体で〈名詞化〉しているようにも思うので、日本語として、別の規範が育ちつつある印象がある。「ジェラートはスタッフのおまかせでお願いします」と言えば、割と自然な印象を受ける。敬語の独特の認識過程を研究する必要がある。

2014年03月31日

コメント(0)
現代の言語道具説７７「風圧が起こる」

　確かにこの表現には違和感があるが、町田氏は「起こる」という表現について、「現場にいれば普通に見ることができる事態であれば」使うことができるが、「その場にいても本当に発生したのか明確に分からないような事態」には使えないという。　その例として、「事件」「火事」には使えるし、「風」は「木々の動きなどでみることができる」から使えるが、「台風」「愛」には使えないとする。そして「「風圧」は見えない」から、「風圧が生じる」と言うべきだとする。　端的には理由がおかしい。「見ることができる」かどうかが、「起こる」が使えるかどうかの基準などという発想はどこから出てきたのか。こじつけ以外の何物でもない。

2014年03月27日

コメント(0)
現代の言語道具説７６「経験を周知する」

　町田氏は「周知」という表現について、「「広く知られている」という意味」だとして、「広く伝えるということなら、知られているのではなくて知らせるのだから、「する」ではなく「させる」を使って「周知させる」と言わなければならない」と主張する。さらに、「周知させる主体」は「機関や組織が普通」だとして、「経験を知らせるのは個人であり、周知させる主体になりにくい」から、「「経験を広く伝える」ぐらいにした方がよい」と結論する。　コトバンクには、「世間一般に広く知れ渡っていること。また、広く知らせること。」とあり、前段の意味で用いれば確かに「周知させる」のように言う必要があるが、後段の意味で用いるのであれば、「周知する」でも問題ない。私は後者を用いると思うが、どちらでもよいというのが現代の言語規範だと思われる。　「経験を知らせるのは個人であり、周知させる主体になりにくい」というのも条件次第で、「経験」は個人に限らず、組織としての経験というものもある。また、個人が主体となって、自らの経験を広く知られている状態にさせるために活動することもある。町田氏の主張は、こじつけのためのものに思えてならない。

2014年03月26日

コメント(0)
現代の言語道具説７５「最愛なる愛犬」

　町田氏は、「「最愛」と「愛犬」では「愛」が重なっているから同語反復だ」とし、また、「「最愛だ」という形容動詞はなく、」「「最愛な妻」も不適切な表現だし、「最愛な」を古風に置き換えた「最愛なる」も当然不適切になる」と主張し、「最も愛する犬」とすべきだと結論する。　結論としては「最愛なる愛犬」というのは不適切な感じを受ける表現であることは間違いない。しかしそれは、「同語反復」だからとか、「「最愛だ」という形容動詞がな」いからだとか、そういう理由ではない。言語とは認識の表現であるから、「同語反復」せざるを得ない、あるいはしなければならない認識のあり方というものも当然存在する。今回の場合も、こじつけで考えれば、「愛犬」が沢山いて、そのうちの「最愛」のもの、ということかもしれない。　また、「最愛だ」は「形容動詞」などと言うシロモノではなくて、単に〈名詞〉に〈助動詞〉が加わっただけの表現である。そもそも「形容動詞」などというものは、形式主義的な解釈の産物であって、実在するものではない。「親愛なる君へ」などという表現は普通に存在するからと言って、「親愛だ」という形容動詞が存在するかといえば、二重の意味でそんなものは存在しないのである。「最愛だ」が言えないとして、ここから機械的に「最愛な」「最愛なる」が不適切だと論じる形而上学的な頭脳に問いたい。あなたは「親愛なる」という表現がなぜ成立するのかを、別の屁理屈で説明するのかと。

2014年03月24日

コメント(0)
現代の言語道具説７４「自然を色濃く残している」

　町田氏はこの表現について、「自然の姿が数多く残っているということを言いたいのだろう」としながらも、「ただ「色濃い」は、ある傾向が強くみられるという意味を表す」し、「ある傾向が見られるためには、それが常に変化する可能性を持っていなければならない」として、「人間の感情」を例に挙げた後、「「自然」は、そのままであれば特に変化をしないものだから「色濃い」とは結びつかない」と主張し、「自然を「豊かに」残していると言えばよい」と結論する。　「自然」について、「それが常に変化する可能性を持って」いないというのは、全くの誤謬である。町田氏は進化論や地球の生成発展過程を否定するつもりだろうか。　何よりも、「それが常に変化する可能性を持って」いるかどうかは、それを捉える人間の認識次第であり、客観的にどうかは本来無関係である。逆に言えば、町田氏は「自然」を固定したもの、変化しないものとして、形而上学的に捉えているのである。だからこうした誤りを犯すのである。これまでの町田氏の見解からして、こうした誤謬を新聞紙上に掲載することはやむを得ないというより、論理的強制である。

2014年03月20日

コメント(0)
現代の言語道具説７３「生命の危険がある」

　町田氏はこの表現は「すでに定着」していて、「生命を失う危険という意味で使われる」としながらも、「「転落（倒産）の危険」は転落したり倒産したりする危険があるという意味であり、転落や倒産は人間に危険をもたらす事柄だ」が、「危険ではない事柄について「～の危険」と言うことがない」から、「「生命の危険」も適切な言い方ではな」く、「生命への危険」と言うべきだと結論する。　表現が「すでに定着」しているということは、そうした言語規範、すなわち、ある特定の認識を表現する際には特定の音声や文字を用いなければならない、という社会的な約束が成立しているということである。それにもかかわらず、「適切な言い方ではない」というのは、単なる町田氏の誤認であって、言語とはこのように、言語規範の遅々とした変化に応じる形で、徐々に変化していくものであることをしっかり理解するべきだ。　また、結論として言われている「生命への危険」であれば、そもそもの表現である「生命の危険」と若干意味合いが異なってくる。この「生命の危険」と言う表現は、「生命が脅かされる危険」という内容をもつ表現であって、「生命への危険」であれば、「生命へ影響がある危険」という内容になる。生命へ至る実体を想定させるものであって、単に「生命の危険」と言う場合よりも限定的に使われる。　「生命の危険があるため、緊急オペを行う」と言う表現と、「緊急オペをしなければ、生命への危険がある」という表現を比べてほしい。前者は単に生存が危ういという状況を説明しているのに対して、後者は「緊急オペ」によって取り除かれる何らかの「実体」が想定された表現となっている。　そもそも日本語の「の」と言う表現は非常に幅が広く用いられる表現であって、形式に引きずられて、その内容を正確に把握する努力を怠っていると、町田氏のようなおかしな誤謬を吹聴することにもなってしまうのであるから、言語表現の過程的構造の解明がここでも重要だと分からなければならない。

2014年03月19日

コメント(0)
現代の言語道具説７２「耳を疑う衝撃の事実だった」

　町田氏は「耳を疑う」という表現について、「とても信じられないと思う」ことだとした後で、「「衝撃の事実に耳を疑う」と言えるなら「耳を疑う衝撃の事実」もよさそうだ」としながらも、「「事実」というのは本当に起こったことなのだから「事実だった」と言っているからには、起こったことを知っていなければならない」と言う。そして「それなのに「耳を疑う」のなら、知っているけれども知らないから、信じられないという矛盾した内容を表すことになる」から、「耳を疑うほどの」として「矛盾」を「解消」すべきだと結論する。　「「事実だった」と言っているからには、起こったことを知っていなければならない」というのが解らない。「耳を疑う衝撃の事実だった」という表現は、「事実だった」の前に「耳を疑」っているのだから、「耳を疑う事実」というのは信じられない事実と言うことである。何が「矛盾」なのか。「信じられない」ことが事実だとしたら、それは信じられない事実＝「耳を疑う衝撃の事実」と表現しても何ら差し支えない。　そもそも「事実」とは、「実際にあること、あったこと」であって、それを「知っている」かどうかは別問題である。町田氏は、その形而上学的な頭に災いされて、「だった」という表現を、過去の既知の事実だと勝手に解釈しているのである。「耳を疑う衝撃の事実」が過去の出来事で起こったことだという当たり前の理解ができずに、何としても「日本誤」を見つけなければならないという、経済的か何か分からない理由に規定されて、全くおかしな解釈をしてしまっている。もう一度自分の書いた文章を読んでみて、おかしいと思わないのだろうか。

2014年03月18日

コメント(0)
現代の言語道具説７１「暑いので厚着に気をつけよう」

　町田氏は、「気をつける対象は、「スリに気をつける」のように望ましくないものと、「健康に気をつける」のように望ましいものの場合がある」として、「「厚着」は、それだけでは望ましいかそうでないかは分からない」から、「厚着をしないように気をつける」のようにいわなければならないと主張する。　なぜ気をつける対象が「望ましいもの」か「望ましくないもの」ははっきりする必要があるのか。「車に気をつける」と言えば、「車」は事故に遭うと危険という意味において「望ましくないもの」だが、「それだけでは望ましいかそうでないかは分からない」にもかかわらず、立派に成立する表現ではないか。　だいだい形而上学的に「あれかこれか」といつも白黒つけようというおかしな頭が、こうした珍解釈を発想してしまうのである。もう少し他の例を考えれば、自分の主張が全く成立しないことなど分かりそうなものであるが、どうしてもこうなってしまうのである。

2014年03月17日

コメント(0)
現代の言語道具説批判――言語規範とは何か（5/5）

（５）言語はいわば使って創るが、言語規範は創って使うものである　本稿では、言語道具説を批判するために、言語道具説の弱点が端的に表れている言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものか、という問題について、科学的言語理論である言語過程説と言語道具説を対比させる形で検討してきました。　ここでこれまでの展開を、大事な部分を中心に振り返っておきたいと思います。　まず、言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものかを明らかにするために、筆者の現時点での実力で規定した言語の仮説的一般論である「言語とは、人間が精神的な交通を可能にするために、社会的認識に基づく音声や文字を用いて行う表現である。」を提示して順次説明していきました。結論から言えば、言語は表現であって、言語規範は認識の一形態であるということでした。もう少し具体的には、言語は認識を表現した音声や文字自体であって、言語規範は、観念的に対象化された意志である規範の一種であって、規範というものは、自らの行動を規定する、あるいは自らに命令する役割を果たすものであることを説きました。その上で、言語規範は個人のアタマの中にあって、ある特定の認識の表現には特定の文字や音声を使わなければならないという、また逆に、ある特定の文字や音声を受け取ったら特定の認識を思い浮かべなければならないという、客観的な約束事で、「人間が精神的な交通を可能にするために」は、必然的に社会的な性格をもつものだと説明していきました。　次に、規範一般のあり方を突っ込んで検討していきました。そして、規範というものが個人の独自の意志に対立する、社会的な客観的な意志であって、個人の独自の意志が常に変転しているものであるのに比べて、規範が一定の期間については変化しないもの、固定化されたものであること、また、個人のアタマの中で、社会的な・客観的な・意志と個人的な・主観的な・意志とが二重化する形で併存していることを明らかにしました。規範は個人のアタマの中に存在していて、個人の独自の意志を規定したり制限したりすることになるのでした。その上で、言語規範とは何かをヨリ構造に分け入って検討していきました。言語として表現される認識と言語規範という認識とは、関係はあるが別個の存在であり、言語として表現される認識は個々の言語が成立する直前に認識として成立する、いわば生きた・個人的・具体的・認識ですが、言語規範という認識は、特定の認識と特定の音声や文字を結びつける約束事として成立している、対象化された・社会的・抽象的・認識だということを明らかにしました。言語表現に際しては、言語の直接の基盤となる認識と言語規範との概念の二重化が現れてくるのであって、言語の直接の基盤となる認識は言語規範を媒介して初めて表現されるものであるという、両者の関係を説きました。　最後に、言語道具説はどういうものか、言語をどのように把握するのかを言語過程説との対比で明らかにしました。言語過程説では、対象を把握した認識が言語規範を媒介して表現されたものが言語であると捉えるのに対して、言語道具説では、アタマの中の辞書から個々の出来上がった言語を取り出してそれらを文章として意味が通るように並び替えると捉えるのです。つまり、言語道具説では言語規範を言語だと把握するのでした。こうした言語道具説の実態を明らかにした上で、言語道具説の欠陥について述べました。端的には、言語道具説は言語の目的である「精神的な交通を可能にする」ことを大きく阻害するような、言語の意味の誤った捉え方をしてしまうということでした。言語表現の過程における対象を論理的に無視すること、別の角度から言えば、言語の直接の基盤となる認識と言語規範との立体的な媒介関係を把握できず、言語規範が形を整えて表現されると平面的に捉えることで、対象の把握の仕方が言語に反映される事実、意義のほかにもヨリ豊かな意味が言語には関連付けられている事実が正確に把握できないのでした。　以上振り返った内容を改めて本稿の目的に照らして結論として述べるなら、言語規範とは、特定の認識と特定の音声や文字を結びつける約束事として成立している、対象化された・社会的・抽象的・認識であり、言語の直接の基盤となる認識はこの言語規範を媒介して言語として創出されるものだということになります。また、言語道具説とは、言語規範を言語だと誤って把握することで、対象を言語表現の過程的構造から追いやり、言語表現の過程における認識の立体的な構造を理解することができない結果、言語の目的である「精神的な交通を可能にする」ことを大きく阻害してしまうことになるのだ、ということでした。　ここで言語と言語規範との関係について、それらの過程的構造に分け入ってさらに突っ込んで考えてみましょう。　人間の系統発生において言語が成立するためには、必ず言語規範が存在しなければなりません。これは言語が超感性的な認識を感性的なあり方として表現しなければならない、という矛盾を実現するとともに解決する手段として、人間が生み出した独自の形態なのです。言語の歴史的な創出は、直接言語規範の歴史的な創出でもあるわけです。　では、こうした言語規範というものは、人間の個体発生においてはどのように創出されるのでしょうか。それは赤ちゃんのころから親をはじめとする大人たちの発音を聞き、音声の模倣を繰り返す過程で、社会的な約束である規範を抽象し固定化し、観念的に対象化することを通じて、です。いわば他の人間の言語を使って自らのアタマの中に言語規範を創るのです。一方で人間は大きくなるにつれて、今度はこの創り上げた言語規範を使って、様々な言語表現を行い、自らの認識を他の人間に伝えていくことになります。ここでは、言語規範を使って言語を創っていくということになります。　このことを別の角度から言えば、言語はいわば使って創るが、言語規範は創って使うものだということになるでしょう。すなわち、人間の成長過程においては、初めは言語を使って言語規範を創るという側面が積極面であったものの、成長するにつれて徐々に言語規範を使って言語を創るという側面が大きくなっていくということです。ただ、本来的な機能としては、言語は創出するもの、言語規範は使用するものであって、この2つの過程は直接的同一性であると言えます。　言語と言語規範は密接に結びついたものであるとはいえ、相対的に独立したものです。言語規範は言語を使用することで創出され、そうして創出された言語規範に言語が規定されるとはいえ、一定の範囲内で言語は自由に創出することができる（言語の意味は意義を中心にある程度の幅を持つ）し、ここから新たな言語規範も生まれてくる（言語の意味の中心である意義の場所の移動）という相互浸透も発展していきます。また、一定の範囲内で言語を自由に創出することができるからこそ、言語を媒介した人間の認識の発展も可能となっていく（言語の意味を意義に解消する形而上学では文化遺産の発展的継承の過程が説けない！）のです。　科学的弁証法を確立したエンゲルスも、以下のように、言語の意味が発展していくこと、言語は創出していくものであることを明快に述べています。「とはいえ、われわれが読者にたいして取りのぞいておくことができなかった困難が一つある。すなわち、ある種の用語を、それらが日常生活で用いられている意味と異なるばかりでなく、普通の経済学で用いられている意味とも異なる意味に使用していることがそれである。しかしこれは避けられないことであった。科学上の新しい見地は、いずれも、その科学の術語における革命を含んでいる。」（マルクス『資本論１』編集者の序言〔英語版への〕、新日本出版社、p.41）　こうして考えてみると、言語は人間の精神的な交通を可能にするという目的のために創出されたとはいえ、その目的を遥かに超えた大きな役割を人類史上に果たしていると言えるでしょう。言語を媒介とした認識の相互浸透なしには、人間の精神的な交通を可能とする言語なくしては、人類は文化遺産を継承することもまして発展させることも不可能だったのです。学問の発展を支えるとともに、それ自体学問であるところの科学的言語学を構築し、言語に関する諸々の問題を解決していくことこそ筆者の人生の目的です。本稿で明らかにできた問題以上の困難がこの先待ち受けていますが、この険しい道を京都弁証法認識論研究会とともに歩んでいく決意を述べて、本稿を終えたいと思います。（了）

2014年03月15日

コメント(0)
現代の言語道具説批判――言語規範とは何か（4/5）

（４）言語道具説は言語をどのように把握するか　前回は、言語規範とは何かをヨリ構造に分け入って検討していくために、まず規範一般のあり方を具体的に分析していきました。結論的には、規範というものは個人の独自の意志に対立する、社会的な客観的な意志であって、個人のアタマの中で、社会的な・客観的な・意志と個人的な・主観的な・意志とが二重化する形で併存していることになるのでした。この規範一般のあり方を踏まえて言語規範について検討していくと、言語の直接の基盤となる認識はいわば生きた・個人的・具体的・認識ですが、言語規範という認識は特定の認識と特定の音声や文字を結びつける約束事として成立している、対象化された・社会的・抽象的・認識だと言えるとして、概念の二重化の構造を説明しました。言語表現の際には、言語の直接の基盤となる認識が言語規範を媒介して表現されるという過程が存在するのでした。　こうした把握の仕方は、科学的言語理論である言語過程説に基づくものです。認識と表現とを正しく区別し、その連関のあり方を言語表現の過程的構造に踏み込んで把握するのです。言語とは表現の一種であって、認識を物質化した音声や文字自体であること、超感性的な認識を感性的なあり方に表すために、言語には必然的に言語規範という社会的認識が必要になってくること、この言語規範という社会的認識は「観念的に対象化された意志」として個人のアタマの中に存在し、この言語規範を媒介して言語の直接の基盤となる認識が表現されること、この言語の直接の基盤となる認識と言語規範との媒介関係を概念の二重化として把握すること、を教えてくれます。　一方、連載第１回で触れた言語道具説というものはどのように言語を捉えるのでしょうか。中日新聞に「現代日本誤百科」を連載されている町田健氏の主張を聞いてみましょう。　連載第1回で取り上げた「聖域なき関税撤廃」（2013年12月3日付中日新聞掲載）という表現について、町田氏はまず「「聖域」は神聖な場所で、中に立ち入ることは許されない」と指摘した上で、それが輸入品の関税に関して用いられると、「確かに「聖域」と言えば、問題の品目が非常に貴重だという判断を表すことができる」と言います。「しかし、あるものが「聖域」にあるのなら、神聖なことが誰にでも明らかなはずだ。この場合の聖域は、交渉中にいくらでも変化がありうる。容易に変わりうる不安定なものが「聖域」であるはずはない」として、結論として「「例外」と言えばいいだけだ」と言うのです。　また、「白星スタートを切る」（2013年12月4日付中日新聞掲載）という表現については、「「スタートを切る」という慣用句は存在する」が、「慣用句の形を変えて使うことは許されないから、「スタート」を「白星スタート」に置き換えることは原則に違反する」と主張します。しかし「「順調にスタートを切る」のように、前に修飾語句を置くことは許されるから、ここでも「白星でスタートを切る」と言うべきだ」と結んでいます。　こうした町田氏の言語に関する把握は、「聖域」という表現の意味を固定化して考えている点、「慣用句の形を変えて使うことは許されない」という主張、「置き換える」や「置く」という言語の把握などから考えて、言語は辞書のような形でアタマの中に出来上がった形として存在し、これを個人の意志によって並び替えて文章にするという言語観です。言語を納めてあるアタマの中の辞書から言語を取り出して使うという形で、道具箱から道具を取り出して使うような関係として、言語を把握しているのです。　前回までで説明した言語過程説では、対象を把握した認識が言語規範を媒介して表現されたものが言語であると捉えていました。ところが、町田氏のような言語道具説では、アタマの中の辞書から個々の出来上がった言語を取り出してそれらを文章として意味が通るように並び替えると捉えるのです。つまり、言語道具説で言う言語とは、今までに説明してきた表現で言えば言語規範のことなのです。　ではこうした言語道具説における言語の把握は何が問題なのでしょうか。　それは、対象が表現の過程から抜け落ちてしまい、結果として表現者のアタマの中の思いやイメージを正確に捉えることができなくなってしまうことです。言語過程説では、言語という表現はまず対象から始まります。この対象を認識し、それを表現すると捉えるのです。同じ対象を表現するにしても、対象の把握の仕方が異なれば表現も異なることになると考えるのが言語過程説です。これに対して言語道具説では、対象を論理的に無視して、アタマの中にもともと辞書があって、そこから出来上がった言語を取り出して使うのだと主張します。こういう考え方では、言語が表現者の対象の把握の表現であることが理解できず、言語を出来上がった、固定化したものとして捉えてしまうことになります。「聖域なき関税撤廃」という表現に接したときに、この表現にはこれまで不可侵の領域とされていた輸入品目（対象）に対する関税撤廃への強い意志（認識）や、「聖域」化されていたこれまでのあり方（対象）に対する批判の思い（認識）も表れていると把握すべきなのに、「日本誤だ」「例外なき関税撤廃と言うべきだ」などと批難するだけになってしまうのです。言語の目的である「人間が精神的な交通を可能にする」ことが阻害されるといえるでしょう。　別の角度から説けば、言語表現の過程に存在する認識のあり方が平面的な把握になってしまってしまうことで、言語の意味を正しく理解できないことになってしまう、とも言えます。言語過程説では、言語の意味を音声や文字に客観的に結びついている関係だと捉えます。表現された言語の背景には、言語の直接の基盤となる認識が存在しますし、その認識は究極的には対象からの反映として成立したものです。こうした言語の背景にある対象から認識へ、表現へという過程的構造が言語規範を介して言語には関係づけられていて、この客観的な関係を言語の意味と呼んでいるのです。ですから、同じ形の音声や文字であっても、対象の把握の仕方や対象自体が異なっていれば、当然その言語の意味も違っていると考えるわけです。　言語規範は、対象→認識→表現の具体的な結びつきの中に含まれる種類としての共通性という普遍的な関係が抽象されて、社会的な約束として成立しています。辞書というものは、語彙を列挙し、それぞれの語彙が示す対象のあり方を、個々の具体的なあり方を抽象して説明しています。　三浦つとむさんはその著書『日本語はどういう言語か』（講談社学術文庫）の中で、言語の意味と辞書的な意義との区別と連関を以下のように説いておられます。「話したり書いたりするときには、社会的な約束に従うのですから、個々の言語はすべて「意義」に相当するものをふくんでいることになります。この「意義」は普遍的・抽象的に対象をとりあげているだけですが、話したり書いたりする場合の対象の認識には、個別的な事物の特殊なありかたが具体的にとらえられていて、いわば「意味」が「意義」に相当するものをふくんでいる状態にあります。」（p.63）　しかし言語道具説では、アタマの中の辞書から言語を取り出してきて、それを並び替えるだけですから、三浦さんの言う「意義」だけしか存在しないことになります。言語の「意味」を辞書的な「意義」に解消してしまっているのです。ここから言語道具説では、言語の意味を出来上がった固定化したものとして捉え、「個別的な事物の特殊なありかたが具体的にとらえられてい」るという言語に含まれる関係性が、全く無視されてしまうことになるのです。

2014年03月14日

コメント(0)
現代の言語道具説７０「事故のけがは軽かった」

　町田氏は「事故のけが」という表現について、「事故によって負ったけがという意味なのだろう」としながら、「「ＸのＹ」という表現を使うためには、ＸとＹの間に必然的な関係があることが必要だ」として、「学校に行けば必ず成績が出るから「学校の成績」とは言える」が、「事故に遭えば必ずけがをするわけではない」から「「事故のけが」と言うのは適切でない」と主張し、「「事故によるけが」なら、因果関係が明確になるから適切な表現だ」と締めくくる。　「私の本」や「言語学の構築」という自然な表現は、「私」と「本」の間に必然的な関係があるとか、「言語学」は必ず「構築」されるものであるとか、そういう理屈で成立しているわけではない。「本」を所有関係とともに表そうとして、あるいは、「言語学」を対象として「構築」という状態にすることを表そうとして、それぞれ表現されたものである。すなわち、認識の表現として言語が成立しているのである。「「ＸのＹ」という表現を使うためには、ＸとＹの間に必然的な関係があることが必要だ」などという理屈がどこから出てきたのか。　百歩譲ってそういう関係が必要だとしても、「必然的な関係」が「ある」と判断するのは個々の表現者であって、客観的にそういう関係があるかどうかとは別なはずである。だからこの表現者は「事故に遭えば必ずけがをする」と把握して「事故のけが」と言ったかもしれない。２重３重に変な理屈をこねるのはやめてもらいたい。そんな暇があったら言語の本質についての学びを１から始めるべきだ。

2014年03月13日

コメント(0)
現代の言語道具説批判――言語規範とは何か（3/5）

（３）言語の直接の基盤となる認識と言語規範との概念の二重化、及び両者の連関を問う　本稿は、言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものかを問うことを通じて、言語道具説の実態と欠陥を明らかにすることを目的とした小論です。　前回は、言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものかを明らかにするために、言語の仮説的一般論を提示し、言語とは表現であり、言語規範とは認識であることを明らかにしました。もう少し具体的に述べれば、言語というものは人間が思い描くアタマの中の思いやイメージを他の人間に伝えるために生み出された物質的な音声や文字自体である、ということでした。また、言語規範というものは、端的には観念的に対象化された意志である規範の一種であり、具体的には「ある特定の認識の表現には特定の文字や音声を使わなければならないという、また逆に、ある特定の文字や音声を受け取ったら特定の認識を思い浮かべなければならないという、客観的な約束事」であるということです。この言語規範は、言語の目的である「精神的な交通を可能にする」ために創りだされたものである以上、社会的な性格を持ち、さらに人間のアタマの中に存在するものですから、ここを捉えて「社会的認識」だと言えるということでした。　さて今回は、「観念的に対象化された意志」である規範について、もう少し突っ込んだ検討を行い、その性質を明らかにすることで、言語規範とは何かをヨリ構造に分け入って検討していくことにしましょう。　前回、規範というのは端的には、「観念的に対象化された意志」のことであり、規範は自らの行動を規定する、あるいは自らに命令する役割を果たすものであることを説きました。　例えばある個人が、自分の健康や金銭的な問題を考えて、今まで好きで飲んでいたお酒をやめ、タバコを吸わないようにしようと決意したとします。このとき、この人間のアタマの中には「観念的に対象化された意志」が形成されたことになります。この認識をいつも忘れず決意を継続させるために、この「観念的に対象化された意志」を物質化して、机の前に「禁酒・禁煙」と書いた紙を貼ったりもします。　ところが2,3日もするとこの決意が揺らいでいくことになります。おいしいお酒を飲みたい、タバコを吸ってスッキリしたいと思うようになってくるのです。ここで生じてきた意志は、「観念的に対象化された意志」とは対立する性質を持つ独自の意志です。一方ではお酒を飲みたい、タバコを吸いたいという独自の意志が存在し、他方には「禁酒・禁煙」という「観念的に対象化された意志」が存在するのです。この場合は、「観念的に対象化された意志」は個別的な意志であって、これを破棄してお酒を飲みタバコを吸ったからといって、それは何ら他人から責められるものではありません。　しかし、「観念的に対象化された意志」はこうした個別的なものばかりとは限りません。特定の個人間での売買契約、「Aという商品をいくらで売りましょう。」「買いましょう。」という特殊な形態の「観念的に対象化された意志」も存在します。また、社会の中で普遍的な形態をとった法律と呼ばれる規範もあります。この法律という規範には、特定の個人が従うという特殊な形態ではなくて、その社会に属する全ての人間が従わなければなりません。こうした規範は、個人が勝手に「観念的に対象化された意志」を破棄して、例えば商品を受けとったにもかかわらずその代金を支払わなかったり、人の体を傷つけたにもかかわらず何の罰則も課されないでいたりすることはできません。自らの行動を規定する、あるいは自らに命令する役割を果たす規範は、個人のアタマの中に存在していて、個人の独自の意志を規定したり制限したりすることになるのです。　このように規範一般を見てくれば、規範というものが個人の独自の意志に対立する、社会的な客観的な意志であって、個人の独自の意志が常に変転しているものであるのに比べて、規範が一定の期間については変化しないもの、固定化されたものであることが分かると思います。意志を対象化した時点でのあり方が固定化され、運動・変化・発展する独自の意志を規定しているのです。個人のアタマの中で、社会的な・客観的な・意志と個人的な・主観的な・意志とが二重化する形で併存しているとも言えるでしょう。　ここで言語規範について考えてみましょう。言語規範も規範である以上、個人の独自の認識とは相対的に独立した、ある程度固定化された社会的な認識です。つまり、言語として表現される認識と言語規範という認識とは、関係はあるが別個の存在だということになります。言語として表現される認識は個々の言語が成立する直前に認識として成立する、いわば生きた・個人的・具体的・認識ですが、言語規範という認識は、特定の認識と特定の音声や文字を結びつける約束事として成立している、対象化された・社会的・抽象的・認識だということになります。　言語を表現する個人は、「ある特定の認識の表現には特定の文字や音声を使わなければならないという客観的な約束事」という社会的な存在を自身のアタマの中に観念的に対象化していて、この言語規範を媒介して、自分の時々に思い描く思いやイメージを言語化するのです。ここに、独自の意志と規範一般との意志の二重化の特殊なあり方として、言語の直接の基盤となる認識と言語規範との概念の二重化が現れてくるのです。（＊）　ここで「概念」というのは簡単には、対象の具体的な感覚的なあり方を捨象し、それがどんな種類に属するかという種類としての共通性だけを抽象した認識のことです。言語として表現される認識はこうした概念であって、つまり感性的な認識ではなく超感性的な認識だということです。　例えば、ある特定の「犬」を対象として、それを絵画で表現する場合、その認識は対象の感性的なあり方（形、大きさ、色彩等）を捉えた感性的な認識として存在します。その認識を直接感性的なあり方として表現することができます。ところがこの特定の「犬」を対象として、それを言語で表現する場合、その認識は対象の感性的なあり方（形、大きさ、色彩等）をアタマの中で無視し、どんな種類に属するかという種類としての共通性だけを分離して捉えた超感性的な認識として存在することになります。この超感性的な認識は、直接感性的なあり方として表現することはできません。ここにこそ、言語という表現の特殊性である言語規範が成立する必然性が存在することになるのです。　言語として表現される認識は、言語規範という認識を媒介して、初めて言語として表現されるということになります。逆に言えば、概念は言語規範を媒介することなしには表現され得ないのです。言語という表現にはその特殊性として必ず言語規範が伴うこと、言語の直接の基盤となる認識はこの言語規範を媒介して表現されることを理解することは、言語の本質的把握に大きく影響を与えるものと言えます。（＊）言語の直接の基盤となる認識は、単なる認識として存在するものではなくて、表現したいという積極的な認識であり、目的的な認識であると言えます。言語規範についても、特定の認識を表現するためには特定の音声や文字を用いなければならないという意志だといえるでしょう。よって、言語成立の過程における概念の二重化は、意志の二重化の特殊なあり方だと言えるわけです。

2014年03月13日

コメント(0)
現代の言語道具説６９「全幅の信頼を預けている」

　町田氏は「信頼」という表現について、「「信頼する」という形で使われることが多い」として、「信頼する」の代わりに「信頼を置く」という表現があることを紹介する。一方で、「預ける」については「他人の世話に任せる」ことで、「「命を預ける」ならば、自分の命を相手に左右させるほど信頼するということだ」として、「「信頼を預ける」は自分の信頼を相手の自由にさせるという意味になり、自分が相手を信頼するという意味にはならない」と結論する。　今回は割ともっともな論理展開であった。　しかし、「荷物を預ける」が、「自分の荷物を相手に自由にさせるという意味」になるかというと、少し違う。「預ける」を「命を預ける」という表現から直接その意味を措定しているのが形而上学的ではある。まさに「命を預ける」という表現から、「信頼」という大切なものを「預けられる」ほどに信頼しているという、レトリックとしての表現なら、この表現は成立するのではないか。「信頼を寄せる」という表現も同様の意味で使われるが、「寄せる」以上の「預ける」のであれば、ヨリ信頼している様子が読み手・聞き手には伝わるのではないか。

2014年03月12日

コメント(0)
現代の言語道具説批判――言語規範とは何か（2/5）

（２）言語は表現であり、言語規範は認識である　前回は、言語道具説の実態と欠陥を明らかにするために、言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものかを考察することが本稿の目的であると述べました。言語道具説の実態や欠陥を明らかにするためには、科学的言語理論である言語過程説との対比で検討していく必要があります。　では言語過程説では、言語とは何か、言語規範とは何かをどのように説明するのでしょうか。このことを明らかにするために、現時点での筆者の実力によって規定した言語とは何かを以下に示し、この仮説的一般論を詳しく、分かりやすく解説する形で言語とは何か、言語規範とは何かについて説明していきたいと思います。では以下に、言語の仮説的一般論を提示します。「言語とは、人間が精神的な交通を可能にするために、社会的認識に基づく音声や文字を用いて行う表現である。」　前回も触れたように、言語の目的は「自らの思いやイメージを別の人間に伝えること」です。言語を媒介したこの過程を繰り返すことで、人類は相互の考えを高め合い、文化を築いていくとともにその文化遺産を継承してきているのです。この言語の目的を上記の言語の仮説的一般論では、「人間が精神的な交通を可能にするために」と表しているわけです。　人間が思い描くアタマの中の思いやイメージというのは、そのままの形では他の人間に伝えることができません。人間の認識は精神的な存在であって、感覚的に捉えられるものではないのです。一方で、人間がその認識を形成する直接の基盤であるこの世界は、人間の感覚器官を通して認識することができる存在であって、つまりは物質的な存在です。　それでは、人間が思い描くアタマの中の思いやイメージ、つまり認識を、他の人間に伝えるためにはどうすればいいのでしょうか。それはアタマの中の思いやイメージ、つまり認識を、物質的なあり方に写し出すことによって、です。直接把握することができない精神的な存在である認識を、人間の感覚器官で把握することのできる形態である物質的なあり方に反映させることで、媒介的に把握することができるようになるのです。この認識を物質化したものを表現と言います。　人間の表現が成立する過程を見てみると、その前提としてのアタマの中の思いやイメージ、つまり認識がまず存在することになります。さらに、この認識の前提として、現実の世界である対象が存在します。現実の世界に存在する対象を、感覚器官を通して反映することで認識が成立するのです。この過程的構造を端的に示せば、対象→認識→表現という反映関係の複合体を内に含んだものとなり、こうしたものとして表現を理解する必要がある、と言うことになります。　ここで言語の仮説的一般論に戻ると、「言語とは、人間が精神的な交通を可能にするために、社会的認識に基づく音声や文字を用いて行う表現である。」のうち、「言語とは、人間が精神的な交通を可能にするために行う表現である。」という部分の説明が以上の内容だと言うことになります。すなわち、アタマの中の思いやイメージ、つまり認識を他の人間に伝えるために、他の人間の感覚器官が捉えることのできる形態である物質的なあり方に、つまり音声や文字という形に表現したものこそ、言語だということです。　もう一度確認しておくと、表現されて、物質化されて初めて言語であると言えるわけです。言語とは物質的な音声や文字自体であると考えるのが言語過程説における言語の捉え方です。　では次に、言語規範とは何かという問題について考えてみたいと思います。　先に挙げた言語の仮説的一般論である「言語とは、人間が精神的な交通を可能にするために、社会的認識に基づく音声や文字を用いて行う表現である。」のうち、まだ説明できていないのは、「社会的認識に基づく音声や文字」という部分です。「音声や文字」というのは、言語そのものです。これは上で説明した通りです。では、「社会的認識」とは何でしょうか。実はこれこそが言語規範のことなのです。この言語規範を理解するためには、一般的に規範とは何か、というところから説明すべきでしょう。　規範というのは端的には、「観念的に対象化された意志」のことです。ここで「観念的に」というのは、アタマの中でという意味です。「対象化」というのは、対象の位置に置くという意味です。つまり「観念的に対象化された意志」とは、「こうしよう」という意志を、アタマの中で自分の外にあるものとして対象の位置に置くということです。少し具体的に考えていましょう。　例えば、電車は時刻表というものに従って運行されていきます。この時刻表というものは、「何時にはA駅を出発して、何時にB駅に到着しよう」という意志を、観念的に対象化したものに基づいて作成されます。運転手は自分の意志で電車を運行してよいというわけにはいきません。必ず会社の意志に沿って運行しなければなりません。この会社の意志というものは、物質的に存在するものではなく、個々の具体的な運転手のアタマの中に自らの行動を規定するものとして、観念的な形で存在しています。これがすなわち規範というものです。ですから、電車の時刻表は、この規範を誰の目にも明らかな形に表現したものだということになります。　自らの意志の他に、この観念的に対象化された意志が存在することにより、この規範に規定された形で自らの意志が働くことになるのです。乗客が予想以上に多く、A駅の出発時刻が少し遅れたとすると、次のB駅に規範どおりに到着するために、運転手は自らの意志を規範と調和させる形をとります。つまり、AB間の電車の運行速度を通常以上に速める形をとるのです。　規範はこのように、自らの行動を規定する、あるいは自らに命令する役割を果たすものなのです。　では言語規範とはどういうものでしょうか。それは、ある特定の認識の表現には特定の文字や音声を使わなければならないという、また逆に、ある特定の文字や音声を受け取ったら特定の認識を思い浮かべなければならないという、客観的な約束事だと言えます。これは目に見える形で存在するものではなく、人間のアタマの中に存在するものです。つまり認識の一種だということになります。　しかしこの言語規範は、個人のアタマの中に存在するものであるとはいえ、個人が勝手に作り変えることができるものではありません。言語規範が「約束事」である以上、同じ社会で生活する人々の共有物として、社会的な性格を帯びているのです。また、言語規範が社会的な性質を持っているからこそ、言語の目的である「精神的な交通を可能にする」ことができるのです。　このように、言語規範というものは人間のアタマの中にあるものであって、しかも社会的な産物であるのです。言語の仮説的一般論では、ここを捉えて「社会的認識」と言っているわけです。

2014年03月12日

コメント(0)
現代の言語道具説６８「たくさんの方からお取り寄せされている」

　町田氏はこの表現について「通販番組で使われていた」として、「「お取り寄せする」は謙譲語だから、客の行為に対しては使えない」から、「たくさんの方に取り寄せられている」と言うしかないと結論する。　今回は概ね問題のない記述だったように思う。ただ問題意識として持っておかなければならないと思ったことがあった。　それは「お～する」が謙譲語とされていることだ。「お伝えする」などであれば、謙譲語だとすぐにわかるが、「お取り寄せする」は少し違うのではないか。何か「お取り寄せ」が単独で〈名詞化〉しているような印象がある。そもそも謙譲語とは何か、ということも含めて、今後の課題としておこう。

2014年03月11日

コメント(0)
現代の言語道具説批判――言語規範とは何か（1/5）

〈目次〉（１）言語規範とはどういうものか、その言語との区別と連関を問う（２）言語は表現であり、言語規範は認識である（３）言語の直接の基盤となる認識と言語規範との概念の二重化、及び両者の連関を問う（４）言語道具説は言語をどのように把握するか（５）言語はいわば使って創るが、言語規範は創って使うものである－－－－－－－－－－－－－－－（１）言語規範とはどういうものか、その言語との区別と連関を問う　この世界では毎日のように様々な出来事が起こっています。大地震が起こることもあれば犯罪のような事件が起こることもあります。また、新しい技術が発見されたり、新しい理論が創りだされ、それらが論文や単行本の形で発表されたりもしています。こうした様々な出来事は、新聞などの報道で知ることができます。　皆さんは新聞を毎日読んでいるでしょうか。新聞紙上では、こうした毎日のように起こる様々な事件やニュースを伝えています。先月まではソチオリンピックの話題でもちきりとなり、最近ではNHK会長の話題やウクライナ情勢が毎日のように報道され、また、3年前には東日本大震災関連のニュースとして、非常時における日本人の礼儀正しさが大きく取り上げられたことは、いまだに鮮明に記憶に残っています。　こうした新聞の報道では、写真や図解を用いた感性的な表現ももちろん用いられてはいますが、何といっても中心的役割を果たしているのは言葉による表現です。新聞記者は事件やニュースの事実を正確に伝えようとするとともに、それらの出来事に関わっての記者自身の見解やその他の関係者の意見などについても、読者に事の真相をできるだけ豊かなイメージを持って理解してもらえるよう工夫しながら、言葉によって表現していくのです。一方読者の側では、新聞に記載された言葉を通じて事実を把握するように努め、また、様々な意見に「耳を傾ける」ことで現実の世界に起きている出来事を深く理解しようとするのです。　こうした言葉の役割は、一言でいえば「コミュニケーションの手段」ということになるでしょう。もう少し過程的構造に分け入って説明すれば、ある人が思い描いているアタマの中の思いやイメージを別の人のアタマの中に再現するために、言葉＝言語という形にその思いやイメージを託すことによって、その言葉＝言語を目にしたり聞いたりした別の人が、それを表現した人と同じような思いやイメージを自らのアタマの中に創り直すことができることこそが、言葉＝言語の大きな機能だということになります。　言語の役割、言語の機能をこのように捉えるならば、言語を書く、あるいは言語を発することの目的も明らかになってきます。つまり、上に述べたような言語の役割や機能を利用することによって、自らの思いやイメージを別の人間に伝えることが言語の目的である、ということになります。　ところが、この言語の目的は必ずしもきっちりと達成されているとは言えません。世の中には曖昧な表現が沢山ありますし、間違った言葉遣いもあります。こうした表現にあっては、表現者とその受け手が共通の思いやイメージをアタマの中に描くことができず、言語の目的は達成されないというべきでしょう。　ここで取り上げてみたいのは、中日新聞に連載されている町田健氏による「現代日本誤百科」という連載です。　町田氏はソシュール研究で著名な言語研究者で、テレビ番組に出演するなどの有名人です。町田氏はこの連載で、間違った使い方の日本語を取り上げ、それを正していくという作業を900回以上も継続しておられます。しかし、その説明には首を傾げざるを得ないものも少なくありません。一見してどこが間違っているのか分からないようなごく普通の日本語が「日本誤」だというので、その中身を読んでいっても、どうもよく分からないという場合が多いのです。　例えば、最近各国間の交渉が難航しているＴＰＰ（環太平洋戦略的経済連携協定）に関する表現として、「聖域なき関税撤廃」というものを目にされたり耳にされたりした読者の方も多いかと思いますが、この「聖域なき関税撤廃」という表現は「日本誤」だと町田氏は主張するのです。町田氏によると、「聖域」は神聖なもので容易に変わりうる不安定なものであることはできないので、交渉中にいくらでも変化がありうる品目の領域に使うことはできない、ということであるそうです。皆さんはこの見解をどう思われますか。その通りだ！　と思われますか。それとも、何かおかしい気もするが…、と思われますか。　町田氏はこの他にも、「白星スタートを切る」「提案をもちかけてきた」「技の思い切りがいい」「風を巻き起こす」などの表現を「日本誤」だとして、それぞれ別の言い方にすべきだと主張しておられます。これらについても皆さんはどう思われるでしょうか。　町田氏のこうした見解は、結論的に言えば、言語を出来上がった「道具」として把握し、コミュニケーションにおいてこの「道具」をいかに正しく利用するのかという観点で、言語を把握しているのです。言語の意味を固定化して形而上学的に捉え、言語の用い方を正しいか誤用（＊）かとこれまた形而上学的に判定します。こうした言語の捉え方を言語道具説といいます。　本稿では、こうした言語道具説の実態を明らかにするとともに、その弱点をも明確に指摘したいと思っています。具体的には、科学的言語理論である言語過程説との対比を通して、言語規範とは何か、言語と言語規範の区別と連関は如何なるものかということを考察していきます。ここでなぜ言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものかを考察することを媒介として言語道具説を批判するのかといえば、言語道具説の根本的弱点にこの言語規範の問題が大きく関わっているからです。　この言語規範の問題を解決することで、自らの思いやイメージを別の人間に伝えるという言語の目的を全うに達成できるよう、次回以降具体的に説明していきたいと思います。まず次回は言語とは何か、言語規範とは何かを一般的に明らかにしたいと思います。そして連載第3回では、言語と言語規範との関係について、規範一般のあり方から説明したいと思います。連載第4回では、言語道具説の言語の捉え方、その欠陥を具体的に説いていきたいと思います。最後に連載第5回では、これまでの議論のまとめをした後、言語道具説を克服することを通して、真の科学的言語学を構築していく意義などを考察していきたいと考えています。（＊）言語の意味には辞書的な意義が中心に含まれていて、この意義を含めて認識を表現した時の個別の特殊な意味が言語には関係づけられています。だから、言語の意味はある程度の幅を持ったものだと捉えなければなりません。言語の意味をあれかこれかと形而上学的に考えるのは言語道具説の誤謬であって、徐々に辞書的な意義から外れていって、ついにその程度が量質転化した場合、これを言語の誤用というのです。言語の意味と意義の関係については、連載第4回に詳述する予定です。

2014年03月11日

コメント(0)
現代の言語道具説６７「発災」

　今回は意味不明につき、原文を引用するだけにしよう。現代日本誤百科　949ひもとく――町田　健　発災　「災害が発生すること」の意味で、「発災」という用語が防災の分野で広く使われているようだ。「発令」は「命令を発する」という意味で、命令が出て、それが相手に伝わる。「発火」は「火を発生させる」という意味だが、「火が出る」という意味でも使われる。それでも「台所から発火する」のように、発生した火は別の場所にも移る。ところが、発災は一定の場所で起こるもので、それが移動することはない。だから、ここで「発」を使うのは不適切だ。

2014年03月10日

コメント(0)
「現代の言語道具説批判」シリーズ全体構想検討（骨子）

　町田健氏の言語「理論」に学び、この間の成果を小論として展開していこうと考えている。「現代の言語道具説批判」という小論で、第1回は序論として「現代の言語道具説批判――言語規範とは何か」を3月11日から全5回で連載予定である。　その後の展開は、現時点での構想で、具体的な執筆予定もたっていない状態であるが、一応以下に掲載しておく。-----------------------------「現代の言語道具説批判」シリーズ序論(1)言語規範とは何か（2014.3.11から掲載予定）　言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものかを問う。(2)言語道具説とは何か　言語道具説の祖であるソシュール論を展開する。本論(3)言語における二重性とは何か　南郷継正『武道哲学講義』で説かれている「すべての言葉には二重性が存在する、つまり、二重性の意義が含まれる」とは如何なることか。客体的表現と主体的表現の二重性、言語表現と非言語表現の二重性にも触れながら、言語が対比のために生まれたとはどういうことか、対比だけではなくなってくるとはどういうことかを考察する。(4)言語の直接の基盤となる認識はどういうものか　概念論、表現過程論、言語規範との関係を展開する。(5)言語の発展とは何か　文化遺産の継承発展との言語の関わりについて考察する。特に南郷継正『武道哲学講義』で説かれている「学的言語の概念化」とはどういうことかを検討していく。結論(6)言語過程説とはどういうものか　これまでの展開をまとめながら、言語道具説に対立する言語理論としての言語過程説の内実を説く。(7)言語の誤用とは何か　本シリーズのそもそもの問題意識である町田健氏の「日本誤」に立ち返って、誤用の一般論、意味と意義の区別と連関を説く。

2014年03月07日

コメント(0)
現代の言語道具説６６「これからの提案を認めてくれるのなら」

　町田氏は日本語の「条件」を表すための表現の多様性に触れた後、「「京都へ行くのなら」だと、相手が京都に行くことが分かっているのが前提」だとした上で、「しかし、相手が「これからの提案を認める」という事柄は、まだ提案していないのだから、起きると分かっているということはない」から、「「～くれるのなら」を使うのは不適切だ」と主張する。そして、「「の」を取って「認めてくれるなら」にすれば、分かっていると言う前提はいらないので適切になる」と結論する。　町田氏は一体何が言いたいのか。「起きると」「分かっているという前提」がなければ「～くれるのなら」という表現は使えないとはどういうことか。「万一、京都へ行くのなら、南禅寺に寄ってみたいものだ。」という表現があった場合、「相手が京都に行くことが分かっているのが前提」などと言っても、なんのこっちゃとなる。狭い条件で当てはまる事実を度外れに一般化しているから間違うし、分かりにくいのである。　そもそも「起きると」「分かっているという前提」がなければ「～くれるのなら」という表現は使えないなどと言うのは、言語規範でもなんでもなくて、町田氏の単なる思い込みである。また、「これからの提案を認めてくれるのなら」という表現について言えば、「起きると分かっている」かどうか問題なのは、「認めてくれる」ことに関してであるが、なぜか町田氏はこの問題を「まだ提案していないのだから」と言うように、「提案」の方に関連付けている。「今説明した提案を認めてくれるのなら」という表現なら、「起きると分かっている」から「適切」だとでも言いたいのか。単純に論理が錯綜している。　「の」を取れば「適切になる」などと言うのも、いかにも言語道具説的発想である。言語は取ったり付けたりするものではない。あくまでも創出するものである。ただ、町田氏が「「の」を取って「認めてくれるなら」にすれば、分かっていると言う前提はいらないので適切になる」と結論した根拠は明らかにできる。つまり、「の」はそれまでの表現を実体的に捉え返すという役割をもっているからである。「の」は〈抽象名詞〉であって、「これからの提案を認めてくれる」という行動に関する認識を、あたかも実体であるかのように、固定化して、捉えているのである。ここから、町田氏の主張になるのである。　思うに町田氏は、「これからの提案を認めてくれるのなら」という表現に接して、「これからの提案」というまだ生じていない事態に対して、「認めてくれるの」という実体的な、確実なニュアンスのある表現が後続していることに違和感を覚えたのではないか。そこでその違和感を分析することになるのだが、町田氏の能力に規定されたその分析は、起きると分かっていることが提案についてなのか、認めてくれることなのか、錯綜したような珍解釈を提出するものになったのであろう。そもそもの土台が言語道具説では、というより言語道具説を受け入れている段階で、論理的な展開が不可能になるのである。

2014年03月06日

コメント(0)
山崎豊子『運命の人（二）』（続）

　弓成の反応は、夫婦といえども共通の認識を、つまり共通の像を描くことの困難さを的確に物語っている。「「お前さんは一言、多いんだよ、それじゃあ俺はよほどの悪事を働いて、五人もの弁護士がつかねばならんように聞こえるじゃないか！」　鬱々としたものが、爆発した。「静かにして――、子供たちが目を覚ますわ」「お前が無神経なことを云うからだ！　そんなことを聞いて、お袋がよけい案じることが解らんのか！　一人だけ利口ぶるな」「あたな、何てことを……」「お前の方の逗子と、北九州の俺の家とでは家風が違うんだ、こっちへの口出ししないでくれ！」」（p.145）　小社会での認識である「風」の具体的なあり方を的確に小説として表現している。小説中の弓成も、感情的になっているとはいえ、見事な風論を展開している。　妻の由里子の立場でいえば、一時的とはいえ夫が不倫して、挙句の果てにそのことも含めて裁判になっている。この状況で子供にはこのことを覚られないように、また義母にも気を遣って応対しているのである。自分の気持ちをおさえて、できるだけのことをやっていっているつもりである。　こうした日常生活の認識論を展開できる実力を、作者山崎豊子は培ってきて、その上での『運命の人』の執筆なのである。元記者ということもあって、取材力が強みとして取りざたされてはいるが、こうした人間の機微を的確に捉え、表現できる実力こそ、山崎豊子の最強の武器であろう。

2014年03月05日

コメント(0)
山崎豊子『運命の人（二）』

　山崎豊子『運命の人（二）』（文春文庫）を読んだ。　弓成亮太逮捕から、釈放、その直後の記者会見（取材する側ではなく取材される側としての）での堂々とした態度、その後の起訴、第1巻では描かれていなかった弓成の弱みの描写、妻の由里子の苦悩、初公判、第二回公判での検察側冒頭陳述に加え、異例の弁護側冒頭陳述、そして証人尋問へと流れていく展開であった。最後に由里子のいとこが裁判を傍聴していて、何やら電話で誰かと会う約束をしている描写で第2巻は終了した。　国家権力のゲバルト的側面はもちろんのこと、国家権力がイデオロギー的支配を実態としていることも詳細に展開されている。いわゆる沖縄密約に関する裁判であるが、検察側はこの問題を男女間の「情通」の問題にすり替え、あくまで世論をそちらの方向へと誘導しようとするのである。　今回は、こうした国家論的な側面とは相対的に独立した側面として、夫婦のあり方の認識論が説かれている部分を紹介したい。弓成由里子が夫を気遣い、夫の母親から息子の裁判を心配している連絡があったことを夫の弓成に伝える場面である。「「お食事の用意をしています、明日、お姑さまに電話なさってね、亮太の辛そうな姿が枕元にたつって心配してらしたから、優秀な弁護士の先生が五人もついて下さるのですよと――」　姑を力づけるために云った言葉を口にしかけた途端、」（p.144）　ここで皆さんに考えてみて欲しい。この妻由里子の言葉に、夫である弓成はどういう反応を示すだろうか。

2014年03月05日

コメント(0)
現代の言語道具説６５「メダルを屈辱する」

　町田氏はこの表現について、「メダルを取った選手が、表彰台でそれをかむこと」を批判するものとして使われることがあるとした上で、「「屈辱する」と言うことはできない」として、「「侮辱」と言えばよい」と結論する。　今回はこれだけ見ればもっともな主張である。しかし、である。この検証過程で言語道具説的発想が頭をもたげるのである。町田氏は、「屈辱する」という表現が誤りであることを説明するに、「「害を受ける」という受動の意味の「被害」をもとに「被害する」を作ることができないのと同じだ」というのである。町田氏の言う「作る」というのは、バラバラな部品を組み立てるという意味であって、これでは言語の材料を適当に並べることが言語だということになる。　言語は「作る」ものではなくて、「創る」もの、つまり新しく創出するものである。言語は出来上がったものだという、辞書から言語を取り出して使うという考え方では、言語の背後にある認識や対象のあり方を薄っぺらなものとしてしか捉えられないのである。

2014年03月05日

コメント(0)
現代の言語道具説６４「疲労回復」

　町田氏は、「綱紀粛正」や「意気投合」を例にとり、「綱紀を粛正する」や「意気が投合する」などとは言えるが、「疲労回復」は「疲労が回復する」ことでも「疲労を回復させる」ことでもなく、「疲労から回復させる」ことだから、「これを四字の漢語で表すことは普通できない」と主張する。そして、「「元気回復」なら「元気を回復する」ことだから問題ない」と結論する。　「疲労から回復させる」ことを「疲労回復」と言えないのはなぜか。「疲労回復」と言えば、その表現者がどのような認識を表現しているのかは明らかで、こういう場合に省略が可能なのであるから、「疲労から回復させる」ことを「疲労回復」と言えることになる。　そもそも「回復」とは、「もとの状態に戻ること」（コトバンク）という辞書的意義を持っているから、「ダイヤの乱れが回復する」（同上）という表現も成立する。表現の過程的構造に分けいれば、「ダイヤの乱れで失った異常な運行の状態がもとの状態に戻ること」を対象として把握し、それを表現したものとして、「ダイヤの乱れが回復する」という言語が創出されたのである。同様に、「疲労で失った元気な状態がもとの状態にもどること」を対象として把握し、これを表現したものとして、「疲労が回復する」＝「疲労回復」という表現が創出されうるのである。「もとの状態」＝「「回復する」の主語」などという機能主義的・形而上学的な考え方が言語規範であるという把握は、言語道具説の量質転化の結果に他ならない。

2014年03月04日

コメント(0)
現代の言語道具説６３「あなたのことをずっと思い出していた」

　町田氏は「ずっと」という表現について、「ある事柄が長く継続することを表す」が、「思い出す」は「瞬間的に起こる事柄だから、長く継続することはない」と述べる。そして、「継続させようとするなら、何度も繰り返し思い出さなければならないが、それは繰り返し忘れることと同じだから、現実にはありえない」とし、「「思い出してからはずっと忘れなかった」のように表現するしかない」と結論する。　そもそもこの表現がどういうことを言おうとしているのか、この部分だけ切り取っても分からない。もし町田氏のいうような思い出すことを継続することだとしても、次々に新しい思い出を喚起し続けているということなら、「現実にはありえない」ことは全くない。忘れなければ思い出せないと考えるのは、思い出す中身が一つだと勝手に決めているからである。　形而上学的に考えてしまって、「継続」と「瞬間的」が対立するから、どちらかしか立たないという発想をしてしまうのである。そうではなくて、非敵対的矛盾の実現形態を考えなければならない。意味の分からない言い換えをしている暇があったら、少しは対象の構造を把握する努力をすべきだ。

2014年03月03日

コメント(0)
2014年2月を振り返る──学問化可能な認識の創出に向けて（5/5）

（５）2014年2月の学びを概括する　本稿は、2014年2月の学びの振り返りを通して、学問化可能な頭脳の創出を目指すことと直接に、言語学の構築に向かうことを目的とした小論である。　ここで2月の学びを簡単に振り返っておきたい。　まず、小論執筆の過程における学びを振り返った。『学城』第10号の感想小論では、全体のテーマである「指導統括」ということで筋を通した感想小論を書ききれなかったこと、ここで終わるのではなく引き続き『学城』に学び続ける必要があることを確認した。「現代の言語道具説批判」では、自分の思いと他の会員の指摘を通して判明した小論の出来栄えの事実が乖離している原因を分析した。端的には、読者の立場に立った丁寧な論理展開が必要であることを確認し、「メモ」をさらに精査して第2稿を執筆していく決意を述べた。　次に、三浦言語学への学びを振り返った。『言語と認識の理論』第1部を読み進める際に、言語道具説とは何か、言語規範とは如何なるものかという問いかけで学んでいくことで、それなりの明確な像を描くことができた。また、その他の著作からも言語規範や規範一般のあり方を学び、直接表現される認識と言語規範について対比的に概念規定した。　最後に、一般教養、弁証法、認識論の学びを振り返った。山崎豊子『運命の人（一）』からは、滝村国家論につながるような国家意志と国家機関のあり方、経済的社会的権力との関係が描かれていると把握した。南郷継正『武道哲学講義』第1巻からは、弁証法とは何か、その学び方は如何にあるべきか、等を学ぶとともに、言語に関するヒント的な部分もあった。ここは今後深めていきたいとした。　2月にはほかにも、「現代言語道具説批判」を15回分、自身のブログに執筆した。2月4日分を以下に掲載しておく。現代の言語道具説４９「借金が減額する」　昨年の１２月１６日にも同じ表現について町田氏は語っている。「町田氏は「「減額」は「借金を減額する」のように、自動詞ではなく他動詞として使われる」と指摘し、表題の表現がおかしいという。「増加」や「減少」は自動詞でも他動詞でも可能だから、これと混同してはならないという指摘もする。」として、「大筋としてもっともな主張」だが、言語過程説から自動詞や他動詞を検討する必要があるとしておいた。　町田氏は自動詞と他動詞の区別について、「予算を減額する」のように「予算や借金については、その増減が人間の意思左右される」から「他動詞」を、「川が減水する」のように「川の水量は自然に増減する」から「自動詞」を、それぞれ用いるのだろうとしている。また、「他動詞」は「作用を及ぼすという意味」をもっており、「自動詞」は「現象が生じるという意味」を持っているという。　現象的にはその通りであろうが、言語過程説の認識論ではどうなるだろうか。「意味」は対象から認識へ、表現へという過程的構造を含めた関係であるから、例えば、金利の低下等によって自らの意思と関わりなく借金が減った場合を捉えて「借金が減額する」と言えるだろうし、河川の水量を調整する仕組みを導入し、それを操作して水量を減らした場合を捉えて「川を減水する」とも言えるのではないか。要は対象の把握の仕方が言語として物質化するわけであるから、認識次第ではこれらの表現は可能となっていくのである。　また、関西例会での学びへ向けて、シュヴェーグラー『西洋哲学史』のソクラテスまでを学んだ。人間の認識の発展の必然性がある程度把握できたように思う。スカイプ学習会としては、滝村隆一「天皇制研究の視角」の前半も学んだ。「国家意志の立体的な二重化」など、滝村さんの把握は非常に学ぶべき点が多いと思うので、しっかりと予習をして学習会に臨みたいと思う。新聞・京都弁証法認識論研究会のブログも毎日読んだ。　では、こうした2月の学びを踏まえて、3月はどのような学びを実践していくべきか。　1つ目は、「現代の言語道具説批判」を完成させることである。町田氏の言語道具説の事実を示すこと、言語道具説の欠陥を根拠を持って説くこと、意志の二重化と概念の二重化の関係を明確にすること、人間の行動一般のあり方を突っ込んで検討すること、丁寧な言語表現で分かりやすく説くこと、などを実現することで、しっかりレベルアップしていきたい。また、『ポール・ロワイヤル文法』についても、6月初旬の小論執筆も視野に学んでいきたい。時間があれば、これは今後のためにということになるが、『ソシュール』なる岩波現代文庫を買ったので、言語道具説の元祖を把握する意味でも目を通しておきたい。　2つ目は、三浦言語学への学びである。三浦つとむ『認識と言語の理論』第1部のパブロフの部分から第2部へと学んでいきたい。あまり細かいところにこだわりすぎずに全体を把握することを心がけながらも、三浦さんに二重化するということを念頭にある程度は丁寧に読んでいきたい。常にメモをとりながら、学んだ内容を確認したり深めたりしていきたい。　3つ目は、一般教養、弁証法、認識論の学びである。山崎豊子『運命の人（二）』をはじめ、他の会員に薦めて頂いた植村邦彦『市民社会とは何か　基本概念の系譜』も読み進めたい。増税の前にと、三浦さんの著作で持っていないもののうちアマゾンで新品で買えるものや薄井先生の『科学的看護論』等を購入したので、これらも順次学んでいきたい。

2014年03月02日

コメント(0)
2014年2月を振り返る──学問化可能な認識の創出に向けて（4/5）

（４）一般教養、弁証法、認識論の学びを実践した　前回は、『認識と言語の理論』第1部への学びを中心に、三浦言語学への学びを振り返った。特に言語道具説と言語規範の像を明確にするという目標を持って取り組んだため、理解が深まった面があることを、8年前の学びとの対比で述べ、さらなる学びの決意を表明した。　さて今回は、2月の目標の3つ目である、一般教養、弁証法、認識論の学びについて振り返っていきたい。これまでは人間とは何かを分かるための学びとして限定していたが、これを拡大して目標設定することで、学問化可能な頭脳の創出の基盤としたい。　2月には山崎豊子『運命の人（一）』（文春文庫）を読んだ。昨年、『白い巨塔』『華麗なる一族』を読んで、その筆力に圧倒されてすっかりファンになってしまった感のある作家である。今回は、これも昨年成立した秘密保護法にまつわり、毎日新聞元記者の西山太吉さんの話題が目についたこともあり、ぜひ読んでみようと思った作品である。　主人公は毎朝新聞政治部の外務省詰めキャップ、弓成亮太（ゆみなりりょうた）である。主に与党の大物政治家の番記者であった若い頃から、夜討ち・朝駆けで取材し、猛勉強を積んだ甲斐あって、政界に小平正良という大物政治家とのつながりをつけるに至る。小平は元外務大臣で、いまは政府や党の役職にはないが、次の次の総理を狙って、日々政略をめぐらせている。　こうした中で弓成は、外務省審議官付の女性事務官から、沖縄返還に関する機密文書を入手する。返還の調印式までに公にすれば、沖縄返還自体が危ぶまれること、あまりに早期の暴露ではニュースソースが露見してしまう恐れが強いことなどを勘案し、記事にするのをためらっているうちに、ある野党議員に回り道をして情報提供し、国会の予算委員会で追及させる方法に打って出る。　ところがこれが完全に裏目に出て、女性事務官は自ら警察に出頭（国家公務員法守秘義務違反）し、弓成もその関連で出頭を命じられる。ところが、その女性事務官の容疑に関する参考人程度だと思って出頭した弓成は、地下の取調室に通された後、長時間の取り調べを受け、思いがけず逮捕されてしまうのである。　国家意志の立体的な構造に加え、それに対応する国家機関が描かれ、国家権力の運動がリアルに描かれるとともに、それに対する社会的＝経済的権力のあまりにもの無力さに国家権力が衝撃的な形で立ちはだかるという展開に、滝村国家論の学びを深める契機にも思えるし、逆に滝村国家論を深く把握することで、この作品の真の姿も捉えられるように思った。　2月にはさらに、南郷継正『武道哲学講義』第1巻を2回通読した。全体としては、弁証法の学びのための方法がさまざまに展開されていて、『全集』第2巻とともに繰り返し学ぶ必要があると感じた。討論過程における相互浸透の構造や、日常生活で弁証法をどう学ぶのかといった点が特に印象に残っている。　また、言語に関わる部分が3つほど出てきたことも興味深かった。哲学、論理学の完成のための必須の学的構造として、学的言語の概念化ということが言われていたり、三浦さんの文章の読み方が深化したとして、意味を通り越して意義レベルへと量質転化化していったことが説かれたり、全ての出来事には二重性が存在することについて、全ての言葉には二重性が存在すること、二重の意義が含まれていることが語られたりしている。これらは自分の実力としていくために、簡単にでもまとめておかなければならない論理が含まれていると感じた。

2014年03月02日

コメント(0)
2014年2月を振り返る──学問化可能な認識の創出に向けて（3/5）

（３）三浦言語学への学び　本稿は、学問化可能な頭脳の創出を目指して、2014年2月の学びを概括することを目的とした小論である。　前回は、小論執筆の過程を振り返り、『学城』に学び続けていくこと、読者の立場に立った丁寧な展開をしていくことを確認した。　さて今回は、2014年2月の学びの2つ目の目標である、三浦つとむさんの言語理論への学びについて振り返っていく。　前回述べた小論「現代の言語道具説批判」執筆に関連して、『言語と認識の理論』第1部を読み進めるにあたっては、言語道具説とはどういうものか、言語規範とは如何なるものかという問いかけをもって学んでいった。　言語道具説に関しては、「表現以前にすでに頭の中に「言語」が存在していると説明するが、これらは認識と表現とを正しく区別できず混同するわけである」（p.1）や、「言語をできあがったものとして固定化してとらえ、与えられた道具を使うのだというような現象的な解釈」（p.6）などが参考になった。また、子どもが親の音声をまねることに関しての記述から、言語の使用が言語規範の創出過程であって、この過程を通じて言語規範を使用することによる言語の創出が可能となる、という理解に達したりした。　言語規範に関しては、独自と意志と対象化された意志との矛盾を押さえた上での対象の認識と規範との媒介関係について学んだ。他にも、「言語における矛盾の構造」（『スターリン批判の時代』所収）では、直接表現される認識と表現を媒介する認識との分離について、『言語学と記号学』では、現実の世界から思想として形成された概念と言語規範の概念との概念の二重化、言語規範は表現の契機であって表現される実態ではないこと、などを学んだ。こうした学びを踏まえて、言語の直接の基盤となる認識と言語規範は、生きた・個人的・具体的・認識と、対象化された・社会的・抽象的・認識であると整理し、この概念の二重化により、超感性的認識を感性的なあり方に表現するという言語の根本矛盾が実現するとともに解決する形態が創出されることで言語表現が可能となったと理解した。　いずれにしても、8年ほど前の感想では「難しい！」というくらいであったものが、ある程度の成果を捉えられるようになってきたことは、この間の弁証法の学びに加え、言語学史等の言語学の学びのおかげだと思う。引き続き、三浦言語学を超えるために、三浦言語学に学んでいきた。

2014年03月02日

コメント(0)
2014年2月を振り返る──学問化可能な認識の創出に向けて（2/5）

（２）小論執筆における学び　前回は、言語学と弁証法、認識論、一般教養との関係を簡単に述べ、この観点で学びを行っていった2014年2月の目標を3つ確認した。　さて今回は、2月の最初の目標である、小論執筆の学びについて振り返っていきたい。　『学城』第10号感想小論の第1稿に対しては、『学城』第10号の全体を貫くテーマとして「指導統括」ということがある、ということが分かりにくい、という指摘が相次いだ。そこで、全体の構成の中に「指導統括」の構造を逐次追加し、また、第1回にその二重性として、組織における指導者による「指導統括」と、学問における一般論による「指導統括」とを明示し、全体を貫くテーマをヨリはっきりさせるように改めた。しかし、この第2稿に対しても「一会員による」というレベルではいいものの、本来的な感想文としては物足りないという趣旨の指摘もあったため、何としても読者を納得させるようなものを目指しての第3稿へと向かったが、結果としてはそれほど満足を与えられるようなものにはできなかった。ここは現段階での感想小論としては一通りの結果を残す必要があるという時間的制約のための第1段階と割り切って、今後もこの『学城』から学び続けなければならないとの指摘として受け止めた。　続いて、「現代の言語道具説批判」についてである。前回の振り返りの中で、「内容面では、この辺でそろそろ他の会員は言うまでもなく、一般読者にもはっきりと言語過程説と言語道具説の区別、及び言語過程説の優位性を理解してもらえるような言語表現をできるよう」にとの目標を立てての小論執筆であった。しかし、言語道具説の具体的な批判、町田健氏が中日新聞に連載している「現代日本誤百科」を個別に批判する前に、一般的に言語道具説はどのようなものかを明らかにする必要があるとの思いから、「現代の言語道具説批判」をシリーズものとして、今回は特に言語規範についてしっかり述べていこう、それも言語道具説と言語過程説を対比的に説明していこう、そして次回以降に具体的な批判を展開していこうと考えたのである。　ここから三浦さんの様々な著作で触れられている言語規範に関する部分をノートにまとめながら第1稿のアウトラインを作成し、それをもとに執筆していった。第1回では言語の目的論である人間の思いやイメージを伝えるということを中心に、第2回は言語の対象論である言語は表現であって音声や文字自体であることを中心に、第3回は言語の方法論である言語規範とその媒介作用について、第4回では言語道具説批判を中心に、そして第5回では言語は使うもの（道具）ではなく創出するものであることを言語規範との対比を通して説くことを中心に、論を展開した。書き上げた直後には、「今までは言語道具説そのものを説こうとしていたが、この過程を言語規範とは何かという問題を検討するという回り道を辿ることで、却って言語道具説の実態を明らかにできたのではないか。説き方も、回を重ねる毎に徐々に進展していくという説き方が新たに試みられたのではないかと思う。」という満足げな記載を日記に認めているくらいである。　ところが、第1稿に対する他の会員の指摘は私の予想を覆すものであった。言語道具説の事実が提示されていない、言語と他の表現との区別と連関が分かりにくい、批判が押し付け的でその根拠が示されていない、言語規範はどういう認識で、表現される認識はどういう認識かが突っ込んで（規範一般と独自の意志との連関として）検討されていない、などなどであった。　これらの指摘はもっともで、こうした当初の私の満足感と現実の問題点との乖離には、3つほどの原因が考えられる。まず、私の認識は確かにある程度高まったのであるが、それを丁寧に言語表現できていなかったことである。言語一般としては間違いとは言えないものも、論文での言語としては間違いであることもあることも学んだ。次に、「一般的に言語道具説はどのようなものかを明らかにする必要があるとの思い」から、具体例を一切捨象したことである。しかし、いくら一般的に説くとはいっても、ある程度の具体性がなければ読者が納得するはずもない。自分の思いを度外れに拡大して逸脱した典型的な誤謬であった。最後に、この小論の目的が複雑なものになってしまったことである。言語道具説を批判することが目的であるのは題名からも分かるが、ここに言語道具説の実態の欠陥を明らかにするという前提を加え、さらに言語過程説との対比を通して言語規範とは何か、その言語との区別と連関は如何なるものかを今回の「言語道具説批判」の中心テーマとしたことで、論の展開が複雑になってしまい、様々な論点を含んでしまって、結果、個々の論点を丁寧に説くことができなかったのである。　「第1稿から第2稿へのメモ」として問題点を整理したが、ここをさらに概括して、小論全体のあり方を再検討した上で、ブログ掲載1週間前までには第2稿を執筆したいと考えている。

2014年03月02日

コメント(0)
2014年2月を振り返る──学問化可能な認識の創出に向けて（1/5）

〈目次〉（１）2014年2月の目標を再確認し、2014年2月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る（２）小論執筆における学び（３）三浦言語学への学び（４）一般教養、弁証法、認識論の学びを実践した（５）2014年2月の学びを概括する－－－－－－－－－－－－－－－（１）2014年2月の目標を再確認し、2014年2月は何を学び何が課題として残ったのか振り返る　本稿は学問化可能な認識を創出することで、私の人生の目的である言語学構築へと進むプロセスの一環として、毎月の学びを振り返ることを目的とした小論である。　言語学構築に向けての私自身の武器として、一般のいわゆる「言語学者」、大学等で研究している者にない独自の武器として、弁証法、認識論を自らの頭脳に構築するという過程が必要であることの把握がある。弁証法と直接に言語学を学び、自らの頭脳を学問化可能なものとするためにこそ認識論を学び、その土台としての一般教養の学びがあるのである。　こうした観点を踏まえて2014年2月の学びの目標を確認しておくと、まず『学城』第10号感想小論を完成させ、「現代の言語道具説批判」の第1稿を執筆すること、次に三浦つとむさんの言語理論に学ぶとして、『認識と言語の理論』第1部を読み進めていくこと、最後に一般教養、弁証法、認識論の学びを実践することであった。　以下、それぞれの学びの過程を振り返ることで、何を学び何が課題として残ったのかを具体的に見ていきたい。

2014年03月02日

コメント(0)

全29件 (29件中 1-29件目)

1

ジャンル別一覧

人気のクチコミテーマ

楽天市場

▶新ドラマ「9ボーダー」第5話で、こ…

(2024-05-17 22:20:52)
避難所

【ぼくらの国会・第733回】ニュー…

(2024-05-17 22:06:10)
徒然日記

中華そば　富士屋　岡山ラーメン

(2024-05-16 20:35:26)

© Rakuten Group, Inc.