|
|
|
2009年06月12日
カテゴリ：社会時評
 私は唯物論者である。つまり、事物の本質ないし原理は物質や物理現象であると考えている。よって京極夏彦の京極堂のセリフではないが「この世には不思議なことなど何もないのだよ」といいたい。今巷では、このような「不思議なこと」が流行っているらしい。 空からオタマジャクシが降ってきた？ 石川県で相次ぐ 今度は住宅街に小魚 オタマジャクシ騒動の石川 竜巻？鳥？いたずら？「空から魚」ミステリーで町大騒ぎ 輪島でもオタマジャクシ１００匹 路上に一固まり FMラジオのJ-WAVEでは、大槻教授がこの現象に付いて真相はこうではないかと言っていた。 竜巻はないといっている。鳥が持って来たにしては、数が多すぎる。この現象は誰も空から降ってきたのを見ているわけではない。8日は気候としては、低気圧が発達して突風が吹く条件があった。川の表面を泳いでいたおたまじゃくしが風に運ばれて落ちる可能性はあると思う。しかし、10センチもする魚がしかも広範囲に、何日も連続して落ちるということがあるだろうか。あとの場合は人為的なものではないかという気もする。 昔空から蛙が雨のように落ちてくるという映画があったが、あれはありえないことも時にはおきうるということの「たとえ」ではあった。今回の場合、ありえないことがおきるのだとしたら、それは空から降ってくるのではなくて、人が持ってきたのだ、という方がスポックではないが、「論理的帰結」というものだろう。私は大槻説を支持する。 お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[社会時評] カテゴリの最新記事
実際の物証が無いのでよくわかりませんが、
この件、 １：広範囲に落ちている ２：大量に落ちている ３：時期を前後して落ちている ことから、 「不思議な自然現象」として説明しようとして、 説明しきれない、、、 ということですが、 たしかに、 よくよめば、 「落ちた箇所は、広範囲だが、 一箇所一箇所での落ちている各範囲は、 きわめて限定的 （たとえば何十メートル四方とか 何百メートル四方で大量に落ちているわけでは ない）」 ということからも、 人為的である可能性は十分にありえますね。 むろん、自然現象としたら、、と、いろいろ考えてみることでいろんなことが判るかもしれないので、それはそれでいいですが、「説明がついてないのに、説明をつける」ようになってしまわないように、、、 そして、知らぬ間に「自然現象としたら」という仮定を、前提として置いてしまってすべてを考えてしまっている、、ということをたしかに思い出すべきですね！ 「不思議」といってしまったら、ロマンの顔をした思考停止ですもんね。 (2009年06月13日 11時59分09秒)
やはり人がいたずらでやっているんでしょうかね？
(2009年06月13日 13時28分28秒)
麦畑にミステリーなサークルができたのも、元を質せば、なあんだ、でしたね。昔のハルキの本でこういう場面があったそうですが。
(2009年06月13日 13時57分36秒)
イタズラでしょうね。模倣犯がしばらく続くかも知れません。
ひょっとしたら、世間の目をそちらに向けさせる陰謀かも。 (2009年06月13日 19時02分43秒)
クラシカさん
整理ありがとうございます。 ちょっと筆が滑ったかもしれないと反省しました。 私は「説明しきれないことを説明しようとした」わけではなく、「不思議な自然現象＝超常現象」としがちな世論にとりあえず楔を打ちたかっただけなんです。クラシカさんが分りやすく説明してくれて助かりました。 (2009年06月14日 00時06分50秒)
じゅんぺい1960さん
＞やはり人がいたずらでやっているんでしょうかね？ ----- 分りませんが、その可能性は高いと思っています。 でも、最初の現象は自然現象だったかもしれません。 (2009年06月14日 00時07分55秒)
薔薇豪城さん
＞ 麦畑にミステリーなサークルができたのも、元を質せば、なあんだ、でしたね。昔のハルキの本でこういう場面があったそうですが。 ----- 大槻さんもミステリーサークルのことを言及していました。「自然現象であの現象は起きる可能性はあった。けれども、無理やり作れば、やっぱりわかってしまう」と言っていました。 今回のことも人為だったとすれば、やがて証明できると思います。 (2009年06月14日 00時10分03秒)
ももたろうサブライさん
＞イタズラでしょうね。模倣犯がしばらく続くかも知れません。 ＞ひょっとしたら、世間の目をそちらに向けさせる陰謀かも。 ----- 陰謀論には組しませんが、朝日の記事は、久し振りに一生懸命取材して「事実」を拾おうという努力がよく出ています。デスクの叱咤激励があるのかもしれません。 (2009年06月14日 00時12分41秒)
KUMAさんが、「説明しきれないことを説明しようとした」ようには、受け取りませんでしたので、杞憂かと思います！
記事をみせていただいて、 僕自身が、知らぬ間に敷いていた前提（「なんらかの自然現象だろう」という）に気づかせていただきました。 考察の結果の意見としてどう思うか、、と 考察の段階で、何を前提にするか、、、は、 なかなかに難しいときがありますね。 今回は不可解ながら、ある意味、とても単純で何らかの物証があれば立証可能なことであり、また、特段の利害関係にかかわらないので、 よい「論理トレーニング」ないし、「考え方のクセを自ら知る」機会かもしれませんね！ (2009年06月14日 13時31分14秒)
クラシカさん
＞KUMAさんが、「説明しきれないことを説明しようとした」ようには、受け取りませんでしたので、杞憂かと思います！ ＞記事をみせていただいて、 ＞僕自身が、知らぬ間に敷いていた前提（「なんらかの自然現象だろう」という）に気づかせていただきました。 ＞考察の結果の意見としてどう思うか、、と ＞考察の段階で、何を前提にするか、、、は、 ＞なかなかに難しいときがありますね。 ＞ ＞今回は不可解ながら、ある意味、とても単純で何らかの物証があれば立証可能なことであり、また、特段の利害関係にかかわらないので、 ＞よい「論理トレーニング」ないし、「考え方のクセを自ら知る」機会かもしれませんね！ ----- 確かに政治的な利害関係もないので、ああでもない、こうでもないといえる話題ですね。 (2009年06月15日 05時14分16秒) |
|
